[SC] WO Rechten #89 Breda/Nijs

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 14:29 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ik heb een graad behaald binnen de sociologie. Mensen in hokjes stoppen is letterlijk hetgeen waar ik voor ben opgeleid.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 14:34 schreef Boterbartje het volgende:

[..]


Ik mocht jou wel maar nu kan ik het niet meer

Psychologie/ sociologie en verwante 'wetenschappen'

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 14:45 schreef Ryon het volgende:

[..]

Niets mis met een degelijke sociale wetenschap. Stukje bestuurlijke en maatschappelijke duiding komt altijd wel van pas, zeker binnen het recht.

Veel rechtswetenschappelijk onderzoek is trouwens sociologisch of bestuurskundig van aard. De grap is dat de juridische vakken die zich met die zaken bezighouden binnen de bachelor (en de masters) wel verreweg het minst populair zijn

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 14:50 schreef Boterbartje het volgende:

[..]

Ik heb ervaring met psychologie en het is gewoon in hokjes drukken en zoeken naar dingen om stempels op mensen te plakken. Het is gewoon natte vingerwerk.. daarom heb ik er niets mee. Maar wie weet ben jij de uitzondering die de regel bevestigd; iemand die wel wetenschappelijk gegronde stempels drukt.

Ik vraag me trouwens nog steeds af waarom er tegenwoordig om het minste of geringste (en dan bedoel ik niet alleen hier op fok) iedereen stoornissen worden benoemd zoals autisme en adhd etc. Misschien is het de kracht van het internet dat iedereen wat denkt te weten maar wellicht komt het ook wel door toenemend aantal diagnoses. Waarvan ik denk dat een groot aantal fout zijn.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 15:00 schreef Ryon het volgende:

[..]

Oh God, over dat onderwerp had ik gister nog een ellenlange discussie vanwege de nieuwe DSM. Dat roept niet alleen weerstand en controverse op bij een aantal psychologen/verpleegkundigen maar ook bij sociologen vanwege de sociale impact die het heeft als je iemand op basis van een testje bestempeld als autist, borderliner of adhd'r. Het ene moment is iemand druk of heel erg stil, het andere moment heeft hij een afwijking en moet er op gereageerd worden. Mensen wantrouwen dat heel erg als er geen fysieke of neurologische grond aan te wijzen is.

Ik zelf vind het wel prima. Het is mensenwerk, er kunnen dan ook fouten worden gemaakt in de diagnosisring maar voor veel mensen biedt het uiteindelijk ook een uitgangspunt om verder te komen of rekening mee te kunnen houden.

Moet ik wel zeggen dat een gedragswetenschap zoals psychologie zich met iets heel anders bezig houdt dan sociale (maatschappij) wetenschappen zoals sociologie en politicologie. Bij de laatste twee houd je meer bezig met bijv. machtsrelaties en structuren en sociale normen dan met een specifiek individu.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 15:03 schreef Boterbartje het volgende:

[..]

Nee ok, ik heb ook een afkeer voor in het bijzonder psychologie, juist vanwege het stempels drukken en vooral op de manier dat het gaat. En zeker wat er gebeurd bij twijfel gevallen en hoe verschrikkelijk onprofessioneel die mensen zijn.
Ik wil ook kijken wat de mogelijkheden zijn tot actie om hier verandering in te brengen.

Wat jij zegt klopt ook; voor mensen met serieuze problemen brengt het duidelijkheid en behandelingen kunnen dan een uitkomst zijn. Het gaat mij meer om twijfel gevallen en grove fouten die gemaakt worden

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 15:11 schreef Ryon het volgende:

[..]

De controverse zit hem inderdaad met name in het grijze gebied. Tot op een zekere hoogte is dat ook een keus van mensen zelf of je dan wel of niet je laat onderzoeken. Mensen hebben gewoon de drang om zich bijzonder te voelen en al hun karaktereigenschappen die afwijken van hetgeen wat normaal zou moeten zijn te herleiden tot een voor andere mensen begrijpbare oorzaak.

Natuurlijk kan je er over twijfelen of het verstandig is om elk druk kind van acht te labelen met ADHD om hem vervolgens te druggen met Ritalin zodat hij wel braaf in de klas blijft zitten i.p.v op zoek te gaan naar andere oorzaken van eventueel druk gedrag (te weinig aandacht thuis? te weinig beweging in zijn vrije tijd? Te veel geprikkeld door computer/tv?) maar dat moeten ouders zelf ook maar uitvogelen. De psychologie kan daar ongetwijfeld ook een helpende hand in bieden.

Maar goed, ik ben te weinig bekend met de handelswijze daar om er echt wat zinnig over te zeggen. Ik zelf vind het altijd wel handig als mensen een stempel krijgen, maar dat is puur omdat je dan een variabele erbij hebt om in een tabelletje te zetten. Dat kan soms een heleboel grotere gedragspatronen verklaren.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 15:16 schreef Boterbartje het volgende:

[..]

Probleem zit hem in de kinderen van 1 t/m 16

1) je bent in ontwikkeling
2) het is geen vrije keus
3) je zit er je leven aan vast

En daar worden nou net de grootste fouten in gemaakt. Heb hier thuis in de kast nog wel een hele map met onderzoeken liggen, ik wil daar zoeken naar nalatigheid, grote fouten en hier ook indien mogelijk een zaak van maken/ zorgen dat die mensen nooit meer mensen mogen bestempelen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 15:24 schreef Ryon het volgende:

[..]

Heb je zelf ervaring met een verkeerde diagnose? Ik heb wel gemerkt dat er aardig wat emotie bij komt kijken als mensen lange tijd ten aan de medicatie hebben gezeten. Maar ik vraag mij ook af of ouders dat dan zouden toestaan. Zo gezond en goedkoop is ritalin en dergelijke (waaronder anti-depresiva) ook weer niet. Ik zou het alleen aanwenden als het de enige mogelijkheid is.

Vanuit een gezondheidsrechtelijk perspectief is het trouwens wel heel interessant om te onderzoeken in hoeverre het mogelijk is om specialisten aansprakelijk of verantwoordelijk te stellen als het ms gaat. Dat moet dan wel via het tuchtrecht, wat er kort op neer komt dat je met vakinhoudelijke argumenten moet kunnen aantonen dat iemand moedwillig of vanwege onvermogen zich buiten de normen heeft gewaagd die binnen het medisch vakgebied gehanteerd worden. Binnen de psychologie lijkt mij dat praktisch onmogelijk om aan te tonen gezien de relatieve lage aantal indicatoren die gebruikt worden bij een diagnose (een zelftest van 10 vragen) en de hoge mate van interpretatie ruimte die de specialist heeft. Je moet dan praktisch met een proefschrift in de psychologie komen om aan te kunnen tonen dat iemand onrechtmatig gehandeld heeft. Maar an sich is dat wel heel erg interessant.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 15:33 schreef Ryon het volgende:
Als je niet op geld uit bent kan je er altijd een melding van maken bij de IGZ. Zeker als het gaat om fouten die gemaakt worden bij kinderen met al dan niet vermeende psychische problemen is men wel happig om er naar te kijken. Mocht er op basis van een melding aanleiding zijn tot verder onderzoek dan kan dat ook vergaande gevolgen hebben voor degene in kwestie als blijkt dat er structureel slordig te werk gegaan wordt.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 15:39 schreef Ryon het volgende:
Dan zou ik sowieso even een melding maken bij IGZ:
http://www.igz.nl/onderwe(...)ht/melden/index.aspx

Aangeven dat er volgens jou iets fout zit en dat de deskundigen daar er maar eens goed naar moeten kijken. Het is hun werk om allerlei instellingen en organisaties in de gaten te houden en meestal wordt er gehandeld op basis van klachten en meldingen van ontevreden patiënten.

Als patiënten namelijk wel tevreden zijn laten zij dat over het algemeen niet weten aan de IGZ. Dus geen bericht is goed bericht.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 16:05 schreef dortmund09 het volgende:
Een vraagje. Ik was bezig met een Amerikaans artikel te lezen over Corporate Social Responsibility. Het artikel vermeldde dat er geen wetsartikel is dat bepaald dat er naast de aandeelhouders ook rekening moet worden gehouden met andere stakeholders.

Ik meen mij echter te herinneren van een vak van een paar jaar geleden (ik weet niet meer welk vak), dat er in het Nederlandse (fiscale(?)) recht wel een wetsartikel is dat bepaald dat met alle stakeholders rekening dient te worden gehouden. Kan iemand zich wel herinneren om welk artikel ik precies doel?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 17:42 schreef Yreal het volgende:

[..]

denk dat hij groepen bedoeld als werknemers, afnemers, ect ect

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 11:33 schreef Yreal het volgende:

[..]

Kom gezzelig mee posten in rechten topic dan

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 17:42 schreef Yreal het volgende:

[..]

denk dat hij groepen bedoeld als werknemers, afnemers, ect ect

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 12:39 schreef Yreal het volgende:

[..]

Whoei ! Hoe en waar zit jij?

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 12:52 schreef ErikHoevenaars het volgende:
Ik snap de toetsingsverbod (art. 120 GW) niet echt. Waarom zou je een wet in materiele zin wel mogen toetsen aan de grondwet en de wet in formele zin niet mogen toetsen? Ook begrijp ik niet waarom je een grondwet niet mag toetsen aan een verdrag, maar een verdrag niet mag toetsen aan de grondwet.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 12:52 schreef ErikHoevenaars het volgende:
Ik snap de toetsingsverbod (art. 120 GW) niet echt. Waarom zou je een wet in materiele zin wel mogen toetsen aan de grondwet en de wet in formele zin niet mogen toetsen? Ook begrijp ik niet waarom je een grondwet niet mag toetsen aan een verdrag, maar een verdrag niet mag toetsen aan de grondwet.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 12:55 schreef H-D het volgende:

[..]

Als je nou bedenkt hoe een wet in formele zin tot stand komt. Dan kan je kan je vrij makkelijk de redenering opzetten waarom een rechter die niet mag toetsen aan de grondwet.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 12:55 schreef Morera het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp, door de trias politica. Een rechter mag niet de rol van wetgever op zich nemen. als hij een formele wet ( gemaakt door de wetgevende macht ) aan de grondwet gaat toetsen, dan is de rechter bezig met wetgeving en dat wil je niet binnen de trias politica. Een wet in materiele zin is niet door de formele wetgever gemaakt, dus als de rechter zo een wet toetst schendt hij het principe van de trias politica ( gescheiden machten ) niet.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 12:56 schreef ErikHoevenaars het volgende:

[..]

Een wet in formele zin komt tot stand door de regering en Staten-Generaal (art. 81 GW).

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 12:58 schreef ErikHoevenaars het volgende:

[..]

Ah oke. Maar wat wordt er dan bedoeld met het toetsen van een verdrag aan de grondwet en andersom? Want een rechter mag wel een verdrag toetsen aan de grondwet?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:03 schreef Morera het volgende:
In welke wet moet ik zoeken? Privaatrecht?Verbintenissen?

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:03 schreef Morera het volgende:
Wil iemand mij een duwtje in de goeie richting geven? Ik probeer iets voor een familielid op te lossen.
De situatie:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat kan ik doen om A te helpen? In welke wet moet ik zoeken? Privaatrecht?Verbintenissen?
Als iemand me een duwtje in de goeie richting wil geven dan kom ik er verder wel uit denk ik

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:04 schreef Tchock het volgende:

[..]

Lieeef Maar even serieus, als je deze vraag stelt ga je er niet uit komen ben ik bang

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:05 schreef Morera het volgende:

[..]

Jawel hoor watch me
Heb laatst al een eerste succesje voor iemand behaald. Onterechte aanmaning etc.
Maar bij deze moet ik even een beginnetje hebben, dan ga ik zelf wel verder met zoeken en me er in verdiepen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:07 schreef Tchock het volgende:

[..]

Okay, jij zegt het. Begin eens bij art. 6:74.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:07 schreef Tchock het volgende:

[..]

Okay, jij zegt het. Begin eens bij art. 6:74.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 12:52 schreef ErikHoevenaars het volgende:
Ik snap de toetsingsverbod (art. 120 GW) niet echt. Waarom zou je een wet in materiele zin wel mogen toetsen aan de grondwet en de wet in formele zin niet mogen toetsen? Ook begrijp ik niet waarom je een grondwet niet mag toetsen aan een verdrag, maar een verdrag niet mag toetsen aan de grondwet.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:09 schreef Ryon het volgende:

[..]

Houd ook even goed het verschil tussen een wet in materiele en formele zin in de gaten! Daar gaan veel mensen in het begin de mist mee in.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:22 schreef eriksd het volgende:
Gemeentewet?

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:23 schreef Tchock het volgende:

[..]

Volgens mij ben je wat woorden vergeten in deze post.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:24 schreef eriksd het volgende:

[..]

Neuh, ik zie Gw staan.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:21 schreef Valid het volgende:

[..]

Inderdaad. En vergeet ook vooral niet dat die twee begrippen elkaar absoluut niet uitsluiten. Sterker nog: een wet in formele zin (wet afkomstig van regering + staten generaal) is meestal ook een wet in materiële zin (dus een algemeen verbindend voorschrift). Een uitzondering hierop is bijvoorbeeld de goedkeuring van de Rijksbegroting. Zo'n aannemingswet bevat immers geen ieder verbindende voorschriften. Als het woord 'wet' in de Gw gebruikt wordt gaat het altijd om een wet in formele zin. 'Wetten' van andere organen met de bevoegdheid om avv's op te stellen (regering, gemeenteraad, etc.) zijn dus (meestal) wel wetten in materiële zin, maar nooit wetten in formele zin, want ze zijn immers niet afkomstig van de formele wetgever.

Kort gezegd:
Het begrip wet in formele zin ziet op de totstandkoming van de wet en de term wet in materiële zin ziet op de inhoud.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:31 schreef ErikHoevenaars het volgende:

[..]

Thanks! Laatste vraag: waarom mag de rechter niet de grondwet toetsen aan verdragen, maar wel de verdragen toetsen aan de grondwet?

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:31 schreef ErikHoevenaars het volgende:

[..]

Thanks! Laatste vraag: waarom mag de rechter niet de grondwet toetsen aan verdragen, maar wel de verdragen toetsen aan de grondwet?