quote:Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op
De Amerikaanse ex-wielrenner Lance Armstrong heeft het gevecht met het Amerikaanse antidopingagentschap USADA opgegeven. Dat meldt persbureau AP. Maandag werd de klacht van de zevenvoudige tourwinnaar tegen USADA afgewezen door een rechtbank in Austin (Texas).
'In ieders leven komt een moment dat je tegen jezelf moet zeggen: genoeg is genoeg. Voor mij is dat moment nu gekomen.' Met die woorden begint Armstrong een verklaring waarom hij de strijd tegen USADA is gestopt.
De 40-jarige Amerikaan zegt helemaal klaar te zijn met alle 'nonsens' die het dopingagentschap over hem heeft verspreid. 'De strijd heeft een enorme tol geëist van mijn gezin en mijn werk voor mijn foundation. Ik ben helemaal klaar met die onzin.'
Armstrong beschuldigde het USADA van schending van zijn grondwettelijke recht op een eerlijk proces. Hij noemde het onderzoek van het agentschap 'een ongefundeerde heksenjacht'. Maar die aanklacht werd maandag door rechter Sam Sparks afgewezen.
Tourzeges
Volgens het antidopingagentschap heeft Armstrong jarenlang doping gebruikt, al werd hij nooit betrapt. De ex-wielrenner, die nu aan triatlons deelneemt, riskeert een levenslange schorsing. Hij kan ook zijn zeven tourzeges kwijtspelen.
Ook Johan Bruyneel, de voormalige ploegleider van Armstrong, moet zich voor het USADA komen verantwoorden. Zowel ploegleider als renner ontkennen elke betrokkenheid.
Officiële statement Lance Armstrongquote:Armstrong won't fight USADA charges
AUSTIN, Texas (AP) - Lance Armstrong said Thursday night he is finished fighting a barrage of drug charges from the U.S. Anti-Doping Agency, putting his unprecedented string of seven Tour de France titles at risk along with his legacy as one of the greatest cyclists in history.
The decision sets up a likely lifetime ban from the sport and the possibility that Armstrong will be stripped of his signature achievement - the extraordinary run of Tour titles he won from 1999-2005.
Armstrong, who retired last year, declined to enter arbitration - his last option - because he said he was weary of fighting accusations that have dogged him for years. He has consistently pointed to the hundreds of drug tests that he has passed as proof of his innocence.
"There comes a point in every man's life when he has to say, "Enough is enough." For me, that time is now," Armstrong said in a statement sent to The Associated Press. He called the USADA investigation an "unconstitutional witch hunt."
"I have been dealing with claims that I cheated and had an unfair advantage in winning my seven Tours since 1999," he said. "The toll this has taken on my family and my work for our foundation and on me leads me to where I am today - finished with this nonsense."
USADA will almost certainly treat Armstrong's decision as an admission of guilt, and hang the label of drug cheat on an athlete who was a hero to thousands for overcoming life-threatening testicular cancer and for his foundation's support for cancer research.
The agency can impose a lifetime ban and recommend Armstrong be stripped of his titles. That would put the question in the hands of the International Cycling Union, which has disputed USADA's authority to pursue the investigation and Tour de France officials, who have had a prickly relationship with Armstrong over the years.
Armstrong insisted his decision is not an admission of drug use, but a refusal to enter an arbitration process he believes is improper and unfair to athletes facing charges.
"USADA cannot assert control of a professional international sport and attempt to strip my seven Tour de France titles," he said. "I know who won those seven Tours, my teammates know who won those seven Tours, and everyone I competed against knows who won those seven Tours."
USADA maintains that Armstrong has used banned substances as far back as 1996, including the blood-booster EPO and steroids as well as blood transfusions - all to boost his performance.
The 40-year-old Armstrong walked away from the sport in 2011 without being charged following a two-year federal criminal investigation into many of the same accusations he faces from USADA. The federal probe was closed in February, but USADA announced in June it had evidence Armstrong used banned substances and methods - and encouraged their use by teammates. The agency also said it had blood tests from 2009 and 2010 that were "fully consistent" with blood doping.
Included in USADA's evidence were emails written by Armstrong's former U.S. Postal Service teammate Floyd Landis, who was stripped of his 2006 Tour de France title after a positive drug test. Landis' emails to a USA Cycling official detailed allegations of a complex doping program on the team.
USADA also said it had 10 former Armstrong teammates ready to testify against him. Other than suggesting they include Landis and Tyler Hamilton, both of whom have admitted to doping offenses, the agency has refused to say who they are or specifically what they would say.
"There is zero physical evidence to support (the) outlandish and heinous claims. The only physical evidence here is the hundreds of (doping) controls I have passed with flying colors," Armstrong said.
Armstrong sued USADA in Austin, where he lives, in an attempt to block the case and was supported by the UCI, the sport's governing body. A judge threw out the case on Monday, siding with USADA despite questioning the agency's pursuit of Armstrong in his retirement.
"USADA's conduct raises serious questions about whether its real interest in charging Armstrong is to combat doping, or if it is acting according to less noble motives," such as politics or publicity, U.S. District Judge Sam Sparks wrote.
Now the ultra-competitive Armstrong has done something virtually unthinkable for him: He has quit before a fight is over.
"Today I turn the page. I will no longer address this issue, regardless of the circumstances. I will commit myself to the work I began before ever winning a single Tour de France title: serving people and families affected by cancer, especially those in underserved communities," Armstrong said.
Armstrong could have pressed his innocence in USADA's arbitration process, but the cyclist has said he believes most people have already made up their minds about whether he's a fraud or a persecuted hero.
It's a stunning move for an athlete who built his reputation on not only beating cancer, but forcing himself through grueling offseason workouts no one else could match, then crushing his rivals in the Alps and the Pyrenees.
Although he had already been crowned a world champion and won individual stages at the Tour de France, Armstrong was still relatively unknown in the U.S. until he won the epic race for the first time in 1999. It was the ultimate comeback tale: When diagnosed with cancer, doctors had given him less than a 50 percent chance of survival before surgery and brutal cycles of chemotherapy saved his life.
Armstrong's riveting victories, his work for cancer awareness and his gossip-page romances with rocker Sheryl Crow, fashion designer Tory Burch and actress Kate Hudson made him a figure who transcended sports.
His dominance of the Tour de France elevated the sport's popularity in America to unprecedented levels. His story and success helped sell millions of the "Livestrong" plastic yellow wrist bracelets, and enabled him to enlist lawmakers and global policymakers to promote cancer awareness and research. His Lance Armstrong Foundation has raised nearly $500 million since its founding in 1997.
Created in 2000, USADA is recognized by Congress as the official anti-doping agency for Olympic sports in the United States. Its investigators joined U.S. agents during the federal probe, and USADA chief executive Travis Tygart had dismissed Armstrong's lawsuit as an attempt at "concealing the truth." He said the agency is motivated by one goal - exposing cheaters in sport.
Others close to Armstrong were caught up in the charges: Johan Bruyneel, the coach of Armstrong's teams, and three members of the medical staff and a consultant were also charged. Bruyneel is taking his case to arbitration, while two medical team staffers and consulting doctor Michele Ferrari didn't formally contest the charges and were issued lifetime ban by USADA. Ferrari later said he was innocent.
In a sport rife with cheaters, Armstrong has been under constant suspicion since the 1990s from those who refused to believe he was a clean rider winning cycling's premier event against a field of doped-up competition.
He had tense public disputes with USADA, the World Anti-Doping Agency, some former teammates and assistants and even Greg LeMond, the first American to win the Tour de France.
Through it all, Armstrong vigorously denied any and all hints, rumors and direct accusations he was cheating. He had the blazing personality, celebrity and personal wealth needed to fight back with legal and public relations battles to clear his name - and he did, time after time.
Armstrong won his first Tour at a time when doping scandals had rocked the race. He was leading the race when a trace amount of a banned anti-inflammatory corticosteroid was found in his urine; cycling officials said he was authorized to use a small amount of a cream to treat saddle sores.
After Armstrong's second victory in 2000, French judicial officials investigated his Postal Service team for drug use. That investigation ended with no charges, but the allegations kept coming.
Armstrong was criticized for his relationship with Ferrari, who was banned by Italian authorities over doping charges in 2002. Former personal and team assistants accused Armstrong of having steroids in an apartment in Spain and disposing of syringes that were used for injections.
In 2004, a Dallas-based promotions company initially refused to pay him a $5 million bonus for winning his sixth Tour de France because it wanted to investigate allegations raised by media in Europe. Testimony in that case included former teammate Frankie Andreu and his wife, Betsy, saying Armstrong told doctors during his 1996 cancer treatments that he had taken a cornucopia of steroids and performance-enhancing drugs.
Two books published in Europe, "L.A. Confidential" and "L.A. Official," also raised doping allegations and, in 2005, French magazine L'Equipe reported that retested urine samples from the 1999 Tour showed EPO use.
Armstrong fought every accusation with denials and, in some cases, lawsuits against the European media outlets that reported them.
But he showed signs that he was tiring of the never-ending questions. Armstrong retired (for the first time) in 2005 and almost immediately considered a comeback before deciding to stay on the sidelines, in part, because he didn't want to keep answering doping questions.
"I'm sick of this," Armstrong said in 2005. "Sitting here today, dealing with all this stuff again, knowing if I were to go back, there's no way I could get a fair shake - on the roadside, in doping control, or the labs."
But three years later, Armstrong was 36 and itching to ride again. He came back to finish third in the 2009 Tour de France.
Armstrong raced in the Tour again in 2010, under the cloud of the federal criminal investigation. Early last year, he quit the sport for good, but made a brief return as a triathlete until the USADA investigation shut him down.
During his sworn testimony in the dispute over the $5 million bonus, Armstrong said he wouldn't take performance enhancing drugs because he had too much to lose.
"(The) faith of all the cancer survivors around the world. Everything I do off the bike would go away, too," Armstrong said then. "And don't think for a second I don't understand that. It's not about money for me. Everything. It's also about the faith that people have put in me over the years. So all of that would be erased."
quote:Op donderdag 11 oktober 2012 18:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als Armstrong nu gewoon bekend had, dan was ik het met je eens, maar omdat hij maar blijft ontkennen, vind ik dat 'ie wel gewoon aangepakt moet worden.
[..]
Ulle heeft gehangen vanwege Fuentes. Contador min of meer.
Mbt Riis ben ik het met je eens. Maar dat geldt eigenlijk wmb voor iedereen uit die periode die nu nog als ploegleider rondloopt.
Ik denk dat hij voorbij het point of no return is, er is geen elegante uitweg meer. Blijft hij koppig zijn onschuld volhouden, dan wordt het gewoon zielig. Gaat hij nu alsnog toegeven, maakt hij zich ook belachelijk, ondertussen is 't al hopeloos te laat om er nog een "nou, het siert hem toch dat hij het toegeeft" conclusie uit te halen.quote:Op donderdag 11 oktober 2012 18:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als Armstrong nu gewoon bekend had, dan was ik het met je eens, maar omdat hij maar blijft ontkennen, vind ik dat 'ie wel gewoon aangepakt moet worden.
Misschien voor dingen als intimidatie van getuigen of smaad.quote:Op donderdag 11 oktober 2012 19:48 schreef Mylene het volgende:
Riskeert hij nu ook een gevangenisstraf?
Roomser dan de Paus? Haha prachtige veroordelingquote:Op donderdag 11 oktober 2012 20:00 schreef Toekito het volgende:
Laten we hopen dat ze bij de Rabo ook eindelijk eerlijk zullen zijn. Kan nooit dat iedereen inmiddels zo'n beetje bekend maar nee hoor wij zijn weer roomser dan de paus.
Pepijnquote:Op donderdag 11 oktober 2012 14:53 schreef ThePlaneteer het volgende:
Het leest wel verdomd lekker trouwens
Ik lees alles met een Ton Bierenbroodspot stem voor extra entertainment value.
Gelijke wapens, dat klinkt als een eerste bekentenis.quote:Lance Armstrong had eerder al via Twitter laten weten dat de hele zaak hem niet aangetast heeft. Nu benadrukt hij nogmaals via zijn advocaat Tim Herman dat hij met dezelfde wapens streed als zijn concurrenten.
De zaak-Armstrong
De advocaat van Lance Armstrong draait dezelfde plaat om zijn cliënt te verdedigen. "Armstrong kan nooit een eerlijk proces krijgen bij het Usada. Dat is vooringenomen", zegt Tim Herman.
De jacht op Lance duurt al lang en Landis en Hamilton zijn geen betrouwbare getuigen. Als je de renners de kans geeft, dan zullen ze vertellen dat Lance een van talentrijkste renners van zijn generatie was."
"Bovendien was Lance de meest toegewijde renner met de grootste wil om te winnen. Hij trainde harder dan de anderen en was op en top geconcentreerd. Hij streed met gelijke wapens tijdens zijn zeven Tourzeges."
"Het Usada is 17 jaar terug gegaan in de tijd. We zijn ervan overtuigd dat de UCI zich zal houden aan de regels. Wat ze doen met de beschuldigingen vanaf 2004, dat moeten we afwachten."
Zou 'ie het niet gewoon over een fiets hebben?quote:Op vrijdag 12 oktober 2012 12:44 schreef Leatherface het volgende:
Dat klinkt wel als impliciete bekentenis.
http://www.nu.nl/sport/29(...)t-als-armstrong.htmlquote:'Iedereen wilde hetzelfde recept als Armstrong'
PARIJS - De dominantie van de Amerikaan Lance Armstrong dwong ook andere wielrenners om verboden middelen te gebruiken.
Dat zegt de Belg Rudy Pevenage, de voormalige mentor van de Duitse renner Jan Ullrich en ploegleider bij onder Telekom, vrijdag in de Franse krant L'Equipe.
''We wilden allemaal hetzelfde recept als Armstrong. Het is toch ook niet raar dat ook zijn rivalen van toen, Botero, Beloki, Sevilla, Ullrich, Basso, Hamilton, Vinokoerov, allemaal van hun voetstuk zijn gevallen?"
"Ze wilden het allemaal net zo doen als hij. Maar ze hadden niet dezelfde middelen tot hun beschikking en werden ook niet zo beschermd.''
Ullrich, die een schorsing heeft opgelegd gekregen vanwege doping, eindigde drie keer als tweede achter Armstrong.
''Nu kan men wel zeggen dat we allemaal het slachtoffer zijn geworden van Armstrong en zijn ploegbaas Johan Bruyneel'', stelt Pevenage.
Superman
Telekom wilde in 1998 niets meer met doping ondernemen. “Na het Festina-schandaal stopten we met alles bij Telekom. Met substanties, preparaties, alles”, zegt Pevenage. "Hadden we een keuze?”
“Tot 2001 werkten we zo, in de veronderstelling dat onze rivalen hetzelfde deden. Maar we gingen twijfelen door US Postal. Armstrong was een superman geworden.”
Gewoon leuk om terug te lezenquote:Op vrijdag 12 oktober 2012 16:23 schreef Leatherface het volgende:
[..]
Voortschrijdend inzicht. Maar het een hoeft het ander niet uit te sluiten he?
twitter:TheRaceRadio twitterde op vrijdag 12-10-2012 om 16:42:03Johan Bruyneel has been fired from RSNT. Story to come shortly reageer retweet
quote:Op vrijdag 12 oktober 2012 16:48 schreef baggerbaas het volgende:
twitter:TheRaceRadio twitterde op vrijdag 12-10-2012 om 16:42:03Johan Bruyneel has been fired from RSNT. Story to come shortly reageer retweet
Da's eigenlijk een gevalletje:quote:Op vrijdag 12 oktober 2012 15:54 schreef Cruoninga het volgende:
'Iedereen wilde hetzelfde recept als Armstrong'
http://www.nu.nl/sport/29(...)t-als-armstrong.html
Maar het is ook mogelijk veroordeeld te worden zonder lijk.quote:Op vrijdag 12 oktober 2012 23:50 schreef Coelho het volgende:
Is er naast alle verklaringen nu ook objectief bewijs gevonden? Ik besef me dat er ondertussen genoeg mensen gebabbeld hebben om er van uit te kunnen gaan dat het waar is, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar strafrecht dan zijn alleen verklaringen niet voldoende om iemand te veroordelen. Het zou wat zijn, dat je met een paar vrienden afspreekt om met elkaar te gaan verklaren dat iemand waar je een hekel aan hebt een misdrijf heeft begaan...
Als dit om een moordzaak zou gaan dan zou hij sowieso veroordeeld worden op basis van al dat "niet direct bewijs" hoor ...quote:Op vrijdag 12 oktober 2012 23:50 schreef Coelho het volgende:
Is er naast alle verklaringen nu ook objectief bewijs gevonden? Ik besef me dat er ondertussen genoeg mensen gebabbeld hebben om er van uit te kunnen gaan dat het waar is, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar strafrecht dan zijn alleen verklaringen niet voldoende om iemand te veroordelen. Het zou wat zijn, dat je met een paar vrienden afspreekt om met elkaar te gaan verklaren dat iemand waar je een hekel aan hebt een misdrijf heeft begaan...
Hij heeft alleen maar anderen in het kwaad daglicht gezet, gedwongen doping te nemen en de UCI omgekocht!quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 01:30 schreef Coelho het volgende:
Feit blijft dat hij - voor zover nu bekend - nooit gepakt is ondanks honderden controles. Hij heeft gesjoemeld ja, maar dat deed iedereen van zijn generatie. En Merckx. En Zoetemelk. En Delgado. En Riis. En Ulrich.
Ondanks dat er behoorlijk wat glans van hem is weggegaan blijft het de renner die voor vele mooie sportmomenten heeft gezorgd. En voor een bijzonder verhaal. En dat laatste nemen ze hem helemaal niet af: Een schone Lance Armstrong die kleurloos in het peleton had rondgereden had wereldwijd nooit de exposure gehad die hij nu heeft. Livestrong zou nooit hebben bestaan, althans niet in deze vorm.
Mijn conclusie zal dan ook zijn dat het een oneerlijke sporter is, maar ik blijf het een goed mens vinden voor al het andere wat hij in zijn leven voor anderen betekent en betekend heeft.
Vergeet Virenque niet. Die zat elke dag omgedraait op zijn fiets met grote ogen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 01:30 schreef Coelho het volgende:
Feit blijft dat hij - voor zover nu bekend - nooit gepakt is ondanks honderden controles. Hij heeft gesjoemeld ja, maar dat deed iedereen van zijn generatie. En Merckx. En Zoetemelk. En Delgado. En Riis. En Ulrich.
Are you sure sir?quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 01:36 schreef THEFXR het volgende:
[..]
-knip-
en van die stichting is hij erg rijk geworden!
-knip-
't ergste is dat uit het dossier van USADA blijkt dat die honderden controles niet eerlijk verliepen. Dat Lance (of Bruyneel) al op voorhand wisten wanneer de controleurs zouden komen én dat er zelfs positieve controles door de UCI de wereld uit geholpen zijn ...quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 01:30 schreef Coelho het volgende:
Feit blijft dat hij - voor zover nu bekend - nooit gepakt is ondanks honderden controles. Hij heeft gesjoemeld ja, maar dat deed iedereen van zijn generatie. En Merckx. En Zoetemelk. En Delgado. En Riis. En Ulrich.
Ondanks dat er behoorlijk wat glans van hem is weggegaan blijft het de renner die voor vele mooie sportmomenten heeft gezorgd. En voor een bijzonder verhaal. En dat laatste nemen ze hem helemaal niet af: Een schone Lance Armstrong die kleurloos in het peleton had rondgereden had wereldwijd nooit de exposure gehad die hij nu heeft. Livestrong zou nooit hebben bestaan, althans niet in deze vorm.
Mijn conclusie zal dan ook zijn dat het een oneerlijke sporter is, maar ik blijf het een goed mens vinden voor al het andere wat hij in zijn leven voor anderen betekent en betekend heeft.
Het tweede natuurlijk, dat heeft hij inmiddels wel bewezen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 02:06 schreef Coelho het volgende:
Zou het doel niet gewoon letterlijk de middelen geheiligd hebben? Of, en dat lijkt me de enige andere conclusie, is deze man gewoon op en top egoïstisch en narcistisch net zoals velen in de sportwereld?
Uit dit dossier blijkt dat hij zich ook in zijn eerste carrièredeel , voor de kanker en dus al voor 1997, al fors dopeerde en zich met dokter Ferrari inliet hé ...quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 02:06 schreef Coelho het volgende:
Vooruit, nog een conspiracy:
Zou LiveStrong, de Lance Armstrong Foundation, ook honderden miljoenen binnen hebben gehaald voor de belangenbehartiging van kankerpatiënten, wanneer hij kleurloos 114e, 78e en 89e was geworden in de Tour? Ik weet eigenlijk wel zeker van niet.
Wat nou als hij in 1997, toen hij LiveStrong oprichtte, heeft besloten om voor maximale exposure te gaan ten gunste van het goede doel? Dat hij de kans op succes heeft willen maximaliseren om zo veel mogelijk aandacht te genereren voor dit doel?
Zou het niet heel misschien een bewussie zijn geweest, met de zekerheid dat het vroeg of laat zou uitkomen?
Zou het doel niet gewoon letterlijk de middelen geheiligd hebben? Of, en dat lijkt me de enige andere conclusie, is deze man gewoon op en top egoïstisch en narcistisch net zoals velen in de sportwereld?
Eigenlijk krijg ik daar toch ook het schijt van, van het argument "iedereen deed het" De redenering dat iedereen doping pakt elkaar in feite opheft zodat het eigenlijk geen verschil maakt is ronduit belachelijk. Er is wel degelijk verschil: in de manier waarop het netwerk geregeld wordt, hoeveel geld je ter beschikking hebt, welke nationaliteit je bent (welke bond je controleert) en hoe risicovol/gek je bent (zie bv Bjarne Riis indertijd, en het Gewiss van dr Ferrari)quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 01:30 schreef Coelho het volgende:
. Hij heeft gesjoemeld ja, maar dat deed iedereen van zijn generatie. En Merckx. En Zoetemelk. En Delgado. En Riis. En Ulrich.
Dit kan trouwens ook primaquote:Op vrijdag 12 oktober 2012 23:50 schreef Coelho het volgende:
Is er naast alle verklaringen nu ook objectief bewijs gevonden? Ik besef me dat er ondertussen genoeg mensen gebabbeld hebben om er van uit te kunnen gaan dat het waar is, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar strafrecht dan zijn alleen verklaringen niet voldoende om iemand te veroordelen. Het zou wat zijn, dat je met een paar vrienden afspreekt om met elkaar te gaan verklaren dat iemand waar je een hekel aan hebt een misdrijf heeft begaan...
Da's idd wel het ergste. De corruptie.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 01:44 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
't ergste is dat uit het dossier van USADA blijkt dat die honderden controles niet eerlijk verliepen. Dat Lance (of Bruyneel) al op voorhand wisten wanneer de controleurs zouden komen én dat er zelfs positieve controles door de UCI de wereld uit geholpen zijn ...
vandaar dat zijn kanker zo laat ontdekt is, zelfs met kanker presteerde hij goed!quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 02:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Uit dit dossier blijkt dat hij zich ook in zijn eerste carrièredeel , voor de kanker en dus al voor 1997, al fors dopeerde en zich met dokter Ferrari inliet hé ...
http://www.nrc.nl/youp/2012/10/13/lance-a-lot/quote:Lance a Lot
Gistermiddag meldde ik me op het kantoor van ene Bram Moszkowicz, alwaar ik een onderhoud had met zijn beste vriend Leon de Winter, die het script gaat leveren over de door mijn productiemaatschappij uit te brengen film over het leven van Lance Armstrong. Lance a Lot! is de voorlopige werktitel. Mijn Overal Kanker! vond men te cru. De afspraak ging in eerste instantie meer over de zakelijke dan de inhoudelijke kant van de overeenkomst. De betaling dus. Volgens Leon ben je geen intrinsiek slecht mens als je materieel goed voor jezelf zorgt. De betaling wil Leon graag zwart. Ik mag daar niet te benauwd Hollands over denken. In Hollywood is dit volstrekt normaal. Hij zit een beetje klem door de tegenvallende verkopen van zijn laatste sprookje VSV.
Omdat er sinds enige tijd nogal wat paparazzi voor de deur van Bram staan moest ik vermomd naar binnen. Tip van de uit de Gouden Bocht gevlogen advocaat was een brommer en een integraalhelm. Het wachtwoord bij de intercom was Twan Huys! Omdat ik een jongen van de humor ben meldde ik mij onder de naam Germ Kemper. Daar moesten Bram en Leon erg om lachen. Receptioniste Estelle ook. Leon was niet alleen. Hij werd geflankeerd door twee Marokkaanse kickboksers. Geen praters volgens Leon. We werden het over het bedrag snel eens. Het geld mag in een wijnkistje of een sporttas. Af te leveren bij de demente moeder van Ton Hooijmaijers, ook een heel goede vriend van Bram en Leon. En al jaren een zeer betrouwbare zakenrelatie. Ton zou ook voor de financiering van de film kunnen zorgen. De Fortis Bank is dan de meest voor de hand liggende partij. Maar ik vertelde aan Leon dat ik al rond ben met de Rabobank. Een filiaal in het Belgische Brasschaat regelt een twintigtal miljoenen. Daar moet ik me ook vermomd melden. In een Ferrari en de wachtwoorden zijn Breukink of Boogerd. Oud-topman Wijffels heeft zich met de totstandkoming van de transactie bemoeid en wel als voorwaarde gesteld dat hij in de film niet voorkomt. Zijn imago als progressieve christen mag niet geschaad. En dat zowel Breukink als Boogerd clean uit de strijd komt spreekt volgens Wijffels voor zich. Voor Leon is dit geen enkel probleem. U betaalt, wij schrijven is zijn motto. Daarbij zijn de beide heren volgens Leon hartstikke schoon. In de Haarlemse brasserie Stempels prikte de schrijver onlangs nog een vorkje met Mart Smeets en die heeft hem toen verteld dat Michael hem meerdere malen gezegd heeft dat hij in zijn hele carrière nooit iets heeft gebruikt. Smeets heeft het Boogerd diverse malen expliciet gevraagd en Michael heeft steeds ontkend. Wie is Mart dan om dat niet te geloven? Voor Breukink geldt hetzelfde verhaal. Opvallend was het gele elastiekje om de pols van Leon. Grappig detail.
De film wordt hard en er is ruimte voor fictie. De zaadbalkanker wordt bijvoorbeeld veroorzaakt door vervuilde Oekraïense epo, geleverd door een man die sterk doet denken aan Tscheu La Ling. Dit staat niet zwart op wit in het script, maar de suggestie wordt gewekt. Daarna neemt Lance wraak door zeven keer de Tour te winnen. Dat wordt de psychologische onderlaag van de film. Veel begrip voor Lance. Leon kan niet anders. Hij is altijd vlug begaan met het lot van de daders. De hele promotie van de film komt in handen van Eva Jinek. Zij gaat zich uiteraard kritisch opstellen.
„Knipoogkritisch”, lachte Leon mij gisteren toe. Ik lachte uiteraard terug. De meeste opnamen vinden plaats in de kapitale villa van Jan van Vlijmen. Ook een heel goede vriend van Leon. De villa wordt wel verbouwd door Ballast Nedam en de vrouw van Hooijmaijers regelt de catering. En alle filmsterren rijden net als Leon verplicht in een Porsche. Ik ook. En naar de première kom ik op de brommer. Met helm. Een grote knipoog naar het hele project.
bron en meerquote:Dat liet een woordvoerster van de krant weten. De krant van Rupert Murdoch beschuldigt de ex-wielrenner van vermeende leugens in een schikkingszaak over smaad in 2004.
Armstrong spande destijds een rechtszaak aan tegen twee journalisten van de Sunday Times, die hem van dopinggebruik betichtten.
De oud-Tourwinnaar kreeg daarin gelijk van verscheidene Britse rechters en uiteindelijk werd een schikking tussen de krant en de renner getroffen. Ook bood de Sunday Times openlijk excuses in de krant aan.
Inderdaad, jammer dat dat ontbreekt in dit publieke rapport waar wij maar een klein beetje te weten krijgenquote:Op zaterdag 13 oktober 2012 08:26 schreef iamcj het volgende:
Ik heb een flink deel van het rapport gelezen en ik vind het maar een slap verhaal.
"We zagen Armstrong met een thermosfles, daar zal wel doping in gezeten hebben".
Hij zal ongetwijfeld gebruikt hebben, maar echte harde bewijzen als een simpele dopingspuit ontbreken.
Knip--
Tot ze onder ede moesten verklaren.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 08:26 schreef iamcj het volgende:
Wat is er waar en niet waar in verklaringen van mensen die zelf keihard ontkent hebben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |