SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Da's eigenlijk een gevalletje:quote:Op vrijdag 12 oktober 2012 15:54 schreef Cruoninga het volgende:
'Iedereen wilde hetzelfde recept als Armstrong'
http://www.nu.nl/sport/29(...)t-als-armstrong.html
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Is er naast alle verklaringen nu ook objectief bewijs gevonden? Ik besef me dat er ondertussen genoeg mensen gebabbeld hebben om er van uit te kunnen gaan dat het waar is, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar strafrecht dan zijn alleen verklaringen niet voldoende om iemand te veroordelen. Het zou wat zijn, dat je met een paar vrienden afspreekt om met elkaar te gaan verklaren dat iemand waar je een hekel aan hebt een misdrijf heeft begaan...
Maar het is ook mogelijk veroordeeld te worden zonder lijk.quote:
Is er naast alle verklaringen nu ook objectief bewijs gevonden? Ik besef me dat er ondertussen genoeg mensen gebabbeld hebben om er van uit te kunnen gaan dat het waar is, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar strafrecht dan zijn alleen verklaringen niet voldoende om iemand te veroordelen. Het zou wat zijn, dat je met een paar vrienden afspreekt om met elkaar te gaan verklaren dat iemand waar je een hekel aan hebt een misdrijf heeft begaan...
En hoe vaak is er onomstreden bewijs, zelfs een bekentenis zegt niet alles. En er moet meer zijn dan een paar verklaringen
En wat wij nu weten, enorm veel getuigen verklaringen met details van mensen die er persoonlijk veel bij verliezen
Als dit om een moordzaak zou gaan dan zou hij sowieso veroordeeld worden op basis van al dat "niet direct bewijs" hoor ...quote:
Is er naast alle verklaringen nu ook objectief bewijs gevonden? Ik besef me dat er ondertussen genoeg mensen gebabbeld hebben om er van uit te kunnen gaan dat het waar is, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar strafrecht dan zijn alleen verklaringen niet voldoende om iemand te veroordelen. Het zou wat zijn, dat je met een paar vrienden afspreekt om met elkaar te gaan verklaren dat iemand waar je een hekel aan hebt een misdrijf heeft begaan...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Feit blijft dat hij - voor zover nu bekend - nooit gepakt is ondanks honderden controles. Hij heeft gesjoemeld ja, maar dat deed iedereen van zijn generatie. En Merckx. En Zoetemelk. En Delgado. En Riis. En Ulrich.
Ondanks dat er behoorlijk wat glans van hem is weggegaan blijft het de renner die voor vele mooie sportmomenten heeft gezorgd. En voor een bijzonder verhaal. En dat laatste nemen ze hem helemaal niet af: Een schone Lance Armstrong die kleurloos in het peleton had rondgereden had wereldwijd nooit de exposure gehad die hij nu heeft. Livestrong zou nooit hebben bestaan, althans niet in deze vorm.
Mijn conclusie zal dan ook zijn dat het een oneerlijke sporter is, maar ik blijf het een goed mens vinden voor al het andere wat hij in zijn leven voor anderen betekent en betekend heeft.
Ondanks dat er behoorlijk wat glans van hem is weggegaan blijft het de renner die voor vele mooie sportmomenten heeft gezorgd. En voor een bijzonder verhaal. En dat laatste nemen ze hem helemaal niet af: Een schone Lance Armstrong die kleurloos in het peleton had rondgereden had wereldwijd nooit de exposure gehad die hij nu heeft. Livestrong zou nooit hebben bestaan, althans niet in deze vorm.
Mijn conclusie zal dan ook zijn dat het een oneerlijke sporter is, maar ik blijf het een goed mens vinden voor al het andere wat hij in zijn leven voor anderen betekent en betekend heeft.
Hij heeft alleen maar anderen in het kwaad daglicht gezet, gedwongen doping te nemen en de UCI omgekocht!quote:
Feit blijft dat hij - voor zover nu bekend - nooit gepakt is ondanks honderden controles. Hij heeft gesjoemeld ja, maar dat deed iedereen van zijn generatie. En Merckx. En Zoetemelk. En Delgado. En Riis. En Ulrich.
Ondanks dat er behoorlijk wat glans van hem is weggegaan blijft het de renner die voor vele mooie sportmomenten heeft gezorgd. En voor een bijzonder verhaal. En dat laatste nemen ze hem helemaal niet af: Een schone Lance Armstrong die kleurloos in het peleton had rondgereden had wereldwijd nooit de exposure gehad die hij nu heeft. Livestrong zou nooit hebben bestaan, althans niet in deze vorm.
Mijn conclusie zal dan ook zijn dat het een oneerlijke sporter is, maar ik blijf het een goed mens vinden voor al het andere wat hij in zijn leven voor anderen betekent en betekend heeft.
anderen hebben alleen de doping gebruikt.
en van die stichting is hij erg rijk geworden!
dus dat het een goed mens is, ben ik met je oneens
Vergeet Virenque niet. Die zat elke dag omgedraait op zijn fiets met grote ogen.quote:
Feit blijft dat hij - voor zover nu bekend - nooit gepakt is ondanks honderden controles. Hij heeft gesjoemeld ja, maar dat deed iedereen van zijn generatie. En Merckx. En Zoetemelk. En Delgado. En Riis. En Ulrich.
Monza 2021: RIC #1 - and for anyone who thought i left, i never left. i just moved aside for a bit.
Are you sure sir?quote:
[..]
-knip-
en van die stichting is hij erg rijk geworden!
-knip-
Op
't ergste is dat uit het dossier van USADA blijkt dat die honderden controles niet eerlijk verliepen. Dat Lance (of Bruyneel) al op voorhand wisten wanneer de controleurs zouden komen én dat er zelfs positieve controles door de UCI de wereld uit geholpen zijn ...quote:
Feit blijft dat hij - voor zover nu bekend - nooit gepakt is ondanks honderden controles. Hij heeft gesjoemeld ja, maar dat deed iedereen van zijn generatie. En Merckx. En Zoetemelk. En Delgado. En Riis. En Ulrich.
Ondanks dat er behoorlijk wat glans van hem is weggegaan blijft het de renner die voor vele mooie sportmomenten heeft gezorgd. En voor een bijzonder verhaal. En dat laatste nemen ze hem helemaal niet af: Een schone Lance Armstrong die kleurloos in het peleton had rondgereden had wereldwijd nooit de exposure gehad die hij nu heeft. Livestrong zou nooit hebben bestaan, althans niet in deze vorm.
Mijn conclusie zal dan ook zijn dat het een oneerlijke sporter is, maar ik blijf het een goed mens vinden voor al het andere wat hij in zijn leven voor anderen betekent en betekend heeft.
Wie na het lezen van dit dossier nog die honderden controles aanhaalt als "tegenbewijs" is knettergek en wil de feiten niet onder ogen zien. Overigens waren alle renners die tegen hem getuigen en zelf dopinggebruik in die ploeg toegeven ook negatief op evenveel honderden controles in dezelfde periode ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Vooruit, nog een conspiracy:
Zou LiveStrong, de Lance Armstrong Foundation, ook honderden miljoenen binnen hebben gehaald voor de belangenbehartiging van kankerpatiënten, wanneer hij kleurloos 114e, 78e en 89e was geworden in de Tour? Ik weet eigenlijk wel zeker van niet.
Wat nou als hij in 1997, toen hij LiveStrong oprichtte, heeft besloten om voor maximale exposure te gaan ten gunste van het goede doel? Dat hij de kans op succes heeft willen maximaliseren om zo veel mogelijk aandacht te genereren voor dit doel?
Zou het niet heel misschien een bewussie zijn geweest, met de zekerheid dat het vroeg of laat zou uitkomen?
Zou het doel niet gewoon letterlijk de middelen geheiligd hebben? Of, en dat lijkt me de enige andere conclusie, is deze man gewoon op en top egoïstisch en narcistisch net zoals velen in de sportwereld?
Zou LiveStrong, de Lance Armstrong Foundation, ook honderden miljoenen binnen hebben gehaald voor de belangenbehartiging van kankerpatiënten, wanneer hij kleurloos 114e, 78e en 89e was geworden in de Tour? Ik weet eigenlijk wel zeker van niet.
Wat nou als hij in 1997, toen hij LiveStrong oprichtte, heeft besloten om voor maximale exposure te gaan ten gunste van het goede doel? Dat hij de kans op succes heeft willen maximaliseren om zo veel mogelijk aandacht te genereren voor dit doel?
Zou het niet heel misschien een bewussie zijn geweest, met de zekerheid dat het vroeg of laat zou uitkomen?
Zou het doel niet gewoon letterlijk de middelen geheiligd hebben? Of, en dat lijkt me de enige andere conclusie, is deze man gewoon op en top egoïstisch en narcistisch net zoals velen in de sportwereld?
Het tweede natuurlijk, dat heeft hij inmiddels wel bewezen.quote:
Zou het doel niet gewoon letterlijk de middelen geheiligd hebben? Of, en dat lijkt me de enige andere conclusie, is deze man gewoon op en top egoïstisch en narcistisch net zoals velen in de sportwereld?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Uit dit dossier blijkt dat hij zich ook in zijn eerste carrièredeel , voor de kanker en dus al voor 1997, al fors dopeerde en zich met dokter Ferrari inliet hé ...quote:
Vooruit, nog een conspiracy:
Zou LiveStrong, de Lance Armstrong Foundation, ook honderden miljoenen binnen hebben gehaald voor de belangenbehartiging van kankerpatiënten, wanneer hij kleurloos 114e, 78e en 89e was geworden in de Tour? Ik weet eigenlijk wel zeker van niet.
Wat nou als hij in 1997, toen hij LiveStrong oprichtte, heeft besloten om voor maximale exposure te gaan ten gunste van het goede doel? Dat hij de kans op succes heeft willen maximaliseren om zo veel mogelijk aandacht te genereren voor dit doel?
Zou het niet heel misschien een bewussie zijn geweest, met de zekerheid dat het vroeg of laat zou uitkomen?
Zou het doel niet gewoon letterlijk de middelen geheiligd hebben? Of, en dat lijkt me de enige andere conclusie, is deze man gewoon op en top egoïstisch en narcistisch net zoals velen in de sportwereld?
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Eigenlijk krijg ik daar toch ook het schijt van, van het argument "iedereen deed het" De redenering dat iedereen doping pakt elkaar in feite opheft zodat het eigenlijk geen verschil maakt is ronduit belachelijk. Er is wel degelijk verschil: in de manier waarop het netwerk geregeld wordt, hoeveel geld je ter beschikking hebt, welke nationaliteit je bent (welke bond je controleert) en hoe risicovol/gek je bent (zie bv Bjarne Riis indertijd, en het Gewiss van dr Ferrari)quote:
. Hij heeft gesjoemeld ja, maar dat deed iedereen van zijn generatie. En Merckx. En Zoetemelk. En Delgado. En Riis. En Ulrich.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Dit kan trouwens ook primaquote:
Is er naast alle verklaringen nu ook objectief bewijs gevonden? Ik besef me dat er ondertussen genoeg mensen gebabbeld hebben om er van uit te kunnen gaan dat het waar is, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar strafrecht dan zijn alleen verklaringen niet voldoende om iemand te veroordelen. Het zou wat zijn, dat je met een paar vrienden afspreekt om met elkaar te gaan verklaren dat iemand waar je een hekel aan hebt een misdrijf heeft begaan...
Eén verklaring is niet genoeg, twee is mager, maar als jij 26 mensen hebt die onder ede willen getuigen dat ze je iemand hebben zien vermoorden doet het er weinig toe of er een lijk of wapen is hoor
Da's idd wel het ergste. De corruptie.quote:
[..]
't ergste is dat uit het dossier van USADA blijkt dat die honderden controles niet eerlijk verliepen. Dat Lance (of Bruyneel) al op voorhand wisten wanneer de controleurs zouden komen én dat er zelfs positieve controles door de UCI de wereld uit geholpen zijn ...
@Coelho: en om Armstrong dan een goed mens te noemen, iemand die zo corrupt is en zoveel intimidatie heeft toegepast
vandaar dat zijn kanker zo laat ontdekt is, zelfs met kanker presteerde hij goed!quote:
[..]
Uit dit dossier blijkt dat hij zich ook in zijn eerste carrièredeel , voor de kanker en dus al voor 1997, al fors dopeerde en zich met dokter Ferrari inliet hé ...
Ik heb een flink deel van het rapport gelezen en ik vind het maar een slap verhaal.
"We zagen Armstrong met een thermosfles, daar zal wel doping in gezeten hebben".
Hij zal ongetwijfeld gebruikt hebben, maar echte harde bewijzen als een simpele dopingspuit ontbreken.
USADA moest en zou Armstrong ten val brengen en hebben dat gedaan met een suggestief rapport en door hem zwart te maken in de media.
Een paar voorbeelden:
Het doen van betalingen aan Ferrari wordt afgedaan als bewijs. Ferrari heeft echter ook gewoon werkzaamheden verricht. Daarmee is het misschien verdacht, maar geen bewijs. Het wordt wel zo gebracht.
It was either in the Tour de France in 2003 or 2004 that Armstrong said to Hincapie, “Iam going to be 500 grams heavier today.” By this reference Hincapie understood Armstrongto mean that Armstrong had received or was going to receive a blood transfusion.
Jonathan Vaughters also believed Armstrong was likely using EPO—there were some tell tale signs, such as Lance carrying around a thermos. However, prior to the 1998 Vuelta a España Vaughters could not be absolutely sure of Armstrong’s EPO use. During this time frame several riders, in addition to Vaughters, saw Armstrong carrying a thermos and associated it with him using EPO.
Wat is er waar en niet waar in verklaringen van mensen die zelf keihard ontkent hebben.
"We zagen Armstrong met een thermosfles, daar zal wel doping in gezeten hebben".
Hij zal ongetwijfeld gebruikt hebben, maar echte harde bewijzen als een simpele dopingspuit ontbreken.
USADA moest en zou Armstrong ten val brengen en hebben dat gedaan met een suggestief rapport en door hem zwart te maken in de media.
Een paar voorbeelden:
Het doen van betalingen aan Ferrari wordt afgedaan als bewijs. Ferrari heeft echter ook gewoon werkzaamheden verricht. Daarmee is het misschien verdacht, maar geen bewijs. Het wordt wel zo gebracht.
It was either in the Tour de France in 2003 or 2004 that Armstrong said to Hincapie, “Iam going to be 500 grams heavier today.” By this reference Hincapie understood Armstrongto mean that Armstrong had received or was going to receive a blood transfusion.
Jonathan Vaughters also believed Armstrong was likely using EPO—there were some tell tale signs, such as Lance carrying around a thermos. However, prior to the 1998 Vuelta a España Vaughters could not be absolutely sure of Armstrong’s EPO use. During this time frame several riders, in addition to Vaughters, saw Armstrong carrying a thermos and associated it with him using EPO.
Wat is er waar en niet waar in verklaringen van mensen die zelf keihard ontkent hebben.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
http://www.nrc.nl/youp/2012/10/13/lance-a-lot/quote:Lance a Lot
Gistermiddag meldde ik me op het kantoor van ene Bram Moszkowicz, alwaar ik een onderhoud had met zijn beste vriend Leon de Winter, die het script gaat leveren over de door mijn productiemaatschappij uit te brengen film over het leven van Lance Armstrong. Lance a Lot! is de voorlopige werktitel. Mijn Overal Kanker! vond men te cru. De afspraak ging in eerste instantie meer over de zakelijke dan de inhoudelijke kant van de overeenkomst. De betaling dus. Volgens Leon ben je geen intrinsiek slecht mens als je materieel goed voor jezelf zorgt. De betaling wil Leon graag zwart. Ik mag daar niet te benauwd Hollands over denken. In Hollywood is dit volstrekt normaal. Hij zit een beetje klem door de tegenvallende verkopen van zijn laatste sprookje VSV.
Omdat er sinds enige tijd nogal wat paparazzi voor de deur van Bram staan moest ik vermomd naar binnen. Tip van de uit de Gouden Bocht gevlogen advocaat was een brommer en een integraalhelm. Het wachtwoord bij de intercom was Twan Huys! Omdat ik een jongen van de humor ben meldde ik mij onder de naam Germ Kemper. Daar moesten Bram en Leon erg om lachen. Receptioniste Estelle ook. Leon was niet alleen. Hij werd geflankeerd door twee Marokkaanse kickboksers. Geen praters volgens Leon. We werden het over het bedrag snel eens. Het geld mag in een wijnkistje of een sporttas. Af te leveren bij de demente moeder van Ton Hooijmaijers, ook een heel goede vriend van Bram en Leon. En al jaren een zeer betrouwbare zakenrelatie. Ton zou ook voor de financiering van de film kunnen zorgen. De Fortis Bank is dan de meest voor de hand liggende partij. Maar ik vertelde aan Leon dat ik al rond ben met de Rabobank. Een filiaal in het Belgische Brasschaat regelt een twintigtal miljoenen. Daar moet ik me ook vermomd melden. In een Ferrari en de wachtwoorden zijn Breukink of Boogerd. Oud-topman Wijffels heeft zich met de totstandkoming van de transactie bemoeid en wel als voorwaarde gesteld dat hij in de film niet voorkomt. Zijn imago als progressieve christen mag niet geschaad. En dat zowel Breukink als Boogerd clean uit de strijd komt spreekt volgens Wijffels voor zich. Voor Leon is dit geen enkel probleem. U betaalt, wij schrijven is zijn motto. Daarbij zijn de beide heren volgens Leon hartstikke schoon. In de Haarlemse brasserie Stempels prikte de schrijver onlangs nog een vorkje met Mart Smeets en die heeft hem toen verteld dat Michael hem meerdere malen gezegd heeft dat hij in zijn hele carrière nooit iets heeft gebruikt. Smeets heeft het Boogerd diverse malen expliciet gevraagd en Michael heeft steeds ontkend. Wie is Mart dan om dat niet te geloven? Voor Breukink geldt hetzelfde verhaal. Opvallend was het gele elastiekje om de pols van Leon. Grappig detail.
De film wordt hard en er is ruimte voor fictie. De zaadbalkanker wordt bijvoorbeeld veroorzaakt door vervuilde Oekraïense epo, geleverd door een man die sterk doet denken aan Tscheu La Ling. Dit staat niet zwart op wit in het script, maar de suggestie wordt gewekt. Daarna neemt Lance wraak door zeven keer de Tour te winnen. Dat wordt de psychologische onderlaag van de film. Veel begrip voor Lance. Leon kan niet anders. Hij is altijd vlug begaan met het lot van de daders. De hele promotie van de film komt in handen van Eva Jinek. Zij gaat zich uiteraard kritisch opstellen.
„Knipoogkritisch”, lachte Leon mij gisteren toe. Ik lachte uiteraard terug. De meeste opnamen vinden plaats in de kapitale villa van Jan van Vlijmen. Ook een heel goede vriend van Leon. De villa wordt wel verbouwd door Ballast Nedam en de vrouw van Hooijmaijers regelt de catering. En alle filmsterren rijden net als Leon verplicht in een Porsche. Ik ook. En naar de première kom ik op de brommer. Met helm. Een grote knipoog naar het hele project.
De Sunday Times denkt erover om Armstrong aan te klagen:
bron en meerquote:Dat liet een woordvoerster van de krant weten. De krant van Rupert Murdoch beschuldigt de ex-wielrenner van vermeende leugens in een schikkingszaak over smaad in 2004.
Armstrong spande destijds een rechtszaak aan tegen twee journalisten van de Sunday Times, die hem van dopinggebruik betichtten.
De oud-Tourwinnaar kreeg daarin gelijk van verscheidene Britse rechters en uiteindelijk werd een schikking tussen de krant en de renner getroffen. Ook bood de Sunday Times openlijk excuses in de krant aan.
Inderdaad, jammer dat dat ontbreekt in dit publieke rapport waar wij maar een klein beetje te weten krijgenquote:
Ik heb een flink deel van het rapport gelezen en ik vind het maar een slap verhaal.
"We zagen Armstrong met een thermosfles, daar zal wel doping in gezeten hebben".
Hij zal ongetwijfeld gebruikt hebben, maar echte harde bewijzen als een simpele dopingspuit ontbreken.
Knip--
Tot ze onder ede moesten verklaren.quote:
Wat is er waar en niet waar in verklaringen van mensen die zelf keihard ontkent hebben.
