Restschuld. Eigen schuld dikke bult?

Wat een onzin zeg. Mensen zijn zelf die verplichtingen aangegaan.

Ik heb al 2 x een huis met schuld moeten verkopen, kan ik dat ook nog claimen?

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 13:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Wat een onzin zeg. Mensen zijn zelf die verplichtingen aangegaan.

Ik heb al 2 x een huis met schuld moeten verkopen, kan ik dat ook nog claimen?

Sluit je aan die die jurist misschien sleept hij er ook nog wel wat voor jou uit.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 13:55 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Het is wel zo dat we nu van een bankencrisis nu ook in een huizencrisis zitten, waarbij dit onvoorzien is en het in niemands belang is dat de huizenmarkt op slot zit en blijft zitten.

Dat heb ik ook nergens gezegd.

Zie hier om mij heen echter alleen maar mensen verhuizen en in de weer zijn met kopen en verkopen. Maar goed, doet niet af aan het feit dat het overgrote deel problemen hiermee heeft.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 14:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het doet mij een beetje denken aan Icesafe denken. Allemaal voor de hoogste rente gaan en bij verlies betaalt iedereen die geen idiote risico's nam jouw rekening. Gelukkig hebben we geen Bos meer die linksom of rechtsom mijn zuurverdiende geld weggeeft.

Nee we hebben een jan kees die nog steeds zegt dat griekenland alles wat wij geven gaat terugbetalen.

Stond deze advocaat ook vooraan om de winst terug te geven van mensen die hun huis met tonnen winst verkochten?

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 14:36 schreef raptorix het volgende:
Stond deze advocaat ook vooraan om de winst terug te geven van mensen die hun huis met tonnen winst verkochten?

Natuurlijk, als er een zaak van gemaakt kan worden en geld binnen geharkt kan worden.

Advokaat, ook weer zo'n vak.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 08:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
Uit de krant van vandaag:

Verzet tegen restschuld
AMSTERDAM - Huiseigenaren die zuchten onder een restschuld kunnen zich vanaf maandag aansluiten bij de actiegroep Stop De Restschuld.

Dat schrijft Sp!ts. Jurist Sven Hulleman zoekt medestanders in zijn strijd tegen de banken. „Er zijn bijna 700.000 mensen met een restschuld. Banken hebben een zetje van de rechter nodig om met ons dit probleem op te lossen.”

'Onder water'

Uit recente cijfers van de ING Bank bleek dat een kwart van de Nederlandse huishoudens met een hypotheek in 2013 financieel 'onder water' zal staan. Dit betekent dat hun hypotheekschuld groter is dan de potentiėle waarde van het eigen huis.

Volgens Hulleman moeten ook de grote hypotheekverstrekkers bijdragen aan een oplossing. Hij stapt naar de rechter en hoopt dat andere huiseigenaren meedoen.

Is dit een geval van winst op eigen huis wel in de zak steken en het verlies op de geldverstrekker afwentelen of heeft de man een punt? En als de man een punt heeft is waardestijging dan voortaan ook voor de bank?

Ok hij stelt dat er een probleem is.
''mensen met een hogere hypotheek als de waarde van hun huis''
Is dat een probleem voor de banken? Jawel, het onderpand is minder waard dan het uitgeleende bedrag, dus eigenlijk leen je - aangezien het risico voor de bank eerst minder was ivm hogere marktwaarde van de woning - voor een te laag rente percentage.

Eigenlijk is het heel simpel, je wordt als bewoner van die woning met te hoge hypotheek al gematst door de bank.

Maargoed, okay, men moet het huis verkopen en houdt een restschuld over....
Daar zit geen hypotheek meer overheen... Die restschuld moet betaald worden...

Ik vind het een sociaal gebaar, en eigenlijk niet heel raar om een bedrijf met een maatschappelijke functie als een bank wat woningbezit betrefd te verplichten om die restschuld te behandelen als openstaand bedrag van de hypotheek...

Dus tegen hetzelfde rentebedrag als de afgesproken rente van de hypotheek, inclusief alle andere afgesproken maatregelen die bij die hypotheek horen... Zoals een maandelijkse aflossing eventueel oid.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 11:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Is het niet een idee om een iets vrijere huurmarkt te scheppen, geen hypotheken meer te laten bestaan.

Mensen huren een zo leuk mogelijk huisje (keus moet groter worden dan nu dus) dat betaalbaar is, en dat zal verschillen natuurlijk, maar je krijgt na xx jaar de keus om het huis te krijgen! (nee niet te kopen dus)

Gebaseerd op hoeveel huur je al betaalt hebt in al die jaren.
Het is niet heel erg anders dan een huis kopen waar je ook xx jaren wil gaan wonen en maar de hypo af betalen etc.

Mocht je het niet willen na xx jaren dan krijg je het verschil wat je teveel hebt betaalt (waarde huis) terug en kun je verder op zoek naar eventueel een ander huurhuis.

Het zal wel weer afgeschoten worden hier.
Maar het zou corruptie eventueel tegengaan in de top van de corporaties.
Het lijkt me persoonlijk een stuk eerlijker.

Maar goed ik zal wel weer te simplistisch denken. (het is ook beetje een random idee)

Huurkoop

Nee ik denk dat je idee veel te bureaucratisch is, dat gaat alleen maar geld kosten..
Hou het svp gewoon simpel... Laat de hypotheken bestaan en alle andere overeenkomsten die aangeboden worden, laat de marktwerking maar gewoon zijn werk doen wat dit betrefd.

Ik vind het overigens niet heel raar als je zou verplichten dat iemand een hypotheek wel in zijn hele (werkende) leven afbetaald moet hebben...

Dus al ben je 30, in 35 jaar... huis van 350.000 = 10.000 per jaar aflossen.

Als dit erdoor komt, krijgen dan ook alle mensen die geld hebben verloren door aandelen op krediet te kopen hun geld terug? Natuurlijk vrij extreem, maar in principe koop je een asset met geleend geld en die asset daalt in waarde..

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 15:41 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
Als dit erdoor komt, krijgen dan ook alle mensen die geld hebben verloren door aandelen op krediet te kopen hun geld terug? Natuurlijk vrij extreem, maar in principe koop je een asset met geleend geld en die asset daalt in waarde..

Een hypotheek afsluiten over je aandelen? Kan dat?

Schaap: ik sta onder water met mijn hypotheek
Bankster: Buk eens

Wat een onzin.

Wat is het probleem trouwens als die mensen gewoon hun aflossing / rente blijven betalen?

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 16:51 schreef Wokkel het volgende:
Wat een onzin.

Wat is het probleem trouwens als die mensen gewoon hun aflossing / rente blijven betalen?

Niet... de problemen ontstaan pas als ze willen verhuizen of niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. B.v. bij verlies van werk, scheiding, verhuizen voor een andere baan etc.. etc...\

Zit je daar vastgeketend aan je stapel stenen op een postzegel

The things you own, end up owning you

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 14:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het doet mij een beetje denken aan Icesafe denken. Allemaal voor de hoogste rente gaan en bij verlies betaalt iedereen die geen idiote risico's nam jouw rekening. Gelukkig hebben we geen Bos meer die linksom of rechtsom mijn zuurverdiende geld weggeeft.

Ik denk dat mensen voor wie de hypotheek onder water staat gewoon moeten kunnen verhuizen en de restschuld onder moeten kunnen brengen in een nieuwe hypotheek. Als mensen gaan scheiden dan nemen ze beiden maar een stuk van die schuld.

Exact. Het komt -wederom- neer op 'privatise the profits, socialise the losses'. De winst moet uiteraard onbelast voor de risiconemer zijn, eventueel verlies wordt op de banken (en indirect dus op de hele maatschappij) afgewenteld worden.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 17:02 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Niet... de problemen ontstaan pas als ze willen verhuizen of niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. B.v. bij verlies van werk, scheiding, verhuizen voor een andere baan etc.. etc...\

Zit je daar vastgeketend aan je stapel stenen op een postzegel

The things you own, end up owning you

Het aantal probleemgevallen ligt dus enorm veel lager dan het kwart van de huishoudens waar in de OP stemming mee wordt gemaakt.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 17:21 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Het aantal probleemgevallen ligt dus enorm veel lager dan het kwart van de huishoudens waar in de OP stemming mee wordt gemaakt.

Gelukkig nog wel, maar hoeveel gaan er nog bij komen wanneer huizenprijzen zeg vanaf nu nog eens met 25% zouden zakken. En de huizen prijzen in het japan-scenario de komende 20 jaar ook niet meer gaan stijgen.

quote:

Banken hebben een zetje van de rechter nodig om met ons dit probleem op te lossen

Dit is ook zo mooi. Alsof banken er baat bij hebben dat jij als klant minder schuld hebt uitstaan. Het feit dat mensen uberhaupt zo veel in het rood staan is deels te danken aan de ruime kredietverstrekking van de bank toentertijd maar nu worden ze ineens gezien als een solidaire partner in de strijd tegen restschuld. Tuurlijk, Amerikaanse foreclosure toestanden willen de banken vermijden maar in dat scenario zitten we nog lang niet als we het hebben over een daling van de huizenprijzen van op en rondom de 10, 15%. Deze toestand is hoe dan ook zeker niet slecht voor de financiele sector.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 17:17 schreef LXIV het volgende:

[..]

Exact. Het komt -wederom- neer op 'privatise the profits, socialise the losses'. De winst moet uiteraard onbelast voor de risiconemer zijn, eventueel verlies wordt op de banken (en indirect dus op de hele maatschappij) afgewenteld worden.

Daarmee omschrijf je de hele bankencrisis overigens.

Ze willen de winsten maar niet de verliezen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 08:55 schreef TheWhiteCowboy het volgende:

[..]

Tuurlijk kan dat wel. Broodprijs stijgt eeuwig en alle andere prijzen ook. Dat heet inflatie.

De prijs van een bestaand brood stijgt niet. Als ik vandaag bij de bakker een brood koop voor 2 euro, kan ik datzelfde brood niet overmorgen voor 2,50 verkopen aan iemand anders. Niemand is zo gek om 2,50 voor een oud brood te betalen.

Hetzelfde geldt voor vrijwel alle particuliere bezittingen. Eenmaal in ons bezit, daalt alles (snel) in waarde. Onze auto, tv, computer, koelkast enz. Zodra we er de winkel mee uitlopen is de waarde al fors gedaald.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 22:11 schreef Arkai het volgende:
Amerikaanse foreclosure toestanden willen de banken vermijden maar in dat scenario zitten we nog lang niet als we het hebben over een daling van de huizenprijzen van op en rondom de 10, 15%. Deze toestand is hoe dan ook zeker niet slecht voor de financiele sector.

Het grote verschil met de Amerikaanse en de Nederlandse hypotheken is het toebehoren van een eventuele restschuld. In Nederland behoord die toe aan de hypotheekgever (de particulier) en in Amerika in de meeste gevallen aan de hypotheeknemer (de bank). Dat is een wezenlijk verschil aan de zijde van particulieren om te defaulten bij een hypotheek die het onderpand overstijgt.

Veel Amerikanen maken hier trouwens handig gebruik van, mede door stimuleringsmaatregelen vanuit de overheid, en wonen al jaren tegen gunstigere leenvoorwaarde of zelfs geheel gratis in het onderpand. Het aantal defaulten (en daarmee de prijsdalingen van huizen) in de Nederlandse hypotheekmarkt zal daar pas echt op gaan reageren als de betaalbaarheid van die hypotheken onder druk komt te staan door verslechterde economische omstandigheden (werkloosheid, zelfs langdurige werkloosheid gezien het sociale vangnet) of aanpassingen van de spelregels en subsidies.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 09-10-2012 21:14:43 ]

Of de opkomst van een nieuw socialmedia fenomeen dat leid tot een polygamistische samenleving en een enorm aantal scheidingen.

In beginsel eigen schuld, Mocht betalen niet lukken is dat het probleem van de bank (stroppenpot)

Als het te allen tijde maar niet uit de algemene middelen pot komt (wat natuurlijk wel gaat gebeuren met al die populistische politici )

Ja en nee....Sommige ( de ietwat domme mensen ) zijn er gewoon ingeluld. Hun werd gouden bergen beloofd. Maar als je een jurist bent zoals deze heer. Dan ben je gewoon een stomme lul en daarom je eigen schuld!

Hoe bedoel je ingeluld met gouden bergen als belofte?

Het gaat hier om het kopen van een huis, niet om een of andere ondoorzichtige beleggingsfonds/woekerpolis oid

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 09:03 schreef Tem het volgende:
De restschuld behoort uiteraard toe aan de huiseigenaar. Het is alleen te simpel om te stellen "omdat men toen zo dom was om zo'n duur huis te kopen". Je gaat dan totaal voorbij aan het feit dat de woningmarkt compleet anders was en er simpelweg geen reėle prijzen voor woningen waren (achteraf gezien). Wat banken wel zouden kunnen doen is een mogelijkheid creėren om de restschuld op een of andere manier mee te nemen indien men een ander huis gaat kopen. In dat geval blijft men niet gevangen in zijn huis.

Dat is niet achteraf gezien, iedereen wist dat de huizen veel te duur werden, dan koop je gewoon niet, maar het gros denkt dan makkelijk geld te 'verdienen' en laat zich makkelijk opnaaien.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 15:01 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Ok hij stelt dat er een probleem is.
''mensen met een hogere hypotheek als de waarde van hun huis''
Is dat een probleem voor de banken? Jawel, het onderpand is minder waard dan het uitgeleende bedrag, dus eigenlijk leen je - aangezien het risico voor de bank eerst minder was ivm hogere marktwaarde van de woning - voor een te laag rente percentage.

Eigenlijk is het heel simpel, je wordt als bewoner van die woning met te hoge hypotheek al gematst door de bank.

Ongeveer net zoiets als de banken door de ontzettend lage rente op dit moment gematst worden om hun buffers op te bouwen..

quote:

Maargoed, okay, men moet het huis verkopen en houdt een restschuld over....
Daar zit geen hypotheek meer overheen... Die restschuld moet betaald worden...

Ik vind het een sociaal gebaar, en eigenlijk niet heel raar om een bedrijf met een maatschappelijke functie als een bank wat woningbezit betrefd te verplichten om die restschuld te behandelen als openstaand bedrag van de hypotheek...

Dus tegen hetzelfde rentebedrag als de afgesproken rente van de hypotheek, inclusief alle andere afgesproken maatregelen die bij die hypotheek horen... Zoals een maandelijkse aflossing eventueel oid.

Mee eens. Wat mij betreft is dit ook direct de enige handreiking. Het voorkomt dat mensen vastzitten in hun huis terwijl ze wel hun verplichting na zullen moeten blijven komen. Maar ze worden tenminste niet door zoiets stoms tegengehouden als het verschil of hun huidige woning onder water staat, of hun toekomstige woning onder water zal staan op hun plaats vastgehouden.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 08:45 schreef Tem het volgende:

[..]

Ja hoor, het gros zijn gehaaide handelaartjes die denken snel geld te verdienen...

Maar wel regelmatig mensen van 30 die met 25 een huis kochten en even later een relatie kregen. Dan is er een huis over of is het te klein. Terwijl dat best een verandering is die in het verwachtingspatroon ligt.
Huren kan ook!

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 09:18 schreef Tem het volgende:

[..]

Dat is waar hoor alleen is huren heel lang veel duurder geweest dan kopen. Zeker wanneer je alleen maar particulier kan huren.

Op zich is het niet goedkoop idd, maar de flat die wij huren kost met hypo en vve ook behoorlijk wat. Liever nu meer huur dan straks een restschuld. Maar ja, hadden we 3 jaar terug dat inzicht ook gehad?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 09:24 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Op zich is het niet goedkoop idd, maar de flat die wij huren kost met hypo en vve ook behoorlijk wat. Liever nu meer huur dan straks een restschuld. Maar ja, hadden we 3 jaar terug dat inzicht ook gehad?

Wanneer je dat inzicht 3 jaar terug nog niet had, had je een behoorlijke plaat voor je kop. De crisis was toen al aardig aan de gang.

Overigens heb ik in 2006 al eens voorgerekend dat kopen helemaal niet zo aantrekkelijk is wanneer je situatie niet zo stabiel is of bij voorbaat al weet dat je binnen 5 jaar wilt verhuizen. Ik heb dit toen iemand aan z'n verstand proberen te brengen, helaas vergeefs wat een restschuld van zo'n 20.000 euro heeft gekost.

Het rekensommetje toen was heel simpel: koopprijs 135.000 euro, kosten koper erbij = hypotheek van ongeveer 150.000 euro. We hadden toen immers nog 6% OB. Om zonder restschuld te verkopen zou de boel dus 15.000 in waarde moeten stijgen.
Daarnaast betaal je hypotheekrente,netto ca 400 euro per maand, en onderhoudskosten of VVE. In dit geval ging het om een appartement, dus VVE a 100 euro per maand. Tevens hogere lokale belastingen en heffingen.
Maandelijks verdwijnt er met een dergelijk koophuis dus al 550 euro in het putje. Berekend in 2006.

Een vergelijkbaar startersappartement huren kostte in dezelde regio destijds ongeveer 600 euro in de particuliere sector, dus zonder lange wachttijden, Met wat geduld via de woningbouw kost een identiek appartement als die waar het nu om gaat slechts 350 euro per maand. Ik heb daarom toen al gewaarschuwd voor het kwijtraken van de kosten koper bij verkopen op 'korte' termijn (binnen 5 jaar).

Aangezien de hypotheekrente geen vermogensopbouw is, gaat die grap hier niet op. Ik kan 100 euro per maand aflossen als ik een hypotheek heb of ik kan als huurder 100 euro per maand in een spaardeposito storten, wat ook vermogensopbouw is.

Maar helaas voor de persoon aan wie ik een en ander heb proberen uit te leggen, was de algemene opinie toen nog dat je beter kon kopen omdat een huis toch altijd in waarde zou stijgen en de woningwaarde binnen 2 a 3 jaar hoger zou zijn dan je tophypotheek.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 10:33 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Wanneer je dat inzicht 3 jaar terug nog niet had, had je een behoorlijke plaat voor je kop. De crisis was toen al aardig aan de gang.

Overigens heb ik in 2006 al eens voorgerekend dat kopen helemaal niet zo aantrekkelijk is wanneer je situatie niet zo stabiel is of bij voorbaat al weet dat je binnen 5 jaar wilt verhuizen. Ik heb dit toen iemand aan z'n verstand proberen te brengen, helaas vergeefs wat een restschuld van zo'n 20.000 euro heeft gekost.

Het rekensommetje toen was heel simpel: koopprijs 135.000 euro, kosten koper erbij = hypotheek van ongeveer 150.000 euro. We hadden toen immers nog 6% OB. Om zonder restschuld te verkopen zou de boel dus 15.000 in waarde moeten stijgen.
Daarnaast betaal je hypotheekrente,netto ca 400 euro per maand, en onderhoudskosten of VVE. In dit geval ging het om een appartement, dus VVE a 100 euro per maand. Tevens hogere lokale belastingen en heffingen.
Maandelijks verdwijnt er met een dergelijk koophuis dus al 550 euro in het putje. Berekend in 2006.

Een vergelijkbaar startersappartement huren kostte in dezelde regio destijds ongeveer 600 euro in de particuliere sector, dus zonder lange wachttijden, Met wat geduld via de woningbouw kost een identiek appartement als die waar het nu om gaat slechts 350 euro per maand. Ik heb daarom toen al gewaarschuwd voor het kwijtraken van de kosten koper bij verkopen op 'korte' termijn (binnen 5 jaar).

Aangezien de hypotheekrente geen vermogensopbouw is, gaat die grap hier niet op. Ik kan 100 euro per maand aflossen als ik een hypotheek heb of ik kan als huurder 100 euro per maand in een spaardeposito storten, wat ook vermogensopbouw is.

Maar helaas voor de persoon aan wie ik een en ander heb proberen uit te leggen, was de algemene opinie toen nog dat je beter kon kopen omdat een huis toch altijd in waarde zou stijgen en de woningwaarde binnen 2 a 3 jaar hoger zou zijn dan je tophypotheek.

Het had ook makkelijk anders kunnen lopen.
Een beetje flauw om nu te gaan zeggen dat je het allemaal al voorspeld had en dat mensen die andere keuzes gemaakt hebben een bord voor hun kop hadden.
Vaak was er ook weinig keuze.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2012 21:26 schreef tjoptjop het volgende:
Hoe bedoel je ingeluld met gouden bergen als belofte?

Het gaat hier om het kopen van een huis, niet om een of andere ondoorzichtige beleggingsfonds/woekerpolis oid

Ik blijf erbij. Als je niet het risico inziet van het afsluiten van een hypotheek / kopen van een woning hadden ze het wellicht nooit moeten doen. Het is toch van de zotte om vanwege verlies op een aankoop naar de bank te stappen.

Zie mijzelf al een kip kopen bij de boer, vervolgens legt de kip geen eieren en eis ik van de verkoper dat ik geld van hem krijg. Want hey! Ik gokte erop dat mijn net gekochte kip eieren zou gaan leggen.

Mogen de banken dan ook al die particulieren aanklagen die in de jaren 90 soms wel tot 200% winst hadden gemaakt op het kopen van een woning? Want ja de bank liep winst mis

Mensen die geloven in sterke stijging van de huizenprijzen in korte termijn op het moment dat er al aardige dalingen zijn ingezet, hebben mijns inziens toch echt een plaat voor hun kop. Mevrouw Puff heeft het over 3 jaar terug hoor, dus 2009 toen we toch al de nodige last hadden van een en ander.

Maar misschien moet je m'n hele post eerst lezen.

En ik zeg nergens dat ik een daling van huizenprijzen heb voorspeld. Ik zeg alleen dat ik het nooit verstandig gevonden heb om je in een tophypotheek te steken terwijl je situatie niet stabiel is. Het is immers 'logisch' voor een alleenstaande twintiger dat deze binnen enkele jaren wil samenwonen en evt kinderen wil. Het 2-kamer startersappartement past daar niet bij, dus is er grote kans dat die 20-er binnen relatief korte tijd zijn eerste huisje wil verruilen door iets wat beter bij de nieuwe situatie past.
Ik heb niks voorspeld, behalve de mogelijkheid op veranderde leefsituatie omdat die verandering nu eenmaal zeer veelvuldig voorkomt bij alleenstaande 20-ers. Verder is het gewoon een kwestie van rekenen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 11:01 schreef fedsingularity het volgende:

[..]

Vaak was er ook weinig keuze.

Hoe bedoel je geen keuze Je kiest er toch voor om een woning te kopen, of te huren?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 11:18 schreef Bierie het volgende:

[..]

Hoe bedoel je geen keuze Je kiest er toch voor om een woning te kopen, of te huren?

Als er huurwoningen per direct beschikbaar zijn die je MAG huren heb je gelijk. Dat is echter niet zo in NL.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 11:33 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Als er huurwoningen per direct beschikbaar zijn die je MAG huren heb je gelijk. Dat is echter niet zo in NL.

Sorry hoor. Maar omdat je niet per direct een woning mag huren kies je er maar voor om een hypotheek te nemen. Wat is dat nou voor redenatie

Huren is nog steeds fors duurder dan kopen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 11:15 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ik blijf erbij. Als je niet het risico inziet van het afsluiten van een hypotheek / kopen van een woning hadden ze het wellicht nooit moeten doen. Het is toch van de zotte om vanwege verlies op een aankoop naar de bank te stappen.

Zie mijzelf al een kip kopen bij de boer, vervolgens legt de kip geen eieren en eis ik van de verkoper dat ik geld van hem krijg. Want hey! Ik gokte erop dat mijn net gekochte kip eieren zou gaan leggen.

Mogen de banken dan ook al die particulieren aanklagen die in de jaren 90 soms wel tot 200% winst hadden gemaakt op het kopen van een woning? Want ja de bank liep winst mis

Waarom quote je me?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 12:52 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Waarom quote je me?

Sorry, je post verkeerd gelezen / geinterpreteerd

Edit: Maar de strekking van mijn post / mening had eigenlijk ook wel een losse post kunnen zijn

[ Bericht 7% gewijzigd door Bierie op 13-10-2012 12:59:38 ]

Wat ik persoonlijk een beetje jammer vind is dat kopers die voor 1-6-2011 een huis hebben gekocht nog wel de hoge overdrachtsbelasting moesten betalen. Die overdrahtsbelasting maakt nu een flink deel uit van de restschuld. Ik heb er nog niemand iets over horen zeggen, maar als de politiek met terugwerkende kracht de overdrachtsbelasting zou verlagen, zou dat veel mensen helpen.

Maar ja, dat gaat natuurlijk niet gebeuren..

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 14:59 schreef Pleun2011 het volgende:
Wat ik persoonlijk een beetje jammer vind is dat kopers die voor 1-6-2011 een huis hebben gekocht nog wel de hoge overdrachtsbelasting moesten betalen. Die overdrahtsbelasting maakt nu een flink deel uit van de restschuld. Ik heb er nog niemand iets over horen zeggen, maar als de politiek met terugwerkende kracht de overdrachtsbelasting zou verlagen, zou dat veel mensen helpen.

Maar ja, dat gaat natuurlijk niet gebeuren..

Als ze nu eens besluiten dat ze met terugwerkende kracht de inkomstenbelasting besluiten af te schaffen per 1-1-2000, dan krijg ik ook tienduizenden euro's terug. Maar dat is niet relevant.

Die mensen hebben zelf gekozen voor het kopen van een huis voor de betreffende datum tegen een bepaald bedrag, en dus ook het betalen van de bijbehorende belasting en andere kosten. Dat ze die belasting eigenlijk niet konden betalen en daarom maar een extra hoge tophypotheek hebben genomen om de belasting (en andere kosten koper) mee te financieren is ook een keuze.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 16:35 schreef Ivo1985 het volgende:

Die mensen hebben zelf gekozen voor het kopen van een huis voor de betreffende datum tegen een bepaald bedrag, en dus ook het betalen van de bijbehorende belasting en andere kosten. Dat ze die belasting eigenlijk niet konden betalen en daarom maar een extra hoge tophypotheek hebben genomen om de belasting (en andere kosten koper) mee te financieren is ook een keuze.

Tsja.. Heb zelf huis gekocht in 2010 in de goedkoopste prijsklasse..goedkoper kon je niet krijgen gezien de kwaliteit/ruimte van de woning. Heb er ook nog een nieuwe keuken in laten zetten met een iets hogere hypotheek. Heb nu wel spijt dat ik een woning heb gekocht, al is er niet zoveel aan de hand zolang ik hier blijf wonen en mijn baan houd.
In 2010 moest ik wel verhuizen vanwege een sloopwoning, heb mij door mijn omgeving laten wijsmaken dat kopen beter is dan huren (investering etc.) Wie dat nu nog durft te zeggen is niet goed bij zijn hoofd. Denk niet dat ik dit huis ooit met winst zal verlaten, al zal ik het wel makkelijk kunnen slijten in deze stad.

[ Bericht 12% gewijzigd door Pleun2011 op 14-10-2012 16:55:08 ]

Maar wat is winst? Als je over xxx jaar minder kosten hebt aan je huis dan je aan huren zou hebben, zou je dat ook winst kunnen noemen. En dat lijkt me nog steeds heel redelijk realiseerbaar (zeker als je ergens langer woont).

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 17:32 schreef Tem het volgende:

[..]

Ligt eraan hoe lang je er wil wonen, op de lange termijn zijn huizen volgens mij nog steeds rendabel en een prima investering. Alleen je moet niet denken dat je binnen vijf jaar dikke winst gaat pakken.

Dat zou best kunnen kloppen, maar ik heb het hier niet naar mijn zin dus een erfenis zou nu goed van pas komen

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 11:37 schreef Bierie het volgende:

[..]

Sorry hoor. Maar omdat je niet per direct een woning mag huren kies je er maar voor om een hypotheek te nemen. Wat is dat nou voor redenatie

Na tig jaar ingeschreven te hebben gestaan wil je toch wel eens een keer verhuizen of op jezelf.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 17:44 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Dat zou best kunnen kloppen, maar ik heb het hier niet naar mijn zin dus een erfenis zou nu goed van pas komen

Heb je al een partner? Bedoel, spreid je kansen