Vergeet die bastaardzoontheorie.. die site is van de fantast Couzy.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:10 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Een van de samenzweringssites, volgens mij 'Herstel de Republiek'.
Ik heb een vermoeden dat die Couzy daarover beschikt heeft, er staan nogal wat merkwaardige dingen in dat artikel dat misschien uit dat onderzoeksrapport afkomstig kan zijn.quote:Op maandag 8 oktober 2012 13:36 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ja... dat schrijven lijkt de bron zijn van een hele serie geruchten
Dus dat is zeker? Die Schalkwijk kende Montenberg al in de jaren 68-71?quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:16 schreef Dissectienaald het volgende:
Die Sch. is ene Hans Schalkwijk, die werkte tot voor kort samen met Ton Biesemaat aan dat boek van hem, maar heeft een aantal hooglopende conflicten veroorzaakt. Schalkwijk is overigens een lastige, want er is bitter weinig van hem terug te vinden over wat hij deed, wie hij was e.d. Naar verluidt heeft hij met Delius Pit sr. samengewerkt. Wat ik heb begrepen van Just Publishers is dat hele conflict tussen Biesemaat en Schalkwijk iets waar al een boek over geschreven kan worden, dus het ligt kennelijk nogal gevoelig. Wat ik heb begrepen van Rein zijn krant is Schalkwijk kwaad omdat Biesemaat zijn artikel nogmaals in een boek heeft gepubliceerd en Biesemaat is weer kwaad op Schalkwijk omdat die heeft geprobeerd een deal te slaan over het uitbrengen van het boek zonder medeweten van Biesemaat. Biesemaat is op zijn beurt ook weer verbolgen over Schalkwijk omdat die een bron zou hebben die Prins Hendrik op het Ronde Huis plaatst, maar Schalkwijk wil de bron niet bekend maken.
Kortom: ik kan mij voorstellen dat uitgevers hier wanhopig van worden.
Ik begrijp hieruit dat we wel kunnen fluiten naar dat boekquote:Op maandag 8 oktober 2012 15:16 schreef Dissectienaald het volgende:
Die Sch. is ene Hans Schalkwijk, die werkte tot voor kort samen met Ton Biesemaat aan dat boek van hem, maar heeft een aantal hooglopende conflicten veroorzaakt. Schalkwijk is overigens een lastige, want er is bitter weinig van hem terug te vinden over wat hij deed, wie hij was e.d. Naar verluidt heeft hij met Delius Pit sr. samengewerkt. Wat ik heb begrepen van Just Publishers is dat hele conflict tussen Biesemaat en Schalkwijk iets waar al een boek over geschreven kan worden, dus het ligt kennelijk nogal gevoelig. Wat ik heb begrepen van Rein zijn krant is Schalkwijk kwaad omdat Biesemaat zijn artikel nogmaals in een boek heeft gepubliceerd en Biesemaat is weer kwaad op Schalkwijk omdat die heeft geprobeerd een deal te slaan over het uitbrengen van het boek zonder medeweten van Biesemaat. Biesemaat is op zijn beurt ook weer verbolgen over Schalkwijk omdat die een bron zou hebben die Prins Hendrik op het Ronde Huis plaatst, maar Schalkwijk wil de bron niet bekend maken.
Kortom: ik kan mij voorstellen dat uitgevers hier wanhopig van worden.
Nog niet. Biesemaat zegt op Facebook dat het er nog steeds aan komt. Waarschijnlijk zijn de plooien glad gestreken, of zijn de bijdragen van Schalkwijk verwijderd.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik begrijp hieruit dat we wel kunnen fluiten naar dat boek
Hij kan er beter een roman van maken. Sleutelroman.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:28 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Nog niet. Biesemaat zegt op Facebook dat het er nog steeds aan komt. Waarschijnlijk zijn de plooien glad gestreken, of zijn de bijdragen van Schalkwijk verwijderd.
Van elkaar overgeschreven verhalen die steeds gekker en bizarder worden...quote:De Zwarte Ruiter in het Ronde Huis
29-02-2012 - In Nunspeet, niet ver van de snelwegafrit, stond tot 1970 een vreemd, rond gebouwd landhuis. Het was in 1904 gebouwd door de vermogende Frank van Vloten als afgelegen buitenplaats en, zoals later zou blijken, als oord voor taferelen waarbij de affaire Marc Dutroux bleek afsteekt.
De plaatselijke bevolking noemde hem "de zwarte duivel". Frank van Vloten ging gekleed in het zwart, bereed zwarte paarden en hield er een donker meisje op na. En hij hield van duistere praktijken. In het Ronde Huis vonden in de jaren '20 orgiën plaats met minderjarige meisjes, waarbij verminking en mishandeling tot de rituelen behoorden. Te gast waren industriëlen uit Nederland en Duitsland, mannen die bij Van Vloten konden aankloppen om hun seks- en machtswellust bot te vieren.
Maar niet alleen industriëlen leefden zich hier uit. Prins Hendrik, de man van Wilhelmina, bezocht de "feestjes" ook. Daarmee had Van Vloten een prima beschermheer en bleef justitie op veilige afstand. Tot in de jaren '80 zijn nog menselijke resten gevonden op het terrein, ondanks een zorgvuldige sloop en schoonmaakactie, waarbij ook de ondergrondse ruimten werden volgestort.
Het verhaal krijgt een andere wending als zich in de jaren '80 ene Maria Roovers bij de burgerlijke stand meldt met een verzoek om uit te zoeken wie haar werkelijke ouders zijn. Weeskind Maria is geboren in een klooster in Breda en geadopteerd door de arme boerin Roovers, die betaald kreeg om het kind een legitieme status te geven. Maar de autoriteiten kunnen de echte moeder niet achterhalen. Op alle niveaus zijn gegevens gewist en wordt Maria tegengewerkt. Tot ze te horen krijgt dat haar moeder Haags was en van koninklijke bloede. Maria werd geboren in 1927, en is vermoedelijk het resultaat van seksueel contact tussen Prins Hendrik en de jonge Juliana in 1926. Inderdaad zijn foto's te vinden van een tienermeisje Juliana dat zo te zien hoogzwanger is. Erg verbazend is het niet. In deze jaren verwekte Prins Hendrik bij zijn Haagse vriendin Mien Abbo-Wenneker maar liefst vijf bastaardkinderen, wat de schatkist een vermogen aan zwijggeld heeft gekost.
Is Juliana slachtoffer geworden van een of ander inwijdingsritueel in het Ronde Huis? Prins Hendrik stond algemeen bekend als een perverse man. Een zeer perverse man. Toch was het geen incest.
Juliana was geen dochter van Wilhelmina. Een andere hoogbejaarde vrouw ging in de jaren '80 namelijk óók kletsen in het bejaardenhuis, ditmaal in Soest. Zij beweerde bij hoog en laag dat haar door justitie ontnomen dochtertje via-via was doorgespeeld aan Hendrik en Wilhelmina. Omdat beiden syfilispatienten waren en kinderloos zouden blijven, zou de Oranjedynastie onvermijdelijk uitsterven zonder troonopvolger. Voorzover legitiem, want ook Wilhelmina was géén dochter van de (ook al) aan syfilis lijdende Willem III. In brede kringen wordt nu aangenomen dat de ware vader van Wilhelmina Emma's persoonlijke secretaris baron De Ranitz was.
Met een bastaard-Wilhelmina, een geadopteerde Juliana, een ongehuwd zwangere, minderjarige kroonprinses en alle gruwelijke praktijken in Het Ronde Huis, is het niet vreemd dat de sporen flink zijn uitgewist. Van het huis is niets meer terug te vinden, en evenmin van documenten die bewijs moeten leveren van wat er in de hoogste kringen heeft plaatsgevonden tussen 1920 en de Tweede Wereldoorlog.
Kritiekloos 'waarheden' aannemen, de feiten en bronnen niet checken kan zijn doordat men geintimideerd is door de gepresenteerde 'waarheid' of dat men belang heeft dat het waar is, bijv dat het past in de eigen ideologie, het pakket van vooroordelen.. de behoefte aan een vijand, zondebok, complot of horrormysterie.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:22 schreef Ryan3 het volgende:
Dit is wat de site grenswetenschap bakt en braadt van het ronde huis (d.d. 29-02-2012)
[..]
Van elkaar overgeschreven verhalen die steeds gekker en bizarder worden....
De enig echte waarheid is dat Schalkwijk zegt over bewijzen te beschikken die hij niet wil tonen aan Biesemaat. Daardoor wordt een beweringen boterzacht. Als je die beweringen wel wil gaan publiceren dan loop je een risico. Een heel groot risico. Snap Biesemaat wel dat hij de bewijzen wil zien. Maar Schalkwijk wil (of kan) het niet aantonen.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:16 schreef Dissectienaald het volgende:
Wat ik heb begrepen van Rein zijn krant is Schalkwijk kwaad omdat Biesemaat zijn artikel nogmaals in een boek heeft gepubliceerd en Biesemaat is weer kwaad op Schalkwijk omdat die heeft geprobeerd een deal te slaan over het uitbrengen van het boek zonder medeweten van Biesemaat. Biesemaat is op zijn beurt ook weer verbolgen over Schalkwijk omdat die een bron zou hebben die Prins Hendrik op het Ronde Huis plaatst, maar Schalkwijk wil de bron niet bekend maken.
Kortom: ik kan mij voorstellen dat uitgevers hier wanhopig van worden.
Dat is vandaag!quote:Op maandag 8 oktober 2012 18:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
En zie de ontknoping dd 8 oktober van mijn hand.
quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:22 schreef Ryan3 het volgende:
Dit is wat de site grenswetenschap bakt en braadt van het ronde huis (d.d. 29-02-2012)
[..]
Van elkaar overgeschreven verhalen die steeds gekker en bizarder worden....
Nee, zeker is dat niet. Schalkwijk wordt namelijk niet in het artikel van Septer genoemd. Schalkwijk lijkt in beeld te komen rond 1978.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus dat is zeker? Die Schalkwijk kende Montenberg al in de jaren 68-71?
Maar die is dus opgebracht door de BVD in 1980, voor verhoor overgebracht naar Den Haag, volgens Pegasus, en heeft hierna dus ook 30 jaar oid gezwegen voor weer contact te hebben met Biesemaat over deze kwestie?
Pegasus/Couzy noemt dat:quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 09:54 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Nee, zeker is dat niet. Schalkwijk wordt namelijk niet in het artikel van Septer genoemd. Schalkwijk lijkt in beeld te komen rond 1978.
quote:Sch. en zijn collega-onderzoeker Montenberg onderzochten in 1968-1971 de gebeurtenissen achter Het Ronde Huis in de bossen bij Nunspeet.
Was er gisteren rond een uur of half vijf nog even. Behalve een mooi groen-wit lint van Staatsbosbeheer is daar helemaal niets bijzonders aan de hand. Geen AIVD, verdachte auto's (of je moet die knalroze auto die ik daar zag rijden verdacht noemen : ) ) , geen politie, hekken, afzettingen of wat dan ook. Zelfs geen Fokkers, alhowel ik die toch niet zou herkennen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 10:07 schreef Dissectienaald het volgende:
Vandaag ook even bij de Facebook-groep gekeken van het Ronde Huis. Belgische auto's die verdachte rondjes rijden, AIVD en politie die bij het Ronde Huis aan het posten zijn... Dat je er vaker politie ziet, zal wel te maken hebben met het feit dat er gegraven is. Staatsbosbeheer is eigenaar, en zonder toestemming mag je daar niet zomaar graven. Dus dat er meer politie rijdt om toezicht te houden, snap ik wel. En hoe weten jullie dat de AIVD daar rondloopt? Denk je dat die niets beters te doen hebben dan zich bezig te houden met een honderd jaar oude dorpsroddel?
Dat schrijft Couzy http://rondehuis.blogspot.nl/ maar.........quote:Sch. en zijn collega-onderzoeker Montenberg onderzochten in 1968-1971 de gebeurtenissen achter Het Ronde Huis in de bossen bij Nunspeet.
Er hangt slechts een groen lintje, van hekken is geen sprake. Afgezien van een enkele politie- of Staatsbosbeheerauto die controleren op wildgraverij, is er niemand te zien. Ik heb me "verdacht opgesteld" door daar rond te neuzen, maar ben door niemand aangesproken. Beetje wild verhaal dus over AIVD, hekken, e.d., dat klopt van geen kanten.quote:Op zaterdag 6 oktober 2012 23:02 schreef nunspeet1952 het volgende:
het barst er inmiddels van de politie en aivd ook zijn er veel hekken geplaatst. als je je ook maar enigzins verdacht opsteld in de buurt van hrh dan wordt je direct gevraagd waarom je daar bent en wat je komt doen!
Door de haag heen is niets bijzonders te zien, de grondlaag is overal hetzelfde. Bovendien heeft een rododendron flinke wortels. Die zouden een eventuele tunnel al vrij snel doorboren en beschadigen. Het lijkt mij dus ook erg onwaarschijnlijk dat er onder de haag zelf een tunnel zou lopen.quote:Op zaterdag 6 oktober 2012 23:02 schreef nunspeet1952 het volgende:
volgens hem moet er eens goed gezocht worden bij de rododenderonvijver deze schijnt mogelijke geheimen te verhullen een van de tunnels loopt onder de rododenderons door als je door de haag heen loopt merk je op sommige stukken een vreemde grond samenstelling.
Ja ok.... dat wijst naar Montenberg als M.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:14 schreef Dissectienaald het volgende:
Je kunt er echter veilig vanuit gaan dat het om Johan W. Montenberg gaat. Biesemaat noemde M. in zijn artikel een 'briljant amateur-spoorwegenhistoricus'. Johan Montenberg heeft een aantal publicaties over de geschiedenis van de spoorwegen op zijn naam staan.
Gewoon iemand die het complotdenken van Couzy napraat.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:32 schreef reintuininga het volgende:
Ik ben ook heel nieuwsgierig naar deze nijvere huisvlijt...
http://powervideotube.com/watch_video.php?v=6GS69WYYWD1X
Nee.... maar dan weet je wat Septer, Biesemaat en Couzy van hem hebben overgenomen en je weet wat de eigen woorden waren van Montenberg. Misschien staat er een los detail in zijn schrijven wat nog niet gereproduceerd is.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:30 schreef reintuininga het volgende:
Ik vermoed dat in de archieven van Montenberg wel een en ander te vinden is. Alleen waar zijn ze? Heeft Koos Vogels niet een keer gemeld dat ze verdwenen zijn? In zijn geheel, is de vraag. Ik denk dat met Montenberg teuggegaan kan worden naar de vroegste data over Het Ronde Huis. Dan weet je nog niet wat feit en fictie is.
Ik vind dat zo'n raar filmpje.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 19:14 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Gewoon iemand die het complotdenken van Couzy napraat.
De makers weten echt niks.
Je kunt duidelijk zien aan de betonnen paaltjes dat er ook leidingen liggen onder het pad van hrh naar het ven. Gas, electrisch of water, dat kan ik me niet herinneren, maar je kunt het zelf Zien. Deze zijn niet zo oud, dus er moeten instanties hebben gegraven om die leidingen daar neer te leggen. Die moeten dan toch iets zijn tegengekomen. Weet iemand welk bedrijf dat heeft aangelegd destijds? Ook staan er op het pad tegenover de plaggeweg vrij nieuwe paaltjes voor riolering. Ik vraag me wel eens af waar die riolering toe dient? Er wonen immers al lang geen mensen meer in hrh. Weet iemand daar iets van?quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 11:50 schreef Toppie_ het volgende:
[..]
Naar mogelijke aanwezigheid van veel langere tunnels ben ik wel benieuwd, maar zolang de tunnels nog niet zijn gevonden betwijfel ik het bestaan van deze lange tunnels. Als er al tunnels zijn richting station, dan moeten deze toch zijn ontdekt tijdens de aanleg van de A28, omdat deze verdiept ligt. Maar daar heb ik nooit iemand over gehoord, terwijl er tientallen mensen aan deze weg gewerkt moeten hebben. Zelfde geld voor de aanleg van de golfbaan, als er een tunnel ligt, dan zou die toen al wel ontdekt zijn.
Waar dacht je dat alles uit Vierhouten langs stroomt?quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 19:42 schreef gerhardius het volgende:
[..]
Ook staan er op het pad tegenover de plaggeweg vrij nieuwe paaltjes voor riolering. Ik vraag me wel eens af waar die riolering toe dient? Er wonen immers al lang geen mensen meer in hrh. Weet iemand daar iets van?
Gevoelsmatig klopt de richting niet. Van HRH inderdaad richting elburg. Zou kunnen idd dat vanaf vierhouten eerst onder de plaggeweg en daarna bij hrh afbuigt.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 20:02 schreef lxhkrd het volgende:
[..]
Waar dacht je dat alles uit Vierhouten langs stroomt?
Volg de palen! http://www.panoramio.com/(...)ate_desc&user=760297quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 21:01 schreef gerhardius het volgende:
[..]
Gevoelsmatig klopt de richting niet. Van HRH inderdaad richting elburg. Zou kunnen idd dat vanaf vierhouten eerst onder de plaggeweg en daarna bij hrh afbuigt.
Offtopic: Wat een prachtige foto's heb je op Panoramio staan. Veel bijzondere verborgen (Veluwse) plekjes, waarvan ik er veel ken, maar ook heel veel niet. Ken je ook het begraafplaatsje op Tongeren, dat is ook zeker de moeite waard of de Lekberg bij Nunspeet. En zo is er nog veel meer te vinden.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 22:06 schreef lxhkrd het volgende:
[..]
Volg de palen! http://www.panoramio.com/(...)ate_desc&user=760297
Maar ik ben het trouwens met je eens dat met alle leidingen die in Nederland liggen, (lange) geheime tunnels niet reeel meer zijn om in te geloven.
Dat is wat voor een volgend boek...quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 23:24 schreef Toppie_ het volgende:
[..]
Offtopic: Wat een prachtige foto's heb je op Panoramio staan. Veel bijzondere verborgen (Veluwse) plekjes, waarvan ik er veel ken, maar ook heel veel niet. Ken je ook het begraafplaatsje op Tongeren, dat is ook zeker de moeite waard of de Lekberg bij Nunspeet. En zo is er nog veel meer te vinden.
Sorry dat ik ook wat zeg maar ik vond het nuttiger dan het; hunnie, onse en de rest discussie. Je hoort me nergens zeggen dat ik een expert ben. Ik had nog niemand gehoord over een bodemonderzoek. Nu de gemeente meehelpt leek dat een optie om te proberen. Dan kan je in iedergeval alle historische bouwwerken terugvinden, dat is gewoon gaaf.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:14 schreef Dissectienaald het volgende:
Dit is dus wat je nu gaat krijgen: iedereen met een PC aangesloten op internet is ineens deskundig en gaat zaken lopen roepen. Dit zijn de ware stoorzenders. Niet de kritische/sceptische forumbezoekers. Nogmaals: ALS Van Vloten een misbruiker van kinderen is geweest, dan is er geen schandpaal groot genoeg om hem aan te nagelen. Er zijn echter twee onoverkomelijke problemen: het bewijsmateriaal dat de hypothese moet bewijzen is flinterdun. Tweede probleem is dat er genoeg bewijsmateriaal te vinden is dat in de richting van het tegendeel wijst. Daarbij: hoe goed waren Montenberg en Schalkwijk in het interviewen van mensen? Stelden zij suggestieve vragen?
Bluesdude: dat was mij ook al opgevallen: Montenberg is in drie jaren overleden. Ik denk dat dit eerder te wijten is aan onzorgvuldig onderzoek van de journalist in kwestie. Op Wikipedia is hij in 1996 overleden, op één van de complotwebsites van Couzy in 1995 (maar daar beweerde hij ook dat Van Vloten in 1928 is overleden) en bij Biesemaat in 2001... Je kunt er echter veilig vanuit gaan dat het om Johan W. Montenberg gaat. Biesemaat noemde M. in zijn artikel een 'briljant amateur-spoorwegenhistoricus'. Johan Montenberg heeft een aantal publicaties over de geschiedenis van de spoorwegen op zijn naam staan.
Het zou zo kunnen zijn gegaan:quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 19:14 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Gewoon iemand die het complotdenken van Couzy napraat.
De makers weten echt niks.
[..]
Nee.... maar dan weet je wat Septer, Biesemaat en Couzy van hem hebben overgenomen en je weet wat de eigen woorden waren van Montenberg. Misschien staat er een los detail in zijn schrijven wat nog niet gereproduceerd is.
Ik verdenk Couzy ervan de boel op te fokken met bewuste leugens. Bijv ... de lotusvoetjesverhalen die zgn van Montenberg afkomen. Is dat zo ?
Maar hoe komen Septer en Couzy ( Biesemaat ook?) aan de teksten van Montenberg?
Is het één boek ? Zijn het meerdere artikelen ?
Als je dit bekijkt vanuit archeologisch/historisch oogpunt, ben ik het met je eens. Overigens was bovenstaand reply niet richting jou bedoeld, maar meer richting Nunspeter1952 die met ongefundeerde en opgeklopte verhalen aankomt. Er staan geen hekken bij HRH, er is geen AIVD (als die er al zou zijn, zou hij en jij en ik dat niet weten) en de politie rijdt, net als Staatsbosbeheer, rond om ervoor te zorgen dat er niet nog meer gegraven wordt. Wat begrijpelijk is: de gravers waren amateurs en zijn niet in staat de gevaren in te zien die zo'n opgraving met zich meebrengt. Een van de bezoekers op dit forum herkende asbest-fragmenten... Daar word je ook niet blij van als je daar deeltjes van inademt...quote:Op woensdag 10 oktober 2012 09:08 schreef whY... het volgende:
[..]
Sorry dat ik ook wat zeg maar ik vond het nuttiger dan het; hunnie, onse en de rest discussie. Je hoort me nergens zeggen dat ik een expert ben. Ik had nog niemand gehoord over een bodemonderzoek. Nu de gemeente meehelpt leek dat een optie om te proberen. Dan kan je in iedergeval alle historische bouwwerken terugvinden, dat is gewoon gaaf.
Biesemaat was eerder: 2006 is het artikel gepubliceerd, dus ga ervan uit dat er in 2005 of eerder al contact is geweest. Wat ik via de weekkrant begreep, heeft Biesemaat de rapporten van Schalkwijk/Montenberg in handen gekregen via iemand bij de publieke omroep. Rein kan daar misschien wat meer duidelijkheid in scheppen.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 09:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het zou zo kunnen zijn gegaan:
1) Montenberg en Schalkwijk hebben rond 76 contact gehad met Septer (een plaatselijk journalist) over de mysterieën omtrent het ronde huis. Dat artikel begint ook met de kop: Raadsels rond het ronde huis zijn nog altijd niet opgelost. Die heeft er à la reintuiniga een artikel van gemaakt.
2) Dat artikel is via Schalkwijk in 2010/2011 bij Biesemaat terechtgekomen en via Biesemaat bij Couzy. Die gasten hebben al het 1 en ander op naam staan mbt complotdenken en die hebben de zaak mooier gemaakt dan die was c.q. verder opgeblazen.
Ik vind het een aanfluiting...quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:32 schreef reintuininga het volgende:
Ik ben ook heel nieuwsgierig naar deze nijvere huisvlijt...
http://powervideotube.com/watch_video.php?v=6GS69WYYWD1X
Wat je wel kunt achterhalen is hoe Montenberg zijn onderzoek heeft georganiseerd. Voor mij zou dat zeker een hoop gegevens opleveren. Er is in ieder geval geen online-kopie ergens geplaatst. Als de familie opruiming heeft gehouden, is het goed mogelijk dat de rapporten van Montenberg nu ergens gerecycled zitten in een schriftje met Hello Kitty opdruk...quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:30 schreef reintuininga het volgende:
Ik vermoed dat in de archieven van Montenberg wel een en ander te vinden is. Alleen waar zijn ze? Heeft Koos Vogels niet een keer gemeld dat ze verdwenen zijn? In zijn geheel, is de vraag. Ik denk dat met Montenberg teuggegaan kan worden naar de vroegste data over Het Ronde Huis. Dan weet je nog niet wat feit en fictie is.
Welk artikel is uit 2006?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 09:35 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Biesemaat was eerder: 2006 is het artikel gepubliceerd, dus ga ervan uit dat er in 2005 of eerder al contact is geweest. Wat ik via de weekkrant begreep, heeft Biesemaat de rapporten van Schalkwijk/Montenberg in handen gekregen via iemand bij de publieke omroep. Rein kan daar misschien wat meer duidelijkheid in scheppen.
In het artikel van 1976 wordt alleen Johan Montenberg genoemd als zijnde onderzoeker van 1968-1971.
Offtopic terug: Bedankt voor het compliment! Ik vind het zoeken naar zulke plekjes erg leuk, zo ben ik eigenlijk ook op dit forum terecht gekomen. Die begraafplaats bij Tongeren heb ik al in mijn "collectie" ik plaats niet elke foto.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 23:24 schreef Toppie_ het volgende:
[..]
Offtopic: Wat een prachtige foto's heb je op Panoramio staan. Veel bijzondere verborgen (Veluwse) plekjes, waarvan ik er veel ken, maar ook heel veel niet. Ken je ook het begraafplaatsje op Tongeren, dat is ook zeker de moeite waard of de Lekberg bij Nunspeet. En zo is er nog veel meer te vinden.
Donequote:Op woensdag 10 oktober 2012 10:08 schreef Ryan3 het volgende:
Btw hier het rijtje eerdere topics over het ronde huis, misschien dat Lavenderr die in de OP kan zetten, lijkt me wel handig...
Het Ronde Huis-vergeten , fictie of feit?
Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.2
Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.3
Het Ronde Huis - vergeten, fictie of feit? DL.4
Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.5
Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.6
Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.7
Ja, dit had ik ook al aangehaald idd, de Sch. in dit artikel is ene Bram van der Schuyt, die dit heeft opgetekend in het kader van een oral history project.quote:Op maandag 8 oktober 2012 09:11 schreef Dissectienaald het volgende:
http://www.albertusperk.n(...)1.1%20Montenberg.pdf
Een interview met Johan Montenberg voor een tijdschriftje genaamd Eigen Perk. Lees ook even het stukje waarin Montenberg ervan overtuigd was dat het spookte op de Hoge Dreuvik en dat hij kennis heeft gemaakt met de Drentse Dienstmeisjes. Ook een saillant detail is dat Montenbergs vader een ingenieur was bij de Staats Spoorwegen. Kennen jullie, jongens en meisjes, nog iemand die ingenieur was bij de Staats Spoorwegen, ongeveer rond dezelfde tijd dat papa Montenberg daar zijn werk deed?
Mag ik jullie overigens wijzen op een psychologisch verschijnsel dat 'contaminatie' heet? Herinneringen zijn namelijk niet op chronologische wijze in ons geheugen opgeslagen, en het komt vaker voor dat mensen zich op anachronistische wijze zaken herinneren. Dan wordt bijvoorbeeld iets wat van veel later datum is, toegeschreven aan een eerdere periode. Een mooi voorbeeld is wederom het Roswell incident: begrafenisondernemer Glenn Dennis herinnerde zich dat hij een zuster had gesproken die de lichamen van de buitenaardse wezentjes had gezien, en hij noemde haar zelfs bij naam. Dat is een prachtige getuige voor de ufologen, echter: ze konden haar niet vinden. Sterker nog: die hele zuster had daar nooit gewerkt, niet in 1947 maar ook niet in latere tijden. Onderzoekers van History Channel kregen inzage in de rapportages uit die periode, en vonden een rapport van een rechtszaak tegen een 'hysterische verpleegster'. Uit 1956. Dus negen jaar na het Roswell incident. Maar goed, er viel geld te verdienen aan het incident, dus men herinnerde maar raak, en het aantal getuigen nam zienderogen toe.
In hoeverre is dit van toepassing op het Ronde Huis? Nou, er is in de jaren vijftig een organisatie actief geweest die vakantiekampen organiseerde voor kinderen... Neem daarbij in ogenschouw dat Montenberg 38 jaar na het overlijden van Van Vloten met zijn onderzoek begint, en dat Montenberg een bepaalde vorm van bijgeloof heeft en dan raak ik steeds meer overtuigd van het feit dat hier zeer onzorgvuldig onderzocht is.
Met betrekking tot het zoeken van lijken: ik begreep dat er ook uit. Die briefjes waren niet voor niets opgehangen, men hoopte daar iets sinisters in die gangen te vinden. Ook een foutje van velen: de gangen waren nooit opgeblazen, maar volgestort met zand. Het is trouwens ook niet ongewoon dat rijken ondergrondse gangen bouwden. Negen van de tien keer was het makkelijker om naar bepaalde delen van je eigendom te gaan, maar de tijd waarin Van Vloten zijn huis bouwde, was er eentje van politieke spanningen. Er hing oorlog in de lucht, en dan zijn ondergrondse gangen mooie ontsnappingswegen.
Het artikel van Biesemaat was in 2006: http://www.deweekkrant.nl/images/library/20110309155844.pdfquote:Op woensdag 10 oktober 2012 09:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Welk artikel is uit 2006?
Sch. wordt als collega-onderzoeker genoemd door Pegasus/Couzy iig, en omdat, als dat Schalkwijk is, hij nog leeft zou dat natuurlijk de link kunnen zijn tussen publiciteit in 1976 en in onze tijd.
Okee, bedankt. Die zie ik nu pas....quote:Op woensdag 10 oktober 2012 11:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het artikel van Biesemaat was in 2006: http://www.deweekkrant.nl/images/library/20110309155844.pdf
quote:Boek Ronde Huis uitgesteld
ReageerPrint dit artikel
Share on facebook Share on twitter Share on google_plusone
Share on email
Nunspeet Huis aan Huis
27 apr 2012
NUNSPEET - Het boek over het Ronde Huis in Nunspeet is voor onbepaalde tijd uitgesteld. Reden is dat Hans Schalkwijk anonieme bronnen niet bekend wil maken.
Het Ronde Huis in Nunspeet dat velen tot de verbeelding spreekt. Het boek er over wordt voorlopig uitgesteld
Het Ronde Huis in Nunspeet dat velen tot
de verbeelding spreekt. Het boek er over
wordt voorlopig uitgesteld
In 2009 was tussen Schalkwijk en Biesmaat overeenstemming gekomen over de publicatie. Biesemaat was inmiddels overgegaan tot het schrijven van de uitgave. Na de overeenkomst heeft Schalkwijk de stekker eruit getrokken. Biesemaat is inmiddels een juridische procedure tegen Schalkwijk gestart.
Must Magazine
Maart 2006 schreef Ton Biesemaat een artikel over het Ronde Huis in het tijdschrift Must Magazine. Hij baseerde dat artikel op twee onderzoeksrapporten die hij had achterhaald bij de publicist en voormalige NCRV-programmamaker Arnold Jan Scheer. Tijdens zijn research ontdekte Biesemaat dat een opsteller van de onderzoeksrapporten Hans Schalkwijk was. Hij benaderde Schalkwijk voor meer informatie maar die was te bang om mee te werken.
Spraakmakend artikel
Na de publicatie in Must Magazine liet Biesemaat de zaak verder rusten totdat in 2009 vanuit Canada Dirk Septer contact met hem zocht over het Ronde Huis. Dirk Septer was de auteur van een geruchtmakend artikel in 1976 over het Ronde Huis in Nunspeet Vooruit. Dirk Septer voorzag Ton Biesemaat van nieuwe informatie. Biesemaat was dusdanig geprikkeld dat hij Hans Schalkwijk opnieuw benaderde. Deze was inmiddels naar België verhuisd en wilde nu wel meewerken. Zo kwam de overeenkomst tussen Biesemaat en Schalkwijk tot stand.
Anonieme bronnen
Echter Schalkwijk beloofde aan Biesemaat dat hij enkele anonieme bronnen die in het boek zouden worden opgevoerd aan de onderzoeksjournalist kenbaar zou maken. Dat heeft Schalkwijk echter niet gedaan. Zulks was een vereiste voor Biesemaat. Het ging Ton Biesemaat vooral om een anonieme bron van Schalkwijk die Prins Hendrik in verband bracht met het Ronde Huis. Inmiddels was Hans Schalkwijk verbolgen dat Biesemaat het oude artikel uit Must Magazine van maart 2006 opnieuw gepubliceerd had in zijn boek Geheimen van Oranje. Dit boek was in 2011 uitgegeven bij Just Publishers en ook het boek over het Ronde Huis zou bij deze uitgever gepubliceerd worden.
Bemiddelingspogingen
Achter de rug van Biesemaat om nam Schalkwijk contact op met Just Publishers om het boek zonder de inbreng van Biesemaat te publiceren. Biesemaat hoorde dit van Just Publishers en het conflict tussen Biesemaat en Schalkwijk was geboren. Ondanks verwoede bemiddelingsgpogingen van de uitgever zegde uiteindelijk Hans Schalkwijk eenzijdig de overeenkomst met Ton Biesemaat op.
Must Magazine van maart 2006.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 09:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Welk artikel is uit 2006?
Sch. wordt als collega-onderzoeker genoemd door Pegasus/Couzy iig, en omdat, als dat Schalkwijk is, hij nog leeft zou dat natuurlijk de link kunnen zijn tussen publiciteit in 1976 en in onze tijd.
1991. Eerste nummer van dat jaar.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 10:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dit had ik ook al aangehaald idd, de Sch. in dit artikel is ene Bram van der Schuyt, die dit heeft opgetekend in het kader van een oral history project.
Wel spoken idd, maar niets over het ronde huis.
Volgens mij dateerde dit stuk van 1996?
Het is erg veilig om te zeggen dat je door de BVD of AIVD bent meegenomen voor verhoor: niemand mag die archieven inzien. https://www.aivd.nl/algem(...)telde-vragen/#486133quote:Op woensdag 10 oktober 2012 11:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Okee, bedankt. Die zie ik nu pas....
Ga ik straks even lezen, zie iig al dat dit artikel verder gaat dan dat van Septer.
----------------------------------
Hier wordt er dus van gemaakt dat er sprake was van Dutroux-achtige orgieën en wordt Prins Hendrik vermeld; nu kon Septer dat er obviously nog niet van maken, maar iig heeft Septer het niet echt over orgieën en ook Prins Hendrik wordt niet vermeld (volgens mij). Beide maken gewag van jonge slachtoffertjes en brengen dit in verband met Van Vloten/ronde huis. Biesemaat sterker dan Septer. En voor het eerst duikt dus Sch. op? Schalkwijk. Die dus vanaf 79/80 samenwerkte met Montenberg, en er dus wrs in 68/71 nog niet bij was. Een reden misschien waardoor het artikel van Septer nog niet zo ver gaat als dat van Biesemaat. Verder heb je het verhaal erbij zitten van Delius Pit, de helderziende, en de toenmalige BVD, die zich ermee bemoeide en dus het archief van Montenberg in beslag nam?
Ja, idd, is ook een mooi verhaal idd.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 12:42 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Het is erg veilig om te zeggen dat je door de BVD of AIVD bent meegenomen voor verhoor: niemand mag die archieven inzien. https://www.aivd.nl/algem(...)telde-vragen/#486133
Het is wel een mooi verhaal.
Biesemaat schrijft in 2006 dat Sch. (kennelijk Schalkwijk) zegt dat twee van zijn rapporten over het Ronde Huis ook zijn gejat in die inbraak bij Wim Klinkenberg.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 11:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Verder heb je het verhaal erbij zitten van Delius Pit, de helderziende, en de toenmalige BVD, die zich ermee bemoeide en dus het archief van Montenberg in beslag nam?
In een andere bron worden 2 onderzoeksrapporten over het ronde huis genoemd die Arnold Jan Scheer in bezit had, ook zijn naam begint met Sch hè.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 12:55 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Biesemaat schrijft in 2006 dat Sch. (kennelijk Schalkwijk) zegt dat twee van zijn rapporten over het Ronde Huis ook zijn gejat in die inbraak bij Wim Klinkenberg.
Het is Couzy die beweert dat het archief van Montenberg door de BVD in beslag is genomen en dat zijn telefoon was afgetapt. Sch. zegt hier niks over tegen Biesemaat
Verder beweert Couzy dat Sch.opgepakt zou zijn door de BVD voor verhoor. Ook dit zei Sch. niet tegen Biesemaat.
Twee 'feiten' ? Eerder twee leugens van Couzy...Ik dacht van wel.
Dit moet nu makkelijk meetbaar zijn. Het contour van het huis is min of meer het gebied tussen waar gegraven is (de 2 gaten in de wal) en de overkant van het open stuk daar. Meet je dat, dan heb je volgens mij een redelijk betrouwbare maat voor wat betreft de doorsnede.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 12:40 schreef Dissectienaald het volgende:Hij heeft het over het Ronde Huis als zijnde een gebouw met een 'doorsnee' van acht meter. Echter in het Nunspeets Nieuws- en Advertentieblad van 17 januari 1963 staat in een artikel de omtrek van het Ronde Huis vermeld: 58 meter. De doorsnee, of diameter, zou dan neerkomen op iets meer dan 18 meter.
Logischerwijs is 18 meter beter dan 8m. Ik zit hier in mijn woonkamer met een lengte van 8 meter en bedenk hoe dit rond zal zijn, opgedeelt in twee kamers, met een grote ronde centrale hal. Of dat gaat niet lukken, of er hebben kabouters gewoont.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 12:40 schreef Dissectienaald het volgende:
Echter in het Nunspeets Nieuws- en Advertentieblad van 17 januari 1963 staat in een artikel de omtrek van het Ronde Huis vermeld: 58 meter. De doorsnee, of diameter, zou dan neerkomen op iets meer dan 18 meter.
Misschien is de 1 in het getal 18 wel weg gevallen?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 13:29 schreef lxhkrd het volgende:
[..]
Logischerwijs is 18 meter beter dan 8m. Ik zit hier in mijn woonkamer met een lengte van 8 meter en bedenk hoe dit rond zal zijn, opgedeelt in twee kamers, met een grote ronde centrale hal. Of dat gaat niet lukken, of er hebben kabouters gewoont.
Dat is één mogelijkheid, waarschijnlijk heeft Biesemaat gelezen hoe Van Vloten met provisorische methoden de onderkant van het huis heeft opgezet: een paal in het midden en daar weer een lat van 8 meter aan bevestigd, tot daar moest kops gemetseld worden. Dan is dus de straal 8 meter en de doorsnede 16 meter (doorsnede is r x 2).quote:Op woensdag 10 oktober 2012 13:44 schreef Toppie_ het volgende:
[..]
Misschien is de 1 in het getal 18 wel weg gevallen?
Goed bezig!quote:Op woensdag 10 oktober 2012 16:22 schreef RHSEARCHER het volgende:
Oke nu heeft het lang genoeg geduurd !
Wij RVHRH (Ridders Van Het Ronde Huis) zijn een groep bestaand uit: 7 gravers, 1 onderzoeker, gem Nunspeet, staats bosbeheer & de archeoloog.
Daarnaast onderhouden wij contact met: HRH Facebook, Overdose & nog een aantal onderzoekers.
Voor zover vegen wij alle feite die er nu liggen van tafel af, en als een beschuldiging niet onderbouwd kan worden. Dan lijkt mij dat toch wel duidelijk![]()
Daarbij zijn wij druk bezig met doorspitten van archieven & verhalen van voormalige werknemers,
zelf doen wij ook het nodige veld werk.
En zullen onze bevindingen/werkzaamheden te zien zijn op een aantal websites, diegene weten zelf welke dit zullen zijn.
En wij zijn een onafhankelijk team, en werken volledig voor ons zelf. En dus NIET op opdracht van....
Dus bij deze !
Mijn vrouw, Staal op dit forum, heeft even de gemeente Nunspeet gebeld, in het kader van de fact checking, zeg maar.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 16:22 schreef RHSEARCHER het volgende:
Oke nu heeft het lang genoeg geduurd !
Wij RVHRH (Ridders Van Het Ronde Huis) zijn een groep bestaand uit: 7 gravers, 1 onderzoeker, gem Nunspeet, staats bosbeheer & de archeoloog.
Daarnaast onderhouden wij contact met: HRH Facebook, Overdose & nog een aantal onderzoekers.
Voor zover vegen wij alle feite die er nu liggen van tafel af, en als een beschuldiging niet onderbouwd kan worden. Dan lijkt mij dat toch wel duidelijk![]()
Daarbij zijn wij druk bezig met doorspitten van archieven & verhalen van voormalige werknemers,
zelf doen wij ook het nodige veld werk.
En zullen onze bevindingen/werkzaamheden te zien zijn op een aantal websites, diegene weten zelf welke dit zullen zijn.
En wij zijn een onafhankelijk team, en werken volledig voor ons zelf. En dus NIET op opdracht van....
Dus bij deze !
quote:
Beetje oud nieuws, plannen zijn gewijzigd, en voor zover is Jan ( SBB) en Maarten (Archeoloog) goed te spreken over de plannen die wij nu hebben.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 16:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mijn vrouw, Staal op dit forum, heeft even de gemeente Nunspeet gebeld, in het kader van de fact checking, zeg maar.
De woordvoerder van de gemeente Nunspeet zegt het volgende:
1) Ze zijn op de hoogte van de grafwerkzaamheden, zijn dit gaan controleren, en kwamen diepe holen en putten tegen. Deze diepe holen en putten vormen een potentieel gevaar. Bijv. voor mountain bikers en wandelaars e.d.
2) Ze kwamen in contact met een groep jongeren, die daar groeven, en alleen al lyrisch werden van een stukje fundament van het ronde huis.
3) Besloten is om de zaak voorlopig aan te zien, maar te proberen in goede banen te leiden, om bijv. te voorkomen dat er ongelukken plaatsvinden.
4) Vervolgens hebben ze contact opgenomen met Staatsbosbeheer, want juridisch valt dit niet onder de taak van de gemeente. Staatsbosbeheer is de formele eigenaar nl. Daar hebben ze een contactpersoon onder de voornaam Jan achternaam anoniem voor het forum aangesteld om het gedrag van de jongeren in goede banen te leiden.
5) Bedoeling is iig dat er hekken zullen worden geplaatst, hoever Staatsbosbeheer daar momenteel mee is, is de gemeente op dit moment onbekend. Gesprekken met de jongeren zullen worden gevoerd, hoe ver het daarmee is, is de gemeente onbekend.
6) De woordvoerder van de gemeente Nunspeet weerspreekt iig onomwonden dat er een werkgroep zou zijn ivm het ronde huis, waar de gemeente in zijn officiële hoedanigheid aan meewerkt...
7) Staatsbosbeheer probeert het gedrag van de jongeren in goede banen te leiden...
quote:Op woensdag 10 oktober 2012 17:00 schreef RHSEARCHER het volgende:
[..]
[..]
Beetje oud nieuws, plannen zijn gewijzigd, en voor zover is Jan ( SBB) en Maarten (Archeoloog) goed te spreken over de plannen die wij nu hebben.
En gaan we nu alles wat besproken is vandaag om 1 uur bij SBB, in goede banen leiden met personen die daarvoor opgeleid zijn.
Iedereen die belt of mailt naar bovengenoemde personen hoeft ook geen reactie te verwachten
Kortom die woordvoerder van de gemeente heeft gelijk.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 17:01 schreef RHSEARCHER het volgende:
En de gaten zijn grotendeels weer afgesloten in overleg met SBB
Dus na 13:00 uur was er geen werkgroep met de gemeente. Want dat oude nieuws dat je postte was van na 13:00 uur.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 17:00 schreef RHSEARCHER het volgende:
[..]
[..]
Beetje oud nieuws, plannen zijn gewijzigd, en voor zover is Jan ( SBB) en Maarten (Archeoloog) goed te spreken over de plannen die wij nu hebben.
En gaan we nu alles wat besproken is vandaag om 1 uur bij SBB, in goede banen leiden met personen die daarvoor opgeleid zijn.
Iedereen die belt of mailt naar bovengenoemde personen hoeft ook geen reactie te verwachten
Helaas moet ik je daarin ongelijk geven, we hebben zelf besloten om te stoppen met graven.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 17:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
[..]
Kortom die woordvoerder van de gemeente heeft gelijk.
Ze proberen jullie een beetje te temperen, hekken te zetten en te voorkomen dat jullie nog meer schade aanrichten en voor gevaar zorgen, toch?
Oh ja, dat geloof ik zeer zeker. Ze doen het goed. Want ik was even bang dat als jullie niet serieus worden genomen en er ineens hekken of linten zouden zijn dat jullie dan juist als een malle te keer zouden zijn gegaan. Wat ook begrijpelijk is. Maar er zijn wel gemeentes in Nederland die zoiets negeren en er zich een later stadium als de beer los is zelfs geen raad mee weten en later een beetje gaan steggelen wie de schade moet betalen.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 17:24 schreef RHSEARCHER het volgende:
Als ze het negeert hadden was het waarschijnlijk alleen maar erger geworden
Wat is er bekent over de tunnels, en dan bedoel ik niet de fundering van HRH of andere putten.quote:daarom willen wij heel graag zoveel mogelijk info over de tunnels !
Waar gaan die 7 gravers van jullie nu graven dan? Achtertuin?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 17:24 schreef RHSEARCHER het volgende:
Als ze het negeert hadden was het waarschijnlijk alleen maar erger geworden
Ik ben goed bekend in en om Vierhouten, daar zijn nooit tunnels of gangen gevonden. Waar bij Vierhouten zou de tunnel dan ongeveer uit moeten komen?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 18:06 schreef Nlnety het volgende:
[..]
Wat is er bekent over de tunnels, en dan bedoel ik niet de fundering van HRH of andere putten.
Waar is het van gemaakt: bakstenen, beton, mijnbouw !?
kun je er in lopen, staan of moet je kruipen (dimensies)
Een eind punt zou uitkomen bij de Kraaienhorst !? Een bij Vierhouten !?
Wie weet er meer...
Het is natuurlijk ook een uitermate vaag verhaal dat het vergeven zou zijn van de tunnels... doel: Chinees-Indische meisjes smokkelen van station Nunspeet of Vierhouten naar het ronde huis?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:16 schreef Toppie_ het volgende:
[..]
Ik ben goed bekend in en om Vierhouten, daar zijn nooit tunnels of gangen gevonden. Waar bij Vierhouten zou de tunnel dan ongeveer uit moeten komen?
Nee, idd, de conclusie daaruit mag zijn dat er dus ook in het geheel niet gegraven hoeft te worden hè.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:45 schreef lxhkrd het volgende:
Tunnels, tunnels, ik geloof daar niet in. Misschien een kelder of een gang tussen kelders. Maar een langere tunnel dan 10 meter, no way!
Was allang gevonden of ingestort na 100 jaar. Vergeet ook niet dat er redelijk intensief bosbouw op wordt gepleegd.
Goed zo hou dat maar lekker aan in je eigen waanquote:Op woensdag 10 oktober 2012 17:33 schreef mootie het volgende:
Conclusie: De RvhRH bestaan niet.
Dan hebben we dat in elk geval duidelijk.
Dat is te kort door de bocht, als je oudere kaarten bekijkt zie je dat er meer bebouwing was. Het is altijd leuk om daar bv. de fundamenten van bloot te leggen. En misschien een vergeten put ofzo.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, idd, de conclusie daaruit mag zijn dat er dus ook in het geheel niet gegraven hoeft te worden hè.
De archeoloog gaat niet graven hoor.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:53 schreef lxhkrd het volgende:
[..]
Dat is te kort door de bocht, als je oudere kaarten bekijkt zie je dat er meer bebouwing was. Het is altijd leuk om daar bv. de fundamenten van bloot te leggen. En misschien een vergeten put ofzo.
Maar wat wordt er aangetroffen en hoe wordt het geïnterpreteerd. Daarom goed dat er een archeoloog bij zit. Ze vinden (helaas?) alleen geen 100 meisjes meer terug, laat staan 1.
Mag ik vragen hoe je dat weet, aangezien je niet in de groep zitquote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De archeoloog gaat niet graven hoor.
En wrs was er idd 1 meisje dat dood ging bij Van Vloten, ...aan de Spaanse griep.
quote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:51 schreef RHSEARCHER het volgende:
[..]
Goed zo hou dat maar lekker aan in je eigen waan
Over dat meisje dat overleed bij Van Vloten? Moet je lezen staat in 1 van de vorige delen.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:59 schreef RHSEARCHER het volgende:
[..]
Mag ik vragen hoe je dat weet, aangezien je niet in de groep zit
Doelde eigenlijk op deze postquote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:59 schreef RHSEARCHER het volgende:
[..]
Mag ik vragen hoe je dat weet, aangezien je niet in de groep zit
Okee, info vanuit Nunspeet, zeg maar.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:04 schreef RHSEARCHER het volgende:
Dat de archeoloog niet gaat graven
Ze gaan toch wel graven hoop ik? Ik ben erg benieuwd wat er nog aan fundamenten en kelders onder het zand zit. Zou zonde zijn dat maar te laten liggen.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:04 schreef RHSEARCHER het volgende:
Dat de archeoloog niet gaat graven
Nee, ze gaan niet graven.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:06 schreef Toppie_ het volgende:
[..]
Ze gaan toch wel graven hoop ik? Ik ben erg benieuwd wat er nog aan fundamenten en kelders onder het zand zit. Zou zonde zijn dat maar te laten liggen.
Dan heeft dat hele gedoe met die archeoloog enzo ook niet veel zin als ze toch niets gaan bloot leggen. Wat heb je er dan aan?quote:
Íets mag je toch wel vertellen?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, ze gaan niet graven.
Dit mag ik niet zeggen eigenlijk trouwens...
Nee.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Íets mag je toch wel vertellen?
Gaan ze op een andere manier dan graven grondonderzoek doen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |