WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bron:eigen kennisquote:Op woensdag 3 oktober 2012 13:57 schreef Worteltjestaart het volgende:
Vrijwel vergelijkbare situatie:
http://www.goeievraag.nl/(...)aansprakelijk.186734
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Kort samengevat is het antwoord dus:
In principe is de school sowieso verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen, ongeacht of de verzekeraar wel of geen schade vergoed.
Echter, de school kan zich hebben ingedekt middels het ophangen van een bord of vermelden dat het meenemen van goederen voor eigen risico is. Indien dat het geval is, zal het van de interpretatie van het recht afhangen of de school aansprakelijk is. Een vermelding in de Algemene voorwaarden is in ieder geval niet genoeg.
In principe is de school sowieso verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen, ongeacht of de verzekeraar wel of geen schade vergoed.
Echter, de school kan zich hebben ingedekt middels het ophangen van een bord of vermelden dat het meenemen van goederen voor eigen risico is. Indien dat het geval is, zal het van de interpretatie van het recht afhangen of de school aansprakelijk is. Een vermelding in de Algemene voorwaarden is in ieder geval niet genoeg.
quote:Wikipedia:
De hoofdverplichting van de bewaarnemer bestaat uit het bewaren en teruggeven. Daarbij moet de bewaarnemer bij de bewaring de zorg van een "goed bewaarder" in acht nemen (art. 7:602 BW). Dat kan betekenen, dat de bewaarder aansprakelijk is voor de schade die ontstaat, als hij de zaak niet aan de rechthebbende kan teruggeven doordat deze verloren is gegaan door brand of is gestolen. In het algemeen is daarvan geen sprake, als de bewaarder alle in redelijkheid van hem verlangde veiligheidsmaatregelen heeft genomen.
quote:Rechtspraak.nl: LJN BE8077
Diefstal auto uit showroom reparateur
5.4 Naar onweersproken vast staat heeft [gedaagde] de auto geplaatst in een showroom, die ten tijde van de diefstal op slot was. Bezien in dat licht kan niet gezegd worden dat [gedaagde] is tekort geschoten in de zorg die hij met betrekking tot de bij hem in reparatie gegeven auto in acht had te nemen. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat gesteld noch gebleken is dat de auto speciale kenmerken (zoals bijvoorbeeld een hoge waarde of een bijzondere uitvoering) bezit, die tot extra maatregelen in het kader van diefstalpreventie aanleiding zouden moeten geven.
Kortom: dat de school de telefoons van de leerlingen in bewaring heeft genomen, maakt ze absoluut niet automatisch aansprakelijk voor de schade. Maanvis heeft gewoon volledig gelijk.quote:Rechtspraak.nl: LJN BB1179
Geldkistje gestolen dat [opposant] voor [geopposeerde] in bewaring had
Vaststaat dat [opposant] het geldkistje als vriendendienst voor [geopposeerde] in bewaring heeft genomen. De hoofdverplichting van [opposant] als bewaarnemer was niet alleen het bewaren van het geldkistje, maar ook het teruggeven daarvan. Nu het geldkistje ten tijde van de bewaring bij [opposant] is gestolen, is hij tekort geschoten in zijn teruggaveplicht. Deze tekortkoming kan aan hem worden toegerekend, zodat hij aansprakelijk zou zijn voor de door [geopposeerde] geleden schade, tenzij [opposant] bij de bewaarneming de zorg van een goed bewaarnemer als bedoeld in artikel 7:602 BW in acht heeft genomen. Wat de zorgplicht van de bewaarnemer inhoudt hangt af van de omstandigheden van het geval. In het onderhavige geval is gesteld noch gebleken dat [opposant] onvoldoende voorzorgsmaatregelen tegen diefstal heeft genomen of anderszins tekort is geschoten in zijn zorgplicht, zodat de rechtbank ervan uitgaat dat hij voldoende zorg in acht heeft genomen. Gezien het voorgaande kan [opposant] niet toegerekend worden dat hij het geldkistje niet heeft teruggegeven, zodat hij naar geldend recht niet aansprakelijk kan worden gehouden voor de door [geopposeerde] geleden schade.
In het algemeen is daarvan geen sprake, als de bewaarder alle in redelijkheid van hem verlangde veiligheidsmaatregelen heeft genomen.
Is geen sprake van, want de 'afgesloten' deur stond open.
Is geen sprake van, want de 'afgesloten' deur stond open.
Bron.quote:Bewaarneming is een juridische term in Nederland. Het is een bijzondere overeenkomst, geregeld in titel 9 van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Bewaarneming is de overeenkomst waarbij de ene partij, de bewaarnemer, zich tevenover de andere partij, de bewaargever, verbindt, een zaak die de bewaargever hem toevertrouwt of zal toevertrouwen, te bewaren en terug te geven (art. 7:600 BW). Omdat de overeenkomst van bewaarneming bij een partij een verplichting oproept, zonder dat hier van de zijde van de wederpartij een tegenprestatie tegenover staat, wordt zij een eenzijdige overeenkomst genoemd.
De hoofdverplichting van de bewaarnemer bestaat uit het bewaren en teruggeven. Daarbij moet de bewaarnemer bij de bewaring de zorg van een "goed bewaarder" in acht nemen (art. 7:602 BW). Dat kan betekenen, dat de bewaarder aansprakelijk is voor de schade die ontstaat, als hij de zaak niet aan de rechthebbende kan teruggeven doordat deze verloren is gegaan door brand of is gestolen. In het algemeen is daarvan geen sprake, als de bewaarder alle in redelijkheid van hem verlangde veiligheidsmaatregelen heeft genomen. Of de bewaarder verplicht is de zaak te verzekeren is in het algemeen afhankelijk van de hoogte van het bewaarloon. Professionele bewaarnemers hebben recht op bewaarloon (art. 7:601 BW). Titel 9 van boek 7 BW bevat regelend recht. Dat betekent dat het partijen vrijstaat om van de wet afwijkende afspraken te maken.
Vraag is dus of aan het concept van "goed bewaarder" is voldaan.
Aangezien de deur niet was afgesloten, is niet aan die voorwaarde voldaan.
[edit]
Zoals ik dus al zei, als er sprake was geweest van een afgesloten deur en dus braakschade is ontstaan, is de inboedelverzekeraar de partij die voor de schade opdraait.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Maar zij voldoen aan de zorgplicht, terwijl de telefoons in een verlaten kantoorje met een niet afgesloten deur niet aan de zorgplicht kan voldoenquote:
[..]
[..]
[..]
Kortom: dat de school de telefoons van de leerlingen in bewaring heeft genomen, maakt ze absoluut niet automatisch aansprakelijk voor de schade. Maanvis heeft gewoon volledig gelijk.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Jurisprudentie, zegt het je wat?quote:
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
In mijn eerste reactie gaf ik al aan dat het mij lijkt dat de school in deze kwestie aansprakelijk te stellen valt, omdat de telefoons blijkbaar niet voldoende zijn opgeborgen - ze konden zonder braak zo meegenomen worden. Is het weer de vraag of de leerkracht redelijkerwijs had kunnen weten dat de deur een gebrek vertoonde...quote:Op woensdag 3 oktober 2012 14:13 schreef bijdehand het volgende:
Maar zij voldoen aan de zorgplicht, terwijl de telefoons in een verlaten kantoorje met een niet afgesloten deur niet aan de zorgplicht kan voldoen
Ik reageerde voornamelijk op alle mensen die roepen dat de school pertinent altijd aansprakelijk is, omdat ze de telefoons hebben ingenomen. Dat is namelijk helemaal niet waar.
Het is wel een deel van de vraag.quote:
Ik reageerde voornamelijk op alle mensen die roepen dat de school pertinent altijd aansprakelijk is, omdat ze de telefoons hebben ingenomen. Dat is namelijk helemaal niet waar.
Namelijk, omdat ze verplichten de telefoons af te nemen beladen ze zichzelf met de plicht van goed bewaarder.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Hell no!quote:
[..]
Moeder wist van deze regeling en heeft toch de mobiel meegegeven.
Waaruit concludeer je dat? Het enige wat ik weet is dat wanneer een mobiel in de klas afgaat, de eigenaar hem moet inleveren en na een week weer met diens ouders de telefoon mag ophalen. En dat is al iets wat niet mag, maar dat terzijde.
Voor zover ik wist had mijn zoon zijn telefoon altijd uit en in zijn broekzak. Pas na de diefstal heb ik van deze verplichting vernomen. Mijn zoon is overigens 11 en het komt, gelukkig, niet in hem op om tegen de eis van docent in te gaan.
Zelf vind ik ook dat de telefoons niet goed in bewaring zijn genomen; het kantoortje waar de telefoons bewaard werden was of kon niet afgesloten. De niet goed sluitende deur betrof de buitendeur.
Don't you love her madly?
Volgens mij is er net jurisprudentie gepost die het tegendeel bewijst, maarja.quote:
[..]
Jurisprudentie, zegt het je wat?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een redelijk denkende volwassene weet dat mobiele telefoons gewilde dingen zijn, die vaak gejat worden.quote:
In mijn eerste reactie gaf ik al aan dat het mij lijkt dat de school in deze kwestie aansprakelijk te stellen valt, omdat de telefoons blijkbaar niet voldoende zijn opgeborgen - ze konden zonder braak zo meegenomen worden. Is het weer de vraag of de leerkracht redelijkerwijs had kunnen weten dat de deur een gebrek vertoonde...
De leraar weet dat de telefoons onbeheerd zijn.
De leraar heeft de taak op zich genomen om de telefoons op een bepaalde plaats te verzamelen.
Een redelijk denkende volwassene weet dat hij de deur moet controleren, zodat er geen ongenode gasten binnenkomen.
Praktisch: hij doet de deur op slot, en probeert de deur met klink nog even open te maken. Verrek! De deur gaat open! Dan het mandje met de telefoons maar even in de gymzaal zelf neerzetten.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Snap niet dat ze dat niet standaard doen, maar goed: kalf en put dempen enzoquote:
Dan het mandje met de telefoons maar even in de gymzaal zelf neerzetten.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Ik zie nergens jurisprudentie over dit exact geval gepost worden. Alleen over fietsenstallingen.quote:
Volgens mij is er net jurisprudentie gepost die het tegendeel bewijst, maarja.
Ik lees in de link van mij echter wel ter zake doende replies.
Maarja.
Jij schermt wel vaker met jurisprudentie die je achteraf niet hard kan maken. Alles om maar niet te hoeven toegeven dat je fout zit.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Uiteraard. Die school is 100% aansprakelijk want er is overduidelijk sprake van nalatigheid.quote:
[..]
Een redelijk denkende volwassene weet dat mobiele telefoons gewilde dingen zijn, die vaak gejat worden.
De leraar weet dat de telefoons onbeheerd zijn.
De leraar heeft de taak op zich genomen om de telefoons op een bepaalde plaats te verzamelen.
Een redelijk denkende volwassene weet dat hij de deur moet controleren, zodat er geen ongenode gasten binnenkomen.
Praktisch: hij doet de deur op slot, en probeert de deur met klink nog even open te maken. Verrek! De deur gaat open! Dan het mandje met de telefoons maar even in de gymzaal zelf neerzetten.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Op de middelbare school waar mijn jongste zat was het verplicht om telefoontjes en zaken als mp3 spelers in je kluisje te doen zolang je op school was. Door een dergelijke verplichting is een school niet aansprakelijk als zoiets gestolen wordt.
Op de school waar mijn oudste zat waren ook kluisjes, maar daar mochten ze hun mobiel wel in hun zak houden, maar wel uit. Lekker nuttig. Ik denk dat ook in zo'n geval de school niet verantwoordelijk is.
Zijn er op de school van TS kind geen kluisjes?
Op de school waar mijn oudste zat waren ook kluisjes, maar daar mochten ze hun mobiel wel in hun zak houden, maar wel uit. Lekker nuttig. Ik denk dat ook in zo'n geval de school niet verantwoordelijk is.
Zijn er op de school van TS kind geen kluisjes?
Zal wel te maken hebben met het feit dat die krengen nog wel eens gaan rinkelen, en de les dus verstoord wordt. Simpele remedie: uit.quote:
Snap niet dat ze dat niet standaard doen, maar goed: kalf en put dempen enzo
Sowieso zie ik geen enkele noodzaak op school een mobiel aan te hebben:
Als kinderen zelf moeten bellen, zijn er wel andere mogelijkheden en als een kind gebeld moet worden door ouders/verzorgers, dan kunnen die ook de school bellen, waarna de administratie/rector/concierge het kind even uit de klas haalt. Uiteraard ook alleen bij noodgevallen.
"Ga je even langs de supermarkt en koop je even melk?" is geen noodgeval bv.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Vroeger konden we ook prima zonder 
En nu gaat opa een kopje thee drinken
En nu gaat opa een kopje thee drinken
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Los van alle juridische passages die ik in dit topic zie staan, even met gezond verstand:
Als de school "eist" van de leerlingen dat ze de telefoons inleveren en daarbij verteld zorg te zullen dragen voor het opbergen daarvan nemen de daarmee toch impliciet verantwoording voor die dingen?
Het feit dat ze een brief sturen met het verhaal van aangifte etc. onderbouwd die aanname volgens mij.
School aansprakelijk stellen (als het zover komt) zou ik zeggen, de school moet maar kijken hoe ze het verder oplossen. Waar ze het geld terughalen is niet het probleem van de leerling/ouder.
Verder lijkt het me geen probleem of het nu een Nokia van 50 euro of een iPhone van 650 euro is.
Als de school "eist" van de leerlingen dat ze de telefoons inleveren en daarbij verteld zorg te zullen dragen voor het opbergen daarvan nemen de daarmee toch impliciet verantwoording voor die dingen?
Het feit dat ze een brief sturen met het verhaal van aangifte etc. onderbouwd die aanname volgens mij.
School aansprakelijk stellen (als het zover komt) zou ik zeggen, de school moet maar kijken hoe ze het verder oplossen. Waar ze het geld terughalen is niet het probleem van de leerling/ouder.
Verder lijkt het me geen probleem of het nu een Nokia van 50 euro of een iPhone van 650 euro is.
"I'm talking about liquid. Rich enough to have your own jet. Rich enough not to waste time. Fifty, a hundred million dollars, buddy. A player. Or nothing" Gordon Gekko, Wallstreet
Dit is volgens mij de juiste benadering van de school. Regel = in je kluisje.quote:
Op de middelbare school waar mijn jongste zat was het verplicht om telefoontjes en zaken als mp3 spelers in je kluisje te doen zolang je op school was. Door een dergelijke verplichting is een school niet aansprakelijk als zoiets gestolen wordt.
Op de school waar mijn oudste zat waren ook kluisjes, maar daar mochten ze hun mobiel wel in hun zak houden, maar wel uit. Lekker nuttig. Ik denk dat ook in zo'n geval de school niet verantwoordelijk is.
Zijn er op de school van TS kind geen kluisjes?
Gestolen op andere plek = "had je je maar aan de regels moeten houden...."
"I'm talking about liquid. Rich enough to have your own jet. Rich enough not to waste time. Fifty, a hundred million dollars, buddy. A player. Or nothing" Gordon Gekko, Wallstreet
ik jat je auto okay? daar konden we vroeger ook zonder mee.quote:
Vroeger konden we ook prima zonder
En nu gaat opa een kopje thee drinken
Wat een kulredenatie.
Naar mijn idee is verantwoording nemen, toch iets anders dan een allrisk-verzekering.quote:
Los van alle juridische passages die ik in dit topic zie staan, even met gezond verstand:
Als de school "eist" van de leerlingen dat ze de telefoons inleveren en daarbij verteld zorg te zullen dragen voor het opbergen daarvan nemen de daarmee toch impliciet verantwoording voor die dingen?
Het feit dat ze een brief sturen met het verhaal van aangifte etc. onderbouwd die aanname volgens mij.
School aansprakelijk stellen (als het zover komt) zou ik zeggen, de school moet maar kijken hoe ze het verder oplossen. Waar ze het geld terughalen is niet het probleem van de leerling/ouder.
Verder lijkt het me geen probleem of het nu een Nokia van 50 euro of een iPhone van 650 euro is.
Kan ook zijn dat de school zoiets heeft van: 'in het hokje van de leraar, ligt ie veiliger dan in de kleedkamer waar de deur open te maken is met een muntje.'
Die inbreker/dief had ook alle jassen/broeken kunnen doorzoeken en een deur is zo geopend.
Ook hoi !
Zaten er ook pagers bij?quote:
Doe gelijk de scenario's voor een Nokia 3310 en een Samsung Galaxy S3 er ook even bij, ik ben erg benieuwd of het invloed heeft
Owjah dat was ook een sport in de pauzes, alle kluisjes openmakenquote:
Op de middelbare school waar mijn jongste zat was het verplicht om telefoontjes en zaken als mp3 spelers in je kluisje te doen zolang je op school was. Door een dergelijke verplichting is een school niet aansprakelijk als zoiets gestolen wordt.
Op de school waar mijn oudste zat waren ook kluisjes, maar daar mochten ze hun mobiel wel in hun zak houden, maar wel uit. Lekker nuttig. Ik denk dat ook in zo'n geval de school niet verantwoordelijk is.
Zijn er op de school van TS kind geen kluisjes?
Precies. Het verschil met de fiets in de fietsenstalling is dat permanente bewaking van honderden fietsen geen redelijke eis is, maar het met goed fatsoen kunnen opbergen van een afwasteiltje met telefoons en sleutels wel.quote:
In het algemeen is daarvan geen sprake, als de bewaarder alle in redelijkheid van hem verlangde veiligheidsmaatregelen heeft genomen.
Is geen sprake van, want de 'afgesloten' deur stond open.
De crux van het verhaal zit hem in 'zorgplicht' en 'redelijkheid'.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
