NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, maar er zijn nog wel wat echte Hagenezen aanwezig in het Westen hoor.quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Don James leest alleen zijn eigen teksten zorgvuldig.quote:Op woensdag 26 september 2012 09:23 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Je haalt er allemaal dingen bij die er niets mee te maken hebben. Lees even terug en probeer, in plaats van je gelijk te halen, wat zorgvuldiger te lezen voortaan.
Een vergelijking van niets natuurlijk. Die man was wel degelijk in het huis van het slachtoffer. Even nadenken Don.quote:
[..]
Ik kan lezen, maar je kan dus niet nu al zeggen dat dat inbrekersrisico is, als je niet weet wat er is gebeurd. Als ik op een zebrapad, terwijl ik een groen licht heb en goed heb uitgekeken, oversteek en ik wordt doodgereden door iemand die met 200km/uur door de stad scheurt, is dat dan ook maar gewoon het risico van de voetganger?
Wat een geestelijke armoede is het hier als men verkeer, gewapende roofovervallen, voetgangers en collega's bij de koffieautomaat bij inbraak als voorbeeld gaat slepen
Maar ga s.v.p. door voor het vermaak.
Maar ga s.v.p. door voor het vermaak.
Ja overigens kan je ook artikel 40 nog gebruiken, maar als Piet de inbrekers met kogels had doorzeefd had het een ander verhaal geweest, maar dat is hier niet aan de orde.quote:
[..]
Ah, je hebt het al gevonden.
Wat denk je dat "noodzakelijk" voor betekenis heeft? En denk je dat er geen grens zit aan de overschrijding daarvan?
Piet verdedigt hier zijn diertjes en wellicht zijn vrouw.
Buiten dat verkies ik op elke dag Brabant + Limburg boven ALLE noordelijke provincies, metquote:
Drenthe als dieptepunt in NL.Is het in Brabant en Limburg tenminste nog gezellig
ipv dat zure gedoe van die boertjes in het Noorden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Vooral die koffieautomaat is een hele sterke. De koffie danquote:
Wat een geestelijke armoede is het hier als men verkeer, gewapende roofovervallen, voetgangers en collega's bij de koffieautomaat bij inbraak als voorbeeld gaat slepen
Maar ga s.v.p. door voor het vermaak.
Wie juicht?quote:
[..]
Nog niet nee, ik mag hopen dat de politie kan werken zonder de druk van de media en politiek om deze zaak van doodslag grondig te onderzoeken.
Het geweld zou alleen gepast gebruikt mogen worden. Als ik een aanrijding krijg omdat er geen voorrang verleend werd, en uiteindelijk die man zijn nek omdraai omdat er een gevecht uitbrak ben ik ook schuldig.
Dat juichen over het doden van een ander mens is best wel misselijkmakend eigenlijk.
Laffe huichelaar
Nee alleen niemand (bijna dan) treurt om de omgekomen inbreker.quote:
[..]
Ik heb ook niemand zien juichen
Kennelijk niet goed genoegquote:
Don James leest alleen zijn eigen teksten zorgvuldig.
quote:Op woensdag 26 september 2012 09:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik wordt schrijven en huilen over hoogopgeleiden
..
Art. 40 Sr heeft hier echt hélemaal niks mee te maken!quote:
[..]
Ja overigens kan je ook artikel 40 nog gebruiken, maar als Piet de inbrekers met kogels had doorzeefd had het een ander verhaal geweest, maar dat is hier niet aan de orde.
Piet verdedigt hier zijn diertjes en wellicht zijn vrouw.
En je ontwijkt mijn vragen..
Dat zou ook wel wat overdreven zijn nietwaar. Maar juichen is wat anders.quote:
[..]
Nee alleen niemand (bijna dan) treurt om de omgekomen inbreker.
Hij had daar in de eerste plaats niet moeten zijn, dan was dit niet gebeurd.
Ik treur niet om een crimineel die gedwarsboomd wordt tijdens het uitvoeren van zijn/haar criminele activiteiten waardoor er uiteindelijk geen strafbaar feit begaan wordt.quote:
[..]
Nee alleen niemand (bijna dan) treurt om de omgekomen inbreker.
Oftewel: Treuren om een inbreker die tijdens uitoefening van zijn vak neergeslagen wordt? Hell no.
Ik schijt ermee uit. Doei , bedankt voor het fokken.
Ik moet altijd heel hard huilen om totaal onbekende misdadigers die tijdens een misdaad (waarbij ze het slachtoffer ook aardig te grazen nemen) komen te overlijden.quote:
[..]
Nee alleen niemand (bijna dan) treurt om de omgekomen inbreker.
Wat voor een halfzachte moet je zijn om te treuren om deze inbreker? Werkelijk dan verdien je niets minder dan een ferme vuistslag in je maag. Als een inbreker in je woonkamer staat kun je er tegenwoordig rustig vanuit gaan dat je in levensgevaar bent. Volledig neutraliseren, ongeacht wat de consequenties zijn.
Ik ook niet, maar mensen zeggen hier dat er hier gejuicht wordt om het doden van een mens en dat is niet zo.quote:
[..]
Ik moet altijd heel hard huilen om totaal onbekende misdadigers die tijdens een misdaad (waarbij ze het slachtoffer ook aardig te grazen nemen) komen te overlijden.
Aldus de man die zichzelf bevend als een rietje opsluit in de panic room wanneer de deurbel gaatquote:Op woensdag 26 september 2012 10:06 schreef HyperViper het volgende:
Wat voor een halfzachte moet je zijn om te treuren om deze inbreker? Werkelijk dan verdien je niets minder dan een ferme vuistslag in je maag. Als een inbreker in je woonkamer staat kun je er tegenwoordig rustig vanuit gaan dat je in levensgevaar bent. Volledig neutraliseren, ongeacht wat de consequenties zijn.
Ik ontwijk niets en aangezien er vrijwel zeker meerdere inbrekers waren kan je dat wel mee laten wegen in de zelfverdeding.quote:
[..]
Art. 40 Sr heeft hier echt hélemaal niks mee te maken!
Maar als er bij jou wordt ingebroken, wat doe je dan ? Je gaat onder het bed liggen en dan maar hopen dat ze daar niet kijken ?
Dat zou niet slim zijn, want op de inbreker die in je huis staat zijn de bepalingen van noodweer gek genoeg niet eens van toepassing. De enige bevoegdheid die je dan feitelijk hebt is aanhouding.quote:
Wat voor een halfzachte moet je zijn om te treuren om deze inbreker? Werkelijk dan verdien je niets minder dan een ferme vuistslag in je maag. Als een inbreker in je woonkamer staat kun je er tegenwoordig rustig vanuit gaan dat je in levensgevaar bent. Volledig neutraliseren, ongeacht wat de consequenties zijn.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Wat een onwerkelijk gevoel voor humor etaleer je hier zeg. Precies in lijn met de zwakzinnigheid die je dit hele topic al tentoonstelt. Chapeau.quote:
[..]
Aldus de man die zichzelf bevend als een rietje opsluit in de panic room wanneer de deurbel gaat
Ja, want inbrekers bellen meestal aanquote:
[..]
Aldus de man die zichzelf bevend als een rietje opsluit in de panic room wanneer de deurbel gaat
Alsof de wet er toe doet in een situatie als deze. Dan ga ik toch een maandje brommen? Prima.quote:
[..]
Dat zou niet slim zijn, want op de inbreker die in je huis staat zijn de bepalingen van noodweer gek genoeg niet eens van toepassing. De enige bevoegdheid die je dan feitelijk hebt is aanhouding.
"Ik houd u aan in de naam der wet" . Zie je het gebeuren?quote:
[..]
Dat zou niet slim zijn, want op de inbreker die in je huis staat zijn de bepalingen van noodweer gek genoeg niet eens van toepassing. De enige bevoegdheid die je dan feitelijk hebt is aanhouding.
Pas dan maar op met die minimumstraffen die sommige partijen in willen gaan voeren.quote:
[..]
Alsof de wet er toe doet in een situatie als deze. Dan ga ik toch een maandje brommen? Prima.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik vind het uitstekend dat Teeven zich op deze manier uitlaat. De man staat bij mij sowieso vrij hoog in aanzien. En deze uitspraak bevestigt dat beeld.quote:Op woensdag 26 september 2012 07:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vind dat de staatssecretaris niet vooruit hoort te lopen op het feitenonderzoek. Hij kan wel een persoonlijke mening hebben, maar die moet hij vanwege zijn ambt dan maar even voor zich houden.
Ik vind het zorgwekkend dat we leven in een land waarbij criminelen in een slachtofferrol worden geplaatst. De potentiële schadelijkheid van dergelijk gedachtegoed is vele malen groter dan het 'leed' dat wordt veroorzaakt wanneer er sporadisch een inbreker omkomt.
De bewoners zijn er nooit op uit geweest om de inbreker te doden; evenmin hebben ze erom gevraagd dat die inbreker langs zou komen. Als mensen zich tegen het geweld van een inbraak verdedigen, kunnen er ongelukken gebeuren.
Het is goed dat Teeven even een reality check uitvoert: even die hand op dat verhitte voorhoofd van mensen van wie je je afvraagt of ze wel goed wijs zijn. Ze halen er de gekste argumenten bij: dit zou een vrijbrief zijn om inbrekers te doden, dit zou een dekmantel voor moord zijn (zeg gewoon dat het een inbreker was), het geweld zou buitenproportioneel zijn (alsof je daar als slachtoffer van een inbraak mee bezig bent).
Kortom: prima dat Teeven even de Captain Obvious uithangt en zegt wat ieder weldenkend mens gewoon snapt, maar wat voor sommigen kennelijk verbijsterend is... - Ja, als jij als inbreker op rooftocht gaat, loop je het risico dat jou iets overkomt. Zo simpel is het.
Teeven:
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2012 10:15:45 ]
Niet als je bedreigd wordt toch ?quote:
[..]
Dat zou niet slim zijn, want op de inbreker die in je huis staat zijn de bepalingen van noodweer gek genoeg niet eens van toepassing. De enige bevoegdheid die je dan feitelijk hebt is aanhouding.
Oh, dat woordje.quote:
Ik ben de Schim. Door de angstige stad ren ik. Door het eeuwige lijden vlucht ik weg.
Er moet sprake zijn van een "ogenblikkelijke aanranding", waar een onmiddellijke dreiging van geweld onder valt, maar die moet dan wel echt onmiddellijk zijn. Een inbreker die je in je huis aantreft en die geen aanstalten maakt om je aan te vallen, valt daar op dit moment niet onder.quote:
[..]
Niet als je bedreigd wordt toch ?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Jij kunt dat niet zeker weten, Fred Teeven kan dat niet zeker weten. Pas na het onderzoek, als alle feiten boven tafel zijn, pas dan kun je het zeker weten. En als Teeven op dat moment deze uitspraak doet ben ik het volkomen met hem eens. Nu nog niet.quote:Op woensdag 26 september 2012 10:14 schreef Elfletterig het volgende:
De bewoners zijn er nooit op uit geweest om de inbreker te doden;
Ok stelletje hokboeren
quote:
De man staat bij mij sowieso vrij hoog in aanzien.
Een inbreker in je huis is per definitie bedreigend. Als je hem betrapt en hij slaat niet op de vlucht, maar gaat het gevecht aan, dan is m.i. de bewoner niet verantwoordelijk als dat fout afloopt.quote:
[..]
Niet als je bedreigd wordt toch ?
Precies Giertje. Precies.quote:
[..]
Een inbreker in je huis is per definitie bedreigend. Als je hem betrapt en hij slaat niet op de vlucht, maar gaat het gevecht aan, dan is m.i. de bewoner niet verantwoordelijk als dat fout afloopt.
Mooi verhaal, maar ieder weldenkend mens zal snappen dat je ergens redelijke grenzen zal moeten stellen. Mag iemand die een inbreker betrapt en hem met een paar tikken overmeesterd heeft, daarna naar de keuken lopen, een mes pakken en de samenleving verlossen van de inbreker? Zo ja, mag hij ter afschrikking van andere inbrekers, de man een dagje vasthouden, een beetje martelen en wat ledematen amputeren?quote:
[..]
Ik vind het uitstekend dat Teeven zich op deze manier uitlaat. De man staat bij mij sowieso vrij hoog in aanzien. En deze uitspraak bevestigt dat beeld.
Ik vind het zorgwekkend dat we leven in een land waarbij criminelen in een slachtofferrol worden geplaatst. De potentiële schadelijkheid van dergelijk gedachtegoed is vele malen groter dan het 'leed' dat wordt veroorzaakt wanneer er sporadisch een inbreker omkomt.
Teeven:
Ja, dit zijn extreme voorbeelden, maar er is altijd een grens, een grens waarbij je weliswaar sympathie kunt hebben voor iemand die ongewild in een situatie wordt geplaatst, maar die als reactie op die situatie net niet of net wel over de grens gaat. En het moment dat je vindt dat iemand net wel over de grens is gegaan, maak je van degene die de persoon in deze situatie heeft gebracht, altijd een slachtoffer.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Uit het feit dat de bewoners na verhoor door de politie weer zijn vrijgelaten, blijkt wel dat er geen sprake van moord is. En dat neemt niet weg dat Teeven prima in algemene zin iets kan zeggen over het "risico van het vak", namelijk dat je als inbreker kunt omkomen.quote:
[..]
Jij kunt dat niet zeker weten, Fred Teeven kan dat niet zeker weten. Pas na het onderzoek, als alle feiten boven tafel zijn, pas dan kun je het zeker weten. En als Teeven op dat moment deze uitspraak doet ben ik het volkomen met hem eens. Nu nog niet.
Ja, ik vind het een prima politicus; altijd al gevonden.quote:
Alle agenten zijn namelijk helderziend en/of forensisch onderzoeker.quote:
[..]
Uit het feit dat de bewoners na verhoor door de politie weer zijn vrijgelaten, blijkt wel dat er geen sprake van moord is.
In algemene zin mag Teeven inderdaad prima wat zeggen, maar hij gebruikt deze case als aanleiding.
Ok stelletje hokboeren
Vandaar 'proportioneel' en 'buiten proportioneel'.quote:
[..]
Mooi verhaal, maar ieder weldenkend mens zal snappen dat je ergens redelijke grenzen zal moeten stellen. Mag iemand die een inbreker betrapt en hem met een paar tikken overmeesterd heeft, daarna naar de keuken lopen, een mes pakken en de samenleving verlossen van de inbreker? Zo ja, mag hij ter afschrikking van andere inbrekers, de man een dagje vasthouden, een beetje martelen en wat ledematen amputeren?
Ja, dit zijn extreme voorbeelden, maar er is altijd een grens, een grens waarbij je weliswaar sympathie kunt hebben voor iemand die ongewild in een situatie wordt geplaatst, maar die als reactie op die situatie net niet of net wel over de grens gaat. En het moment dat je vindt dat iemand net wel over de grens is gegaan, maak je van degene die de persoon in deze situatie heeft gebracht, altijd een slachtoffer.
Aangezien de politie na verhoor de bewoners naar huis heeft laten gaan lijkt het me niet vreemd om te veronderstellen dat er volgens de politie er geen buiten proportioneel geweld is gebruikt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Nee, dat is gedaan op basis van de Aanwijzing handelwijze bij beroep op noodweer die in 2011 is ingegaan.quote:
[..]
Vandaar 'proportioneel' en 'buiten proportioneel'.
Aangezien de politie na verhoor de bewoners naar huis heeft laten gaan lijkt het me niet vreemd om te veronderstellen dat er volgens de politie er vooralsnog geen buiten proportioneel geweld is gebruikt.
Maar dat was het punt van mijn post ook niet. Wat ik wil zeggen is, dat wanneer je de grens een heel stuk opschuift naar wat wel en niet mag tegen inbrekers, dat je dan nog steeds grensgevallen gaat houden waarbij je de inbreker tot slachtoffer zal moeten bombarderen.
Je kunt niet altijd rechtvaardigen dat een inbreker gedood wordt, en daarom is het argument dat iemand zelf voor een bepaalde situatie heeft gezorgd iets dat wellicht kan meewegen, maar niet doorslaggevend kan zijn.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nee, dat blijkt er niet uit.quote:
Uit het feit dat de bewoners na verhoor door de politie weer zijn vrijgelaten, blijkt wel dat er geen sprake van moord is. ....
Dat doet hij wel:quote:
[..]
Fred Teeven loopt niet op de zaak vooruit.
Teeven kent de feiten kennelijk al, weet wie slachtoffer is en wie dader. Waarom zou de politie nog onderzoek doen als ze de feiten zo bij de staatssecretaris kunnen komen ophalen?quote:'Die inbreker heeft iets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem. Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn', zegt Teeven
De bewoners zijn ook het slachtoffer en de inbreker de dader.quote:
[..]
Dat doet hij wel:
[..]
Teeven kent de feiten kennelijk al, weet wie slachtoffer is en wie dader. Waarom zou de politie nog onderzoek doen als ze de feiten zo bij de staatssecretaris kunnen komen ophalen?
Natuurlijk niet. Dit soort open deuren lees ik te vaak. Ik word een beetje moe van de theoretische voorbeelden waarin slachtoffers van een inbraak worden neergezet als sadisten. De realiteit is heel anders. Mensen schrikken zich rot als er ineens een inbreker opduikt. Ze verweren zich, ze doen iets... 99 van de 100 keer is dat in paniek en gebeurt dat impulsief. En daar zit dus niet een vooropgezet plan achter, zoals iemand vastbinden, martelen, enzovoort.quote:
Mooi verhaal, maar ieder weldenkend mens zal snappen dat je ergens redelijke grenzen zal moeten stellen. Mag iemand die een inbreker betrapt en hem met een paar tikken overmeesterd heeft, daarna naar de keuken lopen, een mes pakken en de samenleving verlossen van de inbreker? Zo ja, mag hij ter afschrikking van andere inbrekers, de man een dagje vasthouden, een beetje martelen en wat ledematen amputeren?
En van dat laatste moeten we dus sowieso af. De rechten van mensen die strafbare feiten plegen moeten op het moment van plegen aanzienlijk worden beperkt. Ze weten waar ze mee bezig zijn; ze hebben er van tevoren over na kunnen denken en toch doen ze het. Prima, maar dan heb je dus te maken met de risico's van het vak. Heb je pech, dan tref je een geflipte bewoner die zichzelf compleet verliest. Maar die bewoner was niet geflipt als jij niet had ingebroken.quote:
Ja, dit zijn extreme voorbeelden, maar er is altijd een grens, een grens waarbij je weliswaar sympathie kunt hebben voor iemand die ongewild in een situatie wordt geplaatst, maar die als reactie op die situatie net niet of net wel over de grens gaat. En het moment dat je vindt dat iemand net wel over de grens is gegaan, maak je van degene die de persoon in deze situatie heeft gebracht, altijd een slachtoffer.
Zo simpel kan het zijn.
"Hij viel me aan en in doodsangst haalde ik onmiddellijk uit met de honkbalknuppel", zijn woord tegen het mijne, maar bedankt voor de tip.quote:
[..]
Er moet sprake zijn van een "ogenblikkelijke aanranding", waar een onmiddellijke dreiging van geweld onder valt, maar die moet dan wel echt onmiddellijk zijn. Een inbreker die je in je huis aantreft en die geen aanstalten maakt om je aan te vallen, valt daar op dit moment niet onder.
Voor de rest, jammer voor 'm, maar hij had alle keus om niet, onuitgenodigd en met snode plannen, een woning te betreden die niet de zijn was!
In dit geval aangaande het uitgangspunt van Fred, twee dikke duimen
Prima dat Teeven dat doet. Het is een onderwerp dat leeft en waarover veel berichtgeving is. Prima dat politici dan niet net doen alsof hun neus bloedt, maar gewoon hun zienswijze geven.quote:
[..]
Alle agenten zijn namelijk helderziend en/of forensisch onderzoeker.
In algemene zin mag Teeven inderdaad prima wat zeggen, maar hij gebruikt deze case als aanleiding.
quote:De rechten van mensen die strafbare feiten plegen moeten op het moment van plegen aanzienlijk worden beperkt.
Niemand verdenkt die bewoners van moord:quote:
Mensen die (serieus) van moord worden verdacht, worden gearresteerd en beslist niet zomaar dezelfde dag vrijgelaten.quote:Voorlopig worden ze verdacht van betrokkenheid bij de dood van een inbreker, zegt een woordvoerster van het OM in Breda. Het stel is niet gearresteerd en mocht het politiebureau dinsdagmiddag verlaten.
Het voorbeeld is wel extreem maar niet onrealistisch. Pas geleden nog een man die zoiets gedaan heeft.quote:
[..]
Mooi verhaal, maar ieder weldenkend mens zal snappen dat je ergens redelijke grenzen zal moeten stellen. Mag iemand die een inbreker betrapt en hem met een paar tikken overmeesterd heeft, daarna naar de keuken lopen, een mes pakken en de samenleving verlossen van de inbreker? Zo ja, mag hij ter afschrikking van andere inbrekers, de man een dagje vasthouden, een beetje martelen en wat ledematen amputeren?
Ja, dit zijn extreme voorbeelden, maar er is altijd een grens, een grens waarbij je weliswaar sympathie kunt hebben voor iemand die ongewild in een situatie wordt geplaatst, maar die als reactie op die situatie net niet of net wel over de grens gaat. En het moment dat je vindt dat iemand net wel over de grens is gegaan, maak je van degene die de persoon in deze situatie heeft gebracht, altijd een slachtoffer.
Bosschenaar martelt inbreker
(weer Brabant FTW trouwens!)
The End Times are wild
Dat inbrekers risico's nemen is een feit dat benoemd wordt door Teeven. Wat er precies gebeurd is moet nog worden uitgezocht. Dat zegt Teeven ook.quote:
[..]
Teeven kent de feiten kennelijk al, weet wie slachtoffer is en wie dader. Waarom zou de politie nog onderzoek doen als ze de feiten zo bij de staatssecretaris kunnen komen ophalen?
http://www.telegraaf.nl/b(...)sico_van_vak___.htmlquote:'Dood inbreker risico van vak'
DEN HAAG - Staatssecretaris Fred Teeven reageert heel resoluut op het incident in Diessen, waarbij een inbreker op het dievenpad omkwam na een worsteling met bewoners. "Hij heeft zelf het risico opgezocht"
De staatssecretaris van Veiligheid en Justitie heeft altijd benadrukt dat bewoners zich mogen verdedigen.
„Het is treurig dat er iemand dood is gegaan, maar dat is wel een inbrekersrisico”, aldus Teeven. „Die inbreker heeft niets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem. Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.”
.
Dat weet je niet. Misschien is die inbreker wel gevlucht, maar achterhaald door de bewoners die hem vervolgens de hersens hebben ingeslagen. Het is goed dat dat onderzocht wordt en Teeven zou dat onderzoek moeten afwachten voordat hij gaat speculeren, hoe erg zijn speculaties ook voor de hand mogen liggen.quote:
[..]
De bewoners zijn ook het slachtoffer en de inbreker de dader.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2012 10:58:47 ]
