NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind het uitstekend dat Teeven zich op deze manier uitlaat. De man staat bij mij sowieso vrij hoog in aanzien. En deze uitspraak bevestigt dat beeld.quote:Op woensdag 26 september 2012 07:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vind dat de staatssecretaris niet vooruit hoort te lopen op het feitenonderzoek. Hij kan wel een persoonlijke mening hebben, maar die moet hij vanwege zijn ambt dan maar even voor zich houden.
Ik vind het zorgwekkend dat we leven in een land waarbij criminelen in een slachtofferrol worden geplaatst. De potentiële schadelijkheid van dergelijk gedachtegoed is vele malen groter dan het 'leed' dat wordt veroorzaakt wanneer er sporadisch een inbreker omkomt.
De bewoners zijn er nooit op uit geweest om de inbreker te doden; evenmin hebben ze erom gevraagd dat die inbreker langs zou komen. Als mensen zich tegen het geweld van een inbraak verdedigen, kunnen er ongelukken gebeuren.
Het is goed dat Teeven even een reality check uitvoert: even die hand op dat verhitte voorhoofd van mensen van wie je je afvraagt of ze wel goed wijs zijn. Ze halen er de gekste argumenten bij: dit zou een vrijbrief zijn om inbrekers te doden, dit zou een dekmantel voor moord zijn (zeg gewoon dat het een inbreker was), het geweld zou buitenproportioneel zijn (alsof je daar als slachtoffer van een inbraak mee bezig bent).
Kortom: prima dat Teeven even de Captain Obvious uithangt en zegt wat ieder weldenkend mens gewoon snapt, maar wat voor sommigen kennelijk verbijsterend is... - Ja, als jij als inbreker op rooftocht gaat, loop je het risico dat jou iets overkomt. Zo simpel is het.
Teeven:
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2012 10:15:45 ]
Niet als je bedreigd wordt toch ?quote:Op woensdag 26 september 2012 10:09 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat zou niet slim zijn, want op de inbreker die in je huis staat zijn de bepalingen van noodweer gek genoeg niet eens van toepassing. De enige bevoegdheid die je dan feitelijk hebt is aanhouding.
Oh, dat woordje.quote:
Ik ben de Schim. Door de angstige stad ren ik. Door het eeuwige lijden vlucht ik weg.
Er moet sprake zijn van een "ogenblikkelijke aanranding", waar een onmiddellijke dreiging van geweld onder valt, maar die moet dan wel echt onmiddellijk zijn. Een inbreker die je in je huis aantreft en die geen aanstalten maakt om je aan te vallen, valt daar op dit moment niet onder.quote:
[..]
Niet als je bedreigd wordt toch ?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Jij kunt dat niet zeker weten, Fred Teeven kan dat niet zeker weten. Pas na het onderzoek, als alle feiten boven tafel zijn, pas dan kun je het zeker weten. En als Teeven op dat moment deze uitspraak doet ben ik het volkomen met hem eens. Nu nog niet.quote:Op woensdag 26 september 2012 10:14 schreef Elfletterig het volgende:
De bewoners zijn er nooit op uit geweest om de inbreker te doden;
Ok stelletje hokboeren
quote:
De man staat bij mij sowieso vrij hoog in aanzien.
Een inbreker in je huis is per definitie bedreigend. Als je hem betrapt en hij slaat niet op de vlucht, maar gaat het gevecht aan, dan is m.i. de bewoner niet verantwoordelijk als dat fout afloopt.quote:
[..]
Niet als je bedreigd wordt toch ?
Precies Giertje. Precies.quote:
[..]
Een inbreker in je huis is per definitie bedreigend. Als je hem betrapt en hij slaat niet op de vlucht, maar gaat het gevecht aan, dan is m.i. de bewoner niet verantwoordelijk als dat fout afloopt.
Mooi verhaal, maar ieder weldenkend mens zal snappen dat je ergens redelijke grenzen zal moeten stellen. Mag iemand die een inbreker betrapt en hem met een paar tikken overmeesterd heeft, daarna naar de keuken lopen, een mes pakken en de samenleving verlossen van de inbreker? Zo ja, mag hij ter afschrikking van andere inbrekers, de man een dagje vasthouden, een beetje martelen en wat ledematen amputeren?quote:
[..]
Ik vind het uitstekend dat Teeven zich op deze manier uitlaat. De man staat bij mij sowieso vrij hoog in aanzien. En deze uitspraak bevestigt dat beeld.
Ik vind het zorgwekkend dat we leven in een land waarbij criminelen in een slachtofferrol worden geplaatst. De potentiële schadelijkheid van dergelijk gedachtegoed is vele malen groter dan het 'leed' dat wordt veroorzaakt wanneer er sporadisch een inbreker omkomt.
Teeven:
Ja, dit zijn extreme voorbeelden, maar er is altijd een grens, een grens waarbij je weliswaar sympathie kunt hebben voor iemand die ongewild in een situatie wordt geplaatst, maar die als reactie op die situatie net niet of net wel over de grens gaat. En het moment dat je vindt dat iemand net wel over de grens is gegaan, maak je van degene die de persoon in deze situatie heeft gebracht, altijd een slachtoffer.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Uit het feit dat de bewoners na verhoor door de politie weer zijn vrijgelaten, blijkt wel dat er geen sprake van moord is. En dat neemt niet weg dat Teeven prima in algemene zin iets kan zeggen over het "risico van het vak", namelijk dat je als inbreker kunt omkomen.quote:
[..]
Jij kunt dat niet zeker weten, Fred Teeven kan dat niet zeker weten. Pas na het onderzoek, als alle feiten boven tafel zijn, pas dan kun je het zeker weten. En als Teeven op dat moment deze uitspraak doet ben ik het volkomen met hem eens. Nu nog niet.
Ja, ik vind het een prima politicus; altijd al gevonden.quote:
Alle agenten zijn namelijk helderziend en/of forensisch onderzoeker.quote:
[..]
Uit het feit dat de bewoners na verhoor door de politie weer zijn vrijgelaten, blijkt wel dat er geen sprake van moord is.
In algemene zin mag Teeven inderdaad prima wat zeggen, maar hij gebruikt deze case als aanleiding.
Ok stelletje hokboeren
Vandaar 'proportioneel' en 'buiten proportioneel'.quote:
[..]
Mooi verhaal, maar ieder weldenkend mens zal snappen dat je ergens redelijke grenzen zal moeten stellen. Mag iemand die een inbreker betrapt en hem met een paar tikken overmeesterd heeft, daarna naar de keuken lopen, een mes pakken en de samenleving verlossen van de inbreker? Zo ja, mag hij ter afschrikking van andere inbrekers, de man een dagje vasthouden, een beetje martelen en wat ledematen amputeren?
Ja, dit zijn extreme voorbeelden, maar er is altijd een grens, een grens waarbij je weliswaar sympathie kunt hebben voor iemand die ongewild in een situatie wordt geplaatst, maar die als reactie op die situatie net niet of net wel over de grens gaat. En het moment dat je vindt dat iemand net wel over de grens is gegaan, maak je van degene die de persoon in deze situatie heeft gebracht, altijd een slachtoffer.
Aangezien de politie na verhoor de bewoners naar huis heeft laten gaan lijkt het me niet vreemd om te veronderstellen dat er volgens de politie er geen buiten proportioneel geweld is gebruikt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Nee, dat is gedaan op basis van de Aanwijzing handelwijze bij beroep op noodweer die in 2011 is ingegaan.quote:
[..]
Vandaar 'proportioneel' en 'buiten proportioneel'.
Aangezien de politie na verhoor de bewoners naar huis heeft laten gaan lijkt het me niet vreemd om te veronderstellen dat er volgens de politie er vooralsnog geen buiten proportioneel geweld is gebruikt.
Maar dat was het punt van mijn post ook niet. Wat ik wil zeggen is, dat wanneer je de grens een heel stuk opschuift naar wat wel en niet mag tegen inbrekers, dat je dan nog steeds grensgevallen gaat houden waarbij je de inbreker tot slachtoffer zal moeten bombarderen.
Je kunt niet altijd rechtvaardigen dat een inbreker gedood wordt, en daarom is het argument dat iemand zelf voor een bepaalde situatie heeft gezorgd iets dat wellicht kan meewegen, maar niet doorslaggevend kan zijn.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nee, dat blijkt er niet uit.quote:
Uit het feit dat de bewoners na verhoor door de politie weer zijn vrijgelaten, blijkt wel dat er geen sprake van moord is. ....
Dat doet hij wel:quote:Op woensdag 26 september 2012 09:04 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Fred Teeven loopt niet op de zaak vooruit.
Teeven kent de feiten kennelijk al, weet wie slachtoffer is en wie dader. Waarom zou de politie nog onderzoek doen als ze de feiten zo bij de staatssecretaris kunnen komen ophalen?quote:'Die inbreker heeft iets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem. Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn', zegt Teeven
De bewoners zijn ook het slachtoffer en de inbreker de dader.quote:
[..]
Dat doet hij wel:
[..]
Teeven kent de feiten kennelijk al, weet wie slachtoffer is en wie dader. Waarom zou de politie nog onderzoek doen als ze de feiten zo bij de staatssecretaris kunnen komen ophalen?
Natuurlijk niet. Dit soort open deuren lees ik te vaak. Ik word een beetje moe van de theoretische voorbeelden waarin slachtoffers van een inbraak worden neergezet als sadisten. De realiteit is heel anders. Mensen schrikken zich rot als er ineens een inbreker opduikt. Ze verweren zich, ze doen iets... 99 van de 100 keer is dat in paniek en gebeurt dat impulsief. En daar zit dus niet een vooropgezet plan achter, zoals iemand vastbinden, martelen, enzovoort.quote:
Mooi verhaal, maar ieder weldenkend mens zal snappen dat je ergens redelijke grenzen zal moeten stellen. Mag iemand die een inbreker betrapt en hem met een paar tikken overmeesterd heeft, daarna naar de keuken lopen, een mes pakken en de samenleving verlossen van de inbreker? Zo ja, mag hij ter afschrikking van andere inbrekers, de man een dagje vasthouden, een beetje martelen en wat ledematen amputeren?
En van dat laatste moeten we dus sowieso af. De rechten van mensen die strafbare feiten plegen moeten op het moment van plegen aanzienlijk worden beperkt. Ze weten waar ze mee bezig zijn; ze hebben er van tevoren over na kunnen denken en toch doen ze het. Prima, maar dan heb je dus te maken met de risico's van het vak. Heb je pech, dan tref je een geflipte bewoner die zichzelf compleet verliest. Maar die bewoner was niet geflipt als jij niet had ingebroken.quote:
Ja, dit zijn extreme voorbeelden, maar er is altijd een grens, een grens waarbij je weliswaar sympathie kunt hebben voor iemand die ongewild in een situatie wordt geplaatst, maar die als reactie op die situatie net niet of net wel over de grens gaat. En het moment dat je vindt dat iemand net wel over de grens is gegaan, maak je van degene die de persoon in deze situatie heeft gebracht, altijd een slachtoffer.
Zo simpel kan het zijn.
"Hij viel me aan en in doodsangst haalde ik onmiddellijk uit met de honkbalknuppel", zijn woord tegen het mijne, maar bedankt voor de tip.quote:
[..]
Er moet sprake zijn van een "ogenblikkelijke aanranding", waar een onmiddellijke dreiging van geweld onder valt, maar die moet dan wel echt onmiddellijk zijn. Een inbreker die je in je huis aantreft en die geen aanstalten maakt om je aan te vallen, valt daar op dit moment niet onder.
Voor de rest, jammer voor 'm, maar hij had alle keus om niet, onuitgenodigd en met snode plannen, een woning te betreden die niet de zijn was!
In dit geval aangaande het uitgangspunt van Fred, twee dikke duimen
Prima dat Teeven dat doet. Het is een onderwerp dat leeft en waarover veel berichtgeving is. Prima dat politici dan niet net doen alsof hun neus bloedt, maar gewoon hun zienswijze geven.quote:
[..]
Alle agenten zijn namelijk helderziend en/of forensisch onderzoeker.
In algemene zin mag Teeven inderdaad prima wat zeggen, maar hij gebruikt deze case als aanleiding.
quote:De rechten van mensen die strafbare feiten plegen moeten op het moment van plegen aanzienlijk worden beperkt.
Niemand verdenkt die bewoners van moord:quote:
Mensen die (serieus) van moord worden verdacht, worden gearresteerd en beslist niet zomaar dezelfde dag vrijgelaten.quote:Voorlopig worden ze verdacht van betrokkenheid bij de dood van een inbreker, zegt een woordvoerster van het OM in Breda. Het stel is niet gearresteerd en mocht het politiebureau dinsdagmiddag verlaten.
Het voorbeeld is wel extreem maar niet onrealistisch. Pas geleden nog een man die zoiets gedaan heeft.quote:
[..]
Mooi verhaal, maar ieder weldenkend mens zal snappen dat je ergens redelijke grenzen zal moeten stellen. Mag iemand die een inbreker betrapt en hem met een paar tikken overmeesterd heeft, daarna naar de keuken lopen, een mes pakken en de samenleving verlossen van de inbreker? Zo ja, mag hij ter afschrikking van andere inbrekers, de man een dagje vasthouden, een beetje martelen en wat ledematen amputeren?
Ja, dit zijn extreme voorbeelden, maar er is altijd een grens, een grens waarbij je weliswaar sympathie kunt hebben voor iemand die ongewild in een situatie wordt geplaatst, maar die als reactie op die situatie net niet of net wel over de grens gaat. En het moment dat je vindt dat iemand net wel over de grens is gegaan, maak je van degene die de persoon in deze situatie heeft gebracht, altijd een slachtoffer.
Bosschenaar martelt inbreker
(weer Brabant FTW trouwens!)
The End Times are wild
Dat inbrekers risico's nemen is een feit dat benoemd wordt door Teeven. Wat er precies gebeurd is moet nog worden uitgezocht. Dat zegt Teeven ook.quote:
[..]
Teeven kent de feiten kennelijk al, weet wie slachtoffer is en wie dader. Waarom zou de politie nog onderzoek doen als ze de feiten zo bij de staatssecretaris kunnen komen ophalen?
http://www.telegraaf.nl/b(...)sico_van_vak___.htmlquote:'Dood inbreker risico van vak'
DEN HAAG - Staatssecretaris Fred Teeven reageert heel resoluut op het incident in Diessen, waarbij een inbreker op het dievenpad omkwam na een worsteling met bewoners. "Hij heeft zelf het risico opgezocht"
De staatssecretaris van Veiligheid en Justitie heeft altijd benadrukt dat bewoners zich mogen verdedigen.
„Het is treurig dat er iemand dood is gegaan, maar dat is wel een inbrekersrisico”, aldus Teeven. „Die inbreker heeft niets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem. Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.”
.
Dat weet je niet. Misschien is die inbreker wel gevlucht, maar achterhaald door de bewoners die hem vervolgens de hersens hebben ingeslagen. Het is goed dat dat onderzocht wordt en Teeven zou dat onderzoek moeten afwachten voordat hij gaat speculeren, hoe erg zijn speculaties ook voor de hand mogen liggen.quote:
[..]
De bewoners zijn ook het slachtoffer en de inbreker de dader.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2012 10:58:47 ]
