NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zij ook hoor. Hun leven bijvoorbeeld. En misschien moet dat dan ook maar.quote:Op zondag 23 september 2012 20:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij wat te verliezen hebt.
ohgodnoquote:
I think universal harmony is a pipedream and it may be more productive to focus on more modest goals, like a ban on yodeling.
Voor de verandering de opinie van een islamkenner uit de Elsevier en niet van de zogenaamde poldermoslims van Fok! die van voren niet eens weten dat ze van achteren leven op het gebied van islamkennis.quote:Westerse leiders laten de moslims in de steek
maandag 24 september 2012 09:31
De anti-islamfilm leidde tot hevige protesten
Commentaar René van Rijckevorsel:
Angstige Martin Schulz verloochent Europeanen
De westerse media hebben hun best gedaan om de gewelduitbarsting in de islamitische wereld te bagatelliseren. Telkens werd vanuit twee gezichtspunten geredeneerd: het gaat hier om een te verwaarlozen aantal moslims en de anti-islamfilm is een verwerpelijke en vooral slecht gemaakte film.
In werkelijkheid zijn beide gezichtspunten misleidend. Als deze film, met dezelfde inhoud, door een topkunstenaar was gemaakt, was hij dan wel verdedigbaar geweest?
Al eerder heb ik hier aangetoond dat de meerderheid van de moslims het onaanvaardbaar vindt dat de islam of de profeet Mohammed worden gekritiseerd of bespot. Maar deze meerderheid is niet bereid om daarvoor geweld te gebruiken. De geweldenaars vormen een minderheid. Deze constatering neemt niet weg dat de meerderheid - door te zwijgen - de geweldenaars in de islamitische wereld de noodzakelijke ruimte biedt om in naam van meerderheid te spreken.
Barbaarse acties
Er zijn al tientallen doden gevallen naar aanleiding van die anti-islamfilm. Door de barbaarse acties van de moslimfundamentalisten is de wereldwijde beeldvorming over de islamitische landen enorme schade toegebracht.
Maar dit alles deert de meerderheid der moslims kennelijk niet. Ze hebben er geen moeite mee. Want anders zouden ze massaal protesteren tegen ‘die te verwaarlozen minderheid’.
De meeste moslims kunnen de belediging van de islam en de profeet Mohammed domweg niet relativeren. Doen ze dat wel, dan kunnen ze door de fundamentalisten zelfs als afvallige worden bestempeld. En niemand in een islamitisch land wil doelwit worden van de radicale moslims.
Gegijzeld
Wat moet hier dus de conclusie zijn? Een meerderheid van de moslims wordt gegijzeld en geterroriseerd door de militante moslims die in naam van de islam handelen.
Deze conclusie is buitengewoon belangrijk voor het bepalen van het beleid in westerse landen. Want zodra de islamitische geweldenaar wordt gerelativeerd, laten we wellicht onbewust de meerderheid van moslims in de steek - een meerderheid die juist tegen de radicale islam is. Deden de westerlingen dat? Ja, helaas zelfs op hoog niveau.
Martin Schulz, voorzitter van het Europese parlement, nam zelfs standpunten in die rechtstreeks indruisen tegen de wetten en constituerende waarden van de Europese Unie. Hij veroordeelde de inhoud van de film. Dit is zeer merkwaardig.
Sinds wanneer achten de politici zich competent om films te beoordelen of theologische opvattingen te poneren? Maar het ergste is dat hij de distributie van de film via YouTube verwerpelijk en onaanvaardbaar achtte. Dat deed hij in gezelschap van de Arabische vertegenwoordigers van tirannie uit het Midden-Oosten. Dommer dan dit kan niet!
Oliesjeiks
Wie wilde Schulz tevreden stellen? De vertegenwoordigers van de oliesjeiks die naast hem stonden? Maar deze mensen hebben het geweld tegen andersdenkenden niet ontketend. Evenmin zijn ze in staat om het in te dammen. Ze zijn zelfs doelwit voor de radicale moslims, omdat ook zij worden gehaat door de politieke islam.
Wat heeft de voorzitter van het Europese parlement bereikt met zijn uitspraken? Hij bevestigde met zijn aanval op vrijheid van meningsuiting de inhoudelijke gronden van boosheid en woede bij radicale moslims.
Schulz heeft het recht om dit soort onzin te vertellen. Maar hij heeft niet het recht en de bevoegdheid om dit namens alle Europeanen te vertellen. Ook de Amerikaanse president Barack Obama en zijn minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton gingen de mist in met hun onophoudelijke veroordeling van de film.
Spotje
De Amerikaanse regering kocht voor 70.000 dollar ruimte voor een spotje op Pakistaanse televisiezenders waarop Obama en Clinton de anti-islamfilm Innocence of Muslims verwerpen. Daarbij zeggen ze niets over de vrijheid van meningsuiting. Dat is kennelijk op dat moment een onderhandelbare waarde.
Hillary Clinton vertelde zelfs regelrechte leugens aan Pakistaanse mensen: 'Laat me duidelijk maken dat de Amerikaanse overheid absoluut niets te maken heeft met deze video. Wij verwerpen de inhoud en de boodschap.'
Mevrouw Clinton, denkt u dat die Pakistaanse baardmannen gek zijn? Is de Amerikaanse regering verantwoordelijk voor deze film? De Amerikaanse overheid respecteert en beschermt de vrijheid van meningsuiting.
En precies daarom zeggen de baardmannen dat Amerika verantwoordelijk is voor deze en andere anti-islamitische uitlatingen. Anders zouden de Verenigde Staten al deze activiteiten strafbaar moeten stellen, zo luidt de redenering van baardmannen. Dat is niet onlogisch.
Onlogische nonsens
De baardmannen weten heel goed dat de Amerikaanse regering deze film niet heeft gemaakt, maar ze weten ook dat zonder constitutioneel gewaarborgde vrijheden deze film nooit in de Verenigde Staten gemaakt zou zijn of verspreid kon worden.
Het is tenslotte de Amerikaanse regering die volgens de constitutie de rechten van de burgers moet respecteren en beschermen. Het valt niet mee om toe te geven dat de redenering van de baardmannen logisch is. Het is helaas de Amerikaanse regering die onlogische nonsens propageert.
De radicale moslims handelen logisch en consequent. De westerse leiders handelen daarentegen onlogisch en niet consequent. De baardmannen zijn radicaal, maar niet gek.
Afshin Ellian
Deze man heeft volkomen gelijk in zijn visie.
lolquote:
[..]
een islamkenner uit de Elsevier
Alleen jammer dat-ie zich even blind waant als hij beweert dat dit niet openlijk wordt veroordeeld door moslims zelf.quote:
Deze man heeft volkomen gelijk in zijn visie.
Maar dan toch alleen de moslims die hier tegenin durven te gaan:quote:Op dinsdag 25 september 2012 14:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Alleen jammer dat-ie zich even blind waant als hij beweert dat dit niet openlijk wordt veroordeeld door moslims zelf.
Jij en Elian gebruiken allebei de term 'de moslim'.....waarbij Elian in het algemeen aanneemt dat 'de moslim' niet kán relativeren terwijl ik uit jou opmerking proef dat 'de moslim' dit wel zou doen.quote:De meeste moslims kunnen de belediging van de islam en de profeet Mohammed domweg niet relativeren. Doen ze dat wel, dan kunnen ze door de fundamentalisten zelfs als afvallige worden bestempeld. En niemand in een islamitisch land wil doelwit worden van de radicale moslims.
Wie heeft er nu gelijk?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Natuurlijk vind jij dat Elian gelijk heeft. Zijn geleuter past perfect in jouw straatje. Verder zal Elian ongetwijfeld enig verstand hebben we van de islam, op dezelfde manier als dat wij met z'n allen verstand hebben van het christendom. Hij is immers opgegroeid in Iran. Elian doet mij echter denken aan een ex-roker. Die zijn vaak het ergste op het moment dat ze zijn gestopt.quote:
[..]
Voor de verandering de opinie van een islamkenner uit de Elsevier en niet van de zogenaamde poldermoslims van Fok! die van voren niet eens weten dat ze van achteren leven op het gebied van islamkennis.
Deze man heeft volkomen gelijk in zijn visie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, en zijn geleuter past niet in jouw straatje want ja, je hebt een moslimzwager en ongetwijfeld zit Elian ernaast.quote:
[..]
Natuurlijk vind jij dat Elian gelijk heeft. Zijn geleuter past perfect in jouw straatje. Verder zal Elian ongetwijfeld enig verstand hebben we van de islam, op dezelfde manier als dat wij met z'n allen verstand hebben van het christendom. Hij is immers opgegroeid in Iran. Elian doet mij echter denken aan een ex-roker. Die zijn vaak het ergste op het moment dat ze zijn gestopt.
quote:
[..]
Ja, en zijn geleuter past niet in jouw straatje want ja, je hebt een moslimzwager en ongetwijfeld zit Elian ernaast.
Precies, Nikita.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij houdt er dus dezelfde logica op na als de radicale baardmannen .. dat als je iets afkeurt je het ook moet verbieden. Want als je het niet verboden hebt, ivm de vrije meningsuiting, mag je het blijkbaar ineens niet meer afkeuren, noch de inhoud noch de boodschap.quote:
[..]
Voor de verandering de opinie van een islamkenner uit de Elsevier en niet van de zogenaamde poldermoslims van Fok! die van voren niet eens weten dat ze van achteren leven op het gebied van islamkennis.
Deze man heeft volkomen gelijk in zijn visie.
pleased to meet you
Elian is al net zo'n vaaghaas als Hirsi Ali. Ze voeren beide een oorlog gebaseerd op louter persoonlijke ervaringen en trauma's.
Ik zou sowieso de term 'de moslim' niet willen gebruiken, maar hij heeft gelijk voor wat betreft moslims die in een dictatuur leven. Daar houdt het echter ook meteen bij op.quote:
[..]
Maar dan toch alleen de moslims die hier tegenin durven te gaan:
[..]
Jij en Elian gebruiken allebei de term 'de moslim'.....waarbij Elian in het algemeen aanneemt dat 'de moslim' niet kán relativeren terwijl ik uit jou opmerking proef dat 'de moslim' dit wel zou doen.
Wie heeft er nu gelijk?
quote:Knapen hekelt Europese reactie antimoslimfilm
(Novum) - Ben Knapen (CDA) is niet blij met de verklaring van voorzitter van het Europees Parlement Martin Schulz over de antimoslimfilm Innocence of Muslims. De vrijheid van meningsuiting is daarbij onderbelicht gebleven, zei de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken dinsdag tijdens het wekelijkse vragenuurtje.
De demissionair bewindsman reageerde op Kamerlid Klaas Dijkhoff (VVD), die zich boos maakte over de verklaringen van Schulz en van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties Navi Pillay. Schulz veroordeelde de verspreiding van de film; over de vrijheid van meningsuiting zei hij niets. Pillay noemde de film een 'kwaadaardige' provocatie.
Volgens Dijkhoff is de vrijheid van meningsuiting in die verklaringen 'weggemoffeld'. De reacties waren nogal aan de 'bange kant'. Hij wilde weten of met Nederland was overlegd over de verklaring. Dat is niet het geval, zei Knapen. Bovendien had de vrijheid van meningsuiting een duidelijker plaats moeten krijgen, zei de bewindsman.
Hij vroeg er niettemin begrip voor dat de taak van de hoge EU- en VN-functionarissen er ook uit bestaat om woede over de film te 'sussen'. "Dat is een deel van het handwerk dat niet mag worden veronachtzaamd." De bewindsman zei verder niets te weten van een internationaal verdrag tegen blasfemie, waaraan ook de EU zou meewerken. Op verzoek van de Kamer vraagt hij na wat waar is van de berichtgeving hierover.
Het gaat al fout in het stukje dat wanneer moslims niet de straat opgaan om te demonstreren tegen het geweld van andere moslims, ze automatisch het geweld goedkeuren.
Toch wel typisch dat er geen Moslim de straat opging om te protesteren over wat er in Syrie gebeurt, maar dat er duizenden de straat opstormen over een idioot filmpje op Youtubequote:Op dinsdag 25 september 2012 17:02 schreef Tem het volgende:
Het gaat al fout in het stukje dat wanneer moslims niet de straat opgaan om te demonstreren tegen het geweld van andere moslims, ze automatisch het geweld goedkeuren.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Net zo typisch dat er hier geen grootschalige protesten zijn of net zo typisch dat de VN zich er niet nog meer in mengt. Als je dan de denkwijze van Elian doortrekt zou dus iedereen, die niet de straat opgaat, het geweld in Syrië goedkeuren.quote:Op dinsdag 25 september 2012 17:52 schreef mazaru het volgende:
[..]
Toch wel typisch dat er geen Moslim de straat opging om te protesteren over wat er in Syrie gebeurt, maar dat er duizenden de straat opstormen over een idioot filmpje op Youtube
Het is inderdaad een belachelijke redenering van de heer Elian.quote:
[..]
Net zo typisch dat er hier geen grootschalige protesten zijn of net zo typisch dat de VN zich er niet nog meer in mengt. Als je dan de denkwijze van Elian doortrekt zou dus iedereen, die niet de straat opgaat, het geweld in Syrië goedkeuren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt aardig die film dus.quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Hupla, you got her there buddy.quote:
[..]
Net zo typisch dat er hier geen grootschalige protesten zijn of net zo typisch dat de VN zich er niet nog meer in mengt. Als je dan de denkwijze van Elian doortrekt zou dus iedereen, die niet de straat opgaat, het geweld in Syrië goedkeuren.
Allah Al Watan Al Malik
|
|
