'Downloadverbod hangt in de lucht'

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 20:35 schreef PalmRoyale het volgende:
Dit is voor DS4 en iedereen die zit te huilen dat downloaden slecht is. Volgens de Nederlandse wet is het downloaden van muziek en films volkomen legaal. Klaar, dat is de wet, over en uit.

Dat klopt. Ik zie dat graag anders. Mijn mening.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 19:52 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

He het was JOUW voorbeeld niet het mijne.

Dat jij het voorbeeld niet begrijpt kan ik niet helpen.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 20:35 schreef PalmRoyale het volgende:
Dit is voor DS4 en iedereen die zit te huilen dat downloaden slecht is. Volgens de Nederlandse wet is het downloaden van muziek en films volkomen legaal. Klaar, dat is de wet, over en uit. Het is dus NIET, ik herhaal NIET verboden. Jullie kunnen duizend keer herhalen dat het evil is maar dat is alleen maar jullie mening en die is volkomen irrelevant.

Nou, het is de vraag of dat zo is. Dat vraagt de Hoge Raad nu juist aan het HvJ, of dat naar het huidige recht wel zo is wat tot nu toe door veel mensen (inclusief de toenmalige wetgever bij de implementatie van de richtlijn) gedacht werd.

Dat het niet strafbaar is kan met grotere zekerheid gesteld worden. Maar het kan best zijn dat later blijkt dat het momenteel al onrechtmatig is om muziek te downloaden.

Ongeacht of het stelen of kopiëren is, de enorme winsten van platenmaatschappijen erbij halen om het te legitimeren is wel vreemd. AH (of unilever) verdient ook veel geld over de rug van de werkelijke producent, dat is toch geen reden om maar niet meer te betalen bij AH?

EDIT: grappig, op de ene 'cartoon' willen ze niet betalen omdat veel van 't geld naar de platenmaatschappij (en niet de uitvoerende) gaat en op het plaatje hierboven juist niet omdat de uitvoerenden het zo goed hebben.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 20:51 schreef Loohcs het volgende:
Ongeacht of het stelen of kopiëren is, de enorme winsten van platenmaatschappijen erbij halen om het te legitimeren is wel vreemd. AH (of unilever) verdient ook veel geld over de rug van de werkelijke producent, dat is toch geen reden om maar niet meer te betalen bij AH?

Het is de industrie die loopt te klagen dat ze te weinig geld krijgen, dussss..

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 20:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee

Jawel. Autos zijn persoonlijk genoeg.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 20:48 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Nou, het is de vraag of dat zo is. Dat vraagt de Hoge Raad nu juist aan het HvJ, of dat naar het huidige recht wel zo is wat tot nu toe door veel mensen (inclusief de toenmalige wetgever bij de implementatie van de richtlijn) gedacht werd.

Dat het niet strafbaar is kan met grotere zekerheid gesteld worden. Maar het kan best zijn dat later blijkt dat het momenteel al onrechtmatig is om muziek te downloaden.

Nee het is zo. Ze willen het veranderen, dat is een totaal ander onderwerp.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 20:56 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Jawel. Autos zijn persoonlijk genoeg.

Swetsenegger rijdt meest waarschijnlijk 13 in een dozijn hoor...

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 20:57 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Nee het is zo. Ze willen het veranderen, dat is een totaal ander onderwerp.

De HR kan niets veranderen, ze hebben dan ook gewoon een vraag gesteld.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 20:57 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Nee het is zo. Ze willen het veranderen, dat is een totaal ander onderwerp.

Nee.

Deze zaak is aangespannen omdat de ene partij "het" onrechtmatig vond. De rechtbank zei, "dat klopt, het is onrechtmatig". Het gerechtshof zei echter "nee, dat klopt niet, dat mag gewoon". Toen moest de Hoge Raad beslissen. Die zei echter "wij kunnen niet weten of het onrechtmatig is, omdat het gaat om de uitleg van een Europese richtlijn. Daarom vragen we eerst aan het Europese Hof van Justitie uitleg over de richtlijn, en daarna bepalen we of het onrechtmatig is."

Het is dus de vraag of het zo is.

Het gevolg zal wellicht wel zijn (als het onrechtmatig geacht wordt) dat de wetgeving veranderd wordt, maar dat zal dan vooral zijn om a) de wettekst duidelijker te maken en b) een strafbaarstelling te creëren (omdat een uitleg van een richtlijn daar in principe niet zelfstandig voor kan zorgen).

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

De HR kan niets veranderen, ze hebben dan ook gewoon een vraag gesteld.

De Hoge Raad kan genoeg veranderen.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 20:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat klopt. Ik zie dat graag anders. Mijn mening.

Jij wilt dus het downloaden verbieden? Het voor internet aanbieders verplicht stellen tot het loggen van zowat al het internetverkeer (en alle kosten die daarmee gepaard gaan)? Het in stand houden van een antiek businessmodel die weigert mee te gaan met de tijd? Het moeilijker maken voor opkomende artiesten om door te breken? Het voor artiesten lastiger maken om onder wurgcontracten uit te komen?

Apart.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

De Hoge Raad kan genoeg veranderen.

Ze kunnen absoluut geen wetten wijzigen. Ze kunnen alleen binnen de wettelijke kaders uitleg geven.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:09 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Jij wilt dus het downloaden verbieden? Het voor internet aanbieders verplicht stellen tot het loggen van zowat al het internetverkeer (en alle kosten die daarmee gepaard gaan)? Het in stand houden van een antiek businessmodel die weigert mee te gaan met de tijd? Het moeilijker maken voor opkomende artiesten om door te breken? Het voor artiesten lastiger maken om onder wurgcontracten uit te komen?

Apart.

Ik vind het vooral apart dat jij alles voor mij in wil vullen.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 22:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als het toch nooit hier op de TV komt en downloaden wordt effectief tegengegaan, dan moet het wellicht tegen betaling hier aangeboden kunnen worden. Ik zou zeggen: schrijf een mooi businessplan!

Aan de ene kant prima, maar de auteursrechten zijn mij wel wat strict. Er zou wat meer ruimte moeten zijn voor zaken als sampling en de rechten moeten niet bijna onbeperkt geldig zijn. Net zoiets als met patenten; max 26 jaar, hierna vrij. Zoiets. Nu is het 80 njaar oid en wordt steeds verlengd. Betekent niets anders dan dat platenmaatschappijen zeer makkelijk overal aan verdiene, zonder enige vernieuwing. Desnoods laat je het niet geheel vrij, maar wel voor particulieren en artiesten om bijvoorbeeld elvis op te pakken en er iets leuks mee te doen.

Een downloadverbod ok, maar dan wel pas als het auteursrecht ook wordt aangepast naar redelijke maatstaven.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind het vooral apart dat jij alles voor mij in wil vullen.

Alles wat ik zeg is feitelijk het gevolg van een downloadverbod. En dat is wat jij wilt.
Wat denk je anders dat een downloadverbod inhoud?

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:14 schreef Spanky78 het volgende:

Aan de ene kant prima, maar de auteursrechten zijn mij wel wat strict. Er zou wat meer ruimte moeten zijn voor zaken als sampling en de rechten moeten niet bijna onbeperkt geldig zijn. Net zoiets als met patenten; max 26 jaar, hierna vrij. Zoiets. Nu is het 80 njaar oid en wordt steeds verlengd. Betekent niets anders dan dat platenmaatschappijen zeer makkelijk overal aan verdiene, zonder enige vernieuwing. Desnoods laat je het niet geheel vrij, maar wel voor particulieren en artiesten om bijvoorbeeld elvis op te pakken en er iets leuks mee te doen.

Een downloadverbod ok, maar dan wel pas als het auteursrecht ook wordt aangepast naar redelijke maatstaven.

Dat zou misschien best een goede stap kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:15 schreef Refragmental het volgende:

Alles wat ik zeg is feitelijk het gevolg van een downloadverbod. En dat is wat jij wilt.
Wat denk je anders dat een downloadverbod inhoud?

Een verbod tot downloaden. Dat wil niet meteen zeggen dat ISP's meer moeten bij gaan houden dan nu.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een verbod tot downloaden. Dat wil niet meteen zeggen dat ISP's meer moeten bij gaan houden dan nu.

Hoe wil je anders zo'n verbod "enforcen"?
Wat je weet natuurlijk zelf dat dit een volgende stap zal zijn vanuit de corrupte lobbygroepen.

Overigens zal jouw downloadverbod voor artiesten voornamelijk nadelig uitpakken, al helemaal op het lange termijn.
Waarom wil je dan alsnog zo'n downloadverbod? Ik neem aan dat je hier probeert op te komen voor de artiesten, en niet de parasitaire diknekken?

Dus, zou je luisteren naar de artiesten zelf, dan zullen ze je allemaal vertellen dat ze liever niet zo'n gigantische laag parasieten hebben die niks toevoegen aan hun product.

Er zijn voldoende artiesten die geen problemen hebben met het downloaden. En dit is een groeiende groep. Een groep die steeds meer begrijpt dat JUIST het oude businessmodel erg nadelig is voor hun. Een business model dat jij juist in stand wilt houden met je downloadverbod. Je lijkt juist met je downloadverbod tegen de wens van de artiest in te gaan. Vooral wanneer je weet dat downloaden juist voor meer exposure zorgt en meer inkomsten voor de artiesten.

Nogmaals, waarom wil jij een downloadverbod? En waarom wil jij dit iedereen opleggen?

Waarom mogen muzikanten zelf niet bepalen of hun muziek gratis beschikbaar is? Er zijn volgens mij tegenwoordig zat goedkope manieren om je muziek digitaal te distrubueren en toch zelf de rechten te houden. Als er een downloadverbod is kunnen artiesten altijd kiezen om dat te doen. Kunnen ze de muziek alsnog gratis aanbieden.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat zou misschien best een goede stap kunnen zijn.

Dat denk ik wel. het auteursrecht is best een gedrocht en rechthebbenden worden buitenproportioneel sterk beschermd. In mijn optiek werk van een machtige lobbyende industrie.

het punt waarin ik downloaders gelijk geef is dat de businessmodellen achterhaald zijn en door de platenbonzen krampachtig worden vastgehouden ipv gebruik te maken van nieuwe mogelijkheden.

Aan het einde is downloaden toch diefstal en is dat dus niet ok. Aan de andere kant kun je je afvragen welke idioot echt nog 20 euro zou moeten betalen voor een cd'tje als er blijkbaar een enorm aanbod is. Kortom; de industrie steekt ook wel de kop in het zand (of de hakken) ipv er slim mee om te gaan.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:49 schreef kipknots het volgende:
Waarom mogen muzikanten zelf niet bepalen of hun muziek gratis beschikbaar is? Er zijn volgens mij tegenwoordig zat goedkope manieren om je muziek digitaal te distrubueren en toch zelf de rechten te houden. Als er een downloadverbod is kunnen artiesten altijd kiezen om dat te doen. Kunnen ze de muziek alsnog gratis aanbieden.

Nope.
Er zijn genoeg artiesten met een wurgcontract die NIET hun eigen product gratis mogen aanbieden. Het is vaak genoeg voorgekomen dat een artiest door de diknekken op het matje is geroepen omdat deze gratis een nummer aanbood. Dit zou volgens de diknekken schadelijk zijn voor de albumverkopen en dus de inkomsten. Terwijl dit juist de artiest geen flikker uitmaakte.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:53 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nope.
Er zijn genoeg artiesten met een wurgcontract die NIET hun eigen product gratis mogen aanbieden. Het is vaak genoeg voorgekomen dat een artiest door de diknekken op het matje is geroepen omdat deze gratis een nummer aanbood. Dit zou volgens de diknekken schadelijk zijn voor de albumverkopen en dus de inkomsten. Terwijl dit juist de artiest geen flikker uitmaakte.

Als nieuwe artiest hoef je niet meer met de traditionele platenmaatschappijen te gaan werken om een cd digitaal te distribueren. Je mist dan wel hun marketingmachine, maar das de afweging die je maakt.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:53 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nope.
Er zijn genoeg artiesten met een wurgcontract die NIET hun eigen product gratis mogen aanbieden. Het is vaak genoeg voorgekomen dat een artiest door de diknekken op het matje is geroepen omdat deze gratis een nummer aanbood. Dit zou volgens de diknekken schadelijk zijn voor de albumverkopen en dus de inkomsten. Terwijl dit juist de artiest geen flikker uitmaakte.

Mja, die artiesten hebben dan ook zelf een contract getekend waarin ze die 'diknekken' laat regelen dat ze die plaatjes voor ze verkopen.

Niemand die je verbiedt liedjes online te zetten als je niet een platencontract hebt. Heb je dat wel, zul je je daar wel aan moeten houden.

Inderdaad zijn er wurgcontracten, ik weet niet of daar iets aan te doen is. Maar uiteindelijk tekent de artiest er zelf voor.