http://www.rtl.nl/compone(...)kankerverwekkend.xmlquote:Is de elektromagnetische straling van mobieltjes wel of niet slecht voor je gezondheid? Iedereen die nog twijfelt, kan wellicht nu opgelucht ademhalen. Noorse wetenschappers zijn overtuigd: het is onschadelijk.
Al jaren gaan de geruchten de ronde dat de elektromagnetische straling van mobieltjes en pc's slecht zou zijn voor je gezondheid. Voor veel mensen zorgt dat voor onrust.
Vorige week nog vertelde de Amerikaanse zangeres Sheryl Crow nog aan de media dat haar hersentumor veroorzaakt zou zijn door haar telefoon.
Wel/niet schadelijk?
Ook eedere onderzoekers verkondigden dat blootstelling aan elektromagnetische velden kankerverwekkend is, onvruchtbaarheid bij mannen veroorzaakt en gezond weefsel schaadt door verhitting.
Hoe zit het nou? Noorse onderzoekers wilden voor altijd duidelijk en startte een grootschalig onderzoek. Het Expert Comité in Noorwegen besloot de impact van het elektromagnetisch veld van radiozenders op de gezondheid te onderzoeken.
Geen schade!
De groep vond geen bewijs dat het stralingsveld rond mobiele telefoons het risico op kanker, onvruchtbaarheid schade aan de foetus of andere gezondheidsproblemen vergroot.
Er zijn sinds de komst van de mobiele telefoon niet meer gevallen van nek- en hersentumoren geregistreerd. De Noren zijn behoorlijk zeker van hun zaak: Het onderzoeksteam zegt dat meer onderzoek niet nodig is, omdat de grote hoeveelheid onderzoeken die zij bestudeerden een duidelijke conclusie gaven: straling is niet schadelijk.
HIER vind je het hele rapport. Benieuwd of dit onderzoek nu een einde maakt aan de eeuwige discussie.
Ik geloof er werkelijk geen fuck van!
Deze wetenschappers zijn omgekocht, dat kan niet anders. De meeste rapporten over straling zijn bekostigt door telecommaatschappijen, en verklaren dat het niet schadelijk is. Onafhankelijke onderzoeken wijzen juist wél uit dat het schadelijk is.
Het is overduidelijk dat hier gewoon financiële belangen bij spelen. In het AD heeft onlangs gestaan dat onderzoekers aan de universiteit van Stanford aantoonbare schadelijke effecten hebben geconstateerd.
heb je links naar de onderzoeken die wel schade aantonen?quote:Op woensdag 19 september 2012 14:34 schreef Computerfluisteraar het volgende:
Ik geloof er werkelijk geen fuck van!
Deze wetenschappers zijn omgekocht, dat kan niet anders. De meeste rapporten over straling zijn bekostigt door telecommaatschappijen, en verklaren dat het niet schadelijk is. Onafhankelijke onderzoeken wijzen juist wél uit dat het schadelijk is.
Het is overduidelijk dat hier gewoon financiële belangen bij spelen. In het AD heeft onlangs gestaan dat onderzoekers aan de universiteit van Stanford aantoonbare schadelijke effecten hebben geconstateerd.
Vertrouw je het niet dan neem je geen mobiel.Eensch, kan me nauwelijks voorstellen dat onderstaande onderzoeken allemaal BS zijn.quote:
Ik geloof er werkelijk geen fuck van!
http://www.emwatch.com/EMF%20Effects.htm
http://www.i-sis.org.uk/MPABD.php
http://mobilephonetruth.w(...)ellphones-damage-dn/
http://www.google.nl/url?(...)ZIqLshPnpdXQ&cad=rja
http://rense.com/general61/sdew.htm
http://www.google.nl/url?(...)kbzu0eY7ClOw&cad=rja
http://www.plosone.org/ar(...)journal.pone.0006446
http://www.naturalbodyhealing.com/Cell-Phone-Dangers.html
http://www.bmedreport.com/archives/28118
Wat 'n geldverspilling is al dat onderzoek dan geweest.
Erg onafhankelijk allemaal.quote:Op woensdag 19 september 2012 15:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Eensch, kan me nauwelijks voorstellen dat onderstaande onderzoeken allemaal BS zijn.
http://www.emwatch.com/EMF%20Effects.htm
http://www.i-sis.org.uk/MPABD.php
http://www.google.nl/url?(...)kbzu0eY7ClOw&cad=rja
http://www.plosone.org/ar(...)journal.pone.0006446
http://www.naturalbodyhealing.com/Cell-Phone-Dangers.html
Pak er 's eentje uit dan;quote:
[..]
Erg onafhankelijk allemaal.
Niet echt onafhankelijk nee, maar zeker net zo " onafhankelijk " (bestaat niet ) als die Noren toch ?quote:1 ARC Centre of Excellence in Biotechnology and Development, Callaghan, New South Wales, Australia, 2 School of Environmental and Life Sciences, The University of Newcastle, Callaghan, New South Wales, Australia, 3 School of Mathematical and Physical Sciences, The University of Newcastle, Callaghan, New South Wales, Australia
http://www.plosone.org/ar(...)journal.pone.0006446
Prima.quote:
[..]
Pak er 's eentje uit dan;
[..]
Niet echt onafhankelijk nee, maar zeker net zo " onafhankelijk " (bestaat niet ) als die Noren toch ?
Neemt niet weg dat ik het (met mijn beperkte natuurkundig en biologisch verstand) het toch zeer onwaarschijnlijk acht. Plus het feit dat er meer mobieltjes zijn dan mensen.
ah, nou als jij het zegt dan zal het wel zo zijn.quote:
[..]
Prima.
Neemt niet weg dat ik het (met mijn beperkte natuurkundig en biologisch verstand) het toch zeer onwaarschijnlijk acht. Plus het feit dat er meer mobieltjes zijn dan mensen.
Waarom zou ik die dure onderzoeken die wel schadelijkheid aantonen nog lezen.
Dit is dus gelukkig allemaal onzin :
http://www.google.nl/url?(...)ZIqLshPnpdXQ&cad=rja
BTW, Ik kan dat rapport van RTL niet lezen, mijn Noors is niet goed genoeg.
Dat zeg ik toch ook helemaal niet. En als je het abstract doorleest zie je ook dat ze het hebben over EMF en niet dat ze het hebben over de kracht van die EMF's. Logisch dat als het een krachtig veld is dat er genoeg energie is om veranderingen weefsel te bewerkstelligen.quote:
[..]
ah, nou als jij het zegt dan zal het wel zo zijn.
Waarom zou ik die dure onderzoeken die wel schadelijkheid aantonen nog lezen.
Dit is dus gelukkig allemaal onzin :
http://www.google.nl/url?(...)ZIqLshPnpdXQ&cad=rja
Neemt nog niet weg dat het zou gelden voor een simpele gsm.
Dat geldt ook voor jou he. Als JIJ het zegt, zal het zeker wel zo zijnquote:
[..]
ah, nou als jij het zegt dan zal het wel zo zijn.
Waarom zou ik die dure onderzoeken die wel schadelijkheid aantonen nog lezen.
Dit is dus gelukkig allemaal onzin :
http://www.google.nl/url?(...)ZIqLshPnpdXQ&cad=rja
Er kunnen nog 100 onderzoeken komen die zeggen dat het niet schadelijk is, maar sommige alu hoedjes verkondigen dan toch dat het allemaal 1 groot complot is, omdat zij nou eenmaal vinden dat wat zij vinden dat zo is, ook per se de waarheid moet zijn.Ah, jij kan wel Noors lezen, of gaat het je niet om de inhoud ?quote:
[..]
Dat geldt ook voor jou he. Als JIJ het zegt, zal het zeker wel zo zijn
Ik baseer mijn mening niet op onderbuikgevoelens maar op eerder verschenen onderzoeken.
En pleurt ff op met je aluhoedjes geneuzel.
Tja, kan er nog ff bij opm. dat je aan 'n GSM alleen niets hebt he, je hebt wel signaal nodig, UMTS, WIFI, etc. En die veroorzaken volgens sommigen ook overlast;quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook helemaal niet. En als je het abstract doorleest zie je ook dat ze het hebben over EMF en niet dat ze het hebben over de kracht van die EMF's. Logisch dat als het een krachtig veld is dat er genoeg energie is om veranderingen weefsel te bewerkstelligen.
Neemt nog niet weg dat het zou gelden voor een simpele gsm.
ja, en zo zijn er ook tig onderzoeken die de resultaten van de door jouw geaccepteerde onderzoeksresultaten tegenspreken.quote:
[..]
Ah, jij kan wel Noors lezen, of gaat het je niet om de inhoud ?
Ik baseer mijn mening niet op onderbuikgevoelens maar op eerder verschenen onderzoeken.
En pleurt ff op met je aluhoedjes geneuzel.
Tja, als jij wel Noors leest blijf ik helaas in gebreke. Hopelijk staat er snel 'n vertaling op hun site.quote:
[..]
ja, en zo zijn er ook tig onderzoeken die de resultaten van de door jouw geaccepteerde onderzoeksresultaten tegenspreken.
Joh, die straling is net zo zwak als een stroommast.quote:
[..]
Tja, kan er nog ff bij opm. dat je aan 'n GSM alleen niets hebt he, je hebt wel signaal nodig, UMTS, WIFI, etc. En die veroorzaken volgens sommigen ook overlast;
Gelukkig maar..quote:
[..]
Joh, die straling is net zo zwak als een stroommast.
http://www.fox16.com/most(...)UZkyaAVnG3vEM5A.cspxquote:The biggest ever publicly funded UK study (1) into power lines and child cancer has found that children under the age of 15 living within 100 metres of high-voltage power lines have close to twice the risk of developing leukaemia. Children aged 0-5 are the most vulnerable so their risk is likely to be even higher.
http://www.medicalnewstoday.com/releases/13440.php
http://www.google.nl/url?(...)O9QPinB3-TAw&cad=rja
Ben zeer benieuwd,quote:
[..]
ja, en zo zijn er ook tig onderzoeken die de resultaten van de door jouw geaccepteerde onderzoeksresultaten tegenspreken.
Staan ze hier tussen ?
http://www.justproveit.net/studies
Zijn er ook 3000 artsen/e.d. die gebruik van mobieltjes/wifi/umts/etc, aanprijzen en aanvechten dat er 'n relatie is ?
quote:In 2002, more than 3,000 European physicians and medical practitioners made the connection between wireless technologies and our decline in health in the The Freiburger Appeal
http://www.justproveit.net/content/whos-affected
Of de studies die bewijzen dat elektromagnetische straling onschadelijk is op een site staan die alleen de studies noemt die 'bewijzen' (in de ruimste betekenis van het woord) dat electromagnetische straling schadelijk is? Hmm, nee. Hoe verwonderlijk.quote:
[..]
Ben zeer benieuwd,
Staan ze hier tussen ?
http://www.justproveit.net/studies
Zijn er ook 3000 artsen/e.d. die gebruik van mobieltjes/wifi/umts/etc, aanprijzen en aanvechten dat er 'n relatie is ?
[..]
Sherlock is in da house..quote:
[..]
Of de studies die bewijzen dat elektromagnetische straling onschadelijk is op een site staan die alleen de studies noemt die 'bewijzen' (in de ruimste betekenis van het woord) dat electromagnetische straling schadelijk is? Hmm, nee. Hoe verwonderlijk.
Hopelijk komt er iemand met ' n echte tegenhanger dan.
pro/con (btje beknopt helaas) vind ik wel.
http://cellphones.procon.org/view.resource.php?resourceID=003767
http://cellphones.procon.org/#did_you_know
De WHO zal nav de Noorse studie nu de lijst weer moeten aanpassen ?
http://cellphones.procon.(...)ncer_may_31_2011.pdf
Van groep 2b naar groep 4.
Hoezo is die dan niet onafhankelijk?quote:
[..]
Pak er 's eentje uit dan;
[..]
Niet echt onafhankelijk nee, maar zeker net zo " onafhankelijk " (bestaat niet ) als die Noren toch ?
Er staat onderaan het abstract dat er geen conflicts of interest zijn en dat de financierders geen rol/inspraak hebben gehad in de studie van het begin tot aan het eind.
Of is dat dan ook alweer een leugen en is het daarmee gelijk het einde van de mogelijkheden tot discussie?
Na een paar posts belanden we alweer in het oude "ja maar ik geloof niet in de methoden van de wetenschap"-discussie?
Was enigszins sarcastisch bedoeld omdat het imo allang die " oude" kant opgingquote:
[..]
Hoezo is die dan niet onafhankelijk?
Er staat onderaan het abstract dat er geen conflicts of interest zijn en dat de financierders geen rol/inspraak hebben gehad in de studie van het begin tot aan het eind.
Of is dat dan ook alweer een leugen en is het daarmee gelijk het einde van de mogelijkheden tot discussie?
Na een paar posts belanden we alweer in het oude "ja maar ik geloof niet in de methoden van de wetenschap"-discussie?
Ik was niet degene die deze onderzoekers als niet onafhankelijk bestempelde.
Het is veel meer dan alleen mobiel. Neem wifi, dect, umst enz.quote:
Je hebt toch een keuze om een mobiel bij je te hebben of niet?
Allemaal te zwak om je cellen te penetrerenquote:
[..]
Het is veel meer dan alleen mobiel. Neem wifi, dect, umst enz.
Maar ja EHS is zeker dan ook geen aandoening.
Volgens mij vergeet men, die roepen dat straling onzin is, is dat onze realiteit electrisch is. Ons universum is electrisch en alles heeft een trilling. Ieder atoom in het heelal heeft zijn eigen frequentie.
Zucht, daar gaan we weer.quote:
http://www.ehs-ervaringen(...)ren-van-loon-ehs-er/
Maar ja EHS is zeker dan ook geen aandoening.
Volgens mij vergeet men, die roepen dat straling onzin is, is dat onze realiteit electrisch is. Ons universum is electrisch en alles heeft een trilling. Ieder atoom in het heelal heeft zijn eigen frequentie.
Ja, alles trilt, ga je nou beweren dat alle vormen van EM straling een resonantiefrequentie hebben met atomen of andere subatomaire deeltjes?quote:
http://www.ehs-ervaringen(...)ren-van-loon-ehs-er/
Maar ja EHS is zeker dan ook geen aandoening.
Volgens mij vergeet men, die roepen dat straling onzin is, is dat onze realiteit electrisch is. Ons universum is electrisch en alles heeft een trilling. Ieder atoom in het heelal heeft zijn eigen frequentie.
yepquote:
[..]
Ja, alles trilt, ga je nou beweren dat alle vormen van EM straling een resonantiefrequentie hebben met atomen of andere subatomaire deeltjes?
Is dat het beste wat je kan melden? Die 3000 artsen waarvan je roept overigens die roepen dat er een link is tussen electromagnetische straling en aandoeningen, je weet dat dat een WHOPPING 0,31% is van alle artsen in de VS.quote:
[..]
Sherlock is in da house..
Hopelijk komt er iemand met ' n echte tegenhanger dan.
pro/con (btje beknopt helaas) vind ik wel.
http://cellphones.procon.org/view.resource.php?resourceID=003767
http://cellphones.procon.org/#did_you_know
De WHO zal nav de Noorse studie nu de lijst weer moeten aanpassen ?
http://cellphones.procon.(...)ncer_may_31_2011.pdf
Van groep 2b naar groep 4.
En als je bang bent dat je van electromagnetische straling ziek wordt, dan zou ik niet buiten lopen op een zonnige dag, de zon is verreweg de grootste leverancier van electromagnetische straling op aarde.
Wordt zelfs gebruikt om kanker te bestrijden.quote:
[..]
En als je bang bent dat je van electromagnetische straling ziek wordt
Oh, op wat voor manier?quote:Op donderdag 20 september 2012 11:04 schreef muzas het volgende:
[..]
Wordt zelfs gebruikt om kanker te bestrijden.
Hyperthermie.quote:
Maar dan gebruiken ze microgolvenstraling om bepaalde cellen op te warmen. Vele malen sterker qua vermogen dan een mobiele telefoon of een draadloos netwerk.quote:
Kun je nagaan hoe weinig invloed die telefoontjes dus zullen hebben.quote:
[..]
Maar dan gebruiken ze microgolvenstraling om bepaalde cellen op te warmen. Vele malen sterker qua vermogen dan een mobiele telefoon of een draadloos netwerk.
Inderdaad.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:22 schreef muzas het volgende:
[..]
Kun je nagaan hoe weinig invloed die telefoontjes dus zullen hebben.
Alleen op 'n zonnige dag? Dan snap je er weinig van.quote:
[..]
Is dat het beste wat je kan melden? Die 3000 artsen waarvan je roept overigens die roepen dat er een link is tussen electromagnetische straling en aandoeningen, je weet dat dat een WHOPPING 0,31% is van alle artsen in de VS.
En als je bang bent dat je van electromagnetische straling ziek wordt, dan zou ik niet buiten lopen op een zonnige dag, de zon is verreweg de grootste leverancier van electromagnetische straling op aarde.
Helaas ook geen commentaar op de OP , je spreek ook geen Noors denk ik ?
quote:With the explosion in radio and TV broadcasting stations, radio telephone networks, cordless phones and cell phones, the density of radio waves and microwaves around you is now many millions of times higher than natural levels. The same applies to Extreme Low Frequency (ELF) fields produced by the dozens of electrical appliances in households in the industrialized world and the power lines feeding those devices. Industrialized countries in North America, Western Europe and China emit so much ELF energy that it can be sensed by satellites in space.
http://www.emf-health.com/personal-protection.htm
http://electromeds.com/magnopro/emf-good-vs-bad/
De WHO heeft daar wat erkennends over geschreven. Moet jij het om die reden niet juist in de ban doen dan?quote:
http://www.ehs-ervaringen(...)ren-van-loon-ehs-er/
Maar ja EHS is zeker dan ook geen aandoening.
Volgens mij vergeet men, die roepen dat straling onzin is, is dat onze realiteit electrisch is. Ons universum is electrisch en alles heeft een trilling. Ieder atoom in het heelal heeft zijn eigen frequentie.
Ik snap er weinig van, volgens de user die alleen links dumpt waarin staat dat mobiele telefoons kanker veroorzaken en niet bereid is verder te kijken.quote:
[..]
Alleen op 'n zonnige dag? Dan snap je er weinig van.
Helaas ook geen commentaar op de OP , je spreek ook geen Noors denk ik ?
[..]
Hier zijn wat artikelen in het Engels:
http://www.hc-sc.gc.ca/hl-vs/iyh-vsv/environ/magnet-eng.phpquote:There is no conclusive evidence of any harm caused by exposures [to electric and magnetic fields] at levels found in Canadian homes and schools, including those located just outside the boundaries of power line corridors.
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdfquote:that there is very little scientific evidence as to the carcinogenicity of cell phone use
http://www.aeei.gov.sk.ca(...)d-childhood-Leukemiaquote:The outcome of a recently conducted pooled analysis of several epidemiological studies shows a two-fold increase in the risk of leukemia in children living in homes, where the average magnetic field levels are greater than 0.4 microtesla (4 milligauss). [However,] it is the opinion of [this committee] that the epidemiological evidence to date is not strong enough to justify a conclusion that EMFs in Canadian homes, regardless of locations from power lines, cause leukemia in children.
http://www.csicop.org/si/show/power_line_panic_and_mobile_maniaquote:According to Dr. Lakshmikumar at the National Physical Laboratory, India, a direct, causal, link between RF radiation and cancer (including leukemia) would require one to be "willing to discard Planck's Law… and the entire body of quantum physics
Maar die zijn helaas niet in overeenstemming met je vooroordelen.
Electromagnetic (radiation) weapons are a type of directed energy weapons which use electromagnetic radiation to deliver heat, mechanical, or electrical energy to a target to cause various, sometimes very subtle, effects. They can be used against humans, electronic equipment, and military targets generally, depending on the technology. or ie Hard Infrastructure ie ELF 13kilometers
High-energy radio frequency weapons (HERF) or high-power radio frequency weapons (HPRF) use high intensity radio waves to disrupt electronics. ie invisible Wave Weapons
High and low power, Pulsed Microwave devices use low-frequency microwave radiation which can be made to closely mimic and interact with normal human brain waves having similar amplitudes and frequencies. The heart, lungs, and other vital organs are controlled by very low voltage electric signals from the human brain. It should be possible to disrupt, catastrophically, such signals— from a distance— using this technology.[citation needed] Taser-like motor effects are also possible. The purpose of the PEP (Pulsed Energy Projectile), the LIP (Laser Induced Plasma) weapon and the Active Denial System (ADS) is to induce pain, although the PEP has lethal capabilities.
Dat is niet echt vergelijkbaar met wat uit een mobieltje komt he...quote:
Maar sommige stralingen zijn zeker gewaarlijk....
Electromagnetic (radiation) weapons are a type of directed energy weapons which use electromagnetic radiation to deliver heat, mechanical, or electrical energy to a target to cause various, sometimes very subtle, effects. They can be used against humans, electronic equipment, and military targets generally, depending on the technology. or ie Hard Infrastructure ie ELF 13kilometers
High-energy radio frequency weapons (HERF) or high-power radio frequency weapons (HPRF) use high intensity radio waves to disrupt electronics. ie invisible Wave Weapons
High and low power, Pulsed Microwave devices use low-frequency microwave radiation which can be made to closely mimic and interact with normal human brain waves having similar amplitudes and frequencies. The heart, lungs, and other vital organs are controlled by very low voltage electric signals from the human brain. It should be possible to disrupt, catastrophically, such signals— from a distance— using this technology.[citation needed] Taser-like motor effects are also possible. The purpose of the PEP (Pulsed Energy Projectile), the LIP (Laser Induced Plasma) weapon and the Active Denial System (ADS) is to induce pain, although the PEP has lethal capabilities.
Informatie gewoon.quote:
[..]
Dat is niet echt vergelijkbaar met wat uit een mobieltje komt he...
De pro/con link die ik plaatste niet gelezen ? (het gaat niet alleen om kanker, het gaat om de schadelijkheid van straling)quote:
[..]
Ik snap er weinig van, volgens de user die alleen links dumpt waarin staat dat mobiele telefoons kanker veroorzaken en niet bereid is verder te kijken.
Ik vraag er n.b. om, mijn dank voor de links.
Straling is gevaarlijk in bepaalde hoeveelheid/sterkte. Dat staat vast. Echter (ECHTER) gaat het hier om mobieltjes. En dat is bullshit.quote:
[..]
De pro/con link die ik plaatste niet gelezen ? (het gaat niet alleen om kanker, het gaat om de schadelijkheid van straling)
Ik vraag er n.b. om, mijn dank voor de links.
Ah dus de makers proberen ons voor niks te waarschuwen ? Btje dom van ze als er toch niks gevaarlijk aan is ?quote:
[..]
Straling is gevaarlijk in bepaalde hoeveelheid/sterkte. Dat staat vast. Echter (ECHTER) gaat het hier om mobieltjes. En dat is bullshit.
In de praktijk loopt volgens mij iedereen met dat ding in z'n/ haar zak en gebruik je hem terwijl hij tegen je oor aangedrukt zit, Toch ? Maar zo testen de wetenschappers/wetgevers niet.quote:HTC Droid Incredible: "To comply with RF exposure requirements, a minimum separation distance of 1.5 cm [0.6 inch] must be maintained between the user's body and the handset, including the antenna."
Apple iPhone (16 GB): "When using iPhone near your body for voice calls or for wireless data transmission over a cellular network, keep iPhone at least 15 mm (5/8 inch) away from the body."
HTC Evo 4G: "To comply with RF exposure requirements, a minimum separation distance of 1.5 cm [0.6 inch] must be maintained between the user's body and the handset, including the antenna."
LG Quantum: "This device was tested for typical body-worn operations with the back of the phone kept 0.79 inches (2 cm) between the user's body and the back of the phone. To comply with FCC RF exposure requirements, a minimum separation distance of 0.79 inches (2 cm) must be maintained between the user's body and the back of the phone."
Samsung Epic 4G: "If you do not use a body-worn accessory, ensure the antenna is at least 7/16 inch (1.5 centimeters) from your body when transmitting."
Motorola Droid 2 Global: "If you do not use a body-worn accessory supplied or approved by Motorola, keep the mobile device and its antenna at least 2.5 centimeters (1 inch) from your body when transmitting."
Samsung Captivate I897: "For body-worn operation, this phone has been tested and meets FCC RF exposure guidelines when used with an accessory that contains no metal and that positions the mobile device a minimum of 1.5 cm [0.6 inch] from the body."
Nokia 3720 Classic: "This device meets RF exposure guidelines when used either in the normal use position against the ear or when positioned at least 1.5 centimeters (5/8 inch) away from the body."
Blackberry Torch 9800: "If you do not use a holster equipped with an integrated belt clip supplied or approved by RIM when you carry the BlackBerry device, keep the BlackBerry device at least 0.98 in. (25 mm) from your body when the BlackBerry device is transmitting."
http://abcnews.go.com/US/(...)3756101#.UFsRba4Xjvg
http://abcnews.go.com/Hea(...)4750275#.UFsRWa4Xjvg
Asbestonderzoeken van 40/50 jaar terug was precies hetzelfde niets aan de hand doorwerken... Terwijl het nu behandelen of het toxischer is dan de atmosfeer van Jupiter.quote:
[..]
Straling is gevaarlijk in bepaalde hoeveelheid/sterkte. Dat staat vast. Echter (ECHTER) gaat het hier om mobieltjes. En dat is bullshit.
Het is duidelijk dat je de Zembla uitzending niet hebt bekeken.
Houd je wel netjes je mobieltje op 15cm van je hoofd?
Toen was roken nog goed voor je..
Is inderdaad precies hetzelfde.quote:
Ah, plaatjes..leuk;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Toen was roken nog goed voor je..
Reclame en wetenschappelijk onderzoek. Nee hoor, als je een beetje goed leest, hebben ze die regels erin gezet om aan bepaalde requirements te voldoen van overheden. Dat die requirements er zijn, wil nog niet zeggen dat het schadelijk is.quote:
[..]
Ah dus de makers proberen ons voor niks te waarschuwen ? Btje dom van ze als er toch niks gevaarlijk aan is ?
[..]
Je zegt het verkeerd, volgens het artikel is het zo niet getest bij één bepaalde test die is uitgevoerd door de FCC. Je weet helemaal niet hoe ALLE wetenschappers/wetgevers testen.quote:In de praktijk loopt volgens mij iedereen met dat ding in z'n/ haar zak en gebruik je hem terwijl hij tegen je oor aangedrukt zit, Toch ? Maar zo testen de wetenschappers/wetgevers niet.
http://abcnews.go.com/Hea(...)4750275#.UFsRWa4Xjvg
Wat ook wel veelzeggend is, wat in één van de filmpjes in het gelinkte ABC-artikel geroepen wordt, is dat er GEEN groei is van het aantal hersentumoren wereldwijd de laatste tien jaar, terwijl het aantal mobiele telefoons de laatste tien jaar verveelvoudigd is.
Ach ik zie genoeg parallelen. Lees vaker dat mobieltjes de sigaretten van de 20e eeuw zijn.quote:
[..]
Is inderdaad precies hetzelfde.
Zoals de mobieltjes nu ook zo goed als gratis zijn.quote:Cigarettes were included in a soldier's C-Rations (like food!). Tobacco companies sent millions of cigarettes to the soldiers for free, and when these soldiers came home, the companies had a steady stream of loyal customers.
En het duurde 'n hele tijd voordat de medici gingen onderzoeken of het schadelijk was, of niet ?quote:“Tobacco companies asked themselves: How can we go about reassuring the public that particularly cigarettes, but also cigars and pipes, are not harmful?” Jackler told HemOnc Today. The answer was to use medical research and physicians to show the public that cigarettes were not harmful.
Companies like Phillip Morris and RJ Reynolds participated in medical conventions by sponsoring doctors’ lounges and giving away free cigarettes.
http://www.healio.com/hem(...)cian-tested-approved
Dat weet ik vanzelfsprekend wel, net als jij. Bij onderzoeken staat dit n.l. beschreven.quote:
Je weet helemaal niet hoe ALLE wetenschappers/wetgevers testen.
En ABC zit er kennelijk ook wel 's naast ? Of papegaai je alles na zonder zelf ff te bekijken of dit wel klopt ?
quote:In Norway, brain tumor incidence rose in men and women about 1.7 and 2.8 percent each year for the past decade, with women who use cell phones more having higher rates than men. Similar but smaller increases were evident in Norway.
http://www.cisionwire.com(...)n-countries,c9182179
quote:The Children with Cancer conference will highlight figures just published by the Office of National Statistics, which show a 50 per cent increase in frontal and temporal lobe tumours between 1999 and 2009.
The ONS figures show that the incident rate has risen from two to three per 100,000 people since 1999, while figures from Bordeaux Segalen University show a one to two per cent annual increase in brain cancers in children.
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)r.html#ixzz271GPjlrh
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Die bellen ook het meest,quote:Brain cancers are increasing in children. From 1973 to 1994, the number of reported brain tumors in children under 15 increased 1.8% per year (Smith et al. 1998). In adults, the number of brain tumor cases in the U.S. and Europe has increased by up to 40% over the past 20 years. The rates have increased among people of all ages, but males between the ages of 20 and 40 are the most affected
http://www.healthandenvironment.org/brain_cancer
Maar dat kun je altijd afdoen met deze;
Laten we het hopen; maar we hebben nog ff.quote:Many scientists believe that the reported increase in brain tumors is due to improved detection of the disease
En zo zegt de ene dit en de andere dat:quote:Morgan says, “What this analysis shows is that, unless mobile phone usage behavior patterns change significantly, we can reasonably expect a pandemic of brain tumors, for which we are ill-prepared, beginning approximately 15 years from now.
http://electromagnetichea(...)rain-tumor-pandemic/
Ik neem het zekere voor het onzekere. Mijn kinderen hebben er geen.quote:Scientists dispute cellphone study that says use doesn't increase brain tumor risk
Read more: http://www.foxnews.com/he(...)-risk/#ixzz271KLTIYN
Weet je dit? Waarom roep je dan zaken als "Zo testen wetenschappers niet?"quote:
[..]
Dat weet ik vanzelfsprekend wel, net als jij. Bij onderzoeken staat dit n.l. beschreven.
Oh ja, dus als ze roepen dat er niets aan de hand is, dan "zit ABC er kennelijk ook wel 's naast" en als ze roepen dat er een link is tussen kanker en mobiele telefoons dan vind je het de moeite waard om naar het artikel te linken.quote:En ABC zit er kennelijk ook wel 's naast ? Of papegaai je alles na zonder zelf ff te bekijken of dit wel klopt ?
[..]
Je hebt je conclusie allang getrokken.
Aha, en wat is volgens jou het zekere en wat is het onzekere?quote:Ik neem het zekere voor het onzekere. Mijn kinderen hebben er geen.
Wat heeft het voor zin om antw. te krijgen van 'n bevooroordeeld, eenzijdig geinformeerd, linkdumpend, subjectief persoon ? Zo'n antw is imo waardeloos, dus ik laat het hierbij.quote:
[..]
Weet je dit? Waarom roep je dan zaken als "Zo testen wetenschappers niet?"
[..]
Oh ja, dus als ze roepen dat er niets aan de hand is, dan "zit ABC er kennelijk ook wel 's naast" en als ze roepen dat er een link is tussen kanker en mobiele telefoons dan vind je het de moeite waard om naar het artikel te linken.
Je hebt je conclusie allang getrokken.
[..]
Aha, en wat is volgens jou het zekere en wat is het onzekere?
Jammer.quote:
[..]
Wat heeft het voor zin om antw. te krijgen van 'n bevooroordeeld, eenzijdig geinformeerd, linkdumpend, subjectief persoon ? Zo'n antw is imo waardeloos, dus ik laat het hierbij.
http://www.nytimes.com/20(...)-or-both.html?src=pmquote:A Cause of Cancer?
Right up front, I must say that it is not possible to prove definitively that anything is safe. Science can only produce evidence that makes it highly unlikely that a hazard exists.
Widespread fears that cellphones could increase the risk of brain cancer began in January 1993 when David Raynard, whose wife talked on a cellphone ''all the time'' and subsequently died of brain cancer, appeared on ''Larry King Live'' and told viewers he was suing the cellphone industry on the ground that it was responsible for his wife's illness.
Since then, more than a dozen studies have been conducted here and abroad. None have found any credible evidence for a link between cellphone use and any kind of cancer. To be sure, all the studies had limits, and if a relationship exists it may take 30 or 40 years of cellphone use to show it, not the 10 years or less covered by the studies.
But there is also biology to consider. Do cellphones generate the kinds of radiation that could conceivably cause cancer? Dr. Robert L. Park of the American Physical Society addressed that question last year in an editorial in The Journal of the National Cancer Institute.
''All known cancer-inducing agents -- including radiation, certain chemicals and a few viruses -- act by breaking chemical bonds, producing mutant strands of DNA,'' Dr. Park wrote. ''Not until the ultraviolet region of the electromagnetic spectrum is reached, beyond visible light, beyond infrared and far, far beyond microwaves, do photons have sufficient energy to break chemical bonds. Microwave photons heat tissue, but they do not come close to the energy needed to break chemical bonds, no matter how intense the radiation.''
In other words, cellphones, which operate with radio frequencies in the microwave range, do not emit ionizing radiation, the type that damages DNA. So I would say at this point, cancer is the least of one's worries when it comes to using cellphones.
[ Bericht 3% gewijzigd door Snapcount2 op 21-09-2012 11:59:35 ]
http://www.cancer.org/Can(...)-towers?sitearea=PEDquote:Do cellular phone towers cause cancer?
Some people have expressed concern that living, working, or going to school near a cell phone tower might increase the risk of cancer or other health problems. At this time, there is very little evidence to support this idea. In theory, there are some important points that would argue against cellular phone towers being able to cause cancer.
First, the energy level of radiofrequency (RF) waves is relatively low, especially when compared with the types of radiation that are known to increase cancer risk, such as gamma rays, x-rays, and ultraviolet (UV) light. The energy of RF waves given off by cell phone towers is not enough to break chemical bonds in DNA molecules, which is how these stronger forms of radiation may lead to cancer.
A second issue has to do with wavelength. RF waves have long wavelengths, which can only be concentrated to about an inch or two in size. This makes it unlikely that the energy from RF waves could be concentrated enough to affect individual cells in the body.
Third, even if RF waves were somehow able to affect cells in the body at higher doses, the level of RF waves present at ground level is very low -- well below the recommended limits. Levels of energy from RF waves near cell phone towers are not significantly different than the background levels of RF radiation in urban areas from other sources, such as radio and television broadcast stations.
For these reasons, most scientists agree that cell phone antennas or towers are unlikely to cause cancer.
Studies in people
Very few human studies have focused specifically on cellular phone towers and cancer risk. In the largest study published to date, British researchers compared a group of more than 1,000 families of young children with cancer against a similar group of families of children without cancer. They found no link between a mother's exposure to the towers during pregnancy (based on the distance from the home to the nearest tower and on the amount of energy given off by nearby towers) and the risk of early childhood cancer.
The amount of exposure from living near a cell phone tower is typically many times lower than the exposure from using a cell phone. About 30 studies have looked at possible links between cell phone use and tumors in people. Most studies to date have not found a link between cell phone use and the development of tumors, although these studies have had some important limitations. This is an area of active research. For more information, see the document, Cellular Phones.
Studies done in the lab
Laboratory studies have looked at whether the types of RF waves used in cell phone communication can cause DNA damage. Most of these studies have supported the idea that the RF waves given off by cell phones and towers don't have enough energy to damage DNA directly.
Some scientists have reported that the RF waves may produce other effects in human cells (in lab dishes) that might possibly help tumors grow. However, these studies have not been verified. Several studies in rats and mice have looked at whether RF energy might promote the development of tumors caused by other known carcinogens (cancer-causing agents). These studies did not find evidence of tumor promotion. Research in this area continues.
What expert agencies say
The 3 expert agencies that usually classify cancer-causing exposures (carcinogens) -- the International Agency for Research on Cancer (IARC), the National Toxicology Program (NTP), and the US Environmental Protection Agency (EPA) -- have not classified cell phone towers as to their cancer-causing potential.
According to the World Health Organization:
Considering the very low exposure levels and research results collected to date, there is no convincing scientific evidence that the weak RF signals from base stations and wireless networks cause adverse health effects.
In commenting on cell phone towers near homes or schools, the Federal Communications Commission states:
Radiofrequency emissions from antennas used for cellular and PCS [personal communications service] transmissions result in exposure levels on the ground that are typically thousands of times below safety limits. These safety limits were adopted by the FCC based on the recommendations of expert organizations and endorsed by agencies of the Federal Government responsible for health and safety. Therefore, there is no reason to believe that such towers could constitute a potential health hazard to nearby residents or students.
Do cellular phone towers cause any other health problems?
While high levels of RF waves can cause a warming of body tissues, the energy levels on the ground near a cell phone tower are far below the levels needed to cause this effect. Thus far, there is no evidence in published scientific reports that cell phone towers cause any other health problems.
quote:Kids more vulnerable to mobile tower radiation: Report
The report submitted by Prof Girish Kumar to the Department of Telecommunication New Delhi states that mobile phone tower radiation poses a “dangerous threat” to human, animal, bird and plant species in different states of India.
The national-level report states that a number of adverse health effects have been documented including altered white blood cells in children, childhood leukemia, impaired motor function, reaction time, and memory, headaches, dizziness, fatigue, weakness, and insomnia.
“Children and pregnant women are more vulnerable to cell phone radiation. The radiation also causes irreversible infertility and damages DNA,” the report states.
The report states that radiation has an adverse effect on skin and is responsible for tinnitus and ear damage. “The radiations also severely affect eyes and weaken bones,” it states.
“The salivary gland tumor, melatonin reduction, sleep disorders, neurodegenerative diseases and increase in cancer risk are some of the other fallouts of emission of mobile phone radiation,” the IIT Mumbai report states. “The radiation has adverse effect on birds, animals and environment as well as on honey bees.”
http://www.greaterkashmir(...)iation-report-59.asp
quote:Studies on Cell Phones as Carcinogens
Meanwhile, research by Greek scientists shows that cell phone radiation changes vital proteins (up to 143) in the brain. Researchers found that 143 proteins in brain areas like the hippocampus, cerebellum, and frontal lobe were negatively impacted by radio frequency radiation over a period of 8 months. A total of 3 hours of cell phone exposure were simulated over the 8 month time period, and the results showed that many neural function related proteins’ functional relationship changed the for worse.
Just days ago, the Örebro Hospital in Sweden released their findings that 10 years of cell phone use resulted in a 290 percent increased risk of brain tumor development. The World Health Organization (WHO) has actually warned us all that cell phones are in the same category of carcinogens as lead, engine exhaust, and chloroform—a warning that fell largely on deaf ears in the US.
http://www.emfnews.org/articles/
quote:Human beings are bioelectrical systems. Our hearts and brains are regulated by internal
bioelectrical signals. Environmental exposures to artificial EMFs can interact with fundamental
biological processes in the human body. In some cases, this can cause discomfort and disease.
Since World War II, the background level of EMF from electrical sources has risen exponentially,
most recently by the soaring popularity of wireless technologies such as cell phones (two billion
and counting in 2006), cordless phones, WI-FI and WI-MAX networks. Several decades of
international scientific research confirm that EMFs are biologically active in animals and in humans, which could have major public health consequences.
In total the scientific evidence for adult disease associated with EMF exposure is sufficiently
strong for adult cancers that preventive steps are appropriate, even if not all reports have shown
exactly the same positive relationship. This is especially true since many factors reduce our
ability to see disease patterns that might be related to EMF exposure: there is no unexposed
population for comparison,
Alzheimer’s disease is a disease of the nervous system. There is strong evidence that long-
term exposure to ELF is a risk factor for Alzheimer’s disease.
There is little doubt that electromagnetic fields emitted by cell phones and cell phone use affect electrical activity of the brain.
Changes in the way in which the brain and nervous system react depend very much on the specific exposures. Most studies only look at short-term effects, so the long-term consequences of exposures are not known.
The consequence of prolonged exposures to children, whose nervous systems continue to
develop until late adolescence, is unknown at this time. This could have serious implications
to adult health and functioning in society if years of exposure of the young to both ELF and
RF result in diminished capacity for thinking, judgment, memory, learning, and control
over behavior.
The effects of long-term exposure to wireless technologies including emissions from cell
phones and other personal devices, and from whole-body exposure to RF transmissions
from cell towers and antennas is simply not known yet with certainty. However, the body of
evidence at hand suggests that bioeffects and health impacts can and do occur at exquisitely low exposure levels: levels that can be thousands of times below public safety limits.
Even ten years ago, most people believed that very weak ELF and RF fields could not possibly have any effect at all on DNA and how cells work (or are damaged and cannot do their work properly). The argument was that these weak fields are do not possess enough energy (are not physically strong enough) to cause damage.
However, there are multiple ways we already know about where energy is not the key factor in causing damage For example, exposure to toxic chemicals can cause damage.
Changing the balance of delicate biological processes, including hormone balances in the body, can damage or destroy cells, and cause illness.
In fact, many chronic diseases are directly related to this kind of damage that does not require any heating at all.
Interference with cell communication (how cells interact) may either cause cancer directly or promote existing cancers to grow faster.
Very low-level ELF and RF exposures can cause cells to produce stress proteins, meaning that the cell recognizes ELF and RF exposures as harmful. This is another important way in which scientists have documented that ELF and RF exposures can be harmful, and it happens at levels far below the existing public safety standards.
http://www.bioinitiative.org/freeaccess/report/docs/report.pdf
Ja sorry, bij nader inzien een beetje erg onhandig gequote van mijquote:
[..]
Was enigszins sarcastisch bedoeld omdat het imo allang die " oude" kant opging
Ik was niet degene die deze onderzoekers als niet onafhankelijk bestempelde.
Mijn punt blijft staan, maar het was niet voor jou bedoeld, excuses!
Een artikel zonder link naar het onderzoek en zonder een verklaring hoe deze schade toegebracht zou moeten worden door de straling van mobiele telefoons.quote:
[quote]
Kids more vulnerable to mobile tower radiation: Report
The report submitted by Prof Girish Kumar to the Department of Telecommunication New Delhi states that mobile phone tower radiation poses a “dangerous threat” to human, animal, bird and plant species in different states of India.
The national-level report states that a number of adverse health effects have been documented including altered white blood cells in children, childhood leukemia, impaired motor function, reaction time, and memory, headaches, dizziness, fatigue, weakness, and insomnia.
“Children and pregnant women are more vulnerable to cell phone radiation. The radiation also causes irreversible infertility and damages DNA,” the report states.
The report states that radiation has an adverse effect on skin and is responsible for tinnitus and ear damage. “The radiations also severely affect eyes and weaken bones,” it states.
“The salivary gland tumor, melatonin reduction, sleep disorders, neurodegenerative diseases and increase in cancer risk are some of the other fallouts of emission of mobile phone radiation,” the IIT Mumbai report states. “The radiation has adverse effect on birds, animals and environment as well as on honey bees.”
http://www.greaterkashmir(...)iation-report-59.asp
Er staat in dit artikel geen link naar dit onderzoek, en in het artikel wordt ook niet verklaard hoe ze vastgesteld hebben dat de symptomen veroorzaakt werden door de straling van mobiele telefoons.quote:Studies on Cell Phones as Carcinogens
Meanwhile, research by Greek scientists shows that cell phone radiation changes vital proteins (up to 143) in the brain. Researchers found that 143 proteins in brain areas like the hippocampus, cerebellum, and frontal lobe were negatively impacted by radio frequency radiation over a period of 8 months. A total of 3 hours of cell phone exposure were simulated over the 8 month time period, and the results showed that many neural function related proteins’ functional relationship changed the for worse.
Klopt, RF is inderdaad in categorie 2B geplaatst van mogelijke carcinogenen. Net als coffee en de gevaren die timmermannen lopen tijdens hun werk. Dus ik zou de koffie dan ook maar laten staan.quote:Just days ago, the Örebro Hospital in Sweden released their findings that 10 years of cell phone use resulted in a 290 percent increased risk of brain tumor development. The World Health Organization (WHO) has actually warned us all that cell phones are in the same category of carcinogens as lead, engine exhaust, and chloroform—a warning that fell largely on deaf ears in the US.
http://www.emfnews.org/articles/
Bron:http://monographs.iarc.fr(...)ationsGroupOrder.pdf
Overigens: Ik kan op de site van emfnews.org alleen maar verhalen en onderzoeken vinden over hoe gevaarlijk electromagnetische straling is, en geen enkel onderzoek die bewijst dat het veilig is waarvan er ook genoeg circuleren. Ik ben benieuwd waar ze precies op uit zijn?
Er is ook een onderzoek geweest in Denemarken onder 420.000 gebruikers van mobiele telefoons gedurende 13 jaar. En wat wat is de conclusie?
http://jnci.oxfordjournal(...)keytype2=tf_ipsecshaquote:Risk for these cancers ... did not vary by duration of cellular telephone use, time since first subscription, age at first subscription, or type of cellular telephone (analogue or digital). Analysis of brain and nervous system tumors showed no statistically significant [standardized incidence ratios] for any subtype or anatomic location. The results of this investigation ... do not support the hypothesis of an association between use of these telephones and tumors of the brain or salivary gland, leukemia, or other cancers.
Onderzoek is uit 2000, hier wat kanttekeningen;quote:
Er is ook een onderzoek geweest in Denemarken onder 420.000 gebruikers van mobiele telefoons gedurende 13 jaar. En wat wat is de conclusie?
[..]
http://jnci.oxfordjournal(...)keytype2=tf_ipsecsha
http://jnci.oxfordjournals.org/content/93/11/878.2.fullquote:We were reassured to read that Johansen et al. (1) did not find an association between the use of cellular telephones and an increased risk of cancer. However, we are concerned that, if a true association exists, it could have been missed through the choice of study design.
Furthermore, although the average follow-up was only 1.5 years, we did follow more than 10 000 persons for more than 10 years. We agree with Godward et al. on the need for individual exposure information and the need for longer follow-up before a final conclusion can be drawn; we hope to obtain such data in the future.
Hocking raises the possibility of bias associated with excluding corporate customers..
Half of the subjects had been subscribed to a telephone network for less than 2 years. The average period of follow-up for most subjects (69%) was only 1.5 years, far less than the latency period of most cancers.
Given the high number of children using cellular telephones, any future studies should include this important population. It is unlikely that the testes receive more than negligible radiofrequency exposure for any cellular telephone worn on a belt or in a pocket; furthermore, the majority of phone models used in the study period were of a size that did not fit comfortably in the pocket.
http://jnci.oxfordjournals.org/content/93/11/878.1.full
Lees de PDF uit 2007 die ik plaatste eens, (is de enige link waar je niet op reageert) mocht dat teveel werk voor je zijn dan zijn de quotes misschien wel genoeg voor je.
@ Bananenbuiger, no prob.
[ Bericht 34% gewijzigd door Resonancer op 21-09-2012 18:49:11 ]
Leuk, de kanttekeningen halen het onderzoek op geen enkele manier onderuit. En als je zit te wachten op een wetenschappelijk onderzoek dat iets 100% veilig verklaart, dan ga je dat nooit vinden aangezien dat zo niet werkt.quote:
[..]
Onderzoek is uit 2000, hier wat kanttekeningen;
[..]
http://jnci.oxfordjournals.org/content/93/11/878.2.full
http://jnci.oxfordjournals.org/content/93/11/878.1.full
Jammer dat er geen enkele link naar een onderzoek bestaat dat mensen een actief electromagnetisch veld opwekken.quote:Lees de PDF uit 2007 die ik plaatste eens, (is de enige link waar je niet op reageert) mocht dat teveel werk voor je zijn dan zijn de quotes misschien wel genoeg voor je.
Human beings are bioelectrical systems. Our hearts and brains are regulated by internal
bioelectrical signals. Environmental exposures to artificial EMFs can interact with fundamental
biological processes in the human body. In some cases, this can cause discomfort and disease.
Since World War II, the background level of EMF from electrical sources has risen exponentially,
most recently by the soaring popularity of wireless technologies such as cell phones (two billion
and counting in 2006), cordless phones, WI-FI and WI-MAX networks. Several decades of
international scientific research confirm that EMFs are biologically active in animals and in humans, which could have major public health consequences.
Grappig, als ik naar een onderzoek zoek over Alzheimer en electromagnetische straling, dan kom ik het volgende onderzoek tegen:quote:In total the scientific evidence for adult disease associated with EMF exposure is sufficiently
strong for adult cancers that preventive steps are appropriate, even if not all reports have shown
exactly the same positive relationship. This is especially true since many factors reduce our
ability to see disease patterns that might be related to EMF exposure: there is no unexposed
population for comparison,
Alzheimer’s disease is a disease of the nervous system. There is strong evidence that long-
term exposure to ELF is a risk factor for Alzheimer’s disease.
http://www.cosmosmagazine(...)t-against-alzheimersquote:NEW YORK: Long-term exposure to electromagnetic waves from mobile phones may prevent and even reverse the damage of Alzheimer's disease, according to a controversial new study.
Ik kan een studie vinden uit 2000 die 13 jaar gelopen heeft, maar er is volgens dit artikel (uit 2007) nog niets bekend over lange-termijn blootstelling.quote:Changes in the way in which the brain and nervous system react depend very much on the specific exposures. Most studies only look at short-term effects, so the long-term consequences of exposures are not known.
Jaja, de consequenties van langdurige blootstelling op kinderen zijn onbekend, maar ze zijn niet bang om even een voorschot te nemen op wat de gevolgen ZOUDEN KUNNEN zijn...quote:The consequence of prolonged exposures to children, whose nervous systems continue to
develop until late adolescence, is unknown at this time. This could have serious implications
to adult health and functioning in society if years of exposure of the young to both ELF and
RF result in diminished capacity for thinking, judgment, memory, learning, and control
over behavior.
Ik heb al artikelen geplaatst waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat straling van mobiele telefoons schade aan DNA toe kunnen brengen. Hier geven ze toe dat ze eigenlijk geen idee hebben wat er aan de hand zou kunnen zijn.quote:The effects of long-term exposure to wireless technologies including emissions from cell
phones and other personal devices, and from whole-body exposure to RF transmissions
from cell towers and antennas is simply not known yet with certainty. However, the body of
evidence at hand suggests that bioeffects and health impacts can and do occur at exquisitely low exposure levels: levels that can be thousands of times below public safety limits.
Even ten years ago, most people believed that very weak ELF and RF fields could not possibly have any effect at all on DNA and how cells work (or are damaged and cannot do their work properly). The argument was that these weak fields are do not possess enough energy (are not physically strong enough) to cause damage.
However, there are multiple ways we already know about where energy is not the key factor in causing damage For example, exposure to toxic chemicals can cause damage.
Changing the balance of delicate biological processes, including hormone balances in the body, can damage or destroy cells, and cause illness.
In fact, many chronic diseases are directly related to this kind of damage that does not require any heating at all.
Interference with cell communication (how cells interact) may either cause cancer directly or promote existing cancers to grow faster.
Jammer dat het mechanisme waarmee ELF en RF blootstelling stress proteinen veroorzaken niet uitgelegd worden. Wat wel kan is dat mensen het idee krijgen dat ze door wi-fi signalen of mobiele telefoon signalen denken dat ze ziek worden. De psychosomatische gevolgen die mensen oplopen doordat ze denken in een electromagnetisch veld staan zijn vrij goed beschreven.quote:Very low-level ELF and RF exposures can cause cells to produce stress proteins, meaning that the cell recognizes ELF and RF exposures as harmful. This is another important way in which scientists have documented that ELF and RF exposures can be harmful, and it happens at levels far below the existing public safety standards.
http://www.bioinitiative.org/freeaccess/report/docs/report.pdf
Hier stopte ik maar weer met lezen, maar herpak mezelf en lees nog ff door.quote:
[..]
Leuk, de kanttekeningen halen het onderzoek op geen enkele manier onderuit.
Ik vind het wel heel knap hoe je ' n 610 pagina's groot document zo snel hebt kunnen lezen en kunt concluderen dat men " geen idee heeft" en het mechanisme niet uitgelegd wordt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Resonancer op 21-09-2012 20:57:36 ]
Dat noemen ze handig zoeken.quote:
[..]
Hier stopte ik maar weer met lezen, maar herpak mezelf en lees nog ff door.
Ik vind het wel heel knap hoe je ' n 610 pagina's groot document zo snel hebt kunnen lezen en kunt concluderen dat men " geen idee heeft" en het mechanisme niet uitgelegd wordt.
Stop jij daar maar lekker met lezen. Je verwacht wel dat ik serieus met je linkjes omga (die je zelf niet helemaal doorgelezen hebt) maar kan zelf wel kritiek aan de kant leggen door te roepen dat ik het niet gelezen heb. Hahaha...grapjas.
Als jij zegt dat het mechanisme er niet in staat beschreven dan ga ik ervan uit dat je het gelezen hebt. De uitspraken die ik doe, gaan over gedeelten die ik wel gelezen heb.quote:
[..]
Dat noemen ze handig zoeken.
Stop jij daar maar lekker met lezen. Je verwacht wel dat ik serieus met je linkjes omga (die je zelf niet helemaal doorgelezen hebt) maar kan zelf wel kritiek aan de kant leggen door te roepen dat ik het niet gelezen heb. Hahaha...grapjas.
Nee, ik heb lang niet alles gelezen, want ik pak soms voetnoten, refs e.d mee.
Maakt mij niet uit dat je het niet leest, maar je stellige beweringen kan ik zo niet serieus nemen.
Ben dan meer van de lolbroek.
Dit noemen ze vinden:quote:
http://www.google.nl/url?(...)UzHcn32on6DpF-D8GyUA
http://www.google.nl/url?(...)1aIvW-AgR-CA&cad=rja
http://www.google.nl/url?(...)5t4nTwpLEl8A&cad=rja
Vertel eens, waar in de paper staat dan het mechanisme beschreven wat bewijst dat electromagnetische straling verantwoordelijk is voor de aanmaak van stressproteinen in het menselijk lichaam?quote:
[..]
Als jij zegt dat het mechanisme er niet in staat beschreven dan ga ik ervan uit dat je het gelezen hebt. De uitspraken die ik doe, gaan over gedeelten die ik wel gelezen heb.
Nee, ik heb lang niet alles gelezen, want ik pak soms voetnoten, refs e.d mee.
Maakt mij niet uit dat je het niet leest, maar je stellige beweringen kan ik zo niet serieus nemen.
Ben dan meer van de lolbroek.
Begin je nu gewoon weer links te dumpen?quote:
[..]
Dit noemen ze vinden:
http://www.google.nl/url?(...)UzHcn32on6DpF-D8GyUA
http://www.google.nl/url?(...)1aIvW-AgR-CA&cad=rja
http://www.google.nl/url?(...)5t4nTwpLEl8A&cad=rja
quote:
[..]
Vertel eens, waar in de paper staat dan het mechanisme beschreven wat bewijst dat electromagnetische straling verantwoordelijk is voor de aanmaak van stressproteinen in het menselijk lichaam?
Hilarisch..quote:
[..]
Begin je nu gewoon weer links te dumpen?
Jammer genoeg heb je dit dan weer niet gevonden:quote:
[..]
Dit noemen ze vinden:
http://www.google.nl/url?(...)UzHcn32on6DpF-D8GyUA
http://www.emfs.info/news/2008/Reflex+controversy.htmquote:The "Reflex" project encompassed a number of laboratory studies into EMFs, funded by the EU.
There are allegations that some of the experiments performed at the medical University of Vienna are unreliable. These suggestions were first made by Alexander Lerchl from Germany. The suggestion is that a lab technician fabricated some data.
The head of the Reflex programme (Franz Adlkofer) and the now-retired head of the research group concerned (Hugo Rudiger) appear to have admitted that at least some data were fabricated. But it is unclear exactly how much has been admitted. We understand that they have agreed to withdraw one published paper but have not agreed to the University's request to withdraw another paper involving the same person.
The University ethics committee investigated these claims at meetings in June and July 2008. There was further controversy because it seems that the chair for the first hearing of the ethics committee was a lawyer who had previously woirked for the mobile phone industry. However, a different chair was appointed for subsequent hearings. It appears that the University issued an press release stating that some data were fabricated.
The experiment was supposed to be conducted "blind", that is, the people performing the experiment could not tell when the field was on or off. But Christian Wolf wrote a Brief Communication to the journal Bioelectromagnetics where he stated that it was possible, if the investigator wanted to, to tell when a coil was live and when not from a code displayed by the apparatus.
The experiment in question concerned radiofrequency radiation. But both the Reflex programme and the laboratory in question also performed experiments on ELF EMFs.
Doe eens lief, quote gewoon even het stukje waarin beschreven wordt hoe bewezen is dat electromagnetische straling ervoor verantwoordelijk is dat het lichaam stressproteinen aanmaakt?quote:
mmmquote:I’ve posted a few articles in prior years (links at the bottom) on the dangers of cell phone usage and the damaging health effects from microwave energy fields, but the two videos seen below add powerful evidence that holding a cell phone against your ear while talking is the dumbest thing you could possible do.
The damage to children, especially very young children, is exponentially greater than that of adults. If you care about your kids living a normal life span, do NOT give them a cell phone – ever.
Other microwave electronic devices such as Smart Meters and WiFi computer components, are adding a tremendous burden of toxic, microwave EMF pollution to the body that is having a cumulative–and disastrous–effect.
Using a high quality, German microwave frequency analyzer last October to test the intensity of ambient microwave fields in my neighborhood, I was dumbfounded to discover that WiFi routers used for internet access in many homes put out an ENORMOUS amount of microwave energy (600-1000 microwatts) that is being absorbed by the people living in that house 24/7.
It was shocking enough to see that our newly installed Smart Meters were putting out 1-2 WATTS every two minutes, but to see the added burden of WiFi router radiation was stupefying. The safe level for human microwave exposure, according to Swiss and German environmental safety groups, is ONE MICRO watt per cubic meter. One watt is the equivalent of ONE MILLION micro watts.
[..]
It is next to impossible to undo the damage from excessive microwave exposure to the brain once acquired, so it’s imperative to AVOID the exposure in the first place.
bron
zeg het
Het is zonder meer een goede uitvinding. Maar als je bovenstaande leest dan vraag je je af of er wel goed gecommuniceerd is hoe je je mobieltje dient te gebruiken. Menig tiener heeft het 10u per dag aan het oor.quote:
Wat ik ook niet snap is waarom in het buitenland wel met lage doseringen gewerkt kan worden. Nederland is zo dwars met de info. Het is botweg crimineel dat het niet gecommuniceerd wordt wat wel in het buitenland gebeurd.
quote:The Electromagnetic War on Humanity
[...]
They Didn’t Have to Use These Damaging Frequencies–They CHOSE To!
Retired British military intelligence scientist Barrie Trower who for years worked in microwave and stealth warfare, has been speaking out and supplying scientific documentation regarding the serious dangers of EMFs, and getting results.
He said,
During the 1950s and 1960s during the Cold War, it was realised by accident that microwaves could be used as stealth weapons when the Russians beamed the American embassy during the Cold War and it gave everybody working in the embassy cancer, breast cancers, leukemias whatever, and it was realised then that low level microwaves were the perfect stealth weapon to be used on dissident groups around the world, because you could make dissident groups sick, give them cancer, change their mental outlook on life without them even knowing they were being radiated.
The electromagnetic spectrum is a band that goes from gamma rays and x-rays at one end, the very high energy waves, and it comes down through visible light, which is also some radiation, and then it goes through infrared microwaves, tv and radio. Now the only ones which really affect us in the communications industry are the microwaves, and microwaves have a special ability to interfere with water, which is how microwave ovens work, and we are made of water.
All of our chemical and electrical signals involve water in the body, somehow, electrical communications in the body. So, the industry has picked the worst possible part of the electromagnetic spectrum to give to young children and to adults (with regards to cell phones).
bron
quote:Are All These Towers Just For Cell Phones…or Mind and Thought Manipulation?
The use of EMFs (electromagnetic frequencies) is one of our elite controllers most effective stealth technologies. Besides breaking down human health, the human brain is known to operate at a certain frequency, and is easily accessed and manipulated within that range using the ‘right’ technology. You can be sure the Powers That Be are using these for other purposes as well.
The day is now approaching in which government mind control technologies will be directed at you, your neighbors, and your loved ones. Every single day, equipment is being erected and installed in this country with the hidden purpose of exerting mind control over the entire population. Everywhere in this country (and overseas), ELF/microwave transmission towers are being erected. No one is saying anything, but you’re expected to presume that they’re for cell phones. (Do you really think that we need that much ‘cell phone’ transmission capability, every few blocks? Do you realize how very little energy is used by genuine cell phone usage? Yet these towers are capable of putting out levels of power that exceed cell phone requirements by a wide margin.
These mind control technologies have been in place for a long time. It’s not an accident that the frequency band chosen for cell phone use just happens to match the second order waves that Wilhelm Reich discovered in the late1940′s to effect thought transmission and allow the mind to be manipulated without the victim realizing it. Reich worked on this project secretly for the CIA for over 5 years, from 1947-1952, until he realized who the CIA was planning to use the mind control on -the American people. He was outraged that he was deceived and used for such a treasonous motive and swore never to cooperate with the CIA, FDA, etc. again. Reich was covertly murdered in Federal prison in 1957, just a few weeks before he was due to be released, having been in prison for 2 years on a trumped up charge leading to a contempt of court citation.
[ Bericht 36% gewijzigd door Lambiekje op 30-09-2012 13:22:39 ]
zo onschuldig allemaal die mobieltjesquote:Neuroloog Dr. Leif Salford heeft diverse studies gedaan naar radiofrequente straling en de effecten ervan op de hersenen.
Het blijkt dat de bloed-hersenbarrière bij zeer geringe blootstelling aan straling van draadloze apparaten, zoals mobieltjes en slimme meters, begint te lekken.
Sinds 1988 hebben Dr. Salford en zijn collega’s van het Lund University Hospital in Zweden 1600 proefdieren blootgesteld aan lage doses straling. Hun resultaten waren consistent: door de straling van onder meer mobiele telefoons begint de bloed-hersenbarrière, de eerste verdedigingslinie tegen infecties en giftige chemicaliën, te lekken.
“We hebben genoeg reden om aan te nemen dat hetzelfde effect optreedt bij mensen,” zei Salford. Al in juni 2003 schreven zijn collega’s in het tijdschrift Environmental Health Perspectives dat een hele generatie de gevolgen ervan al op middelbare leeftijd kan gaan merken.
bron
Als dit allemaal waar is gaat iedereen binnenkort dood.quote:
[..]
zo onschuldig allemaal die mobieltjes
Want ik zie nog maar weinig mensen zonder mobieltje.
Alle wetenschappers zijn toch fraudeurs?quote:
[..]
zo onschuldig allemaal die mobieltjes
Nog 'n jr of 15 volgens eerder gequote bron, dan " kun je de tumoren horen groeien."quote:
[..]
Als dit allemaal waar is gaat iedereen binnenkort dood.
Want ik zie nog maar weinig mensen zonder mobieltje.
http://electromagnetichea(...)rain-tumor-pandemic/
Moet ik mijn nieuwe smartphone weer afbestellenquote:
[..]
Nog 'n jr of 15 volgens eerder gequote bron, dan " kun je de tumoren horen groeien."
http://electromagnetichea(...)rain-tumor-pandemic/
Zo is het lekker makkelijk om in het straling-fabeltje te geloven
Ah, en jij trekt de conclusie dat dit n 'n fabeltje betreft uit .... ?quote:
Interessant hoe dat gaat. Onderzoeken waar je het mee eens bent zijn onafhankelijk en goed uitgevoerd. Onderzoeken waar je het niet mee eens bent zijn omgekocht en onbetrouwbaar.
Zo is het lekker makkelijk om in het straling-fabeltje te geloven
Een gebrek aan bewijs voor het feit dat het geen fabel zou zijn. En het feit dat zoveel mensen hier op bnw erin geloven werkt ook niet in het voordeel der geloofwaardigheid.quote:
[..]
Ah, en jij trekt de conclusie dat dit n 'n fabeltje betreft uit .... ?
nee alleen als ze (gruwelijk) positief zijn over een onderwerp/onderzoek >> is regulier en dus walgelijk biased.quote:
[..]
Alle wetenschappers zijn toch fraudeurs?
Zoals straling niets-aan-de -hand of GMO is gezond.
Ja en paar decennia geleden deed men ook zo lacherig en baggataliserend als nu met straling van mobieltjes.quote:
Interessant hoe dat gaat. Onderzoeken waar je het mee eens bent zijn onafhankelijk en goed uitgevoerd. Onderzoeken waar je het niet mee eens bent zijn omgekocht en onbetrouwbaar.
Zo is het lekker makkelijk om in het straling-fabeltje te geloven
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 03-10-2012 08:47:48 ]
Dus jij selecteert op gevoel.quote:
[..]
nee alleen als ze (gruwelijk) positief zijn over een onderwerp/onderzoek >> is regulier en dus walgelijk biased.
Zoals straling niets-aan-de -hand of GMO is gezond.
En als ze nou gruwelijk positief doen over het slecht zijn van GSM straling? Dan opeens niet?quote:
[..]
nee alleen als ze (gruwelijk) positief zijn over een onderwerp/onderzoek >> is regulier en dus walgelijk biased.
Zoals straling niets-aan-de -hand of GMO is gezond.
Doe eens kritisch joh
Je doet hier precies waar je andere mensen van beschuldigt, niet kritisch zijn.Dat eerste is pertinente BS, dat 2de dus ook want het is niet 'n kwestie van geloven.quote:
[..]
Een gebrek aan bewijs voor het feit dat het geen fabel zou zijn. En het feit dat zoveel mensen hier op bnw erin geloven werkt ook niet in het voordeel der geloofwaardigheid.
En?quote:
[..]
Ja en paar decennia geleden deed men ook zo lacherig en bachataliserend als nu met straling van mobieltjes.
Dat mag jij vindenquote:
[..]
Dat eerste is pertinente BS, dat 2de dus ook want het is niet 'n kwestie van geloven.
nee dat hoeft niet je moet alleen wel weten hoe of wat. Hoe men de telefoon nu gebruikt is niet oke.quote:
[..]
Moet ik mijn nieuwe smartphone weer afbestellen
Dat over 20 jaar men er als nog achterkomt dat het toch niet zo onschadelijk was als men het nu (overigens alleen in het achterlijke Nederland) poneert.quote:
Nee anders. Onderzoeken waarbij een stelling zonder kantingen geponeerd wordt.Kun je van uitgaan dat het gebiased is.quote:
Interessant hoe dat gaat. Onderzoeken waar je het mee eens bent zijn onafhankelijk en goed uitgevoerd. Onderzoeken waar je het niet mee eens bent zijn omgekocht en onbetrouwbaar.
Zo is het lekker makkelijk om in het straling-fabeltje te geloven
Oh, gelukkig maar. Verheug me er op.quote:
[..]
nee dat hoeft niet je moet alleen wel weten hoe of wat. Hoe men de telefoon nu gebruikt is niet oke.
En ik beloof je: ik zal er verantwoordelijk mee omgaan
Ik geloof er geen drol van dat jij dat gegrond over die lekkende barriere kan zeggen. De paper in kwestie moet je namelijk voor betalen om deze te lezen. Heb je dat gedaan?quote:
[..]
Nee anders. Onderzoeken waarbij een stelling zonder kantingen geponeerd wordt.Kun je van uitgaan dat het gebiased is.
Nee. Maar om te begrijpen dat er iets mis is met straling hoef je niet onder de motorkap te kijken.quote:
[..]
Ik geloof er geen drol van dat jij dat gegrond over die lekkende barriere kan zeggen. De paper in kwestie moet je namelijk voor betalen om deze te lezen. Heb je dat gedaan?
Om aan te nemen dat het onvoorwaardelijk veilig is. Dat is pas ultraquatsch.
Straling is een te algemene term om daar uitspraken over te doen, misschien moet je eerst eens definieren over wat voor straling je het hebt. Je kijkt nu naar een monitor en wordt enorm bestraald door fotonen, maar dat vind je blijkbaar niet erg.quote:
[..]
Nee. Maar om te begrijpen dat er iets mis is met straling hoef je niet onder de motorkap te kijken.
Om aan te nemen dat het onvoorwaardelijk veilig is. Dat is pas ultraquatsch.
Dus wat is jouw definitie van onveilige en veilige straling?
Of ze komen er over 20 jaar achter dat het allemaal onzin was dus. Dat kan ookquote:
[..]
Dat over 20 jaar men er als nog achterkomt dat het toch niet zo onschadelijk was als men het nu (overigens alleen in het achterlijke Nederland) poneert.
Wat dat betreft zou ik je eigen bronnen nog eens herzien.quote:
[..]
Nee anders. Onderzoeken waarbij een stelling zonder kantingen geponeerd wordt.Kun je van uitgaan dat het gebiased is.
Je moet naar een plek kunnen waar je (enigszins) stralings vrij bent zodat het lichaam zichzelf kan nutraliseren. Met introductie van DECT, WiFi, UMTS en mobieltjes is dat in Nederland schier onmogelijk. Plus dat wij in Nederland hogere straling hebben dan elders in de wereld, helemaal mbt omringende landen.quote:
[..]
Straling is een te algemene term om daar uitspraken over te doen, misschien moet je eerst eens definieren over wat voor straling je het hebt. Je kijkt nu naar een monitor en wordt enorm bestraald door fotonen, maar dat vind je blijkbaar niet erg.
Dus wat is jouw definitie van onveilige en veilige straling?
dat kan nietquote:
[..]
Of ze komen er over 20 jaar achter dat het allemaal onzin was dus. Dat kan ook
Volgens mij heb je dringend een lesje corporatiekratie nodig.quote:Wat dat betreft zou ik je eigen bronnen nog eens herzien.
Dat gebeurt waarschijnlijk nog wat eerder inderdaadquote:
Gebruik jij geen mobiel/monitor/tv etc?quote:
[..]
Je moet naar een plek kunnen waar je (enigszins) stralings vrij bent zodat het lichaam zichzelf kan nutraliseren. Met introductie van DECT, WiFi, UMTS en mobieltjes is dat in Nederland schier onmogelijk. Plus dat wij in Nederland hogere straling hebben dan elders in de wereld, helemaal mbt omringende landen.
Ja natuurlijk wel... maar ik ben er van bewust dat ik mijn mobieltje niet op de slaapkamer leg. Of dat ik hem constant in de zak houden. En tevens ga ik er geen onnodige en/of langdurige gesprekken meevoeren.quote:
[..]
Dat gebeurt waarschijnlijk nog wat eerder inderdaad
[..]
Gebruik jij geen mobiel/monitor/tv etc?
Dus je breekt nu al je eigen regels. Je gebruikt dit onderzoek, zonder te weten of ze die stelling zonder kanttekeningen gesteld worden. Dat noem ik hypocriet.quote:
[..]
Nee. Maar om te begrijpen dat er iets mis is met straling hoef je niet onder de motorkap te kijken.
Om aan te nemen dat het onvoorwaardelijk veilig is. Dat is pas ultraquatsch.
Maar wat is volgens jou nou veilige en onveilige straling?quote:
[..]
Je moet naar een plek kunnen waar je (enigszins) stralings vrij bent zodat het lichaam zichzelf kan nutraliseren. Met introductie van DECT, WiFi, UMTS en mobieltjes is dat in Nederland schier onmogelijk. Plus dat wij in Nederland hogere straling hebben dan elders in de wereld, helemaal mbt omringende landen.
Leuk en aardig, maar wat is volgens jou veilige straling en onveilige straling? Je kan het niet zomaar op een grote hoop gooien.quote:
[..]
Je moet naar een plek kunnen waar je (enigszins) stralings vrij bent zodat het lichaam zichzelf kan nutraliseren. Met introductie van DECT, WiFi, UMTS en mobieltjes is dat in Nederland schier onmogelijk. Plus dat wij in Nederland hogere straling hebben dan elders in de wereld, helemaal mbt omringende landen.
van dergelijke aparaten kun je dat wel stellen.quote:
[..]
Leuk en aardig, maar wat is volgens jou veilige straling en onveilige straling? Je kan het niet zomaar op een grote hoop gooien.
Neen, dat kan je echt niet op een hoop gooien, ze werken allemaal op verschillende frequenties en sterktes.quote:
[..]
van dergelijke aparaten kun je dat wel stellen.
Wanneer wordt straling gevaarlijk volgens jou?
Is die vraag nou zo moeilijk om te beantwoorden?quote:
[..]
van dergelijke aparaten kun je dat wel stellen.
Open deur intrappen, hangt van vermogen/tijdsduur/ etc af.quote:
[..]
Leuk en aardig, maar wat is volgens jou veilige straling en onveilige straling? Je kan het niet zomaar op een grote hoop gooien.
De eerste vraag is natuurlijk wat straling precies is, en daar zijn de geleerden het niet over eens.
Hadden de koeien of mensen die onder die masten wonen maar zo'n pak:
altijd, constant. gevaarlijk is natuurlijk ook een groot woord. maar toch.quote:
[..]
Neen, dat kan je echt niet op een hoop gooien, ze werken allemaal op verschillende frequenties en sterktes.
[ afbeelding ]
Wanneer wordt straling gevaarlijk volgens jou?
alleen mobieltjes e.d. die zitten precies in het frequentie-bereik te werken waarbij ook onze organen opereren.
Zo'n mast op een school en de kinderen lekker dag in dag uit in de straling... maar zo onderhoudsmonteur dient in een marspak gehezen te worden....quote:
[..]
Open deur intrappen, hangt van vermogen/tijdsduur/ etc af.
De eerste vraag is natuurlijk wat straling precies is, en daar zijn de geleerden het niet over eens.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hadden de koeien of mensen die onder die masten wonen maar zo'n pak:
Maar nee straling ... daar is niets mee aan de hand.
Alle straling is gevaarlijk, en jouw organen opereren in de gigahertz range?quote:
[..]
altijd, constant. gevaarlijk is natuurlijk ook een groot woord. maar toch.
alleen mobieltjes e.d. die zitten precies in het frequentie-bereik te werken waarbij ook onze organen opereren.
niet alleen die van mij hoor.quote:
[..]
Alle straling is gevaarlijk, en jouw organen opereren in de gigahertz range?
Hoe zit dat dan?quote:
En hoe leeft jij dan? In complete duisternis, met supergekoelde muren of zo, om maar zo min mogelijk straling te ontvangen?
Leuk, maar welke GSM frequentie is dat dan? Ik zal je van verklappen dat GSM frequenties van 380Mhz naar 2GHz lopen, dus welke interfeert nu met bijvoorbeeld mijn huid?quote:
[..]
altijd, constant. gevaarlijk is natuurlijk ook een groot woord. maar toch.
alleen mobieltjes e.d. die zitten precies in het frequentie-bereik te werken waarbij ook onze organen opereren.
Waar kan ik vinden wat de frequentie van mijn organen zijn, ik heb daar namelijk nog nooit van gehoord, heb jij wel eens een osciloscoop aan je alvleesklier gehangen?
ik heb het, organen en hun frequentie, ooit gelezen op stopumts.nl. Een site waarbij bijna dagelijks nieuwe onderzoeken geplaatst worden over de schadelijkheid van elctrosmog van mobieltjes e.d.quote:
[..]
Leuk, maar welke GSM frequentie is dat dan? Ik zal je van verklappen dat GSM frequenties van 380Mhz naar 2GHz lopen, dus welke interfeert nu met bijvoorbeeld mijn huid?
Waar kan ik vinden wat de frequentie van mijn organen zijn, ik heb daar namelijk nog nooit van gehoord, heb jij wel eens een osciloscoop aan je alvleesklier gehangen?
Maar volgens mij wil men maar niet begrijpen dat het gehele bestaan, het universum electrisch is.
Heb je gekeken waar stopumts.nl die info vandaan heeft gehaald of slik je dat als zoete koek? (mompelt iets over weinig kritisch...)quote:
[..]
ik heb het, organen en hun frequentie, ooit gelezen op stopumts.nl. Een site waarbij bijna dagelijks nieuwe onderzoeken geplaatst worden over de schadelijkheid van elctrosmog van mobieltjes e.d.
Maar volgens mij wil men maar niet begrijpen dat het gehele bestaan, het universum electrisch is.
Gehele universum electrisch? Wat heeft straling nu weer met electriciteit te maken of gaan we de electromagnetische toer op? Wat is er b.v. electrisch aan zwarte materie?
je moet het zo zien als met een radio. alle radiostations zijn allen te gelijk in de ether. Dmv de draaiknop stem je af op een specifieke. Wij ontvangen ook constant alles alleen we missen een afstemmer. En de chaos van al die zenders, wifi aparaten wordt alleen maar meer.quote:
[..]
Heb je gekeken waar stopumts.nl die info vandaan heeft gehaald of slik je dat als zoete koek? (mompelt iets over weinig kritisch...)
Gehele universum electrisch? Wat heeft straling nu weer met electriciteit te maken of gaan we de electromagnetische toer op? Wat is er b.v. electrisch aan zwarte materie?
Wat een kul, als je naar buiten loopt ontvang je een enorm spectrum aan straling (UV, licht en infrarood of over kosmische en achtergrond straling maar niet te spreken) en deze is plotsklops okido en niet gevaarlijk?quote:
[..]
je moet het zo zien als met een radio. alle radiostations zijn allen te gelijk in de ether. Dmv de draaiknop stem je af op een specifieke. Wij ontvangen ook constant alles alleen we missen een afstemmer. En de chaos van al die zenders, wifi aparaten wordt alleen maar meer.
Zullen we het ook even over sterkte hebben? Het zonnetje schijnt met 1000W/m2 op je koppie als je buiten loopt. En wat doet een GSM? Maximaal 2 Watt!
En er is nog een veel belangrijker aspect, die Resonancer hierboven ook vergeten is. De hoeveelheid energie per foton.quote:
[..]
Wat een kul, als je naar buiten loopt ontvang je een enorm spectrum aan straling (UV, licht en infrarood of over kosmische en achtergrond straling maar niet te spreken) en deze is plotsklops okido en niet gevaarlijk?
Zullen we het ook even over sterkte hebben? Het zonnetje schijnt met 1000W/m2 op je koppie als je buiten loopt. En wat doet een GSM? Maximaal 2 Watt!
Dat wil men niet begrijpen om de simpele reden dat het nergens op slaat. Ja, sommige deeltjes hebben een electrische lading. Dat is iets anders dan dat alles electrisch is. Wat is er bijvoorbeeld electrisch aan een neutron? Of een neutrino?quote:
[..]
ik heb het, organen en hun frequentie, ooit gelezen op stopumts.nl. Een site waarbij bijna dagelijks nieuwe onderzoeken geplaatst worden over de schadelijkheid van elctrosmog van mobieltjes e.d.
Maar volgens mij wil men maar niet begrijpen dat het gehele bestaan, het universum electrisch is.
zucht, er staat toch etc..quote:
[..]
En er is nog een veel belangrijker aspect, die Resonancer hierboven ook vergeten is. De hoeveelheid energie per foton.
"Open deur intrappen, hangt van vermogen/tijdsduur/ etc af."quote:
Nope.
Nee er staat idd geen etc. maar etcquote:
[..]
"Open deur intrappen, hangt van vermogen/tijdsduur/ etc af."
Nope.
Waarom heb je dat punt dan niet gemeldquote:
[..]
Nee er staat idd geen etc. maar etc
[ afbeelding ]
Is het belangrijkste ciriteria. Heeft alles met doordringingsdiepte en mogelijkheid tot verwarmen en (veel en veel belangrijker) ioniseren te maken.Ik denk dat het voor de begripsvorming van bijvoorbeeld Lambiekje niet nodig is om er zo gedetailleerd op in te gaan, zijn misvattingen aangaande straling zijn een stuk fundamenteler.quote:
[..]
Waarom heb je dat punt dan niet gemeld
Bij Lambiekje moet je idd een stap lager beginnen ja.quote:
[..]
Ik denk dat het voor de begripsvorming van bijvoorbeeld Lambiekje niet nodig is om er zo gedetailleerd op in te gaan, zijn misvattingen aangaande straling zijn een stuk fundamenteler.
Ik probeerde dat wat subtieler te brengenquote:
[..]
Bij Lambiekje moet je idd een stap lager beginnen ja.
dat heeft ook weldegelijk invloed.quote:
[..]
Wat een kul, als je naar buiten loopt ontvang je een enorm spectrum aan straling (UV, licht en infrarood of over kosmische en achtergrond straling maar niet te spreken) en deze is plotsklops okido en niet gevaarlijk?
Zo dien je er niet naar te kijken.quote:Zullen we het ook even over sterkte hebben? Het zonnetje schijnt met 1000W/m2 op je koppie als je buiten loopt. En wat doet een GSM? Maximaal 2 Watt!
Invloed wel ja. Of die invloed ook kwaad kan is iets anders.quote:
[..]
dat heeft ook weldegelijk invloed.
Hoe dan wel?quote:Zo dien je er niet naar te kijken.
ja de gehele basis van het 't heelalquote:
[..]
Heb je gekeken waar stopumts.nl die info vandaan heeft gehaald of slik je dat als zoete koek? (mompelt iets over weinig kritisch...)
Gehele universum electrisch?
wat is het toch altijd heerlijk om te constateren dat men brugklas niveau over zaken denkt.quote:
[..]
Bij Lambiekje moet je idd een stap lager beginnen ja.
Die zijn nodig voor stabiliteitquote:
[..]
Dat wil men niet begrijpen om de simpele reden dat het nergens op slaat. Ja, sommige deeltjes hebben een electrische lading. Dat is iets anders dan dat alles electrisch is. Wat is er bijvoorbeeld electrisch aan een neutron? Of een neutrino?
Waarmee je je eigen uitspraak tegen spreekt.quote:
[..]
Die zijn nodig voor stabiliteit
Denken dat alle straling per definitie slecht is, en niet snappen wat ionisatie inhoud is wel redelijk brugklas niveau ja...quote:
[..]
wat is het toch altijd heerlijk om te constateren dat men brugklas niveau over zaken denkt.
Uiteraard is er niets aan de hand... als je de Nederlandse wetenschap en de alles-wat-autoriteit-zegt-is-waar-gelovers op FOK.quote:If cell phone and cell phone tower radiation really is safe, why is India legislating to protect consumers?
Once a third world economy, India is now leading the rest of the world when it comes to protecting consumers from the effects of radiation emanating from cell phones and cell phone towers.
When it comes to cell phones, the plan is simple and to the point: India, as of September 1, has decreased the acceptable amount of radio frequencies (RF) to 1/10 of the previous limits.
SARs, a measure of the rate at which RF energy is absorbed by the body, must now be embossed and displayed on cell handsets where they can be easily seen and have an impact on consumer decisions.
bron
neequote:
[..]
Waarmee je je eigen uitspraak tegen spreekt.
Weetje wat nou het mooie is? Ze verlagen de SAR waarden naar grofweg westerse limieten. Dat had je kunnen weten als je je eigen bronnen leestquote:
[..]
Uiteraard is er niets aan de hand... als je de Nederlandse wetenschap en de alles-wat-autoriteit-zegt-is-waar-gelovers op FOK.
Grofweg? Er zit enorm veel verschil per " westers " land.quote:
[..]
Weetje wat nou het mooie is? Ze verlagen de SAR waarden naar grofweg westerse limieten. Dat had je kunnen weten als je je eigen bronnen leest
blz 7;
En zijn dat wel 'n goede normen ?
http://www.scribd.com/doc(...)f-Telecommunicationsquote:In fact, researchers Örjan Hallberg and Olle Johansson beg to differ. Co-authors of the paper titled Cancer Trends During the 20th Century, they found that in the United States, Sweden and dozens of other countries, mortality rates for skin melanoma and for bladder, prostate, colon, breast and lung cancers closely paralleled the degree of public exposure to radio waves during the past hundred years
http://www.radiationtalk.com/info/radiation_dangers.php
Ach jee, causaliteit?quote:
[..]
Grofweg? Er zit enorm veel verschil per " westers " land.
blz 7;
En zijn dat wel 'n goede normen ?
[..]
http://www.scribd.com/doc(...)f-Telecommunications
Zal 'm eens herschrijven:
In fact, researchers Örjan Hallberg and Olle Johansson beg to differ. Co-authors of the paper titled Cancer Trends During the 20th Century, they found that in the United States, Sweden and dozens of other countries, mortality rates for skin melanoma and for bladder, prostate, colon, breast and lung cancers closely paralleled the degree of public exposure to cornflakes during the past hundred years
http://www.radiationtalk.com/info/radiation_dangers.php
Oh alsjeblieft, wat voor ziektes krijg ik van blauw licht?quote:
[..]
dat heeft ook weldegelijk invloed.
[..]
Zo dien je er niet naar te kijken.
En hoe dien ik er wel naar te kijken?
je gaat je iig anders gedragen dan met witlicht.quote:
[..]
Oh alsjeblieft, wat voor ziektes krijg ik van blauw licht?
zoek het uit zou ik zeggen.quote:En hoe dien ik er wel naar te kijken?
leuk dat je cornflakes aanhaalt ... dat is tegenwoordig ook zwaar toxisch.quote:
[..]
Ach jee, causaliteit?
Zal 'm eens herschrijven:
In fact, researchers Örjan Hallberg and Olle Johansson beg to differ. Co-authors of the paper titled Cancer Trends During the 20th Century, they found that in the United States, Sweden and dozens of other countries, mortality rates for skin melanoma and for bladder, prostate, colon, breast and lung cancers closely paralleled the degree of public exposure to cornflakes during the past hundred years
http://www.radiationtalk.com/info/radiation_dangers.php
Nee joh. Er heeft altijd al ijzer in cornflakes gezeten. Het werd juist daardoor enorm aangeprezen als zijnde gezond. Net als bij spinazie, ijzer hebben we ook nodig. Wist je dat niet?quote:
[..]
leuk dat je cornflakes aanhaalt ... dat is tegenwoordig ook zwaar toxisch.
Vraagje: wat eet, drink, doe en gebruik jij nog wel?quote:
[..]
leuk dat je cornflakes aanhaalt ... dat is tegenwoordig ook zwaar toxisch.
.Oh-mijn-god, weet je wat in wit licht zit?quote:
[..]
je gaat je iig anders gedragen dan met witlicht.
[..]
zoek het uit zou ik zeggen.
ja en het ontbreken van bepaalde kleurfrequenties beinvloed je gedrag, tijdswaarnneming en alles.quote:
[..]
Oh-mijn-god, weet je wat in wit licht zit?
ben even kwijt welk docu van zembla of tegenlicht het nu was.. maar als je bv blauwlicht in cafes ophangt zijn mensen veel wakkerder dan een andere kleur.
Zelfs de kleding kleur keuze bepaalt je gedrag in zekere mate.
Wat in vredesnaam draag jij voor kleur danquote:
[..]
ja en het ontbreken van bepaalde kleurfrequenties beinvloed je gedrag, tijdswaarnneming en alles.
ben even kwijt welk docu van zembla of tegenlicht het nu was.. maar als je bv blauwlicht in cafes ophangt zijn mensen veel wakkerder dan een andere kleur.
Zelfs de kleding kleur keuze bepaalt je gedrag in zekere mate.
Kampioenenvoer..lolquote:
[..]
leuk dat je cornflakes aanhaalt ... dat is tegenwoordig ook zwaar toxisch.
Geen kunstmatige geur, smaakstoffen, gluten vrij, dat moet toch gezond zijn ?
GMO free er dan weer niet op, Pesticides ook niet..
http://cornucopia.org/cer(...)ia_Cereal_Report.pdf
We hebben het hier over straling.quote:
[..]
ja en het ontbreken van bepaalde kleurfrequenties beinvloed je gedrag, tijdswaarnneming en alles.
ben even kwijt welk docu van zembla of tegenlicht het nu was.. maar als je bv blauwlicht in cafes ophangt zijn mensen veel wakkerder dan een andere kleur.
Zelfs de kleding kleur keuze bepaalt je gedrag in zekere mate.
Jij stelt dat de straling van blauw licht je gedrag beinvloed, ik zeg dat wit licht dezelfde blauwe straling bevat, daarmee aantoonend dat je zoals gebruikelijk geen enkele notie hebt van waar je het over hebt.
Als je een discussie wilt over de invloed van kleuren op mensen moet je misschien een ander topic openen.
Weet je waar de uitvinder van cornflakes dacht dat het tegen hielp?quote:
[..]
Kampioenenvoer..lol
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Geen kunstmatige geur, smaakstoffen, gluten vrij, dat moet toch gezond zijn ?
GMO free er dan weer niet op, Pesticides ook niet..
http://cornucopia.org/cer(...)ia_Cereal_Report.pdf
Geiligheid. Denk dat met alle GMO's die er tegenwoordig in zitten hij nog gelijk gaat krijgen ook.quote:
[..]
Weet je waar de uitvinder van cornflakes dacht dat het tegen hielp?
http://naturalsociety.com(...)oxicity-men-sterile/
Is alleen maar goed voor de wereld, zijn al teveel mensen.quote:
[..]
Geiligheid. Denk dat met alle GMO's die er tegenwoordig in zitten hij nog gelijk gaat krijgen ook.
http://naturalsociety.com(...)oxicity-men-sterile/
jij weet niet waar je het over hebt.quote:
[..]
We hebben het hier over straling.
Jij stelt dat de straling van blauw licht je gedrag beinvloed, ik zeg dat wit licht dezelfde blauwe straling bevat, daarmee aantoonend dat je zoals gebruikelijk geen enkele notie hebt van waar je het over hebt.
Als je een discussie wilt over de invloed van kleuren op mensen moet je misschien een ander topic openen.
dat is er niet. bij lange na niet zelfs. We produceren jaarlijks voor 16 miljard mensen.quote:
[..]
Is alleen maar goed voor de wereld, zijn al teveel mensen.
Leg me dan eens uit waar ik het fout heb, zit er geen blauw licht in wit licht?quote:
[..]
jij weet niet waar je het over hebt.
En nu nog duurzaam produceren.quote:
[..]
dat is er niet. bij lange na niet zelfs. We produceren jaarlijks voor 16 miljard mensen.
ja maar niet zo als we het nu doen met duurzaam. Want het is feitelijk niet duurzaam.quote:
natuurlijk wel ... maar het heeft ander invloed dan alleen blauwlicht of een andere kleur.quote:
[..]
Leg me dan eens uit waar ik het fout heb, zit er geen blauw licht in wit licht?
Blue Lights Shown to Give a Brain Boost! But is a Better than Coffee?
en je hebt zelfs kleurtherapieën.
Je hebt ook watertherapieen. Zegt verder niet zo veel over de validiteit ervan.quote:
[..]
natuurlijk wel ... maar het heeft ander invloed dan alleen blauwlicht of een andere kleur.
Blue Lights Shown to Give a Brain Boost! But is a Better than Coffee?
en je hebt zelfs kleurtherapieën.
zucht, ik dacht dat we het over het gevaar van straling hadden...aangezien je je op dat vlak aardig belachelijk hebt gemaakt ga je nu maar lullen over de interpretatie van straling door je ogen en je hersenen?quote:
[..]
natuurlijk wel ... maar het heeft ander invloed dan alleen blauwlicht of een andere kleur.
Blue Lights Shown to Give a Brain Boost! But is a Better than Coffee?
en je hebt zelfs kleurtherapieën.
Daarom zijn er ook felle kleuren en veel licht in fast food places....het maakt mensen niet erg op z'n gemak dus ze gaan heel snel eten dan weg.quote:
[..]
ja en het ontbreken van bepaalde kleurfrequenties beinvloed je gedrag, tijdswaarnneming en alles.
ben even kwijt welk docu van zembla of tegenlicht het nu was.. maar als je bv blauwlicht in cafes ophangt zijn mensen veel wakkerder dan een andere kleur.
Zelfs de kleding kleur keuze bepaalt je gedrag in zekere mate.
Hier in het dorp hebben ze de Mac helemaal zen verbouwd. Rustige kleuren, volgens mij is Feng Shui zelf langsgeweestquote:
[..]
Daarom zijn er ook felle kleuren en veel licht in fast food places....het maakt mensen niet erg op z'n gemak dus ze gaan heel snel eten dan weg.
In alle topics hierover heb ik nog nooit goed onderbouwde cijfers gezien, laat staan een oorzakelijk verband. Mensen huilen maar al te graag over GSM of UMTS "straling" maar zijn nooit bang geweest voor FM of TV zenders.
Dit artikel spreekt het dus ook tegen:quote:
Waar blijven de demografische cijfers van een enorme stijging van het aantal rechteroorkankergevallen?
In alle topics hierover heb ik nog nooit goed onderbouwde cijfers gezien, laat staan een oorzakelijk verband. Mensen huilen maar al te graag over GSM of UMTS "straling" maar zijn nooit bang geweest voor FM of TV zenders.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=994
@ Resonancer:
Wat voor maatregelen neem jij zoal om je kinderen tegen straling te bescherming, los van dat ze geen mobieltje mogen hebben?
Ook daar wil ik niet vlak onder wonen, zijn niet voor niets richtlijnen voor. (waarschijnlijk veroorzaakt door al die bange mensen?)quote:
Waar blijven de demografische cijfers van een enorme stijging van het aantal rechteroorkankergevallen?
In alle topics hierover heb ik nog nooit goed onderbouwde cijfers gezien, laat staan een oorzakelijk verband. Mensen huilen maar al te graag over GSM of UMTS "straling" maar zijn nooit bang geweest voor FM of TV zenders.
Ennuh, groot verschil is dat UMTS en GSM gepulseerde signalen gebruiken.
Ik wil deze nog maar even quoten. Straling van telefoons kan geen kanker veroorzaken. Om hele eenvoudige redenen is het niet in staat door te dringen in de celkern en zelfs al kon het dat wel, dan was het niet sterk genoeg om de interne molecuulbindingen in het DNA kapot te maken. En dat is nodig voor kanker.quote:
Kijk voor de gein eens naar de natuurkunde die hierbij komt kijken (of vertrouw je dat ook niet?). Je hebt het over straling van een gsm, met een vastgestelde golflengte en zendkracht. Als je weet dat er voor kanker een defecte werking nodig is van het DNA->RNA->Eiwit systeem, en weet dat zich dat bevindt in een cel met een celmembraan kun je met die twee feiten tot een conclusie komen dat de straling van die gsm moet doordringen door eerder genoemd membraan. En dat gebeurd niet daar gsm straling zich in het 'radio' spectrum bevindt.
[ afbeelding ]
De kans dat je van een gloeilamp kanker krijgt is vele honderden malen groter dan van je telefoon. Maar dat vinden we gek genoeg niet eng - waarom is dat? Omdat je dat licht kunt zien ofzo?
Geen Wifi in huis.quote:Op maandag 22 oktober 2012 14:01 schreef Wiebelkont het volgende:
@ Computerfluisteraar: Waar zijt gij? (iets met knuppel binnengooien en popcorn maken)
@ Resonancer:
Wat voor maatregelen neem jij zoal om je kinderen tegen straling te bescherming, los van dat ze geen mobieltje mogen hebben?
Geen magnetron. Eco dect huis telefoon.
Maar ik ben eerlijk, is 'n druppeltje. In mijn directe omgeving scan ik al tig wifi netwerken.
Besef je je wel dat een magnetron vrijwel stralingsdicht is en je zelfs geen gevaarlijke doses oploopt als je er op zou slapen?quote:
Als je het topic doorleest zuil je zien dat er genoeg wetenschappers zijn die dit weerspreken.quote:
[..]
Ik wil deze nog maar even quoten. Straling van telefoons kan geen kanker veroorzaken. Om hele eenvoudige redenen is het niet in staat door te dringen in de celkern en zelfs al kon het dat wel, dan was het niet sterk genoeg om de interne molecuulbindingen in het DNA kapot te maken. En dat is nodig voor kanker.
De kans dat je van een gloeilamp kanker krijgt is vele honderden malen groter dan van je telefoon. Maar dat vinden we gek genoeg niet eng - waarom is dat? Omdat je dat licht kunt zien ofzo?
Laatste 2 allinea's van deze post b.v.:
Straling niet schadelijk!
Vertel, waar ligt dat verschil in, en vertel dan ook even hoe golflengtes van rond de 30 cm genetische beschadigingen veroorzaken, en waar al die rechteroorkankergevallen zijn?quote:
[..]
Ook daar wil ik niet vlak onder wonen, zijn niet voor niets richtlijnen voor. (waarschijnlijk veroorzaakt door al die bange mensen?)
Ennuh, groot verschil is dat UMTS en GSM gepulseerde signalen gebruiken.
Ja ik besef, mij gaat het vnl om wat er met het eten gebeurd en niet direct om de straling dus enigszins off topic hier idd.quote:
[..]
Besef je je wel dat een magnetron vrijwel stralingsdicht is en je zelfs geen gevaarlijke doses oploopt als je er op zou slapen?
Ik heb hem niet nodig dus waarom zou ik er een hebben ?
Kom jij wel eens buiten?quote:
[..]
Ja ik besef, mij gaat het vnl om wat er met het eten gebeurd en niet direct om de straling dus enigszins off topic hier idd.
Ik heb hem niet nodig dus waarom zou ik er een hebben ?
Zucht... de zon he ?quote:
Precies, daar is van vastgesteld dat ie huidkanker veroorzaakt, in tegenstelling tot de zaken waar jij over loopt te jammerenquote:
quote:
[..]
Als je het topic doorleest zuil je zien dat er genoeg wetenschappers zijn die dit weerspreken.
Laatste 2 allinea's van deze post b.v.:
Straling niet schadelijk!
Die drogredenen zijn echt het beste wat er te vinden is? Om het maar even te ontleden:''Believed''? Dat is nu totaal niet anders.quote:Even ten years ago, most people believed that very weak ELF and RF fields could not possibly have any effect at all on DNA and how cells work (or are damaged and cannot do their work properly). The argument was that these weak fields are do not possess enough energy (are not physically strong enough) to cause damage.
Enorm scheve vergelijking. Chemicaliën veranderen daadwerkelijk de chemische samenstelling van je lichaam, en op die manier veroorzaken ze schade. Straling doet dat niet, al was het alleen maar om de simpele reden dat straling niets aan het lichaam toevoegt. Het lijkt me nogal vanzelfsprekend dat giftige chemicaliën op geen manier met straling te vergelijken zijn.quote:However, there are multiple ways we already know about where energy is not the key factor in causing damage For example, exposure to toxic chemicals can cause damage.
... Heh? Het argument dat telefoons kanker zouden veroorzaken is het feit dat er ziektes bestaan die geen hitte nodig hebben om te ontwikkelen? Hoe kunnen jullie dat nou als een valide argument bestempelen? Dat is hetzelfde als zeggen dat auto's gevaarlijk zijn, omdat er ook mensen doodgaan zonder auto-ongelukken. Omgekeerde causaliteit, en dan nog heel scheef ook.quote:Changing the balance of delicate biological processes, including hormone balances in the body, can damage or destroy cells, and cause illness.
In fact, many chronic diseases are directly related to this kind of damage that does not require any heating at all.
Dit is natuurlijk waar. Wat wel even vergeten wordt is dat de lage energieniveau's al met zich meebrengen dat de 'cell communication' (een hormonaal proces dat in het DNA van de cellen wordt geregeld) niet kan worden verstoord.quote:Interference with cell communication (how cells interact) may either cause cancer directly or promote existing cancers to grow faster.
Die stress-proteïnen ontstaan ook als je een sprintje trekt voor de trein, in de zon zit en om ontelbare andere redenen. Bovendien is de zinsnede 'meaning that the cell recognizes ELF and RF exposures as harmful.' onzin, cellen herkennen niet dingen als 'schadelijk'. Op dezelfde manier als net met de cell communication laat men het lijken alsof cellen rationele wezentjes zijn die volledig zelfstandig kunnen nadenken en het vooral met jullie eens zijn.quote:Very low-level ELF and RF exposures can cause cells to produce stress proteins, meaning that the cell recognizes ELF and RF exposures as harmful.
This is another important way in which scientists have documented that ELF and RF exposures can be harmful, and it happens at levels far below the existing public safety standards.
Denk je niet dat deze hele discussie gereduceerd kan worden tot een nuanceverschil?quote:
[..]
Geen Wifi in huis.
Geen magnetron. Eco dect huis telefoon.
Maar ik ben eerlijk, is 'n druppeltje. In mijn directe omgeving scan ik al tig wifi netwerken.
'Men' roept al jaren dat aspartaam kankerverwekkend is en by extension dus ook 'light' softdrinks.
Als ik de hoeveelheid aspartaam die daadwerkelijk schadelijk voor mij is via cola light zou willen binnenkrijgen ben ik waarschijnlijk al aan watervergiftiging of cafeïne-overdosis overleden voor ik mijn LD50 aan aspartaam binnen heb.
Ik snap waar de notie vandaan komt dat elektromagnetische straling (en daarin dus even over één kam scherend wifi, radio, gsm, magnetron etc etc) schadelijk kan zijn, maar niet in de hoeveelheden die een gemiddeld mens binnen krijgt.
In steden die bekend staan als 'smog heavy' lopen miljoenen mensen met mondkapjes voor. Loop eens een dagje door een drukke stad in Nederland tijdens spitsuur - ik zie er geen. Het is m.i. vooral de beleving die mensen ergens bij hebben (en inderdaad - wat je niet ziet is extra eng) dan de rationele overweging of het kwaad kan.
Bedenk jezelf dat je, zoals je zelf al toegeeft, zelfs zonder jouw maatregelen massa's (bij wijze van spreken) straling binnenkrijgt. En onderschat het menselijk lichaam niet, dat kan een hoop repareren.
Los daarvan zou je ludiek kunnen stellen dat hier gewoon evolutie aan het werk is: de meest 'weerbare' mensen krijgen minder snel kanker en produceren zo dus een volkje dat steeds resistenter wordt tegen omgevingsstraling
.Fearmongertje.quote:
[..]
http://www.rtl.nl/compone(...)kankerverwekkend.xml
Ik geloof er werkelijk geen fuck van!
Deze wetenschappers zijn omgekocht, dat kan niet anders. De meeste rapporten over straling zijn bekostigt door telecommaatschappijen, en verklaren dat het niet schadelijk is. Onafhankelijke onderzoeken wijzen juist wél uit dat het schadelijk is.
Het is overduidelijk dat hier gewoon financiële belangen bij spelen. In het AD heeft onlangs gestaan dat onderzoekers aan de universiteit van Stanford aantoonbare schadelijke effecten hebben geconstateerd.
Heb je enig idee hoeveel "financieel belang" is gemoeid met 500.000-1,5 miljoen hersenkankerlijers door zogenaamd schadelijke effecten van ingebeeld enge GSMs?
Geen enkel. Als je hier op BNW en TRU zo leest is het totale gebrek aan enige vorm van kennis van natuurkunde, statistiek of wiskunde schokkend.quote:Op maandag 22 oktober 2012 14:21 schreef Tchock het volgende:
Ik vraag me ernstig af hoe veel mensen die denken te weten dat telefoons kanker veroorzaken weten wat elektromagnetische straling is.
Klopt. Statistiek is daar denk ik nog wel de belangrijkste vanquote:
[..]
Geen enkel. Als je hier op BNW en TRU zo leest is het totale gebrek aan enige vorm van kennis van natuurkunde, statistiek of wiskunde schokkend.
Dat is inderdaad het logische antwoord. Daarom is het onmogelijk een discussie als deze te winnen, als je het niet met ze eens bent zit jij danwel je gegevens in het complot, en als je het wel met ze eens bent is je bewijs onomstotelijk.quote:
Natuurkundeleraren, en helemaal zij die statistiek geven, zitten in het complot!!! Open je ogen!!!1!!?
Maar toch probeer ik het altijd maar
Dat bewijst dit topic alleen maar. En dan kun je nog hoog en laag springen met je natuurkundige en statistische 'feiten', boeit ze allemaal geen zier. Dan halen ze wel wat informatie van een of andere willekeurige website af om dat als bewijs aan te leveren, bewijs dat wederom ook niet door de gevestigde wetenschappen bevestigd is, of totaal niet relevant is voor de discussie of (en dat is de mooiste) waar ze (met hun beperkte kennis) verkeerde conclusies uit trekken.quote:
[..]
Geen enkel. Als je hier op BNW en TRU zo leest is het totale gebrek aan enige vorm van kennis van natuurkunde, statistiek of wiskunde schokkend.
Dweilen met de kraan open hier.
Er is altijd wel een esotherische crap site te vinden die precies dat zegt wat men wil geloven.quote:
[..]
Dat bewijst dit topic alleen maar. En dan kun je nog hoog en laag springen met je natuurkundige en statistische 'feiten', boeit ze allemaal geen zier. Dan halen ze wel wat informatie van een of andere willekeurige website af om dat als bewijs aan te leveren, bewijs dat wederom ook niet door de gevestigde wetenschappen bevestigd is, of totaal niet relevant is voor de discussie of (en dat is de mooiste) waar ze (met hun beperkte kennis) verkeerde conclusies uit trekken.
Dweilen met de kraan open hier.
Bedoel je te zeggen dat wetenschap en waarheidsvinding niet in BNW thuishoort?quote:
Nou ja, dit is natuurlijk wel BNW he, voor wetenschap hebben we Wetenschap & Technologie
Ben blij dat je even toegeeft dat het allemaal nonsense is hierquote:
Nou ja, dit is natuurlijk wel BNW he, voor wetenschap hebben we Wetenschap & Technologie
.Niet bekend met radioactiviteit, kankerbestraling of zonlicht?quote:
[..]
Chemicaliën veranderen daadwerkelijk de chemische samenstelling van je lichaam, en op die manier veroorzaken ze schade. Straling doet dat niet, al was het alleen maar om de simpele reden dat straling niets aan het lichaam toevoegt.
[..]
quote:
Nou ja, dit is natuurlijk wel BNW he, voor wetenschap hebben we Wetenschap & Technologie
Hahahaquote:
[..]
Bedoel je te zeggen dat wetenschap en waarheidsvinding niet in BNW thuishoort?
, meteen er bovenop.Nee hoor, prima wetenschap en waarheidsbevinding, maar op BNW is ook ruimte voor andere opvattingen, ideeeen, hoe vergezocht ook.
Ja, die had ik al verwacht toen ik mijn post teruglasquote:
[..]
Niet bekend met radioactiviteit, kankerbestraling of zonlicht zeker?
Ik bedoelde dus, en had moeten zeggen, dat straling met lage energieën dat niet doet. Uiteraard is dat geheel anders voor ioniserende straling met hogere fotonenergieën maar dan nog staat mijn punt dat dat niet vergelijkbaar is met giftige chemicaliën Die zin was gewoon heel krom, ik had het beter moeten nalezen
quote:
Potten en ketels hier, wat betreft kennis en intellect. Heel vermakelijk.
Je probeert het in ieder geval, in tegenstelling tot de inhoudsloze azijnpissers hierboven.quote:
Godverdomme ik was al helemaal iets boos aan het typen toen ik 'm door hadquote:
Oeh, chemicaliën, brrr, zo is er een industrieel koelmiddel, samensgesteld uit 2 E Nummers, E948 (extreem corrosief) en E949 (zeer explosief) verbinden zich met elkaar tot DiHydrogenium Monoxide, een industrieel koelmiddel, dat is dodelijk als je het inademt en in dampvorm veroorzaakt het vreselijke verbrandingen. Dit wordt aan koeien gevoerd om ze meer melk te laten geven, en het is aangetoond in kankercellen.
Ik had het al geprobeerd en dat werd destijds ook niet gewaardeerd.quote:Op maandag 22 oktober 2012 15:41 schreef Gray het volgende:
[..]
Je probeert het in ieder geval, in tegenstelling tot de inhoudsloze azijnpissers hierboven.
Alles is eng als je het niet snapt, dat is wat ik er mee wil zeggen.quote:
[..]
Godverdomme ik was al helemaal iets boos aan het typen toen ik 'm door had
Zou het puur aan de woorden liggen, of de toon waarin je het schrijft?quote:
[..]
Ik had het al geprobeerd en dat werd destijds ook niet gewaardeerd.
Onwetendheid is ook een zegen.quote:
[..]
Alles is eng als je het niet snapt, dat is wat ik er mee wil zeggen.
Geen idee, mijn post wordt hierboven ergens aagehaald, vond het persoonlijk niet betuttelend overkomen oid. Maar goed.quote:
[..]
Zou het puur aan de woorden liggen, of de toon waarin je het schrijft?
Zolang je dan maar weet dat je onwetend bent en er niet een mening over hebt.quote:
Zoals deze Duitse pinguïn zegt...
Hij is grappigquote:
[..]
Zolang je dan maar weet dat je onwetend bent en er niet een mening over hebt.
Zoals deze Duitse pinguïn zegt...
Pas dat dan eerst op jezelf toe, meneertje. Of ben jij natuurkundige, wiskundige en statisticus? Een radioloog of stralingsdeskundige?quote:
[..]
Zolang je dan maar weet dat je onwetend bent en er niet een mening over hebt.
Zoals deze Duitse pinguïn zegt...
Punt is, je kan gewoon niet alles weten. Zelfs de nummer 1 in zijn vakgebied weet niet alles van zijn vakgebied. Bovendien heeft iedereen meningen over zaken die ze niet begrijpen. Ook is het heel goed mogelijk dat we simpelweg nog niet genoeg weten over bijvoorbeeld de gevolgen van bepaalde soorten straling. Zeker onderzoek naar kanker op de lange termijn is heel lastig, ontzettend duur en weinig betrouwbaar.
Maar het is best vervelend wanneer de huidige feiten het ene zeggen, en de meningen iets anders. Alleen geen reden om een heel subforum aan gebruikers over één kam te scheren en al helemaal niet om een denigrerende toon aan te slaan. Dat helpt ook helemaal niet in jouw overtuigingen aan anderen over te brengen. Al blijkt dat ook bij sommigen aan dovemansoren gericht. Toch Piet?
Gray, moet het nu weer zo kleinerend met je "meneertje"?quote:
[..]
Pas dat dan eerst op jezelf toe, meneertje. Of ben jij natuurkundige, wiskundige en statisticus? Een radioloog of stralingsdeskundige?
Punt is, je kan gewoon niet alles weten. Zelfs de nummer 1 in zijn vakgebied weet niet alles van zijn vakgebied. Bovendien heeft iedereen meningen over zaken die ze niet begrijpen. Ook is het heel goed mogelijk dat we simpelweg nog niet genoeg weten over bijvoorbeeld de gevolgen van bepaalde soorten straling. Zeker onderzoek naar kanker op de lange termijn is heel lastig, ontzettend duur en weinig betrouwbaar.
Maar het is best vervelend wanneer de huidige feiten het ene zeggen, en de meningen iets anders. Alleen geen reden om een heel subforum aan gebruikers over één kam te scheren en al helemaal niet om een denigrerende toon aan te slaan. Dat helpt ook helemaal niet in jouw overtuigingen aan anderen over te brengen. Al blijkt dat ook bij sommigen aan dovemansoren gericht. Toch Piet?
Zoals ik al eerder zei, waar zijn al die rechteroorkankergevallen?quote:
[..]
Pas dat dan eerst op jezelf toe, meneertje. Of ben jij natuurkundige, wiskundige en statisticus? Een radioloog of stralingsdeskundige?
Punt is, je kan gewoon niet alles weten. Zelfs de nummer 1 in zijn vakgebied weet niet alles van zijn vakgebied. Bovendien heeft iedereen meningen over zaken die ze niet begrijpen. Ook is het heel goed mogelijk dat we simpelweg nog niet genoeg weten over bijvoorbeeld de gevolgen van bepaalde soorten straling. Zeker onderzoek naar kanker op de lange termijn is heel lastig, ontzettend duur en weinig betrouwbaar.
Maar het is best vervelend wanneer de huidige feiten het ene zeggen, en de meningen iets anders. Alleen geen reden om een heel subforum aan gebruikers over één kam te scheren en al helemaal niet om een denigrerende toon aan te slaan. Dat helpt ook helemaal niet in jouw overtuigingen aan anderen over te brengen. Al blijkt dat ook bij sommigen aan dovemansoren gericht. Toch Piet?
Touché.quote:
[..]
Gray, moet het nu weer zo kleinerend met je "meneertje"?
Moet je niet aan mij vragen, aangezien ik geen voorstander ben van de stelling dat mobiele telefoonstraling kanker geeft op in ieder geval de korte termijn. En dat voor een BNW-mod!quote:
[..]
Zoals ik al eerder zei, waar zijn al die rechteroorkankergevallen?
Ik heb een technische opleiding gedaan met veel natuurkunde, wiskunde, en ik werk nu in een statistiek vakgroep, voor een statisticus. Ik heb ook nog eens een diploma over straling en stralingsveiligheid. Mag ik er dan wel iets over zeggen?quote:
[..]
Pas dat dan eerst op jezelf toe, meneertje. Of ben jij natuurkundige, wiskundige en statisticus? Een radioloog of stralingsdeskundige?
Edit: Ohja, en wetenschapper van beroep.
Die editquote:
[..]
Ik heb een technische opleiding gedaan met veel natuurkunde, wiskunde, en ik werk nu in een statistiek vakgroep, voor een statisticus. Ik heb ook nog eens een diploma over straling en stralingsveiligheid. Mag ik er dan wel iets over zeggen?
Edit: Ohja, en wetenschapper van beroep.
quote:
[..]
Ik heb een technische opleiding gedaan met veel natuurkunde, wiskunde, en ik werk nu in een statistiek vakgroep, voor een statisticus. Ik heb ook nog eens een diploma over straling en stralingsveiligheid. Mag ik er dan wel iets over zeggen?
Edit: Ohja, en wetenschapper van beroep.
moest lachen om je terloopse toevoeging
Zeer relevantquote:
Dan mag het blijkbaar wel.quote:
[..]
Ik heb een technische opleiding gedaan met veel natuurkunde, wiskunde, en ik werk nu in een statistiek vakgroep, voor een statisticus. Ik heb ook nog eens een diploma over straling en stralingsveiligheid. Mag ik er dan wel iets over zeggen?
Edit: Ohja, en wetenschapper van beroep.
Nog iets om te lezen:quote:
[..]
Ja, die had ik al verwacht toen ik mijn post teruglas
Die zin was gewoon heel krom, ik had het beter moeten nalezen
http://www.scribd.com/doc/5360459/The-Body-Electric-Dr-Becker
Er resoneert veel maar weinig hersenactiviteit. Bel jij toevallig veel mobiel?
Filosofie en Kunstmatige intelligentiewetenschappen hier, specifiek kennissystemen en hoe geldige conclusies kunnen worden getrokken uit data.quote:
[..]
Ik heb een technische opleiding gedaan met veel natuurkunde, wiskunde, en ik werk nu in een statistiek vakgroep, voor een statisticus. Ik heb ook nog eens een diploma over straling en stralingsveiligheid. Mag ik er dan wel iets over zeggen?
Edit: Ohja, en wetenschapper van beroep.
Want ik zit in een heel ander vakgebied.Welk vakgebied zit jij dan?quote:
Is dit nu het opscheppen met je opleiding-topic?
Gray vroeg ernaar.quote:
Is dit nu het opscheppen met je opleiding-topic?
Businessman Innocente Marcolini, 60, diagnosed with brain tumour after using his mobile phone at work for up to six hours a day for 12 years
Italy's Supreme Court found a 'causal link' between his phone use and illness
Experts predict more legal claims from victims after landmark ruling
http://www.dailymail.co.u(...)s-landmark-case.html
Ik zit als student nog niet in een specifiek vakgebied als zodanig, maar ik doe een juridische opleidingquote:
Ik weet het, maar wie claimt maakt hard, en jij maakt je drukker over de mensen die de stelling inhoudelijk onderuit halen dan dat je wat zegt van de mensen die gewoon maar wat roepen en copy pasten van esotherische crapsites zonder dat ze weten waar ze het over hebben.quote:
[..]
[..]
Moet je niet aan mij vragen, aangezien ik geen voorstander ben van de stelling dat mobiele telefoonstraling kanker geeft op in ieder geval de korte termijn. En dat voor een BNW-mod!
Als Mod zou je beter moeten weten.
Wat een bijzonder fenomeen dat een rechter een causaal verband uitspreekt. Dat druist recht in tegen de wetenschappelijke betekenis achter zo'n term en ook tegen de functie van een rechter als waarheidsbenaderaar.quote:Op maandag 22 oktober 2012 18:10 schreef Salvad0R het volgende:
Mobile phones CAN cause brain tumours, court rules in landmark case
Businessman Innocente Marcolini, 60, diagnosed with brain tumour after using his mobile phone at work for up to six hours a day for 12 years
Italy's Supreme Court found a 'causal link' between his phone use and illness
Experts predict more legal claims from victims after landmark ruling
http://www.dailymail.co.u(...)s-landmark-case.html
Wat goed van je dat je dat allemaal van mening bent.quote:
[..]
Wat een bijzonder fenomeen dat een rechter een causaal verband uitspreekt. Dat druist recht in tegen de wetenschappelijke betekenis achter zo'n term en ook tegen de functie van een rechter als waarheidsbenaderaar.
Daily Mail...quote:
Mobile phones CAN cause brain tumours, court rules in landmark case
Businessman Innocente Marcolini, 60, diagnosed with brain tumour after using his mobile phone at work for up to six hours a day for 12 years
Italy's Supreme Court found a 'causal link' between his phone use and illness
Experts predict more legal claims from victims after landmark ruling
http://www.dailymail.co.u(...)s-landmark-case.html
Hier een liedje voor je
Helaas, dan ben je volgens eigen zeggen onwetend wat betreft dit onderwerp en mag je geen mening hebben.quote:Op maandag 22 oktober 2012 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Filosofie en Kunstmatige intelligentiewetenschappen hier, specifiek kennissystemen en hoe geldige conclusies kunnen worden getrokken uit data.
Ik zie je nooit inhoudelijk een stelling onderuit halen. Het verbaast me dan ook zeer dat jij een academische opleiding hebt afgerond, aangezien je post als een bouwvakker. Zo zie je maar weer, niets meer waard die diplomaatjes.quote:
[..]
Ik weet het, maar wie claimt maakt hard, en jij maakt je drukker over de mensen die de stelling inhoudelijk onderuit halen dan dat je wat zegt van de mensen die gewoon maar wat roepen en copy pasten van esotherische crapsites zonder dat ze weten waar ze het over hebben.
Als Mod zou je beter moeten weten.
Leuk al die verschillende vakgebieden die hier postenquote:
[..]
Ik zit als student nog niet in een specifiek vakgebied als zodanig, maar ik doe een juridische opleiding
.Ik zit in het medische hoekje.
Ik snap niet helemaal wat ik met deze post aan moetquote:
[..]
Wat goed van je dat je dat allemaal van mening bent.
Ik ben altijd zeer geïnteresseerd geweest in de bèta-disciplines maar na het vwo besloten dat dat niet mijn toekomst isquote:
[..]
Leuk al die verschillende vakgebieden die hier posten
Ik zit in het medische hoekje.
Je kan de post ook zeg maar: niet quoten.quote:
[..]
Ik snap niet helemaal wat ik met deze post aan moet
Fijn type ben jij. Zelfdestructief, dat je liever niet gequote wordt?quote:
[..]
Je kan de post ook zeg maar: niet quoten.
Niet zo over bouwvakkers hoorquote:
[..]
Helaas, dan ben je volgens eigen zeggen onwetend wat betreft dit onderwerp en mag je geen mening hebben.
[..]
Ik zie je nooit inhoudelijk een stelling onderuit halen. Het verbaast me dan ook zeer dat jij een academische opleiding hebt afgerond, aangezien je post als een bouwvakker. Zo zie je maar weer, niets meer waard die diplomaatjes.
Misschien is hun beheersing van de Nederlandse taal wel beter dan die van de gemiddelde wetenschapper. Oh nee, dan generaliseer ik ook en dat mag niet En weer op de man spelen, tsk tsk tskquote:
[..]
Helaas, dan ben je volgens eigen zeggen onwetend wat betreft dit onderwerp en mag je geen mening hebben.
[..]
Ik zie je nooit inhoudelijk een stelling onderuit halen. Het verbaast me dan ook zeer dat jij een academische opleiding hebt afgerond, aangezien je post als een bouwvakker. Zo zie je maar weer, niets meer waard die diplomaatjes.
Ik heb ook niets tegen bouwvakkers.quote:Op maandag 22 oktober 2012 18:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet zo over bouwvakkers hoor
Puur een observatie, in de ijdele hoop dat je je eens wat minder denigrerend opstelt. Al merk ik dat ik me er ook toe laat verleiden, eikel dat ik ben.quote:
[..]
En weer op de man spelen, tsk tsk tsk
Wat denk je dat ik zit te wachten op meningen van figuren die vanwege het feit dat ze een goed werkende hersenpan hebben en allerlei exacte vakken studeren denken dat shit niet bestaat omdat zij zich niet kunnen voorstellen dat ze eigenlijk maar een arbeider-radartje zijn in de bestaande hiërarchie en dat daarom niets bestaat wat niet in hun persoonlijke beleving voorkomt?quote:
[..]
Fijn type ben jij. Zelfdestructief, dat je liever niet gequote wordt?
Ha. Ego. U so Funny.
Schelden zelfs, als ik dit zou doen had ik een ban te pakken.quote:
[..]
Ik heb ook niets tegen bouwvakkers.
[..]
Puur een observatie, in de ijdele hoop dat je je eens wat minder denigrerend opstelt. Al merk ik dat ik me er ook toe laat verleiden, eikel dat ik ben.
Hoe typisch dat je juist ego bekritiseert in een post die druipt van een soort onterecht verheven toon omdat jij je blijkbaar niet bezwaard voelt door een goed werkende hersenpan of kennis van exacte vakken.quote:
[..]
Wat denk je dat ik zit te wachten op meningen van figuren die vanwege het feit dat ze een goed werkende hersenpan hebben en allerlei exacte vakken studeren denken dat shit niet bestaat omdat zij zich niet kunnen voorstellen dat ze eigenlijk maar een arbeider-radartje zijn in de bestaande hiërarchie en dat daarom niets bestaat wat niet in hun persoonlijke beleving voorkomt?
Ha. Ego. U so Funny.
Scherpquote:
[..]
Hoe typisch dat je juist ego bekritiseert in een post die druipt van een soort onterecht verheven toon omdat jij je blijkbaar niet bezwaard voelt door een goed werkende hersenpan of kennis van exacte vakken.
Mag mezelf toch wel eikel noemen?quote:
[..]
Schelden zelfs, als ik dit zou doen had ik een ban te pakken.
Jaja, en als wij onszelf een eikel noemen mogen we twee weken afkoelen zekerquote:
Vind je? Ik gaf 'm nog wel een compliment.quote:
Breng je in ieder geval minder tijd door in de straling van je wifi-verbinding.quote:
[..]
Jaja, en als wij onszelf een eikel noemen mogen we twee weken afkoelen zeker
Dat ontging me niet hoor. En de spottende toon ook niet.quote:
[..]
Vind je? Ik gaf 'm nog wel een compliment.
Dat compliment zat goed verpaktquote:
[..]
Vind je? Ik gaf 'm nog wel een compliment.
Stoer he, semantiek.quote:
[..]
Dat ontging me niet hoor. En de spottende toon ook niet.
Anyway.
Israeli study sees link between oral cancer, cell phones
Israel Dental Association: Number of cases of parotid salivary cancer rose dramatically in past five years.
http://www.haaretz.com/pr(...)cell-phones-1.280073
Knesset backs bill requiring cell phones to bear health hazard warning
http://www.haaretz.com/bu(...)ard-warning-1.415677
Toch wel opmerkelijk te noemen dat Israëlische media/wetenschap zich niet zo makkelijk voor een corporatief karretje laten spannen zoals die laffe Shell/Unilever/Philips cocksuckers hier.
Zeg, let een beetje op je taal.quote:
[..]
Stoer he, semantiek.
Anyway.
Israeli study sees link between oral cancer, cell phones
Israel Dental Association: Number of cases of parotid salivary cancer rose dramatically in past five years.
http://www.haaretz.com/pr(...)cell-phones-1.280073
Knesset backs bill requiring cell phones to bear health hazard warning
http://www.haaretz.com/bu(...)ard-warning-1.415677
Toch wel opmerkelijk te noemen dat Israëlische media/wetenschap zich niet zo makkelijk voor een corporatief karretje laten spannen zoals die laffe Shell/Unilever/Philips cocksuckers hier.
Bedankt voor de links wel, kan ATuin-hek weer aan de slag.
Lekker professioneel ontkennen als een ware Winston Smith.
Om te beginnen; een statistisch verband is nog geen causaal verband.
RTL is van Bertelsmann eh.quote:
Speekselklierkanker door GSMs? Only in Israel
Om te beginnen; een statistisch verband is nog geen causaal verband.
Tell truth at home sell lies abroad.
How about that causality?
Correlatie is geen bewijs.quote:
Speekselklierkanker door GSMs? Only in Israel
Om te beginnen; een statistisch verband is nog geen causaal verband.
De teruggang van het aantal piraten in de caribien is geen oorzaak van global warming
Flutboekje van dr bibber ?quote:
Een flutboekje van Dr. Bibber tegenover stapels wetenschappelijk onderzoek.
Er resoneert veel maar weinig hersenactiviteit. Bel jij toevallig veel mobiel?
Heb je het gelezen ? of deze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_O._Becker
Waarom kan ik beter naar jou luisteren dan naar hem ?
Oh ja dat ken ik nog uit het Fukushima topic, voor straling (waar het ook vandaan komt ?) moet ik bij jou zijn.quote:
[..]
Ik heb een technische opleiding gedaan met veel natuurkunde, wiskunde, en ik werk nu in een statistiek vakgroep, voor een statisticus. Ik heb ook nog eens een diploma over straling en stralingsveiligheid. Mag ik er dan wel iets over zeggen?
Edit: Ohja, en wetenschapper van beroep.
Fukushima
Jammer dat die kaartjes die de overheden ons lieten zien niet helemaal volgens de feiten waren he ?
Kun je nog zoveel diploma's hebben, als je data niet klopt , klopt er niks van.
Dat boek van je doet me trouwens denken aan het volgende patent:
Nervous system manipulation by electromagnetic fields from monitors
http://patft.uspto.gov/ne(...)6148&RS=PN%2F6506148
"It is therefore possible to manipulate the nervous system of a subject by pulsing images displayed on a nearby computer monitor or TV set."
Dussss.
En?quote:
Juist Resonancer. Laat die pretentieuze herkauwers maar met zout gooien, het internet is als een veiligheidsbril tegen al die crap.
Dat boek van je doet me trouwens denken aan het volgende patent:
Nervous system manipulation by electromagnetic fields from monitors
http://patft.uspto.gov/ne(...)6148&RS=PN%2F6506148
"It is therefore possible to manipulate the nervous system of a subject by pulsing images displayed on a nearby computer monitor or TV set."
Dussss.
Als je je vingers in het stopcontact steekt krijg je ook een gemanipuleerd zenuwstelsel
oRLY?Jij bent dan ook expert in lichaamsdelen in vreemde gaten steken, dus ik geloof je op je woord.quote:
[..]
En?
Als je je vingers in het stopcontact steekt krijg je ook een gemanipuleerd zenuwstelsel
Hou het een klein beetje chic pleasequote:
[..]
oRLY?Jij bent dan ook expert in lichaamsdelen in vreemde gaten steken, dus ik geloof je op je woord.
Ach gus, wedden dat gray hierop wegkijkt.quote:
[..]
oRLY?Jij bent dan ook expert in lichaamsdelen in vreemde gaten steken, dus ik geloof je op je woord.
Ach man, kusje er op, we kennen elkander langer dan vandaag, zoiets kon je verwachten na die nonsensopmerking van je.quote:
[..]
Ach gus, wedden dat gray hierop wegkijkt.
Geef liever eens antwoord wat je met je post wil zeggen, en wat dit met de dertig cm band te maken heeftquote:
[..]
Ach man, kusje er op, we kennen elkander langer dan vandaag, zoiets kon je verwachten na die nonsensopmerking van je.
Voor hoeveel?quote:
[..]
Ach gus, wedden dat gray hierop wegkijkt.
Gedraag je een beetje, wil je?quote:
[..]
Ach man, kusje er op, we kennen elkander langer dan vandaag, zoiets kon je verwachten na die nonsensopmerking van je.
* Gray voelt zich soms net een kleuterjuf
Nog steeds geen antwoord, gaat er ook niet komen.quote:
Jaja sorry Piet. Ik zal me voortaan netjes uitlaten en me niet verlagen tot het op de man spelen. Maarja. Als je het doet moet je het goed doen.
Waar wil je precies antwoord op? Wat het verschil is tussen je vinger in het stopcontact steken en zenuwachtig gemanipuleerd worden op afstand door je monitor?quote:
[..]
Nog steeds geen antwoord, gaat er ook niet komen.
Lijkt me vanzelfsprekend.
Ga je nou mij verwijten dat ik een vraag niet beantwoord die jij stelt in dit topic voor dat ik dit topic gezien heb?quote:
Zoals ik zei, het komt niet. Op de man spelen, draaien, poppen gooien, het gebruikelijke van je
Laaaame.
En daarbij komt, als je zo graag het antwoord op een vraag wil, wat let je om zelf het antwoord op te zoeken?
quote:
[..]
Zeg, let een beetje op je taal.
Bedankt voor de links wel, kan ATuin-hek weer aan de slag.
Done.quote:"We haven't gathered data on the use of cell phones on the part of the patients," Zini said
Wth? Waar ging dat onderzoek dan over?quote:
Staat in de eerste van die linksquote:
[..]
Wth? Waar ging dat onderzoek dan over?
Blijkbaar neemt het aantal kankers toe. Ze kunnen echter niet zeggen of dit door de telefoons komt, want die data hebben ze niet. Dan maken ze het wel heel makkelijk om er gaten in te schieten he?Ja joh. Jij bent het type wat 50 jaar geleden zou zweren dat DDT en asbest niet schadelijk is.quote:
[..]
Staat in de eerste van die links
Alles ontkennen wat de gevestigde orde verstoort is het enige wat je doet.
Ga je lekker?quote:
[..]
Ja joh. Jij bent het type wat 50 jaar geleden zou zweren dat DDT en asbest niet schadelijk is.
Alles ontkennen wat de gevestigde orde verstoort is het enige wat je doet.
Wat bedoel je?quote:
Het is toch sneu als mensen zich verschuilen achter een "wetenschappelijke wereld" die 50 jaar geleden doktoren, huisartsen en specialisten reclame voor tabak liet maken ?
Dat ik een goede reden geef maakt voor jou helemaal niets uit he? Ga dan in op de reden, ipv met dit soort dingen te komen.quote:
[..]
Ja joh. Jij bent het type wat 50 jaar geleden zou zweren dat DDT en asbest niet schadelijk is.
Alles ontkennen wat de gevestigde orde verstoort is het enige wat je doet.
Een erg inhoudelijke, wetenschappelijk onderbouwde reactie.quote:
[..]
Ja joh. Jij bent het type wat 50 jaar geleden zou zweren dat DDT en asbest niet schadelijk is.
Alles ontkennen wat de gevestigde orde verstoort is het enige wat je doet.
Verderop in hetzelfde artikel waar je zogenaamd "gaten in schiet" met je zogenaamde wetenschappelijke superioriteit staat:quote:
[..]
Dat ik een goede reden geef maakt voor jou helemaal niets uit he? Ga dan in op de reden, ipv met dit soort dingen te komen.
"A year and a half ago, a study led by Siegal Sadetzki of the Gertner Institute for Epidemiology and Health Policy at Sheba Medical Center, Tel Hashomer, found a link between cell phone exposure and malignant and benign tumors on the head and neck; after five or more years of exposure, a 34 percent rise in the incidence of tumors on the side of the face on which the user holds the cell phone."
Wat is eigenlijk jouw motivatie om iets potentieel dodelijk te ontkennen, terwijl de mogelijkheid dat die dodelijke potentie waar is best reëel is?
Vind je dat niet "wetenschappelijk" onverantwoord? Bij voorbaat een hypothese afdoen als onzin zonder gedegen onderzoek te doen?
Lijkt me geen plezierige eigenschap.
Linkje naar het artikel graag? Dan wil ik best eens kijken wat ze schrijven.quote:
[..]
Verderop in hetzelfde artikel waar je zogenaamd "gaten in schiet" met je zogenaamde wetenschappelijke superioriteit staat:
"A year and a half ago, a study led by Siegal Sadetzki of the Gertner Institute for Epidemiology and Health Policy at Sheba Medical Center, Tel Hashomer, found a link between cell phone exposure and malignant and benign tumors on the head and neck; after five or more years of exposure, a 34 percent rise in the incidence of tumors on the side of the face on which the user holds the cell phone."
Mijn motivatie is vrij simpel. Het is voor het grootste deel een berg bangmakerij door mensen die de ballen verstand hebben van het onderwerp. Jij vind het een reeele dodelijke potentie. Ik wil eerst solide bewijs hebben, voordat ik die stap zet.quote:Wat is eigenlijk jouw motivatie om iets potentieel dodelijk te ontkennen, terwijl de mogelijkheid dat die dodelijke potentie waar is best reëel is?
Vind je dat niet "wetenschappelijk" onverantwoord? Bij voorbaat een hypothese afdoen als onzin zonder gedegen onderzoek te doen?
Lijkt me geen plezierige eigenschap.
Zou een bult verklaren .
Nope, ik werk niet voor zo'n corporatie.quote:
...Of is het meer door corporaties gefinancierde "wetenschap" die je beoefent, in tegenstelling tot onafhankelijke..?
Zou een bult verklaren .
Vraag je nu naar het artikel waar je net zelf uit quote? -->quote:
[..]
Linkje naar het artikel graag? Dan wil ik best eens kijken wat ze schrijven.
[..]
Mijn motivatie is vrij simpel. Het is voor het grootste deel een berg bangmakerij door mensen die de ballen verstand hebben van het onderwerp. Jij vind het een reeele dodelijke potentie. Ik wil eerst solide bewijs hebben, voordat ik die stap zet.
Israeli study sees link between oral cancer, cell phones
http://www.haaretz.com/pr(...)cell-phones-1.280073
En dan één na laatste alinea.
Verder... Jij wil eerst solide bewijs hebben dat asbest electromagnetische straling schadelijk is voordat je kapt met mensen die dusdanig beweren tegen te werken?
Nogmaals, dat is niet echt het toppunt van het beoefenen van onafhankelijke wetenschap.
Ik besefte me dat dit ging gebeuren nadat ik em gepost hadquote:
[..]
Vraag je nu naar het artikel waar je net zelf uit quote? -->
Israeli study sees link between oral cancer, cell phones
http://www.haaretz.com/pr(...)cell-phones-1.280073
En dan één na laatste alinea.
Verder... Jij wil eerst solide bewijs hebben dat asbest electromagnetische straling schadelijk is voordat je kapt met mensen die dusdanig beweren tegen te werken?
Nogmaals, dat is niet echt het toppunt van het beoefenen van onafhankelijke wetenschap.
Ik bedoel dus het wetenschappelijke artikel, niet het nieuwsitem.Wil je ook dat ik je babypapje met vliegtuiggeluidjes in je porem duw?quote:
[..]
Ik besefte me dat dit ging gebeuren nadat ik em gepost had
En moet ik dan ook even je piemeltje vasthouden tijdens het plassen, omdat je anders naast de plee pist?
Kortom: Zoek dat artikel lekker zelf, ik quote uit een Haaretz artikel, als je die wetenschappelijke paper wil lezen ga je 'm maar lekker zelf googlen.
Weet je wat nu het mooie is? Eigenlijk neem je dat artikel nu effectief voor waar aan, zonder hem gelezen te hebben. Vind je dat niet een beetje on-kritisch van je?quote:
[..]
Wil je ook dat ik je babypapje met vliegtuiggeluidjes in je porem duw?
En moet ik dan ook even je piemeltje vasthouden tijdens het plassen, omdat je anders naast de plee pist?
Kortom: Zoek dat artikel lekker zelf, ik quote uit een Haaretz artikel, als je die wetenschappelijke paper wil lezen ga je 'm maar lekker zelf googlen.
Wat ?!?!quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:29 schreef Gray het volgende:
Zeg Salvad0r, kappen nu met dat soort teksten!
Mag ik geen piemeltje zeggen in BNW ?
Hoe dapper is dat.
Siegal Sadetzki van het Gertner Institute for Epidemiology and Health Policy in het Sheba Medical Center te Tel Hashomer heeft volgens Haaretz naar aanleiding van gedegen onderzoek geconcludeerd dat de straling van mobiele telefoons tumoren aan je schedel veroorzaakt...quote:
[..]
Weet je wat nu het mooie is? Eigenlijk neem je dat artikel nu effectief voor waar aan, zonder hem gelezen te hebben. Vind je dat niet een beetje on-kritisch van je?
Niet ik, maar Siegal Sadetzki neemt dat voor waar aan.
Ik houd, in tegenstelling tot jouw complete ontkenning, de mogelijkheid dat meneer Sadetzki gelijk heeft open.
Lijkt me een stukje verantwoordelijker voor het welzijn van het menselijk ras op Aarde dan het preventief ontkennen tot het tegendeel is bewezen (over de ruggen van lijken).
Je houd em wel wat meer dan open. In de abstract van die paper zeggen ze geen woord over mobiele telefoons. Lijkt me dat deze Sadetzki waar je zo veel vertrouwen in hebt dit toch wel daar in zou zetten he? Lijkt me toch wel een enorme vinding, als dit allemaal waar is etc.quote:
[..]
Siegal Sadetzki van het Gertner Institute for Epidemiology and Health Policy in het Sheba Medical Center te Tel Hashomer heeft volgens Haaretz naar aanleiding van gedegen onderzoek geconcludeerd dat de straling van mobiele telefoons tumoren aan je schedel veroorzaakt...
Niet ik, maar Siegal Sadetzki neemt dat voor waar aan.
Ik houd, in tegenstelling tot jouw complete ontkenning, de mogelijkheid dat meneer Sadetzki gelijk heeft open.
Lijkt me een stukje verantwoordelijker voor het welzijn van het menselijk ras op Aarde dan het preventief ontkennen tot het tegendeel is bewezen (over de ruggen van lijken).
Is ook niet de eerste keer dat je gewoon keihard leugens verspreidt als een vuile verrader.quote:
[..]
Je houd em wel wat meer dan open. In de abstract van die paper zeggen ze geen woord over mobiele telefoons. Lijkt me dat deze Sadetzki waar je zo veel vertrouwen in hebt dit toch wel daar in zou zetten he? Lijkt me toch wel een enorme vinding, als dit allemaal waar is etc.
Cellular Phone Use and Risk of Benign and Malignant Parotid Gland Tumors—A Nationwide Case-Control Study
Siegal Sadetzki
http://aje.oxfordjournals.org/content/167/4/457
Er staat zowel in de titel als in de abstract "cellular phone use".
Ik ga niet meer in op jouw overduidelijke goedkope desinformatie reacties, als je dit argument had gebruikt in een real life discussie was dit ongeveer het moment dat ik je in je gezicht aan het uitlachen was en je de uitgang wees.
Ah kijk, dat maakt het idd anders ja. Scholar faalde blijkbaar hard: http://scholar.google.com(...)=&hl=en&as_sdt=0%2C5quote:
[..]
Is ook niet de eerste keer dat je gewoon keihard leugens verspreidt als een vuile verrader.
Cellular Phone Use and Risk of Benign and Malignant Parotid Gland Tumors—A Nationwide Case-Control Study
Siegal Sadetzki
http://aje.oxfordjournals.org/content/167/4/457
Er staat zowel in de titel als in de abstract "cellular phone use".
Ik ga niet meer in op jouw overduidelijke goedkope desinformatie reacties, als je dit argument had gebruikt in een real life discussie was dit ongeveer het moment dat ik je in je gezicht aan het uitlachen was en je de uitgang wees.
Het leek met de gebrekkige info die je gaf om deze te gaan:
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Doi=165366
Klopt ja.quote:
[..]
Ah kijk, dat maakt het idd anders ja. Scholar Ik faalde blijkbaar hard: http://scholar.google.com(...)=&hl=en&as_sdt=0%2C5
Het leek met de gebrekkige info die je gaf om deze te gaan:
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Doi=165366
En wat was er precies verkeerd aan de zoektermen? Zeker gezien de verkeerde info die je nieuwsitem gaf.quote:
Je doet als vanouds weer flink op de man spelen. Doe dat eens niet?
Eens. Laten we de fatsoensnormen in acht nemen.quote:
[..]
En wat was er precies verkeerd aan de zoektermen? Zeker gezien de verkeerde info die je nieuwsitem gaf.
Je doet als vanouds weer flink op de man spelen. Doe dat eens niet?