Stel hier je vragen aan Halbe Zijlstra van de VVD

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 10:54 schreef Halbe_Zijlstra het volgende:

[..]

in drie woorden: Werk moet lonen!

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 10:57 schreef LoganMCV het volgende:

[..]

Moet werk lonen of moet niet werken bestraft worden?

Ik ben het zeker met u eens, maar ook met LoganMCV: niet werken wanneer daar wel de mogelijkheid is dient m.i. te worden bestraft (meer dan studenten die langer doen over hun studie). Als ik hier om mij heen kijk, in het VK, waar het ook allemaal niet al te best geregeld is, zijn er steeds meer families waar al drie generaties niet gewerkt wordt. De kinderen krijgen geen toekomstdromen mee, geen drang om iets 'van het leven te maken', want "met gratis geld kun je ook prima rondkomen, kijk maar naar je ouders!", is dit iets waar Nederland ook heen wil? Bij de onterechte uitkeringen valt een hoop geld te 'halen'.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 10:45 schreef ssebass het volgende:
Beste meneer Zijlstra,

Aangezien ik lange tijd heb gestudeerd (8 jaar en overigens onder de aankomende regels geen "boete" zou hebben gehad) heb ik een redelijk beeld gekregen van de veranderingen op de universiteit. Deze wordt namelijk steeds schoolser c.q. minder academisch en het niveau lijkt te worden aangepast aan de studenten zodat een groter percentage kan afstuderen. Dit vind ik een bijzonder kwalijke zaak. Zijn er concrete plannen om hier verandering in te brengen zoals strengere selectie aan de poort? Er zijn namelijk oudere studenten die niet eens een goed engels stuk kunnen schrijven, wat in deze tijd ongeacht studie toch bijzonder relevant is.

Ja er zijn concrete plannen. Er komt bijvoorbeeld selectie aan de poort. Opleidingen mogen strengere eisen stellen aan studenten voor honourprogramma's e.d. Ik heb het streefcijfer van minimal 50% hoger opgeleiden dat in Lissabon was afgesproken losgelaten. Ik heb liever 46% echt hoog opgeleiden van goede kwaliteit dan 50% waarbij de kwaliteit discutabel is.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 10:57 schreef Halbe_Zijlstra het volgende:

[..]

De VVD wil dat we hogescholen en universiteiten gaan betalen op basis van kwaliteit en dat we stoppen met betalen op basis van kwantiteit (studentenaantallen). Daarmee ben ik de afgelopen 2 jaar begonnen via de prestatieafspraken. Die moeten leiden tot verhoging van de kwaliteit van docenten, kleinere collegegroepen, beter onderzoek en beter rendement.

Prima, maar als je dit standpunt inneemt kies je er dus ook voor dat je minder academici en HBO'ers gaat krijgen (waar ik niet perse tegen ben). Feit is dat het onderwijs veel beter kan en moet maar feit is ook dat er te veel mensen op een niveau studeren dat te hoog gegrepen is. Kiezen voor excellentie betekent dan ook echt KIEZEN. En dan is de vraag: hoe voorkomt u dat het weer zoals vroegah kiezen door afkomst/geld wordt. U verhoogt de drempels voor studenten en ik mis het mechanisme dat we onze echte grote talenten en misschien wel genieën van de toekomst faciliteren, ook als de ouders geen geld hebben.

Zelfs een inherent asociaal land als amerika heeft daar een veel beter mechanisme voor dan Nederland. En dat is beschamend

Meneer Zijlstra, wilt u hier nog een antwoord op geven?

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 10:46 schreef An24 het volgende:

[..]

En wat gebeurt er dan vervolgens met deze mensen? Ze worden op straat gezet, krijgen wat hulp van de reclassering, maar alleen als dit per vonnis bepaald werd.

Een zwaardere straf biedt niet per definitie een oplossing, een intensievere straf wel! Wat gebeurt er volgens de VVD met alle veelplegerstrajecten zoals twee jaar zitten en intensieve therapie? Gaan die van de baan?

De VVD lijkt nu namelijk kort door de bocht voor wat betreft criminaliteit. Er zijn voldoende onderzoeken die aantonen wat wel effectief is. Waarom deze niet aannemen? Sowieso kost het vastzetten van criminelen ook geld, naast het feit dat het niet effectief is om zwaarder te straffen. Zet meer in op effectieve trainingen, therapieen en beschermde woonomgevingen en vorm een win-win situatie.

Beste meneer Zijlstra,

Ik heb een vraag over de langstudeermaatregel.
Ik ben gestopt met mijn eerste HBO studie(verkeerde keuze) vóór februari van het eerste jaar, en kreeg daarbij het collegegeld terug. Bij mijn tweede studie heb ik mijn propedeuse gehaald, en ben na het tweede jaar gestopt. Ik ben toen een heroriëntatietraject gevolgd om de juiste studie te kiezen en ben uiteindelijk beland bij mijn huidige studie aan de universiteit. Hier ben ik erg gelukkig mee en ik wil deze studie dan ook afmaken. Ik heb vorig jaar mijn propedeuse aan de universiteit gehaald en zit nu in mijn tweede jaar.
Nu kreeg ik laatst het bericht dat ik langstudeerder ben en de boete moet betalen. Ik vroeg mij af hoe dat kwam, omdat ik naar mijn mening er maar 2 jaar HBO op had zitten, en 1 jaar universiteit. Blijkt dat mijn eerste studie, waar ik krap 6 maanden op heb gezeten, ook telt als een heel jaar studeren. Dit was in het jaar 2009/2010, toen de langstudeerboete nog niet bekend was.
Ook kreeg ik te horen dat nu ik op de universiteit zit, ik maar 3 jaar plus 1 jaar uitloop mag doen over mijn studie zonder langstudeerboete, terwijl ik begon op het HBO, waar ik 4 jaar plus 1 jaar uitloop had.
Volgens de regel heb ik er dus 4 jaar opzitten, en omdat ik ben overgestapt naar de universiteit waar de bachelor maar 3 jaar is, krijg ook ik dit jaar te maken met de langstudeer boete. Terwijl ik niet het gevoel heb dat ik lang over mij studie heb gedaan, maar dat ik gestraft wordt omdat ik door ben gaan studeren. Ik word met terugwerkende kracht beboet omdat ik niet op tijd de juiste studiekeuze heb kunnen maken, en dat terwijl de maatregel toen nog helemaal niet bekend was.
Ik kan me niet voorstellen dat deze regel ook voor dit soort gevallen is gemaakt.

Dus mijn vraag is, wat bent u van plan te doen voor dit soort gevallen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 11:00 schreef Halbe_Zijlstra het volgende:

[..]

Het onderscheid tussen hard- en softdrugs vervaagt, met alle gevolgen van dien. De wereld van de softdrugs is een wereld waar veel geld in om gaat en waar grote belangen spelen. De tijd van een onschuldige joint is voorbij. Het is niet voor niets dat veel burgemeesters op dit moment bedreigd worden.

De VVD is daarom voor de clubpas. Dat betekent niet dat we geen oog hebben voor eventuele problemen in de uitvoering. Minister-president Rutte heeft gisteren in de media gezegd dat het kabinet later dit jaar met gemeenten de bezwaren tegen de 'wietpas' bespreekt.

Waarom reguleert u dan niet de hennepteelt? Levert het ook nog eens geld en werkgelegenheid op.

Nu pas tijd om een vraag te stellen.

Waarom heeft u er niet voor gekozen om de boete te koppelen aan het recht op Studiefinanciering? Op deze manier zouden in ieder geval oudere deeltijdstudenten ontzien worden?

Waarom heeft u geen rekening gehouden met de verschillende studieduur (1-3 jaar) van masteropleidingen en de verschillende studielast van veel opleidingen? In theorie is die studielast gelijk, in de praktijk verschilt die sterk doordat die berekening nogal artificieel is!

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 11:00 schreef Halbe_Zijlstra het volgende:

[..]

Het onderscheid tussen hard- en softdrugs vervaagt, met alle gevolgen van dien. De wereld van de softdrugs is een wereld waar veel geld in om gaat en waar grote belangen spelen. De tijd van een onschuldige joint is voorbij. Het is niet voor niets dat veel burgemeesters op dit moment bedreigd worden.

De VVD is daarom voor de clubpas. Dat betekent niet dat we geen oog hebben voor eventuele problemen in de uitvoering. Minister-president Rutte heeft gisteren in de media gezegd dat het kabinet later dit jaar met gemeenten de bezwaren tegen de 'wietpas' bespreekt.

je kan het beter reguleren, dan kan je nog 21% van dat vele geld binnenharken
het kost alleen maar extra politieinzet en levert een hoop frustratie op bij de nederlanders

Beste Halbe,

Kunt u mij uitleggen waarom liegen loont?

Kunt u mij uitleggen wat sociaal is om uitkeringsgerechtigden in koopkracht fors in de min te zetten? . Waarin liegt Rutte dat zij niet in koopkracht achteruit gaan?

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 10:54 schreef Sinceria het volgende:
Beste meneer Zijlstra,

Waarom is ervoor gekozen voor gehandicapte studenten geen uitzondering te maken waar het de langstudeerboete betreft?

Ik zou erg graag deze vraag nog beantwoord hebben.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 10:57 schreef Halbe_Zijlstra het volgende:

[..]

De VVD wil dat we hogescholen en universiteiten gaan betalen op basis van kwaliteit en dat we stoppen met betalen op basis van kwantiteit (studentenaantallen). Daarmee ben ik de afgelopen 2 jaar begonnen via de prestatieafspraken. Die moeten leiden tot verhoging van de kwaliteit van docenten, kleinere collegegroepen, beter onderzoek en beter rendement.

En wie stelt vast wat de kwaliteit is? De andere univseriteiten met vergelijkbare opleidingen? Want, met alle respect, een politicus zal dit niet kunnen wegens gebrek aan relevante vakkennis.
Beter onderzoek kan alleen als het wetenschappelijk personeel vrijgesteld wordt van secundaire opgaves, maar dat past niet met bezuinigen...
Mijn vraag: Hóe denkt u beter onderzoek te kunnen faciliteren (want het bovenstaande is niet concreet genoeg)? En wie stelt vast wat "beter" is?

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 11:02 schreef Re het volgende:
We hebben officieel nog een kwartiertje te gaan en er zijn vele vragen die nog beantwoord moeten worden

Daarom heb ik mijn vragen bondig gesteld. Hopelijk leest hij het dan wat sneller.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 11:00 schreef Halbe_Zijlstra het volgende:

[..]

Het onderscheid tussen hard- en softdrugs vervaagt, met alle gevolgen van dien. De wereld van de softdrugs is een wereld waar veel geld in om gaat en waar grote belangen spelen. De tijd van een onschuldige joint is voorbij. Het is niet voor niets dat veel burgemeesters op dit moment bedreigd worden.

Dit kunt u niet menen, met legaal verkrijgbare alcohol (=harddrug) in Nederland.

Door wie worden die burgemeesters precies bedreigd, en waarom?

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 11:03 schreef Sinceria het volgende:

[..]

Ik zou erg graag deze vraag nog beantwoord hebben.

Die uitzondering is er.

Geachte heer,

In openingspost staat "Ik vind dat wij zelf verantwoordelijk zijn voor onze keuzes, behalve als iemand daar echt niet toe in staat is." Nu gaat de discussie tussen partijen vooral over de tweede helft van de zin, immers wanneer is iemand hier echt niet toe in staat. Ik vrees vaak dat de 'bewijslast' wordt omgekeerd. Dus: aanname (van bv VVD) is 'er is genoeg werk. Iemand heeft geen werk. Ik denk 'die is er toe in staat'. Conclusie: die doet niet genoeg zijn/haar best. Ik vind dat nogal makkelijk eigenlijk. Kortom: wanneer is iemand er niet toe in staat?

Met vriendelijke groet,

Tup4Ever

Ik heb drie vraagjes:

1) U wilt dat Nederlanders bewust gaan kiezen of ze wel of niet orgaandonor worden. Op welke manier wilt u dat bevorderen in vergelijking met hoe het nu is?

2) U bent tegen het referendum. Waarom?

3)

quote:

Voor deze beperkte taak kan de publieke omroep toe met twee netten. Voorkomen moet worden dat de publieke omroep het gehele medialandschap te veel gaat domineren en verstoren. Dat gebeurt bijvoorbeeld al sterk op het internet. De VVD wil een beperkte rol van de publieke omroep op het internet.

Begrijp ik goed dat u af wilt van Nederland 3, de jongerenzender van de NPO? En hoe
bedoelt u dat de NPO het gehele medialandschap op het internet te veel domineert?

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 11:03 schreef Saind het volgende:

[..]

Maar u stelt nu dus dat het onderscheid vervaagt door het wereldje dat achter de wiet zit.
Nu zal ik niet het hele legalisatie debat opbrengen, maar de persoon die wél onschuldig een jointje wil roken is dus de dupe van het falende regeringsbeleid dat niets doet aan de misdadigers die achter de wietteelt zitten.

Vergeet niet dat met de invoering van de wietpas er een verschuiving naar dat wereldje plaatsvindt. De VVD is daarmee dus verantwoordelijk voor het behartigen van die eerder door meneer Zijlstra genoemde 'grote belangen'.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 11:00 schreef Halbe_Zijlstra het volgende:

[..]

Het onderscheid tussen hard- en softdrugs vervaagt, met alle gevolgen van dien. De wereld van de softdrugs is een wereld waar veel geld in om gaat en waar grote belangen spelen. De tijd van een onschuldige joint is voorbij. Het is niet voor niets dat veel burgemeesters op dit moment bedreigd worden.

De VVD is daarom voor de clubpas. Dat betekent niet dat we geen oog hebben voor eventuele problemen in de uitvoering. Minister-president Rutte heeft gisteren in de media gezegd dat het kabinet later dit jaar met gemeenten de bezwaren tegen de 'wietpas' bespreekt.

Als de problemen puur liggen bij de wereld achter de wietteelt, is het dan niet veel verstandiger om de wietteelt de legaliseren? Zo ondervang je problemen als illegale handel, is er controle op de kwaliteit en kun je dus nog gewoon die onschuldige joint roken. Is dit in overweging genomen door de VVD, en zo ja, waarom is de wietpas verkozen boven deze optie?

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 11:00 schreef Halbe_Zijlstra het volgende:

[..]

Ja er zijn concrete plannen. Er komt bijvoorbeeld selectie aan de poort. Opleidingen mogen strengere eisen stellen aan studenten voor honourprogramma's e.d. Ik heb het streefcijfer van minimal 50% hoger opgeleiden dat in Lissabon was afgesproken losgelaten. Ik heb liever 46% echt hoog opgeleiden van goede kwaliteit dan 50% waarbij de kwaliteit discutabel is.

Mooi. Want mensen met een IQ van 100,1 die een HBO doen lijkt me nogal optimistisch. Of de kwaliteit holt naar beneden natuurlijk.
(46% lijkt me trouwens nog steeds te veel.)

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 11:00 schreef Halbe_Zijlstra het volgende:

[..]

Het onderscheid tussen hard- en softdrugs vervaagt, met alle gevolgen van dien. De wereld van de softdrugs is een wereld waar veel geld in om gaat en waar grote belangen spelen. De tijd van een onschuldige joint is voorbij. Het is niet voor niets dat veel burgemeesters op dit moment bedreigd worden.

De VVD is daarom voor de clubpas. Dat betekent niet dat we geen oog hebben voor eventuele problemen in de uitvoering. Minister-president Rutte heeft gisteren in de media gezegd dat het kabinet later dit jaar met gemeenten de bezwaren tegen de 'wietpas' bespreekt.

Voor de gebruiker niet hoor...
En de namen van die burgemeesters zijn?

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 10:46 schreef ErikT het volgende:

[..]

Beste meneer Zijlstra,

Vraag1:
de HRA gaat voor een zeer substantieel deel naar de hoogste inkomens. Waarom doet de VVD alsof deze mensen in de problemen komen bij een verlaging van bv de aftrek van 52% naar 42%? Of bij een aftopping, naar aftrek tot bv maximaal 400.000 (gemiddelde waarde huis is 250000)?
Is dit niet simpelweg bangmakerij, omdat u ervan uit gaat dat de meeste kiezers de cijfers toch niet kennen?

[ afbeelding ]
Hier kunt u bv zien dat 30% van de 14,3 miljard (=4,3 miljard) naar mensen gaat met een inkomen boven de 108600. Gelooft de VVD nu echt dat deze mensen in de problemen komen bij verlaging van het aftrekpercentage?

Vraag 2: waarom wilde u zo graag prestatiebeloning invoeren ten koste van passend onderwijs, terwijl leraren niet zitten te wachten op meer geld, maar op beter handelbare klassen?

antwoord 1: In absolute getallen lijkt het alsof hoge inkomens meer profiteren, maar als je de aftrek bekijkt als percentage van het inkomen, dan zie je dat de midden- en lagere inkomens een veel groter deel terugkrijgen dan de hoge inkomens. De impact van afschaffing is bij die groepen dus veel groter!
Antwoord 2: prestatiebeloning had niets te maken met passend onderwijs en werd ook niet betaald vanuit de maatregel rond passend onderwijs. We wilden een experiment starten om te kijken of prestatiebeloning in het onderwijs zou kunnen helpen de kwaliteit van leraren te verbeteren. We zien nu regelmatig goede docenten afhaken omdat ze merken dat het niet uitmaakt wat je doet. Je slecht presterende collega wordt namelijk op dezelfde manier beloond als jij. Dat is niet erg motiverend. De VVD wil dat hard werken en goede prestaties ook in het onderwijs en bij leraren beloond worden!