F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van een wat verdeelde consensus in het 'Christen en Kapitalisme' topic open ik deze discussie hier eventjes. Ik stel voor dat we één tegenstrijdigheid per keer behandelen. Zo wordt het overzicht makkelijk behouden. Net als de focus.
Een grote tegenstrijdigheid die ik tegenkwam is het volgende: als god alwetend is ( en overal ).
Een grote tegenstrijdigheid die ik tegenkwam is het volgende: als god alwetend is ( en overal ).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan is het dus onzin dat het voor hem noodzakelijk is om, genesis 18:21, naar Sodom en Gomorra te gaan om te kijken of het wel echt zo erg is als God gehoord heeft. En dat god het nog niet weet geeft hij duidelijk aan. Want hij laat ook de mogelijkheid open dat de geruchten die hij gehoord heeft niet kloppen. Want dan zal hij dat weten, staat er.
Ik vind dit vrij duidelijk! Jullie ook?"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als Hij dan toch dit topic volgt kan Hij misschien zelf even antwoorden? Lijkt mij wel zo handig.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Daar wacht ik stiekem wel op ja!quote:Op zaterdag 1 september 2012 18:54 schreef truthortruth het volgende:
Als Hij dan toch dit topic volgt kan Hij misschien zelf even antwoorden? Lijkt mij wel zo handig.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
De bijbel is een boek met normen en waarden uit de 2e eeuw na Christus die door een verzameling van sprookjes aan de schapen gepresenteerd wordt. Niets meer en bovendien ook niets minder. Modernisering hiervan is niet aan de orde, aangezien er in het centrum van Rome een hele stadstaat ligt die de aard van het bestaan ervan toewijdt aan het volgen van dit boek, tot op de puntjes.
Google is your friend, abuse your friends
De tegenstrijdigheden beginnen al in het oude testament bij de boeken van genesis...in de bijbel wordt echt niet gekeken op een tegenstrijdigheidje of twee hoor. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee hoor, dan neemt-ie die mensen liefdevol tot hem. Lucky bastards.quote:Op zaterdag 1 september 2012 18:51 schreef Kyubey het volgende:
God is liefde...
...behalve dat hij vele volkeren uitmoordt...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik dacht dat het hier een topic betrof betreft tegenstrijdigheden in de bijbel. Nog niet zoveel bruikbaars gelezen.
Kun je me de goede link van dat plaatje sturen? Als ik hem opsla of de url van het plaatje gebruik, kan ik het niet lezen! Ben namelijk wel benieuwd.quote:Op zaterdag 1 september 2012 19:14 schreef Semisane het volgende:
De tegenstrijdigheden beginnen al in het oude testament bij de boeken van genesis...in de bijbel wordt echt niet gekeken op een tegenstrijdigheidje of twee hoor.
[ afbeelding ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Eéntje maar, voor het overzicht. Hij staat in de OP. En ik wacht nog op Christenen die dapper genoeg zijn om me te overtuigen van de perfectie van de bijbel...quote:
Ik dacht dat het hier een topic betrof betreft tegenstrijdigheden in de bijbel. Nog niet zoveel bruikbaars gelezen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
1. Iemand die zegt dat de Bijbel in de 2e eeuw n.c. geschreven isquote:
De bijbel is een boek met normen en waarden uit de 2e eeuw na Christus die door een verzameling van sprookjes aan de schapen gepresenteerd wordt. Niets meer en bovendien ook niets minder. Modernisering hiervan is niet aan de orde, aangezien er in het centrum van Rome een hele stadstaat ligt die de aard van het bestaan ervan toewijdt aan het volgen van dit boek, tot op de puntjes.
Hoe serieus moet je dan genomen worden? Het grootste deel is ver daarvoor al opgeschreven en laatste deel toch echt in de 1e eeuw.
2. Er valt niets te moderniseren aan Gods woord. Dat was toen toepasselijk en bevat nog altijd fantastische raad voor ons nu. En het vaticaan bepaalt helemaal niets.
Niet serieus nemenquote:
Nee ik niet!quote:
Een grote tegenstrijdigheid die ik tegenkwam is het volgende: als god alwetend is ( en overal ).
Dan is het dus onzin dat het voor hem noodzakelijk is om, genesis 18:21, naar Sodom en Gomorra te gaan om te kijken of het wel echt zo erg is als God gehoord heeft. En dat god het nog niet weet geeft hij duidelijk aan. Want hij laat ook de mogelijkheid open dat de geruchten die hij gehoord heeft niet kloppen. Want dan zal hij dat weten, staat er.
Ik vind dit vrij duidelijk! Jullie ook?
Natuurlijk kon God weten wat er aan de hand was en alles.
Dit geval slaat er duidelijk op dat God werkelijk onderzoekt en duidelijk kijkt hoe mensen zijn!!
En niet simpelweg mensen neerslaat. Natuurlijk kan God weten wat daar gebeurt maar deze tekst laat dus zien dat Hij gaat kijken, het werkelijk goed onderzoekt.
http://sciencebasedlife.f(...)ns-reasonproject.pngquote:
Kun je me de goede link van dat plaatje sturen? Als ik hem opsla of de url van het plaatje gebruik, kan ik het niet lezen! Ben namelijk wel benieuwd.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het begint al op de eerste pagina, de eerste 2 mensen op krijgen 2 zonen, de een vermoordt de ander wordt verbannen en trouwt met en meisje uit een ander dorp :-\
bool real_life() { return friends - PC; }
int main(void) {
if (!real_life()) GET_OUT();
}
int main(void) {
if (!real_life()) GET_OUT();
}
Super! Dankjewel.quote:http://sciencebasedlife.f(...)ns-reasonproject.png
Het is niet alleen zo dat God het KAN weten. Hij WEET het al. Dat is een eigenschap van god. Of wou je zeggen dat god op het moment van het maken van de aarde nog niet wist dat ik mezelf Uitstekelbaars zou gaan noemen op dit forum?quote:Nee ik niet!
Natuurlijk kon God weten wat er aan de hand was en alles.
Dit geval slaat er duidelijk op dat God werkelijk onderzoekt en duidelijk kijkt hoe mensen zijn!!
En niet simpelweg mensen neerslaat. Natuurlijk kan God weten wat daar gebeurt maar deze tekst laat dus zien dat Hij gaat kijken, het werkelijk goed onderzoekt.
Als god alles al weet, dan valt er toch niks te onderzoeken? Je doet onderzoek om je kennis uit te breiden. De gaten te vullen. Heeft god gaten in zijn kennis dan?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hoeveel topics worden dat?quote:
Ik stel voor dat we één tegenstrijdigheid per keer behandelen.
The view from nowhere.
Eén. Met, als ik zo naar dat plaatje kijk dat Semisane en Arcee me stuurden, minstens 439 delenquote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Of het is geschreven vanuit hoe mensen het toen ervaarden (almachtigheid is dan misschien iets wat ze niet kenden en daarom als heel krachtig (almachtig) werd toegeschreven). Net zoals de natuurgoden maar dan toch anders. En dan zitten jullie hier je slim te voelen omdat jullie kunnen aantonen dat almachtigheid e.d. niet kan bestaan filosofisch gezien terwijl jullie juist nergens anders naar kijken 
Ik zeg niet dat het iets anders is hoor. Alleen zo typerend voor atheisten om zichzelf slim te vinden wat dat betreft maar toch zoveel andere redenaties/mogelijkheden niet eens kennen. En allemaal lekker rammen op 1 mogelijkheid om die onderuit te halen, heerlijk toch 
Ik zeg niet dat het iets anders is hoor. Alleen zo typerend voor atheisten om zichzelf slim te vinden wat dat betreft maar toch zoveel andere redenaties/mogelijkheden niet eens kennen. En allemaal lekker rammen op 1 mogelijkheid om die onderuit te halen, heerlijk toch
we dan
Nog steeds die plank voor je kop? Moeilijkheden met lezen ? Wie heeft hier beweerd dat de bijbel in de 2e eeuw is geschreven ? En kan je niet ergens anders gaan lullen ? Lees eens de titel van deze topic oen.quote:
1. Iemand die zegt dat de Bijbel in de 2e eeuw n.c. geschreven is
Hoe serieus moet je dan genomen worden? Het grootste deel is ver daarvoor al opgeschreven en laatste deel toch echt in de 1e eeuw.
quote:
Niets in de bijbel is tegenstrijdig, hoe durf je dat te beweren.
Atheïsten zijn nu eenmaal slimmer, daarom zijn het ook atheïsten.quote:Op zaterdag 1 september 2012 20:17 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Of het is geschreven vanuit hoe mensen het toen ervaarden (almachtigheid is dan misschien iets wat ze niet kenden en daarom als heel krachtig (almachtig) werd toegeschreven). Net zoals de natuurgoden maar dan toch anders. En dan zitten jullie hier je slim te voelen omdat jullie kunnen aantonen dat almachtigheid e.d. niet kan bestaan filosofisch gezien terwijl jullie juist nergens anders naar kijken
Agnosten zijn nog slimmer danquote:
[..]
Atheïsten zijn nu eenmaal slimmer, daarom zijn het ook atheïsten.
we dan
"De bijbel is een boek met normen en waarden uit de 2e eeuw na Christus die door een verzameling van sprookjes aan de schapen gepresenteerd wordt. Niets meer en bovendien ook niets minder. Modernisering hiervan is niet aan de orde, aangezien er in het centrum van Rome een hele stadstaat ligt die de aard van het bestaan ervan toewijdt aan het volgen van dit boek, tot op de puntjes."quote:
[..]
Nog steeds die plank voor je kop? Moeilijkheden met lezen ? Wie heeft hier beweerd dat de bijbel in de 2e eeuw is geschreven ? En kan je niet ergens anders gaan lullen ? Lees eens de titel van deze topic oen.
Dit schreef ene Metalfrost.
Die weet dus niet hoe een koe een haas vangt.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Een stuk dommer, daarom noemen ze ook ' agnosten '.quote:Op zaterdag 1 september 2012 21:20 schreef Hiergaanwedan het volgende:
[..]
Agnosten zijn nog slimmer dan
Dat is een aannamequote:
[..]
Een stuk dommer, daarom noemen ze ook ' agnosten '.
we dan
Wat bedoel je hiermee?quote:En dan zitten jullie hier je slim te voelen omdat jullie kunnen aantonen dat almachtigheid e.d. niet kan bestaan filosofisch gezien terwijl jullie juist nergens anders naar kijken
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Op
1. Wat maakt het uit, in de prehistorie geschreven dan? Dat doet je boek nog minder eer aan dan dat het al deed.quote:
[..]
1. Iemand die zegt dat de Bijbel in de 2e eeuw n.c. geschreven is
Hoe serieus moet je dan genomen worden? Het grootste deel is ver daarvoor al opgeschreven en laatste deel toch echt in de 1e eeuw.
2. Er valt niets te moderniseren aan Gods woord. Dat was toen toepasselijk en bevat nog altijd fantastische raad voor ons nu. En het vaticaan bepaalt helemaal niets.
2. Een goed boek heeft altijd een aantal herdrukken. Dan worden de verjaarde fouten eruit gehaald en de nieuwe feiten erin gezet. De bijbel, vertalingen daargelaten, is meer dan honderd miljoen keer gedrukt en NOG STEEDS geen tweede druk. De huidige druk past niet meer in deze tijd.
Google is your friend, abuse your friends
Die Metalfrost zegt dat toch. Ik quote hem zelfs! Dus wie heeft nou moeite met lezen.quote:
Nog steeds die plank voor je kop? Moeilijkheden met lezen ? Wie heeft hier beweerd dat de bijbel in de 2e eeuw is geschreven ? En kan je niet ergens anders gaan lullen ? Lees eens de titel van deze topic oen.
Nee natuurlijk ga ik niet ergens anders lullen, ga dat zelf doen want je hebt nog nooit iets nuttigs gebracht in een topic.
Zoals Hiergaanwedan zeggen een typische atheist of wat ook.
Denken alles maar te weten, maar uiteindelijk blijken ze niets te kunnen hebben en niet bijster veel te weten.
Ik heb de titel al gelezen en daarop gereageerd. Duidelijk zat
God KAN alles weten. Natuurlijk heeft hij die mogelijkheid om alles te weten.quote:
Het is niet alleen zo dat God het KAN weten. Hij WEET het al. Dat is een eigenschap van god. Of wou je zeggen dat god op het moment van het maken van de aarde nog niet wist dat ik mezelf Uitstekelbaars zou gaan noemen op dit forum?
Als god alles al weet, dan valt er toch niks te onderzoeken? Je doet onderzoek om je kennis uit te breiden. De gaten te vullen. Heeft god gaten in zijn kennis dan?
Echter hoeft God dat niet te doen. Daarbij moet God Zijn gedachte ergens oprichten en aan denken.
Net als dat wij ook al denken we er niet aan ineens het antwoord op vet moeilijke som geven.
God hoeft zich niet op die zaken te richten, Hij heeft ons niet voor niets een vrije wil gegeven.
Zucht....quote:
Het begint al op de eerste pagina, de eerste 2 mensen op krijgen 2 zonen, de een vermoordt de ander wordt verbannen en trouwt met en meisje uit een ander dorp :-\
Serieus?
Als je goed leest die hoofdstukken hadden(kregen) Adam en Eva meer kinderen dan slechts de 2 zonen. Daar komt die vrouw vandaan.
1. Doet de Bijbel juist alleen maar meer eer dan als het uit 2e eeuw was.quote:
1. Wat maakt het uit, in de prehistorie geschreven dan? Dat doet je boek nog minder eer aan dan dat het al deed.
2. Een goed boek heeft altijd een aantal herdrukken. Dan worden de verjaarde fouten eruit gehaald en de nieuwe feiten erin gezet. De bijbel, vertalingen daargelaten, is meer dan honderd miljoen keer gedrukt en NOG STEEDS geen tweede druk. De huidige druk past niet meer in deze tijd.
Dat een boek dat zo vreselijk vervolgd is zo verspreidt kan zijn tegenwoordig.
Meest verkochte boek ooit.
2. De Bijbel heeft natuurlijk maar 1 druk!!
Het is van God afkomstig dus wat moet in vredesnaam daarin aangepast worden....
De boodschap in de Bijbel is zeer goed ook in deze tijd ook al noemt het geen tv of een playstation ofzo.
De Bijbel bevat heel veel morele punten, medische zaken, dingen over het gezin, over organisatie en noem maar op!
Het is een misvatting dat mensen zeggen dat de Bijbel maar een oud boek is en geen waarde heeft.
Dat klopt totaal niet
Dus volgens jou is het een pure incest kwestie geweest? Vandaar dat de mens zo fucked up is.quote:
[..]
Zucht....
Serieus?
Als je goed leest die hoofdstukken hadden(kregen) Adam en Eva meer kinderen dan slechts de 2 zonen. Daar komt die vrouw vandaan.
bool real_life() { return friends - PC; }
int main(void) {
if (!real_life()) GET_OUT();
}
int main(void) {
if (!real_life()) GET_OUT();
}
Ik denk dat jij moeite hebt met lezen, en enkel niet met lezen. Waar staat er nu dat dit boek in de 2e eeuw geschreven is ? Waar ????quote:
Die Metalfrost zegt dat toch. Ik quote hem zelfs! Dus wie heeft nou moeite met lezen.
Metalfrost:
quote:De bijbel is een boek met normen en waarden uit de 2e eeuw na Christus die door een verzameling van sprookjes aan de schapen gepresenteerd wordt. Niets meer en bovendien ook niets minder. Modernisering hiervan is niet aan de orde, aangezien er in het centrum van Rome een hele stadstaat ligt die de aard van het bestaan ervan toewijdt aan het volgen van dit boek, tot op de puntjes.
Je bent hier met je eeuwig achterlijk geleuter dik off topic. En ik kan me best voorstellen dat ik voor jou sekte helemaal niet nuttig ben. Je zal er mee moeten leven of oprotten.quote:Nee natuurlijk ga ik niet ergens anders lullen, ga dat zelf doen want je hebt nog nooit iets nuttigs gebracht in een topic.
Dus god kiest ervoor om dingen expres niet van tevoren al te weten. Terwijl hij die dingen wel heel graag wil weten, anders zou hij immers niet op onderzoek uit gaan. Dus normaal gesproken gebruikt Hij de goden-manier van weten, door het gewoon al te weten. Behalve in dit geval. Dan moet Hij als een mens ernaartoe om achter iets te komen dat hij wel wil weten. Alleen maar omdat hij zichzelf in dit geval van de kennis onthouden heeft?quote:God KAN alles weten. Natuurlijk heeft hij die mogelijkheid om alles te weten.
Echter hoeft God dat niet te doen. Daarbij moet God Zijn gedachte ergens oprichten en aan denken.
Net als dat wij ook al denken we er niet aan ineens het antwoord op vet moeilijke som geven.
God hoeft zich niet op die zaken te richten, Hij heeft ons niet voor niets een vrije wil gegeven.
Dus je wil zeggen dat de alwetende god al in ontkenning is over wat er gaat gebeuren in Sodom en Gomorrah tijdens de oneindigheid dat god bestaat? God bestaat al miljarden en miljarden jaren. En over alles weet hij hoe het gaat lopen. Maar net bij dit onderwerp kiest hij ervoor om niet te willen weten hoe het zit.
En wat bedoel je met dat God zijn gedachten ergens op MOET richten? Een almachtig, alwetend wezen heeft toch zeker niet één gedachte tegelijk, zoals mensen dat ( hoewel nauwelijks ) soms hebben? En hoe kom je aan die kennis over de werking van de psyche van de schepper van het universum inclusief tijd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 01-09-2012 23:13:19 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het leek mij veel interessanter om te concentreren op twee tegenstrijdige teksten per keer en daar wat achtergronden bij te zoeken en eventuele verklaringen voor de tegenstrijdigheden te vinden.
Nu wordt het weer een algemeen "er klopt niks van de bijbel"-topic.
Nu wordt het weer een algemeen "er klopt niks van de bijbel"-topic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij laat de mensen zelf kijken wat ze willen doen door hun vrije wil!quote:
Dus god kiest ervoor om dingen expres niet van tevoren al te weten. Terwijl hij die dingen wel heel graag wil weten, anders zou hij immers niet op onderzoek uit gaan. Dus normaal gesproken gebruikt Hij de goden-manier van weten, door het gewoon al te weten.
En wat bedoel je met dat God zijn gedachten ergens op MOET richten? Een almachtig, alwetend wezen heeft toch zeker niet één gedachte tegelijk, zoals mensen dat ( hoewel nauwelijks ) soms hebben? En hoe kom je aan die kennis over de werking van de psyche van de schepper van het universum inclusief tijd?
Wat juist erg liefdevol is want anders had God de mens niet geschapen omdat Hij wist dat het fout zou gaan met Adam en Eva. En liefdevol dat wij niet vaststaan aan 1 treinspoor en ons hele leven al vast zou staan maar juist meerdere sporen zijn die we zelf kiezen.
Hij kijkt natuurlijk af en toe wel hoe het gaat, want Hij is degene die zal oordelen.
Natuurlijk kan hij wel meerdere gedachten tegelijk wat hebben net als wij dat matigjes kunnen.
Maar als je ergens je aandacht niet opricht en dus eerst links laat liggen dan weet je het niet.
Je moet je aandacht ergens oprichten.
Hij zegt: een boek uit de 2e eeuw n.c.quote:
Ik denk dat jij moeite hebt met lezen, en enkel niet met lezen. Waar staat er nu dat dit boek in de 2e eeuw geschreven is ? Waar ????
Metalfrost:
Je bent hier met je eeuwig achterlijk geleuter dik off topic. En ik kan me best voorstellen dat ik voor jou sekte helemaal niet nuttig ben. Je zal er mee moeten leven of oprotten.
Maar het is geen boek uit de 2e eeuw n.c.
Jij moet echt eens leren normaal te doen. Als iemand nog nooit 1 nuttig puntje heeft gebracht en nooit on-topic praat dan ben jij het wel.
Ik reageer hier ten minste on-topic, alleen ja dan kom jij weer met je vreselijke houding te schreeuwen e.d.
Ik zit niet bij een sekte, jij zelf zeker want je bent er wel erg vol van he!
Dat was toen niet raar en niet slecht.quote:
Dus volgens jou is het een pure incest kwestie geweest? Vandaar dat de mens zo fucked up is.
En dat is toch logisch want hoe kun je anders uit 2 mensen een gemeenschap beginnen?
Dan moet dat ja wel.
Ik geef je gelijk Haushofer, maar maak dat de atheisten maar eens wijs.quote:
Het leek mij veel interessanter om te concentreren op twee tegenstrijdige teksten per keer en daar wat achtergronden bij te zoeken en eventuele verklaringen voor de tegenstrijdigheden te vinden.
Nu wordt het weer een algemeen "er klopt niks van de bijbel"-topic.
Veel leuker om te weten is:
Wie zette David op om een volkstelling te houden? God of satan?
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=14565,14570
http://www.biblija.net/bi(...)4&id18=1&l=nl&set=10
Of werden er twee volkstellingen gehouden?
Discuss!
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Volgens mij begrijp je mijn punt niet helemaal. Laten we het nog een keer overgaan. Ik zeg: als God zo graag wilde weten wat er gaande was in Sodom en Gomorrah, waarom moest hij er dan naartoe? Alsof hij een soort mens was.quote:Hij laat de mensen zelf kijken wat ze willen doen door hun vrije wil!
Wat juist erg liefdevol is want anders had God de mens niet geschapen omdat Hij wist dat het fout zou gaan met Adam en Eva. En liefdevol dat wij niet vaststaan aan 1 treinspoor en ons hele leven al vast zou staan maar juist meerdere sporen zijn die we zelf kiezen.
Hij kijkt natuurlijk af en toe wel hoe het gaat, want Hij is degene die zal oordelen.
Natuurlijk kan hij wel meerdere gedachten tegelijk wat hebben net als wij dat matigjes kunnen.
Maar als je ergens je aandacht niet opricht en dus eerst links laat liggen dan weet je het niet.
Je moet je aandacht ergens oprichten.
Jij zegt: ja maar God laat ons kiezen want dat is juist liefdevol.
Ik zie het verband tussen mijn vraag en jouw antwoord niet. Als ik ze combineer krijg ik: God ging zelf een kijkje nemen omdat hij ons de vrije keus laat.
Het gaat toch verder niet om keuzes maken? Het gaat niet eens om in de toekomst kijken! God wil gewoon weten hoe het er TOEN aan toe ging in Sodom en Gomorrah, om zo te checken of de roddels die hij hoorde wel klopte. Er hoefde nog helemaal geen keuze gemaakt te worden door mensen. Die was ( eventueel ) allang genomen.
Het lijkt er wel heel sterk op dat God dus niet alwetend is, als hij moeite moet doen om dingen te ontdekken die hij wel heel graag wil weten denk aan Job, Sodom en Gomorrah, Abraham.
De enige verklaring is dat voor de mensen die de bijbel schreven, dit het dichtste bij alwetendheid kwam als ze konden bedenken. Het is ook onmogelijk om een boek te schrijven vanuit het perpectief van een alwetend wezen. Net als het onmogelijk is om een boek te schrijven vanuit het perspectief van een zebra.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik heb ook één specifiek voorbeeld gegeven. En tegenover dat sodom en gomorrah verhaal in genesis 18:21 kun je elk vers tegenover zetten waarin staat dat God alwetend is. Hoewel dat volgens mij wel een algemeen geaccepteerde eigenschap van God is. En daar zit 'm de tegenstrijdigheid. Ik kan er ook één kiezen uit de Spoiler in de OP. Maar ik vind die verzameling wel mooi om de tegenstrijdigheid aan te geven. Anders krijg je weer gemekker over de definitie van één woord. Alsi k dan bijvoorbeeld kies: de heer zijn ogen zijn overal. Dan zegt Bianconeri bijvoorbeeld: ja maar hij kan die ogen ook dicht hebben. En daar heb ik niet zo'n zin inquote:
Het leek mij veel interessanter om te concentreren op twee tegenstrijdige teksten per keer en daar wat achtergronden bij te zoeken en eventuele verklaringen voor de tegenstrijdigheden te vinden.
Nu wordt het weer een algemeen "er klopt niks van de bijbel"-topic.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik dacht dat je gewoon grappig wou doen maar uh.. jij gelooft dus dat agnosten dommer zijn of voor domheid staat?quote:
[..]
Nee, dat is een feit. Agnost: zoek het eens op.
we dan
Treurige is trouwens dat op mijn post verder niemand reageert behalve iemand die alleen maar stelt dat atheisten slimmer zijn. Ik denk dat ik maar af ga haken weer eens 
we dan
Hilarisch!quote:
2. De Bijbel heeft natuurlijk maar 1 druk!!
Het is van God afkomstig dus wat moet in vredesnaam daarin aangepast worden....
En dit komende van iemand die lid is van Jehovah's Getuigen, de sekte die werkelijk de meest veranderde en aangepaste bijbel in de geschiedenis van de mensheid hanteert!
Je bent echt een raskomiek
http://biblicalworldviewa(...)w-world-translation/
http://rdtwot.wordpress.c(...)-bible-translations/
I thought you thought
1. Zoals uit vet veel topics hier gemaakt blijkt: Tis geen sektequote:
En dit komende van iemand die lid is van Jehovah's Getuigen, de sekte die werkelijk de meest veranderde en aangepaste bijbel in de geschiedenis van de mensheid hanteert!
2. Onze Bijbel is verreweg het minst aangepast!
Denk bv aan het woord kruis dat in alle Bijbels staat maar niet in oorspronkelijke taal stond en een martelpaal hoort te zijn (Stau'ros).
Denk bv aan Gods naam die alleen bij ons overal staat terwijl anderen er bv Here HEERE zetten.
Denk bv aan Joh 1:1 waar ze bewust ''een'' weglaten.
Ik vind deze interpretatie van onze Almachtige niet juist. God is alles, ons licht, ons wezen. Deze vermenselijking hou ik me verre van.quote:
God KAN alles weten. Natuurlijk heeft hij die mogelijkheid om alles te weten.
Echter hoeft God dat niet te doen. Daarbij moet God Zijn gedachte ergens oprichten en aan denken.
Net als dat wij ook al denken we er niet aan ineens het antwoord op vet moeilijke som geven.
God hoeft zich niet op die zaken te richten, Hij heeft ons niet voor niets een vrije wil gegeven.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Jouw mogelijkheid is schier onbegrijpelijk. "Ze kenden toen almachtigheid niet, vandaar dat ze God almachtigheid toeschreven".quote:
Of het is geschreven vanuit hoe mensen het toen ervaarden (almachtigheid is dan misschien iets wat ze niet kenden en daarom als heel krachtig (almachtig) werd toegeschreven). Net zoals de natuurgoden maar dan toch anders. En dan zitten jullie hier je slim te voelen omdat jullie kunnen aantonen dat almachtigheid e.d. niet kan bestaan filosofisch gezien terwijl jullie juist nergens anders naar kijken
Maar goed, als je eens een andere mogelijkheid wilt proberen:
Misschien is het wel een uiting van bicameralisme, de psychologische theorie dat mensen in prehistorische tijden een tweevoudig bewustzijn hadden: aan de ene kant een dierlijk bewustzijn dat alleen kan reageren en gehoorzamen, aan de andere kant een redenerend en denkend bewustzijn, dat het andere bewustzijn domineert. Hierdoor werd elke redenatie ervaren als komende van een extern iemand. Volgens de bedenker van deze theorie, Julian Jaynes, verklaart dat het veelvuldig voorkomen van goden in prehistorische tijden.
Voor die mensen lijkt het dus alsof God alles weet en overal is (hij is immers die mensen zelf), maar die God kan niets weten wat die mensen zelf niet hebben geobserveerd. Vandaar dat de mensen eerst naar Sodom en Gomorra moeten (op bevel van die "God"), voordat die God kan bepalen dat die steden slecht zijn.
Ik vind die discussies omtrent "alwetendheid" altijd nogal flauw en vooral semantisch. Dat er verschillende opvattingen omtrent godsbeelden zijn in de bijbel lijkt me overduidelijk. Wat dat betreft vind ik verschillende historische tradities die elkaar tegenspreken veel interessanter, of bijvoorbeeld het voorbeeld wat BerjanII noemt. Maar efin, dat ben ik.quote:
Ik heb ook één specifiek voorbeeld gegeven. En tegenover dat sodom en gomorrah verhaal in genesis 18:21 kun je elk vers tegenover zetten waarin staat dat God alwetend is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het lijkt me dat het voor een gelovige al snel een semantische discussie wordt. Want hoe verklaar je anders het bestaan van de verschillende godsbeelden in de bijbel? Je moet dan of erkennen dat een deel daarvan incorrect is, of ze zo uitleggen dat ze eigenlijk niet verschillend zijn. Dat laatste wordt dan al snel een semantisch drama.quote:
[..]
Ik vind die discussies omtrent "alwetendheid" altijd nogal flauw en vooral semantisch. Dat er verschillende opvattingen omtrent godsbeelden zijn in de bijbel lijkt me overduidelijk. Wat dat betreft vind ik verschillende historische tradities die elkaar tegenspreken veel interessanter, of bijvoorbeeld het voorbeeld wat BerjanII noemt. Maar efin, dat ben ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie dat ik het verkeerd verwoorde. Moest zijn misschien zagen ze iets wat ze niet begrepen (zoals de natuurgoden toentertijd) en omschreven ze dat als almachtigheid omdat het zo op hen leek over te komen. Dit kon je ook wel min of meer uit de rest van de tekst halen.. beetje flauw om nu te doen alsof het nergens op slaat alleen maar vanwege die zin.. beetje raar gedragquote:
[..]
Jouw mogelijkheid is schier onbegrijpelijk. "Ze kenden toen almachtigheid niet, vandaar dat ze God almachtigheid toeschreven".
we dan
Dat was er niet uit te halen, tenminste door mij niet.quote:
[..]
Ik zie dat ik het verkeerd verwoorde. Moest zijn misschien zagen ze iets wat ze niet begrepen (zoals de natuurgoden toentertijd) en omschreven ze dat als almachtigheid omdat het zo op hen leek over te komen. Dit kon je ook wel min of meer uit de rest van de tekst halen.. beetje flauw om nu te doen alsof het nergens op slaat alleen maar vanwege die zin.. beetje raar gedrag
Maar goed, als je aangeeft dat die mensen iets wat ze niet begrepen verkeerd interpreteerden, waarom zouden we dan stoppen bij "almachtigheid"? Wat als God op zich al een verkeerde interpretatie is?
Ik stop niet bij almachtigheid hoor maar dat kwam ter sprake. Sowieso is God eigenlijk elohim in de oude teksten wat een meervoudsvorm is http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim en gezien Ezechiel 1 is de interpretatie van God al wel wat vaag tegenwoordig ja http://www.statenvertaling.net/bijbel/ezec/1.htmlquote:
[..]
Dat was er niet uit te halen, tenminste door mij niet.
Maar goed, als je aangeeft dat die mensen iets wat ze niet begrepen verkeerd interpreteerden, waarom zouden we dan stoppen bij "almachtigheid"? Wat als God op zich al een verkeerde interpretatie is?
Bedoel dat de bijbel niet klopt als je het allemaal letterlijk neemt lijkt me duidelijk, dat is ook wat ik wil zeggen. Maar als atheist moet je je dan eerder afvragen wat er dan misschien wel achter zou zitten. En dan komt men vaak bij theorieen die juist ook niet altijd even goed onderbouwt zijn zoals drugsgebruik door profeten, verklaren van natuurverschijnselen e.d. Ik vind het gewoon wat suf dat men altijd topics maakt om gemakkelijk God te bashen (wat simpel is ja) maar juist niet verder lijken te willen kijken. Ik ben atheist/agnost trouwens, niet gelovig, moet het toch even zeggen
En ja heel veel kan verkeerd geinterpreteerd zijn/worden nu.. is denk ik interessanter om dat uit te zoeken dan de duidelijke verkeerde interpretaties er telkens slechts uit te willen halen om gemakkelijk het geloof naar beneden te halen... ik denk dat dat mijn idee wel wat verwoord
we dan
Volgens mij bedoelt Hiergaanwedan hetzelfde als ik hier zeg:quote:Jouw mogelijkheid is schier onbegrijpelijk. "Ze kenden toen almachtigheid niet, vandaar dat ze God almachtigheid toeschreven"
Sorry, ik quote mezelfquote:dat voor de mensen die de bijbel schreven, dit het dichtste bij alwetendheid kwam als ze konden bedenken. Het is ook onmogelijk om een boek te schrijven vanuit het perpectief van een alwetend wezen. Net als het onmogelijk is om een boek te schrijven vanuit het perspectief van een zebra.
Wat wij, volgens mij, allebei bedoelen is dat die mensen van het jaar 0 en daarvoor gewoon een dappere poging deden om een stuk te schrijven alsof een alwetend wezen het neergepend zou hebben. En dat is natuurlijk gedoemd om te mislukken. Dat is iig wel wat ik bedoel
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat is dan weer niet wat ik bedoel sorry :p althans kijk ik bedoel juist van wat jij nu zegt is een mogelijkheid. En zo zijn er veel meer mogelijkheden. En het is toch mooier om daarover na te denken en te kijken of het zo ontstaan kan zijn (en daarmee ook de tegenstrijdigheden te verklaren) dan maar de gelovigen voor te schotelen met tegenstrijdigheden.. maar ik denk in ieder geval wel dat wat ze omschrijven niet letterlijk genomen kan worden vaak. En ik geloof/denk ook niet dat de andere theorieen over drugsgebruik van profeten e.d. voldoende zijn om religies te hebben gemaakt. Dus dan moet je meer mogelijkheden zoekenquote:
[..]
Volgens mij bedoelt Hiergaanwedan hetzelfde als ik hier zeg:
[..]
Sorry, ik quote mezelf
Wat wij, volgens mij, allebei bedoelen is dat die mensen van het jaar 0 en daarvoor gewoon een dappere poging deden om een stuk te schrijven alsof een alwetend wezen het neergepend zou hebben. En dat is natuurlijk gedoemd om te mislukken. Dat is iig wel wat ik bedoel
we dan
Dat is waar het om draait!quote:Dus dan moet je meer mogelijkheden zoeken
Met een open geest de boel verkennen!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Oh, dus God weet iets, hij is immers alwetend, en tòch gaat hij het (werkelijk) onderzoeken...quote:
Nee ik niet!
Natuurlijk kon God weten wat er aan de hand was en alles.
Dit geval slaat er duidelijk op dat God werkelijk onderzoekt en duidelijk kijkt hoe mensen zijn!!
En niet simpelweg mensen neerslaat. Natuurlijk kan God weten wat daar gebeurt maar deze tekst laat dus zien dat Hij gaat kijken, het werkelijk goed onderzoekt.
Je hebt werkelijk niet door dat dit, zeker voor een god, zeer onlogisch is? Denk je nou echt dat god iets "niet werkelijk goed onderzoekt"? Dat is namelijk onmogelijk voor een alwetende god. Die hoeft niet iets "werkelijk goed" te onderzoeken. Hij weet.
Waar haal je dat in vredesnaam vandaan? Je snapt geloof ik niet helemaal wat "alwetend" inhoudt.quote:
Echter hoeft God dat niet te doen. Daarbij moet God Zijn gedachte ergens oprichten en aan denken.
[..]
Het is blasfemie te denken dat God "zijn gedachten ergens op moet richten". Dat hoeft hij niet. Hij weet alles en is alom tegenewoordig.
Ga je schamen jij.
[Zwartwit modus]quote:
[..]
1. Zoals uit vet veel topics hier gemaakt blijkt: Tis geen sekte
2. Onze Bijbel is verreweg het minst aangepast!
Denk bv aan het woord kruis dat in alle Bijbels staat maar niet in oorspronkelijke taal stond en een martelpaal hoort te zijn (Stau'ros).
Denk bv aan Gods naam die alleen bij ons overal staat terwijl anderen er bv Here HEERE zetten.
Denk bv aan Joh 1:1 waar ze bewust ''een'' weglaten.
fout fout faal faal haha
Martelbalk moet het zijn. Geen paal.
Dat is iets hééél ander en heééél belangrijk!!!)[/zwartwit modus]
btw: denk vooral ook even aan het bekende zinnetje van Jezus aan het kruis, ik bedoel paal, ik bedoel balk. Jullie hebben de komma zo verplaatst dat JC zegt dat hij vandaag nog naar het paradijs ging. Maar dat deed hij niet, hij bleef nog heel lang op aarde rondspoken. Klinkklare onzin dus. Bovendien zou het een hele rare uitspraak zijn, want het woord "heden" is in dit verband volstrekt overbodig. Als je iets zegt is dat namelijk altijd in het heden.
Hoezo zou Jezus naar het paradijs gaan volgens jou?quote:
denk vooral ook even aan het bekende zinnetje van Jezus aan het kruis, ik bedoel paal, ik bedoel balk. Jullie hebben de komma zo verplaatst dat JC zegt dat hij vandaag nog naar het paradijs ging. Maar dat deed hij niet, hij bleef nog heel lang op aarde rondspoken. Klinkklare onzin dus. Bovendien zou het een hele rare uitspraak zijn, want het woord "heden" is in dit verband volstrekt overbodig. Als je iets zegt is dat namelijk altijd in het heden.
Wij geloven dat het paradijs op aarde komt en niet ergens anders, er is nu nog geen paradijs dus hoe kan Jezus in vredesnaam dan al in het paradijs zijn?
Als je iets zegt is het echt niet allemaal tegenwoordige tijd hoor? Je kan toch ook zeggen over iets een week geleden en das dus in verleden tijd.... Je zegt het alleen in het heden maar de zin is in verleden tijd.
Welk vers gaat dat over, dan kan ik eens zien in het Griekse 'origineel'.quote:
[..]
[Zwartwit modus]
fout fout faal faal haha
Martelbalk moet het zijn. Geen paal.
[/zwartwit modus]
btw: denk vooral ook even aan het bekende zinnetje van Jezus aan het kruis, ik bedoel paal, ik bedoel balk. Jullie hebben de komma zo verplaatst dat JC zegt dat hij vandaag nog naar het paradijs ging. Maar dat deed hij niet, hij bleef nog heel lang op aarde rondspoken. Klinkklare onzin dus. Bovendien zou het een hele rare uitspraak zijn, want het woord "heden" is in dit verband volstrekt overbodig. Als je iets zegt is dat namelijk altijd in het heden.
Oh dus jij zegt ook voortdurend als je iets zegt: Ik zeg je nu dit, en ik zeg je nu dat? (of heden dit en heden dat?)quote:
[..]
Als je iets zegt is het echt niet allemaal tegenwoordige tijd hoor? Je kan toch ook zeggen over iets een week geleden en das dus in verleden tijd.... Je zegt het alleen in het heden maar de zin is in verleden tijd.
Als je iets zegt is dat altijd in het heden. Het is namelijk altijd nu. Ergo: het woord heden is hier volstrekt overbeodig. Behalve als je de oorspronkelijke tekst bekijkt: Ik zeg u: heden zult gij....
Kijk dan is het ineens wel natuurlijk en logisch.
lucas 23:43quote:
[..]
Welk vers gaat dat over, dan kan ik eens zien in het Griekse 'origineel'.
"Ik zeg je, vandaag betaal ik je terug"quote:
Als je iets zegt is het echt niet allemaal tegenwoordige tijd hoor? Je kan toch ook zeggen over iets een week geleden en das dus in verleden tijd.... Je zegt het alleen in het heden maar de zin is in verleden tijd.
of
"Ik zeg je vandaag, ik betaal je terug"
Nogal een verschil.
I thought you thought
Daaruit bleek dat het inderdaad een sekte is. Maar ja, daaruit bleek ook dat je het niet zo nauw neemt met de waarheid in zulke kwesties. Liegen voor je geloof etc.quote:
1. Zoals uit vet veel topics hier gemaakt blijkt: Tis geen sekte
Merkwaardig dat je alles compleet omdraait.quote:
2. Onze Bijbel is verreweg het minst aangepast!
Gaap, de oude vertaling van Stauros inderdaad.quote:
Denk bv aan het woord kruis dat in alle Bijbels staat maar niet in oorspronkelijke taal stond en een martelpaal hoort te zijn (Stau'ros).
Deze link zal je nog wel vaker voorbij zien komen en blijven negeren, lees het anders eens een keer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stauros
Er zijn wel meer bijbels die het tetragrammatron proberen te voorzien van klinkers. Alleen is "jehovah" dan weer de meest belabberde weergave.quote:
Denk bv aan Gods naam die alleen bij ons overal staat terwijl anderen er bv Here HEERE zetten.
Ja in de griekse tekst staat ook geen "een", daar gaat het daar nou net omquote:
Denk bv aan Joh 1:1 waar ze bewust ''een'' weglaten.
I thought you thought
Wij mogen niet liegen en ik zou ook niet voor mijn geloof gaan liegen das onzin.quote:
Daaruit bleek dat het inderdaad een sekte is. Maar ja, daaruit bleek ook dat je het niet zo nauw neemt met de waarheid in zulke kwesties. Liegen voor je geloof etc.
Uit de definities bleek toch echt dat we geen sekte zijn. Zelfs de anti's moesten dat toegeven(maar ja topic snel verwijdert zodat hij niet voor gek staat)
Jij draait alles om als je zegt dat onze Bijbel super verandert is.quote:Merkwaardig dat je alles compleet omdraait.
Alle algemeen gebruikte Bijbels laten dat totaal achterwege!quote:Er zijn wel meer bijbels die het tetragrammatron proberen te voorzien van klinkers. Alleen is "jehovah" dan weer de meest belabberde weergave.
Erg opvallend. En Jehovah is absoluut niet belabberd en daar valt ook niets over te zeggen wat het precies geweest moest zijn. Dus niet net doen alsof Jehovah totaal niet klopt.
Yahweh is een andere die gebruikt wordt, maar staat net zo goed nergens in.
Ik heb eens zitten kijken, maar ik kan geen objectieve aanwijzing vinden van waarbij het "vandaag" hoort. De zin kan opgevat worden als "Waarlijk zeg ik je vandaag, je zult met mij in het paradijs zijn" en "Waarlijk zeg ik je, vandaag zul je met mij in het paradijs zijn". Gevoelsmatig zeg ik het tweede, maar daar heb ik geen concreet bewijs voor.quote:
Maar goed, ik weet ook niet alles, zeker niet op het gebied van woordvolgorde. Als er nog Graeci zijn die er meer van weten en het eens willen bekijken:
Bronquote:43 καὶ εἶπεν αὐτῷ· Ἀμήν σοι λέγω σήμερον μετ’ ἐμοῦ ἔσῃ ἐν τῷ παραδείσῳ.
Túúrlijk. Meteen weggehaald "zodat ie niet voor gek stond" hequote:
Uit de definities bleek toch echt dat we geen sekte zijn. Zelfs de anti's moesten dat toegeven(maar ja topic snel verwijderd zodat hij niet voor gek staat)
Jehova's getuigen een sekte?
Túúrlijk. Daar staat die vertaling ook totáál niet om bekend.quote:
Jij draait alles om als je zegt dat onze Bijbel super veranderd is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Jehovah's_Witnesses#Biblical_criticisms
http://www.iamforsure.com(...)/JW/NWTonTrial2.html
http://www.exjw.org.uk/nwt.html
http://www.bible.ca/Jw-NWT.htm
Túúrlijk.quote:
Alle algemeen gebruikte Bijbels laten dat totaal achterwege!
Erg opvallend. En Jehovah is absoluut niet belabberd en daar valt ook niets over te zeggen wat het precies geweest moest zijn. Dus niet net doen alsof Jehovah totaal niet klopt.
Yahweh is een andere die gebruikt wordt, maar staat net zo goed nergens in.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sacred_Name_Bibles
Ach ja zolang je zelf nog maar gelooft wat je allemaal hier uitkraamt lieg je niet hequote:
Wij mogen niet liegen en ik zou ook niet voor mijn geloof gaan liegen das onzin.
I thought you thought
Ik bedoel maar! En met je tweede post sla je ook de spijker op zn kop. Wat is jouw visie hierop, Bianconeri?quote:
[..]
Oh, dus God weet iets, hij is immers alwetend, en tòch gaat hij het (werkelijk) onderzoeken...
Je hebt werkelijk niet door dat dit, zeker voor een god, zeer onlogisch is? Denk je nou echt dat god iets "niet werkelijk goed onderzoekt"? Dat is namelijk onmogelijk voor een alwetende god. Die hoeft niet iets "werkelijk goed" te onderzoeken. Hij weet.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Mijn visie daarop?quote:Op maandag 3 september 2012 16:29 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik bedoel maar! En met je tweede post sla je ook de spijker op zn kop. Wat is jouw visie hierop, Bianconeri?
Dat vele mensen een zeer bekrompen kijk hebben op God.
Is niet iedere kijk op God bekrompen? Ons menselijk bewustzijn wordt gevormd door dingen die God niet kunnen vatten. Ik bedoel, wij denken volgens een bepaalde logica, waaraan God volgens jullie niet aan hoeft te voldoen, in categorieën, zoals man/vrouw of blank/gekleurd, waaraan God volgens jullie niet aan voldoet, binnen een systeem (tijd, ruimte) waaraan God volgens jullie ook niet voldoet.quote:
[..]
Mijn visie daarop?
Dat vele mensen een zeer bekrompen kijk hebben op God.
Als ons bewustzijn te klein is om God te begrijpen, dan doet toch iedere visie God tekort en dan is iedere visie toch bekrompen?
Dat vinden andere mensen dan weer van een godsbeeld wat verjaardagen vieren en bloedstransfusies sterk veroordeelt. Zo kneedt ieder z'n eigen god, al dan niet aan de hand van religieuze teksten.quote:
[..]
Mijn visie daarop?
Dat vele mensen een zeer bekrompen kijk hebben op God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bovendien lijkt het me nogal lastig vast te stellen of zo'n visie tekort schiet. Daarvoor moet je iets of iemand hebben die wel die complete visie heeft of in elk geval een minder bekrompen visie - en die ons daarvan op de hoogte kan stellen.quote:
[..]
Is niet iedere kijk op God bekrompen? Ons menselijk bewustzijn wordt gevormd door dingen die God niet kunnen vatten. Ik bedoel, wij denken volgens een bepaalde logica, waaraan God volgens jullie niet aan hoeft te voldoen, in categorieën, zoals man/vrouw of blank/gekleurd, waaraan God volgens jullie niet aan voldoet, binnen een systeem (tijd, ruimte) waaraan God volgens jullie ook niet voldoet.
Als ons bewustzijn te klein is om God te begrijpen, dan doet toch iedere visie God tekort en dan is iedere visie toch bekrompen?
Anders kun je eenvoudig niet weten of en op welke manier onze visie daarvan tekort schiet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is je al 10 keer eerder gezegd, maar je negeert dat stelselmatig: wat er in de grondtekst niet staat,kun je ook niet weglaten. Doe es een basiscursus koine, dan kun je zelf dingen uitzoeken ipv geindoctrineerd te worden met bullshit.quote:
Denk bv aan Joh 1:1 waar ze bewust ''een'' weglaten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stauros betekent paal én kruis. Dat laatste in elk geval al in de tweede eeuw, ook in christelijke context, lang voor Constantijn.quote:
Denk bv aan het woord kruis dat in alle Bijbels staat maar niet in oorspronkelijke taal stond en een martelpaal hoort te zijn (Stau'ros).
Nee dat kneed je niet zelf!quote:
Dat vinden andere mensen dan weer van een godsbeeld wat verjaardagen vieren en bloedstransfusies sterk veroordeelt. Zo kneedt ieder z'n eigen god, al dan niet aan de hand van religieuze teksten.
Dingen als bv bloed staat overduidelijk in de bijbel. Daar valt niets over te kneden.
Ik kan me niet voorstellen dat er in die tijd werd gesproken over bloedtransfusie, aangezien men dat in die tijd nog niet deed.quote:
[..]
Nee dat kneed je niet zelf!
Dingen als bv bloed staat overduidelijk in de bijbel. Daar valt niets over te kneden.
Maar vermaak ons.... waar in de bijbel staat dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Probeer dat maar es aan zn verstand te peuterenquote:
[..]
Stauros betekent paal én kruis. Dat laatste in elk geval al in de tweede eeuw, ook in christelijke context, lang voor Constantijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Net als "paal" en "een god". Overduidelijk voor iemand die geen letter Grieks kan lezenquote:
[..]
Nee dat kneed je niet zelf!
Dingen als bv bloed staat overduidelijk in de bijbel. Daar valt niets over te kneden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens LSJ komt het in die betekenis al voor vanaf de 1e eeuw voor Christus, bij Diodorus Siculus:quote:
[..]
Stauros betekent paal én kruis. Dat laatste in elk geval al in de tweede eeuw, ook in christelijke context, lang voor Constantijn.
http://www.perseus.tufts.(...)ros&la=greek#lexicon
Krijg ik trouwens hier nog antwoord op? Of moet je dat eerst even vragen in de Koningszaal?quote:
[..]
Is niet iedere kijk op God bekrompen? Ons menselijk bewustzijn wordt gevormd door dingen die God niet kunnen vatten. Ik bedoel, wij denken volgens een bepaalde logica, waaraan God volgens jullie niet aan hoeft te voldoen, in categorieën, zoals man/vrouw of blank/gekleurd, waaraan God volgens jullie niet aan voldoet, binnen een systeem (tijd, ruimte) waaraan God volgens jullie ook niet voldoet.
Als ons bewustzijn te klein is om God te begrijpen, dan doet toch iedere visie God tekort en dan is iedere visie toch bekrompen?
Hoe kan de bijbel het in vredesnaam hebben over medische handelingen die pas honderden of zelfs duizenden jaren later pas zijn geïntroduceerd. Als je dat claimt, dan snap je of niet wat er dan in die bijbel van je staat of je begrijpt de ballen van dit soort medische ingrepen.quote:
[..]
Nee dat kneed je niet zelf!
Dingen als bv bloed staat overduidelijk in de bijbel. Daar valt niets over te kneden.
Dat zelfde probleem heb je natuurlijk ook bij andere gevallen van medische ingrepen, medicijnen etc. Hoe kan de bijbel daar nou over oordelen? Bacterie of virus? De bijbel heeft geen idee! Genen, DNA, Chromosomen? Niet volgens de bijbel of andere heilige boeken...als je daar op af moet gaan dan bestaat dat allemaal niet.
Dan kan je maar één ding concluderen; De bijbel is geen medisch boek, dus je moet het dan ook niet op de manier gebruiken of interpreteren, mocht je dat wel doen dan ben je gewoon idioot bezig.
P.U.N.T.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 03-09-2012 20:05:33 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
1 probleem: God weet heus wel dat mensen uit DNA bestaan en ook wel wat een bacterie of virus is.quote:
Dat zelfde probleem heb je natuurlijk ook bij andere gevallen van medische ingrepen, medicijnen etc. Hoe kan de bijbel daar nou over oordelen? Bacterie of virus? De bijbel heeft geen idee! Genen, DNA, Chromosomen? Niet volgens de bijbel of andere heilige boeken...als je daar op af moet gaan dan bestaat dat allemaal niet.
Dan kan je maar één ding concluderen; De bijbel is geen medisch boek, dus je moet het dan ook niet op de manier gebruiken of interpreteren, mocht je dat wel doen dan ben je gewoon idioot bezig.
En dat kan hij doorgeven aan de menselijke schrijvers.
Jij doet alsof de Bijbel door mensen geschreven is, ja dan wisten ze het idd nog niet.
Wat valt daar nou op te reageren dan...quote:
Krijg ik trouwens hier nog antwoord op? Of moet je dat eerst even vragen in de Koningszaal?
Staat er ook niet. Maar in hand 15:20 staat ''u te onthouden van bloed''.quote:
Ik kan me niet voorstellen dat er in die tijd werd gesproken over bloedtransfusie, aangezien men dat in die tijd nog niet deed.
Maar vermaak ons.... waar in de bijbel staat dat?
Dus bloed in het algemeen.
Mss in bepaalde periode kruis. Maar niet ten tijde van Jezus(begin 1e eeuw).quote:
Stauros betekent paal én kruis. Dat laatste in elk geval al in de tweede eeuw, ook in christelijke context, lang voor Constantijn.
Dat gaat als ik me niet vergis over de consumptie van bloed. Even afgezien van de vraag of je dan nog een broodje rosbief mag eten, dat heeft helemaal niets te maken met bloedtransfusie.quote:
Staat er ook niet. Maar in hand 15:20 staat ''u te onthouden van bloed''.
Dus bloed in het algemeen.
Er staat helemaal niets in de bijbel over bloedtransfusie, laat staat iets dat 'overduidelijk' genoemd kan worden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 03-09-2012 20:48:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zou kunnen aangeven of je het met me een bent dat iedere visie van God tekortschiet, of dat je vindt dat het wel mogelijk is om een goede visie van God te hebben.quote:
[..]
Wat valt daar nou op te reageren dan...
Volgens een gezaghebbend woordenboek gebruikt een schrijver het 30 jaar voor de geboorte van Jezus al in de betekenis van kruis:quote:[..]
Mss in bepaalde periode kruis. Maar niet ten tijde van Jezus(begin 1e eeuw).
http://www.perseus.tufts.(...)ros&la=greek#lexicon
Nee ik doe niet alsof de bijbel door mensen is geschreven, dat is ook gewoon zo.quote:
[..]
1 probleem: God weet heus wel dat mensen uit DNA bestaan en ook wel wat een bacterie of virus is.
En dat kan hij doorgeven aan de menselijke schrijvers.
Jij doet alsof de Bijbel door mensen geschreven is, ja dan wisten ze het idd nog niet.
Daarbij al was het door god geschreven en had hij kennis van DNA dan nog moet hij rekening houden met mensen die helemaal niks, maar dan ook niks wisten van dat soort onderwerpen. Het is dus niet mogelijk dat de bijbel op een letterlijke manier verhaalt over moderne wetenschappelijke ontdekkingen, hooguit in zeer simplistische en metaforische vorm en dan kan je de bijbel dus per definitie als medisch of zelfs een algemeen wetenschappelijke handboek gebruiken.
En dan blijft het staan wat ik al zei, doe je dat wel dan ben je gewoon idioot bezig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Kun je, naast de Wachttoren, hier wat fatsoenlijke bronnen van geven? Volgens mij is dit domweg niet waar, iets wat Ser_Ciappelletto ook al aanstipt.quote:
Mss in bepaalde periode kruis. Maar niet ten tijde van Jezus(begin 1e eeuw).
Misschien is die JG-propaganda toch niet zo betrouwbaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je als kind je DKTP en BMR prikken wel gehad dan?quote:
Staat er ook niet. Maar in hand 15:20 staat ''u te onthouden van bloed''.
Dus bloed in het algemeen.
Daar zit namelijk ook bloed in.
I thought you thought
Als ik het me goed herinner is het probleem met Diodorus dat hij niet beschrijft hoe zo'n stauros eruitziet. Justinus Martyr en Lucianus doen dat wel, en bij hen gaat het inderdaad om een kruis met armen.quote:
[..]
Volgens LSJ komt het in die betekenis al voor vanaf de 1e eeuw voor Christus, bij Diodorus Siculus:
http://www.perseus.tufts.(...)ros&la=greek#lexicon
Onzin, dat is enkel een "natte-vinger-interpretatie", wat veel logischer is dat men hier spreekt over het consumeren van bloed en dat is niet erg vreemd omdat de mensen toen echt niet dom waren, ook al waren ze geheel onwetend in alle moderne wetenschappelijke kennis.quote:
Staat er ook niet. Maar in hand 15:20 staat ''u te onthouden van bloed''.
Dus bloed in het algemeen.
Men wist donders goed uit ervaring dat je van het consumeren van bloed ziek kan worden, enkel niet waarom!
Het zelfde geld voor bijvoorbeeld het verbod op varkensvlees. De reden waarom men ziek kan worden door varkensvlees als het slecht verwerkt of bereid is, wormen en parasieten, dat wist men natuurlijk niet, maar dat het meer risico met zich meebracht dan andere soorten vlees was uit ervaring duidelijk...dus wat doe je als je mensen er van wilt houden om dat niet te consumeren, je stelt een religieus verbod in.
Het idee dat dit soort religieuze regels en wetten ook maar enige relevantie heeft op de moderne wetenschappelijk kennis is ridicuul.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Veel medicatie hebben ook bloed of eigenlijk plasma als bestanddeel.quote:
[..]
Heb je als kind je DKTP en BMR prikken wel gehad dan?
Daar zit namelijk ook bloed in.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je hebt gelijk, er staat inderdaad geen beschrijving (tenminste niet in de tekst waar LSJ naar verwijst). Maar ik neem aan dat zij toch een reden hebben om dat onder "cross" te zetten, en niet onder "stake"...quote:
[..]
Als ik het me goed herinner is het probleem met Diodorus dat hij niet beschrijft hoe zo'n stauros eruitziet. Justinus Martyr en Lucianus doen dat wel, en bij hen gaat het inderdaad om een kruis met armen.
Wat bedoel je daarmee? Is het juist niet bekrompen om te stellen dat een God ergens fysiek naartoe moet om het te kunnen weten/onderzoeken? Dat duidt namelijk op een nogal bekrompen idee van god door de schrijvers van de Bijbel.quote:
[..]
Mijn visie daarop?
Dat vele mensen een zeer bekrompen kijk hebben op God.
Dat god moeite moet doen om dingen te ontdekken die op dat moment plaatsvinden of binnen 5 minuten in de toekomst, is een hele sterke aanwijzing dat de god uit de bijbel niet alwetend is. Anders had hij alle kwesties rondom Adam en Eva, Job, Noach, Sodom en Gomorrah al bij het ontstaan van het universum geweten en had hij daarop in kunnen spelen. In de bijbel loopt God juist telkens net een stapje achter op de belangrijkste ontwikkelingen.
Tenzij, en dat is ook iets dat je aan moet nemen als je toch denkt dat God alwetend is, Hij het leuk vindt om mensen te laten lijden in een test waarvan hij de uitkomst stiekem al weet. En dat zou dan weer bekrompen van god zijn
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat is weer eens géén inhoudelijk antwoord. Kenmerkend.quote:
[..]
Mijn visie daarop?
Dat vele mensen een zeer bekrompen kijk hebben op God.
Zoals ik ook al zei in dat ander topic:
quote:
[..]
De fout die je maakt is het letterlijk interpreteren van het boek. Het is een boek, dat meerdere keren door meerdere mensen, met verschillende doelen herschreven is. Ook is het iets dat zo lang geleden geschreven is dat het gewoon niet meer toe te passen valt op hedendaagse Christenen.
Het heeft gewoon geen zin wat je hier doet, heel erg moedig dat je het probeert, maar een gelovige zal echt niet tot inkeer komen omdat iemand wat stukje uit de bijbel gaat quoten en daar vraagtekens bij zet. Elk weldenkend mens ziet in dat het een symbolisch boek is, gelovige putten daar kracht uit, atheisten zetten er vraagtekens bij. Niemand volgt het letterlijk op, dat kan namelijk niet, daar is het te tegenstrijdig voor.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ik kan het me nog herinneren. Maar zoal je gemerkt hebt, is Bianconeri het daar niet mee eens. Dus toetsen we zijn letterlijke interpretatie even aan de redelijkheid en logicaquote:
Zoals ik ook al zei in dat ander topic:
[..]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jammer, weer geen inhoudelijke reactie. Hoewel je opmerking deze keer waar is.quote:
[..]
Mijn visie daarop?
Dat vele mensen een zeer bekrompen kijk hebben op God.
De tekst in handelingen 15 gaat totaal niet over bloed transfusie maar meer om het drinken van bloed.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar er staat toch "zich onthouden van bloed"?quote:
De tekst in handelingen 15 gaat totaal niet over bloed transfusie maar meer om het drinken van bloed.
bianconeri zegt dat het gaat om bloed tot je nemen op wat voor manier dan ook, jij zegt dat het gaat om het drinken van bloed, mag eten dan wel? Lekker gebakken bloedworst met een appeltje erbij mmm
I thought you thought
"Je onthouden van bloed" kun je ook lezen als "tap al je eigen bloed af en eet geen vlees meer".quote:
[..]
Maar er staat toch "zich onthouden van bloed"?
bianconeri zegt dat het gaat om bloed tot je nemen op wat voor manier dan ook, jij zegt dat het gaat om het drinken van bloed, mag eten dan wel? Lekker gebakken bloedworst met een appeltje erbij mmm
De vrijheid van interpretatie is nu precies het probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja precies, en als vaccinaties met bloedbestanddelen bij Jehovah's Getuigen wel mogen waarom mogen bloedtransfusies dan niet? Tegenwoordig worden er nooit volbloedtransfusies meer gegeven dus waar ligt die grens dan.quote:
De vrijheid van interpretatie is nu precies het probleem.
Het is compleet flauwekul.
I thought you thought
Als je mij zou vragen wat de schrijver bedoelde met "je onthouden van bloed" dan zou ik zeggen "de consumptie van bloed in pure vorm" en niets meer of minder dan dat.quote:
[..]
Ja precies, en als vaccinaties met bloedbestanddelen bij Jehovah's Getuigen wel mogen waarom mogen bloedtransfusies dan niet? Tegenwoordig worden er nooit volbloedtransfusies meer gegeven dus waar ligt die grens dan.
Het is compleet flauwekul.
Die regel uitbreiden naar bloedtransfusie maar niet naar het eten van vlees is volstrekte willekeur, en zeer waarschijnlijk niet in overeenstemming met wat de schrijver daarmee bedoelde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het had voor zover ik weet te maken met 'heidense' rituelen waar de vroege christelijke kerk afstand van wilde doen. De hele bloedsymboliek is zo ver doorgeworteld dat ze bij bijv. de Katholieke kerk en de Orthodoxe kerk nog steeds geloven dat je letterlijk het bloed van Jezus drinkt tijdens de mis.quote:
Als je mij zou vragen wat de schrijver bedoelde met "je onthouden van bloed" dan zou ik zeggen "de consumptie van bloed in pure vorm" en niets meer of minder dan dat.
Transsubstantiatie en dat soort eng gedoe.
Mee eens. Neemt niet weg dat die interpretaties ontzettend hypocriet zijn bij de JG sekte. En zelfs mensenlevens kosten.quote:
Die regel uitbreiden naar bloedtransfusie maar niet naar het eten van vlees is volstrekte willekeur, en zeer waarschijnlijk niet in overeenstemming met wat de schrijver daarmee bedoelde.
Kwalijke zaak.
I thought you thought
Dit klinkt wel plausibel ja.quote:
[..]
Het had voor zover ik weet te maken met 'heidense' rituelen waar de vroege christelijke kerk afstand van wilde doen.
Ah, dat ook het moderne christendom nog dat soort rituelen heeft wist ik niet. Apart.quote:
De hele bloedsymboliek is zo ver doorgeworteld dat ze bij bijv. de Katholieke kerk en de Orthodoxe kerk nog steeds geloven dat je letterlijk het bloed van Jezus drinkt tijdens de mis.
Transsubstantiatie en dat soort eng gedoe.
Yep. En er zijn er heel wat, waaronder kennelijk bianconeri, die volhouden dat hun interpretatie de enige juiste is en dat de bijbel 'heel duidelijk' is daarin.quote:
Mee eens. Neemt niet weg dat die interpretaties ontzettend hypocriet zijn bij de JG sekte. En zelfs mensenlevens kosten.
Kwalijke zaak.
Het is opmerkelijk hoe ver mensen kunnen gaan om maar vast te kunnen houden aan hun overtuigingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mja 'modern'?quote:
Ah, dat ook het moderne christendom nog dat soort rituelen heeft wist ik niet. Apart.
Dat is al een tijdje zo.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Transsubstantiatie
Zeker, het is absurd hoeveel moet wijken voor de "waarheid".quote:
Yep. En er zijn er heel wat, waaronder kennelijk bianconeri, die volhouden dat hun interpretatie de enige juiste is en dat de bijbel 'heel duidelijk' is daarin.
Het is opmerkelijk hoe ver mensen kunnen gaan om maar vast te kunnen houden aan hun overtuigingen.
I thought you thought
Heb je nou nooit het idee dat jij misschien wel degene bent die ver gaat om vast te houden aan je overtuiging? Mij bekruipt dat idee wel eens, en eigenlijk is dat best eng. Iedereen denkt dat ze zelf volledig rationeel zijn, maar gezien de tegengesteld opvattingen moet er wel iemand irrationeel zijn, en het is zelfs mogelijk dat iedereen irrationeel.quote:
[..]
Yep. En er zijn er heel wat, waaronder kennelijk bianconeri, die volhouden dat hun interpretatie de enige juiste is en dat de bijbel 'heel duidelijk' is daarin.
Het is opmerkelijk hoe ver mensen kunnen gaan om maar vast te kunnen houden aan hun overtuigingen.
Wat kun je nou precies doen om jezelf daarvan te vrijwaren? Je ideeën kritisch onderzoeken helpt niet, omdat niet alleen een paar feiten fout zijn, maar omdat je hele denkproces fout is.
Soit, met dat soort vragen houd ik me dus bezig.
Dat idee heb ik niet vaak. Wat ik wel kan zeggen is dat het, ook voor mij, moeilijker is om een overtuiging los te laten wanneer je daar veel in hebt geinvesteerd. Als je bijvoorbeeld hartstochtelijk iets hebt verdedigd tegenover je vrienden dat feitelijk onjuist blijkt te zijn, dan is het lastiger om dat te accepteren dan wanneer je meteen met de strijdige feiten wordt geconfronteerd.quote:
[..]
Heb je nou nooit het idee dat jij misschien wel degene bent die ver gaat om vast te houden aan je overtuiging? Mij bekruipt dat idee wel eens, en eigenlijk is dat best eng. Iedereen denkt dat ze zelf volledig rationeel zijn, maar gezien de tegengesteld opvattingen moet er wel iemand irrationeel zijn, en het is zelfs mogelijk dat iedereen irrationeel.
Wat kun je nou precies doen om jezelf daarvan te vrijwaren? Je ideeën kritisch onderzoeken helpt niet, omdat niet alleen een paar feiten fout zijn, maar omdat je hele denkproces fout is.
Soit, met dat soort vragen houd ik me dus bezig.
Daardoor ben ik wel voorzichtiger geworden in mijn opvattingen. Mijn motto is: er is niets mis mee als je iets niet weet of iets niet zeker weet. Het is beter om dat voor jezelf toe te geven en te erkennen dan om maar iets voor absoluut waar aan te nemen wat je eigenlijk niet echt zeker weet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Losstaand of daar bloed in zit en of daar bloed in zit of mss maar klein onderdeel van bloedquote:
Heb je als kind je DKTP en BMR prikken wel gehad dan?
Daar zit namelijk ook bloed in.
ben ik niet opgegroeid als JG dus heb daar niets mee te maken gehad.
Dit haal ik niet eens uit een wachttoren ofzoquote:
Kun je, naast de Wachttoren, hier wat fatsoenlijke bronnen van geven? Volgens mij is dit domweg niet waar, iets wat Ser_Ciappelletto ook al aanstipt.
Staat in meerdere wetenschappelijke tijdschriften en met grootste gemak op te zoeken.
Een mens kan God niet bevatten. Zoals het eeuwige bestaan van God, dat kunnen we niet begrijpen.quote:
Je zou kunnen aangeven of je het met me een bent dat iedere visie van God tekortschiet, of dat je vindt dat het wel mogelijk is om een goede visie van God te hebben.
Er wordt niet specifiek gesproken over consumptie maar puur ''bloed''quote:
Dat gaat als ik me niet vergis over de consumptie van bloed.
Algemeen dus.
Wordt me iets gevraagd en ik geef antwoord. Inhoudelijk genoeg dus!quote:
Jammer, weer geen inhoudelijke reactie. Hoewel je opmerking deze keer waar is.
Is geen vrijheid:quote:
"Je onthouden van bloed" kun je ook lezen als "tap al je eigen bloed af en eet geen vlees meer".
De vrijheid van interpretatie is nu precies het probleem.
Er staat BLOED! Dus bloed algemeen, niet drinken bloed of eten bloed of wat dan ook!
Hoe maakt 'bloed algemeen' een onderscheid tussen het eten van bloed en bloedtransfusie? Kun je die nog even uitleggen? Je gaat me nou toch niet vertellen dat JGs vegetariers zijn he?quote:
[..]
Is geen vrijheid:
Er staat BLOED! Dus bloed algemeen, niet drinken bloed of eten bloed of wat dan ook!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt nog steeds niet aangegeven hoe het kan dat God ergens naartoe moet om te weten hoe het ervoor staat. Terwijl hij het graag wil weten. Zodat hij weet hoeveel mensen hij dood mag maken in S&G.quote:
[..]
Wordt me iets gevraagd en ik geef antwoord. Inhoudelijk genoeg dus!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Die drogreden hanteer je vaker. Als het zo makkelijk is, kom dan maar es met een lijst van goede bronnen.quote:
Dit haal ik niet eens uit een wachttoren ofzo
Staat in meerdere wetenschappelijke tijdschriften en met grootste gemak op te zoeken.
Ik wacht het geduldig af.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Terecht. Mensen overschatten hun eigen rationele denken nogal es. Dat zie ik zelf in persoonlijke gesprekken vaak bij mensen die met Dawkins schermen in hun kritiek op religie.quote:
[..]
Heb je nou nooit het idee dat jij misschien wel degene bent die ver gaat om vast te houden aan je overtuiging? Mij bekruipt dat idee wel eens, en eigenlijk is dat best eng. Iedereen denkt dat ze zelf volledig rationeel zijn, maar gezien de tegengesteld opvattingen moet er wel iemand irrationeel zijn, en het is zelfs mogelijk dat iedereen irrationeel.
Wat kun je nou precies doen om jezelf daarvan te vrijwaren? Je ideeën kritisch onderzoeken helpt niet, omdat niet alleen een paar feiten fout zijn, maar omdat je hele denkproces fout is.
Soit, met dat soort vragen houd ik me dus bezig.
Ratio lijkt wel es de nieuw religie. En net zoals christenen nogal es hun christendom niet altijd goed kennen, kennen dit soort mensen de wetenschap en "ratio" niet altijd even goed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de mens God niet kan bevatten, hoe kan enige religie dan een juist godsbeeld hebben? Die moeten dan toch allemaal bekrompen zijn, zoals jij het noemt?quote:
[..]
Een mens kan God niet bevatten. Zoals het eeuwige bestaan van God, dat kunnen we niet begrijpen.
En geeft dat ook geen problemen met de Bijbel? Die is namelijk geschreven zodat mensen het wél kunnen bevatten. Dan moet er toch een deel van de karakterisering van God tekort doen aan Hem? In hoeverre is de Bijbel dan nog een betrouwbare bron voor een visie van God?
Bianconeri bedoelde natuurlijk "behalve de jehova getuigen".quote:
[..]
Als de mens God niet kan bevatten, hoe kan enige religie dan een juist godsbeeld hebben? Die moeten dan toch allemaal bekrompen zijn, zoals jij het noemt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar ben ik het me eens. Atheïsme is 'hip' onder jonge goedopgeleide mensen, als teken dat je rationeel denken hoogacht. Maar sommige mensen volgen het atheïsme net zo blind als anderen (een vorm van) theïsme volgen.quote:
[..]
Terecht. Mensen overschatten hun eigen rationele denken nogal es. Dat zie ik zelf in persoonlijke gesprekken vaak bij mensen die met Dawkins schermen in hun kritiek op religie.
Ratio lijkt wel es de nieuw religie. En net zoals christenen nogal es hun christendom niet altijd goed kennen, kennen dit soort mensen de wetenschap en "ratio" niet altijd even goed.
Ik zie het hier op FOK! ook wel eens, van die mensen die met atheïstische (of antitheïstische) clichés ("Scheiding van kerk en staat!, FSM!) strooien zonder enig idee te hebben waar het over gaat. Imho net zo irritant als die religieuze clichés.
Het lijkt me dat hier op FOK! dat dik gedrukte toch vaker debet is aan de uitspraken waar je je aan irriteert dan puur het atheïsme. Het wordt inderdaad nogal vaak zwart/wit neergezet hier, maar ach je kan soms ook niet echt veel meer verwachten van een forum.quote:
[..]
Daar ben ik het me eens. Atheïsme is 'hip' onder jonge goedopgeleide mensen, als teken dat je rationeel denken hoogacht. Maar sommige mensen volgen het atheïsme net zo blind als anderen (een vorm van) theïsme volgen.
Ik zie het hier op FOK! ook wel eens, van die mensen die met atheïstische (of antitheïstische) clichés ("Scheiding van kerk en staat!, FSM!) strooien zonder enig idee te hebben waar het over gaat. Imho net zo irritant als die religieuze clichés.
Men reageert vaak wat sneller op een botte one-liner dan men echt op argumentatie in gaat. In dit topic zie je dat ook wel.
Maar het komt wel van twee kanten, zowel degene die schermen met 'ratio' als degene die zich achter hun religie verschuilen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat is "te ver gaan" in jouw belevingswereld? Een vurig pleidooi houden is al te ver? Ik zou zeggen dat mensen geweld aan doen omdat ze jouw speciale smaakje christendom niet willen slikken pas "te ver gaan" is maar blijkbaar is de lat de afgelopen jaren al erg verlaagd. Iets minder melodrama mag wel van jouw kant.quote:
[..]
Heb je nou nooit het idee dat jij misschien wel degene bent die ver gaat om vast te houden aan je overtuiging? Mij bekruipt dat idee wel eens, en eigenlijk is dat best eng.
Goh. IEDEREEN denkt VOLLEDIG rationeel te zijn. Je zit er nu al naast.quote:Iedereen denkt dat ze zelf volledig rationeel zijn,
Sommige mensen zijn rationeler dan anderen. Zijn ze daarom beter? Nee. Denken ze dat ze daarom beter zijn? Soms. Maar wat mij betreft maakt dat jou niet een beter mens.quote:maar gezien de tegengesteld opvattingen moet er wel iemand irrationeel zijn, en het is zelfs mogelijk dat iedereen irrationeel.
Wiens denkproces is fout?quote:Wat kun je nou precies doen om jezelf daarvan te vrijwaren? Je ideeën kritisch onderzoeken helpt niet, omdat niet alleen een paar feiten fout zijn, maar omdat je hele denkproces fout is.
Soit, met dat soort vragen houd ik me dus bezig.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Goed opgemerkt Semisane. Het lijkt er inderdaad op dat mensen vaak het ongenoegen van antitheisme proberen te projecteren op atheïsme terwijl verreweg de meeste atheïsten zich ver houden van discussies over religie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je wilt trouwens niet weten hoe vaak de Wachttoren -en andere JG uitgaven- wetenschappelijke (of andere) bronnen quoten, maar bij het nalezen van deze bronnen blijkt dat ze deze compleet uit de context hebben gehaald, of bewust andere zaken in dezelfde bron niet noemen die hun doctrines niet ondersteunen.quote:
[..]
Die drogreden hanteer je vaker. Als het zo makkelijk is, kom dan maar es met een lijst van goede bronnen.
Ik wacht het geduldig af.
Alpha kenny one
Ja inderdaad, of dingen in zo'n ontzettend rare context manipuleren dat er niks meer van overblijft.quote:
Je wilt trouwens niet weten hoe vaak de Wachttoren -en andere JG uitgaven- wetenschappelijke (of andere) bronnen quoten, maar bij het nalezen van deze bronnen blijkt dat ze deze compleet uit de context hebben gehaald, of bewust andere zaken in dezelfde bron niet noemen die hun doctrines niet ondersteunen.
Daar heeft een keer iemand een parodie op gemaakt, door te "bewijzen" dat Jehovah's Getuigen geen katten als huisdier mogen hebben:
http://www.jwfiles.com/wt_ex_jw_corner/cats.htm
Ik vond het echt goed gedaan, het geeft precies de absurde manier van redeneren aan die de JG sekte hanteert.
Zou zo uit de Wachttoren kunnen komen.
I thought you thought
Schitterend idd, die zou je een JG wel es onder de neus willen stoppen!quote:
[..]
Ja inderdaad, of dingen in zo'n ontzettend rare context manipuleren dat er niks meer van overblijft.
Daar heeft een keer iemand een parodie op gemaakt, door te "bewijzen" dat Jehovah's Getuigen geen katten als huisdier mogen hebben:
http://www.jwfiles.com/wt_ex_jw_corner/cats.htm
Ik vond het echt goed gedaan, het geeft precies de absurde manier van redeneren aan die de JG sekte hanteert.
Zou zo uit de Wachttoren kunnen komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gek he als het allemaal verschillende goden betreft die op een hoopje gegooid zijn om monotheisme te forceren
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Volgens mij heb je m'n post volledig verkeerd opgevat. Ik spreek ten eerste niet van te ver, maar van gewoon ver, in een echo van Molurus' woorden.quote:Op woensdag 5 september 2012 09:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is "te ver gaan" in jouw belevingswereld? Een vurig pleidooi houden is al te ver? Ik zou zeggen dat mensen geweld aan doen omdat ze jouw speciale smaakje christendom niet willen slikken pas "te ver gaan" is maar blijkbaar is de lat de afgelopen jaren al erg verlaagd. Iets minder melodrama mag wel van jouw kant.
Daarnaast zeg ik dat ook ik, jij, wij niet ontsnappen aan kritische zelfreflectie, omdat het net zo goed mogelijk is dat wij irrationeel zijn. Helaas zal iemand die denkt dat hij rationeel denkt niet snel beseffen dat het eigenlijk irrationeel is.
De meeste mensen denken dat al hun keuzes rationeel zijn, zeker op het gebied van zo'n belangrijke dingen als religie en ideologie. De menselijke psyche heeft uitgebreide mechanismen om daarvoor te zorgen.quote:[..]
Goh. IEDEREEN denkt VOLLEDIG rationeel te zijn. Je zit er nu al naast.
Ik spreek ook niet over goed of slecht. Ik zeg slechts dat er wel mensen met irrationele opvattingen móeten zijn, omdat sommige opvattingen recht tegenover elkaar staan (e.g. evolutie en creationisme: er kan er maar één gelijk hebben, de ander heeft een irrationele opvatting). Ik zeg ook dat het mogelijk is dat iedereen irrationeel is.quote:[..]
Sommige mensen zijn rationeler dan anderen. Zijn ze daarom beter? Nee. Denken ze dat ze daarom beter zijn? Soms. Maar wat mij betreft maakt dat jou niet een beter mens.
Als iemand objectief irrationele ideeën heeft, en die kritisch wil onderzoeken, dan zal hij niet snel tot de ontdekking komen dat ze verkeerd zijn. Dat komt omdat zulke ideeën vaak niet (alleen) gecreëerd worden door foute feiten, die wel corrigeerbaar zijn, maar vooral ook doordat er fouten in het denkproces zitten. Aangezien de kritiek volgens hetzelfde denkproces loopt dat de ideeën heeft doen ontstaan en in stand houdt, zal het vrijwel onmogelijk blijken om die ideeën met kritische reflectie te corrigeren.quote:[..]
Wiens denkproces is fout?
Wat we hier in de gaten moeten houden is dat rationeel en correct twee verschillende dingen zijn. Een irrationeel idee kan best correct zijn, en een rationeel idee kan best incorrect zijn.
Rationaliteit zegt uitsluitend iets over de wijze waarop een idee tot stand komt.
Zo kan het bij een totaal gebrek aan kennis best rationeel zijn om te veronderstellen dat de aarde plat is, daar dit in volledige overeenstemming met de waarnemingen is. Evenzo kan de veronderstelling dat ik volgende week de loterij win best correct zijn, maar toch irrationeel daar ik de uitslag niet kan weten.
'Correct' betekent: is iets wel of niet waar? 'Rationeel' betekent: heb je een gedegen kenismethode gehanteerd? En die vragen kunnen best verschillende antwoorden hebben.
Rationaliteit zegt uitsluitend iets over de wijze waarop een idee tot stand komt.
Zo kan het bij een totaal gebrek aan kennis best rationeel zijn om te veronderstellen dat de aarde plat is, daar dit in volledige overeenstemming met de waarnemingen is. Evenzo kan de veronderstelling dat ik volgende week de loterij win best correct zijn, maar toch irrationeel daar ik de uitslag niet kan weten.
'Correct' betekent: is iets wel of niet waar? 'Rationeel' betekent: heb je een gedegen kenismethode gehanteerd? En die vragen kunnen best verschillende antwoorden hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van mij mag het, ik neem er geen aanstoot aan als jij dat zou doen.quote:
[..]
Maar er staat toch "zich onthouden van bloed"?
bianconeri zegt dat het gaat om bloed tot je nemen op wat voor manier dan ook, jij zegt dat het gaat om het drinken van bloed, mag eten dan wel? Lekker gebakken bloedworst met een appeltje erbij mmm
En in dat stuk uit handelingen 25 gaat het ook om een bepaalde groep gelovigen, zzoals ik het lees gaat het om de mensen die nog bijna nooit met het geloof in aanraking zijn geweest en die tot geloof komen en dat die zich het beste van bepaalde dingen kunnen onthouden.
Alleen de jehova's hebben waarschijnlijk dat verhaal uit hun verband gehaald en lezen alleen: neemt geen bloed tot u op welke manier dan ook, dus dat doen ze dan ook niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Natuurlijk staan er in de Bijbel heelveel dingen waardoor we God meer leren kennen en kunnen bevatten. Maar de Bijbel zegt bv dat God al eeuwig bestaat, ons verstand kan dat gewoon niet aan!quote:
Als de mens God niet kan bevatten, hoe kan enige religie dan een juist godsbeeld hebben? Die moeten dan toch allemaal bekrompen zijn, zoals jij het noemt?
En geeft dat ook geen problemen met de Bijbel? Die is namelijk geschreven zodat mensen het wél kunnen bevatten. Dan moet er toch een deel van de karakterisering van God tekort doen aan Hem? In hoeverre is de Bijbel dan nog een betrouwbare bron voor een visie van God?
Wij als mensen zijn daarin te beperkt en vinden zoiets raar, aangezien we allen eens doodgaan.
Zoals gewoonlijk moet ik met alles aankomen?quote:
Die drogreden hanteer je vaker. Als het zo makkelijk is, kom dan maar es met een lijst van goede bronnen.
Ik wacht het geduldig af.
Terwijl jij en anderen 0,0 bewijzen maar toch mij beschuldigen en ik moet alles zelf opzoeken wat jullie zeggen en andersom niet
Net als met dat sekte topic.
Ik haal 100 definities van sekte op en telkens blijkt het geen sekte te zijn(op die van de V. Dale na maar volgens hun is alles een sekte).
En toch wordt er op mij gezeikt dat ik zogenaamd niets inbreng....
Hij gaat er niet naar toe letterlijk ofzo.quote:
Je hebt nog steeds niet aangegeven hoe het kan dat God ergens naartoe moet om te weten hoe het ervoor staat. Terwijl hij het graag wil weten. Zodat hij weet hoeveel mensen hij dood mag maken in S&G.
Maar het illustreert puur dat God alles kan weten maar niet alles hoeft te weten.
Als God overal naar keek telkens dan had Hij Satan wss al voor zijn opstand aangepakt.
Of Adam en Eva niet geschapen aangezien die toch zouden zondigen.
Dat algemene bloed maakt juist geen onderscheidt tussen eten en andere zaken.quote:
Hoe maakt 'bloed algemeen' een onderscheid tussen het eten van bloed en bloedtransfusie? Kun je die nog even uitleggen?
Jij en de anderen maken van het zinnetje: ''Geheel te onthouden van bloed'' wat het enige is wat er staat ineens van: ''Geheel te onthouden van het drinken en eten van bloed''. Maar dat staat er niet.
Met alles? Jij doet een claim, ik vraag om onderbouwing. Gezien al je drogredenen vermoed ik dat je domweg geen fatsoenlijke bronnen hebt. Maar als je die nog hebt, hou ik me aanbevolen.quote:
Zoals gewoonlijk moet ik met alles aankomen?
Terwijl jij en anderen 0,0 bewijzen maar toch mij beschuldigen en ik moet alles zelf opzoeken wat jullie zeggen en andersom niet
Tot dan neem ik persoonlijk je niet bepaald meer serieus. Je bent imo werkelijk de slechtste reclame die JG's zich kunnen wensen op een forum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als dat onderscheid in de bijbel niet wordt gemaakt, waarom maken jehova's dat onderscheid dan wel? Op basis waarvan? Bij mijn weten is het eten van een broodje rosbief voor jehova's geen enkel probleem, terwijl je daar toch een aardige hoeveelheid bloed mee binnenkrijgt.quote:
Dat algemene bloed maakt juist geen onderscheidt tussen eten en andere zaken.
Jij en de anderen maken van het zinnetje: ''Geheel te onthouden van bloed'' wat het enige is wat er staat ineens van: ''Geheel te onthouden van het drinken en eten van bloed''. Maar dat staat er niet.
Je draait weer eens lekker om de hete brij heen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 05-09-2012 17:47:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wij maken die onderscheid juist totaal niet!quote:
Als dat onderscheid in de bijbel niet wordt gemaakt, waarom maken jehova's dat onderscheid dan wel? Op basis waarvan? Bij mijn weten is het eten van een broodje rosbief voor jehova's geen enkel probleem, terwijl je daar toch een aardige hoeveelheid bloed mee binnenkrijgt.
Je draait weer eens lekker om de hete brij heen.
Beetje beter lezen he
Wij zeggen juist er staat: ''Onthoudt u van bloed''Dus ALLE bloed en daar maken we geen onderscheidt in anders namen we wel een bloedtransfusie ja.
Juist de kerken maken er onderscheidingen tussen, dat dit algemene bloed ineens alleen voor drinken en eten zou zijn enz. enz.
Wij weten geen vlees waar bloed in zit.
Ik onderbouw gewoon de dingen die ik hier claim.quote:
Met alles? Jij doet een claim, ik vraag om onderbouwing. Gezien al je drogredenen vermoed ik dat je domweg geen fatsoenlijke bronnen hebt. Maar als je die nog hebt, hou ik me aanbevolen.
Tot dan neem ik persoonlijk je niet bepaald meer serieus. Je bent imo werkelijk de slechtste reclame die JG's zich kunnen wensen op een forum.
Al laat ik me niet voor een karretje spannen omdat jullie zelf te lui zijn om iets na te zoeken.
Ik onderbouw gwn wrm we geen bloed nemen, deed dat met wrm we geen sekte zijn en telkens.
quote:
Wij weten geen vlees waar bloed in zit.
In al het vlees zit een zekere hoeveelheid bloed. In het geval van rosbief en bloedworst druipt het er wel heel evident vanaf, maar in alle vlees zit een zeker restant bloed.
Als je je geheel van bloed wilt onthouden zul je toch echt vegetarier moeten worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Rosbief bestaat niet uit bloed hoor. Het (rode) sap uit rood vlees is myoglobine ofwel proteïnevocht. Bloed stroomt door de aderen en dat wordt eerst afgetapt. Er blijven natuurlijk best wel miniscule deeltjes bloed achter dus 100% bloedvrij zal het (vlees) nooit zijn.quote:
[..]
Bij mijn weten is het eten van een broodje rosbief voor jehova's geen enkel probleem, terwijl je daar toch een aardige hoeveelheid bloed mee binnenkrijgt.
http://home.tiscali.nl/t661020/bloed/ajwrb/ajwrb_dutch.htm
Hier wordt duidelijk wat voor chaotische toestanden er rondom de bloedkwestie bestaan binnen de JG beweging. Er zijn mensen gestorven doordat er geen bloedtransfusie werd toegepast en (quote) "en we kunnen slechts gissen hoe hun familieleden gereageerd moeten hebben toen het Wachttoren Genootschap uiteindelijk "nieuw licht" ontving, en volledig van standpunt veranderde.
tries, heel triest.
[ Bericht 18% gewijzigd door hoatzin op 06-09-2012 11:55:41 ]
Hier wordt duidelijk wat voor chaotische toestanden er rondom de bloedkwestie bestaan binnen de JG beweging. Er zijn mensen gestorven doordat er geen bloedtransfusie werd toegepast en (quote) "en we kunnen slechts gissen hoe hun familieleden gereageerd moeten hebben toen het Wachttoren Genootschap uiteindelijk "nieuw licht" ontving, en volledig van standpunt veranderde.
tries, heel triest.
[ Bericht 18% gewijzigd door hoatzin op 06-09-2012 11:55:41 ]
Krijgen de 144.000 Jehovah's getuigen dan geen eeuwig leven na de wederopstanding?quote:
[..]
Natuurlijk staan er in de Bijbel heelveel dingen waardoor we God meer leren kennen en kunnen bevatten. Maar de Bijbel zegt bv dat God al eeuwig bestaat, ons verstand kan dat gewoon niet aan!
Wij als mensen zijn daarin te beperkt en vinden zoiets raar, aangezien we allen eens doodgaan.
Maar hoe is het te verenigen dat je aan de ene kant zegt dat God niet te bevatten is door mensen, maar dat je van de andere kant denkt dat jouw Godsbeeld wel juist is?
Dat is dus niet waarquote:
In al het vlees zit een zekere hoeveelheid bloed. In het geval van rosbief en bloedworst druipt het er wel heel evident vanaf, maar in alle vlees zit een zeker restant bloed.
Als je je geheel van bloed wilt onthouden zul je toch echt vegetarier moeten worden.
In bloedworst bv inderdaad wel, maar dat eten we ook niet.
Omdat zoals allang gezegd de Bijbel wel heel erg veel leert over God en Zijn beloftes.quote:
Krijgen de 144.000 Jehovah's getuigen dan geen eeuwig leven na de wederopstanding?
Maar hoe is het te verenigen dat je aan de ene kant zegt dat God niet te bevatten is door mensen, maar dat je van de andere kant denkt dat jouw Godsbeeld wel juist is?
Net als dat de Bijbel wel zegt dat God eeuwig bestaat en zal bestaan, dat weten we al kunnen we dat simpelweg niet bevatten.
Iedereen die door God beoordeelt zal worden met een ''oordeel des levens'' zal eeuwig leven.
Dus niet slechts 144.000, en ook niet alleen JG.
Nogmaals: http://home.tiscali.nl/t661020/bloed/ajwrb/ajwrb_dutch.htmquote:
[..]
Dat is dus niet waar
In bloedworst bv inderdaad wel, maar dat eten we ook niet.
Elke keer wanneer het verbod bloed te gebruiken in de Schrift voorkomt, is het in verband met het eten er van als voedsel, en is het als zodanig - als voedingsmiddel - dat we er als iets wat verboden is, mee te maken hebben.
De Wachttoren 1/12/58, p. 764
Dus de JG beweging zegt zèlf dat het gaat over consumeren.
nog een uitspraak hierover:
Onthouden Jehovah's Getuigen zich werkelijk van bloed?
De meeste Jehovah's Getuigen zouden hierop krachtig JA! antwoorden. Maar zoals zelfs deze korte beschouwing van de feiten aantoonde, is het antwoord nee. Kunt u uitleggen waarom hetWachttoren Genootschap het gebruik van bloedproducten als albumine, EPO, bloedserums/Immunoglobulines, en behandelingen voor hemofielipatienten toestaat, aangezien deze duidelijk genomen worden om het leven in stand te houden? Hoe kan dit oprecht beschouwd worden als onthouden van bloed? Het voor de hand liggende antwoord is, dat dit niet kan. Indien het medisch gebruik van bloed verkeerd is, kunnen we net zo min kiezen en selecteren van welke bloedfracties of producten we ons zullen onthouden dan we ons 'gedeeltelijk' over kunnen geven aan overspel of 'een beetje' aanbidding van afgoden. Een dergelijke redenatie vertoont ernstige tekortkomingen.
Dat is wel waar. Het mag een geringe hoeveelheid zijn, maar geen enkel stukje vlees is vrij van bloedcellen.quote:
[..]
Dat is dus niet waar
In bloedworst bv inderdaad wel, maar dat eten we ook niet.
Dus: wees consequent en word vegetarier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat in grootste gevallen altijd om voedsel dat klopt ja.quote:
Nogmaals: http://home.tiscali.nl/t661020/bloed/ajwrb/ajwrb_dutch.htm
Elke keer wanneer het verbod bloed te gebruiken in de Schrift voorkomt, is het in verband met het eten er van als voedsel, en is het als zodanig - als voedingsmiddel - dat we er als iets wat verboden is, mee te maken hebben.
De Wachttoren 1/12/58, p. 764
Dus de JG beweging zegt zèlf dat het gaat over consumeren.
nog een uitspraak hierover:
Onthouden Jehovah's Getuigen zich werkelijk van bloed?
De meeste Jehovah's Getuigen zouden hierop krachtig JA! antwoorden. Maar zoals zelfs deze korte beschouwing van de feiten aantoonde, is het antwoord nee. Kunt u uitleggen waarom hetWachttoren Genootschap het gebruik van bloedproducten als albumine, EPO, bloedserums/Immunoglobulines, en behandelingen voor hemofielipatienten toestaat, aangezien deze duidelijk genomen worden om het leven in stand te houden? Hoe kan dit oprecht beschouwd worden als onthouden van bloed? Het voor de hand liggende antwoord is, dat dit niet kan. Indien het medisch gebruik van bloed verkeerd is, kunnen we net zo min kiezen en selecteren van welke bloedfracties of producten we ons zullen onthouden dan we ons 'gedeeltelijk' over kunnen geven aan overspel of 'een beetje' aanbidding van afgoden. Een dergelijke redenatie vertoont ernstige tekortkomingen.
Echter is daar 1 uitzondering op. En das de hier bedoelde tekst.
En wij weigeren inderdaad geen kleine fracties die in het bloed zitten.
Alleen bloed in compleetheid en de 4 hoofd-fracties.
Staat dat ook overduidelijk in de bijbel?quote:
En wij weigeren inderdaad geen kleine fracties die in het bloed zitten.
Alleen bloed in compleetheid en de 4 hoofd-fracties.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is wat de wachttoren beweert dus een leugen? Die beweert namelijk dat het elke keer is. Altijd wordt voedsel bedoeld.quote:
[..]
Het gaat in grootste gevallen altijd om voedsel dat klopt ja.
Echter is daar 1 uitzondering op. En das de hier bedoelde tekst.
En wij weigeren inderdaad geen kleine fracties die in het bloed zitten.
Alleen bloed in compleetheid en de 4 hoofd-fracties.
Dat heeft dus al heel wat doden opgeleverd. Er zijn mensen gestorven doordat er geen bloedtransfusie werd toegepast en (quote) "en we kunnen slechts gissen hoe hun familieleden gereageerd moeten hebben toen het Wachttoren Genootschap uiteindelijk "nieuw licht" ontving, en volledig van standpunt veranderde.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 06-09-2012 14:40:15 ]
ik ben niet lui, ik kan er gewoon geen goede bronnen voor vinden. En jij kennelijk ook niet.quote:
Ik onderbouw gewoon de dingen die ik hier claim.
Al laat ik me niet voor een karretje spannen omdat jullie zelf te lui zijn om iets na te zoeken.
Je " onderbouwingen" bestaan vooral uit puberale opmerkingen en slaafs herkauwen van de je aangeleerde doctrines. Wat dat betreft hebben ze een hele goede aan je.
Maar laat die bronnen maar zitten, ik denk dat het al een tijdje duidelijk is dat ook hier je je clubje loopt na te praten zonder zelf na te denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt geen goede standpunten maken zonder duidelijke bronnen ervoor.quote:
ik ben niet lui, ik kan er gewoon geen goede bronnen voor vinden. En jij kennelijk ook niet.
Je " onderbouwingen" bestaan vooral uit puberale opmerkingen en slaafs herkauwen van de je aangeleerde doctrines. Wat dat betreft hebben ze een hele goede aan je.
Maar laat die bronnen maar zitten, ik denk dat het al een tijdje duidelijk is dat ook hier je je clubje loopt na te praten zonder zelf na te denken.
Want als er geen echte bron voor is, een bewijs, is het dus simpelweg gissen.
Zijn zat bronnen voor mijn standpunt hier gegeven hoor.
En niet te lui die te zoeken en geven. Haal weer voorbeeld van de sekte topic aan.
Ik heb daar zoveel bronnen gegeven waaruit duidelijk blijkt dat we geen sekte zijn.
Terwijl niemand daar tegenin kon.
jullie zijn ook geen sekte, jullie zijn gewoon een beetje doorgeslagen fans van de hoofdpersonen van een verzameling oude boeken:')
een soort twilight saga, maar dan ouder
een soort twilight saga, maar dan ouder
" treat other people like they were you, living another life" - Joe Rogan
" I love and treasure individuals as I meet them; I loathe and despise the groups they identify with and belong to." - George Carlin
" I love and treasure individuals as I meet them; I loathe and despise the groups they identify with and belong to." - George Carlin
Zoveel bronnen? Terwijl daar niemand tegenin kon? Je wordt lachwekkend mister.quote:
[..]
Haal weer voorbeeld van de sekte topic aan.
Ik heb daar zoveel bronnen gegeven waaruit duidelijk blijkt dat we geen sekte zijn.
Terwijl niemand daar tegenin kon.
Verder ben je weer zeer selectief met het geven van antwoorden. Als't moeilijk wordt blijft het stil....
De jehova's benadrukken gewoon te veel bepaalde punten in de bijbel die er vaak helemaal niet toe doen.
Ze hamer te veel op de regels net als de farizeën in de bijbel.
die waren meer bezig zich te houden aan alle regels in plaats van te luisteren naar de woorden van Jezus.
Ze hamer te veel op de regels net als de farizeën in de bijbel.
die waren meer bezig zich te houden aan alle regels in plaats van te luisteren naar de woorden van Jezus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Die hele topic heb ik een paar posts terug nog gequote. Niet gelezen?quote:
Haal weer voorbeeld van de sekte topic aan.
Ik heb daar zoveel bronnen gegeven waaruit duidelijk blijkt dat we geen sekte zijn.
Terwijl niemand daar tegenin kon.
Of heb je gewoon echt een compleet andere interpretatie van de realiteit.
I thought you thought
Iets beter lezen graag, dan zie je wel in dat men er wel tegenin kon gaan. Maar dat je daar je ogen gewoon voor sluit.quote:
[..]
Je kunt geen goede standpunten maken zonder duidelijke bronnen ervoor.
Want als er geen echte bron voor is, een bewijs, is het dus simpelweg gissen.
Zijn zat bronnen voor mijn standpunt hier gegeven hoor.
En niet te lui die te zoeken en geven. Haal weer voorbeeld van de sekte topic aan.
Ik heb daar zoveel bronnen gegeven waaruit duidelijk blijkt dat we geen sekte zijn.
Terwijl niemand daar tegenin kon.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
De JG's als hedendaagse Farizeeers. Mooie omschrijving.quote:
De jehova's benadrukken gewoon te veel bepaalde punten in de bijbel die er vaak helemaal niet toe doen.
Ze hamer te veel op de regels net als de farizeën in de bijbel.
die waren meer bezig zich te houden aan alle regels in plaats van te luisteren naar de woorden van Jezus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar klopt dat bijbelse (nieuw Testamentische) beeld van de farizeeers wel? Waren ze wel zo, zoals de Bijbel dat deed omschreef?quote:
[..]
De JG's als hedendaagse Farizeeers. Mooie omschrijving.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Heel simpel " JA! "
Waarom denk je dat Jezus zelf de vloer aanveegde met deze lieden toen hij
op aarde was? Gods woord en wil zal hij toch als beste hebben geweten?
Niet de interpretatie door anderen?
Waarom denk je dat Jezus zelf de vloer aanveegde met deze lieden toen hij
op aarde was? Gods woord en wil zal hij toch als beste hebben geweten?
Niet de interpretatie door anderen?
Het was een serieuze vraag, en niet bedoeld dat domme mensen die gingen beantwoorden. Mijn bronnen zeggen daarentegen dat de farizeers enorm geliefd waren onder de bevolking omdat zij open stonden voor discussies met het gewone volk. Dit in tegenstelling tot de saduceeen en schriftgeleerden, en enkele sektes die zich niet open stelden voor iedereen.quote:
Heel simpel " JA! "
Waarom denk je dat Jezus zelf de vloer aanveegde met deze lieden toen hij
op aarde was? Gods woord en wil zal hij toch als beste hebben geweten?
Niet de interpretatie door anderen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Farizee%C3%ABn
Dit laat ook al zien dat de term farizeer te negatief in het daglicht staat, door het Nieuwe Testament en de christenen die doen alsof Jezus in discussie is gegaan met farizeeërs. Waarschijnlijk omdat de farizeeërs (net als de overige stromingen in het Jodendom) het christendom afwezen. Dan is het lekker om je pijlen te schieten op zo'n stroming. En het gewone Westerse volk neemt die terminologie over, zonder verder te kijken dan hun neus lang is.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Doen niet alle christelijke stromingen dat? Als ik zo kijk naar de mainstream christelijke denominaties, dan hameren die allemaal op irrelevante regeltjes terwijl ze het grote plaatje vergeten.quote:
De jehova's benadrukken gewoon te veel bepaalde punten in de bijbel die er vaak helemaal niet toe doen.
Ze hamer te veel op de regels net als de farizeën in de bijbel.
die waren meer bezig zich te houden aan alle regels in plaats van te luisteren naar de woorden van Jezus.
Allereerst excuses voor de late reactie. Ik ben druk en lui geweest!
Als God allemaal dingen al wist die hij belangrijk vindt om te weten, zoals A&E, S&G, Job, Noach, Abraham en vast nog meer... waarom wil hij dan 1: ze expres niet weten en er daarna toch onderzoek naar doen, of 2: liegen over zijn kennis of net doen alsof hij het van tevoren nog niet wist, terwijl dat wel zo was? En er vervolgens mensen voor straffen?
Als god van tevoren zegt: 'nou, bij de kwestie Adam en Eva schakel ik mijn alwetendheid uit, want ik wil graag pas op het moment zelf zien hoe het afloopt' dan is hij toch niet alwetend? Wat heb je aan zo'n God? Wie weet heeft hij dan zijn alwetendheid wel uitgeschakeld met betrekking tot alles wat er op Aarde gebeurt. En wat heb je aan een god waarvan je niet weet wat hij allemaal weet? Heeft Hij dan wel een plan voor iedereen? En hoe valt deze hele kwestie te rijmen met de bijbelse stelligheid over god's alomvattende kennis?
Hoe eerlijk is het dat God de voorwaarden voor alles en iedereen schept en vervolgens zelf, eventueel, kiest bij wie hij de afloop wil zien of bij wie niet? Voorbeeldje: als ik een aarde maak waarvan ik zeker weet dat er een aardbeving plaats zal vinden. En ik KAN, zonder moeite te doen, weten wanneer dat precies gebeurt. Maar ik kies er bewust voor om dat niet te willen weten. Dan bega ik toch een vreselijke misdaad? Wil je in zo'n God geloven? Waar je er niet van op aan kan of hij wel gekozen heeft om te weten wat er gaat gebeuren?
Dit is m.i. een zeer tegenstrijdige kwestie.
Waarom denk je dat? God zegt toch duidelijk dat hij 'naar beneden gaat' om te kijken. Denk je dat God daar liegt?quote:Hij gaat er niet naar toe letterlijk ofzo.
Als het iets illusteert, bedoel je dan dat het een symbolisch stukje bijbel is? Zou kunnen natuurlijk ( lijkt mij zelfs een hele redelijke interpretatie ) maar is dat wel de JG lezing? Ik dacht dat die alles zo letterlijk mogelijk nemen.quote:Maar het illustreert puur dat God alles kan weten maar niet alles hoeft te weten.
Dat is precies de hele kwestie! Daarom is het zo onlogischquote:Als God overal naar keek telkens dan had Hij Satan wss al voor zijn opstand aangepakt.
Of Adam en Eva niet geschapen aangezien die toch zouden zondigen.
Als God allemaal dingen al wist die hij belangrijk vindt om te weten, zoals A&E, S&G, Job, Noach, Abraham en vast nog meer... waarom wil hij dan 1: ze expres niet weten en er daarna toch onderzoek naar doen, of 2: liegen over zijn kennis of net doen alsof hij het van tevoren nog niet wist, terwijl dat wel zo was? En er vervolgens mensen voor straffen?Als god van tevoren zegt: 'nou, bij de kwestie Adam en Eva schakel ik mijn alwetendheid uit, want ik wil graag pas op het moment zelf zien hoe het afloopt' dan is hij toch niet alwetend? Wat heb je aan zo'n God? Wie weet heeft hij dan zijn alwetendheid wel uitgeschakeld met betrekking tot alles wat er op Aarde gebeurt. En wat heb je aan een god waarvan je niet weet wat hij allemaal weet? Heeft Hij dan wel een plan voor iedereen? En hoe valt deze hele kwestie te rijmen met de bijbelse stelligheid over god's alomvattende kennis?
Hoe eerlijk is het dat God de voorwaarden voor alles en iedereen schept en vervolgens zelf, eventueel, kiest bij wie hij de afloop wil zien of bij wie niet? Voorbeeldje: als ik een aarde maak waarvan ik zeker weet dat er een aardbeving plaats zal vinden. En ik KAN, zonder moeite te doen, weten wanneer dat precies gebeurt. Maar ik kies er bewust voor om dat niet te willen weten. Dan bega ik toch een vreselijke misdaad? Wil je in zo'n God geloven? Waar je er niet van op aan kan of hij wel gekozen heeft om te weten wat er gaat gebeuren?
Dit is m.i. een zeer tegenstrijdige kwestie.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik nam deel aan dat topic dus duhhh die heb ik al zo veel gelezen.quote:
Die hele topic heb ik een paar posts terug nog gequote. Niet gelezen?
Of heb je gewoon echt een compleet andere interpretatie van de realiteit.
Je kunt zeggen wat je wilt maar ik heb daar veel lijsten met definities aangedragen.
EN ik heb het WEL uitgelegd. Wat anderen nalieten.
Wij hameren totaal niet op regels!quote:
De jehova's benadrukken gewoon te veel bepaalde punten in de bijbel die er vaak helemaal niet toe doen.
Ze hamer te veel op de regels net als de farizeën in de bijbel.
die waren meer bezig zich te houden aan alle regels in plaats van te luisteren naar de woorden van Jezus.
Als er 1 christelijke stroming is die luister en DOET naar de woorden van Jezus dan zijn wij dat wel.
Jullie aanbieden zelfs 3 goden of een schizofrene God.
Het is me nog steeds niet duidelijk hoe je het eten van vlees en zo ook bloedcellen rechtvaardigt. En naar de definitie van 'soort' durf ik inmiddels niet meer te vragen, daar heb je al zeker 10 keer niet op gereageerd.quote:
[..]
Ik nam deel aan dat topic dus duhhh die heb ik al zo veel gelezen.
Je kunt zeggen wat je wilt maar ik heb daar veel lijsten met definities aangedragen.
EN ik heb het WEL uitgelegd. Wat anderen nalieten.
Deze twee uitspraken zijn regelrecht met elkaar in strijd.quote:
Wij hameren totaal niet op regels!
Als er 1 christelijke stroming is die luister en DOET naar de woorden van Jezus dan zijn wij dat wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jullie hameren niet op regels, maar bloedtransfusies zijn verboden op straffe van excommunicatie. Hoe is dat niet hameren op regels?quote:
[..]
Ik nam deel aan dat topic dus duhhh die heb ik al zo veel gelezen.
Je kunt zeggen wat je wilt maar ik heb daar veel lijsten met definities aangedragen.
EN ik heb het WEL uitgelegd. Wat anderen nalieten.
[..]
Wij hameren totaal niet op regels!
Als er 1 christelijke stroming is die luister en DOET naar de woorden van Jezus dan zijn wij dat wel.
Jullie aanbieden zelfs 3 goden of een schizofrene God.
De Bijbel is veel meer dan een boek,zitten zoveel dingen in verstopt.Het heeft meerdere lagen ook en zelfs de wetenschap weet dat het boek anders is dan andere.Uniek en geschreven door mensen ingefluisterd door God,het leven is ook te complex om zomaar uit het niets te zijn ontstaan een lege pot is en blijft leeg ook na miljoenen jaren dus God is de enige optie die over blijft,alleen hebben mensen geen zin om zich te houden aan regels die opgesteld zijn door iemand die ze niet kunnen zien....al het geloof qua religie hier op aarde is verrot dat wel maar Jezus en God niet.
Het probleem is een beetje dat je elk standpunt op basis van de bijbel kunt verdedigen als je je een voldoende mate van interpretatievrijheid toestaat.quote:
De Bijbel is veel meer dan een boek,zitten zoveel dingen in verstopt.
Dat laatste zou ik niet wetenschappelijk noemen.quote:
Het heeft meerdere lagen ook en zelfs de wetenschap weet dat het boek anders is dan andere.Uniek en geschreven door mensen ingefluisterd door God
Argument from ignorancequote:
het leven is ook te complex om zomaar uit het niets te zijn ontstaan een lege pot is en blijft leeg ook na miljoenen jaren dus God is de enige optie die over blijft
En los daarvan heeft professor Jack Szostak al met succes het principe van abiogenese op basis van pre-biotische chemie aangetoond. Het enige dat daarmee niet is aangetoond is dat het ook werkelijk zo is gebeurd.
Wat is jouw waarheidscriterium? Met andere woorden: hoe bepaal je wat het ware niet-verrotte geloof is?quote:
alleen hebben mensen geen zin om zich te houden aan regels die opgesteld zijn door iemand die ze niet kunnen zien....al het geloof qua religie hier op aarde is verrot dat wel maar Jezus en God niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn ze dus totaal niet. Omdat er wel regels(geboden) zijn hameren we op regels?quote:
Deze twee uitspraken zijn regelrecht met elkaar in strijd.
Das beetje erg krom he!
ZOZO!!! dat we een regel hebben en meerdere hebben betekent toch niet dat je op regels hamert?quote:
Jullie hameren niet op regels, maar bloedtransfusies zijn verboden op straffe van excommunicatie. Hoe is dat niet hameren op regels?
Wat is dat voor vreemde redenatie?
Ik zou het laten gaanquote:
[..]
Het probleem is een beetje dat je elk standpunt op basis van de bijbel kunt verdedigen als je je een voldoende mate van interpretatievrijheid toestaat.
[..]
Dat laatste zou ik niet wetenschappelijk noemen.
[..]
Argument from ignorance
En los daarvan heeft professor Jack Szostak al met succes het principe van abiogenese op basis van pre-biotische chemie aangetoond. Het enige dat daarmee niet is aangetoond is dat het ook werkelijk zo is gebeurd.
[..]
Wat is jouw waarheidscriterium? Met andere woorden: hoe bepaal je wat het ware niet-verrotte geloof is?
De post van Rabbithole is totaal off topic. Nou ja, off-topic, het is NON-topic omdat het de kwestie van Sodom en Gomorrah behandelt, noch de kwestie van het bloed. Die ik oogluikend toesta in mijn prachtige topic, omwille van de relatie daarvan met de TT.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Waarom is dat te complex?quote:
het leven is ook te complex om zomaar uit het niets te zijn ontstaan een lege pot is en blijft leeg ook na miljoenen jaren dus God is de enige optie die over blijft
En dat god de enige optie is is natuurlijk de grootste lulkoek die er bestaat. Waarom is paard geen optie?
Conscience do cost.
Alles is precies goed om te leven,als de verhoudingen maar iets anders waren was er geen leven mogelijk hier,alle planeten hebben hun nut voor ons Saturnus heeft een hele grote aantrekkinskracht om alle puin van ons af te houden,de maan regelt o.a eb en vloed,de zon voor warmte en licht enz enz alles is gewoon te perfect afgesteld voor ons....dat moet bewust gemaakt zijn in mijn ogen
In Genesis 5 kunnen we al een ‘geïntegreerde boodschap’ vinden: neem de tien namen van het geslachtsregister van Genesis 5, zoek de betekenis van deze namen op, lees die betekenissen achter elkaar, dan krijg je de volgende zin, ofwel het evangelie:
“De mens is gedoemd tot dood en smart, maar de geprezen God zal nederdalen en onderwijzen dat Zijn dood de nederige rust en troost zal brengen.
Ga dat maar eens als gewoon mens voor elkaar krijgen lijkt me nogal lastig....
En de evolutietheorie is de meest onbewezen theorie/thesis.
Ze is gebaseerd op de dood en brengt dood voort; de schepping is gebaseerd op leven en brengt leven voort.
“De mens is gedoemd tot dood en smart, maar de geprezen God zal nederdalen en onderwijzen dat Zijn dood de nederige rust en troost zal brengen.
Ga dat maar eens als gewoon mens voor elkaar krijgen lijkt me nogal lastig....
En de evolutietheorie is de meest onbewezen theorie/thesis.
Ze is gebaseerd op de dood en brengt dood voort; de schepping is gebaseerd op leven en brengt leven voort.
Volgens oudheidkundigen en letterkundigen is de betrouwbaarheid van de Bijbels geschriften wetenschappelijk vastgesteld op 96%; dit in tegenstelling tot de geschriften van de oude schrijvers, zoals Plato en Aristoteles, die zo ‘n 60 -70% schoren.
Bij het onderzoek van oude geschriften is dit percentage, wetenschappelijk gezien, de hoogst mogelijke score. Deze onderzoeken gaan over de feitelijke historische betrouwbaarheid van de Bijbelse geschriften; of iemand deze woorden werkelijk aanneemt als het Woord van God is een andere kwestie.
De historiciteit van de Bijbelboeken, ook die van het N.T. wordt door serieuze onderzoekers niet in twijfel getrokken. Homerus’ Iliad, bijvoorbeeld, heeft talloze variaties op de tekst, met wezenlijke veranderingen; bij de Bijbelboeken komt dit niet of nauwelijks voor.
Wat het N.T. betreft, 80% kan gereconstrueerd worden op basis van citaten van kerkvaders.
Paulus noemt meer dan 500 ooggetuigen, waarvan velen nog in leven zijn; tijdens het ontstaan van de brieven kon dus alles op feiten worden gecontroleerd.
Er is vele malen meer hard wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van Jezus dan voor het bestaan van Napoleon. Het tegendeel van de authenticiteit van de Schrift proberen te bewijzen roept veel meer vragen op, waar men wetenschappelijk gezien en volgens de wetten van de logica, muurvast mee loopt, zo hebben veel onderzoekers, naar eigen zeggen, ervaren.
Bij het onderzoek van oude geschriften is dit percentage, wetenschappelijk gezien, de hoogst mogelijke score. Deze onderzoeken gaan over de feitelijke historische betrouwbaarheid van de Bijbelse geschriften; of iemand deze woorden werkelijk aanneemt als het Woord van God is een andere kwestie.
De historiciteit van de Bijbelboeken, ook die van het N.T. wordt door serieuze onderzoekers niet in twijfel getrokken. Homerus’ Iliad, bijvoorbeeld, heeft talloze variaties op de tekst, met wezenlijke veranderingen; bij de Bijbelboeken komt dit niet of nauwelijks voor.
Wat het N.T. betreft, 80% kan gereconstrueerd worden op basis van citaten van kerkvaders.
Paulus noemt meer dan 500 ooggetuigen, waarvan velen nog in leven zijn; tijdens het ontstaan van de brieven kon dus alles op feiten worden gecontroleerd.
Er is vele malen meer hard wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van Jezus dan voor het bestaan van Napoleon. Het tegendeel van de authenticiteit van de Schrift proberen te bewijzen roept veel meer vragen op, waar men wetenschappelijk gezien en volgens de wetten van de logica, muurvast mee loopt, zo hebben veel onderzoekers, naar eigen zeggen, ervaren.
Gast, maak even een eigen topic. Dan reageer ik daar graag op...quote:
Alles is precies goed om te leven,als de verhoudingen maar iets anders waren was er geen leven mogelijk hier,alle planeten hebben hun nut voor ons Saturnus heeft een hele grote aantrekkinskracht om alle puin van ons af te houden,de maan regelt o.a eb en vloed,de zon voor warmte en licht enz enz alles is gewoon te perfect afgesteld voor ons....dat moet bewust gemaakt zijn in mijn ogen
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Sodemieter eens op kerel, je roept maar wat zonder een degelijke onderbouwing. "Veel onderzoekers": Wat bedoel je met veel onderzoekers? Heb je namen? Heb je rugnummers?quote:
Volgens oudheidkundigen en letterkundigen is de betrouwbaarheid van de Bijbels geschriften wetenschappelijk vastgesteld op 96%; dit in tegenstelling tot de geschriften van de oude schrijvers, zoals Plato en Aristoteles, die zo ‘n 60 -70% schoren.
Bij het onderzoek van oude geschriften is dit percentage, wetenschappelijk gezien, de hoogst mogelijke score. Deze onderzoeken gaan over de feitelijke historische betrouwbaarheid van de Bijbelse geschriften; of iemand deze woorden werkelijk aanneemt als het Woord van God is een andere kwestie.
De historiciteit van de Bijbelboeken, ook die van het N.T. wordt door serieuze onderzoekers niet in twijfel getrokken. Homerus’ Iliad, bijvoorbeeld, heeft talloze variaties op de tekst, met wezenlijke veranderingen; bij de Bijbelboeken komt dit niet of nauwelijks voor.
Wat het N.T. betreft, 80% kan gereconstrueerd worden op basis van citaten van kerkvaders.
Paulus noemt meer dan 500 ooggetuigen, waarvan velen nog in leven zijn; tijdens het ontstaan van de brieven kon dus alles op feiten worden gecontroleerd.
Er is vele malen meer hard wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van Jezus dan voor het bestaan van Napoleon. Het tegendeel van de authenticiteit van de Schrift proberen te bewijzen roept veel meer vragen op, waar men wetenschappelijk gezien en volgens de wetten van de logica, muurvast mee loopt, zo hebben veel onderzoekers, naar eigen zeggen, ervaren.
"Volgens oudheidkundigen en letterkundigen": Welke oudheidkundigen en welke letterkundigen?
Wat voor onderzoek hebben ze gedaan?
Je zou "de Bijbel als mythe" eens moeten lezen. Dan blijft er van die 96% betrouwbaar weinig meer over.
"De historiciteit van de Bijbelboeken, ook die van het N.T. wordt door serieuze onderzoekers niet in twijfel getrokken.": Dus al die onderzoekers die het wel in twijfel trekken zijn geen serieuze onderzoekers?
Wat een manier van argumenten geven
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Rabbithole komt hier even alle cliche's neerpleuren uit het repertoire van de creationisten en is er natuurlijk stellig van overtuigd dat die steekhoudend zijn. Alsof we die niet al 100 keer hebben gehoord.
Ik heb het idee dat hij van het type 'Vingers in de oren, hard mijn mening roepen, en weer wegrennen' is.
Ik heb het idee dat hij van het type 'Vingers in de oren, hard mijn mening roepen, en weer wegrennen' is.
Alpha kenny one
Omdat dat jou beter uitkomt?quote:
En de evolutietheorie is de meest onbewezen theorie/thesis.
Verdiep je er eens in.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik ben oudheidkundige én letterkundige (classicus namelijk), ik studeer aan een vrij conservatieve universiteit, ik heb zelfs een vak gehad van een overtuigde christen over de Bijbel als geschrift. Toch heb ik deze statistiek nog nooit gehoord.quote:
Volgens oudheidkundigen en letterkundigen is de betrouwbaarheid van de Bijbels geschriften wetenschappelijk vastgesteld op 96%; dit in tegenstelling tot de geschriften van de oude schrijvers, zoals Plato en Aristoteles, die zo ‘n 60 -70% schoren.
Ik vraag me ook af hoe ze de betrouwbaarheid van, zeg, de allegorie van de grot of de ondergang van Atlantis controleren.
Nee, dat beeld is gekleurd. Ik bedoelde ook "farizeeer" in spreekwoordelijke zin.quote:
[..]
Maar klopt dat bijbelse (nieuw Testamentische) beeld van de farizeeers wel? Waren ze wel zo, zoals de Bijbel dat deed omschreef?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En hoe weet jij dat Jezus de vloer aanveegde met deze lieden ? En kom nu niet met een simpele drol ' het staat in de bijbel '.quote:
Heel simpel " JA! "
Waarom denk je dat Jezus zelf de vloer aanveegde met deze lieden toen hij
op aarde was? Gods woord en wil zal hij toch als beste hebben geweten?
Niet de interpretatie door anderen?
omdat in de tijd dat de apostelen de schriften van het nieuwe testament schreven er nog op z'n minst 500 mensen in leven waren die Jezus met eigen ogen hebben gezien nadat hij was op gestaan uit de dood.quote:
[..]
Ik ben oudheidkundige én letterkundige (classicus namelijk), ik studeer aan een vrij conservatieve universiteit, ik heb zelfs een vak gehad van een overtuigde christen over de Bijbel als geschrift. Toch heb ik deze statistiek nog nooit gehoord.
Ik vraag me ook af hoe ze de betrouwbaarheid van, zeg, de allegorie van de grot of de ondergang van Atlantis controleren.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In de tijd dat Plato schreef waren er nog minstens 500 mensen in leven die Socrates met eigen ogen hebben gezien. Hoe kan Plato dan onbetrouwbaarder zijn dan het Evangelie?quote:
[..]
omdat in de tijd dat de apostelen de schriften van het nieuwe testament schreven er nog op z'n minst 500 mensen in leven waren die Jezus met eigen ogen hebben gezien nadat hij was op gestaan uit de dood.
En hoe kom je bij die 500? Heb je daar ook een niet-Bijbelse bron voor?
Dat enig apostel ooit iets op schrift gezet heeft is een zeer grote misvatting. De auteurs van de evangelies hebben enkel onder een pseudoniem geschreven. Het evangelie volgens Johannes is minstens door twee auteurs geschreven tussen +/- 100 en 120 n.C.quote:
[..]
omdat in de tijd dat de apostelen de schriften van het nieuwe testament schreven er nog op z'n minst 500 mensen in leven waren die Jezus met eigen ogen hebben gezien nadat hij was op gestaan uit de dood.
Dat zou iedereen toch moeten weten zou ik zo zeggen.quote:
[..]
Dat enig apostel ooit iets op schrift gezet heeft is een zeer grote misvatting. De auteurs van de evangelies hebben enkel onder een pseudoniem geschreven. Het evangelie volgens Johannes is minstens door twee auteurs geschreven tussen +/- 100 en 120 n.C.
En toch zijn er nog fundamentalisten die dit niet willen weten.quote:
[..]
Dat zou iedereen toch moeten weten zou ik zo zeggen.
Ik zou hier nog wel wat bronvermeldingen voor willen zien. Met name die 96%, waarvan ik me sterk afvraag hoe je uberhaupt aan zo'n getal komt.quote:
Volgens oudheidkundigen en letterkundigen is de betrouwbaarheid van de Bijbels geschriften wetenschappelijk vastgesteld op 96%; dit in tegenstelling tot de geschriften van de oude schrijvers, zoals Plato en Aristoteles, die zo ‘n 60 -70% schoren.
Bij het onderzoek van oude geschriften is dit percentage, wetenschappelijk gezien, de hoogst mogelijke score. Deze onderzoeken gaan over de feitelijke historische betrouwbaarheid van de Bijbelse geschriften; of iemand deze woorden werkelijk aanneemt als het Woord van God is een andere kwestie.
De historiciteit van de Bijbelboeken, ook die van het N.T. wordt door serieuze onderzoekers niet in twijfel getrokken. Homerus’ Iliad, bijvoorbeeld, heeft talloze variaties op de tekst, met wezenlijke veranderingen; bij de Bijbelboeken komt dit niet of nauwelijks voor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In een rabbithole gekropen Iwanius ?quote:
[..]
En hoe weet jij dat Jezus de vloer aanveegde met deze lieden ? En kom nu niet met een simpele drol ' het staat in de bijbel '.
Ja, ik wacht nog steeds op Bianconeri....Misschien heeft 'ie mijn post over het hoofd gezien. Ik zal hem ( en mezelf ) even quoten, dat krijgt hij een melding als ie online komt!
quote:
Allereerst excuses voor de late reactie. Ik ben druk en lui geweest!
[..]
Waarom denk je dat? God zegt toch duidelijk dat hij 'naar beneden gaat' om te kijken. Denk je dat God daar liegt?
[..]
Als het iets illusteert, bedoel je dan dat het een symbolisch stukje bijbel is? Zou kunnen natuurlijk ( lijkt mij zelfs een hele redelijke interpretatie ) maar is dat wel de JG lezing? Ik dacht dat die alles zo letterlijk mogelijk nemen.
[..]
Dat is precies de hele kwestie! Daarom is het zo onlogisch
Als god van tevoren zegt: 'nou, bij de kwestie Adam en Eva schakel ik mijn alwetendheid uit, want ik wil graag pas op het moment zelf zien hoe het afloopt' dan is hij toch niet alwetend? Wat heb je aan zo'n God? Wie weet heeft hij dan zijn alwetendheid wel uitgeschakeld met betrekking tot alles wat er op Aarde gebeurt. En wat heb je aan een god waarvan je niet weet wat hij allemaal weet? Heeft Hij dan wel een plan voor iedereen? En hoe valt deze hele kwestie te rijmen met de bijbelse stelligheid over god's alomvattende kennis?
Hoe eerlijk is het dat God de voorwaarden voor alles en iedereen schept en vervolgens zelf, eventueel, kiest bij wie hij de afloop wil zien of bij wie niet? Voorbeeldje: als ik een aarde maak waarvan ik zeker weet dat er een aardbeving plaats zal vinden. En ik KAN, zonder moeite te doen, weten wanneer dat precies gebeurt. Maar ik kies er bewust voor om dat niet te willen weten. Dan bega ik toch een vreselijke misdaad? Wil je in zo'n God geloven? Waar je er niet van op aan kan of hij wel gekozen heeft om te weten wat er gaat gebeuren?
Dit is m.i. een zeer tegenstrijdige kwestie.
quote:
[..]
Ik nam deel aan dat topic dus duhhh die heb ik al zo veel gelezen.
Je kunt zeggen wat je wilt maar ik heb daar veel lijsten met definities aangedragen.
EN ik heb het WEL uitgelegd. Wat anderen nalieten.
[..]
Wij hameren totaal niet op regels!
Als er 1 christelijke stroming is die luister en DOET naar de woorden van Jezus dan zijn wij dat wel.
Jullie aanbieden zelfs 3 goden of een schizofrene God.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jij moet wel een profeet Gods zijn, want je idee is totnogtoe volledig waar.quote:
Rabbithole komt hier even alle cliche's neerpleuren uit het repertoire van de creationisten en is er natuurlijk stellig van overtuigd dat die steekhoudend zijn. Alsof we die niet al 100 keer hebben gehoord.
Ik heb het idee dat hij van het type 'Vingers in de oren, hard mijn mening roepen, en weer wegrennen' is.
Mag ik je aanraken?
Drogredenering. Zoek meer even op wat het betekent.quote:
Alles is precies goed om te leven,als de verhoudingen maar iets anders waren was er geen leven mogelijk hier,alle planeten hebben hun nut voor ons Saturnus heeft een hele grote aantrekkinskracht om alle puin van ons af te houden,de maan regelt o.a eb en vloed,de zon voor warmte en licht enz enz alles is gewoon te perfect afgesteld voor ons....dat moet bewust gemaakt zijn in mijn ogen
Geweldig dit!quote:
In Genesis 5 kunnen we al een ‘geïntegreerde boodschap’ vinden: neem de tien namen van het geslachtsregister van Genesis 5, zoek de betekenis van deze namen op, lees die betekenissen achter elkaar, dan krijg je de volgende zin, ofwel het evangelie:
“De mens is gedoemd tot dood en smart, maar de geprezen God zal nederdalen en onderwijzen dat Zijn dood de nederige rust en troost zal brengen.
Ga dat maar eens als gewoon mens voor elkaar krijgen lijkt me nogal lastig....
En de evolutietheorie is de meest onbewezen theorie/thesis.
Ze is gebaseerd op de dood en brengt dood voort; de schepping is gebaseerd op leven en brengt leven voort.
God heeft puzzeltjes in de bijbel verstopt. In Genesis 5. Zekers. Nog meer verborgen boodschappen?
bron?quote:
Volgens oudheidkundigen en letterkundigen is de betrouwbaarheid van de Bijbels geschriften wetenschappelijk vastgesteld op 96%; dit in tegenstelling tot de geschriften van de oude schrijvers, zoals Plato en Aristoteles, die zo ‘n 60 -70% schoren.
Bij het onderzoek van oude geschriften is dit percentage, wetenschappelijk gezien, de hoogst mogelijke score. Deze onderzoeken gaan over de feitelijke historische betrouwbaarheid van de Bijbelse geschriften; of iemand deze woorden werkelijk aanneemt als het Woord van God is een andere kwestie.
De historiciteit van de Bijbelboeken, ook die van het N.T. wordt door serieuze onderzoekers niet in twijfel getrokken. Homerus’ Iliad, bijvoorbeeld, heeft talloze variaties op de tekst, met wezenlijke veranderingen; bij de Bijbelboeken komt dit niet of nauwelijks voor.
Wat het N.T. betreft, 80% kan gereconstrueerd worden op basis van citaten van kerkvaders.
Paulus noemt meer dan 500 ooggetuigen, waarvan velen nog in leven zijn; tijdens het ontstaan van de brieven kon dus alles op feiten worden gecontroleerd.
Er is vele malen meer hard wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van Jezus dan voor het bestaan van Napoleon. Het tegendeel van de authenticiteit van de Schrift proberen te bewijzen roept veel meer vragen op, waar men wetenschappelijk gezien en volgens de wetten van de logica, muurvast mee loopt, zo hebben veel onderzoekers, naar eigen zeggen, ervaren.
Trouwens, Rabbithole, ik heb eens wat onderzoek gedaan naar je bewering over Genesis 5, en ik kan op geen enkele manier die zin van je vinden. Waar ik op uitkom is:
Hoe haal jij daar die hele zin van je uit?quote:Adam - Aarde
Seth - Gezalfde, uitverkorene
Enos - Sterveling, ziek
Kenan - Bezit, smid
Mahalaleel - Eer van God, glorie van God
Jared - Afkomst, heerser
Enoch - Getraind, toegewijd
Methuselah - Man van de dart/speer
Lamech - Voor verlaging, voor vernedering
Noah - Comfort, rust
Omdat Stekelbaarsje zo lief vraagt. Ben ik fftjes terug hier.
Denk bv aan google street view, als iemand vraagt oh hoe ziet die straat eruit enzo.
Dan kijk je ff op street view, dan zie je alles wel maar ben je er niet.
Er zijn stukken in de Bijbel die symbolisch zijn.
1. klopt maar waarom niet? Hij heeft ons een vrije wil gegeven en dat is juist zeer liefdevol.
Wij zijn in staat zelf keuzes te maken. Ons een vrije wil geven heeft geen nut als God alles al precies wist. Want dan staat al direct vast: Die oordeel des doods, die oordeel des levens.
Dan heeft deze hele strijdvraag met Satan geen waarde enz enz enz.
De Bijbel vertelt vele verhalen over de toekomst en het heden. God wist dat dat zou gebeuren en liet dit opschrijven. Dat laat al zien dat Hij het wel kan maar niet altijd doet.
We weten heel goed wat Hij weet. Lees de Bijbel maar
Waarom moet Hij er dan letterlijk bij zijn?quote:
Waarom denk je dat? God zegt toch duidelijk dat hij 'naar beneden gaat' om te kijken. Denk je dat God daar liegt?
Denk bv aan google street view, als iemand vraagt oh hoe ziet die straat eruit enzo.
Dan kijk je ff op street view, dan zie je alles wel maar ben je er niet.
Wij nemen lang niet alles letterlijk?quote:Als het iets illusteert, bedoel je dan dat het een symbolisch stukje bijbel is? Zou kunnen natuurlijk ( lijkt mij zelfs een hele redelijke interpretatie ) maar is dat wel de JG lezing? Ik dacht dat die alles zo letterlijk mogelijk nemen.
Er zijn stukken in de Bijbel die symbolisch zijn.
2. is sowieso al niet waar.quote:Dat is precies de hele kwestie! Daarom is het zo onlogisch
1. klopt maar waarom niet? Hij heeft ons een vrije wil gegeven en dat is juist zeer liefdevol.
Wij zijn in staat zelf keuzes te maken. Ons een vrije wil geven heeft geen nut als God alles al precies wist. Want dan staat al direct vast: Die oordeel des doods, die oordeel des levens.
Dan heeft deze hele strijdvraag met Satan geen waarde enz enz enz.
We weten dat Hij niet in alles zijn alwetendheid uitschakelt.quote:Als god van tevoren zegt: 'nou, bij de kwestie Adam en Eva schakel ik mijn alwetendheid uit, want ik wil graag pas op het moment zelf zien hoe het afloopt' dan is hij toch niet alwetend? Wat heb je aan zo'n God? Wie weet heeft hij dan zijn alwetendheid wel uitgeschakeld met betrekking tot alles wat er op Aarde gebeurt. En wat heb je aan een god waarvan je niet weet wat hij allemaal weet? Heeft Hij dan wel een plan voor iedereen? En hoe valt deze hele kwestie te rijmen met de bijbelse stelligheid over god's alomvattende kennis?
De Bijbel vertelt vele verhalen over de toekomst en het heden. God wist dat dat zou gebeuren en liet dit opschrijven. Dat laat al zien dat Hij het wel kan maar niet altijd doet.
We weten heel goed wat Hij weet. Lees de Bijbel maar
Grappig hoor ! Zitten we opnieuw met een boel flauwekul opgeschept.quote:
Rabbithole....
Bianconeri....
waar zijn jullie?
Waarvoor dank!quote:Omdat Stekelbaarsje zo lief vraagt. Ben ik fftjes terug hier.
Dat is precies de juiste vraag!quote:Waarom moet Hij er dan letterlijk bij zijn?
Denk bv aan google street view, als iemand vraagt oh hoe ziet die straat eruit enzo.
Dan kijk je ff op street view, dan zie je alles wel maar ben je er niet
Waarom moest god er per se naartoe? Hij weet toch alles al?Het staat HEEL duidelijk in de bijbel dat god zich ouderwets gaat verplaatsen en het zelf wil zien. Net als een mens(elijke schrijver van het boek ) dat zou doen. Lees maar. Bron: http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Genesis/18/
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iets street view-achtigs zou een mogelijkheid kunnen zijn voor een almachtig wezen. Echter, en dat is het hele punt, stelt god dat hij nog niet weet hoe het zit en daar pas achter komt op het moment dat hij er is. Let ook op hoe god de mogelijkheid openlaat voor de geruchten om niet waar te zijn. God wil dus graag weten wat er gebeurt. Maar Hij heeft nog geen idee. Let ook op het overleg daarna. God blijft nog even hangen om Abraham te vertellen dat ALS hij evt. rechtvaardigen tegenkomt, dat hij hen zal sparen. Ook die situatie zal god ter plekke moeten ontdekken...Ok, dat wist ik niet!quote:Wij nemen lang niet alles letterlijk?
Er zijn stukken in de Bijbel die symbolisch zijn.Akkoord! Wederom sla je de spijker op zijn kop! Vrije wil heeft alleen zin als god niet alwetend is. Wij hebben vrije wil. Dus is god niet alwetend. Maar wat heb je dan nog aan een god die ( bewust? ) niet alwetend is? Als god besloten heeft om na het uitkomen van de bijbel maar gewoon lekker de boel de boel te laten, wat heb je er dan aan? En is het eerlijk als God wel weet wat er met je buurman gebeurt maar niet met jou? Of wel met Israël en niet met China? In de bijbel hoor je hem alleen over dat kleine stukje Midden-Oosten en niet over China of Peru! Blijkbaar is zijn kennis ook nogal plaatsgebonden!quote:1. klopt maar waarom niet? Hij heeft ons een vrije wil gegeven en dat is juist zeer liefdevol.
Wij zijn in staat zelf keuzes te maken. Ons een vrije wil geven heeft geen nut als God alles al precies wist. Want dan staat al direct vast: Die oordeel des doods, die oordeel des levens.
Dan heeft deze hele strijdvraag met Satan geen waarde enz enz enz.
En hoe moet ik voor me zien dat God gaten heeft in zijn kennis?
Dit wordt misschien een beetje vaag, maar stel je het volgende voor. Al bij het ontstaan van het heelal wist God niks af van wat zich in S&G af zou spelen. Immers, hij gaat niet wachten tot een maand ervoor en besluit dan zijn kennis te wissen over de uitkomst om ons maar vrije wil te gunnen, toch? Maar hoe kan God vanaf het eerste moment ( hoewel dat al niet bestaat bij god, maargoed ) kiezen wat hij NIET zal weten? Stel je gods kennis voor als een oplopende getallenlijn, met een 0 als een leegte in zijn kennis. En het gaat 1,2,3,4, 0 ( hier zijn Adam en Eva, vrije wil, dus keuze, dus geen kennis van God ) en daarna gaan we weer verder 5,6,7,8. Maar wacht eens, als god op moment 1 denkt aan moment 8, dan weet hij dus ook al hoe er gekozen is na nummer 4. Snap je wat ik bedoel? Als god zou zien dat hij ze ging verbannen bij moment 5, ( of S&G uit zou moorden op moment 3 miljoenHet nut van zo'n god valt dus nog te bezien. We kwamen er al achter dat hij sowieso niet ALLES weet. Alleen bepaalde stukjes niet weten is ook onmogelijk zonder dat God zijn kennis bijstelt op het niveau van een mens, namelijk stapje voor stapje rustig afwachten wat er gebeurt en je daardoor laten verrassen. En als je kijkt naar de Bijbel is dat PRECIES wat er gebeurt. God maakt A&E, zijn prestigeproject, dit gaat helemaal goed komen! Ohnee, toch niet! Dat is balen zeg! Nou ja, dan maar zien wat er van komt. De tijd van Noach blijkt opeens ook al een mislukking! Nou, dan maar WEER opnieuw beginnen. Niks aan te doen. Hoppa iedereen dood, reset jongens! Nee, nu met Noach moet het goed gaan, dat is een goeie gozer. En dan S&G: verdomme! Iedereen is aan het viespeuken! Dit loopt weer verkeerd. En Abraham en Job; houden jullie eigenlijk wel van me? Laat maar eens zien! En daarna loopt alles weer in de soep en moet ik Jezus erop af sturen om de boel te redden.quote:We weten dat Hij niet in alles zijn alwetendheid uitschakelt.
De Bijbel vertelt vele verhalen over de toekomst en het heden. God wist dat dat zou gebeuren en liet dit opschrijven. Dat laat al zien dat Hij het wel kan maar niet altijd doet.
Het is mislukking na mislukking. En god blijkt geen seconde in de tijd vooruit te kunnen kijken op de meest cruciale momenten. En dit is de bijbel he? Wat het bewijs van god's almacht zou moeten leveren...God kan zelfs in de bijbel alleen maar reageren op een bepaalde situatie zoals hij op dat moment is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 15-09-2012 16:13:00 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
[..]
Waarvoor dank!
[..]
Dat is precies de juiste vraag!
Het staat HEEL duidelijk in de bijbel dat god zich ouderwets gaat verplaatsen en het zelf wil zien. Net als een mens(elijke schrijver van het boek ) dat zou doen. Lees maar. Bron: http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Genesis/18/SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iets street view-achtigs zou een mogelijkheid kunnen zijn voor een almachtig wezen. Echter, en dat is het hele punt, stelt god dat hij nog niet weet hoe het zit en daar pas achter komt op het moment dat hij er is. Let ook op hoe god de mogelijkheid openlaat voor de geruchten om niet waar te zijn. God wil dus graag weten wat er gebeurt. Maar Hij heeft nog geen idee. Let ook op het overleg daarna. God blijft nog even hangen om Abraham te vertellen dat ALS hij evt. rechtvaardigen tegenkomt, dat hij hen zal sparen. Ook die situatie zal god ter plekke moeten ontdekken...
[..]
Ok, dat wist ik niet!
[..]
Akkoord! Wederom sla je de spijker op zijn kop! Vrije wil heeft alleen zin als god niet alwetend is. Wij hebben vrije wil. Dus is god niet alwetend. Maar wat heb je dan nog aan een god die ( bewust? ) niet alwetend is? Als god besloten heeft om na het uitkomen van de bijbel maar gewoon lekker de boel de boel te laten, wat heb je er dan aan? En is het eerlijk als God wel weet wat er met je buurman gebeurt maar niet met jou? Of wel met Israël en niet met China? In de bijbel hoor je hem alleen over dat kleine stukje Midden-Oosten en niet over China of Peru! Blijkbaar is zijn kennis ook nogal plaatsgebonden!
En hoe moet ik voor me zien dat God gaten heeft in zijn kennis?
Dit wordt misschien een beetje vaag, maar stel je het volgende voor. Al bij het ontstaan van het heelal wist God niks af van wat zich in S&G af zou spelen. Immers, hij gaat niet wachten tot een maand ervoor en besluit dan zijn kennis te wissen over de uitkomst om ons maar vrije wil te gunnen, toch? Maar hoe kan God vanaf het eerste moment ( hoewel dat al niet bestaat bij god, maargoed ) kiezen wat hij NIET zal weten? Stel je gods kennis voor als een oplopende getallenlijn, met een 0 als een leegte in zijn kennis. En het gaat 1,2,3,4, 0 ( hier zijn Adam en Eva, vrije wil, dus keuze, dus geen kennis van God ) en daarna gaan we weer verder 5,6,7,8. Maar wacht eens, als god op moment 1 denkt aan moment 8, dan weet hij dus ook al hoe er gekozen is na nummer 4. Snap je wat ik bedoel? Als god zou zien dat hij ze ging verbannen bij moment 5, ( of S&G uit zou moorden op moment 3 miljoen
[..]
Het nut van zo'n god valt dus nog te bezien. We kwamen er al achter dat hij sowieso niet ALLES weet. Alleen bepaalde stukjes niet weten is ook onmogelijk zonder dat God zijn kennis bijstelt op het niveau van een mens, namelijk stapje voor stapje rustig afwachten wat er gebeurt en je daardoor laten verrassen. En als je kijkt naar de Bijbel is dat PRECIES wat er gebeurt. God maakt A&E, zijn prestigeproject, dit gaat helemaal goed komen! Ohnee, toch niet! Dat is balen zeg! Nou ja, dan maar zien wat er van komt. De tijd van Noach blijkt opeens ook al een mislukking! Nou, dan maar WEER opnieuw beginnen. Niks aan te doen. Hoppa iedereen dood, reset jongens! Nee, nu met Noach moet het goed gaan, dat is een goeie gozer. En dan S&G: verdomme! Iedereen is aan het viespeuken! Dit loopt weer verkeerd. En Abraham en Job; houden jullie eigenlijk wel van me? Laat maar eens zien! En daarna loopt alles weer in de soep en moet ik Jezus erop af sturen om de boel te redden.
Het is mislukking na mislukking. En god blijkt geen seconde in de tijd vooruit te kunnen kijken op de meest cruciale momenten. En dit is de bijbel he? Wat het bewijs van god's almacht zou moeten leveren...God kan zelfs in de bijbel alleen maar reageren op een bepaalde situatie zoals hij op dat moment is.Mooi verwoord. Ik ben benieuwd.....
Wie bepaald wat er symbolisch is en wat niet? En dus tegelijkertijd wat er waar gebeurd is en wat niet.quote:
[..]
Wij nemen lang niet alles letterlijk?
Er zijn stukken in de Bijbel die symbolisch zijn.
God heeft ons geen vrije wil gegeven, dat deed de duivel toen hij Eva verleidde. God wilde niet dat Eva van de appel zou eten, en dus kennis van goed en kwaad zou krijgen (= geweten) en daarmee in extensie een vrije wil (weten wat je wil omdat je het ene prefereert boven het andere).quote:2. is sowieso al niet waar.
1. klopt maar waarom niet? Hij heeft ons een vrije wil gegeven en dat is juist zeer liefdevol.
Wij zijn in staat zelf keuzes te maken. Ons een vrije wil geven heeft geen nut als God alles al precies wist. Want dan staat al direct vast: Die oordeel des doods, die oordeel des levens.
Dan heeft deze hele strijdvraag met Satan geen waarde enz enz enz
En over het werkelijke zien van God:
Wanneer Adam van de appel eet en zich bewust is van zijn naaktheid schaamt hij zich waarna hij zich verstopt. Dan vraagt God
Als ie alwetend is, kan hij ook wel uitvogelen waar Adam is. Zo groot zal dat Hof niet geweest zijn.quote:Gen 3:9
En de HEERE God riep Adam, en zeide tot hem: Waar zijt gij?
Dit is niet figuurlijk aangezien geen mens God ooit gezien heeft dus blijkbaar is Hij nooit werkelijk er geweest. Zoals ik allang uitgelegd heb slaat dit op je aandacht richten op!quote:
Het staat HEEL duidelijk in de bijbel dat god zich ouderwets gaat verplaatsen en het zelf wil zien. Net als een mens(elijke schrijver van het boek ) dat zou doen.
Door dit te laten opschrijven weten wij als mensen waar het over gaat, wordt het voor ons duidelijk dat God echt ergens heel goed naar kijkt.
Nee God hoeft er niet werkelijk bij te zijn om het te weten. Alleen al de aandacht te richten erop en wat Hij wel kan en wij niet direct alles weten.quote:Iets street view-achtigs zou een mogelijkheid kunnen zijn voor een almachtig wezen. Echter, en dat is het hele punt, stelt god dat hij nog niet weet hoe het zit en daar pas achter komt op het moment dat hij er is. Let ook op hoe god de mogelijkheid openlaat voor de geruchten om niet waar te zijn. God wil dus graag weten wat er gebeurt. Maar Hij heeft nog geen idee. Let ook op het overleg daarna. God blijft nog even hangen om Abraham te vertellen dat ALS hij evt. rechtvaardigen tegenkomt, dat hij hen zal sparen. Ook die situatie zal god ter plekke moeten ontdekken...
Net als dat verhaal met Abraham, Abraham is degene die aankomt met 50, 10, 5 rechtvaardigen enzo dat doet God niet! God laat juist zien dat Hij zeer liefdevol is en zelfs dan de stad zal sparen.
Natuurlijk weet God al hoeveel er zijn, echter dit is voor Abraham.
Natuurlijk is het niet zo dat God niet alwetend is ook al hebben we vrije wil.quote:Akkoord! Wederom sla je de spijker op zijn kop! Vrije wil heeft alleen zin als god niet alwetend is. Wij hebben vrije wil. Dus is god niet alwetend. Maar wat heb je dan nog aan een god die ( bewust? ) niet alwetend is? Als god besloten heeft om na het uitkomen van de bijbel maar gewoon lekker de boel de boel te laten, wat heb je er dan aan? En is het eerlijk als God wel weet wat er met je buurman gebeurt maar niet met jou? Of wel met Israël en niet met China? In de bijbel hoor je hem alleen over dat kleine stukje Midden-Oosten en niet over China of Peru! Blijkbaar is zijn kennis ook nogal plaatsgebonden! En hoe moet ik voor me zien dat God gaten heeft in zijn kennis?
Natuurlijk geen gat in zijn kennis.
Wij hebben ook de mogelijkheid om als mensen veel meer te leren dan we weten, alleen kies je een beroepsrichting waar je dingen over leert. Al hebben we de mogelijkheid om heel wat anders te leren alleen laten we die kans op kennis liggen ook al kunnen we het weten.
Zo ook God. God hoeft niet overal zijn toekomst voorspellende kijk voor te gebruiken, anders zoals gezegd had Hij ons geen vrije wil gegeven aangezien het toch vast lag.
In de Bijbel staat niet alles over de gehele aarde, het belangrijke waar wij dingen uit leren was in die tijd in het Midden-Oosten. Het leven van pietje in China hebben we geen bal aan.
Inderdaad vaag.quote:Dit wordt misschien een beetje vaag, maar stel je het volgende voor. Al bij het ontstaan van het heelal wist God niks af van wat zich in S&G af zou spelen. Immers, hij gaat niet wachten tot een maand ervoor en besluit dan zijn kennis te wissen over de uitkomst om ons maar vrije wil te gunnen, toch? Maar hoe kan God vanaf het eerste moment ( hoewel dat al niet bestaat bij god, maargoed ) kiezen wat hij NIET zal weten? Stel je gods kennis voor als een oplopende getallenlijn, met een 0 als een leegte in zijn kennis. En het gaat 1,2,3,4, 0 ( hier zijn Adam en Eva, vrije wil, dus keuze, dus geen kennis van God ) en daarna gaan we weer verder 5,6,7,8. Maar wacht eens, als god op moment 1 denkt aan moment 8, dan weet hij dus ook al hoe er gekozen is na nummer 4. Snap je wat ik bedoel? Als god zou zien dat hij ze ging verbannen bij moment 5, ( of S&G uit zou moorden op moment 3 miljoen
Maar als je bijvoorbeeld met de trein gaat van A via B naar C.
Dus beetje die stapjes die jij maakt, dat je dus B ook moet hebben om bij C te komen.
Echter als jij vlak voor B besluit niet te kijken en dus maar ff oogjes dicht want je bent moe en iets daarna gaan de ogen weer open en kom je aan bij C.
Je bent dus toch van A naar C gegaan zonder B te weten en kennen.
Zelfde met die van 1 naar 3 gaan, daar moet je 2 voor weten volgens jou.
Blijkbaar niet.
De Bijbel leert heel duidelijk wat God hiermee doet.
Echter zoals jij duidelijk illustreert snappen wij als mensen en zeer weinig van.
Simpelweg omdat we onvolmaakt zijn!
Bijvoorbeeld bewijzen.quote:
Wie bepaald wat er symbolisch is en wat niet? En dus tegelijkertijd wat er waar gebeurd is en wat niet.
Maar het wordt altijd vrij snel duidelijk wat symbolisch is hoor...
Aangezien dit in Bijbel vrijwel altijd beeldspraak is, bv: ''De oogst is groot, smeek de Meester om meer werkers te sturen'' (of hoe het er ook staat).
Wordt snel duidelijk dat dit niet letterlijk is maar symbolisch voor het werk wat Christenen te doen staat.
We hadden wel de vrije wil hoor.quote:God heeft ons geen vrije wil gegeven, dat deed de duivel toen hij Eva verleidde. God wilde niet dat Eva van de appel zou eten, en dus kennis van goed en kwaad zou krijgen (= geweten) en daarmee in extensie een vrije wil (weten wat je wil omdat je het ene prefereert boven het andere).
Simpelweg om te kiezen of ze de appel eten of niet, dat is al een vrije wil he.
Wij hebben de keus ook om Gods geboden te volgen of niet, onze eigen keus.
Sorry hoor maar als je dit zegt dan snap je echt niet veel.... Sorry te zeggen.quote:Als ie alwetend is, kan hij ook wel uitvogelen waar Adam is. Zo groot zal dat Hof niet geweest zijn
Denk bv aan een ouder met een klein kind die iets gedaan heeft wat niet mag.
Zal die altijd zeggen direct van stout stout enzo?
Nee! De ouder probeert het kind zelf bewust te zijn van zijn fout en eerlijk te zijn.
Zo ook God. Natuurlijk weet God waar Adam was, alleen Adam zelf moest zich kenbaar maken.
Je bedoelt waarschijnlijk niet letterlijk? Als je toch niet figuurlijk bedoelt is het dus letterlijk. Net zoals ik denk dat je het als gelovige op zou moeten vatten. Lees regel 33 nog maar eens. God gaat weg. Veel duidelijker wordt het niet. God weet nog niet hoe het is in S&G als hij tegen Abraham aan het kletsen is. Want ze zijn allerlei scenario's aan het doorspreken. God zegt ook: ik ZAL het weten. Dat is toekomstig. Anders zou god wel zeggen: ik WEET het. En als god het al wel zou weten op het moment dat hij nog met Abraham aan het babbelen is, dan is hij dus bewust aan het liegen. Want waarom zou hij zeggen dat de geruchten ook niet waar kunnen zijn, als hij al weet dat ze wel waar zijn?quote:Dit is niet figuurlijk aangezien geen mens God ooit gezien heeft dus blijkbaar is Hij nooit werkelijk er geweest. Zoals ik allang uitgelegd heb slaat dit op je aandacht richten op!
Door dit te laten opschrijven weten wij als mensen waar het over gaat, wordt het voor ons duidelijk dat God echt ergens heel goed naar kijkt.
Als god alleen maar zijn aandacht erop hoefde te richten zoals jij beweert ( maar wat uit niks blijkt in dat hele stuk ) dan zou hij niet weg hoeven gaan na het gesprek. Dan had hij al in een halve nanoseconde kunnen zien hoe het zit in S&G ( voor, tijdens, of meteen na het gesprek met Abraham ). Dus of god liegt daar, of jij zit ernaast. Kies maar
Dat hij er niet hoeft te zijn zeg je telkens wel, maar dat blijkt nergens uit het verhaal. Je levert zelfs al bewijs voor het tegendeel. Je zegt het goed: ALS god rechtvaardigen tegenkomt... Hij heeft dus geen flauw benul van wat hij zal aantreffen. Dat wist bij dat gesprek niet, dat wist hij niet tijdens A&E en ook niet bij de oerknal. God geeft eerlijk toe dat hij het niet weet, en anders liegt hij dus. Je maakt nu gewoon je eigen versie van dit bijbelverhaal. Dat hele 'aandacht op richten' is juist de hele tegenstrijdigheid! God zou het allang moeten weten als hij alwetend is of alwetend kan zijn. En hij wil graag weten wat er gaande is in S&G, alleen hij zegt dat hij het niet weet. Lees nog maar even mee:quote:Nee God hoeft er niet werkelijk bij te zijn om het te weten. Alleen al de aandacht te richten erop en wat Hij wel kan en wij niet direct alles weten.
Net als dat verhaal met Abraham, Abraham is degene die aankomt met 50, 10, 5 rechtvaardigen enzo dat doet God niet! God laat juist zien dat Hij zeer liefdevol is en zelfs dan de stad zal sparen.
Natuurlijk weet God al hoeveel er zijn, echter dit is voor Abraham.
21: Zal Ik nu afgaan en bezien, of zij naar hun geroep, dat tot Mij gekomen is, het uiterste gedaan hebben, en zo niet, Ik zal het weten.
Duidelijker krijg je ze niet hoor.
33: Toen ging de Heere weg, als Hij geeindigd had tot Abraham te spreken;
De bijbel liegt hier?
Kijk, weer snij je het punt juist aan, maar trek je de verkeerde conclusie. Ik zal straks even uitleggen waarom.quote:Zo ook God. God hoeft niet overal zijn toekomst voorspellende kijk voor te gebruiken, anders zoals gezegd had Hij ons geen vrije wil gegeven aangezien het toch vast lag.
Ik ga het gewoon nog een keer uitleggen!quote:Inderdaad vaag.
Maar als je bijvoorbeeld met de trein gaat van A via B naar C.
Dus beetje die stapjes die jij maakt, dat je dus B ook moet hebben om bij C te komen.
Echter als jij vlak voor B besluit niet te kijken en dus maar ff oogjes dicht want je bent moe en iets daarna gaan de ogen weer open en kom je aan bij C.
Je bent dus toch van A naar C gegaan zonder B te weten en kennen.
Zelfde met die van 1 naar 3 gaan, daar moet je 2 voor weten volgens jou.
Blijkbaar niet.
De Bijbel leert heel duidelijk wat God hiermee doet.
Echter zoals jij duidelijk illustreert snappen wij als mensen en zeer weinig van.
Simpelweg omdat we onvolmaakt zijn!
In je ABC verhaal vergeet je het belangrijkste op te nemen, namelijk een keuze. Bij jou is het alleen maar een rechte lijn van A naar B naar C. Daar valt niks te kiezen. Dat heeft dus niks met vrije wil te maken. Als wij inderdaad zo'n traject af zouden leggen dan hadden we geen vrije wil en zouden we gewoon het lijntje volgen zoals God voor ons gepland heeft. En dan kan hij inderdaad rustig de hele tijd zijn ogen dicht houden. Onze keuzes lijken dan illusies, aangezien na A onverbiddelijk B volgt en daarna altijd C. Ongeacht of wij nu een keuze proberen te maken tussen die route of misschien Punt X ( aan de noodrem trekken ) of Punt Z ( uit de trein springen ). Bij een alwetende God is dit inderdaad het geval. We zitten in een treintje in een rechte lijn en al onze keuzes zijn al gemaakt voor ons en zijn dus illusies.Jij zegt dat god geen gaten in zijn kennis heeft. Dan is hij dus alwetend. Dan wist hij al vanaf het ontstaan van het heelal dat A&E gingen zondigen. Vreemd dat hij dan eerst zegt dat het goed is he, tenzij hij natuurlijk graag wil dat ze gaan zondigen, zoals hij al weet dat zal gebeuren. En als hij alwetend is, dan weet god al vanaf het begin van het heelal ook dat de geruchten van S&G waar zijn. Dan liegt hij dus in dat stuk bijbel tegen Abraham ( en de lezer ) door te zeggen dat hij het pas zal weten als hij er is.
Als god al weet dat hij Adam en Eva uit het paradijs zou schoppen, hebben ze dan nog ECHT de keuze om de appel niet te eten? Als God al wist dat Sodom en Gomorrah zouden bestaan, konden A&E dan ook gewoon lekker met zn tweeen in het paradijs blijven wonen omdat ze de slang genegeerd hebben? Als god al wist dat Kain buiten de tuin van Eden geboren zou worden, konden Adam en Eva ook niet verbannen worden? Als god Adam en Eva in de toekomst op station C uit ziet stappen, konden ze dan ook kiezen om bij B eruit stappen en zelfmoord plegen? Lijkt me niet.
Ander voorbeeld: als ik vandaag een nieuwe auto wil kopen en ik twijfel tussen een Fiat en een Opel. En god weet/ziet al dat ik morgen met mijn nieuwe Fiat iemand aanrijd. Heb ik dan echt een keuze gehad? Kon ik dan ook voor de Opel kiezen? Niet he?
Even terugkomend op jouw redenatie: Als onze keuzes nog niet vastliggen, dan weet god toch niet wat we kiezen? Dan is hij dus niet alwetend. En heeft hij dus gaten in zijn kennis waar hij niet voorbij kan kijken. En heb je niks aan zo'n God.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 18-09-2012 13:09:48 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jij snapt werkelijk niet wat alwetend inhoudt he? Een alwetende god hoeft nimmer ergens zijn aandacht op te richten. Als je beweet dat dat wel zo is, zoals jij, trek je de alwetendheid van god in twijfel. Dat is een ernstige zonde Bianconeri.quote:
[..]
Dit is niet figuurlijk aangezien geen mens God ooit gezien heeft dus blijkbaar is Hij nooit werkelijk er geweest. Zoals ik allang uitgelegd heb slaat dit op je aandacht richten op!
Door dit te laten opschrijven weten wij als mensen waar het over gaat, wordt het voor ons duidelijk dat God echt ergens heel goed naar kijkt.
[..]
Nee God hoeft er niet werkelijk bij te zijn om het te weten. Alleen al de aandacht te richten erop en wat Hij wel kan en wij niet direct alles weten.
Net als dat verhaal met Abraham, Abraham is degene die aankomt met 50, 10, 5 rechtvaardigen enzo dat doet God niet! God laat juist zien dat Hij zeer liefdevol is en zelfs dan de stad zal sparen.
Natuurlijk weet God al hoeveel er zijn, echter dit is voor Abraham.
[..]
Natuurlijk is het niet zo dat God niet alwetend is ook al hebben we vrije wil.
Natuurlijk geen gat in zijn kennis.
Wij hebben ook de mogelijkheid om als mensen veel meer te leren dan we weten, alleen kies je een beroepsrichting waar je dingen over leert. Al hebben we de mogelijkheid om heel wat anders te leren alleen laten we die kans op kennis liggen ook al kunnen we het weten.
Zo ook God. God hoeft niet overal zijn toekomst voorspellende kijk voor te gebruiken, anders zoals gezegd had Hij ons geen vrije wil gegeven aangezien het toch vast lag.
In de Bijbel staat niet alles over de gehele aarde, het belangrijke waar wij dingen uit leren was in die tijd in het Midden-Oosten. Het leven van pietje in China hebben we geen bal aan.
Slechts een niet alwetende, niet almachtige god komt voor verrassingen te staan zoals beschreven in de bijbel. Een god die "op zoek moet", zich dingen afvraagt, spijt heeft van zijn daden, zich inlaat met de duivel die gewoon in de hemel blijkt rond te kunnen lopen, zich laat uitdagen, kwaad wordt (een hele merkwaardige eigenschap van een AAA-god) en dan ook nog gevoelig blijkt te zijn voor (menselijke) argumenten is géén alwetende almachtige schepper.
Wou je beweren dat god iets gemaakt heeft wat onvolmaakt is? Wij zijn de schepping op de kroon en jij noemt dat onvolmaakt? Wederom een ernstige beschuldiging aan het adres van god.quote:
.
De Bijbel leert heel duidelijk wat God hiermee doet.
Echter zoals jij duidelijk illustreert snappen wij als mensen en zeer weinig van.
Simpelweg omdat we onvolmaakt zijn!
Je durft wel zeg.....
volgens de JG's zijn de mensen volmaakt geschapen, maar werden ze onvolmaakt na hun zondeval. Daarna hebben ze deze onvolmaaktheid doorgegeven aan al hun kinderen. Stel er zou een kind geboren zijn voor de zondeval dan was deze nog volmaakt geweest.quote:
[..]
Wou je beweren dat god iets gemaakt heeft wat onvolmaakt is? Wij zijn de schepping op de kroon en jij noemt dat onvolmaakt? Wederom een ernstige beschuldiging aan het adres van god.
Je durft wel zeg.....
Alpha kenny one
Dus de mogelijkheid om onvolmaakt te worden was er al ingebakken?quote:
[..]
volgens de JG's zijn de mensen volmaakt geschapen, maar werden ze onvolmaakt na hun zondeval. Daarna hebben ze deze onvolmaaktheid doorgegeven aan al hun kinderen. Stel er zou een kind geboren zijn voor de zondeval dan was deze nog volmaakt geweest.
Ja door de vrije wil...quote:
[..]
Dus de mogelijkheid om onvolmaakt te worden was er al ingebakken?
(op zich allemaal goed bedacht toch?
)
Alpha kenny one
Goed bedacht maar als je even doorleest en nadenkt klopt er geen hout van.quote:
[..]
Ja door de vrije wil...
(op zich allemaal goed bedacht toch?
Niet bepaald, want vrije wil werkt weer niet zo heel goed in combinatie met een alwetende godheid. Om dat allemaal goed passend te maken moet men wel heel raar draaien.quote:
[..]
Ja door de vrije wil...
(op zich allemaal goed bedacht toch?
Beter is als gelovige om de bijbel gewoon metaforisch te zien...dan hoeven ze niet zulke vreemde gedachtesprongen te maken en nog beter dan hoeven ze niet oneerlijk tegenover zichzelf te zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Terwijl ze nog eens niet weten wat ' de zondeval ' betekend. Droevig dat er nu nog zulke naïeve zielen bestaan.quote:
[..]
volgens de JG's zijn de mensen volmaakt geschapen, maar werden ze onvolmaakt na hun zondeval. Daarna hebben ze deze onvolmaaktheid doorgegeven aan al hun kinderen. Stel er zou een kind geboren zijn voor de zondeval dan was deze nog volmaakt geweest.
Ja ok, maar meestal stopt het denken daar en blijven ze koste wat kost vasthouden aan die gedachte.quote:
[..]
Goed bedacht maar als je even doorleest en nadenkt klopt er geen hout van.
Alpha kenny one
de zondeval was toch het moment dat adam en eva van de boom der kennis van goed en kwaad aten?quote:
[..]
Terwijl ze nog eens niet weten wat ' de zondeval ' betekend. Droevig dat er nu nog zulke naïeve zielen bestaan.
Alpha kenny one
Dat is dan ook een boodschap die ook uit de bijbel komt. Zalig de armen van geest. Verder is het "schaap zijn" een eigenschap die nagestreefd dient te worden. Niet te veel nadenken maar ootmoedig accepteren.quote:
[..]
Ja ok, maar meestal stopt het denken daar en blijven ze koste wat kost vasthouden aan die gedachte.
Boom van kennis...quote:
[..]
de zondeval was toch het moment dat adam en eva van de boom der kennis van goed en kwaad aten?
Kennis in de bijbel betekent sex.
Dus eigenlijk was de zondeval op het moment dat Adam en Eva zich voort konden planten zonder tussenkomst van God. Wat nog eens duidelijk gemaakt wordt door de straf die God oplegt aan Eva... Hevige pijn bij het bevallen.
En hadden ze dit niet gedaan ( vrucht van de boom van kennis is een loutere metafoor ) waren we nog steeds ' loeloe ameloe '. Wat is daar zonde aan het verwerven van kennis ???quote:
[..]
de zondeval was toch het moment dat adam en eva van de boom der kennis van goed en kwaad aten?
Onzin. Heeft niks met seks te maken maar met morele bewustwording.quote:
Boom van kennis...
Kennis in de bijbel betekent sex.
Dus eigenlijk was de zondeval op het moment dat Adam en Eva zich voort konden planten zonder tussenkomst van God. Wat nog eens duidelijk gemaakt wordt door de straf die God oplegt aan Eva... Hevige pijn bij het bevallen.
sexuele bewustwording dan toch.quote:
[..]
Onzin. Heeft niks met seks te maken maar met morele bewustwording.
Geslachtsgemeenschap wordt in het oude testament steevast weergegeven als 'kennen', als in "zij had nog geen man gekend" over een maagd.
Over overspelige vrouwen wordt dit gemeld: (Spr 30:20) "Alzo is de weg ener overspelige vrouw; zij eet en wist haar mond, en zegt: Ik heb geen ongerechtigheid gewrocht!", ook hier gaat het over eten, terwijl er iets anders bedoelt wordt.
Wanneer Adam en Eva van de boom eten bedekken zij hun geslachtsdelen, alsof ze daarmee de zonde hebben begaan. In tegenstelling tot het bedekken van andere delen van het lichaam als de mond (waarmee ze zogenaamd de vrucht hebben gegeten).
Daarnaast worden de 2 bomen beschreven als "die in het midden van het hof", ipv de overige bomen "welke uit de grond groeien", waarmee wordt aangegeven dat het geen bomen zijn zoals normale bomen, maar meer als begrippen/regels. Daarnaast is het vreemd dat de straf die God aan Eva oplegt er ook 1 van sexuele aard is. Namelijk de menstruatie- en bevallingspijnen die zich bij vrouwen voordoen in hun vruchtbare periode. Als een constante herinnering aan het begaan van deze zonde.
Alles wijst er toch op dat Adam en Eva door het eten van de vrucht zich, net als God en de zijnen, konden voortplanten zonder God nodig te hebben. Wat ze natuurlijk ook prompt doen na uit het paradijs te zijn gekicked.
Oh, dus pas nà de zondeval kreeg Eva een nauwere vagina? En vóór die tijd menstreerde Eva niet?quote:
[..]
sexuele bewustwording dan toch.
Geslachtsgemeenschap wordt in het oude testament steevast weergegeven als 'kennen', als in "zij had nog geen man gekend" over een maagd.
Over overspelige vrouwen wordt dit gemeld: (Spr 30:20) "Alzo is de weg ener overspelige vrouw; zij eet en wist haar mond, en zegt: Ik heb geen ongerechtigheid gewrocht!", ook hier gaat het over eten, terwijl er iets anders bedoelt wordt.
Wanneer Adam en Eva van de boom eten bedekken zij hun geslachtsdelen, alsof ze daarmee de zonde hebben begaan. In tegenstelling tot het bedekken van andere delen van het lichaam als de mond (waarmee ze zogenaamd de vrucht hebben gegeten).
Daarnaast worden de 2 bomen beschreven als "die in het midden van het hof", ipv de overige bomen "welke uit de grond groeien", waarmee wordt aangegeven dat het geen bomen zijn zoals normale bomen, maar meer als begrippen/regels. Daarnaast is het vreemd dat de straf die God aan Eva oplegt er ook 1 van sexuele aard is. Namelijk de menstruatie- en bevallingspijnen die zich bij vrouwen voordoen in hun vruchtbare periode. Als een constante herinnering aan het begaan van deze zonde.
Alles wijst er toch op dat Adam en Eva door het eten van de vrucht zich, net als God en de zijnen, konden voortplanten zonder God nodig te hebben. Wat ze natuurlijk ook prompt doen na uit het paradijs te zijn gekicked.
juistemquote:
[..]
Oh, dus pas nà de zondeval kreeg Eva een nauwere vagina? En vóór die tijd menstreerde Eva niet?
Wat is dit "alles"? Want volgens mij wijst alles erop dat God niet bestaat en Adam en Eva gewoon geëvolueerd zijn.quote:
Alles wijst er toch op dat Adam en Eva door het eten van de vrucht zich, net als God en de zijnen, konden voortplanten zonder God nodig te hebben. Wat ze natuurlijk ook prompt doen na uit het paradijs te zijn gekicked.
Fijn voor Adam!quote:
(dat van die nauwere doos dan he?) Adam is door die zondeval min of meer gezegend als je't zo bekijkt.Ik zie alleen niet zo goed in dat het hebben van seks invloed heeft op het al dan niet hebben van kennis van goed en kwaad.
Niet dus.quote:
[..]
sexuele bewustwording dan toch.
Heeft niks met kennis te maken. "zij had nog geen man gekend" is nederlands en geen hebreeuws.quote:Geslachtsgemeenschap wordt in het oude testament steevast weergegeven als 'kennen', als in "zij had nog geen man gekend" over een maagd.
Dat maak jij ervan. Ze erkenden hun naaktheid, maar dat heeft niks met zonde te maken.quote:Wanneer Adam en Eva van de boom eten bedekken zij hun geslachtsdelen, alsof ze daarmee de zonde hebben begaan.
De moslims zien dit dan toch anders.quote:In tegenstelling tot het bedekken van andere delen van het lichaam als de mond (waarmee ze zogenaamd de vrucht hebben gegeten).
De eerste boom is die van kennis ( bewustwording en moraal ) en de tweede was de boom des levens ( kennis om lang te leven ? komt wel uit een sumerisch epos hoor ).quote:Daarnaast worden de 2 bomen beschreven als "die in het midden van het hof", ipv de overige bomen "welke uit de grond groeien", waarmee wordt aangegeven dat het geen bomen zijn zoals normale bomen, maar meer als begrippen/regels.
Nonsens.quote:Alles wijst er toch op dat Adam en Eva door het eten van de vrucht zich, net als God en de zijnen, konden voortplanten zonder God nodig te hebben. Wat ze natuurlijk ook prompt doen na uit het paradijs te zijn gekicked.
Mja. Alles als in 'wat er in de bijbel staat'. Dat het niet gebeurt is lijkt me duidelijk. De vraag is alleen wat er mee wordt bedoelt, in de bijbel of in het originele verhaal waar de inhoud van de bijbel van gejat is.quote:
[..]
Wat is dit "alles"? Want volgens mij wijst alles erop dat God niet bestaat en Adam en Eva gewoon geëvolueerd zijn.
Nee toch..quote:
[..]
Wat is dit "alles"? Want volgens mij wijst alles erop dat God niet bestaat en Adam en Eva gewoon geëvolueerd zijn.
Of wel?quote:
In het hebreeuws wordt ook het woord voor kennis gebruikt, voor zover ik weet.quote:Heeft niks met kennis te maken. "zij had nog geen man gekend" is nederlands en geen hebreeuws.
En dat maak jij er van. Waarom zouden zij hun naaktheid erkennen als er niets sexueels aan de zonde was?quote:[..]
Dat maak jij ervan. Ze erkenden hun naaktheid, maar dat heeft niks met zonde te maken.
Ja, want moslims bestaan al sinds Adam en Eva... En dat heeft niets met die zonde te maken, tot halverwege de vorige eeuw was het in nederland ook meer gebruikelijk voor vrouwen om zich in het openbaar met een hoofdbedekking te begeven.quote:De moslims zien dit dan toch anders.
Ja, die 2e boom zou er voor zorgen dat ze onsterfelijk zouden worden. Net als God. En na God is er maar 1 persoon die nooit is overleden. Enoch die door God werd opgenomen in de hemel, maar nooit stierf zoals de rest van de stamboom.quote:De eerste boom is die van kennis ( bewustwording en moraal ) en de tweede was de boom des levens ( kennis om lang te leven ? komt wel uit een sumerisch epos hoor ).
De hele bijbel is nonsens, maar deze uitleg is even plausibel als welke andere dan ook.quote:Nonsens.
De beste man heette Henoch. Ikzelf ben ook nog nooit overleden.quote:
Ja, die 2e boom zou er voor zorgen dat ze onsterfelijk zouden worden. Net als God. En na God is er maar 1 persoon die nooit is overleden. Enoch die door God werd opgenomen in de hemel, maar nooit stierf zoals de rest van de stamboom.
Maar zo staat het er in het hebreeuws vaak ook; lada'at wordt, naast "kennen", ook nogal es voor geslachtsgemeenschap gebruikt.quote:
Heeft niks met kennis te maken. "zij had nog geen man gekend" is nederlands en geen hebreeuws.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
True. En Enoch/Henoch/Idris... Zelfde persoon andere taal.quote:
[..]
De beste man heette Henoch. Ikzelf ben ook nog nooit overleden.
God heeft niets onvolmaakts gemaakt zoals iedereen weet.quote:
Wou je beweren dat god iets gemaakt heeft wat onvolmaakt is? Wij zijn de schepping op de kroon en jij noemt dat onvolmaakt? Wederom een ernstige beschuldiging aan het adres van god.
Je durft wel zeg.....
Echter wel onvolmaakt geworden en dat toont Gods woord duidelijk. En iets wat God zelf zegt kan geen belediging voor hem zijn he!
Geen van beiden want God liegt niet en ik zit er hier niet naast.quote:
Dus of god liegt daar, of jij zit ernaast. Kies maar
Maar dit heb ik nu al 100x uitgelegd hier en telkens kom je precies hetzelfde weer uitleggen.
De rest van de Bijbel toont al meer dan genoeg dat het klopt.quote:Dat hij er niet hoeft te zijn zeg je telkens wel, maar dat blijkt nergens uit het verhaal. Je levert zelfs al bewijs voor het tegendeel.
Ook al zou het niet uit dat verhaal blijken.
De Bijbel zegt ook dat niemand God werkelijk gezien heeft, dus als God dan ff rondwandelt door S&G om te kijken is dat dus onzin. Beetje nadenken in context kan geen kwaad hoor
Dat kan niet beste man. Iets wat onvolmaakt kan worden is niet volmaakt. De mogelijkheid tot zondigen is er door god zorgvuldig ingebakken. Waarom? Omdat het de bedoeling was dat de mens dat ook daadwerkelijk zou gaan doen. Anders had die boom geen zin. Jezus ook niet.quote:
[..]
God heeft niets onvolmaakts gemaakt zoals iedereen weet.
Echter wel onvolmaakt geworden en dat toont Gods woord duidelijk. En iets wat God zelf zegt kan geen belediging voor hem zijn he!
Trouwens: een mens is niet volmaakt en ook nooit geweest. Als je het menselijk oog bijvoorbneeld bestudeert zal je concluderen dat het stuntelig is ontworpen. (aanhechting oogzenuw aan de binnenkant). Uit evolutionair oogpunt is het dan weer heel logisch.
Zo valt uiteindelijk alles op zijn plek.
Dit is iets wat ik laatst ook tegenkwam in een boek.quote:
[..]
Dus de mogelijkheid om onvolmaakt te worden was er al ingebakken?
Zal eens kijken of ik dat kan uitwerken in een nieuwe topic.
I thought you thought
Maar heeft totaal niks te maken met de boom van kennis. Nogmaals, niet vergeten dat de Hebreeuwse versie reeds een overname is van een soemerische versie.quote:
[..]
Maar zo staat het er in het hebreeuws vaak ook; lada'at wordt, naast "kennen", ook nogal es voor geslachtsgemeenschap gebruikt.
@ TagForce, en er is sprake van ' wij goden ' en niet ' god '.
Volgens bepaalde mensen hebben de mensen seks gehad met dieren, en komt daaruit de zwangerschap en barensnood die de vrouwen nu hebben. Bedoel jij ongeveer hetzelfde?quote:
[..]
sexuele bewustwording dan toch.
Geslachtsgemeenschap wordt in het oude testament steevast weergegeven als 'kennen', als in "zij had nog geen man gekend" over een maagd.
Over overspelige vrouwen wordt dit gemeld: (Spr 30:20) "Alzo is de weg ener overspelige vrouw; zij eet en wist haar mond, en zegt: Ik heb geen ongerechtigheid gewrocht!", ook hier gaat het over eten, terwijl er iets anders bedoelt wordt.
Wanneer Adam en Eva van de boom eten bedekken zij hun geslachtsdelen, alsof ze daarmee de zonde hebben begaan. In tegenstelling tot het bedekken van andere delen van het lichaam als de mond (waarmee ze zogenaamd de vrucht hebben gegeten).
Daarnaast worden de 2 bomen beschreven als "die in het midden van het hof", ipv de overige bomen "welke uit de grond groeien", waarmee wordt aangegeven dat het geen bomen zijn zoals normale bomen, maar meer als begrippen/regels. Daarnaast is het vreemd dat de straf die God aan Eva oplegt er ook 1 van sexuele aard is. Namelijk de menstruatie- en bevallingspijnen die zich bij vrouwen voordoen in hun vruchtbare periode. Als een constante herinnering aan het begaan van deze zonde.
Alles wijst er toch op dat Adam en Eva door het eten van de vrucht zich, net als God en de zijnen, konden voortplanten zonder God nodig te hebben. Wat ze natuurlijk ook prompt doen na uit het paradijs te zijn gekicked.
Baarden de vrouwen vroeger anders volgens jou? Plantten de mensen zich vroeger anders voort, zonder pijn?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
En wat staat er in de sumerische versie? Wordt kennis daar ook gebruikt om sex te beschrijven?quote:
[..]
Maar heeft totaal niks te maken met de boom van kennis. Nogmaals, niet vergeten dat de Hebreeuwse versie reeds een overname is van een soemerische versie.
@ TagForce, en er is sprake van ' wij goden ' en niet ' god '.
In de sumerische versie gaat het over goden, die zich konden voortplanten, en mensen die dat nog niet konden.
Nee. Mensen konden zich niet voortplanten, en werden uitsluitend gemaakt door God(en).quote:
[..]
Volgens bepaalde mensen hebben de mensen seks gehad met dieren, en komt daaruit de zwangerschap en barensnood die de vrouwen nu hebben. Bedoel jij ongeveer hetzelfde?
Baarden de vrouwen vroeger anders volgens jou? Plantten de mensen zich vroeger anders voort, zonder pijn?
Nee toch.quote:
[..]
En wat staat er in de sumerische versie? Wordt kennis daar ook gebruikt om sex te beschrijven?
In de sumerische versie gaat het over goden, die zich konden voortplanten, en mensen die dat nog niet konden.
Kan je daar even de tekst bijhalen ?quote:
[..]
Nee. Mensen konden zich niet voortplanten, en werden uitsluitend gemaakt door God(en).
Genesis... Er staat nergens dat ze zich konden voortplanten. Althans, niet voor de zondeval. Dus waarom zouden we aannemen dat ze dat wel konden?quote:
[..]
Kan je daar even de tekst bijhalen ?
Omdat ze geschapen waren naar gods beeld en gelijkenis, en die kon dat wel. Je weet wel, een zoontje ? En die deed niet mee aan die zondeval. Goed he ?quote:
[..]
Genesis... Er staat nergens dat ze zich konden voortplanten. Althans, niet voor de zondeval. Dus waarom zouden we aannemen dat ze dat wel konden?
i
En jezus was de zoon van god, en had GEEN kinderen. Het is nogal een aanname om er vanuit te gaan dat hij ze wel kon krijgen. Zou kunnen, hoor. Jezus was geboren uit een mens. Adam en Eva zijn geschapen, niet geboren. Compleet andere bouwmethode, en niet te vergelijken.
Naar gods beeld en gelijkenis, maar niet exact als god. Anders was het niet nodig om van de bomen te eten om gelijk als god te worden. Als 'kennis van goed en kwaad' kan missen, dan kan de mogelijkheid om voort te planten dat natuurlijk net zo goed...quote:
[..]
Omdat ze geschapen waren naar gods beeld en gelijkenis, en die kon dat wel. Je weet wel, een zoontje ? En die deed niet mee aan die zondeval. Goed he ?
En jezus was de zoon van god, en had GEEN kinderen. Het is nogal een aanname om er vanuit te gaan dat hij ze wel kon krijgen. Zou kunnen, hoor. Jezus was geboren uit een mens. Adam en Eva zijn geschapen, niet geboren. Compleet andere bouwmethode, en niet te vergelijken.
Hebben de kerkvaders er later van gemaakt, conform met de Helleense cultuur.quote:
[quote]En jezus was de zoon van god,
Kun jij niet weten en er staat in het NT ook niet dat hij er geen had.quote:en had GEEN kinderen.
Doet er niet echt toe of hij de zoon van God was of niet. Ik noem hem de zoon van God omdat jij daarmee aankomt als 'bewijs' dat Adam en Eva ook konden voortplanten. Of bedoelde je een ander zoontje van God? Of misschien de kinderen van Adam en Eva?quote:
[..]
Hebben de kerkvaders er later van gemaakt, conform met de Helleense cultuur.
[..]
Kun jij niet weten en er staat in het NT ook niet dat hij er geen had.
Het gaat hier over het verhaal zoals in de bijbel verteld is. Niet over wat er werkelijk gebeurd is. Het maakt dus geen zier uit of Jezus al dan niet getrouwd was en kinderen had in het echte leven. Staat er in de bijbel dat hij getrouwd was? Nee. Dientengevolge moeten we aannemen dat hij maagd was, en geen kinderen had.
Je hebt gelijk als je zegt dat absence of proof niet hetzelfde is als proof of absence, maar in het geval van de bijbel had een belangrijke gebeurtenis als Jezus' bruiloft er toch wel ingestaan. Daarnaast is het doel van Jezus op aarde volgens de bijbel het verlossen van de mensheid. In dat opzicht hoeft hij zich geen nakomelingen te maken, aangezien de gehele mensheid zijn nakomelingen zijn.
Maar dat is allemaal irrelevant in de hele discussie. Het gaat om Adam en Eva en de zondeval. Ik zeg dat ze door de boom van kennis van goed en kwaad het vermogen kregen om zich voort te planten. Volgens mij is dat een interpretatie die goed past in het verhaal van de bijbel.
Kwam jij niet aanzetten met Genesis en je eigen versie hierover ?quote:
Doet er niet echt toe of hij de zoon van God was of niet. Ik noem hem de zoon van God omdat jij daarmee aankomt als 'bewijs' dat Adam en Eva ook konden voortplanten.
En uw versie staat er gewoon niet.quote:Het gaat hier over het verhaal zoals in de bijbel verteld is.
Staat er wél, echter jij ziet dit niet of wil dit niet zien. Als er bv. staat ' Rabbi ' houdt dit in dat hij gehuwd was.quote:Het maakt dus geen zier uit of Jezus al dan niet getrouwd was en kinderen had in het echte leven. Staat er in de bijbel dat hij getrouwd was? Nee. Dientengevolge moeten we aannemen dat hij maagd was, en geen kinderen had.
Staat er ook in: de bruiloft in Kanaan.quote:Je hebt gelijk als je zegt dat absence of proof niet hetzelfde is als proof of absence, maar in het geval van de bijbel had een belangrijke gebeurtenis als Jezus' bruiloft er toch wel ingestaan.
Ouwewijvenpraat. Het een heeft niks te maken met het andere.quote:Daarnaast is het doel van Jezus op aarde volgens de bijbel het verlossen van de mensheid. In dat opzicht hoeft hij zich geen nakomelingen te maken, aangezien de gehele mensheid zijn nakomelingen zijn.
Volgens jou, maar dat is een zéér persoonlijke interpretatie. Indien jouw persoonlijke interpretatie inhoudt dat iemand vrij zou zijn van de zondeval, zou Maria onvruchtbaar geweest zijn en was er nooit een Jezus geboren.quote:Het gaat om Adam en Eva en de zondeval. Ik zeg dat ze door de boom van kennis van goed en kwaad het vermogen kregen om zich voort te planten. Volgens mij is dat een interpretatie die goed past in het verhaal van de bijbel.
Waar in Genesis staat Jezus?quote:
[..]
Kwam jij niet aanzetten met Genesis en je eigen versie hierover ?
[..]
Mijn versie staat er woordelijk exact zoals jouw versie. Ik interpreteer hem alleen anders.quote:En uw versie staat er gewoon niet.
Al was hij gehuwd. Het maakt voor (de betekenis van) Genesis niets uit. En waaruit blijkt dat hij getrouwd was? Is een vrouw een verplichting voor een 'leraar'? Want dat is feitelijk wat Rabbi betekende.quote:Staat er wél, echter jij ziet dit niet of wil dit niet zien. Als er bv. staat ' Rabbi ' houdt dit in dat hij gehuwd was.
Welke bedoel je? Die te Kana? Dat was niet Jezus' bruiloft. Hij was daar slechts te gast.quote:Staat er ook in: de bruiloft in Kanaan.
Heel Jezus heeft niks met de discussie te maken. Maar Jezus is op de aarde gezet om de mensheid te verlossen. Daarom noemt men hem (en Cruijff) ook de verlosser. En als zodanig kun je het voortzetten van de mensheid als zijn 'voortplanting'. Maar nogmaals, dit doet er allemaal niet toe.quote:Ouwewijvenpraat. Het een heeft niks te maken met het andere.
Waar zeg ik dat iemand vrij is van de zondeval? Ik zeg alleen maar WAT de zondeval inhoudt. Het vermogen om te reproduceren. Of ze nu kennis hebben gekregen van goed en kwaad, of dat ze elkaar konden bezwangeren, het verhaal in de bijbel veranderd er geen steek door, maar maakt wel duidelijk wat Gods bedoeling ooit was met de mensheid (niet voortplanten, maar alleen door God uit de klei getrokken).quote:Volgens jou, maar dat is een zéér persoonlijke interpretatie. Indien jouw persoonlijke interpretatie inhoudt dat iemand vrij zou zijn van de zondeval, zou Maria onvruchtbaar geweest zijn en was er nooit een Jezus geboren.
Nog niet goed wakker joh ? Hadden we het niet over Adam en Eva ?quote:
En sloeg de ' zondeval ' enkel op deze twee ???
Begin je eigen gemeenschap. Zeer lucratief en hoe gekker hoe succesvoller.quote:Mijn versie staat er woordelijk exact zoals jouw versie. Ik interpreteer hem alleen anders.
Niet noodzakelijk. Rabbi betekend ook meester. Rabbi werd ook door de echtgenote gebruikt als aanspreektitel naar haar echtgenoot toe. Wist je niet he ?quote:En waaruit blijkt dat hij getrouwd was? Is een vrouw een verplichting voor een 'leraar'? Want dat is feitelijk wat Rabbi betekende.
Ouwewijvenpraat joh.quote:Heel Jezus heeft niks met de discussie te maken. Maar Jezus is op de aarde gezet om de mensheid te verlossen. Daarom noemt men hem (en Cruijff) ook de verlosser. En als zodanig kun je het voortzetten van de mensheid als zijn 'voortplanting'. Maar nogmaals, dit doet er allemaal niet toe.
Dit gaat over Jezus dus ik neem aan dat Adam geen zoon was maar een soort freakish wetenschapsexperiment.quote:"For God so loved the world, that He gave His only begotten Son, that whosoever believeth in Him should not perish, but have everlasting life" (John 3:16).
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij begon over Jezus. Ik beantwoord alleen jouw vragen/opmerkingen die sloegen op Jezus. Als je de antwoorden over de ene persoon spiegelt op de andere persoon wordt het wel een beetje verwarrend.quote:
[..]
Nog niet goed wakker joh ? Hadden we het niet over Adam en Eva ?
En sloeg de ' zondeval ' enkel op deze twee ???
We hadden het inderdaad over Adam en Eva. De zondeval sloeg enkel op die twee omdat ze op dat moment de enige mensen op aarde waren. Echter was de zondeval uiteraard overdraagbaar naar al hun nakomelingen (lees de gehele mensheid).
Neuh, als Agnost neigend naar Atheisme is het niet echt logisch om een gemeenschap te beginnen.quote:Begin je eigen gemeenschap. Zeer lucratief en hoe gekker hoe succesvoller.
Dat betekent ook dat ik de bijbel natuurlijk kan interpreteren zonder vast te zitten aan de geldende doctrine van een kerk.
Waar wordt Jezus door zijn echtgenote aangesproken als Rabbi? Volgens mij wordt in de bijbel t.o.v. Jezus alleen Rabbi gebruikt in de betekenis van leraar/meester als in overdrager van kennis (van het geloof), of als eretitel voor iemand die jouw respect verdient.quote:Niet noodzakelijk. Rabbi betekend ook meester. Rabbi werd ook door de echtgenote gebruikt als aanspreektitel naar haar echtgenoot toe. Wist je niet he ?
De hele bijbel is ouwewijvenpraat. Maar als je niks anders te melden hebt als 'ouwewijvenpraat' dan houdt de discussie wel een beetje op. Laat een ieder voor zich maar uitmaken of mijn interpretatie hout snijdt of niet. Als je nog daadwerkelijke argumenten tegen mijn interpretatie hebt dan hoor ik ze wel.quote:Ouwewijvenpraat joh.
[ Bericht 1% gewijzigd door TagForce op 20-09-2012 10:17:27 ]
Dat staat nergens. Er zin aanwijzingen uit de bijbel te halen dat er elders ook mensen woonden. Lees het verhaal van Kain.quote:
[..]
Jij begon over Jezus. Ik beantwoord alleen jouw vragen/opmerkingen die sloegen op Jezus. Als je de antwoorden over de ene persoon spiegelt op de andere persoon wordt het wel een beetje verwarrend.
We hadden het inderdaad over Adam en Eva. De zondeval sloeg enkel op die twee omdat ze op dat moment de enige mensen op aarde waren.
Ben je niet in de war met "ba'al"? Waar haal je dit vandaan?quote:
Rabbi werd ook door de echtgenote gebruikt als aanspreektitel naar haar echtgenoot toe. Wist je niet he ?
Het zal vast in literatuur staan waarin maria als vrouw van jezus wordt neergezet, maar zijn er ook verwijzingen buiten dit soort literatuur, bv direct uit de Talmoed?
Hier,
http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbi
wordt wel wat gesuggereerd, maar ik kan het er niet duidelijk uit halen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Haushofer op 20-09-2012 10:43:03 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat klopt, maar tot aan de verbanning uit het paradijs zijn Adam en Eva de enige twee mensen, in ieder geval waarover wordt gesproken. En we moeten aannemen dat zij de enige twee waren, want anders heeft het geen nut om ze zo specifiek te beschrijven als Gods creatie.quote:
[..]
Dat staat nergens. Er zin aanwijzingen uit de bijbel te halen dat er elders ook mensen woonden. Lees het verhaal van Kain.
Wellicht heeft God na Adam en Eva nog een aantal pogingen gedaan?
Staat ook nergens, maar ze moeten ergens vandaan komen, lijkt me.
En daarom slaat dit gevolg ook op Maria. En gezien ze beschouwd wordt als vrij van erfzonde zou ze volgens jou ( verwrongen ) stelling onvruchtbaar moeten geweest zijn.quote:
We hadden het inderdaad over Adam en Eva. De zondeval sloeg enkel op die twee omdat ze op dat moment de enige mensen op aarde waren. Echter was de zondeval uiteraard overdraagbaar naar al hun nakomelingen (lees de gehele mensheid).
Ja dat lijkt mij ook. Het lijkt me sterk dat we moeten aannemen dat god nog elders wat gehobbied heeft. Aan de andere kant, als dat niet zo is, dan moeten het (andere) nakomelingen van A&E zijn. Dat is ook niet houdbaar....quote:
[..]
Dat klopt, maar tot aan de verbanning uit het paradijs zijn Adam en Eva de enige twee mensen, in ieder geval waarover wordt gesproken. En we moeten aannemen dat zij de enige twee waren, want anders heeft het geen nut om ze zo specifiek te beschrijven als Gods creatie.
Wellicht heeft God na Adam en Eva nog een aantal pogingen gedaan?
Staat ook nergens, maar ze moeten ergens vandaan komen, lijkt me.
Neem je't letterlijk dan loop je vast. Maar dat wisten we al.
vrij van erfzonde?quote:
[..]
En daarom slaat dit gevolg ook op Maria. En gezien ze beschouwd wordt als vrij van erfzonde zou ze volgens jou ( verwrongen ) stelling onvruchtbaar moeten geweest zijn.
Ah... Nou snap ik wat je bedoelt. Maar in beginsel was ze niet vrij van de erfzonde. God heeft haar bij haar geboorte echter vrijgemaakt van de erfzonde ter voorbereiding op haar toekomstige status als maagdelijk moeder van de zoon van god, de verlosser van de mens. Over het precieze moment van de vrijwaring van de erfzonde is echter onenigheid. Katholieken geloven dat zij nooit bevlekt is geweest met de zonde. Anderen geloven dat ze bij geboorte onbevlekt was, maar niet bij de conceptie.quote:
[..]
En daarom slaat dit gevolg ook op Maria. En gezien ze beschouwd wordt als vrij van erfzonde zou ze volgens jou ( verwrongen ) stelling onvruchtbaar moeten geweest zijn.
De sumerische overlevering geeft aan dat er heel wat gehobbied is door de goden. Dus wat dat betreft is hobbyen wel waarschijnlijk. In de bijbel is dat echter niet duidelijk. Maar als er gehobbied moet worden dan is God dus niet volmaakt, en dat kan natuurlijk niet in de Bijbel.quote:
[..]
Ja dat lijkt mij ook. Het lijkt me sterk dat we moeten aannemen dat god nog elders wat gehobbied heeft. Aan de andere kant, als dat niet zo is, dan moeten het (andere) nakomelingen van A&E zijn. Dat is ook niet houdbaar....
Neem je't letterlijk dan loop je vast. Maar dat wisten we al.
Neen hoor, helemaal niet in de war.quote:
Ben je niet in de war met "ba'al"? Waar haal je dit vandaan?
Joh. 20:16 . En waarom hier nu net ( dit betekend meester ) moet bijstaan is me een raadsel, terwijl in alle overige gebruik van rabbi dat niet moet worden verduidelijkt. Wist Johannes' lezerspubliek dan niet de betekenis ?? Dit is er duidelijk later bijgeschreven om deze aanspreektitel te verhullen.
Je kan het niet gek genoeg verzinnen joh:quote:
http://www.rkk.nl/abc/detail_objectID680715.html
En dan nog de mogelijkheid zich voort te planten, linken aan de zondeval is totaal van de pot gerukt.
Da's geen antwoord op mijn vraag. Ik vroeg niet naar een speculatie, ik vroeg naar een concrete bron van het feit dat vrouwen hun echtgenoten met "rabbi" aanspraken. Haal je dat uit een talmoedische traditie oid, en zo ja, waar dan?quote:
[..]
Neen hoor, helemaal niet in de war.
Joh. 20:16 . En waarom hier nu net ( dit betekend meester ) moet bijstaan is me een raadsel, terwijl in alle overige gebruik van rabbi dat niet moet worden verduidelijkt. Wist Johannes' lezerspubliek dan niet de betekenis ?? Dit is er duidelijk later bijgeschreven om deze aanspreektitel te verhullen.
Waarom de term rabboeni hier wordt toegelicht is weer een andere vraag, maar er zijn meer van dit soort toelichtingen van het aramees waar je dezelfde vraag kunt stellen. Hoe passen die toelichtingen in je verhaal?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
volgens Jezus is er niemand goed, behalve de Vader. Hij noemt zichzelf ook niet "goed" en kwalificeert zich daarmee als niet-god. Maar dat was een andere discussie.quote:
[..]
Je kan het niet gek genoeg verzinnen joh:
http://www.rkk.nl/abc/detail_objectID680715.html
En dan nog de mogelijkheid zich voort te planten, linken aan de zondeval is totaal van de pot gerukt.
Vruchtbaarheid was niet de zonde, het was het gevolg van de zonde. De zonde was de ongehoorzaamheid.quote:
[..]
Je kan het niet gek genoeg verzinnen joh:
http://www.rkk.nl/abc/detail_objectID680715.html
En dan nog de mogelijkheid zich voort te planten, linken aan de zondeval is totaal van de pot gerukt.
Dus na de zondeval kreeg Eva pas een baarmoeder en clitoris en zo? En Adam ballen? Net als alle andere dieren? Of plantten dieren (en planten) zich voor de zondeval ook niet voort? Ja, toch wel, de boom droeg een vrucht. En een vrucht is een voortplantingsmechanisme.quote:
[..]
Vruchtbaarheid was niet de zonde, het was het gevolg van de zonde. De zonde was de ongehoorzaamheid.
En de navel is er ook pas achteraf bijgekomen.quote:
[..]
Dus na de zondeval kreeg Eva pas een baarmoeder en clitoris en zo? En Adam ballen? Net als alle andere dieren? Of plantten dieren (en planten) zich voor de zondeval ook niet voort? Ja, toch wel, de boom droeg een vrucht. En een vrucht is een voortplantingsmechanisme.
Nee, het geldt alleen voor mensen... En hoe dat precies gegaan is durf ik je ook niet te vertellen. Het zal ongetwijfeld wat versimpeld in de bijbel staan. Als we bedenken dat de mens gecreeerd is in gods evenbeeld, en dat hem levensadem is ingeblazen door God, dan zou de mens een soort hybride kunnen zijn geweest. Zoals een paard met een ezel kruisen. Dat levert een muildier op, en muildieren zijn steriel. Als door het eten van die vrucht de steriliteit van de mens 'opgelost' werd, dan had Eva dus alle middelen al om voort te planten, maar waren Adam en Eva incompatible.quote:
[..]
Dus na de zondeval kreeg Eva pas een baarmoeder en clitoris en zo? En Adam ballen? Net als alle andere dieren? Of plantten dieren (en planten) zich voor de zondeval ook niet voort? Ja, toch wel, de boom droeg een vrucht. En een vrucht is een voortplantingsmechanisme.
Dat kan. Het staat niet in de bijbel, maar daar staat wel meer niet in.
Ja, sowieso, want Adam en Eva zijn niet geboren, dus hadden ook geen navelstreng. logisch toch?quote:
[..]
En de navel is er ook pas achteraf bijgekomen.
even op oude schilderijen kijken of A&E navels hadden.quote:
[..]
En de navel is er ook pas achteraf bijgekomen.
(ik ben vroeger naar huis gestuurd door de dominee toen ik tijdens catechisatie vroeg of Adam een navel had...)
Dus god heeft ook geen ballen....(en wèl een zoon...)quote:
[..]
Nee, het geldt alleen voor mensen... En hoe dat precies gegaan is durf ik je ook niet te vertellen. Het zal ongetwijfeld wat versimpeld in de bijbel staan. Als we bedenken dat de mens gecreeerd is in gods evenbeeld, en dat hem levensadem is ingeblazen door God, dan zou de mens een soort hybride kunnen zijn geweest. Zoals een paard met een ezel kruisen. Dat levert een muildier op, en muildieren zijn steriel. Als door het eten van die vrucht de steriliteit van de mens 'opgelost' werd, dan had Eva dus alle middelen al om voort te planten, maar waren Adam en Eva incompatible.
Dat kan. Het staat niet in de bijbel, maar daar staat wel meer niet in.
Jawel, en adam ook... ze waren voor Adam alleen een beetje nutteloos.quote:
[..]
Dus god heeft ook geen ballen....(en wèl een zoon...)
Overigens heeft God geen ballen nodig... Hij verkracht Maria zonder aanraking
toverballen.quote:
[..]
Jawel, en adam ook... ze waren voor Adam alleen een beetje nutteloos.
Overigens heeft God geen ballen nodig... Hij verkracht Maria zonder aanraking
lol... Als je er hard genoeg tegen slaat worden ze achtereenvolgens zwart, paars, blauw, groen en geel.quote:
Baäl is de Kanaänitische tegenhanger van Rabbi, wat beiden ' heer, mijnheer en meester in de betekenis van baas ' wil zeggen. De latere term rabbijn, wat enkel leraar wil zeggen ( en zeker niet een soort priester ) is daar later van afgeleid. De aanspreektitel werd ook door de echtgenoten aan hun man gegeven, gezien hun lagere status. Rabboeni is een koosnaam voor rabbi.quote:
Da's geen antwoord op mijn vraag. Ik vroeg niet naar een speculatie, ik vroeg naar een concrete bron van het feit dat vrouwen hun echtgenoten met "rabbi" aanspraken. Haal je dat uit een talmoedische traditie oid, en zo ja, waar dan?
Dat zei je inderdaad, en ik vroeg waar je dat vandaan haalt.quote:
De aanspreektitel werd ook door de echtgenoten aan hun man gegeven, gezien hun lagere status.
Een "koosnaam"? Waarom?quote:Rabboeni is een koosnaam voor rabbi.
Kortom, kun je hier wat bronvermeldingen bij geven? Zoals bv hier wordt besproken zijn de termen "rabbi" en "rabboeni" van na de verwoesting van de tempel, wat het gebruik anachronistisch maakt. Dat zou betekenen dat je je claims toch uit Joodse literatuur uit de tweede eeuw moet kunnen halen, en daarmee wellicht ook uit de Talmoed. Zo niet, dan vraag ik me af waar je je claim wel op baseert
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is 'rabbi' ook niet iets anders dan 'rabbon'? Waarbij rabbon de hogere titel is?quote:
[..]
Dat zei je inderdaad, en ik vroeg waar je dat vandaan haalt.
[..]
Een "koosnaam"? Waarom?
Kortom, kun je hier wat bronvermeldingen bij geven? Zoals bv hier wordt besproken zijn de termen "rabbi" en "rabboeni" van na de verwoesting van de tempel, wat het gebruik anachronistisch maakt. Dat zou betekenen dat je je claims toch uit Joodse literatuur uit de tweede eeuw moet kunnen halen, en daarmee wellicht ook uit de Talmoed. Zo niet, dan vraag ik me af waar je je claim wel op baseert
Ik dacht altijd dat rabboni/rabboeni gewoon de bezittelijke vorm van rabbon was, oftewel "mijn grote heer" of "mijn grote meester".
Zelfde als rabbi, wat "mijn meester" betekent komende van de Babylonische titel "Rab" (of Rav).
I thought you thought
Jij hebt nog helemaal niks uitgelegd. Je hebt jouw kromme visie ergens op gegeven. Ook leuk trouwens dat je gemakshalve driekwart van mijn post negeert. Was dat gedeelte te moeilijk voor je? Hoe dan ook, ik zal het inderdaad gewoon nog een keer overgaan en uitleggen. Engelengeduld heet dat, geloof ikquote:Geen van beiden want God liegt niet en ik zit er hier niet naast.
Maar dit heb ik nu al 100x uitgelegd hier en telkens kom je precies hetzelfde weer uitleggen.
Ok, dus God zegt in de bijbel dat hij zal afgaan en dan zal bezien of er evt gezondigd werd in S&G en op welke schaal. In regel 33 staat dat God weg gaat. Duidelijk.
Jij zegt: nee, maar dat is natuurlijk figuurlijk bedoeld. Terwijl je eerder de terechte opmerking plaatste dat symboliek er in de bijbel meestal heel dik bovenop ligt ( denk aan het getal 7, het gebruik van dieren en natuurverschijnselen zoals regenbogen als symbool etc etc ). Nu stel je ineens dat God heus wel alwetend is en dat een zin als ' Genesis 18: 33: Toen ging Yahweh weg, nadat Hij geëindigd had tot Abraham te spreken, en Abraham keerde naar zijn woonplaats terug, figuurlijkheden bevat omdat er eigenlijk bedoeld wordt volgens jou: genesis 18:33: Toen richtte Yahweh zijn aandacht op S&G nadat hij geëindigd had tot Abraham te spreken. Ja, vast! En dat Abraham wegging is zeker ook symbolisch voor dat Abraham zijn aandacht op zijn huis richtte?
Als je een zin als: 'en toen ging god weg' al symbolisch vindt, dan is dat ook met 'en toen schiep god de hemel en de aarde'. Je zit gewoon je eigen bijbel in elkaar te flansen omdat het anders hopeloos spaak loopt. Want een god die ergens heen gaat net als een mens, nee dat MOET wel symbolisch zijn...Alleen is god vergeten erbij te zeggen dat het symbolisch is, dus moeten wij dat even voor hem doen...Lekker bijbelvast, om in je eigen boek te gaan knoeien.
Als in de bijbel staat dat God weg gaat, gaat gewoon hij weg. En waarom gaat hij weg? Omdat hij aangegeven had dat hij anders niet te weten zou komen hoe het ervoor stond beneden. Dus is hij niet alwetend, en moet hij zelfs hele menselijke dingen doen om aan kennis te komen.
Je hebt zelf ook de tegenstrijdigheid gevonden! Heel goed! Dat 'nadenken in de context' is het ene verhaal kloppend maken door het andere als onzin af te doen. Jij zegt nu: ok, volgens mij is God overal. Oh, hier gaat god weg. Nee, dat klopt niet hoor! Waarom doe je dat niet andersom? Dan zeg je gewoon: 'ok, hier staat dat god weg gaat. Dus hij is in ieder geval niet overal. Oh, hier staat dat hij overal is. Dan is dat onzin'. Maar dat past niet binnen jouw beeld van god he?quote:De rest van de Bijbel toont al meer dan genoeg dat het klopt.
Ook al zou het niet uit dat verhaal blijken.
De Bijbel zegt ook dat niemand God werkelijk gezien heeft, dus als God dan ff rondwandelt door S&G om te kijken is dat dus onzin. Beetje nadenken in context kan geen kwaad hoor
De rest van de bijbel toont juist aan dat God totaal niet alwetend is. En dat zijn ogen niet op elke plek zitten ( hee, symboliek!
). En dat hij niet de gedachten in het hart van elke man kent ( symboliek, die gedachten in het hart? ) : vraag maar aan Job en Abraham. God heeft totaal geen idee van wat er speelt. Laten we A&E even weer als uitgangspunt nemen omdat dat de allereerste keuze ooit was van de mens. Na die keuze was alles anders. Zelfs al zou je niet weten wat A&E gekozen hebben, dan kun je aan elk stukje uit de rest van de bijbel al opmaken wat er gekozen werd, want het speelt zich immers 1: niet in het paradijs af en 2: niet met Adam en Eva dus die zijn niet meer onsterfelijk.
Dat betekent dat als God voor de keuze van A&E naar de toekomst zou kijken, hij al zou weten wat er gekozen was. Als hij voor eeuwig twee onsterfelijke mensen zou zien in het paradijs, hadden ze niks gegeten. En als hij allemaal ellende en eindigheid en andere mensen en slechtheid zou zien dat zich buiten het paradijs afspeelt, hadden ze er dus wel van gegeten. Dus god kon niet voorbij de keuze kijken, want dan stond de route ( weet je nog, A,B,C in een rechte lijn en alle andere keuzes zijn illusies ) al vast! En daarmee zou God ook zijn eigen almacht beperken, want als hij weet dat de toekomst is dat A&E zullen zondigen, dan kan hij er ook niks meer aan veranderen. DAT is dan de toekomst. Dat scenario wordt waarheid. En wat iedereen aan keuzes denkt te hebben doet er niet toe.
Als ik in de toekomst zie dat mijn hele familie morgen in het vliegtuig naar Ghana zit, dan kunnen ze nu wel heel hard gaan staan twijfelen tussen de boot of het vliegtuig, maar uiteindelijk zitten ze er morgen gewoon allemaal in! Dus als God alwetend is, kan hij ook nooit almachtig zijn
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als god echt dacht dat A&E een goede schepping was, waarom gaat het dan toch fout, terwijl hij dat wist of had kunnen weten? Als God ervoor kiest om met de zondige A&E door te gaan en ze niet te laten verdwijnen en nieuwe, betere mensen te maken, waarom besluit hij dan bij Noach toch nog iedereen uit te roeien omdat ze allemaal zo slecht geworden zijn? En waarom roeit hij iedereen uit, begint hoopvol met Noach opnieuw en komt daarna weer bedrogen uit? Dus de hele appel, moordpartij en zondvloed bleken allemaal voor niks. De hele schepping blijkt keer op keer een mislukking, en god komt er steeds op een pijnlijke manier achter hoe alles wat hij wil zal falen. Het op één na beste antwoord voor dit alles is dat de god van de bijbel geen idee heeft wat hem te wachten staat. Hij grijpt altijd achteraf in. En dat blijkt geen enkele keer voldoende te zijn.
De beste oplossing is uiteraard dat er geen ( bijbelse ) god is. Het is een verzameling van mythen, sommige met een morele kern, anderen niet. Dat is niet leuk. En er is ook geen bewijs voor een hiernamaals, dus we gaan ECHT dood. Dat is niet gezellig. Maar papa en mama verzorgden uiteindelijk zelf die gulden onder je bed van de tandenfee ( de onzichtbare en alwetende, je kent haar wel) en die ontdekking zijn we ook te boven gekomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 21-09-2012 20:07:04 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Zover ik weet betekent "rabbi" "mijn meester", terwijl "rabboeni" " onze meester" betekent in het Aramees, een titel die meer aanzien gaf en volgens mij iig aan Gamiliel is gegeven. Waarom die laatste een koosnaam zou zijn is me nog steeds een raadsel. Het zal vast ergens in een popi boek staan, maar ik zou er wel es serieuze bronvermelding voor willen zien.quote:
[..]
Is 'rabbi' ook niet iets anders dan 'rabbon'? Waarbij rabbon de hogere titel is?
Ik dacht altijd dat rabboni/rabboeni gewoon de bezittelijke vorm van rabbon was, oftewel "mijn grote heer" of "mijn grote meester".
Zelfde als rabbi, wat "mijn meester" betekent komende van de Babylonische titel "Rab" (of Rav).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Naar aanleiding van een wat verdeelde consensus in het 'Christen en Kapitalisme' topic open ik deze discussie hier eventjes. Ik stel voor dat we één tegenstrijdigheid per keer behandelen. Zo wordt het overzicht makkelijk behouden. Net als de focus.
Een grote tegenstrijdigheid die ik tegenkwam is het volgende: als god alwetend is ( en overal ).God gaat niet Sodom en Gomorra om te kijken hoe het ervoor staat omdat Hij niet weet wat er zich afspeelt, maar omdat met deze historie een diepere waarheid gecommuniceerd wordt, die niet betrekking heeft op het Sodom en Gomorra van toen, maar op de toekomst.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan is het dus onzin dat het voor hem noodzakelijk is om, genesis 18:21, naar Sodom en Gomorra te gaan om te kijken of het wel echt zo erg is als God gehoord heeft. En dat god het nog niet weet geeft hij duidelijk aan. Want hij laat ook de mogelijkheid open dat de geruchten die hij gehoord heeft niet kloppen. Want dan zal hij dat weten, staat er.
Ik vind dit vrij duidelijk! Jullie ook?
Het verhaalv van Sodom en Gomorra is symbolisch voor het oordeel wat geveld zal worden bij de wederkomst van Jezus Christus.
Het stelt voor hoe God genade heeft voor Zijn volk, welke gesymboliseerd wordt door Lot en zijn familie, en hen uit Sodom en Gomorra roept. De bevolking van Sodom en Gomorra zelf is niet meer te redden. Zij zijn zo ver gegaan in het volharden in zonde, dat voor hen de enige oplossing is hen uit te roeien. Zo zal het ook zijn aan het einde der tijden: God roept zijn volk op om zich te bekeren en spiritueel gezien uit Sodom en Gomorra te vertrekken, in plaats van besmet te worden met haar zonden. Hij vraagt een geheel vertrek: de vrouw van Lot, die met weemoed terug omkeek naar Sodom en Gomorra, veranderde in en zoutpilaar. Haar hart was niet volledig tot God gekeerd, maar zij had nog liefde voor die stad, en dus werd ook zij veroordeeld met die stad.
De straf die Sodom en Gomorra ondergingen, vuur, is ook de straf die aan het einde der tijden zal plaatsvinden. Men zal met vuur geconsumeerd worden tot men ophoudt te bestaan.
Aan het einde der tijden zal Yahweh letterlijk terug tot de aarde keren en Zijn oordeel vellen, zoals Hij dat ook bij Sodom en Gomorra deed.
Verzin ik dit nu uit mijn dikke duim of is dit te ondersteunen met de bijbel? Het is te ondersteunen met de bijbel.
Judas 1:5 Maar ik wil u indachtig maken, als die dit eenmaal weet, dat de Heere, het volk uit Egypteland verlost hebbende, wederom degenen, die niet geloofden, verdorven heeft.
6 En de engelen, die hun beginsel niet bewaard hebben, maar hun eigen woonstede verlaten hebben, heeft Hij tot het oordeel des groten dags met eeuwige banden onder de duisternis bewaard.
7 Gelijk Sodoma en Gomorra, en de steden rondom dezelve, die op gelijke wijze als deze gehoereerd hebben, en ander vlees zijn nagegaan, tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf des eeuwigen vuurs.
2 Petrus 2:6 En de steden van Sodoma en Gomorra tot as verbrandende met omkering veroordeeld heeft, en tot een voorbeeld gezet dengenen, die goddelooslijk zouden leven;
7 En den rechtvaardigen Lot, die vermoeid was van den ontuchtigen wandel der gruwelijke mensen, daaruit verlost heeft;
8 (Want deze rechtvaardige man, wonende onder hen, heeft dag op dag zijn rechtvaardige ziel gekweld, door het zien en horen van hun ongerechtige werken);
9 Zo weet de Heere de godzaligen uit de verzoeking te verlossen, en de onrechtvaardigen te bewaren tot den dag des oordeels, om gestraft te worden;
Het oude testament zit vol met deze histories die een grotere, diepere werkelijkheid voor de toekomst illustreren. God handelt op een manier die ons daar iets over leert, niet omdat Hij zelf beperkt is. Hij doet de dingen voor ons, om ons te waarschuwen opdat we ons bekeren, en niet voor Hemzelf. Het verhaal van Sodom en Gomorra is een illustratie van Gods liefde in de rechtvaardige oordeling van mensen en hun gedrag om onrechtvaardigelijk te handelen of niet. Hij verdelgt de rechtvaardige niet met de onrechtvaardige, maar oordeelt rechtvaardiglijk. Zo zullen wij ook allemaal geoordeeld worden aan de hand van de keuzes die wij vandaag de dag maken, of wij ons verharden of waarheid accepteren, of wij rechtvaardiglijk handelen of de leugen koesteren. God biedt ons Zijn genade door middel van de dood van Jezus Christus, door wiens bloed onze zonden weggewassen worden. Hierdoor kan God ons aanzien als perfect, zonde zonde, heilig, puur, alsof we nooit een leugen verteld hebben, nooit een kwade gedachte gehad hebben, nooit een egoistische daad gepleegd hebben, en nooit af zijn geweken van God en Zijn wet. Wanneer wij door geloof Jezus' offer accepteren, en God toelaten om ons te transformeren in nieuwe mensen die Hem gehoorzamen, zal God ons sparen bij het oordeel en ons het eeuwige leven geven, in een paradijs waarvan wij de schoonheid, grootsheid en pracht als mensen niet voor kunnen stellen. Hier zal gerechtigheid heersen en de zonde nooit meer terugkomen. Er zal vrede, blijdschap en eerlijkheid zijn. Bijbelprofetie en hedendaagse gebeurtenissen laten zien dat Gods koninkrijk is niet ver meer van ons verwijderd, dus laten we ons tot God keren, voordat we met onze zonden vernietigd worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-09-2012 15:09:59 ]
Dit heb ik er nog van gevonden:quote:
Is 'rabbi' ook niet iets anders dan 'rabbon'? Waarbij rabbon de hogere titel is?
Ik dacht altijd dat rabboni/rabboeni gewoon de bezittelijke vorm van rabbon was, oftewel "mijn grote heer" of "mijn grote meester".
Zelfde als rabbi, wat "mijn meester" betekent komende van de Babylonische titel "Rab" (of Rav).
Quote uit Bijbelse Theologische Encyclopedie
Dit woord betekent eigenlijk "mijn meerdere" en werd gebruikt in de betekenis "mijn leraar, meester." Het was ten tijde van Christus de eretitel waarmee schriftgeleerden door hun leerlingen en andere personen aangesproken werden. {#Mt 23:7} Iemand bij zijn naam noemen betekende een gebrek aan eerbied. De schriftgeleerden gaven deze titel aan iedereen die leerlingen om zich heen verzamelde en deze in de godsdienst onderwees. Zo werd ook Johannes de Doper door zijn discipelen rabbi genoemd, {#Joh 3:26} en vooral Jezus door zijn volgelingen {#Mt 26:25,49 Mr 9:5 11:21 14:45 Joh 1:38,49 4:31 9:2 11:8} en door andere personen. {#Mr 10:51 Joh 3:2 6:25}
De veel vaker voorkomende titel didaskale ("leraar," in de (Statenvert. en NBG ‘51 "meester"), die Lucas altijd gebruikt, is niets anders dan de Griekse vertaling van het Hebreeuwse of Aramese woord rabbi. {#Joh 1:38}
Het voller klinkende "rabbouni," beter "rabboni" {#Mr 10:51 Joh 20:16} betekent eigenlijk hetzelfde, met die verstande dat rabbon tegelijk de gewone Aramese uitdrukking voor "heer" is, dus zoveel als "mijn heer" betekent.
"Rabban" betekent "meester," "leraar," maar ook wel "vorst," overste," en was in deze betekenis de eretitel van de opvolgers en verwanten van Hillel, met name van Gamaliël; aan hoofden van scholen buiten Palestina werd deze titel zelden gegeven. Palestijnse leraren noemde men gewoonlijk rabbi, Babylonische rab of mar.
Dus eigenlijk de erkenning van een meerdere in vertrouwelijk context. In afstandelijke vorm zou men eerder Rabbi/Rabban gebruiken.
Kan nog gekker: er zijn zelfs groeperingen die beweren dat Adam en Eva geen bloed hadden en dit pas kregen 'na de zondeval'quote:
En dan nog de mogelijkheid zich voort te planten, linken aan de zondeval is totaal van de pot gerukt.
I thought you thought
En rabbi als titel gebruikt door echtgenotes voor echtgenoten, of rabboni als "koosnaam"? Waar kunnen we dat terugvinden?quote:
[..]
Dit heb ik er nog van gevonden:
Quote uit Bijbelse Theologische Encyclopedie
Dit woord betekent eigenlijk "mijn meerdere" en werd gebruikt in de betekenis "mijn leraar, meester." Het was ten tijde van Christus de eretitel waarmee schriftgeleerden door hun leerlingen en andere personen aangesproken werden. {#Mt 23:7} Iemand bij zijn naam noemen betekende een gebrek aan eerbied. De schriftgeleerden gaven deze titel aan iedereen die leerlingen om zich heen verzamelde en deze in de godsdienst onderwees. Zo werd ook Johannes de Doper door zijn discipelen rabbi genoemd, {#Joh 3:26} en vooral Jezus door zijn volgelingen {#Mt 26:25,49 Mr 9:5 11:21 14:45 Joh 1:38,49 4:31 9:2 11:8} en door andere personen. {#Mr 10:51 Joh 3:2 6:25}
De veel vaker voorkomende titel didaskale ("leraar," in de (Statenvert. en NBG ‘51 "meester"), die Lucas altijd gebruikt, is niets anders dan de Griekse vertaling van het Hebreeuwse of Aramese woord rabbi. {#Joh 1:38}
Het voller klinkende "rabbouni," beter "rabboni" {#Mr 10:51 Joh 20:16} betekent eigenlijk hetzelfde, met die verstande dat rabbon tegelijk de gewone Aramese uitdrukking voor "heer" is, dus zoveel als "mijn heer" betekent.
"Rabban" betekent "meester," "leraar," maar ook wel "vorst," overste," en was in deze betekenis de eretitel van de opvolgers en verwanten van Hillel, met name van Gamaliël; aan hoofden van scholen buiten Palestina werd deze titel zelden gegeven. Palestijnse leraren noemde men gewoonlijk rabbi, Babylonische rab of mar.
Dus eigenlijk de erkenning van een meerdere in vertrouwelijk context. In afstandelijke vorm zou men eerder Rabbi/Rabban gebruiken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoi Ali. Leuk dat je er weer bent!
Wel heb ik ( voorspelbaar als ik ben ) een paar kanttekeningen bij je betoog.
Je hoeft de achterliggende boodschap van het sprookje niet uit te leggen hoor. Die begrijpt mijn zusje van 6 ook meteen. Alleen snapt zij dat het een sprookje is. Hoewel jij nu ook al daar naar neigt, wat op zich alleen maar toe te juichen is! Mijn devies is altijd: als je zelf kan bedenken wat er met de bijbel bedoeld wordt, ben je slim genoeg om te bedenken wat er in het leven bedoeld wordt. Die capaciteiten heb je. Leer er gewoon op te vertrouwen ( en nee, dit is niet de Lucifer die je probeert over te halen om in de hel gebakken te worden )
Even weer ontopic. Maar dan is heel genesis toch zeker symbolisch? En bedoel je ermee dat de gebeurtenissen ook nooit plaatsgevonden hebben in de echte wereld? Want:
)
Dus omdat ergens anders staat dat god ermee een voorbeeld stelde, is het symbolisch... Is de hele bijbel geen voorbeeld van wat ons te wachten staat indien we ons op een bepaalde manier gedragen? Als dat je criterium is dan is alles in de bijbel symbolisch. En dat is een prima uitleg, maar dan moet je het boek na het lezen wel terugzetten waar de bijbel hoort, namelijk tussen de A van Assepoester en de C van Chepetto.
Maar nog even samenvattend: in de bijbel staat duidelijk dat god iets niet weet en dat god weg gaat. Jij zegt: ja, maar dat is symboliek want in twee andere teksten zegt god dat hij een voorbeeld stelt. Dus is het een symbolisch verhaal. Je snapt hopelijk zelf wel dat door de bijbel symbolisch te gaan noemen dat je een hellend vlak betreedt?
Wat dat heb betreft ik, tenslotte, nog meer respect voor mensen die gewoon vast blijven houden aan dat alles in de bijbel echt gebeurd is. Dat zorgt voor bizarre situaties en ze maken zich compleet belachelijk, maar ze staan wel voor waar ze in geloven..
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-09-2012 00:14:08 ]
Wel heb ik ( voorspelbaar als ik ben ) een paar kanttekeningen bij je betoog.
Aha! De 'het is symbolisch' kaart wordt gespeeld. En hoe kom je erbij dat dat symbolisch is? Ik snap heus wel dat als het symbolisch opgevat dient te worden, waar het voor kan staan.quote:Het verhaal van Sodom en Gomorra is symbolisch voor het oordeel wat geveld zal worden bij de wederkomst van Jezus Christus.
Het stelt voor hoe God genade heeft voor Zijn volk, welke gesymboliseerd wordt door Lot en zijn familie, en hen uit Sodom en Gomorra roept. De bevolking van Sodom en Gomorra zelf is niet meer te redden. Zij zijn zo ver gegaan in het volharden in zonde, dat voor hen de enige oplossing is hen uit te roeien. Zo zal het ook zijn aan het einde der tijden: God roept zijn volk op om zich te bekeren en spiritueel gezien uit Sodom en Gomorra te vertrekken, in plaats van besmet te worden met haar zonden. Hij vraagt een geheel vertrek: de vrouw van Lot, die met weemoed terug omkeek naar Sodom en Gomorra, veranderde in en zoutpilaar. Haar hart was niet volledig tot God gekeerd, maar zij had nog liefde voor die stad, en dus werd ook zij veroordeeld met die stad.
De straf die Sodom en Gomorra ondergingen, vuur, is ook de straf die aan het einde der tijden zal plaatsvinden. Men zal met vuur geconsumeerd worden tot men ophoudt te bestaan.
Aan het einde der tijden zal Yahweh letterlijk terug tot de aarde keren en Zijn oordeel vellen, zoals Hij dat ook bij Sodom en Gomorra deed.
Wow, ik heb een nieuw woord geleerdquote:Het verhaal van Sodom en Gomorra is een illustratie van Gods liefde in de rechtvaardige oordeling van mensen en hun gedrag om onrechtvaardigelijk te handelen of niet. Hij verdelgt de rechtvaardige niet met de onrechtvaardige, maar oordeelt rechtvaardiglijk
Je hoeft de achterliggende boodschap van het sprookje niet uit te leggen hoor. Die begrijpt mijn zusje van 6 ook meteen. Alleen snapt zij dat het een sprookje is. Hoewel jij nu ook al daar naar neigt, wat op zich alleen maar toe te juichen is! Mijn devies is altijd: als je zelf kan bedenken wat er met de bijbel bedoeld wordt, ben je slim genoeg om te bedenken wat er in het leven bedoeld wordt. Die capaciteiten heb je. Leer er gewoon op te vertrouwen ( en nee, dit is niet de Lucifer die je probeert over te halen om in de hel gebakken te worden )Even weer ontopic. Maar dan is heel genesis toch zeker symbolisch? En bedoel je ermee dat de gebeurtenissen ook nooit plaatsgevonden hebben in de echte wereld? Want:
? Wat is dan wel symbolisch en wat niet? De verhalen om en om? Of wat symbolisch aanvoelt? Of wat wetenschappelijk echt niet te verdedigen is? En sinds god geen bijsluiter bij de bijbel gedaan heeft, beslis jij maar even hoe we het dienen te interpreteren? Want dat is god duidelijk vergeten! En jij weet als één van de weinigen precies wat god met dat ( blijkbaar verzonnen, want symbolische) verhaaltje ons wil leren. Handig...quote:Het oude testament zit vol met deze histories die een grotere, diepere werkelijkheid voor de toekomst illustreren.
Aha, dus het bewijs voor dat de bijbel ons iets voorschotelt wat een sprookje is, staat in de bijbel zelf. Over tegenstrijdig gesproken. En waar staat dat dan precies? Je plempt twee teksten neer waar volgens mij het woord 'voorbeeld' een centrale rol in speelt. Correct me if i'm wrong ( which you inevitably shall do of coursequote:Het is te ondersteunen met de bijbel.
)Dus omdat ergens anders staat dat god ermee een voorbeeld stelde, is het symbolisch... Is de hele bijbel geen voorbeeld van wat ons te wachten staat indien we ons op een bepaalde manier gedragen? Als dat je criterium is dan is alles in de bijbel symbolisch. En dat is een prima uitleg, maar dan moet je het boek na het lezen wel terugzetten waar de bijbel hoort, namelijk tussen de A van Assepoester en de C van Chepetto.
Maar nog even samenvattend: in de bijbel staat duidelijk dat god iets niet weet en dat god weg gaat. Jij zegt: ja, maar dat is symboliek want in twee andere teksten zegt god dat hij een voorbeeld stelt. Dus is het een symbolisch verhaal. Je snapt hopelijk zelf wel dat door de bijbel symbolisch te gaan noemen dat je een hellend vlak betreedt?
Wat dat heb betreft ik, tenslotte, nog meer respect voor mensen die gewoon vast blijven houden aan dat alles in de bijbel echt gebeurd is. Dat zorgt voor bizarre situaties en ze maken zich compleet belachelijk, maar ze staan wel voor waar ze in geloven..
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-09-2012 00:14:08 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dus het is een verhaal voor de toekomst, en niet letterlijk gebeurd?quote:
[..]
God gaat niet Sodom en Gomorra om te kijken hoe het ervoor staat omdat Hij niet weet wat er zich afspeelt, maar omdat met deze historie een diepere waarheid gecommuniceerd wordt, die niet betrekking heeft op het Sodom en Gomorra van toen, maar op de toekomst.
Toch vreemd dat een hoofdstuk eerder god komt bij Abraham en hem verteld dat Sara zwanger zal raken. En dat het volgens dat verhaal een jaar later al gebeurd.
Dan vertelt God aan Abraham dat Sodom en Gomorra omgekeerd gaat worden. En dat is dan ineens symbolisch?
Jullie denken werkelijk dat de Bijbel bol staat van verhalen die bedoeld zijn voor Jezus de Christus?quote:Het verhaalv van Sodom en Gomorra is symbolisch voor het oordeel wat geveld zal worden bij de wederkomst van Jezus Christus.
God heeft geen genade voor zijn volk, en ook niet voor Sodom en Gommora. Hoe ging het verhaal ook alweer?quote:Het stelt voor hoe God genade heeft voor Zijn volk, welke gesymboliseerd wordt door Lot en zijn familie, en hen uit Sodom en Gomorra roept. De bevolking van Sodom en Gomorra zelf is niet meer te redden. Zij zijn zo ver gegaan in het volharden in zonde, dat voor hen de enige oplossing is hen uit te roeien. Zo zal het ook zijn aan het einde der tijden: God roept zijn volk op om zich te bekeren en spiritueel gezien uit Sodom en Gomorra te vertrekken, in plaats van besmet te worden met haar zonden. Hij vraagt een geheel vertrek: de vrouw van Lot, die met weemoed terug omkeek naar Sodom en Gomorra, veranderde in en zoutpilaar. Haar hart was niet volledig tot God gekeerd, maar zij had nog liefde voor die stad, en dus werd ook zij veroordeeld met die stad.
Abraham had wel genade voor de mensen in Sodom en Gommora, hij zei zelfs op het laatst: Stel dat er tien mensen goed zijn, gooit u de steden dan niet om? Nee, dan gooide hij ze niet om.
Horen baby's bij mensen? Ik denk het wel. Zouden er geen tien baby's zijn? Lijkt mij wel, als je ziet hoeveel men daar aan hoererij deed. Dus God vond zelfs die baby's niet goed.
Wat voor maatstaven houdt God erop na? Wat vindt hij goed?
Als je maar doet wat God wil, dat is het belangrijkste. David vocht met mensen en vermoordde veel mensen. Ook was hij listig.
Maar hij was goed in de ogen van God, want hij vertrouwde op God. Een eigengereide figuur dus. Kan er verder niks van maken.
En dat vindt jij normaal?quote:De straf die Sodom en Gomorra ondergingen, vuur, is ook de straf die aan het einde der tijden zal plaatsvinden. Men zal met vuur geconsumeerd worden tot men ophoudt te bestaan.
Dus eerst zeg je nog dat het symbolisch is, en dat je niet moet denken dat Yahweh letterlijk naar beneden kwam. En nu zeg je dat hij dat wel gaat doen?quote:Aan het einde der tijden zal Yahweh letterlijk terug tot de aarde keren en Zijn oordeel vellen, zoals Hij dat ook bij Sodom en Gomorra deed.
Je verzint het uit je dikke duim en haalt het uit de bijbel. Hoe dat kan? Simpel, je leest wat bijbelteksten en interpreteert het dan naar eigen goeddunken.quote:Verzin ik dit nu uit mijn dikke duim of is dit te ondersteunen met de bijbel? Het is te ondersteunen met de bijbel.
Sterker nog, jij doet dat niet. Maar je gemeenschap. Een sekte op de rand van het christendom.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/judas.htmlquote:Judas 1:5 Maar ik wil u indachtig maken, als die dit eenmaal weet, dat de Heere, het volk uit Egypteland verlost hebbende, wederom degenen, die niet geloofden, verdorven heeft.
6 En de engelen, die hun beginsel niet bewaard hebben, maar hun eigen woonstede verlaten hebben, heeft Hij tot het oordeel des groten dags met eeuwige banden onder de duisternis bewaard.
7 Gelijk Sodoma en Gomorra, en de steden rondom dezelve, die op gelijke wijze als deze gehoereerd hebben, en ander vlees zijn nagegaan, tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf des eeuwigen vuurs.
Deze schrijver was al net zo bijgelovig als de hedendaagse christen. "o er staat dat men daar gruwelijke dingen deed, dus dan zal het wel zo zijn". Terwijl de wetenschap erachter gekomen is dat Sodom en Gommora op verschillende tijdstippen vernietigd zijn door verschillende rampen.quote:2 Petrus 2:6 En de steden van Sodoma en Gomorra tot as verbrandende met omkering veroordeeld heeft, en tot een voorbeeld gezet dengenen, die goddelooslijk zouden leven;
7 En den rechtvaardigen Lot, die vermoeid was van den ontuchtigen wandel der gruwelijke mensen, daaruit verlost heeft;
8 (Want deze rechtvaardige man, wonende onder hen, heeft dag op dag zijn rechtvaardige ziel gekweld, door het zien en horen van hun ongerechtige werken);
9 Zo weet de Heere de godzaligen uit de verzoeking te verlossen, en de onrechtvaardigen te bewaren tot den dag des oordeels, om gestraft te worden;
Maakt dit jouw verhaal van "dit is een verhaal, geschreven voor de toekomst" dan meer waar?
Nee, want de Joden namen dit wel degelijk letterlijk.
Joden schreven wel vaker dit soort verhalen, enkel om zichzelf op de borst te kloppen (wij waren rechtvaardig) en anderen in een slecht en kwaad daglicht te stellen (er waren nog geen tien goede mensen, gerechtigheid dat onze god daar een einde aan heeft gemaakt).
Dit moet je nog eens lezen, want dit is verschrikkelijk hoogmoedig. Waarheid accepteren? Stel je voor dat atheïsten de waarheid wel accepteren en christenen juist niet? Misschien zijn het christenen wel die zich verharden, door ondanks alle bewijzen toch nog uit te gaan van hun eigenwijsheid.quote:Het oude testament zit vol met deze histories die een grotere, diepere werkelijkheid voor de toekomst illustreren. God handelt op een manier die ons daar iets over leert, niet omdat Hij zelf beperkt is. Hij doet de dingen voor ons, om ons te waarschuwen opdat we ons bekeren, en niet voor Hemzelf. Het verhaal van Sodom en Gomorra is een illustratie van Gods liefde in de rechtvaardige oordeling van mensen en hun gedrag om onrechtvaardigelijk te handelen of niet. Hij verdelgt de rechtvaardige niet met de onrechtvaardige, maar oordeelt rechtvaardiglijk. Zo zullen wij ook allemaal geoordeeld worden aan de hand van de keuzes die wij vandaag de dag maken, of wij ons verharden of waarheid accepteren, of wij rechtvaardiglijk handelen of de leugen koesteren. God biedt ons Zijn genade door middel van de dood van Jezus Christus, door wiens bloed onze zonden weggewassen worden. Hierdoor kan God ons aanzien als perfect, zonde zonde, heilig, puur, alsof we nooit een leugen verteld hebben, nooit een kwade gedachte gehad hebben, nooit een egoistische daad gepleegd hebben, en nooit af zijn geweken van God en Zijn wet. Wanneer wij door geloof Jezus' offer accepteren, en God toelaten om ons te transformeren in nieuwe mensen die Hem gehoorzamen, zal God ons sparen bij het oordeel en ons het eeuwige leven geven, in een paradijs waarvan wij de schoonheid, grootsheid en pracht als mensen niet voor kunnen stellen. Hier zal gerechtigheid heersen en de zonde nooit meer terugkomen. Er zal vrede, blijdschap en eerlijkheid zijn. Bijbelprofetie en hedendaagse gebeurtenissen laten zien dat Gods koninkrijk is niet ver meer van ons verwijderd, dus laten we ons tot God keren, voordat we met onze zonden vernietigd worden.
En de rest van je "betoog" is te lachwekkend voor woorden. Je zegt bijvoorbeeld dat zonden en ongerechtigheid nooit meer zullen voor komen.
Dan vergeet je dat die situatie er al was VOOR de zondeval. Maar toch viel satan in zonde (denk jij, is niet zo), en daarna de hele mensheid. Dus dan kan een ander in zonde vallen, en moet men weer van voor af aan beginnen. Of God moet de mens en engelen geen vrije keus meer geven, dan kan het wel zondeloos zijn tot het einde. Maar dan geldt het volgende versje:
“het is beter om de heersen in hel dan te dienen in de hemel”
Als de mens dus geen vrije keus meer heeft in de hemel en op de nieuwe aarde (de enige manier om een probleem als de zondeval te voorkomen) dan wil god ook geen relatie met de mens maar het dienen van hem door de mens.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat puntje had ik niet eens gelezen. Maar het lijkt me voor een Christen zo pijnlijk om te zeggen dat iets symbolisch is. Terwijl het de ultieme waarheid zou moeten zijn, ook qua historische correctheid. Anders is het echt maar een bundeltje sprookjes.quote:Dus eerst zeg je nog dat het symbolisch is, en dat je niet moet denken dat Yahweh letterlijk naar beneden kwam. En nu zeg je dat hij dat wel gaat doen?
En is het niet heel arrogant om over een deel van het woord van een almachtige god te zeggen; 'dit stuk kan niet letterlijk zijn, dat vind ik symbolisch'. Wat als God het wel gewoon allemaal letterlijk bedoeld heeft? Dan zal hij niet zo blij zijn denk ik, als mensen zijn levensverhaal waar hij zo zijn best op heeft gedaan ( deels ) afdoen als een sprookje.
Stel je voor dat ik fan ben van een bepaalde wetenschapper. En hij zegt in zijn publicatie:' de huismus zal weg gaan uit Europa en er zullen er in het aankomende jaar 100 sterven.' Ten eerste zou het dan vreemd zijn als ik zeg: ja, dat van die 100 is letterlijk, maar ik bespeur duidelijk symboliek in het eerste, dus dat heeft hij niet letterlijk zo bedoeld hoor!' En wat als ze uiteindelijk gewoon in Europa blijven maar er wel 100 weg gaan? Kan de wetenschapper dan zeggen: 'ja maar jongens, jullie snappen toch wel dat ik dat over Europa symbolisch bedoeld heb?'
Dat hele selectieve symboliek-gedoe is zo sneu. Natuurlijk is het symbolisch! Dat hoor je gelijk door te hebben. De hele bijbel is een verzameling sprookjes, mythen en legenden. Maar je kan niet met droge ogen zeggen dat S&G bol staat van de symboliek en dus een sprookje is, maar dat tegelijk genesis 1&2 letterlijke verslagen zijn van een wetenschappelijk verantwoord ingestelde God.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
maar ja die baby's als groter zouden worden zouden ze net zo goed aan die hoererij mee gaan doen enzo.quote:
God heeft geen genade voor zijn volk, en ook niet voor Sodom en Gommora. Hoe ging het verhaal ook alweer?
Abraham had wel genade voor de mensen in Sodom en Gommora, hij zei zelfs op het laatst: Stel dat er tien mensen goed zijn, gooit u de steden dan niet om? Nee, dan gooide hij ze niet om.
Horen baby's bij mensen? Ik denk het wel. Zouden er geen tien baby's zijn? Lijkt mij wel, als je ziet hoeveel men daar aan hoererij deed. Dus God vond zelfs die baby's niet goed.
Wat voor maatstaven houdt God erop na? Wat vindt hij goed?
[..]
Omdat ze nu eenmaal dat mee krijgen van de ouders en niks anders.
dus waarom hadden die moeten blijven leven.
Die zouden in de ogen van God net zo slecht worden.
Of had jij een betere oplossing bedacht?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik weet er nu al meerdere. 1:Adam en Eva met een vingerknip pijnloos laten oplossen in het niks en verdergaan met mensen die niet zo stout zijn.quote:Of had jij een betere oplossing bedacht?
2: Die kinderen met magie optillen ( of gelijk teleporteren ) naar gezinnen die wel 'goed' en 'geschikt' zijn. Je kan ze nog beter hersenspoelen dan doodmaken, vind ik. Wat kunnen die kinderen eraan doen dat ze zo opgevoed zijn?
3: Of ze na de slachtpartij door God's knokploeg laten liggen en daarna door hen mee laten nemen als god geen magie kan/wil gebruiken om die kinderen daar weg te halen.
4: De bewoners van S&G een dwangsom opleggen. Alle zondaars zijn dol op en zeer gevoelig voor geld. Dus god kan ipv het inhumane en zeer pijnlijke en inefficiënte vuur en zwavel ze beter een dwangsom opleggen die ze moeten betalen ( aan de joden natuurlijk ) als ze weer vies zouden gaan doen! Succes verzekerd!
5: S&G met magie laten verdwijnen. Gewoon in één keer. Korter dan een milliseconde. Efficiënt en pijnloos. Als god dan toch per sé van ze af wil, dan kan dat best snel, geruisloos en humaan. Want god houdt van IEDEREEN
6: God kan inzien dat mensen soms nou eenmaal leven zoals ze zelf willen. Als mensen homoseksueel willen zijn/doen, dan moeten ze dat zelf weten. Net als wanneer iemand het fijn vindt om prostituee te zijn. Zolang niemand er schade of hinder door ondervindt, moet je het lekker laten gaan. Leven en laten leven...
Wil je er nog een paar??
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-09-2012 13:58:07 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
maar ja God heeft de mens niet gemaakt om een losbandig leven te leiden en verder niks meer met God van doen wil hebben. en alleen maar een beetje de hoer uit hangen of hun lichaam verzieken met drugs etc,etc. en dus een zondig leven leiden.
En als jij de baas van een bedrijf zou zijn zou je toch ook een aantal regels op stellen wat niet mag binnen het bedrijf.
En als iemand die regels continue blijft overtreden, ook al spreek je hem er op aan.
Dan is bij jou toch op een gegeven moment ook de maat vol?
En als jij de baas van een bedrijf zou zijn zou je toch ook een aantal regels op stellen wat niet mag binnen het bedrijf.
En als iemand die regels continue blijft overtreden, ook al spreek je hem er op aan.
Dan is bij jou toch op een gegeven moment ook de maat vol?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Daar gaat het niet om. Abraham vroeg: Als er tien goede mensen zijn, spaart u de steden dan? De baby's zijn goed, want ze zijn nog onwetend (net als de mensen voor de zondeval en die waren goed). Dus dan wilde god koste wat kost die steden omver gooien. En dan heeft het niks met rechtvaardigheid te maken.quote:
[..]
maar ja die baby's als groter zouden worden zouden ze net zo goed aan die hoererij mee gaan doen enzo.
Omdat ze nu eenmaal dat mee krijgen van de ouders en niks anders.
dus waarom hadden die moeten blijven leven.
Die zouden in de ogen van God net zo slecht worden.
Of had jij een betere oplossing bedacht?
En je wilt dus de kinderen straffen door de daden van de ouders?
In Deuteronomium 24:16 staat heel specifiek:
"De vaders zullen niet om hun kinderen ter dood gebracht worden; ook zullen de kinderen niet om hun vaders ter dood gebracht worden; ieder zal om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden."
Checkmate
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ja maar god had natuurlijk voorzien dat deze kinderen zouden gaan zondigen.. god is toch almachtig. Oh wacht, maar dat kon hij niet voorzien met Adam en Eva want toen gebruikte hij zijn voorspellende gave even nietquote:
[..]
Daar gaat het niet om. Abraham vroeg: Als er tien goede mensen zijn, spaart u de steden dan? De baby's zijn goed, want ze zijn nog onwetend (net als de mensen voor de zondeval en die waren goed). Dus dan wilde god koste wat kost die steden omver gooien. En dan heeft het niks met rechtvaardigheid te maken.
En je wilt dus de kinderen straffen door de daden van de ouders?
In Deuteronomium 24:16 staat heel specifiek:
"De vaders zullen niet om hun kinderen ter dood gebracht worden; ook zullen de kinderen niet om hun vaders ter dood gebracht worden; ieder zal om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden."
Checkmate
Alpha kenny one
Het is zowel letterlijk gebeurd als een les voor de toekomst. Daarom is het gebeurd zoals het gebeurd is en verwoord zoals het verwoord is, omdat het een les is voor de toekomst.quote:
[..]
Dus het is een verhaal voor de toekomst, en niet letterlijk gebeurd?
Toch vreemd dat een hoofdstuk eerder god komt bij Abraham en hem verteld dat Sara zwanger zal raken. En dat het volgens dat verhaal een jaar later al gebeurd.
Dan vertelt God aan Abraham dat Sodom en Gomorra omgekeerd gaat worden. En dat is dan ineens symbolisch?
Nee, ze zijn voor ons bedoeld.quote:Jullie denken werkelijk dat de Bijbel bol staat van verhalen die bedoeld zijn voor Jezus de Christus?
Kinderen vallen onder de autoriteit en verantwoordelijkheid van de ouders.quote:God heeft geen genade voor zijn volk, en ook niet voor Sodom en Gommora. Hoe ging het verhaal ook alweer?
Abraham had wel genade voor de mensen in Sodom en Gommora, hij zei zelfs op het laatst: Stel dat er tien mensen goed zijn, gooit u de steden dan niet om? Nee, dan gooide hij ze niet om.
Horen baby's bij mensen? Ik denk het wel. Zouden er geen tien baby's zijn? Lijkt mij wel, als je ziet hoeveel men daar aan hoererij deed. Dus God vond zelfs die baby's niet goed.
Wat voor maatstaven houdt God erop na? Wat vindt hij goed?
En hij liet een man vermoorden om zijn vrouw in te pikken. Er valt genoeg aan te merken op David ja. Hij was een mens. God zal hem oordelen.quote:Als je maar doet wat God wil, dat is het belangrijkste. David vocht met mensen en vermoordde veel mensen. Ook was hij listig.
Maar hij was goed in de ogen van God, want hij vertrouwde op God. Een eigengereide figuur dus. Kan er verder niks van maken.
Wat ik zeg is dat Hij niet letterlijk ging 'kijken' omdat Hij het nog niet wist.quote:Dus eerst zeg je nog dat het symbolisch is, en dat je niet moet denken dat Yahweh letterlijk naar beneden kwam. En nu zeg je dat hij dat wel gaat doen?
Voorheen ontkende men dat Sodom en Gomorra uberhaupt bestonden. Men zal het hier ook wel weer verkeerd hebben, zoals altijd blijkt wanneer men de bijbel tegenspreekt.quote:Deze schrijver was al net zo bijgelovig als de hedendaagse christen. "o er staat dat men daar gruwelijke dingen deed, dus dan zal het wel zo zijn". Terwijl de wetenschap erachter gekomen is dat Sodom en Gommora op verschillende tijdstippen vernietigd zijn door verschillende rampen.
Maakt dit jouw verhaal van "dit is een verhaal, geschreven voor de toekomst" dan meer waar?
Nee, want de Joden namen dit wel degelijk letterlijk.
Hij heeft nog steeds een vrije keuze, maar die keuze zal gesettled zijn omdat hij in dit leven al de keuze gemaakt heeft om God te willen dienen, tot de dood aan toe.quote:Joden schreven wel vaker dit soort verhalen, enkel om zichzelf op de borst te kloppen (wij waren rechtvaardig) en anderen in een slecht en kwaad daglicht te stellen (er waren nog geen tien goede mensen, gerechtigheid dat onze god daar een einde aan heeft gemaakt).
Dit moet je nog eens lezen, want dit is verschrikkelijk hoogmoedig. Waarheid accepteren? Stel je voor dat atheïsten de waarheid wel accepteren en christenen juist niet? Misschien zijn het christenen wel die zich verharden, door ondanks alle bewijzen toch nog uit te gaan van hun eigenwijsheid.
En de rest van je "betoog" is te lachwekkend voor woorden. Je zegt bijvoorbeeld dat zonden en ongerechtigheid nooit meer zullen voor komen.
Dan vergeet je dat die situatie er al was VOOR de zondeval. Maar toch viel satan in zonde (denk jij, is niet zo), en daarna de hele mensheid. Dus dan kan een ander in zonde vallen, en moet men weer van voor af aan beginnen. Of God moet de mens en engelen geen vrije keus meer geven, dan kan het wel zondeloos zijn tot het einde. Maar dan geldt het volgende versje:
“het is beter om de heersen in hel dan te dienen in de hemel”
Als de mens dus geen vrije keus meer heeft in de hemel en op de nieuwe aarde (de enige manier om een probleem als de zondeval te voorkomen) dan wil god ook geen relatie met de mens maar het dienen van hem door de mens.
In deuteronomium worden de wetten waar God aan gebonden is gegeven?quote:
[..]
Daar gaat het niet om. Abraham vroeg: Als er tien goede mensen zijn, spaart u de steden dan? De baby's zijn goed, want ze zijn nog onwetend (net als de mensen voor de zondeval en die waren goed). Dus dan wilde god koste wat kost die steden omver gooien. En dan heeft het niks met rechtvaardigheid te maken.
En je wilt dus de kinderen straffen door de daden van de ouders?
In Deuteronomium 24:16 staat heel specifiek:
"De vaders zullen niet om hun kinderen ter dood gebracht worden; ook zullen de kinderen niet om hun vaders ter dood gebracht worden; ieder zal om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden."
Checkmate
Aha, god is dus van het type 'do as I say, not as I do' ?quote:
[..]
In deuteronomium worden de wetten waar God aan gebonden is gegeven?
Het gebod dat een kind niet gedood wordt vanwege de acties van zijn vader is natuurlijk goed en begrijpelijk. Maar jij vindt het dus normaal dat god zelf zich hier even niet aan houdt?
Alpha kenny one
Oh, nu is alle symboliek opeens overboord? Is het nou letterlijk of niet?quote:Het is zowel letterlijk gebeurd als een les voor de toekomst. Daarom is het gebeurd zoals het gebeurd is en verwoord zoals het verwoord is, omdat het een les is voor de toekomst.
Net zeg je nog dat het letterlijk is. Als dat zo is, zeg je dat God in de bijbel hier liegt. Dus jij bent in de positie om de juiste context aan het woord van god toe te voegen? En wel zo dat de hele tekst een totaal andere invulling krijgt. Ik post het bijbelstukje gewoon nog een keer om te laten zien wat je doet.quote:Wat ik zeg is dat Hij niet letterlijk ging 'kijken' omdat Hij het nog niet wist.
Zal Ik nu afgaan en bezien, of zij naar hun geroep, dat tot Mij gekomen is, het uiterste gedaan hebben, en zo niet, Ik zal het weten.
Dit is gewoon een hele duidelijke tekst hoor! Maar dan kom jij erin vliegen met de opmerking: 'nee, god bedoelt dit heel anders. Je moet ( van mij, Ali-Kannibali? ) erbij bedenken dat god niet bedoelt wat hij bedoelt, hij kan zich niet zo goed uitdrukken, laat ik het voor hem doen: god bedoelt hier: ik zal niet afgaan want ik ben overal en ik hoef het niet op dat moment te bezien, want ik ben immers alwetend. Dus dan zou het natuurlijk raar zijn dat ik eerst naar beneden moet om te kijken. En met dat 'zo niet, ik zal het weten' bedoelt god eigenlijk: zo niet, dan weet ik dat al, maar doe ik nog even alsof ik dat niet weet want dat komt pas in het volgende hoofdstuk aan de orde en ik ga natuurlijk niet alles verklappen!'
Je doet hetzelfde als Bianconeri: de bijbel onder de noemer van symboliek precies de tegengestelde betekenis meegeven dan er overduidelijk staat. Nooit gedacht dat ik bijbelvaster zou zijn dan een Jehova getuige en een zevendedagsadventist samen
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-09-2012 15:58:08 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als god de mens daarvoor niet gemaakt heeft, dan kan hij er wel alsnog op een humane manier mee omgaan. Hij is god, komaan zeg! Als ik als god een hond koop om er lekker mee te knuffelen maar ipv daarvan molt hij de bank elke keer, is dan de beste optie om hem en de puppies in een bad met zwavel en vuur te doden? Is dat het meest verhevene dat ik kan bedenken om de situatie naar mijn hand te zetten? En kom niet met dat -God kan niet in de vrije wil inbreken- gezeur aan, want die mensen in S&G ( ja, zelfs homo's en mensen die drugs gebruiken zijn mensen ) hebben niet gevraagd om uitroeiing. Kan dat dan niet door ze te laten verdwijnen in het niets? De enige die last van ze heeft is God zelf, omdat HIJ die regel ingesteld heeft! Wat dient dat verbod van S&G dan überhaupt voor doel?quote:maar ja God heeft de mens niet gemaakt om een losbandig leven te leiden en verder niks meer met God van doen wil hebben. en alleen maar een beetje de hoer uit hangen of hun lichaam verzieken met drugs etc,etc. en dus een zondig leven leiden.
Absoluut. Maar ik zeg toch ook niet: wetten zijn voor losers, daar hoor je je niet aan te houden? Iedereen dient de gangbare regels te respecteren. Maar zou jij als die baas zijnde dan iemand in vuur en zwavel dompelen als diegene JOUW regels niet respecteert? En zou je daarna naar zijn huis gaan en tegen de kinderen van 4 en 6 zeggen:' jullie papa is herhaaldelijk stout geweest en hij wil niet luisteren naar de baas! Dus jullie gaan nu mee en ik ga jullie verbranden en martelen met vuur en zwavel totdat jullie dood zijn. Ik zie geen andere weg om de rechtvaardigheid te dienen!'quote:En als jij de baas van een bedrijf zou zijn zou je toch ook een aantal regels op stellen wat niet mag binnen het bedrijf.
En als iemand die regels continue blijft overtreden, ook al spreek je hem er op aan.
Dan is bij jou toch op een gegeven moment ook de maat vol?
Krantenkop: werkgever martelt en vermoordt gezin van werknemer met vuur en zwavel na herhaaldelijke schending van de regels. Wat is je eerste gedachte als je dit zou lezen? Is dat: 'haa, eindelijk gerechtigheid!' of: 'wat ben je dan een zieke eikel'?
Je zou kunnen denken: ( maar dat is wel heel vrijzinnig gedacht, hoor ) waarom overtreedt diegene de regels? Misschien voeren homoseksuele mannen al die dingen uit omdat ze zo geboren zijn? Waardoor ze niet op meisjes maar op jongens verliefd worden? Zou god dan misschien 1: de regel kunnen veranderen of 2: mensen niet meer op die manier geboren laten worden?
En zelfs als god daartoe niet bereid is, kan hij nog wel voor de meest humane manier gaan om die mensen te laten verdwijnen. Wilde god ze nou alleen maar weg hebben, of wilde hij ze toch nog even flink laten lijden voordat ze de pijp uit gingen? Denk daar maar over na... Of besef dat het een sprookje is, dat mag natuurlijk ook!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Of is het misschien juist ZO gebeurd, omdat het een les is voor de toekomst? Jezus, dit geloof je toch zelf niet?quote:
[..]
Het is zowel letterlijk gebeurd als een les voor de toekomst. Daarom is het gebeurd zoals het gebeurd is en verwoord zoals het verwoord is, omdat het een les is voor de toekomst.
Egoistisch gedacht zeg. Ik denk niet dat de schrijvers van de geschriften ook maar een seconde aan ons gedacht hebben, of aan mensen in de toekomst. Ze schreven dit, omdat ze het letterlijk zagen. Al ben ik mij bewust van de allegorische verhalen in de bijbel.quote:Nee, ze zijn voor ons bedoeld.
En dus?quote:Kinderen vallen onder de autoriteit en verantwoordelijkheid van de ouders.
Zijn baby's en kinderen niet gewoon goed? En dus zijn er wel 10 goede mensen.
In de Bijbel staat letterlijk dat hij een man naar Gods hart was.quote:En hij liet een man vermoorden om zijn vrouw in te pikken. Er valt genoeg aan te merken op David ja. Hij was een mens. God zal hem oordelen.
Waarom staat het er dan?quote:Wat ik zeg is dat Hij niet letterlijk ging 'kijken' omdat Hij het nog niet wist.
Dat is wel heel lang geleden. Je lijkt wel zo'n fundamentalist die ook zegt: Ik houd mij maar aan de kijk van de Bijbel, want die verandert tenminste niet. De wetenschap daarentegen wel.quote:Voorheen ontkende men dat Sodom en Gomorra uberhaupt bestonden. Men zal het hier ook wel weer verkeerd hebben, zoals altijd blijkt wanneer men de bijbel tegenspreekt.
Dus geen vrije keus?quote:Hij heeft nog steeds een vrije keuze, maar die keuze zal gesettled zijn omdat hij in dit leven al de keuze gemaakt heeft om God te willen dienen, tot de dood aan toe.
Een vrije keus is pas vrij als je zowel A als B als C kan doen. God wil dus gewoon robots hebben, vrije mensen duldt het niet.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
En?quote:
[..]
In deuteronomium worden de wetten waar God aan gebonden is gegeven?
God besloot deze wetten te geven, en had toen een andere mening dan in Genesis?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
De OT God is wat dat betreft sowieso een beetje tegenstrijdig:quote:
[..]
En?
God besloot deze wetten te geven, en had toen een andere mening dan in Genesis?
"Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten" (Exodus 20:5)
I thought you thought
Ja, hij is wel tegenstrijdig.quote:
[..]
De OT God is wat dat betreft sowieso een beetje tegenstrijdig:
"Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten" (Exodus 20:5)
Maar dat doet er nog niks van af dat kinderen en baby's goed zijn. Ze konden nooit al meedoen met de mensen. Laten we er maar vanuit gaan dat die mensen inderdaad allemaal slecht waren en slechte dingen deden (net zoals er bij de zondeval GEEN een goede mens rondliep op Noach na). Ik zie een baby nog geen orgie beginnen of iets dergelijks.
En er zullen zeker wel tien baby's zijn, dus tien mensen die goed waren. Dus God liegt en wilde maar heel graag dat S&G vernietigd werden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Voor een normaal moreel denkend wezen wel ja, de bijbelse God heeft het niet zo op zindelijk oordelen.quote:
Maar dat doet er nog niks van af dat kinderen en baby's goed zijn.
I thought you thought
best een interessant topic eigenlijk... Zijn namelijk best veel dingen waar ik tegen aan loop als ik de bijbel lees!
www.soundcloud.com/renoizedj
Dankjewelquote:
best een interessant topic eigenlijk... Zijn namelijk best veel dingen waar ik tegen aan loop als ik de bijbel lees!
Dat had ik dus ook. Ik vond het best spannend om erin te gaan lezen want tot een paar maanden geleden had ik er nooit echt in gekeken. En ik had hele hoge verwachtingen van een mogelijk 'heilig en goddelijk' boek. Maar toen ik eenmaal erin las dacht ik: nee, dit moet de verkeerde versie zijn. Dit is zo overduidelijk een sprookje van mensenhanden.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Klopt, die gooit liever twee steden omver maar dan is het zijn schuld niet. Net als de plagen over Egypte. Hijzelf is het die de hart van de farao verhardde en toch krijgen de Egyptenaren het op hun brood.quote:
[..]
Voor een normaal moreel denkend wezen wel ja, de bijbelse God heeft het niet zo op zindelijk oordelen.
Ongelooflijk dat mensen hier hun inspiratie uit halen.
En als je de Bijbel niet leest, loop je er dan nog tegen aan?quote:
best een interessant topic eigenlijk... Zijn namelijk best veel dingen waar ik tegen aan loop als ik de bijbel lees!
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Hij heeft jou ook wel redelijk verhard, hè?quote:
[..]
Klopt, die gooit liever twee steden omver maar dan is het zijn schuld niet. Net als de plagen over Egypte. Hijzelf is het die de hart van de farao verhardde en toch krijgen de Egyptenaren het op hun brood.
Ongelooflijk dat mensen hier hun inspiratie uit halen.
koekje?quote:
[..]
Hij heeft jou ook wel redelijk verhard, hè?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dan moet je niet lezen tijdens het lopen, maar voor je uit kijken.quote:
best een interessant topic eigenlijk... Zijn namelijk best veel dingen waar ik tegen aan loop als ik de bijbel lees!
Het verschil is dat in het geval van Sodom en Gomorra de maat vol was, dwz dat men zo volhardend was geweest in zonde dat men niet meer terug kon komen. Alleen God executeert zo'n oordeel in de wetenschap dat er niets meer te redden valt. Deuteronomium slaat niet op een laatste oordeel over een gehele natie/stad maar een straf op individuen.quote:
[..]
Aha, god is dus van het type 'do as I say, not as I do' ?
Het gebod dat een kind niet gedood wordt vanwege de acties van zijn vader is natuurlijk goed en begrijpelijk. Maar jij vindt het dus normaal dat god zelf zich hier even niet aan houdt?
Een tekst die op Gods oordeel slaat is Numeri 14:18 De HEERE is lankmoedig en groot van weldadigheid, vergevende de ongerechtigheid en overtreding, die den schuldige geenszins onschuldig houdt, bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen, in het derde en in het vierde lid.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-09-2012 12:58:25 ]
Het spijt me dat ik niet duidelijk geweest ben in mijn uitleg.quote:
[..]
Oh, nu is alle symboliek opeens overboord? Is het nou letterlijk of niet?
Het is letterlijk gebeurd.
En deze letterlijke gebeurtenis is een symbool voor dat wat in de toekomst nog zal gebeuren.
Met symbolisch bedoel ik dus niet figuurlijk.
Vergelijk het met Abraham die zijn zoon offert, een letterlijke gebeurtenis symbolisch voor het offer van de Zoon van God.
Het is een beetje hetzelfde als deze tekst:quote:Zal Ik nu afgaan en bezien, of zij naar hun geroep, dat tot Mij gekomen is, het uiterste gedaan hebben, en zo niet, Ik zal het weten.
Dit is gewoon een hele duidelijke tekst hoor! Maar dan kom jij erin vliegen met de opmerking: 'nee, god bedoelt dit heel anders. Je moet ( van mij, Ali-Kannibali? ) erbij bedenken dat god niet bedoelt wat hij bedoelt, hij kan zich niet zo goed uitdrukken, laat ik het voor hem doen: god bedoelt hier: ik zal niet afgaan want ik ben overal en ik hoef het niet op dat moment te bezien, want ik ben immers alwetend. Dus dan zou het natuurlijk raar zijn dat ik eerst naar beneden moet om te kijken. En met dat 'zo niet, ik zal het weten' bedoelt god eigenlijk: zo niet, dan weet ik dat al, maar doe ik nog even alsof ik dat niet weet want dat komt pas in het volgende hoofdstuk aan de orde en ik ga natuurlijk niet alles verklappen!'
Genesis 3: En zij hoorden de stem van den HEERE God, wandelende in den hof, aan den wind des daags. Toen verborg zich Adam en zijn vrouw voor het aangezicht van den HEERE God, in het midden van het geboomte des hofs.
9 En de HEERE God riep Adam, en zeide tot hem: Waar zijt gij?
God is niet gebonden aan plaats en tijd en is alwetend. Waarom loopt Hij dan door de tuin en vraagt waar Adam en Eva zijn?
Dat doet Hij niet voor zichzelf maar voor ons. Deze manier van handelen heeft belang voor ons. Hij is niet het resultaat van de beperkte mogelijkheden die God heeft.
God kwam pannenkoeken eten bij Abraham. Heeft God pannenkoeken nodig?
1 Daarna verscheen hem de HEERE aan de eikenbossen van Mamre, als hij in de deur der tent zat, toen de dag heet werd.
2 En hij hief zijn ogen op en zag; en ziet, daar stonden drie mannen tegenover hem; als hij hen zag, zo liep hij hun tegemoet van de deur der tent, en boog zich ter aarde.
3 En hij zeide: Heere! heb ik nu genade gevonden in Uw ogen, zo gaat toch niet aan Uw knecht voorbij.
4 Dat toch een weinig waters gebracht worde, en wast Uw voeten, en leunt onder dezen boom.
5 En ik zal een bete broods langen, dat Gij Uw hart sterkt; daarna zult Gij voortgaan, daarom omdat Gij tot Uw knecht overgekomen zijt. En zij zeiden: Doe zo als gij gesproken hebt.
6 En Abraham haastte zich naar de tent tot Sara, en hij zeide: Haast u; kneed drie maten meelbloem, en maak koeken.
Nee, Hij handelt zo voor Abraham's sake. God manifesteert en drukt zich op zulke manieren uit dat het een zinnige betekenis krijgt voor ons. Want uit dit bezoek kwamen verschillende belangrijke waarheden voort: Abraham als patriarch van Gods volk, de miraculeuze geboorte van Abrahams zoon, de conversatie tussen Abraham en God over het niet doden van de rechtvaardige met de onrechtvaardige, welke zowel Abrahams als Gods karakter weergeven. Die waarheden zijn voor ons, niet voor God,want die kent ze al. God handelt op zo'n manier dat die waarheden aan ons stapsgewijs geopenbaard worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-09-2012 12:54:18 ]
Zouden er vandaag de dag niet véél zondiger steden in de wereld zijn? Ik noem alléén al alle steden in islamitische landen, waar ze natuurlijk de ene gruwel na de andere bedrijven. Een valse god, een valse profeet, ga maar door. En dan heb ik het nog niet eens over alle goddelozen in een seks- en drugsstad als Amsterdam of Praag.quote:
[..]
Het verschil is dat in het geval van Sodom en Gomorra de maat vol was, dwz dat men zo volhardend was geweest in zonde dat men niet meer terug kon komen. Alleen God executeert zo'n oordeel in de wetenschap dat er niets meer te redden valt. Deuteronomium slaat niet op een laatste oordeel over een gehele natie/stad maar een straf op individuen.
Een tekst die op Gods oordeel slaat is Numeri 14:18 De HEERE is lankmoedig en groot van weldadigheid, vergevende de ongerechtigheid en overtreding, die den schuldige geenszins onschuldig houdt, bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen, in het derde en in het vierde lid.
Van god echter geen spoor.
Numeri 14:18: één van de ergste bijbelverzen he? De ongerechtigheid der vaderen bezoeken aan de kinderen. Ja die kunnen daar ook wat aan doen he? En dat noem jij lankmoedig, groot van weldaad en vergevend?
Ik hoop voor jou dat je opa het niet al te bont gemaakt heeft....
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 27-09-2012 16:19:35 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |