F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van een wat verdeelde consensus in het 'Christen en Kapitalisme' topic open ik deze discussie hier eventjes. Ik stel voor dat we één tegenstrijdigheid per keer behandelen. Zo wordt het overzicht makkelijk behouden. Net als de focus.
Een grote tegenstrijdigheid die ik tegenkwam is het volgende: als god alwetend is ( en overal ).
Een grote tegenstrijdigheid die ik tegenkwam is het volgende: als god alwetend is ( en overal ).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan is het dus onzin dat het voor hem noodzakelijk is om, genesis 18:21, naar Sodom en Gomorra te gaan om te kijken of het wel echt zo erg is als God gehoord heeft. En dat god het nog niet weet geeft hij duidelijk aan. Want hij laat ook de mogelijkheid open dat de geruchten die hij gehoord heeft niet kloppen. Want dan zal hij dat weten, staat er.
Ik vind dit vrij duidelijk! Jullie ook?"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als Hij dan toch dit topic volgt kan Hij misschien zelf even antwoorden? Lijkt mij wel zo handig.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Daar wacht ik stiekem wel op ja!quote:Op zaterdag 1 september 2012 18:54 schreef truthortruth het volgende:
Als Hij dan toch dit topic volgt kan Hij misschien zelf even antwoorden? Lijkt mij wel zo handig.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
De bijbel is een boek met normen en waarden uit de 2e eeuw na Christus die door een verzameling van sprookjes aan de schapen gepresenteerd wordt. Niets meer en bovendien ook niets minder. Modernisering hiervan is niet aan de orde, aangezien er in het centrum van Rome een hele stadstaat ligt die de aard van het bestaan ervan toewijdt aan het volgen van dit boek, tot op de puntjes.
Google is your friend, abuse your friends
De tegenstrijdigheden beginnen al in het oude testament bij de boeken van genesis...in de bijbel wordt echt niet gekeken op een tegenstrijdigheidje of twee hoor. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee hoor, dan neemt-ie die mensen liefdevol tot hem. Lucky bastards.quote:Op zaterdag 1 september 2012 18:51 schreef Kyubey het volgende:
God is liefde...
...behalve dat hij vele volkeren uitmoordt...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik dacht dat het hier een topic betrof betreft tegenstrijdigheden in de bijbel. Nog niet zoveel bruikbaars gelezen.
Kun je me de goede link van dat plaatje sturen? Als ik hem opsla of de url van het plaatje gebruik, kan ik het niet lezen! Ben namelijk wel benieuwd.quote:Op zaterdag 1 september 2012 19:14 schreef Semisane het volgende:
De tegenstrijdigheden beginnen al in het oude testament bij de boeken van genesis...in de bijbel wordt echt niet gekeken op een tegenstrijdigheidje of twee hoor.
[ afbeelding ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Eéntje maar, voor het overzicht. Hij staat in de OP. En ik wacht nog op Christenen die dapper genoeg zijn om me te overtuigen van de perfectie van de bijbel...quote:
Ik dacht dat het hier een topic betrof betreft tegenstrijdigheden in de bijbel. Nog niet zoveel bruikbaars gelezen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
1. Iemand die zegt dat de Bijbel in de 2e eeuw n.c. geschreven isquote:
De bijbel is een boek met normen en waarden uit de 2e eeuw na Christus die door een verzameling van sprookjes aan de schapen gepresenteerd wordt. Niets meer en bovendien ook niets minder. Modernisering hiervan is niet aan de orde, aangezien er in het centrum van Rome een hele stadstaat ligt die de aard van het bestaan ervan toewijdt aan het volgen van dit boek, tot op de puntjes.
Hoe serieus moet je dan genomen worden? Het grootste deel is ver daarvoor al opgeschreven en laatste deel toch echt in de 1e eeuw.
2. Er valt niets te moderniseren aan Gods woord. Dat was toen toepasselijk en bevat nog altijd fantastische raad voor ons nu. En het vaticaan bepaalt helemaal niets.
Niet serieus nemenquote:
Nee ik niet!quote:
Een grote tegenstrijdigheid die ik tegenkwam is het volgende: als god alwetend is ( en overal ).
Dan is het dus onzin dat het voor hem noodzakelijk is om, genesis 18:21, naar Sodom en Gomorra te gaan om te kijken of het wel echt zo erg is als God gehoord heeft. En dat god het nog niet weet geeft hij duidelijk aan. Want hij laat ook de mogelijkheid open dat de geruchten die hij gehoord heeft niet kloppen. Want dan zal hij dat weten, staat er.
Ik vind dit vrij duidelijk! Jullie ook?
Natuurlijk kon God weten wat er aan de hand was en alles.
Dit geval slaat er duidelijk op dat God werkelijk onderzoekt en duidelijk kijkt hoe mensen zijn!!
En niet simpelweg mensen neerslaat. Natuurlijk kan God weten wat daar gebeurt maar deze tekst laat dus zien dat Hij gaat kijken, het werkelijk goed onderzoekt.
http://sciencebasedlife.f(...)ns-reasonproject.pngquote:
Kun je me de goede link van dat plaatje sturen? Als ik hem opsla of de url van het plaatje gebruik, kan ik het niet lezen! Ben namelijk wel benieuwd.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het begint al op de eerste pagina, de eerste 2 mensen op krijgen 2 zonen, de een vermoordt de ander wordt verbannen en trouwt met en meisje uit een ander dorp :-\
bool real_life() { return friends - PC; }
int main(void) {
if (!real_life()) GET_OUT();
}
int main(void) {
if (!real_life()) GET_OUT();
}
Super! Dankjewel.quote:http://sciencebasedlife.f(...)ns-reasonproject.png
Het is niet alleen zo dat God het KAN weten. Hij WEET het al. Dat is een eigenschap van god. Of wou je zeggen dat god op het moment van het maken van de aarde nog niet wist dat ik mezelf Uitstekelbaars zou gaan noemen op dit forum?quote:Nee ik niet!
Natuurlijk kon God weten wat er aan de hand was en alles.
Dit geval slaat er duidelijk op dat God werkelijk onderzoekt en duidelijk kijkt hoe mensen zijn!!
En niet simpelweg mensen neerslaat. Natuurlijk kan God weten wat daar gebeurt maar deze tekst laat dus zien dat Hij gaat kijken, het werkelijk goed onderzoekt.
Als god alles al weet, dan valt er toch niks te onderzoeken? Je doet onderzoek om je kennis uit te breiden. De gaten te vullen. Heeft god gaten in zijn kennis dan?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hoeveel topics worden dat?quote:
Ik stel voor dat we één tegenstrijdigheid per keer behandelen.
The view from nowhere.
Eén. Met, als ik zo naar dat plaatje kijk dat Semisane en Arcee me stuurden, minstens 439 delenquote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Of het is geschreven vanuit hoe mensen het toen ervaarden (almachtigheid is dan misschien iets wat ze niet kenden en daarom als heel krachtig (almachtig) werd toegeschreven). Net zoals de natuurgoden maar dan toch anders. En dan zitten jullie hier je slim te voelen omdat jullie kunnen aantonen dat almachtigheid e.d. niet kan bestaan filosofisch gezien terwijl jullie juist nergens anders naar kijken 
Ik zeg niet dat het iets anders is hoor. Alleen zo typerend voor atheisten om zichzelf slim te vinden wat dat betreft maar toch zoveel andere redenaties/mogelijkheden niet eens kennen. En allemaal lekker rammen op 1 mogelijkheid om die onderuit te halen, heerlijk toch 
Ik zeg niet dat het iets anders is hoor. Alleen zo typerend voor atheisten om zichzelf slim te vinden wat dat betreft maar toch zoveel andere redenaties/mogelijkheden niet eens kennen. En allemaal lekker rammen op 1 mogelijkheid om die onderuit te halen, heerlijk toch
we dan
Nog steeds die plank voor je kop? Moeilijkheden met lezen ? Wie heeft hier beweerd dat de bijbel in de 2e eeuw is geschreven ? En kan je niet ergens anders gaan lullen ? Lees eens de titel van deze topic oen.quote:
1. Iemand die zegt dat de Bijbel in de 2e eeuw n.c. geschreven is
Hoe serieus moet je dan genomen worden? Het grootste deel is ver daarvoor al opgeschreven en laatste deel toch echt in de 1e eeuw.
quote:
Niets in de bijbel is tegenstrijdig, hoe durf je dat te beweren.
Atheïsten zijn nu eenmaal slimmer, daarom zijn het ook atheïsten.quote:Op zaterdag 1 september 2012 20:17 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Of het is geschreven vanuit hoe mensen het toen ervaarden (almachtigheid is dan misschien iets wat ze niet kenden en daarom als heel krachtig (almachtig) werd toegeschreven). Net zoals de natuurgoden maar dan toch anders. En dan zitten jullie hier je slim te voelen omdat jullie kunnen aantonen dat almachtigheid e.d. niet kan bestaan filosofisch gezien terwijl jullie juist nergens anders naar kijken
Agnosten zijn nog slimmer danquote:
[..]
Atheïsten zijn nu eenmaal slimmer, daarom zijn het ook atheïsten.
we dan
"De bijbel is een boek met normen en waarden uit de 2e eeuw na Christus die door een verzameling van sprookjes aan de schapen gepresenteerd wordt. Niets meer en bovendien ook niets minder. Modernisering hiervan is niet aan de orde, aangezien er in het centrum van Rome een hele stadstaat ligt die de aard van het bestaan ervan toewijdt aan het volgen van dit boek, tot op de puntjes."quote:
[..]
Nog steeds die plank voor je kop? Moeilijkheden met lezen ? Wie heeft hier beweerd dat de bijbel in de 2e eeuw is geschreven ? En kan je niet ergens anders gaan lullen ? Lees eens de titel van deze topic oen.
Dit schreef ene Metalfrost.
Die weet dus niet hoe een koe een haas vangt.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Een stuk dommer, daarom noemen ze ook ' agnosten '.quote:Op zaterdag 1 september 2012 21:20 schreef Hiergaanwedan het volgende:
[..]
Agnosten zijn nog slimmer dan
Dat is een aannamequote:
[..]
Een stuk dommer, daarom noemen ze ook ' agnosten '.
we dan
Wat bedoel je hiermee?quote:En dan zitten jullie hier je slim te voelen omdat jullie kunnen aantonen dat almachtigheid e.d. niet kan bestaan filosofisch gezien terwijl jullie juist nergens anders naar kijken
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Op
1. Wat maakt het uit, in de prehistorie geschreven dan? Dat doet je boek nog minder eer aan dan dat het al deed.quote:
[..]
1. Iemand die zegt dat de Bijbel in de 2e eeuw n.c. geschreven is
Hoe serieus moet je dan genomen worden? Het grootste deel is ver daarvoor al opgeschreven en laatste deel toch echt in de 1e eeuw.
2. Er valt niets te moderniseren aan Gods woord. Dat was toen toepasselijk en bevat nog altijd fantastische raad voor ons nu. En het vaticaan bepaalt helemaal niets.
2. Een goed boek heeft altijd een aantal herdrukken. Dan worden de verjaarde fouten eruit gehaald en de nieuwe feiten erin gezet. De bijbel, vertalingen daargelaten, is meer dan honderd miljoen keer gedrukt en NOG STEEDS geen tweede druk. De huidige druk past niet meer in deze tijd.
Google is your friend, abuse your friends
Die Metalfrost zegt dat toch. Ik quote hem zelfs! Dus wie heeft nou moeite met lezen.quote:
Nog steeds die plank voor je kop? Moeilijkheden met lezen ? Wie heeft hier beweerd dat de bijbel in de 2e eeuw is geschreven ? En kan je niet ergens anders gaan lullen ? Lees eens de titel van deze topic oen.
Nee natuurlijk ga ik niet ergens anders lullen, ga dat zelf doen want je hebt nog nooit iets nuttigs gebracht in een topic.
Zoals Hiergaanwedan zeggen een typische atheist of wat ook.
Denken alles maar te weten, maar uiteindelijk blijken ze niets te kunnen hebben en niet bijster veel te weten.
Ik heb de titel al gelezen en daarop gereageerd. Duidelijk zat
God KAN alles weten. Natuurlijk heeft hij die mogelijkheid om alles te weten.quote:
Het is niet alleen zo dat God het KAN weten. Hij WEET het al. Dat is een eigenschap van god. Of wou je zeggen dat god op het moment van het maken van de aarde nog niet wist dat ik mezelf Uitstekelbaars zou gaan noemen op dit forum?
Als god alles al weet, dan valt er toch niks te onderzoeken? Je doet onderzoek om je kennis uit te breiden. De gaten te vullen. Heeft god gaten in zijn kennis dan?
Echter hoeft God dat niet te doen. Daarbij moet God Zijn gedachte ergens oprichten en aan denken.
Net als dat wij ook al denken we er niet aan ineens het antwoord op vet moeilijke som geven.
God hoeft zich niet op die zaken te richten, Hij heeft ons niet voor niets een vrije wil gegeven.
Zucht....quote:
Het begint al op de eerste pagina, de eerste 2 mensen op krijgen 2 zonen, de een vermoordt de ander wordt verbannen en trouwt met en meisje uit een ander dorp :-\
Serieus?
Als je goed leest die hoofdstukken hadden(kregen) Adam en Eva meer kinderen dan slechts de 2 zonen. Daar komt die vrouw vandaan.
1. Doet de Bijbel juist alleen maar meer eer dan als het uit 2e eeuw was.quote:
1. Wat maakt het uit, in de prehistorie geschreven dan? Dat doet je boek nog minder eer aan dan dat het al deed.
2. Een goed boek heeft altijd een aantal herdrukken. Dan worden de verjaarde fouten eruit gehaald en de nieuwe feiten erin gezet. De bijbel, vertalingen daargelaten, is meer dan honderd miljoen keer gedrukt en NOG STEEDS geen tweede druk. De huidige druk past niet meer in deze tijd.
Dat een boek dat zo vreselijk vervolgd is zo verspreidt kan zijn tegenwoordig.
Meest verkochte boek ooit.
2. De Bijbel heeft natuurlijk maar 1 druk!!
Het is van God afkomstig dus wat moet in vredesnaam daarin aangepast worden....
De boodschap in de Bijbel is zeer goed ook in deze tijd ook al noemt het geen tv of een playstation ofzo.
De Bijbel bevat heel veel morele punten, medische zaken, dingen over het gezin, over organisatie en noem maar op!
Het is een misvatting dat mensen zeggen dat de Bijbel maar een oud boek is en geen waarde heeft.
Dat klopt totaal niet
Dus volgens jou is het een pure incest kwestie geweest? Vandaar dat de mens zo fucked up is.quote:
[..]
Zucht....
Serieus?
Als je goed leest die hoofdstukken hadden(kregen) Adam en Eva meer kinderen dan slechts de 2 zonen. Daar komt die vrouw vandaan.
bool real_life() { return friends - PC; }
int main(void) {
if (!real_life()) GET_OUT();
}
int main(void) {
if (!real_life()) GET_OUT();
}
Ik denk dat jij moeite hebt met lezen, en enkel niet met lezen. Waar staat er nu dat dit boek in de 2e eeuw geschreven is ? Waar ????quote:
Die Metalfrost zegt dat toch. Ik quote hem zelfs! Dus wie heeft nou moeite met lezen.
Metalfrost:
quote:De bijbel is een boek met normen en waarden uit de 2e eeuw na Christus die door een verzameling van sprookjes aan de schapen gepresenteerd wordt. Niets meer en bovendien ook niets minder. Modernisering hiervan is niet aan de orde, aangezien er in het centrum van Rome een hele stadstaat ligt die de aard van het bestaan ervan toewijdt aan het volgen van dit boek, tot op de puntjes.
Je bent hier met je eeuwig achterlijk geleuter dik off topic. En ik kan me best voorstellen dat ik voor jou sekte helemaal niet nuttig ben. Je zal er mee moeten leven of oprotten.quote:Nee natuurlijk ga ik niet ergens anders lullen, ga dat zelf doen want je hebt nog nooit iets nuttigs gebracht in een topic.
Dus god kiest ervoor om dingen expres niet van tevoren al te weten. Terwijl hij die dingen wel heel graag wil weten, anders zou hij immers niet op onderzoek uit gaan. Dus normaal gesproken gebruikt Hij de goden-manier van weten, door het gewoon al te weten. Behalve in dit geval. Dan moet Hij als een mens ernaartoe om achter iets te komen dat hij wel wil weten. Alleen maar omdat hij zichzelf in dit geval van de kennis onthouden heeft?quote:God KAN alles weten. Natuurlijk heeft hij die mogelijkheid om alles te weten.
Echter hoeft God dat niet te doen. Daarbij moet God Zijn gedachte ergens oprichten en aan denken.
Net als dat wij ook al denken we er niet aan ineens het antwoord op vet moeilijke som geven.
God hoeft zich niet op die zaken te richten, Hij heeft ons niet voor niets een vrije wil gegeven.
Dus je wil zeggen dat de alwetende god al in ontkenning is over wat er gaat gebeuren in Sodom en Gomorrah tijdens de oneindigheid dat god bestaat? God bestaat al miljarden en miljarden jaren. En over alles weet hij hoe het gaat lopen. Maar net bij dit onderwerp kiest hij ervoor om niet te willen weten hoe het zit.
En wat bedoel je met dat God zijn gedachten ergens op MOET richten? Een almachtig, alwetend wezen heeft toch zeker niet één gedachte tegelijk, zoals mensen dat ( hoewel nauwelijks ) soms hebben? En hoe kom je aan die kennis over de werking van de psyche van de schepper van het universum inclusief tijd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 01-09-2012 23:13:19 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het leek mij veel interessanter om te concentreren op twee tegenstrijdige teksten per keer en daar wat achtergronden bij te zoeken en eventuele verklaringen voor de tegenstrijdigheden te vinden.
Nu wordt het weer een algemeen "er klopt niks van de bijbel"-topic.
Nu wordt het weer een algemeen "er klopt niks van de bijbel"-topic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij laat de mensen zelf kijken wat ze willen doen door hun vrije wil!quote:
Dus god kiest ervoor om dingen expres niet van tevoren al te weten. Terwijl hij die dingen wel heel graag wil weten, anders zou hij immers niet op onderzoek uit gaan. Dus normaal gesproken gebruikt Hij de goden-manier van weten, door het gewoon al te weten.
En wat bedoel je met dat God zijn gedachten ergens op MOET richten? Een almachtig, alwetend wezen heeft toch zeker niet één gedachte tegelijk, zoals mensen dat ( hoewel nauwelijks ) soms hebben? En hoe kom je aan die kennis over de werking van de psyche van de schepper van het universum inclusief tijd?
Wat juist erg liefdevol is want anders had God de mens niet geschapen omdat Hij wist dat het fout zou gaan met Adam en Eva. En liefdevol dat wij niet vaststaan aan 1 treinspoor en ons hele leven al vast zou staan maar juist meerdere sporen zijn die we zelf kiezen.
Hij kijkt natuurlijk af en toe wel hoe het gaat, want Hij is degene die zal oordelen.
Natuurlijk kan hij wel meerdere gedachten tegelijk wat hebben net als wij dat matigjes kunnen.
Maar als je ergens je aandacht niet opricht en dus eerst links laat liggen dan weet je het niet.
Je moet je aandacht ergens oprichten.
Hij zegt: een boek uit de 2e eeuw n.c.quote:
Ik denk dat jij moeite hebt met lezen, en enkel niet met lezen. Waar staat er nu dat dit boek in de 2e eeuw geschreven is ? Waar ????
Metalfrost:
Je bent hier met je eeuwig achterlijk geleuter dik off topic. En ik kan me best voorstellen dat ik voor jou sekte helemaal niet nuttig ben. Je zal er mee moeten leven of oprotten.
Maar het is geen boek uit de 2e eeuw n.c.
Jij moet echt eens leren normaal te doen. Als iemand nog nooit 1 nuttig puntje heeft gebracht en nooit on-topic praat dan ben jij het wel.
Ik reageer hier ten minste on-topic, alleen ja dan kom jij weer met je vreselijke houding te schreeuwen e.d.
Ik zit niet bij een sekte, jij zelf zeker want je bent er wel erg vol van he!
Dat was toen niet raar en niet slecht.quote:
Dus volgens jou is het een pure incest kwestie geweest? Vandaar dat de mens zo fucked up is.
En dat is toch logisch want hoe kun je anders uit 2 mensen een gemeenschap beginnen?
Dan moet dat ja wel.
Ik geef je gelijk Haushofer, maar maak dat de atheisten maar eens wijs.quote:
Het leek mij veel interessanter om te concentreren op twee tegenstrijdige teksten per keer en daar wat achtergronden bij te zoeken en eventuele verklaringen voor de tegenstrijdigheden te vinden.
Nu wordt het weer een algemeen "er klopt niks van de bijbel"-topic.
Veel leuker om te weten is:
Wie zette David op om een volkstelling te houden? God of satan?
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=14565,14570
http://www.biblija.net/bi(...)4&id18=1&l=nl&set=10
Of werden er twee volkstellingen gehouden?
Discuss!
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Volgens mij begrijp je mijn punt niet helemaal. Laten we het nog een keer overgaan. Ik zeg: als God zo graag wilde weten wat er gaande was in Sodom en Gomorrah, waarom moest hij er dan naartoe? Alsof hij een soort mens was.quote:Hij laat de mensen zelf kijken wat ze willen doen door hun vrije wil!
Wat juist erg liefdevol is want anders had God de mens niet geschapen omdat Hij wist dat het fout zou gaan met Adam en Eva. En liefdevol dat wij niet vaststaan aan 1 treinspoor en ons hele leven al vast zou staan maar juist meerdere sporen zijn die we zelf kiezen.
Hij kijkt natuurlijk af en toe wel hoe het gaat, want Hij is degene die zal oordelen.
Natuurlijk kan hij wel meerdere gedachten tegelijk wat hebben net als wij dat matigjes kunnen.
Maar als je ergens je aandacht niet opricht en dus eerst links laat liggen dan weet je het niet.
Je moet je aandacht ergens oprichten.
Jij zegt: ja maar God laat ons kiezen want dat is juist liefdevol.
Ik zie het verband tussen mijn vraag en jouw antwoord niet. Als ik ze combineer krijg ik: God ging zelf een kijkje nemen omdat hij ons de vrije keus laat.
Het gaat toch verder niet om keuzes maken? Het gaat niet eens om in de toekomst kijken! God wil gewoon weten hoe het er TOEN aan toe ging in Sodom en Gomorrah, om zo te checken of de roddels die hij hoorde wel klopte. Er hoefde nog helemaal geen keuze gemaakt te worden door mensen. Die was ( eventueel ) allang genomen.
Het lijkt er wel heel sterk op dat God dus niet alwetend is, als hij moeite moet doen om dingen te ontdekken die hij wel heel graag wil weten denk aan Job, Sodom en Gomorrah, Abraham.
De enige verklaring is dat voor de mensen die de bijbel schreven, dit het dichtste bij alwetendheid kwam als ze konden bedenken. Het is ook onmogelijk om een boek te schrijven vanuit het perpectief van een alwetend wezen. Net als het onmogelijk is om een boek te schrijven vanuit het perspectief van een zebra.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik heb ook één specifiek voorbeeld gegeven. En tegenover dat sodom en gomorrah verhaal in genesis 18:21 kun je elk vers tegenover zetten waarin staat dat God alwetend is. Hoewel dat volgens mij wel een algemeen geaccepteerde eigenschap van God is. En daar zit 'm de tegenstrijdigheid. Ik kan er ook één kiezen uit de Spoiler in de OP. Maar ik vind die verzameling wel mooi om de tegenstrijdigheid aan te geven. Anders krijg je weer gemekker over de definitie van één woord. Alsi k dan bijvoorbeeld kies: de heer zijn ogen zijn overal. Dan zegt Bianconeri bijvoorbeeld: ja maar hij kan die ogen ook dicht hebben. En daar heb ik niet zo'n zin inquote:
Het leek mij veel interessanter om te concentreren op twee tegenstrijdige teksten per keer en daar wat achtergronden bij te zoeken en eventuele verklaringen voor de tegenstrijdigheden te vinden.
Nu wordt het weer een algemeen "er klopt niks van de bijbel"-topic.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik dacht dat je gewoon grappig wou doen maar uh.. jij gelooft dus dat agnosten dommer zijn of voor domheid staat?quote:
[..]
Nee, dat is een feit. Agnost: zoek het eens op.
we dan
Treurige is trouwens dat op mijn post verder niemand reageert behalve iemand die alleen maar stelt dat atheisten slimmer zijn. Ik denk dat ik maar af ga haken weer eens 
we dan
Hilarisch!quote:
2. De Bijbel heeft natuurlijk maar 1 druk!!
Het is van God afkomstig dus wat moet in vredesnaam daarin aangepast worden....
En dit komende van iemand die lid is van Jehovah's Getuigen, de sekte die werkelijk de meest veranderde en aangepaste bijbel in de geschiedenis van de mensheid hanteert!
Je bent echt een raskomiek
http://biblicalworldviewa(...)w-world-translation/
http://rdtwot.wordpress.c(...)-bible-translations/
I thought you thought
1. Zoals uit vet veel topics hier gemaakt blijkt: Tis geen sektequote:
En dit komende van iemand die lid is van Jehovah's Getuigen, de sekte die werkelijk de meest veranderde en aangepaste bijbel in de geschiedenis van de mensheid hanteert!
2. Onze Bijbel is verreweg het minst aangepast!
Denk bv aan het woord kruis dat in alle Bijbels staat maar niet in oorspronkelijke taal stond en een martelpaal hoort te zijn (Stau'ros).
Denk bv aan Gods naam die alleen bij ons overal staat terwijl anderen er bv Here HEERE zetten.
Denk bv aan Joh 1:1 waar ze bewust ''een'' weglaten.
Ik vind deze interpretatie van onze Almachtige niet juist. God is alles, ons licht, ons wezen. Deze vermenselijking hou ik me verre van.quote:
God KAN alles weten. Natuurlijk heeft hij die mogelijkheid om alles te weten.
Echter hoeft God dat niet te doen. Daarbij moet God Zijn gedachte ergens oprichten en aan denken.
Net als dat wij ook al denken we er niet aan ineens het antwoord op vet moeilijke som geven.
God hoeft zich niet op die zaken te richten, Hij heeft ons niet voor niets een vrije wil gegeven.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Jouw mogelijkheid is schier onbegrijpelijk. "Ze kenden toen almachtigheid niet, vandaar dat ze God almachtigheid toeschreven".quote:
Of het is geschreven vanuit hoe mensen het toen ervaarden (almachtigheid is dan misschien iets wat ze niet kenden en daarom als heel krachtig (almachtig) werd toegeschreven). Net zoals de natuurgoden maar dan toch anders. En dan zitten jullie hier je slim te voelen omdat jullie kunnen aantonen dat almachtigheid e.d. niet kan bestaan filosofisch gezien terwijl jullie juist nergens anders naar kijken
Maar goed, als je eens een andere mogelijkheid wilt proberen:
Misschien is het wel een uiting van bicameralisme, de psychologische theorie dat mensen in prehistorische tijden een tweevoudig bewustzijn hadden: aan de ene kant een dierlijk bewustzijn dat alleen kan reageren en gehoorzamen, aan de andere kant een redenerend en denkend bewustzijn, dat het andere bewustzijn domineert. Hierdoor werd elke redenatie ervaren als komende van een extern iemand. Volgens de bedenker van deze theorie, Julian Jaynes, verklaart dat het veelvuldig voorkomen van goden in prehistorische tijden.
Voor die mensen lijkt het dus alsof God alles weet en overal is (hij is immers die mensen zelf), maar die God kan niets weten wat die mensen zelf niet hebben geobserveerd. Vandaar dat de mensen eerst naar Sodom en Gomorra moeten (op bevel van die "God"), voordat die God kan bepalen dat die steden slecht zijn.
Ik vind die discussies omtrent "alwetendheid" altijd nogal flauw en vooral semantisch. Dat er verschillende opvattingen omtrent godsbeelden zijn in de bijbel lijkt me overduidelijk. Wat dat betreft vind ik verschillende historische tradities die elkaar tegenspreken veel interessanter, of bijvoorbeeld het voorbeeld wat BerjanII noemt. Maar efin, dat ben ik.quote:
Ik heb ook één specifiek voorbeeld gegeven. En tegenover dat sodom en gomorrah verhaal in genesis 18:21 kun je elk vers tegenover zetten waarin staat dat God alwetend is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het lijkt me dat het voor een gelovige al snel een semantische discussie wordt. Want hoe verklaar je anders het bestaan van de verschillende godsbeelden in de bijbel? Je moet dan of erkennen dat een deel daarvan incorrect is, of ze zo uitleggen dat ze eigenlijk niet verschillend zijn. Dat laatste wordt dan al snel een semantisch drama.quote:
[..]
Ik vind die discussies omtrent "alwetendheid" altijd nogal flauw en vooral semantisch. Dat er verschillende opvattingen omtrent godsbeelden zijn in de bijbel lijkt me overduidelijk. Wat dat betreft vind ik verschillende historische tradities die elkaar tegenspreken veel interessanter, of bijvoorbeeld het voorbeeld wat BerjanII noemt. Maar efin, dat ben ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie dat ik het verkeerd verwoorde. Moest zijn misschien zagen ze iets wat ze niet begrepen (zoals de natuurgoden toentertijd) en omschreven ze dat als almachtigheid omdat het zo op hen leek over te komen. Dit kon je ook wel min of meer uit de rest van de tekst halen.. beetje flauw om nu te doen alsof het nergens op slaat alleen maar vanwege die zin.. beetje raar gedragquote:
[..]
Jouw mogelijkheid is schier onbegrijpelijk. "Ze kenden toen almachtigheid niet, vandaar dat ze God almachtigheid toeschreven".
we dan
Dat was er niet uit te halen, tenminste door mij niet.quote:
[..]
Ik zie dat ik het verkeerd verwoorde. Moest zijn misschien zagen ze iets wat ze niet begrepen (zoals de natuurgoden toentertijd) en omschreven ze dat als almachtigheid omdat het zo op hen leek over te komen. Dit kon je ook wel min of meer uit de rest van de tekst halen.. beetje flauw om nu te doen alsof het nergens op slaat alleen maar vanwege die zin.. beetje raar gedrag
Maar goed, als je aangeeft dat die mensen iets wat ze niet begrepen verkeerd interpreteerden, waarom zouden we dan stoppen bij "almachtigheid"? Wat als God op zich al een verkeerde interpretatie is?
Ik stop niet bij almachtigheid hoor maar dat kwam ter sprake. Sowieso is God eigenlijk elohim in de oude teksten wat een meervoudsvorm is http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim en gezien Ezechiel 1 is de interpretatie van God al wel wat vaag tegenwoordig ja http://www.statenvertaling.net/bijbel/ezec/1.htmlquote:
[..]
Dat was er niet uit te halen, tenminste door mij niet.
Maar goed, als je aangeeft dat die mensen iets wat ze niet begrepen verkeerd interpreteerden, waarom zouden we dan stoppen bij "almachtigheid"? Wat als God op zich al een verkeerde interpretatie is?
Bedoel dat de bijbel niet klopt als je het allemaal letterlijk neemt lijkt me duidelijk, dat is ook wat ik wil zeggen. Maar als atheist moet je je dan eerder afvragen wat er dan misschien wel achter zou zitten. En dan komt men vaak bij theorieen die juist ook niet altijd even goed onderbouwt zijn zoals drugsgebruik door profeten, verklaren van natuurverschijnselen e.d. Ik vind het gewoon wat suf dat men altijd topics maakt om gemakkelijk God te bashen (wat simpel is ja) maar juist niet verder lijken te willen kijken. Ik ben atheist/agnost trouwens, niet gelovig, moet het toch even zeggen
En ja heel veel kan verkeerd geinterpreteerd zijn/worden nu.. is denk ik interessanter om dat uit te zoeken dan de duidelijke verkeerde interpretaties er telkens slechts uit te willen halen om gemakkelijk het geloof naar beneden te halen... ik denk dat dat mijn idee wel wat verwoord
we dan
Volgens mij bedoelt Hiergaanwedan hetzelfde als ik hier zeg:quote:Jouw mogelijkheid is schier onbegrijpelijk. "Ze kenden toen almachtigheid niet, vandaar dat ze God almachtigheid toeschreven"
Sorry, ik quote mezelfquote:dat voor de mensen die de bijbel schreven, dit het dichtste bij alwetendheid kwam als ze konden bedenken. Het is ook onmogelijk om een boek te schrijven vanuit het perpectief van een alwetend wezen. Net als het onmogelijk is om een boek te schrijven vanuit het perspectief van een zebra.
Wat wij, volgens mij, allebei bedoelen is dat die mensen van het jaar 0 en daarvoor gewoon een dappere poging deden om een stuk te schrijven alsof een alwetend wezen het neergepend zou hebben. En dat is natuurlijk gedoemd om te mislukken. Dat is iig wel wat ik bedoel
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat is dan weer niet wat ik bedoel sorry :p althans kijk ik bedoel juist van wat jij nu zegt is een mogelijkheid. En zo zijn er veel meer mogelijkheden. En het is toch mooier om daarover na te denken en te kijken of het zo ontstaan kan zijn (en daarmee ook de tegenstrijdigheden te verklaren) dan maar de gelovigen voor te schotelen met tegenstrijdigheden.. maar ik denk in ieder geval wel dat wat ze omschrijven niet letterlijk genomen kan worden vaak. En ik geloof/denk ook niet dat de andere theorieen over drugsgebruik van profeten e.d. voldoende zijn om religies te hebben gemaakt. Dus dan moet je meer mogelijkheden zoekenquote:
[..]
Volgens mij bedoelt Hiergaanwedan hetzelfde als ik hier zeg:
[..]
Sorry, ik quote mezelf
Wat wij, volgens mij, allebei bedoelen is dat die mensen van het jaar 0 en daarvoor gewoon een dappere poging deden om een stuk te schrijven alsof een alwetend wezen het neergepend zou hebben. En dat is natuurlijk gedoemd om te mislukken. Dat is iig wel wat ik bedoel
we dan
Dat is waar het om draait!quote:Dus dan moet je meer mogelijkheden zoeken
Met een open geest de boel verkennen!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Oh, dus God weet iets, hij is immers alwetend, en tòch gaat hij het (werkelijk) onderzoeken...quote:
Nee ik niet!
Natuurlijk kon God weten wat er aan de hand was en alles.
Dit geval slaat er duidelijk op dat God werkelijk onderzoekt en duidelijk kijkt hoe mensen zijn!!
En niet simpelweg mensen neerslaat. Natuurlijk kan God weten wat daar gebeurt maar deze tekst laat dus zien dat Hij gaat kijken, het werkelijk goed onderzoekt.
Je hebt werkelijk niet door dat dit, zeker voor een god, zeer onlogisch is? Denk je nou echt dat god iets "niet werkelijk goed onderzoekt"? Dat is namelijk onmogelijk voor een alwetende god. Die hoeft niet iets "werkelijk goed" te onderzoeken. Hij weet.
Waar haal je dat in vredesnaam vandaan? Je snapt geloof ik niet helemaal wat "alwetend" inhoudt.quote:
Echter hoeft God dat niet te doen. Daarbij moet God Zijn gedachte ergens oprichten en aan denken.
[..]
Het is blasfemie te denken dat God "zijn gedachten ergens op moet richten". Dat hoeft hij niet. Hij weet alles en is alom tegenewoordig.
Ga je schamen jij.
[Zwartwit modus]quote:
[..]
1. Zoals uit vet veel topics hier gemaakt blijkt: Tis geen sekte
2. Onze Bijbel is verreweg het minst aangepast!
Denk bv aan het woord kruis dat in alle Bijbels staat maar niet in oorspronkelijke taal stond en een martelpaal hoort te zijn (Stau'ros).
Denk bv aan Gods naam die alleen bij ons overal staat terwijl anderen er bv Here HEERE zetten.
Denk bv aan Joh 1:1 waar ze bewust ''een'' weglaten.
fout fout faal faal haha
Martelbalk moet het zijn. Geen paal.
Dat is iets hééél ander en heééél belangrijk!!!)[/zwartwit modus]
btw: denk vooral ook even aan het bekende zinnetje van Jezus aan het kruis, ik bedoel paal, ik bedoel balk. Jullie hebben de komma zo verplaatst dat JC zegt dat hij vandaag nog naar het paradijs ging. Maar dat deed hij niet, hij bleef nog heel lang op aarde rondspoken. Klinkklare onzin dus. Bovendien zou het een hele rare uitspraak zijn, want het woord "heden" is in dit verband volstrekt overbodig. Als je iets zegt is dat namelijk altijd in het heden.
Hoezo zou Jezus naar het paradijs gaan volgens jou?quote:
denk vooral ook even aan het bekende zinnetje van Jezus aan het kruis, ik bedoel paal, ik bedoel balk. Jullie hebben de komma zo verplaatst dat JC zegt dat hij vandaag nog naar het paradijs ging. Maar dat deed hij niet, hij bleef nog heel lang op aarde rondspoken. Klinkklare onzin dus. Bovendien zou het een hele rare uitspraak zijn, want het woord "heden" is in dit verband volstrekt overbodig. Als je iets zegt is dat namelijk altijd in het heden.
Wij geloven dat het paradijs op aarde komt en niet ergens anders, er is nu nog geen paradijs dus hoe kan Jezus in vredesnaam dan al in het paradijs zijn?
Als je iets zegt is het echt niet allemaal tegenwoordige tijd hoor? Je kan toch ook zeggen over iets een week geleden en das dus in verleden tijd.... Je zegt het alleen in het heden maar de zin is in verleden tijd.
Welk vers gaat dat over, dan kan ik eens zien in het Griekse 'origineel'.quote:
[..]
[Zwartwit modus]
fout fout faal faal haha
Martelbalk moet het zijn. Geen paal.
[/zwartwit modus]
btw: denk vooral ook even aan het bekende zinnetje van Jezus aan het kruis, ik bedoel paal, ik bedoel balk. Jullie hebben de komma zo verplaatst dat JC zegt dat hij vandaag nog naar het paradijs ging. Maar dat deed hij niet, hij bleef nog heel lang op aarde rondspoken. Klinkklare onzin dus. Bovendien zou het een hele rare uitspraak zijn, want het woord "heden" is in dit verband volstrekt overbodig. Als je iets zegt is dat namelijk altijd in het heden.
Oh dus jij zegt ook voortdurend als je iets zegt: Ik zeg je nu dit, en ik zeg je nu dat? (of heden dit en heden dat?)quote:
[..]
Als je iets zegt is het echt niet allemaal tegenwoordige tijd hoor? Je kan toch ook zeggen over iets een week geleden en das dus in verleden tijd.... Je zegt het alleen in het heden maar de zin is in verleden tijd.
Als je iets zegt is dat altijd in het heden. Het is namelijk altijd nu. Ergo: het woord heden is hier volstrekt overbeodig. Behalve als je de oorspronkelijke tekst bekijkt: Ik zeg u: heden zult gij....
Kijk dan is het ineens wel natuurlijk en logisch.
lucas 23:43quote:
[..]
Welk vers gaat dat over, dan kan ik eens zien in het Griekse 'origineel'.
"Ik zeg je, vandaag betaal ik je terug"quote:
Als je iets zegt is het echt niet allemaal tegenwoordige tijd hoor? Je kan toch ook zeggen over iets een week geleden en das dus in verleden tijd.... Je zegt het alleen in het heden maar de zin is in verleden tijd.
of
"Ik zeg je vandaag, ik betaal je terug"
Nogal een verschil.
I thought you thought
Daaruit bleek dat het inderdaad een sekte is. Maar ja, daaruit bleek ook dat je het niet zo nauw neemt met de waarheid in zulke kwesties. Liegen voor je geloof etc.quote:
1. Zoals uit vet veel topics hier gemaakt blijkt: Tis geen sekte
Merkwaardig dat je alles compleet omdraait.quote:
2. Onze Bijbel is verreweg het minst aangepast!
Gaap, de oude vertaling van Stauros inderdaad.quote:
Denk bv aan het woord kruis dat in alle Bijbels staat maar niet in oorspronkelijke taal stond en een martelpaal hoort te zijn (Stau'ros).
Deze link zal je nog wel vaker voorbij zien komen en blijven negeren, lees het anders eens een keer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stauros
Er zijn wel meer bijbels die het tetragrammatron proberen te voorzien van klinkers. Alleen is "jehovah" dan weer de meest belabberde weergave.quote:
Denk bv aan Gods naam die alleen bij ons overal staat terwijl anderen er bv Here HEERE zetten.
Ja in de griekse tekst staat ook geen "een", daar gaat het daar nou net omquote:
Denk bv aan Joh 1:1 waar ze bewust ''een'' weglaten.
I thought you thought
Wij mogen niet liegen en ik zou ook niet voor mijn geloof gaan liegen das onzin.quote:
Daaruit bleek dat het inderdaad een sekte is. Maar ja, daaruit bleek ook dat je het niet zo nauw neemt met de waarheid in zulke kwesties. Liegen voor je geloof etc.
Uit de definities bleek toch echt dat we geen sekte zijn. Zelfs de anti's moesten dat toegeven(maar ja topic snel verwijdert zodat hij niet voor gek staat)
Jij draait alles om als je zegt dat onze Bijbel super verandert is.quote:Merkwaardig dat je alles compleet omdraait.
Alle algemeen gebruikte Bijbels laten dat totaal achterwege!quote:Er zijn wel meer bijbels die het tetragrammatron proberen te voorzien van klinkers. Alleen is "jehovah" dan weer de meest belabberde weergave.
Erg opvallend. En Jehovah is absoluut niet belabberd en daar valt ook niets over te zeggen wat het precies geweest moest zijn. Dus niet net doen alsof Jehovah totaal niet klopt.
Yahweh is een andere die gebruikt wordt, maar staat net zo goed nergens in.
Ik heb eens zitten kijken, maar ik kan geen objectieve aanwijzing vinden van waarbij het "vandaag" hoort. De zin kan opgevat worden als "Waarlijk zeg ik je vandaag, je zult met mij in het paradijs zijn" en "Waarlijk zeg ik je, vandaag zul je met mij in het paradijs zijn". Gevoelsmatig zeg ik het tweede, maar daar heb ik geen concreet bewijs voor.quote:
Maar goed, ik weet ook niet alles, zeker niet op het gebied van woordvolgorde. Als er nog Graeci zijn die er meer van weten en het eens willen bekijken:
Bronquote:43 καὶ εἶπεν αὐτῷ· Ἀμήν σοι λέγω σήμερον μετ’ ἐμοῦ ἔσῃ ἐν τῷ παραδείσῳ.
Túúrlijk. Meteen weggehaald "zodat ie niet voor gek stond" hequote:
Uit de definities bleek toch echt dat we geen sekte zijn. Zelfs de anti's moesten dat toegeven(maar ja topic snel verwijderd zodat hij niet voor gek staat)
Jehova's getuigen een sekte?
Túúrlijk. Daar staat die vertaling ook totáál niet om bekend.quote:
Jij draait alles om als je zegt dat onze Bijbel super veranderd is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Jehovah's_Witnesses#Biblical_criticisms
http://www.iamforsure.com(...)/JW/NWTonTrial2.html
http://www.exjw.org.uk/nwt.html
http://www.bible.ca/Jw-NWT.htm
Túúrlijk.quote:
Alle algemeen gebruikte Bijbels laten dat totaal achterwege!
Erg opvallend. En Jehovah is absoluut niet belabberd en daar valt ook niets over te zeggen wat het precies geweest moest zijn. Dus niet net doen alsof Jehovah totaal niet klopt.
Yahweh is een andere die gebruikt wordt, maar staat net zo goed nergens in.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sacred_Name_Bibles
Ach ja zolang je zelf nog maar gelooft wat je allemaal hier uitkraamt lieg je niet hequote:
Wij mogen niet liegen en ik zou ook niet voor mijn geloof gaan liegen das onzin.
I thought you thought
Ik bedoel maar! En met je tweede post sla je ook de spijker op zn kop. Wat is jouw visie hierop, Bianconeri?quote:
[..]
Oh, dus God weet iets, hij is immers alwetend, en tòch gaat hij het (werkelijk) onderzoeken...
Je hebt werkelijk niet door dat dit, zeker voor een god, zeer onlogisch is? Denk je nou echt dat god iets "niet werkelijk goed onderzoekt"? Dat is namelijk onmogelijk voor een alwetende god. Die hoeft niet iets "werkelijk goed" te onderzoeken. Hij weet.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Mijn visie daarop?quote:Op maandag 3 september 2012 16:29 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik bedoel maar! En met je tweede post sla je ook de spijker op zn kop. Wat is jouw visie hierop, Bianconeri?
Dat vele mensen een zeer bekrompen kijk hebben op God.
Is niet iedere kijk op God bekrompen? Ons menselijk bewustzijn wordt gevormd door dingen die God niet kunnen vatten. Ik bedoel, wij denken volgens een bepaalde logica, waaraan God volgens jullie niet aan hoeft te voldoen, in categorieën, zoals man/vrouw of blank/gekleurd, waaraan God volgens jullie niet aan voldoet, binnen een systeem (tijd, ruimte) waaraan God volgens jullie ook niet voldoet.quote:
[..]
Mijn visie daarop?
Dat vele mensen een zeer bekrompen kijk hebben op God.
Als ons bewustzijn te klein is om God te begrijpen, dan doet toch iedere visie God tekort en dan is iedere visie toch bekrompen?
Dat vinden andere mensen dan weer van een godsbeeld wat verjaardagen vieren en bloedstransfusies sterk veroordeelt. Zo kneedt ieder z'n eigen god, al dan niet aan de hand van religieuze teksten.quote:
[..]
Mijn visie daarop?
Dat vele mensen een zeer bekrompen kijk hebben op God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bovendien lijkt het me nogal lastig vast te stellen of zo'n visie tekort schiet. Daarvoor moet je iets of iemand hebben die wel die complete visie heeft of in elk geval een minder bekrompen visie - en die ons daarvan op de hoogte kan stellen.quote:
[..]
Is niet iedere kijk op God bekrompen? Ons menselijk bewustzijn wordt gevormd door dingen die God niet kunnen vatten. Ik bedoel, wij denken volgens een bepaalde logica, waaraan God volgens jullie niet aan hoeft te voldoen, in categorieën, zoals man/vrouw of blank/gekleurd, waaraan God volgens jullie niet aan voldoet, binnen een systeem (tijd, ruimte) waaraan God volgens jullie ook niet voldoet.
Als ons bewustzijn te klein is om God te begrijpen, dan doet toch iedere visie God tekort en dan is iedere visie toch bekrompen?
Anders kun je eenvoudig niet weten of en op welke manier onze visie daarvan tekort schiet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is je al 10 keer eerder gezegd, maar je negeert dat stelselmatig: wat er in de grondtekst niet staat,kun je ook niet weglaten. Doe es een basiscursus koine, dan kun je zelf dingen uitzoeken ipv geindoctrineerd te worden met bullshit.quote:
Denk bv aan Joh 1:1 waar ze bewust ''een'' weglaten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stauros betekent paal én kruis. Dat laatste in elk geval al in de tweede eeuw, ook in christelijke context, lang voor Constantijn.quote:
Denk bv aan het woord kruis dat in alle Bijbels staat maar niet in oorspronkelijke taal stond en een martelpaal hoort te zijn (Stau'ros).
Nee dat kneed je niet zelf!quote:
Dat vinden andere mensen dan weer van een godsbeeld wat verjaardagen vieren en bloedstransfusies sterk veroordeelt. Zo kneedt ieder z'n eigen god, al dan niet aan de hand van religieuze teksten.
Dingen als bv bloed staat overduidelijk in de bijbel. Daar valt niets over te kneden.
Ik kan me niet voorstellen dat er in die tijd werd gesproken over bloedtransfusie, aangezien men dat in die tijd nog niet deed.quote:
[..]
Nee dat kneed je niet zelf!
Dingen als bv bloed staat overduidelijk in de bijbel. Daar valt niets over te kneden.
Maar vermaak ons.... waar in de bijbel staat dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Probeer dat maar es aan zn verstand te peuterenquote:
[..]
Stauros betekent paal én kruis. Dat laatste in elk geval al in de tweede eeuw, ook in christelijke context, lang voor Constantijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Net als "paal" en "een god". Overduidelijk voor iemand die geen letter Grieks kan lezenquote:
[..]
Nee dat kneed je niet zelf!
Dingen als bv bloed staat overduidelijk in de bijbel. Daar valt niets over te kneden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens LSJ komt het in die betekenis al voor vanaf de 1e eeuw voor Christus, bij Diodorus Siculus:quote:
[..]
Stauros betekent paal én kruis. Dat laatste in elk geval al in de tweede eeuw, ook in christelijke context, lang voor Constantijn.
http://www.perseus.tufts.(...)ros&la=greek#lexicon
Krijg ik trouwens hier nog antwoord op? Of moet je dat eerst even vragen in de Koningszaal?quote:
[..]
Is niet iedere kijk op God bekrompen? Ons menselijk bewustzijn wordt gevormd door dingen die God niet kunnen vatten. Ik bedoel, wij denken volgens een bepaalde logica, waaraan God volgens jullie niet aan hoeft te voldoen, in categorieën, zoals man/vrouw of blank/gekleurd, waaraan God volgens jullie niet aan voldoet, binnen een systeem (tijd, ruimte) waaraan God volgens jullie ook niet voldoet.
Als ons bewustzijn te klein is om God te begrijpen, dan doet toch iedere visie God tekort en dan is iedere visie toch bekrompen?
Hoe kan de bijbel het in vredesnaam hebben over medische handelingen die pas honderden of zelfs duizenden jaren later pas zijn geïntroduceerd. Als je dat claimt, dan snap je of niet wat er dan in die bijbel van je staat of je begrijpt de ballen van dit soort medische ingrepen.quote:
[..]
Nee dat kneed je niet zelf!
Dingen als bv bloed staat overduidelijk in de bijbel. Daar valt niets over te kneden.
Dat zelfde probleem heb je natuurlijk ook bij andere gevallen van medische ingrepen, medicijnen etc. Hoe kan de bijbel daar nou over oordelen? Bacterie of virus? De bijbel heeft geen idee! Genen, DNA, Chromosomen? Niet volgens de bijbel of andere heilige boeken...als je daar op af moet gaan dan bestaat dat allemaal niet.
Dan kan je maar één ding concluderen; De bijbel is geen medisch boek, dus je moet het dan ook niet op de manier gebruiken of interpreteren, mocht je dat wel doen dan ben je gewoon idioot bezig.
P.U.N.T.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 03-09-2012 20:05:33 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
1 probleem: God weet heus wel dat mensen uit DNA bestaan en ook wel wat een bacterie of virus is.quote:
Dat zelfde probleem heb je natuurlijk ook bij andere gevallen van medische ingrepen, medicijnen etc. Hoe kan de bijbel daar nou over oordelen? Bacterie of virus? De bijbel heeft geen idee! Genen, DNA, Chromosomen? Niet volgens de bijbel of andere heilige boeken...als je daar op af moet gaan dan bestaat dat allemaal niet.
Dan kan je maar één ding concluderen; De bijbel is geen medisch boek, dus je moet het dan ook niet op de manier gebruiken of interpreteren, mocht je dat wel doen dan ben je gewoon idioot bezig.
En dat kan hij doorgeven aan de menselijke schrijvers.
Jij doet alsof de Bijbel door mensen geschreven is, ja dan wisten ze het idd nog niet.
Wat valt daar nou op te reageren dan...quote:
Krijg ik trouwens hier nog antwoord op? Of moet je dat eerst even vragen in de Koningszaal?
Staat er ook niet. Maar in hand 15:20 staat ''u te onthouden van bloed''.quote:
Ik kan me niet voorstellen dat er in die tijd werd gesproken over bloedtransfusie, aangezien men dat in die tijd nog niet deed.
Maar vermaak ons.... waar in de bijbel staat dat?
Dus bloed in het algemeen.
Mss in bepaalde periode kruis. Maar niet ten tijde van Jezus(begin 1e eeuw).quote:
Stauros betekent paal én kruis. Dat laatste in elk geval al in de tweede eeuw, ook in christelijke context, lang voor Constantijn.
Dat gaat als ik me niet vergis over de consumptie van bloed. Even afgezien van de vraag of je dan nog een broodje rosbief mag eten, dat heeft helemaal niets te maken met bloedtransfusie.quote:
Staat er ook niet. Maar in hand 15:20 staat ''u te onthouden van bloed''.
Dus bloed in het algemeen.
Er staat helemaal niets in de bijbel over bloedtransfusie, laat staat iets dat 'overduidelijk' genoemd kan worden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 03-09-2012 20:48:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zou kunnen aangeven of je het met me een bent dat iedere visie van God tekortschiet, of dat je vindt dat het wel mogelijk is om een goede visie van God te hebben.quote:
[..]
Wat valt daar nou op te reageren dan...
Volgens een gezaghebbend woordenboek gebruikt een schrijver het 30 jaar voor de geboorte van Jezus al in de betekenis van kruis:quote:[..]
Mss in bepaalde periode kruis. Maar niet ten tijde van Jezus(begin 1e eeuw).
http://www.perseus.tufts.(...)ros&la=greek#lexicon
Nee ik doe niet alsof de bijbel door mensen is geschreven, dat is ook gewoon zo.quote:
[..]
1 probleem: God weet heus wel dat mensen uit DNA bestaan en ook wel wat een bacterie of virus is.
En dat kan hij doorgeven aan de menselijke schrijvers.
Jij doet alsof de Bijbel door mensen geschreven is, ja dan wisten ze het idd nog niet.
Daarbij al was het door god geschreven en had hij kennis van DNA dan nog moet hij rekening houden met mensen die helemaal niks, maar dan ook niks wisten van dat soort onderwerpen. Het is dus niet mogelijk dat de bijbel op een letterlijke manier verhaalt over moderne wetenschappelijke ontdekkingen, hooguit in zeer simplistische en metaforische vorm en dan kan je de bijbel dus per definitie als medisch of zelfs een algemeen wetenschappelijke handboek gebruiken.
En dan blijft het staan wat ik al zei, doe je dat wel dan ben je gewoon idioot bezig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Kun je, naast de Wachttoren, hier wat fatsoenlijke bronnen van geven? Volgens mij is dit domweg niet waar, iets wat Ser_Ciappelletto ook al aanstipt.quote:
Mss in bepaalde periode kruis. Maar niet ten tijde van Jezus(begin 1e eeuw).
Misschien is die JG-propaganda toch niet zo betrouwbaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je als kind je DKTP en BMR prikken wel gehad dan?quote:
Staat er ook niet. Maar in hand 15:20 staat ''u te onthouden van bloed''.
Dus bloed in het algemeen.
Daar zit namelijk ook bloed in.
I thought you thought
Als ik het me goed herinner is het probleem met Diodorus dat hij niet beschrijft hoe zo'n stauros eruitziet. Justinus Martyr en Lucianus doen dat wel, en bij hen gaat het inderdaad om een kruis met armen.quote:
[..]
Volgens LSJ komt het in die betekenis al voor vanaf de 1e eeuw voor Christus, bij Diodorus Siculus:
http://www.perseus.tufts.(...)ros&la=greek#lexicon
Onzin, dat is enkel een "natte-vinger-interpretatie", wat veel logischer is dat men hier spreekt over het consumeren van bloed en dat is niet erg vreemd omdat de mensen toen echt niet dom waren, ook al waren ze geheel onwetend in alle moderne wetenschappelijke kennis.quote:
Staat er ook niet. Maar in hand 15:20 staat ''u te onthouden van bloed''.
Dus bloed in het algemeen.
Men wist donders goed uit ervaring dat je van het consumeren van bloed ziek kan worden, enkel niet waarom!
Het zelfde geld voor bijvoorbeeld het verbod op varkensvlees. De reden waarom men ziek kan worden door varkensvlees als het slecht verwerkt of bereid is, wormen en parasieten, dat wist men natuurlijk niet, maar dat het meer risico met zich meebracht dan andere soorten vlees was uit ervaring duidelijk...dus wat doe je als je mensen er van wilt houden om dat niet te consumeren, je stelt een religieus verbod in.
Het idee dat dit soort religieuze regels en wetten ook maar enige relevantie heeft op de moderne wetenschappelijk kennis is ridicuul.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Veel medicatie hebben ook bloed of eigenlijk plasma als bestanddeel.quote:
[..]
Heb je als kind je DKTP en BMR prikken wel gehad dan?
Daar zit namelijk ook bloed in.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je hebt gelijk, er staat inderdaad geen beschrijving (tenminste niet in de tekst waar LSJ naar verwijst). Maar ik neem aan dat zij toch een reden hebben om dat onder "cross" te zetten, en niet onder "stake"...quote:
[..]
Als ik het me goed herinner is het probleem met Diodorus dat hij niet beschrijft hoe zo'n stauros eruitziet. Justinus Martyr en Lucianus doen dat wel, en bij hen gaat het inderdaad om een kruis met armen.
Wat bedoel je daarmee? Is het juist niet bekrompen om te stellen dat een God ergens fysiek naartoe moet om het te kunnen weten/onderzoeken? Dat duidt namelijk op een nogal bekrompen idee van god door de schrijvers van de Bijbel.quote:
[..]
Mijn visie daarop?
Dat vele mensen een zeer bekrompen kijk hebben op God.
Dat god moeite moet doen om dingen te ontdekken die op dat moment plaatsvinden of binnen 5 minuten in de toekomst, is een hele sterke aanwijzing dat de god uit de bijbel niet alwetend is. Anders had hij alle kwesties rondom Adam en Eva, Job, Noach, Sodom en Gomorrah al bij het ontstaan van het universum geweten en had hij daarop in kunnen spelen. In de bijbel loopt God juist telkens net een stapje achter op de belangrijkste ontwikkelingen.
Tenzij, en dat is ook iets dat je aan moet nemen als je toch denkt dat God alwetend is, Hij het leuk vindt om mensen te laten lijden in een test waarvan hij de uitkomst stiekem al weet. En dat zou dan weer bekrompen van god zijn
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat is weer eens géén inhoudelijk antwoord. Kenmerkend.quote:
[..]
Mijn visie daarop?
Dat vele mensen een zeer bekrompen kijk hebben op God.
Zoals ik ook al zei in dat ander topic:
quote:
[..]
De fout die je maakt is het letterlijk interpreteren van het boek. Het is een boek, dat meerdere keren door meerdere mensen, met verschillende doelen herschreven is. Ook is het iets dat zo lang geleden geschreven is dat het gewoon niet meer toe te passen valt op hedendaagse Christenen.
Het heeft gewoon geen zin wat je hier doet, heel erg moedig dat je het probeert, maar een gelovige zal echt niet tot inkeer komen omdat iemand wat stukje uit de bijbel gaat quoten en daar vraagtekens bij zet. Elk weldenkend mens ziet in dat het een symbolisch boek is, gelovige putten daar kracht uit, atheisten zetten er vraagtekens bij. Niemand volgt het letterlijk op, dat kan namelijk niet, daar is het te tegenstrijdig voor.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ik kan het me nog herinneren. Maar zoal je gemerkt hebt, is Bianconeri het daar niet mee eens. Dus toetsen we zijn letterlijke interpretatie even aan de redelijkheid en logicaquote:
Zoals ik ook al zei in dat ander topic:
[..]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jammer, weer geen inhoudelijke reactie. Hoewel je opmerking deze keer waar is.quote:
[..]
Mijn visie daarop?
Dat vele mensen een zeer bekrompen kijk hebben op God.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |