Nederlanders weten weinig over politiek

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 15:27 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik denk dat je me niet begrijpt of niet wilt begrijpen. Ik probeer namelijk niet te beweren dat mensen betere besluiten nemen omdat ze weten dat de Tweede Kamer 150 leden telt. Ik probeer aan te geven dat mensen die zulke basale feiten niet kennen, erg weinig weten van politiek. Zo weinig dat je mag twijfelen aan hun vermogen om een kwalitatieve afweging te maken in het stemhokje.

Dat is dus in jouw ogen een beter besluit. En dan bedoel ik niet een betere oplossing voor het probleem, maar een betere afweging.

quote:

Die feitjes zijn zélf dus niet onmisbaar, maar ze zijn een graadmeter voor de mate waarin mensen op de hoogte zijn van de politiek.

Overigens wordt niemand op voorhand uitgesloten. Het vergt niet of nauwelijks inspanning om de toets te doorstaan. De vragen zijn zo eenvoudig dat iedereen die niet tien jaar onder een steen heeft gelegen, ze probleemloos kan beantwoorden.

Niet op voorhand, maar het kan natuurlijk zijn dat er mensen zijn die wel degelijk een goeie afweging van partijpunten gemaakt hebben, maar een aantal feitjes gewoon niet zo op kunnen dreunen (of er even niet op kunnen komen). Die sluit je dan wel uit op deze manier.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 09:17 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Bron: http://www.nrc.nl/verkiez(...)ig-over-de-politiek/

Terwijl de politici niet van het scherm te slaan zijn en terwijl heel wat Nederlanders met een grote bek hun uitgesproken mening geven, is dit de realiteit anno 2012. En het meest frappante is nog wel hoe weinig draagvlak er is voor aanvullende voorwaarden om te mogen stemmen. Er is dus een wezenlijke groep Nederlanders die de ballen verstand heeft van politiek, maar wel onverkort aan hun stemrecht vasthoudt, zonder dat er een stok achter de deur mag zijn.

Ik heb het volgende wel eens vaker gezegd: Stel mensen die bij het Stembureu aankomen één of twee basale vragen, zoals: hoeveel leden telt de Tweede Kamer? of: Noem minstens twee Minister-Presidentenn uit de afgelopen twintig jaar.

Weet je het antwoord niet? Hup, stembiljet verscheuren. En misschien moeten we ook maar eens nadenken over een soort "stembewijs", vergelijkbaar met het theorie-examen als je je rijbewijs haalt. Ben je 18, dan meld je je op het gemeentehuis. Je moet dan een toets afleggen en alleen bij goed resultaat word je geregistreerd als stemgerechtigde. Enkele maanden voor de volgende verkiezingen krijg je een herkansing.

Je krijgt dan wel een beeld dat de laagopgeleiden (zeg de domme mensen) niet zouden mogen stemmen waardoor je een scheef beeld krijgt. Dit zou de pvda bijvoorbeeld een lading stemmen kosten daar waar de VVD hier over het algemeen minder last van zou hebben, gezien het gegeven dat ik hun achterban hoger aansla. Ik kan er eventueel naast zitten maar daar geloof ik niet zo in

noem twee minister presidenten vd afgelopen 20 jaar?


Hoe relevant!

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 09:47 schreef HeatWave het volgende:
“The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter.”

Klopte toen, klopt nu, klopt over 100 jaar.

Vanochtend BNR geluisterd jong?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 15:47 schreef Deshain het volgende:

[..]

Vanochtend BNR geluisterd jong?

Nee, ik kan zelf ook nog wel eens iets onthouden, ik ben niet links .

Reden temeer op de politiek af te schaffen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 15:27 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik denk dat je me niet begrijpt of niet wilt begrijpen. Ik probeer namelijk niet te beweren dat mensen betere besluiten nemen omdat ze weten dat de Tweede Kamer 150 leden telt. Ik probeer aan te geven dat mensen die zulke basale feiten niet kennen, erg weinig weten van politiek. Zo weinig dat je mag twijfelen aan hun vermogen om een kwalitatieve afweging te maken in het stemhokje.

Die feitjes zijn zélf dus niet onmisbaar, maar ze zijn een graadmeter voor de mate waarin mensen op de hoogte zijn van de politiek.

Overigens wordt niemand op voorhand uitgesloten. Het vergt niet of nauwelijks inspanning om de toets te doorstaan. De vragen zijn zo eenvoudig dat iedereen die niet tien jaar onder een steen heeft gelegen, ze probleemloos kan beantwoorden.

Als het zó laagdrempelig is, dan voegt het ook niets meer toe.

Het is uiteindelijk van tweeën één. Je kunt niet enerzijds zoveel mensen uitfilteren dat het überhaupt effect heeft om mensen uit te sluiten en anderzijds de drempel zo laag houden dat het beantwoorden van de vragen eigenlijk voor niemand een probleem is.

Daarnaast vind ik het sowieso onzin om van mensen te vragen dat ze zich ook maar ergens in verdiepen voordat ze gaan stemmen. Tenslotte stemmen we niet over standpunten, maar stemmen we op personen (en in zekere zin ook op partijen). Ik stem op iemand die ik vertrouw of op iemand met een vergelijkbare kijk op de wereld, zodat die overeenkomstig "onze" kijk op de wereld concrete standpunten kan innemen.

Je kunt werkelijk niet aan kiezers verkopen dat ze enerzijds op geen enkele manier rechtstreeks over wat dan ook mogen beslissen, doordat we een zuiver respresentatief stelsel hebben, maar dat ze anderzijds wel geacht worden zich ook zelf ergens in te verdiepen. Rechten en plichten moeten wel in evenwicht zijn met elkaar dus je moet mensen niet gaan verplichten ook maar iets te weten over zaken waar ze toch niets over te zeggen hebben.

Misschien zou het wel redelijk zijn te eisen dat mensen zich enigszins verdiept hebben in de persoon op wie ze stemmen, maar dat valt niet te toetsen zonder dat het stemgeheim in het geding komt.

Het uitsluiten van een deel van de bevolking van stemmen versterkt natuurlijk een van dé voornaamste problemen van de laatste 15 jaar. De zogenaamde 'kloof' tussen burger en politiek. Juist het feit dat iedereen mag stemmen geeft beslissingen nog een zekere legitimiteit mee. Als je juist de mensen die al weinig politieke interesse hebben ook nog eens uitsluit krijg je wat mij betreft scheuren in de algehele cohesie van een natie.

Dit soort mensen moeten dus het stemrecht worden ontnomen. Je kent de partij niet (op een paar oudjes mogelijk na) en om maar niet te tonen dat je te stom bent om te poepen geef je je bek maar een gooi:

http://www.geenstijl.tv/2(...)aakt_op_de_pspp.html

Iedereen die uberhaupt simpatie heeft voor de PVDA moeten ze tegen de muur zetten.

Ik sprak gisteren een vriendin, zij heeft een hypotheek van 140.000 Euro en valt in de tweede belastingschijf (41,95 %) en gaat VVD stemmen omdat die de hypotheekrente-aftrek ongemoeid laat. Tja...... Toch maar proberen uit te leggen dat zij bij de andere partijen ook gewoon haar aftrek houdt.

Maar zo denken dus heel veel mensen die zien Rutte dat roepen kijken verder niet wat dan bij de anderen het gevolg is.

Waar meet je aan af hoe goed een keus is? Een kenmerk van politieke vraagstukken is namelijk dat het kader waarin beoordeeld moet worden niet vast staat. Bij een motor kun je bijvoorbeeld optimaliseren naar benzineverbruik, je kunt dan vervolgens aan de hand van berekeningen en metingen precies vaststellen waar het optimum zit en hoe je dat kunt bereiken. Bij een politiek vraagstuk kan dat niet omdat het kader waarin beoordeeld moet worden niet vast staat, sterker nog de kern van politiek is het debat over de vraag wat goed en wat fout is.

Verder vraag ik mij af of geïnformeerde kiezers zorgvuldiger kiezen dan niet geïnformeerde kiezers, omdat je ten eerste niet weet welke thema's de komende parlementaire periode gaan spelen en omdat je ten tweede niet goed kunt voorspellen hoe parlementariërs op deze thema's reageren (sterker nog, standpunten zijn vaak onderhevig aan onderhandelingen). Dat is ook eigenlijk het vreemde van verkiezingen, ze gaan meestal over de toekomst althans in de campagnes, terwijl je juist alleen over het verleden goed kunt oordelen omdat je alleen daar informatie over hebt.

Ik zie dus helemaal niks in een kiezerstoets omdat in de OP niet hard gemaakt wordt dat geïnformeerde kiezers beter kiezen dan niet geïnformeerde kiezers.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 14:10 schreef Elfletterig het volgende:
Waarom zouden mensen zich niet een beetje in politiek verdiepen? Het is geen kinderspelletje ofzo.

Omdat mensen werken, hobby's en kinderen hebben om hun tijd mee te vullen. Jouw hobby is, afgaande op de hoeveelheid reacties die je op dit forum plaatst, politiek, en dan ga je anderen verwijten dat zij zich met andere hobby's dan politiek bezig houden en daarom niet goed zouden kunnen kiezen. Dat is een beetje rare zaak.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:59 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Omdat mensen werken, hobby's en kinderen hebben om hun tijd mee te vullen. Jouw hobby is, afgaande op de hoeveelheid reacties die je op dit forum plaatst, politiek, en dan ga je anderen verwijten dat zij zich met andere hobby's dan politiek bezig houden en daarom niet goed zouden kunnen kiezen. Dat is een beetje rare zaak.

Politiek is geen hobby. De politiek komt voort vanuit de samenleving en maakt beslissingen die de mensen aangaan. Het is jouw geld, het zijn jouw rechten, het is jouw toekomst. Het is wel wat meer dan een hobby. Het probleem is dus dat het kennelijk als een hobby gezien wordt, als iets wat iemand interesseert of niet, belastingaangiften en verkeersregels zijn ook geen hobby's, ze maken een fundamenteel deel uit van de samenleving.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:02 schreef Monidique het volgende:
Politiek is geen hobby. De politiek komt voort vanuit de samenleving en maakt beslissingen die de mensen aangaan. Het is jouw geld, het zijn jouw rechten, het is jouw toekomst. Het is wel wat meer dan een hobby.

Ik zeg niet dat politiek een hobby is, ik zeg dat het jezelf informeren over de politiek een hobby is. Ik kan mij goed voorstellen dat veel mensen dat niet interessant vinden. Dat is iets wat je moet accepteren als je voor het democratisch model kiest.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:03 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat politiek een hobby is, ik zeg dat het jezelf informeren over de politiek een hobby is. Ik kan mij goed voorstellen dat veel mensen dat niet interessant vinden.

Ja, ik ook. En dat is dom.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:04 schreef Monidique het volgende:
Ja, ik ook. En dat is dom.

Waarom is dat dom? De kans is groot dat zij uit hun hobby's meer levensvreugde halen dan uit het noodzakelijk volgen van de politiek omdat je zogenaamd geïnformeerd zou moeten stemmen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:06 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Waarom is dat dom? De kans is groot dat zij uit hun hobby's meer levensvreugde halen dan uit het noodzakelijk volgen van de politiek omdat je zogenaamd geïnformeerd zou moeten stemmen.

Als het die mensen niet uitmaakt wat hun rechten zijn en hoeveel ze waaraan betalen, als hen dat niets interesseert, als ze meer geluk halen uit modeltreinen of postzegels, dan is dat natuurlijk niet dom. Maar niet zeiken achteraf.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:08 schreef Monidique het volgende:
Als het die mensen niet uitmaakt wat hun rechten zijn en hoeveel ze waaraan betalen, als hen dat niets interesseert, als ze meer geluk halen uit modeltreinen of postzegels, dan is dat natuurlijk niet dom. Maar niet zeiken achteraf.

Daar betrap ik de verstokte democraat (iets wat ik zelf niet ben, het lijkt mij juist goed om de macht van het parlement in te perken omdat zij in mijn ogen onzorgvuldig met deze macht omspringen) wel vaker op, zij worden buitengewoon chagrijnig als andere hun spel niet op de juiste wijze spelen. Als je je slecht informeert omdat je betere dingen te hebt zou je dom bezig zijn. En als je niet deelneemt aan verkiezingen willen ze je het recht op klagen ontnemen.

18 moet je dan juist weghalen als leeftijdsgrens. Ik ben het er helemaal mee eens dat er een stemexamen moet komen (degene die hier circuleert bijvoorbeeld), en dat mensen met een score lager dan 60% gewoon geen recht hebben om te stemmen. En dan kan de leeftijdsgrens best omlaag (naar 16 of nog verder of zelfs helemaal weg), want het gaat om verstand van politiek. Duidelijk is geworden dat dat echt niet te koppelen is aan een leeftijd, of dat althans genoeg volwassenen echt geen verstand van politiek hebben en genoeg 17-jarigen wel.

Een stemexamen zegt zeker niet alles, maar het haalt een hoop domme mensen er wel uit.

De enige grens die er in principe nu is, is mogelijkheid om te stemmen (dus een hokje roodmaken). Prima, laat 5-jarigen dan ook maar stemmen. Die kunnen ook een hokje inkleuren.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:11 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Daar betrap ik de verstokte democraat (iets wat ik zelf niet ben, het lijkt mij juist goed om de macht van het parlement in te perken omdat zij in mijn ogen onzorgvuldig met deze macht omspringen) wel vaker op, zij worden buitengewoon chagrijnig als andere hun spel niet op de juiste wijze spelen. Als je je slecht informeert omdat je betere dingen te hebt zou je dom bezig zijn. En als je niet deelneemt aan verkiezingen willen ze je het recht op klagen ontnemen.

Vanzelfsprekend, het interesseert die mensen toch niet. Waarom zouden mensen klagen over iets wat hen niet interesseert?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:24 schreef Monidique het volgende:
Vanzelfsprekend, het interesseert die mensen toch niet. Waarom zouden mensen klagen over iets wat hen niet interesseert?

Omdat gedragingen van de politiek wel met hun dagelijks leven interfereren. Dit gebeurd compleet ongevraagd en daar worden mensen erg chagrijnig over. Niet zo gek toch allemaal? Waar wil je naar toe?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:13 schreef Maarten-Pieter het volgende:
18 moet je dan juist weghalen als leeftijdsgrens. Ik ben het er helemaal mee eens dat er een stemexamen moet komen (degene die hier circuleert bijvoorbeeld), en dat mensen met een score lager dan 60% gewoon geen recht hebben om te stemmen. En dan kan de leeftijdsgrens best omlaag (naar 16 of nog verder of zelfs helemaal weg), want het gaat om verstand van politiek. Duidelijk is geworden dat dat echt niet te koppelen is aan een leeftijd, of dat althans genoeg volwassenen echt geen verstand van politiek hebben en genoeg 17-jarigen wel.

Een stemexamen zegt zeker niet alles, maar het haalt een hoop domme mensen er wel uit.

Kun je ook uitleggen wat goed en fout kiezen is? En waarom je denkt dat een geïnformeerde kiezer beter kiest dan een niet geïnformeerde kiezer? Hoe ga je om met de informatieparadox die ik eerder beschreef:
Nederlanders weten weinig over politiek

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 14:10 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je kunt de lat zo hoog leggen als je wilt. We zouden in elk geval kunnen beginnen met een eerste schifting. Dat blondje uit het filmpje hierboven overleeft zelfs die eerste schifting niet.

Ik zie er hoe dan ook niets in.

quote:

[..]

Waarom zouden mensen zich niet een beetje in politiek verdiepen? Het is geen kinderspelletje ofzo. En we stemmen primair op partijen. De stem op personen wordt pas relevant als deze zelfstandig de kiesdrempel halen, zoals Pia Dijkstra twee jaar geleden. Die stond lager op de lijst, maar ging daardoor toch voor D66 de kamer in.

Partijen of personen is in dit verband irrelevant. Je kiest wie jou vertegenwoordigt (partij of persoon, wat zou het) en niet wat er moet gebeuren. Het is werkelijk volstrekt onredelijk om kiezers iedere vorm van directe democratie te onthouden, maar wél te eisen dat ze geïnformeerd zijn.

Als ik op de PvdD stem, omdat ik vind dat dieren meer rechten moeten hebben, dan is dat een legitieme reden. Meer kennis kun je niet eisen, want het enige recht dat we als kiezers hebben is iemand te kiezen die onze ideologie deelt of zo goed mogelijk benadert. De echte besluiten worden niet in het stemhokje genomen maar in het parlement (en vaak zelfs daar niet).

quote:

[..]

Hoe zie je dat voor je? Dat ik moet weten hoe veel kinderen Diederik Samsom heeft, of waar Sybrand van Haersma Buma is opgegroeid?

Ik dacht iets inhoudelijker, maar zoals ik al aangaf kan dat sowieso niet zonder dat het stemgeheim in gevaar komt.