Nederlanders weten weinig over politiek

Iedereen die uberhaupt simpatie heeft voor de PVDA moeten ze tegen de muur zetten.

Ik sprak gisteren een vriendin, zij heeft een hypotheek van 140.000 Euro en valt in de tweede belastingschijf (41,95 %) en gaat VVD stemmen omdat die de hypotheekrente-aftrek ongemoeid laat. Tja...... Toch maar proberen uit te leggen dat zij bij de andere partijen ook gewoon haar aftrek houdt.

Maar zo denken dus heel veel mensen die zien Rutte dat roepen kijken verder niet wat dan bij de anderen het gevolg is.

Waar meet je aan af hoe goed een keus is? Een kenmerk van politieke vraagstukken is namelijk dat het kader waarin beoordeeld moet worden niet vast staat. Bij een motor kun je bijvoorbeeld optimaliseren naar benzineverbruik, je kunt dan vervolgens aan de hand van berekeningen en metingen precies vaststellen waar het optimum zit en hoe je dat kunt bereiken. Bij een politiek vraagstuk kan dat niet omdat het kader waarin beoordeeld moet worden niet vast staat, sterker nog de kern van politiek is het debat over de vraag wat goed en wat fout is.

Verder vraag ik mij af of geïnformeerde kiezers zorgvuldiger kiezen dan niet geïnformeerde kiezers, omdat je ten eerste niet weet welke thema's de komende parlementaire periode gaan spelen en omdat je ten tweede niet goed kunt voorspellen hoe parlementariërs op deze thema's reageren (sterker nog, standpunten zijn vaak onderhevig aan onderhandelingen). Dat is ook eigenlijk het vreemde van verkiezingen, ze gaan meestal over de toekomst althans in de campagnes, terwijl je juist alleen over het verleden goed kunt oordelen omdat je alleen daar informatie over hebt.

Ik zie dus helemaal niks in een kiezerstoets omdat in de OP niet hard gemaakt wordt dat geïnformeerde kiezers beter kiezen dan niet geïnformeerde kiezers.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 14:10 schreef Elfletterig het volgende:
Waarom zouden mensen zich niet een beetje in politiek verdiepen? Het is geen kinderspelletje ofzo.

Omdat mensen werken, hobby's en kinderen hebben om hun tijd mee te vullen. Jouw hobby is, afgaande op de hoeveelheid reacties die je op dit forum plaatst, politiek, en dan ga je anderen verwijten dat zij zich met andere hobby's dan politiek bezig houden en daarom niet goed zouden kunnen kiezen. Dat is een beetje rare zaak.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:59 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Omdat mensen werken, hobby's en kinderen hebben om hun tijd mee te vullen. Jouw hobby is, afgaande op de hoeveelheid reacties die je op dit forum plaatst, politiek, en dan ga je anderen verwijten dat zij zich met andere hobby's dan politiek bezig houden en daarom niet goed zouden kunnen kiezen. Dat is een beetje rare zaak.

Politiek is geen hobby. De politiek komt voort vanuit de samenleving en maakt beslissingen die de mensen aangaan. Het is jouw geld, het zijn jouw rechten, het is jouw toekomst. Het is wel wat meer dan een hobby. Het probleem is dus dat het kennelijk als een hobby gezien wordt, als iets wat iemand interesseert of niet, belastingaangiften en verkeersregels zijn ook geen hobby's, ze maken een fundamenteel deel uit van de samenleving.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:02 schreef Monidique het volgende:
Politiek is geen hobby. De politiek komt voort vanuit de samenleving en maakt beslissingen die de mensen aangaan. Het is jouw geld, het zijn jouw rechten, het is jouw toekomst. Het is wel wat meer dan een hobby.

Ik zeg niet dat politiek een hobby is, ik zeg dat het jezelf informeren over de politiek een hobby is. Ik kan mij goed voorstellen dat veel mensen dat niet interessant vinden. Dat is iets wat je moet accepteren als je voor het democratisch model kiest.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:03 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat politiek een hobby is, ik zeg dat het jezelf informeren over de politiek een hobby is. Ik kan mij goed voorstellen dat veel mensen dat niet interessant vinden.

Ja, ik ook. En dat is dom.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:04 schreef Monidique het volgende:
Ja, ik ook. En dat is dom.

Waarom is dat dom? De kans is groot dat zij uit hun hobby's meer levensvreugde halen dan uit het noodzakelijk volgen van de politiek omdat je zogenaamd geïnformeerd zou moeten stemmen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:06 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Waarom is dat dom? De kans is groot dat zij uit hun hobby's meer levensvreugde halen dan uit het noodzakelijk volgen van de politiek omdat je zogenaamd geïnformeerd zou moeten stemmen.

Als het die mensen niet uitmaakt wat hun rechten zijn en hoeveel ze waaraan betalen, als hen dat niets interesseert, als ze meer geluk halen uit modeltreinen of postzegels, dan is dat natuurlijk niet dom. Maar niet zeiken achteraf.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:08 schreef Monidique het volgende:
Als het die mensen niet uitmaakt wat hun rechten zijn en hoeveel ze waaraan betalen, als hen dat niets interesseert, als ze meer geluk halen uit modeltreinen of postzegels, dan is dat natuurlijk niet dom. Maar niet zeiken achteraf.

Daar betrap ik de verstokte democraat (iets wat ik zelf niet ben, het lijkt mij juist goed om de macht van het parlement in te perken omdat zij in mijn ogen onzorgvuldig met deze macht omspringen) wel vaker op, zij worden buitengewoon chagrijnig als andere hun spel niet op de juiste wijze spelen. Als je je slecht informeert omdat je betere dingen te hebt zou je dom bezig zijn. En als je niet deelneemt aan verkiezingen willen ze je het recht op klagen ontnemen.

18 moet je dan juist weghalen als leeftijdsgrens. Ik ben het er helemaal mee eens dat er een stemexamen moet komen (degene die hier circuleert bijvoorbeeld), en dat mensen met een score lager dan 60% gewoon geen recht hebben om te stemmen. En dan kan de leeftijdsgrens best omlaag (naar 16 of nog verder of zelfs helemaal weg), want het gaat om verstand van politiek. Duidelijk is geworden dat dat echt niet te koppelen is aan een leeftijd, of dat althans genoeg volwassenen echt geen verstand van politiek hebben en genoeg 17-jarigen wel.

Een stemexamen zegt zeker niet alles, maar het haalt een hoop domme mensen er wel uit.

De enige grens die er in principe nu is, is mogelijkheid om te stemmen (dus een hokje roodmaken). Prima, laat 5-jarigen dan ook maar stemmen. Die kunnen ook een hokje inkleuren.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:11 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Daar betrap ik de verstokte democraat (iets wat ik zelf niet ben, het lijkt mij juist goed om de macht van het parlement in te perken omdat zij in mijn ogen onzorgvuldig met deze macht omspringen) wel vaker op, zij worden buitengewoon chagrijnig als andere hun spel niet op de juiste wijze spelen. Als je je slecht informeert omdat je betere dingen te hebt zou je dom bezig zijn. En als je niet deelneemt aan verkiezingen willen ze je het recht op klagen ontnemen.

Vanzelfsprekend, het interesseert die mensen toch niet. Waarom zouden mensen klagen over iets wat hen niet interesseert?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:24 schreef Monidique het volgende:
Vanzelfsprekend, het interesseert die mensen toch niet. Waarom zouden mensen klagen over iets wat hen niet interesseert?

Omdat gedragingen van de politiek wel met hun dagelijks leven interfereren. Dit gebeurd compleet ongevraagd en daar worden mensen erg chagrijnig over. Niet zo gek toch allemaal? Waar wil je naar toe?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:13 schreef Maarten-Pieter het volgende:
18 moet je dan juist weghalen als leeftijdsgrens. Ik ben het er helemaal mee eens dat er een stemexamen moet komen (degene die hier circuleert bijvoorbeeld), en dat mensen met een score lager dan 60% gewoon geen recht hebben om te stemmen. En dan kan de leeftijdsgrens best omlaag (naar 16 of nog verder of zelfs helemaal weg), want het gaat om verstand van politiek. Duidelijk is geworden dat dat echt niet te koppelen is aan een leeftijd, of dat althans genoeg volwassenen echt geen verstand van politiek hebben en genoeg 17-jarigen wel.

Een stemexamen zegt zeker niet alles, maar het haalt een hoop domme mensen er wel uit.

Kun je ook uitleggen wat goed en fout kiezen is? En waarom je denkt dat een geïnformeerde kiezer beter kiest dan een niet geïnformeerde kiezer? Hoe ga je om met de informatieparadox die ik eerder beschreef:
Nederlanders weten weinig over politiek

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 14:10 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je kunt de lat zo hoog leggen als je wilt. We zouden in elk geval kunnen beginnen met een eerste schifting. Dat blondje uit het filmpje hierboven overleeft zelfs die eerste schifting niet.

Ik zie er hoe dan ook niets in.

quote:

[..]

Waarom zouden mensen zich niet een beetje in politiek verdiepen? Het is geen kinderspelletje ofzo. En we stemmen primair op partijen. De stem op personen wordt pas relevant als deze zelfstandig de kiesdrempel halen, zoals Pia Dijkstra twee jaar geleden. Die stond lager op de lijst, maar ging daardoor toch voor D66 de kamer in.

Partijen of personen is in dit verband irrelevant. Je kiest wie jou vertegenwoordigt (partij of persoon, wat zou het) en niet wat er moet gebeuren. Het is werkelijk volstrekt onredelijk om kiezers iedere vorm van directe democratie te onthouden, maar wél te eisen dat ze geïnformeerd zijn.

Als ik op de PvdD stem, omdat ik vind dat dieren meer rechten moeten hebben, dan is dat een legitieme reden. Meer kennis kun je niet eisen, want het enige recht dat we als kiezers hebben is iemand te kiezen die onze ideologie deelt of zo goed mogelijk benadert. De echte besluiten worden niet in het stemhokje genomen maar in het parlement (en vaak zelfs daar niet).

quote:

[..]

Hoe zie je dat voor je? Dat ik moet weten hoe veel kinderen Diederik Samsom heeft, of waar Sybrand van Haersma Buma is opgegroeid?

Ik dacht iets inhoudelijker, maar zoals ik al aangaf kan dat sowieso niet zonder dat het stemgeheim in gevaar komt.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 20:33 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ach kom, af en toe eens een krant openslaan of een nieuwsuitzending op TV meepakken moet toch niet zo'n probleem zijn? En wil je dat niet? Prima, maar blijf dan weg op 12 september.

Ik vind af en toe een verkiezingsprogramma openslaan of een stemwijzer invullen eigenlijk ook wel het minste dat men kan verlangen. Hoevaak ik bijvoorbeeld wel niet mensen spreek die denken dat bepaalde partijen totaal andere standpunten hebben dan dat ze in werkelijkheid hebben, maar dan hebben ze soms ergens wat opgevangen ofzo.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 20:33 schreef Elfletterig het volgende:
Ach kom, af en toe eens een krant openslaan of een nieuwsuitzending op TV meepakken moet toch niet zo'n probleem zijn? En wil je dat niet? Prima, maar blijf dan weg op 12 september.

Volgens mij wil jij het veel breder trekken dan dat, je wil namelijk dat de kiezer op de hoogte is van het functioneren van de parlementaire democratie. Verder mis ik nog steeds een onderbouwing over waarom een geïnformeerde kiezer betere keuzes zou maken dan een niet geïnformeerde kiezer.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 21:39 schreef Elfletterig het volgende:
Een geïnformeerde kiezer denkt beter over zijn stem na en over de consequenties van die stem. De niet-geïnformeerde kiezer stemt maar wat raak.

Hoe komt de geïnformeerde kiezer dan onder de informatieparadox uit (tweede alinea)? En verder vraag ik mij echt af of mensen die zich beter informeren de consequenties van hun stem beter kunnen overzien. Ik heb een behoorlijke economische achtergrond en informeer mij goed, maar een goede oplossing voor bijvoorbeeld de Eurocrisis heb ik nog niet gevonden. De gedachte dat mensen met meer informatie en een beter vermogen om die informatie te kunnen interpreteren beter kunnen beslissen is echt onzin vind ik.

Naar mijn mening moet iedere Nederlander een test afleggen die bepaald of de desbetreffende persoon mag stemmen of niet. Hoe on-democratisch en discriminerend het ook is, het is wel beter voor het land. Zoals je al kunt zien is het erg makkelijk om de zieltjes van tokkies te winnen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 16:29 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Kun je ook uitleggen wat goed en fout kiezen is? En waarom je denkt dat een geïnformeerde kiezer beter kiest dan een niet geïnformeerde kiezer? Hoe ga je om met de informatieparadox die ik eerder beschreef:
Nederlanders weten weinig over politiek

Voor mij is een goede keuze een keuze die onderbouwd kan worden en is gebaseerd op feiten. En dan maakt het mij nog niet eens uit wat je belangrijker vindt, zolang je maar zoveel mogelijk kanten van het verhaal kent en op basis daarvan kiest.

Ik begrijp je informatieparadox (en je hebt op zich een goed punt), al ben ik het er niet helemaal mee eens. Je hebt kennis over het verleden, maar sommige (de meeste) gevolgen zijn lang niet alleen afhankelijk van het verleden en zijn goed voorspelbaar. Iedereen kan bedenken dat als je bijv. geld gaat bijdrukken de inflatie omhoog gaat, dat als je de hypotheekrenteaftrek gaat verminderen, er meer geld binnenkomt, etc. De meeste dingen zijn zeker geen gissingen. Dergelijke natuurwetten zijn meestal zeer goed toe te passen.
Bovendien, op gegeven moment gaat het om ideologieën. Wat moet er met Nederland gebeuren? En inderdaad, cijfers over 2040 zeggen bar weinig en kunnen ook niet goed worden voorspeld. Iedereen zou dus op de hoogte moeten zijn van alle ideeën, zodat iedereen kan kiezen waar hij/zij in gelooft. Dat is het moderne stemmen: niet meer als vertegenwoordiging van jezelf, maar als visie voor het algemeen belang.