VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
In mijn signature staat sinds enige tijd deze link:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)012/2012-3676-wm.htm
Het fiscale voordeel als gevolg van de hypotheekrenteaftrek is gestegen naar 14,3 miljard euro in 2011. Een fragment van de genoemde website:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2012 10:19:42 ]
Vandaag publiceert het CBS nieuwe cijfers die nog schrijnender zijn:quote:• Jaarlijks gaat 5 miljard aan hypotheekrenteaftrek naar topinkomens. Elk jaar weer.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)012/2012-3676-wm.htm
Het fiscale voordeel als gevolg van de hypotheekrenteaftrek is gestegen naar 14,3 miljard euro in 2011. Een fragment van de genoemde website:
Kortom: jaarlijks delen we 7 miljard euro aan HRA uit aan huishoudens met een inkomen boven 82.900 euro. De timing van dit CBS-bericht is uitstekend. Dat het maar heel snel een verkiezingsthema mag worden, deze waanzin.quote:Belastingvoordeel vooral naar hogere inkomens
Hoge inkomens hebben veel vaker een eigen woning dan lage inkomens. Van de huishoudens met de laagste inkomens had in 2011 nog geen 17 procent voordeel van de aftrek voor de eigen woning. Dit loopt op tot 92 procent van de hoogste inkomens.
Door het relatief grote aantal huishoudens met een eigen woning en het gemiddeld hoge bedrag aan heffingsvoordeel, kwam 30 procent van het totale voordeel van 14,3 miljard terecht bij de hoogste inkomensgroep. Bijna 19 procent ging naar de op een na hoogste inkomensgroep. Dat betekent dat bijna de helft van het belastingvoordeel naar huishoudens ging met een bruto-inkomen van 82,9 duizend euro of meer per jaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2012 10:19:42 ]
En dat staat tegenover hoeveel belastinginkomsten dankzij die huishoudens met hoge inkomens?
crap in = crap out
De hele HRA is je reinste kolder. Het is tijd voor liberalisering van de gehele woningmarkt, zowel koop als huur, zonder die bodemloze geldput.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 10:24 schreef loveli het volgende:
En dat staat tegenover hoeveel belastinginkomsten dankzij die huishoudens met hoge inkomens?
In absolute getallen profiteren de hoogste inkomens inderdaad het meeste. Dit is ook vrij logisch; ze hebben vaker een eigen woning, ze zitten in de 52%-groep en ze hebben duurdere woningen en daarmee een hogere hypotheek. Als we echter naar een van de grafieken van het CBS kijken, dan zien we ook wat anders:
De laagste inkomensgroepen kunnen de hoeveelheid inkomstebelasting en premies volksverzekeringen ongeveer halveren dankzij de HRA, de hoogste groep krijgen er slechts iets minder dan 1/8 deel vanaf dankzij de HRA.
De laagste inkomensgroepen kunnen de hoeveelheid inkomstebelasting en premies volksverzekeringen ongeveer halveren dankzij de HRA, de hoogste groep krijgen er slechts iets minder dan 1/8 deel vanaf dankzij de HRA.
Idd, veel beter en duidelijker vergelijk dan de holle claims in de OP.quote:
In absolute getallen profiteren de hoogste inkomens inderdaad het meeste. Dit is ook vrij logisch; ze hebben vaker een eigen woning, ze zitten in de 52%-groep en ze hebben duurdere woningen en daarmee een hogere hypotheek. Als we echter naar een van de grafieken van het CBS kijken, dan zien we ook wat anders:
[ afbeelding ]
De laagste inkomensgroepen kunnen de hoeveelheid inkomstebelasting en premies volksverzekering ongeveer halveren dankzij de HRA, de hoogste groep krijgen er slechts iets minder dan 1/8 deel vanaf dankzij de HRA.
Niet relevant. Dat hogere inkomens meer belasting betalen, is logisch. Waar het om gaat is dat woningbezitters diep in de schulden zitten (de nationale hypotheekschuld is 104% bbp) en dat het fiscaal wordt beloond om een (te) duur huis te kopen.quote:
En dat staat tegenover hoeveel belastinginkomsten dankzij die huishoudens met hoge inkomens?
Dikke koppen in de Telegraaf over de hypotheekschuld. Maar het kan toch nauwelijks nieuws zijn dat die schuld zo hoog is? Die is er niet van de een op de andere dag gekomen.
Conclusie: De telegraaf die altijd pal achter de HRA heeft gestaan gaat nu het volk langzaam klaarstomen om te accepteren dat hier toch iets moet gebeuren. In de verkiezingsstrijd blijft het ook opvallend stil rondom dit onderwerp. CDA en VVD hadden het de vorige keer nog veel over het handhaven van de HRA. Nu hoor je daar niemand meer over. Iedereen beseft wel dat het niet houdbaar is. Afschaffing komt nu op een slecht moment, maar wie niet luisteren wil moet voelen.
Alleen vreemd dat Wilders zich niet opwerpt als beschermer van de HRA. Je zou verwachten dat hij mooi van de gelegenheid gebruik zou maken!
Conclusie: De telegraaf die altijd pal achter de HRA heeft gestaan gaat nu het volk langzaam klaarstomen om te accepteren dat hier toch iets moet gebeuren. In de verkiezingsstrijd blijft het ook opvallend stil rondom dit onderwerp. CDA en VVD hadden het de vorige keer nog veel over het handhaven van de HRA. Nu hoor je daar niemand meer over. Iedereen beseft wel dat het niet houdbaar is. Afschaffing komt nu op een slecht moment, maar wie niet luisteren wil moet voelen.
Alleen vreemd dat Wilders zich niet opwerpt als beschermer van de HRA. Je zou verwachten dat hij mooi van de gelegenheid gebruik zou maken!
The End Times are wild
Ben ik het mee eens, wat mij betreft wordt de HRA (op termijn) volledig afgeschaft en wordt dit volledig gecompenseerd door de (inkomens)belastingen te verlagen. Maar dit heeft verder weinig te maken wat je in de OP zegt: dat de woningbezitters diep in de schulden zitten geldt zowel voor de lagere inkomens met een hypotheek als de (extreem) hoge inkomens. In een te duur huis zitten zal daarnaast eerder opgaan voor mensen met lagere inkomens.quote:
[..]
Niet relevant. Dat hogere inkomens meer belasting betalen, is logisch. Waar het om gaat is dat woningbezitters diep in de schulden zitten (de nationale hypotheekschuld is 104% bbp) en dat het fiscaal wordt beloond om een (te) duur huis te kopen.
Vroeger was je 'gek' als je jezelf niet helemaal volzoog met zoveel mogelijk hypotheekschuld om een zo duur mogelijk huis te kopen. Dat werd echt letterlijk gezegd. Het was gewoon gratis geld en rijk worden zonder een vinger uit te steken, een huis kopen.quote:
[..]
Ben ik het mee eens, wat mij betreft wordt de HRA (op termijn) volledig afgeschaft en wordt dit volledig gecompenseerd door de (inkomens)belastingen te verlagen. Maar dit heeft verder weinig te maken wat je in de OP zegt: dat de woningbezitters diep in de schulden zitten geldt zowel voor de lagere inkomens met een hypotheek als de (extreem) hoge inkomens. In een te duur huis zitten zal daarnaast eerder opgaan voor mensen met lagere inkomens.
The End Times are wild
Er daar zit 'm dan ook precies de crux: de HRA moet het voor mensen mogelijk maken om toch een koophuis te kunnen betalen. Maar in plaats daarvan is het uitgemond in schaamteloze zelfverrijking van mensen die genoeg inkomen hebben om hun woonlasten te bekostigen.quote:
Ben ik het mee eens, wat mij betreft wordt de HRA (op termijn) volledig afgeschaft en wordt dit volledig gecompenseerd door de (inkomens)belastingen te verlagen. Maar dit heeft verder weinig te maken wat je in de OP zegt: dat de woningbezitters diep in de schulden zitten geldt zowel voor de lagere inkomens met een hypotheek als de (extreem) hoge inkomens. In een te duur huis zitten zal daarnaast eerder opgaan voor mensen met lagere inkomens.
eens , alleen ik verklaarde mensen toen al voor gek om daaraan mee te doen.quote:
[..]
Vroeger was je 'gek' als je jezelf niet helemaal volzoog met zoveel mogelijk hypotheekschuld om een zo duur mogelijk huis te kopen. Dat werd echt letterlijk gezegd. Het was gewoon gratis geld en rijk worden zonder een vinger uit te steken, een huis kopen.
gelukkig heb ik me daar een beetje tegen kunnen verzetten om niet gelijk met 18e aan huis te beginnen .
Want dat is voor iedereen natuurlijk zo die HRA geniet?quote:
[..]
Er daar zit 'm dan ook precies de crux: de HRA moet het voor mensen mogelijk maken om toch een koophuis te kunnen betalen. Maar in plaats daarvan is het uitgemond in schaamteloze zelfverrijking van mensen die genoeg inkomen hebben om hun woonlasten te bekostigen.
Je verhaal is maar half (of nog niet eens) want hoe kan je dit nou brengen als je zaken als scheefhuren, huurtoeslag en huurregulatie geheel buiten beschouwing laat?
Huisbezit is geen recht en hoort ook geen recht te zijn. Als je niet genoeg verdient om een huis te kopen of als je het risico van een eigen huis kopen op dit moment te groot vindt, dan moet je gewoon niet gaan kopen maar huren.quote:
[..]
Er daar zit 'm dan ook precies de crux: de HRA moet het voor mensen mogelijk maken om toch een koophuis te kunnen betalen. Maar in plaats daarvan is het uitgemond in schaamteloze zelfverrijking van mensen die genoeg inkomen hebben om hun woonlasten te bekostigen.
In principe mee eens, maar datzelfde geldt dan toch voor de grootverdiener die (bewust) in een huis gaat wonen dat hij eigenlijk niet kan betalen? Stel, je kunt een huis van 600.000 euro betalen, waarom ga je dan in een huis van 800.000 euro wonen? En belangrijker: waarom moeten wij die keuze fiscaal belonen?quote:
Huisbezit is geen recht en hoort ook geen recht te zijn. Als je niet genoeg verdient om een huis te kopen of als je het risico van een eigen huis kopen op dit moment te groot vindt, dan moet je gewoon niet gaan kopen maar huren.
Ben ik het ook mee eens hoor, daarom zei ik ook dat (op termijn) de HRA volledig afgeschaft zou moeten worden en dat dit volledig doorberekend moet worden in belastingverlagingen.quote:
[..]
In principe mee eens, maar datzelfde geldt dan toch voor de grootverdiener die (bewust) in een huis gaat wonen dat hij eigenlijk niet kan betalen? Stel, je kunt een huis van 600.000 euro betalen, waarom ga je dan in een huis van 800.000 euro wonen? En belangrijker: waarom moeten wij die keuze fiscaal belonen?
7 miljard, de helft van de HRA, ok.... Wat dit zegt dit cijfer op zich nou? Het lijkt me toch logisch dat dat absoluut gezien de hoogste inkomens meer terug krijgen omdat ze vaak duurdere woningen hebben?
Oh, and that's a bad miss!
Je stelt het wederom als een vaststaand feit. Hoe zit het dan met mensen die een huis van 800.000 kunnen kopen en sléchts in een huis van 600.000 gaan zitten?quote:
[..]
In principe mee eens, maar datzelfde geldt dan toch voor de grootverdiener die (bewust) in een huis gaat wonen dat hij eigenlijk niet kan betalen? Stel, je kunt een huis van 600.000 euro betalen, waarom ga je dan in een huis van 800.000 euro wonen? En belangrijker: waarom moeten wij die keuze fiscaal belonen?
En in een hogere belastingschaal vallenquote:
7 miljard, de helft van de HRA, ok.... Wat dit zegt dit cijfer op zich nou? Het lijkt me toch logisch dat dat absoluut gezien de hoogste inkomens meer terug krijgen omdat ze vaak duurdere woningen hebben?
Dubbel voordeel voor hen dus.
Het VVD-argument voor de HRA is dat deze bezit zou stimuleren, het tegenovergestelde is waar, de HRA stimuleert het hebben van schulden.
In mijn optiek bestaat scheefhuren niet. Het is net zoiets als een miljonair die ervoor kiest om te gaan rondrijden in een goedkope Citroën C1. Noem je zoiets dan "scheefrijden" omdat -ie eigenlijk in een te goedkope auto rondrijdt?quote:
Want dat is voor iedereen natuurlijk zo die HRA geniet?
Je verhaal is maar half (of nog niet eens) want hoe kan je dit nou brengen als je zaken als scheefhuren, huurtoeslag en huurregulatie geheel buiten beschouwing laat?
Huurwoningen worden tegen een bepaalde prijs op de markt gebracht. Huurders betalen een huurprijs. Mensen met een hoog inkomen en een goedkoop huurhuis hebben in mijn optiek gewoon geluk gehad of in het verleden verstandig gehandeld.
Dat laat trouwens onverlet dat de huurprijzen gerust kunnen stijgen, waarbij je dan de mensen met de laagste inkomens weer wat kunt compenseren. Zo zorg je vanzelf dat mensen een reële prijs voor hun huurhuis betalen.
Dit stuk vind ik behoorlijk liberaal voor iemand met een PvdA-logo als icoonquote:
[..]
In mijn optiek bestaat scheefhuren niet. Het is net zoiets als een miljonair die ervoor kiest om te gaan rondrijden in een goedkope Citroën C1. Noem je zoiets dan "scheefrijden" omdat -ie eigenlijk in een te goedkope auto rondrijdt?
Huurwoningen worden tegen een bepaalde prijs op de markt gebracht. Huurders betalen een huurprijs. Mensen met een hoog inkomen en een goedkoop huurhuis hebben in mijn optiek gewoon geluk gehad of in het verleden verstandig gehandeld.
Dat doet me goed
OK, dan wens ik je zeer veel succes met je topic en je verdere pogingen manke discussies op te starten en loze tendentieuze topics te maken.quote:
[..]
In mijn optiek bestaat scheefhuren niet.
Die mensen handelen verstandig en gaan verantwoord met hun centen om, echter is dit fiscaal bijzonder onaantrekkelijk in Nederland. En dat is precies het probleem. Het wordt fiscaal aangemoedigd dat diegene een huis van 1.000.000 euro koopt. En dat is precies waarom de HRA zo'n verrot systeem is: je beloont schuldvorming, terwijl mensen die spaarzaam zijn, juist die beloning mislopen.quote:
Je stelt het wederom als een vaststaand feit. Hoe zit het dan met mensen die een huis van 800.000 kunnen kopen en sléchts in een huis van 600.000 gaan zitten?
Liberalen geloven toch in de kracht van de vrije markt? Een sociale huurwoning staat daar nogal haaks op.quote:
[..]
Dit stuk vind ik behoorlijk liberaal voor iemand met een PvdA-logo als icoon
Ik ben dan ook sociaal-liberaal. En hoewel ik deze keer PvdA zal stemmen, was dat de vorige keer D66 en behoor ik tot de uiterst rechtse vleugel van de PvdA (als ik lid zou zijn).quote:
Dit stuk vind ik behoorlijk liberaal voor iemand met een PvdA-logo als icoon
Bepaalde liberale principes zijn best goed. Maar dan moet je ook vaststellen dat de hypotheekrenteaftrek nou juist marktverstorend werkt. Het is fiscale overheidsbemoeienis die eraan heeft bijgedragen dat huizenprijzen fors zijn gestegen. En het beloont ongewenst gedrag, namelijk torenhoge schuldvorming.
Ik start dit topic omdat de nieuwste cijfers over de HRA uitgerekend vanochtend door het CBS zijn gepubliceerd. En in een tijd van econmische crisis en het zoeken naar noodzakelijke bezuinigingen, lijkt dit me bijzonder relevante materie nu de verkiezingscampagnes volop gaande zijn.quote:
OK, dan wens ik je zeer veel succes met je topic en je verdere pogingen manke discussies op te starten en loze tendentieuze topics te maken.
Volgens mij geef ik trouwens wel degelijk een toelichting op de huurmarkt, maar ik ageer vooral tegen de term "scheefwonen", alsof mensen iets strafbaars doen, iets dat eigenlijk niet in de haak is. Het wordt ook wel gezegd van "sluipverkeer"... - mensen hebben het volste recht om een binnendoorweg te nemen; het werkelijke probleem is dat de hoofdroute slecht begaanbaar is.
Maar scheefhuren verbieden staat daar nog haakser op. Geef de huurmarkt en woningmarkt gewoon volledig vrij en laat mensen zelf beslissen waar ze willen wonen. Wil je als grootverdiener in een goedkope huurwoning (blijven) wonen? Prima, helemaal niks mis mee.quote:
[..]
Liberalen geloven toch in de kracht van de vrije markt? Een sociale huurwoning staat daar nogal haaks op.
Zoals gezegd ben ik het daar mee eens en ben ik voor het afschaffen van de HRA en dit volledige te compenseren via lagere belastingen. Alleen is geen van de partijen het hiermee eens; de partijen die de HRA willen beperken gaan slechts halverwege (een limiet in het aftrekbare bedrag of een limiet voor het percentage waarmee afgetrokken mag worden) zonder belastingcompensatie, wat dus gewoon neerkomt op extra nivellering en effectief een belastingverhoging is.quote:
[..]
Ik ben dan ook sociaal-liberaal. En hoewel ik deze keer PvdA zal stemmen, was dat de vorige keer D66 en behoor ik tot de uiterst rechtse vleugel van de PvdA (als ik lid zou zijn).
Bepaalde liberale principes zijn best goed. Maar dan moet je ook vaststellen dat de hypotheekrenteaftrek nou juist marktverstorend werkt. Het is fiscale overheidsbemoeienis die eraan heeft bijgedragen dat huizenprijzen fors zijn gestegen. En het beloont ongewenst gedrag, namelijk torenhoge schuldvorming.
Dan blijft het marktverstorend en als je verder niks doet qua belastingcompensatie dan is het niets anders dan nivellering en belastingverhoging. Sommige partijen zullen dat prima vinden, maar ik ben daar iig niet voor.quote:
En als de HRA betrekking krijgt op de eerste schijf en niet de hoogste schijf?
Niet volledig, maar deels compenseren. Volledig compenseren betekent dat er 0 euro wordt bezuinigd, terwijl bezuinigen wel degelijk nodig zijn. De HRA is voor een groot deel overbodige luxe en heeft ongewenste effecten; weg ermee, op een verantwoorde manier, dus stapsgewijs. Zo trek je de woningmarkt uit het slop en zorg je weer voor duidelijkheid.quote:
Zoals gezegd ben ik het daar mee eens en ben ik voor het afschaffen van de HRA en dit volledige te compenseren via lagere belastingen. Alleen is geen van de partijen het hiermee eens; de partijen die de HRA willen beperken gaan slechts halverwege (een limiet in het aftrekbare bedrag of een limiet voor het percentage waarmee afgetrokken mag worden) zonder belastingcompensatie, wat dus gewoon neerkomt op extra nivellering en effectief een belastingverhoging is.
Belastingverhoging is geen bezuiniging. Ik ben voor bezuinigen, maar dan ook écht bezuinigen en niet de belastingdruk verhogen (wat politici vaak bedoelen als ze het over hun 'bezuinings'plannen hebben).quote:
[..]
Niet volledig, maar deels compenseren. Volledig compenseren betekent dat er 0 euro wordt bezuinigd, terwijl bezuinigen wel degelijk nodig zijn. De HRA is voor een groot deel overbodige luxe en heeft ongewenste effecten; weg ermee, op een verantwoorde manier, dus stapsgewijs. Zo trek je de woningmarkt uit het slop en zorg je weer voor duidelijkheid.
Stoppen met fiscale tegemoetkoming voor mensen die zichzelf in de schulden steken, is een prima bezuiniging. Het is overigens ook een maatregel waar talloze instanties al tijden op aandringen. Van OESO tot IMF, van Europese Commissie tot DNB, noem ze maar op.quote:
Belastingverhoging is geen bezuiniging. Ik ben voor bezuinigen, maar dan ook écht bezuinigen en niet de belastingdruk verhogen (wat politici vaak bedoelen als ze het over hun 'bezuinings'plannen hebben).
In hoeverre is dat realistisch in de huidige omstandigheden? Het tekort moet op erg korte termijn zwaar naar beneden. Ik zie niet direct hoe je dat redt zonder ook de lasten te verhogen.quote:
[..]
Belastingverhoging is geen bezuiniging. Ik ben voor bezuinigen, maar dan ook écht bezuinigen en niet de belastingdruk verhogen (wat politici vaak bedoelen als ze het over hun 'bezuinings'plannen hebben).
Het is ook een lastenverhoging. Zo simpel is het.quote:
[..]
Stoppen met fiscale tegemoetkoming voor mensen die zichzelf in de schulden steken, is een prima bezuiniging. Het is overigens ook een maatregel waar talloze instanties al tijden op aandringen. Van OESO tot IMF, van Europese Commissie tot DNB, noem ze maar op.
Nogmaals (voor de vijfde keer of zo in dit topic): ik ben voor het afschaffen van de HRA. Wat je hier zegt is dus helemaal geen argument tegen wat ik net zei.quote:
[..]
Stoppen met fiscale tegemoetkoming voor mensen die zichzelf in de schulden steken, is een prima bezuiniging. Het is overigens ook een maatregel waar talloze instanties al tijden op aandringen. Van OESO tot IMF, van Europese Commissie tot DNB, noem ze maar op.
De inkomsten van de rijksoverheid zijn 244 miljard, daar moeten ze het wat mij betreft gewoon mee doen. Waar ze op bezuinigen (wat voorbeelden: stoppen met OWH, stoppen met subsidies voor kunst en cultuur, verlagen salarisen ambtenaren en verlagen alle uitkeringen, dure operaties/medicatie die weinig effectief zijn niet meer vergoeden, studiefinanciering omzetten in een lening, etc.) moeten ze zelf beslissen, maar met maximaal die 244 miljard moeten ze het gewoon gaan doen als het aan mij zou liggen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 11:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In hoeverre is dat realistisch in de huidige omstandigheden? Het tekort moet op erg korte termijn zwaar naar beneden. Ik zie niet direct hoe je dat redt zonder ook de lasten te verhogen.
Probleem is dat echte bezuinigingen niet populair zijn en dat politici (van links tot rechts) daarom kiezen om de belastingen te verhogen.
Leuke ideeën maar lang niet allemaal realistisch en/ of op korte termijn te realiseren.quote:
[..]
De inkomsten van de rijksoverheid zijn 244 miljard, daar moeten ze het wat mij betreft gewoon mee doen. Waar ze op bezuinigen (wat voorbeelden: stoppen met OWH, stoppen met subsidies voor kunst en cultuur, verlagen salarisen ambtenaren en verlagen alle uitkeringen, dure operaties/medicatie die weinig effectief zijn niet meer vergoeden, studiefinanciering omzetten in een lening, etc.) moeten ze zelf beslissen, maar met maximaal die 244 miljard moeten ze het gewoon gaan doen als het aan mij zou liggen.
Probleem is dat echte bezuinigingen niet populair zijn en dat politici (van links tot rechts) daarom kiezen om de belastingen te verhogen.
Daarnaast is het nogal een gat dat gedicht moet worden (miljard of 30-35 zeker wel). Prachtig om er zo principieel in te staan maar niet heel realistisch volgens mij.
Volgens mij zijn alle voorbeelden die ik heb genoemd op de korte termijn wel te realiseren (ook al zal het leiden tot veel protesten), daarnaast zijn het ook nog eens structurele bezuinigingen. Die 30-35 miljard is volgensmij over een periode van 4 jaar.quote:
[..]
Leuke ideeën maar lang niet allemaal realistisch en/ of op korte termijn te realiseren.
Daarnaast is het nogal een gat dat gedicht moet worden (miljard of 30-35 zeker wel). Prachtig om er zo principieel in te staan maar niet heel realistisch volgens mij.
Het is alleen niet realisitsch omdat geen van de partijen dit wil, het is in de praktijk echter prima mogelijk om een sluitende begroting te maken zonder de inkomsten te verhogen.
Zolang we een democratie hebben zit het er inderdaad niet inquote:
[..]
Volgens mij zijn alle voorbeelden die ik heb genoemd op de korte termijn wel te realiseren (ook al zal het leiden tot veel protesten), daarnaast zijn het ook nog eens structurele bezuinigingen. Die 30-35 miljard is volgensmij over een periode van 4 jaar.
Het is alleen niet realisitsch omdat geen van de partijen dit wil, het is in de praktijk echter prima mogelijk om een sluitende begroting te maken zonder de inkomsten te verhogen.
.En ook praktisch gezien zitten er nogal wat haken en ogen aan je voorstellen waardoor het maar de vraag is of het echt te realiseren is.
Maar zo kun je heel veel plannen van politieke partijen ook wel meteen in de prullenbak doen; zolang we een democratie zijn en er geen een partij de absolute meerderheid heeft zijn heel veel plannen niet te realiseren. Dat er belastingverhogingen gaan komen en dat die populairder zijn dan bezuinigingen begrijp ik, ik geef er alleen mijn visie op
Onrealistische plannen van alle partijen mag je van mij inderdaad naar de prullenbak verwijzen. En daar valt volgens mij ook het dichten van de gaten in de begroting zonder lastenverzwaring onder.quote:
Maar zo kun je heel veel plannen van politieke partijen ook wel meteen in de prullenbak doen; zolang we een democratie zijn en er geen een partij de absolute meerderheid heeft zijn heel veel plannen niet te realiseren. Dat er belastingverhogingen gaan komen en dat die populairder zijn dan bezuinigingen begrijp ik, ik geef er alleen mijn visie op
En hoe staat dat los van het in de schulden steken van de staat om te voorzien in woonbehoeften in de huursector? Sociale huurwoningen zijn gereguleerd en dus ook gefinancierd met belastinggeld.quote:
[..]
Stoppen met fiscale tegemoetkoming voor mensen die zichzelf in de schulden steken, is een prima bezuiniging. Het is overigens ook een maatregel waar talloze instanties al tijden op aandringen. Van OESO tot IMF, van Europese Commissie tot DNB, noem ze maar op.
En hoeveel % van de huursubsidie gaat er naar de lagere inkomens?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat is niet zomaar waar. Zeker bij wat er de laatste kleine 20 jaar is gebouwd, na de Bruteringsoperatie waarin de subsidies aan de corporaties werden afgeschaft.quote:
Sociale huurwoningen zijn gereguleerd en dus ook gefinancierd met belastinggeld.
Een deel (ca 1/3 van de sociale huurwoningen) wordt via de huursubsidies wel indirect met overheidsgeld deels gefinancierd. Maar dat is lang niet van toepassing op de hele sociale woningbouwvoorraad.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2012 12:08:16 ]
100%quote:
En hoeveel % van de huursubsidie gaat er naar de lagere inkomens?
Maar ik heb het niet alleen over huursubsidie...
Wat nog meer dan?quote:
[..]
100%
Maar ik heb het niet alleen over huursubsidie...
De regulatie van de maximale huurprijzen en de Bruteringsoperatie hebben er toe geleid dat juist die vuile huizenkopers een substantieel deel van de stichtingskosten van huurwoningen opbrengen. Door het afschaffen van een maatregel als HRA trek je een belangrijk deel van de financiering weg van de huursector wat óók een verborgen subsidie is uit belastinggeld.quote:
[..]
Dat is niet zomaar waar. Zeker bij wat er de laatste kleine 20 jaar is gebouwd, na de Bruteringsoperatie waarin de subsidies aan de corporaties werden afgeschaft.
Als je HRA geheel afschaft zullen corporaties de huren wel moeten verhogen willen ze hun functie kunnen blijven vervullen.
Hier raak je me even kwijt. Welke opbrengst leveren de huizenkopers nu die de corporaties ten goede komt?quote:
[..]
De regulatie van de maximale huurprijzen en de Bruteringsoperatie hebben er toe geleid dat juist die vuile huizenkopers een substantieel deel van de stichtingskosten van huurwoningen opbrengen. Door het afschaffen van een maatregel als HRA trek je een belangrijk deel van de financiering weg van de huursector wat óók een verborgen subsidie is uit belastinggeld.
Als je HRA geheel afschaft zullen corporaties de huren wel moeten verhogen willen ze hun functie kunnen blijven vervullen.
De noodzakelijke (en verderfelijke) rol van corporaties om als ontwikkelaar te moeten optreden om zo de financiële middelen te betrekken die noodzakelijk zijn voor hun sociale basisfunctie. Veel corporaties willen niet in deze rol zitten maar moeten wel omdat dit de enige manier is om hun kerntaak uit te blijven voeren. De markt normaliseren door HRA aan te pakken kan niet zonder ook dit gegeven mee te nemen.quote:
[..]
Hier raak je me even kwijt. Welke opbrengst leveren de huizenkopers nu die de corporaties ten goede komt?
Maw. corporaties ontwikkelen vrije sector huurwoningen en koopwoningen om sociale huurwoningen te financieren, zowel stichting als exploitatie.
Dat is maar deels ook daadwerkelijk het geval. Het blijken namelijk niet zulke getalenteerde ontwikkelaarsquote:
[..]
De noodzakelijke (en verderfelijke) rol van corporaties om als ontwikkelaar te moeten optreden om zo de financiële middelen te betrekken die noodzakelijk zijn voor hun sociale basisfunctie. Veel corporaties willen niet in deze rol zitten maar moeten wel omdat dit de enige manier is om hun kerntaak uit te blijven voeren. De markt normaliseren door HRA aan te pakken kan niet zonder ook dit gegeven mee te nemen.
Maw. corporaties ontwikkelen vrije sector huurwoningen en koopwoningen om sociale huurwoningen te financieren, zowel stichting als exploitatie.
. Zeker de laatste jaren blijft er bij dergelijke projecten netto niets over om in de sociale huurwoningen te stoppen. In die zin hadden ze beter op de oude weg door kunnen gaan.Je wilt niet weten hoeveel lijken de gemiddelde corporatie wat dat betreft nog in de kast heeft liggen, en dat gaat niet door kopers maar door huurders opgehoest worden na afboeking
.
Er zijn ~ 4miljoen huishoudens, oftewel 54,9% van het totaal, die enige vorm van aftrek voor de eigen woning genieten, dus dat is niet een elite oid, maar meer dan de helft van alle huishoudens..quote:
[..]
Er daar zit 'm dan ook precies de crux: de HRA moet het voor mensen mogelijk maken om toch een koophuis te kunnen betalen. Maar in plaats daarvan is het uitgemond in schaamteloze zelfverrijking van mensen die genoeg inkomen hebben om hun woonlasten te bekostigen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Waarbij natuurlijk wel een onevenredig groot deel van de aftrek bij de echt hoge inkomens terecht komt. Daar wringt het vooral voor elfletterig lijkt me.quote:
[..]
Er zijn ~ 4miljoen huishoudens, oftewel 54,9% van het totaal, die enige vorm van aftrek voor de eigen woning genieten, dus dat is niet een elite oid, maar meer dan de helft van alle huishoudens..
Ik weet wel wat de gemiddelde corporatie aan de hand heeft gehad en welke problemen hier nog uit voort komen, ik ben hier beroepsmatig dicht bij betrokken.quote:
[..]
Dat is maar deels ook daadwerkelijk het geval. Het blijken namelijk niet zulke getalenteerde ontwikkelaars
Je wilt niet weten hoeveel lijken de gemiddelde corporatie wat dat betreft nog in de kast heeft liggen, en dat gaat niet door kopers maar door huurders opgehoest worden na afboeking
Laat dat uitblijven van resultaat nou net de oorzaak van alle problemen zijn in woningland. De woningmarkt is al zo bedorven dat nieuwe woningen al niet rendabel zijn. Elke andere sector lacht zijn ballen uit de broek voor de 'winsten' welke er gemaakt worden tegen aanzienlijke risico's. De stchtingskosten van een woning zijn op de grondkosten na vrijwel niet te reduceren, grondspeculatie is het gezwel in het systeem en niet de makkelijk scorende punten als HRA waar je makkelijk een gezicht bij kan plakken van graaiende kopers.
Volgens mij gebruiken slechts een beperkt aantal mensen de HRA om een huis te kopen, de meeste mensen gebruiken het om een luxer huis te kopen. In plaats van het huis koopt men dus de luxe met de HRA.quote:
[..]
Er zijn ~ 4miljoen huishoudens, oftewel 54,9% van het totaal, die enige vorm van aftrek voor de eigen woning genieten, dus dat is niet een elite oid, maar meer dan de helft van alle huishoudens..
Juist dat punt valt 1:1 ook op de huursubsidie toe te passen...quote:
[..]
Volgens mij gebruiken slechts een beperkt aantal mensen de HRA om een huis te kopen, de meeste mensen gebruiken het om een luxer huis te kopen. In plaats van het huis koopt men dus de luxe met de HRA.
Dat komt omdat de hogere inkomens ook een onevenredig groot deel bijdragen aan belastingen.quote:
[..]
Waarbij natuurlijk wel een onevenredig groot deel van de aftrek bij de echt hoge inkomens terecht komt. Daar wringt het vooral voor elfletterig lijkt me.
Niet één op één want bij huursubsidie bestaat er wel een maximum inkomensgrens, boven 30.000 komt men niet in aanmerking.quote:
[..]
Juist dat punt valt 1:1 ook op de huursubsidie toe te passen...
Dat is niet juist, de oorzaak van de hogere aftrek is dat ze gewoon een veel hogere hypotheek kunnen nemen en blijkbaar meer lenen of in elk geval meer rente betalen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 12:42 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat komt omdat de hogere inkomens ook een onevenredig groot deel bijdragen aan belastingen.
Ook voor jou dit plaatje:quote:
[..]
Dat is niet juist, de oorzaak van de hogere aftrek is dat ze gewoon een veel hogere hypotheek kunnen nemen en blijkbaar meer lenen of in elk geval meer rente betalen.
Ook ik ben voorstander van een progressief stelsel, en daar past het bovenstaand plaatje prima in.
Nee:quote:
[..]
Dat is niet juist, de oorzaak van de hogere aftrek is dat ze gewoon een veel hogere hypotheek kunnen nemen en blijkbaar meer lenen of in elk geval meer rente betalen.
Volgens mij gebruiken slechts een beperkt aantal mensen de huursubsidie om een huis te huren, de meeste mensen gebruiken het om een luxer huis te huren. In plaats van het huis huurt men dus de luxe met de huursubsidie.quote:
[..]
Niet één op één want bij huursubsidie bestaat er wel een maximum inkomensgrens, boven 30.000 komt men niet in aanmerking.
Wat is het verschil dan? Je scheert het merendeel over één kam zonder onderbouwing verder.
Woon-wensen veranderen natuurlijk, er vindt gezinsuitbreiding plaats, men ontmoet een partner, krijgt een andere baan die een verhuizing noodzaakt, en zo verder. En een ander huis betekend lang niet altijd een "luxer" huis, gezinsuitbreiding kan bijvoorbeeld ook heel goed een groter huis dicteren, dat heeft niks met luxe te maken.quote:
[..]
Volgens mij gebruiken slechts een beperkt aantal mensen de HRA om een huis te kopen, de meeste mensen gebruiken het om een luxer huis te kopen. In plaats van het huis koopt men dus de luxe met de HRA.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat vind ik dan wel leuk maar ik begrijp niet waarom jij dat vindt tenzij je dat aangeeft. Ik kan bijvoorbeeld niet zien wat het gemiddelde inkomen is in de hoogste groep daarmee is het op basis van dat plaatje volgens mij bijna onmogelijk om iets te zeggen.quote:
[..]
Ook voor jou dit plaatje:
[ afbeelding ]
Ook ik ben voorstander van een progressief stelsel, en daar past het bovenstaand plaatje prima in.
Het verschil lijkt mij duidelijk bij de huursubsidie zijn grenzen gesteld aan inkomen en huurbedrag die bij de HRA niet aanwezig zijn. De inkomensgrens van 30.000 zorgt dus dat de luxecomponent in de huurprijs beperkt blijft omdat men zich een erg hoge huur met veel luxe niet kan permiteren.quote:
[..]
Nee:
[ afbeelding ]
[..]
Volgens mij gebruiken slechts een beperkt aantal mensen de huursubsidie om een huis te huren, de meeste mensen gebruiken het om een luxer huis te huren. In plaats van het huis huurt men dus de luxe met de huursubsidie.
Wat is het verschil dan? Je scheert het merendeel over één kam zonder onderbouwing verder.
dat valt in de praktijk dus (o.a. door die HRA) eingelijk wel tegen. De progressie in het stelsel is heel beperkt.quote:
[..]
Dat komt omdat de hogere inkomens ook een onevenredig groot deel bijdragen aan belastingen.
Het fiscale voordeel als gevolg van de hypotheekrenteaftrek is gestegen naar 14,3 miljard euro in 2011. Een fragment van de genoemde website:
Kortom: jaarlijks delen we 7 miljard euro aan HRA uit aan huishoudens met een inkomen boven 82.900 euro. De timing van dit CBS-bericht is uitstekend. Dat het maar heel snel een verkiezingsthema mag worden, deze waanzin.
ho ho trek hier even het huurwaardeforfait vanaf aub
Kortom: jaarlijks delen we 7 miljard euro aan HRA uit aan huishoudens met een inkomen boven 82.900 euro. De timing van dit CBS-bericht is uitstekend. Dat het maar heel snel een verkiezingsthema mag worden, deze waanzin.
ho ho trek hier even het huurwaardeforfait vanaf aub
Ik wilde net mijn goedkeuring over je goede bijdrage uitspreken. Toen ontdekte ik eens dat het mijn eigen tekst is.quote:
Het fiscale voordeel als gevolg van de hypotheekrenteaftrek is gestegen naar 14,3 miljard euro in 2011. Een fragment van de genoemde website:
Kortom: jaarlijks delen we 7 miljard euro aan HRA uit aan huishoudens met een inkomen boven 82.900 euro. De timing van dit CBS-bericht is uitstekend. Dat het maar heel snel een verkiezingsthema mag worden, deze waanzin.
ho ho trek hier even het huurwaardeforfait vanaf aub
Huurwaardeforfait of niet, het belastingvoordeel voor rijke woningbezitters met torenhoge schulden blijft bijzonder riant. En onze hypotheekschuld is de hoogste ter wereld met 104% bbp.
Je begrijpt het plaatje niet? De HRA is een ontzettend regressief middel. De laagste inkomens profiteren relatief meer aftrek dan de hogere inkomen. Door De Jager al meerdere keren benoemd in diverse interviews.quote:
[..]
dat valt in de praktijk dus (o.a. door die HRA) eingelijk wel tegen. De progressie in het stelsel is heel beperkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door nikk op 28-08-2012 13:57:07 ]
Er zit een kras in je LP...quote:
[..]
Ik wilde net mijn goedkeuring over je goede bijdrage uitspreken. Toen ontdekte ik eens dat het mijn eigen tekst is.
Huurwaardeforfait of niet, het belastingvoordeel voor rijke woningbezitters met torenhoge schulden blijft bijzonder riant. En onze hypotheekschuld is de hoogste ter wereld met 104% bbp.
Wat is eigenlijk het doel van je topic? Een stelling droppen en klaar, of wil je echt een discussie? Je participatie is bijzonder klein en selectief.
Alleen profiteren in de lagere groepen weinig mensen van een eigen woning omdat ze die niet hebben. In de hoogste groep hebben 91,9% van de mensen HRA en in de laagste groep maar 16,7%. Er profiteren dus relatief weinig mensen van een relatief groot voordeel dat in absolute cijfers ook nog eens niets voortstelt want het relatief grote voordeel komt door hun lage inkomen en niet door hun grote aftrek.quote:
[..]
Je begrijpt het plaatje niet? De HRA is een ontzettend regressief middel. De laagste inkomens profiteren relatief meer aftrek dan de hogere inkomen. Door De Jager al meerdere keren benoemd in diverse interviews.
Nee, de HRA zit verdisconteerd in de huizenprijzen. Koopwoningen worden dus duurder door de HRA. In feite maakt het afschaffen dus qua woning die je kunt kopen met inkomen x niets uit, want als je de HRA afschaft zullen de huizenprijzen ook dalen.quote:
[..]
Volgens mij gebruiken slechts een beperkt aantal mensen de HRA om een huis te kopen, de meeste mensen gebruiken het om een luxer huis te kopen. In plaats van het huis koopt men dus de luxe met de HRA.
De HRA heeft in de praktijk dus vier effecten:
1) Het stimuleert het hebben van hypotheekschulden.
2) Het verhoogt de huizenprijs.
3) Het stimuleert het kopen van een woning tov huren.
4) Het fungeert als correctie op de lastendruk voor hogere inkomens.
Netto is het dus een verkapte subsidie voor de banken terwijl het de lastendruk voor de hogere inkomens een beetje in toom houdt.
Wat heeft jouw verhaal met die quote te maken?quote:
[..]
Nee, de HRA zit verdisconteerd in de huizenprijzen. Koopwoningen worden dus duurder door de HRA. In feite maakt het afschaffen dus qua woning die je kunt kopen met inkomen x niets uit, want als je de HRA afschaft zullen de huizenprijzen ook dalen.
De HRA heeft in de praktijk dus vier effecten:
1) Het stimuleert het hebben van hypotheekschulden.
2) Het verhoogt de huizenprijs.
3) Het stimuleert het kopen van een woning tov huren.
4) Het fungeert als correctie op de lastendruk voor hogere inkomens.
Netto is het dus een verkapte subsidie voor de banken terwijl het de lastendruk voor de hogere inkomens een beetje in toom houdt.
Jij stelde dat de meeste mensen de HRA gebruiken om een 'luxer huis' te kopen. Ik leg uit wat het effect is van de HRA om je laten zien dat je stelling niet klopt.quote:
[..]
Wat heeft jouw verhaal met die quote te maken?
Dan vind ik niet dat jouw onderbouwing erg sterk is, ik zie zelfs geen verband met luxe in jouw verhaal en tref het woord ook niet aan.quote:
[..]
Jij stelde dat de meeste mensen de HRA gebruiken om een 'luxer huis' te kopen. Ik leg uit wat het effect is van de HRA om je laten zien dat je stelling niet klopt.
Omdat je het woord luxe niet aantreft zie je geen verband?quote:
[..]
Dan vind ik niet dat jouw onderbouwing erg sterk is, ik zie zelfs geen verband met luxe in jouw verhaal en tref het woord ook niet aan.
De HRA zit verdisconteerd in de huizenprijs. Leg mij dan maar eens uit hoe de HRA in dat geval ingezet kan worden om een 'luxer' huis aan te schaffen.
De huizenprijzen zullen niet teveel dalen op lange termijn. Er zal in het begin een groot verschil komen tussen nieuwbouw en bestaande bouw aangezien de kosten voor nieuwbouw niet omlaag kunnen (tegenwoordig een winst én risicomarge van tussen de -1,5% en + 2%).quote:
[..]
Nee, de HRA zit verdisconteerd in de huizenprijzen. Koopwoningen worden dus duurder door de HRA. In feite maakt het afschaffen dus qua woning die je kunt kopen met inkomen x niets uit, want als je de HRA afschaft zullen de huizenprijzen ook dalen.
Volgens mij leg jij die woorden anders uit dan ik ze bedoeld heb. De eerdere reacties gaven aan dat de HRA was om huizenbezit te stimuleren.quote:
[..]
Omdat je het woord luxe niet aantreft zie je geen verband?
De HRA zit verdisconteerd in de huizenprijs. Leg mij dan maar eens uit hoe de HRA in dat geval ingezet kan worden om een 'luxer' huis aan te schaffen.
Volgens mij kunnen door de HRA nu een beperkt aantal mensen door de HRA een huis kopen en kunnen de meeste mensen daardoor een luxer huis kopen. Daarom maakte ik dus de opmerking dat vooral het luxe aspect nu een voorname rol speelt en niet het huizenbezit zelf.quote:Er daar zit 'm dan ook precies de crux: de HRA moet het voor mensen mogelijk maken om toch een koophuis te kunnen betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 28-08-2012 15:14:36 ]
Ja, dat is 1 van de 4 effecten van de HRA. Hoezo kunnen mensen dan een luxer huis kopen?quote:
[..]
Volgens mij leg jij die woorden anders uit dan ik ze bedoeld heb. De eerdere reacties gaven aan dat de HRA was om huizenbezit te stimuleren.
De gedaalde financieringsmogelijkheden zijn nog volledig in de prijs verwerkt. De maximale hypotheek die je tegenwoordig kunt krijgen ligt al snel 30% onder wat je in 2007 kon krijgen. Om die reden valt er nog wel een flinke daling te voorzien.quote:
[..]
De huizenprijzen zullen niet teveel dalen op lange termijn. Er zal in het begin een groot verschil komen tussen nieuwbouw en bestaande bouw aangezien de kosten voor nieuwbouw niet omlaag kunnen (tegenwoordig een winst én risicomarge van tussen de -1,5% en + 2%).
Ehm ja. Maar de relatief lage inkomens zonder eigen woning genieten andere voordelen. Daarbij betalen de echt lage inkomen weinig tot geen belasting. En het land bestaat uit meer groepen dan de allerarmsten en de allerrijksten.quote:
[..]
Alleen profiteren in de lagere groepen weinig mensen van een eigen woning omdat ze die niet hebben. In de hoogste groep hebben 91,9% van de mensen HRA en in de laagste groep maar 16,7%. Er profiteren dus relatief weinig mensen van een relatief groot voordeel dat in absolute cijfers ook nog eens niets voortstelt want het relatief grote voordeel komt door hun lage inkomen en niet door hun grote aftrek.
Of een noodzakelijke verschuiving van doelgroep/aanbod zodat mensen een huis conform hun nieuwe financieringssituatie kopen en niet meer (kunnen) kijken naar wat ze in 2007 op het oog hadden.quote:
[..]
De gedaalde financieringsmogelijkheden zijn nog volledig in de prijs verwerkt. De maximale hypotheek die je tegenwoordig kunt krijgen ligt al snel 30% onder wat je in 2007 kon krijgen. Om die reden valt er nog wel een flinke daling te voorzien.
QFT maar zie dat trekpop Betty de Boer maar eens aan het verstand te brengenquote:
Het VVD-argument voor de HRA is dat deze bezit zou stimuleren, het tegenovergestelde is waar, de HRA stimuleert het hebben van schulden.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat klopt maar hoe hoger het inkomen hoe meer mensen in die groep een eigenwoning hebben.quote:
[..]
Ehm ja. Maar de relatief lage inkomens zonder eigen woning genieten andere voordelen. Daarbij betalen de echt lage inkomen weinig tot geen belasting. En het land bestaat uit meer groepen dan de allerarmsten en de allerrijksten.
En dat komt omdat de hoge inkomens weer onevenredig veel profiteren van de infrastructuur, voorzieningen en economische mogelijkhedenquote:
[..]
Dat komt omdat de hogere inkomens ook een onevenredig groot deel bijdragen aan belastingen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
De HRA fungeert als een multiplier voor de koopkracht, feitelijk is het enkel en alleen maar een subsidie aan de banken omdat alle andere effecten niet aan de HRA te danken zijn. Zonder de HRA hadden we ook een huizenmarkt zeepbel gehad, de oorzaken daarvan zijn met name te vinden in kunstmatige schaarste, verruiming besteedbaar inkomen en de dalende marktrente.quote:
Nee, de HRA zit verdisconteerd in de huizenprijzen. Koopwoningen worden dus duurder door de HRA. In feite maakt het afschaffen dus qua woning die je kunt kopen met inkomen x niets uit, want als je de HRA afschaft zullen de huizenprijzen ook dalen.
De HRA heeft in de praktijk dus vier effecten:
1) Het stimuleert het hebben van hypotheekschulden.
2) Het verhoogt de huizenprijs.
3) Het stimuleert het kopen van een woning tov huren.
4) Het fungeert als correctie op de lastendruk voor hogere inkomens.
Netto is het dus een verkapte subsidie voor de banken terwijl het de lastendruk voor de hogere inkomens een beetje in toom houdt.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat gaat er van uit dat er fundamenteel is iets veranderd in het vraag- en aanbodspel in de huizenmarkt. Ik heb geen indicaties om een dergelijke aanname te onderschrijven. Over de gehele linie zijn de financieringsmogelijkheden afgenomen dus zullen over de gehele linie de huizenprijzen nagenoeg corresponderend moeten dalen. De prijs is al 15% gedaald tov de top en de verwachting is dat er volgend jaar nog eens 9% vanaf gaat, waarmee je al redelijk in de buurt komt van de 30% waar we het over hebben.quote:
[..]
Of een noodzakelijke verschuiving van doelgroep/aanbod zodat mensen een huis conform hun nieuwe financieringssituatie kopen en niet meer (kunnen) kijken naar wat ze in 2007 op het oog hadden.
Ik heb het topic gestart naar aanleiding van de bekendmaking van nieuwe cijfers over de HRA door het CBS, vanochtend. Het onderwerp is relevant, want hervorming van de woningmarkt (incl. HRA) is één van de verkiezingsthema's. Bovendien zitten we met een begrotingstekort dat linksom of rechtsom moet worden teruggedrongen, terwijl er nog steeds fors geld in de HRA gaat zitten.quote:
Er zit een kras in je LP...
Wat is eigenlijk het doel van je topic? Een stelling droppen en klaar, of wil je echt een discussie? Je participatie is bijzonder klein en selectief.
Het is trouwens vrij gebruikelijk om een topic te openen en daarna een stelling te droppen om de discussie op gang te brengen. Mijn OP is dus conform de richtlijnen op dit forum. En ik heb geen tijd om de hele dag in één topic rond te hangen.
En de overheid geeft het meest uit aan zorg, onderwijs en sociale zekerheden. Waar de armsten weer het meest van profiteren.quote:
[..]
En dat komt omdat de hoge inkomens weer onevenredig veel profiteren van de infrastructuur, voorzieningen en economische mogelijkheden
Het punt is dat wanneer je kiest voor een model waarbij de lasten eerlijk verdeeld zijn; je ook niet moet klagen dat de groep die meer bijdraagt meer kan aftrekken van de belastingen gemeten in absolute bedragen (en relatief dus minder).
De 'rijken' verdienen het meeste aan de armen, het is niet meer dan fair dat ze dit terug betalen in de vorm van hoge belastingen. Dat armen meer kosten maken in de ziekenzorg komt voort uit de slechtere levensomstandigheden in verband met hun lage inkomen.quote:
[..]
En de overheid geeft het meest uit aan zorg, onderwijs en sociale zekerheden. Waar de armsten weer het meest van profiteren.
Het punt is dat wanneer je kiest voor een model waarbij de lasten eerlijk verdeeld zijn; je ook niet moet klagen dat de groep die meer bijdraagt meer kan aftrekken van de belastingen gemeten in absolute bedragen (en relatief dus minder).
Als de rijken zichzelf een plezier willen doen dan geven ze deze mensen een hoger inkomen zodat ze hun levensstandaard kunnen verhogen, dan kunnen de zorgkosten omlaag
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Alles is de schuld van de rijken. Alles kan ook opgelost worden door de rijken.quote:
[..]
De 'rijken' verdienen het meeste aan de armen, het is niet meer dan fair dat ze dit terug betalen in de vorm van hoge belastingen. Dat armen meer kosten maken in de ziekenzorg komt voort uit de slechtere levensomstandigheden in verband met hun lage inkomen.
Als de rijken zichzelf een plezier willen doen dan geven ze deze mensen een hoger inkomen zodat ze hun levensstandaard kunnen verhogen, dan kunnen de zorgkosten omlaag
Duidelijk.
Bron?quote:
[..]
De 'rijken' verdienen het meeste aan de armen, het is niet meer dan fair dat ze dit terug betalen in de vorm van hoge belastingen. Dat armen meer kosten maken in de ziekenzorg komt voort uit de slechtere levensomstandigheden in verband met hun lage inkomen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
En hoeveel komt er van erfpacht, overdrachtsbelasting en WOZ belasting binnen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
TS, waarom wil je zo graag nivelleren eigenlijk?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Een hypotheekschuld die 104% van het bbp is? Maak er maar 111 procent van:
De tijdbom tikt verder. En nog steeds zijn er partijen die schuldvorming fiscaal zo riant mogelijk willen belonen.
Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ar-670-miljard-euro/quote:Nederlandse hypotheekschuld naar 670 miljard euro
Nederlandse huishoudens hadden eind vorig jaar een totale hypotheekschuld van bijna 670 miljard euro, 111 procent van het bruto binnenlands product. Dat maakte het Centraal Bureau voor de Statistiek vandaag bekend.
Een halfjaar geleden was de Nederlandse hypotheekschuld, de hoogste van de eurozone, volgens De Nederlandsche Bank nog 26 miljard euro lager, schrijft Novum. De waarde van de woningen waarop de hypotheken rusten is nog steeds meer dan twee keer zo groot als de hypotheekschuld, maar dat verschil wordt wel steeds kleiner.
Sinds 1996 is de waarde van het totale aantal hypotheken in Nederland bijna verviervoudigd. De waarde van de totale woningvoorraad verdriedubbelde in die periode slechts. Het feit dat de huizenprijzen sinds 2008 dalen terwijl de schuld stijgt, versterkt die trend.
Eind 2011 bedroeg de totale waarde van de Nederlandse koopwoningen 1,4 biljoen euro. In de eerste zeven maanden van dit jaar zijn de huizenprijzen echter met gemiddeld bijna vijf procent gedaald in vergelijking met dezelfde periode een jaar eerder.
De tijdbom tikt verder. En nog steeds zijn er partijen die schuldvorming fiscaal zo riant mogelijk willen belonen.
Een "luxer" huurhuis zul je in de regel pas mogen betrekken als je huidige woning qua gezins- of werksituate niet meer passend is. Een gezin met 3 kinderen dat van een tweekamerwoning naar een vierkamerwoning verhuist, gaat niet luxer wonen, maar passender.quote:Juist dat punt valt 1:1 ook op de huursubsidie toe te passen...
En iemand die persé in een onnodig loeiduur huurhuis in de vrije sector wil wonen, verdient waarschijnlijk al te veel om huurtoeslag te kunnen krijgen.
Niet iedere huurder heeft recht op huurtoeslag. De huur en het inkomen moeten onder een bepaalde grens liggen. Het is bedoeld om te voorkomen de woonlasten van mensen een te groot deel van hun inkomen opslokt. Je verdiend bijvoorbeeld 1200 euro per maand en je betaald 600 euro huur en 100 euro voor de zorgverzekering. Dan hou je 500 euro over. Trek daar nog wat vaste lasten vanaf (gas, water en licht, en wat aansluitingen voor TV telefoon en internet) en je houdt nog tien euro per dag over. Vijf voor het eten en drinken en 5 vrij te besteden. Doe hetzelfde voor mensen in een uitkering die 350 euro lager ligt, en hun hele inkomen is op na het betalen van de vaste lasten, en ze gaan dan dood van de honger.quote:
En moet je als je naar die cijfers van de HRA kijkt, niet ook kijken naar huursubsidie?
De huurtoeslag & ziektekostentoeslag is armoede bestrijding. Als je deze afschaft zul je de uitkeringen en het minimumloon moeten verhogen (en dat willen werkgevers niet).
De huurtoeslag kost overigens 2.4 miljard per jaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 08-09-2012 01:43:45 ]
The view from nowhere.
nou, hoeveel?quote:
En hoeveel komt er van erfpacht, overdrachtsbelasting en WOZ belasting binnen?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Amen!quote:
[..]
En de overheid geeft het meest uit aan zorg, onderwijs en sociale zekerheden. Waar de armsten weer het meest van profiteren.
Het punt is dat wanneer je kiest voor een model waarbij de lasten eerlijk verdeeld zijn; je ook niet moet klagen dat de groep die meer bijdraagt meer kan aftrekken van de belastingen gemeten in absolute bedragen (en relatief dus minder).
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zet er ook even tegenover hoeveel de Nederlanders hebben gespaard voor hun pensioen en hoe dat ten opzichte van de andere landen is. Hier. Ik heb het alvast voor je gedaan; http://www.mejudice.nl/ar(...)ig-als-een-oude-vrekquote:Op woensdag 5 september 2012 11:49 schreef Elfletterig het volgende:
Een hypotheekschuld die 104% van het bbp is? Maak er maar 111 procent van:
[..]
Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ar-670-miljard-euro/
De tijdbom tikt verder. En nog steeds zijn er partijen die schuldvorming fiscaal zo riant mogelijk willen belonen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
|
|
