VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
In mijn signature staat sinds enige tijd deze link:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)012/2012-3676-wm.htm
Het fiscale voordeel als gevolg van de hypotheekrenteaftrek is gestegen naar 14,3 miljard euro in 2011. Een fragment van de genoemde website:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2012 10:19:42 ]
Vandaag publiceert het CBS nieuwe cijfers die nog schrijnender zijn:quote:• Jaarlijks gaat 5 miljard aan hypotheekrenteaftrek naar topinkomens. Elk jaar weer.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)012/2012-3676-wm.htm
Het fiscale voordeel als gevolg van de hypotheekrenteaftrek is gestegen naar 14,3 miljard euro in 2011. Een fragment van de genoemde website:
Kortom: jaarlijks delen we 7 miljard euro aan HRA uit aan huishoudens met een inkomen boven 82.900 euro. De timing van dit CBS-bericht is uitstekend. Dat het maar heel snel een verkiezingsthema mag worden, deze waanzin.quote:Belastingvoordeel vooral naar hogere inkomens
Hoge inkomens hebben veel vaker een eigen woning dan lage inkomens. Van de huishoudens met de laagste inkomens had in 2011 nog geen 17 procent voordeel van de aftrek voor de eigen woning. Dit loopt op tot 92 procent van de hoogste inkomens.
Door het relatief grote aantal huishoudens met een eigen woning en het gemiddeld hoge bedrag aan heffingsvoordeel, kwam 30 procent van het totale voordeel van 14,3 miljard terecht bij de hoogste inkomensgroep. Bijna 19 procent ging naar de op een na hoogste inkomensgroep. Dat betekent dat bijna de helft van het belastingvoordeel naar huishoudens ging met een bruto-inkomen van 82,9 duizend euro of meer per jaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2012 10:19:42 ]
En dat staat tegenover hoeveel belastinginkomsten dankzij die huishoudens met hoge inkomens?
crap in = crap out
De hele HRA is je reinste kolder. Het is tijd voor liberalisering van de gehele woningmarkt, zowel koop als huur, zonder die bodemloze geldput.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 10:24 schreef loveli het volgende:
En dat staat tegenover hoeveel belastinginkomsten dankzij die huishoudens met hoge inkomens?
In absolute getallen profiteren de hoogste inkomens inderdaad het meeste. Dit is ook vrij logisch; ze hebben vaker een eigen woning, ze zitten in de 52%-groep en ze hebben duurdere woningen en daarmee een hogere hypotheek. Als we echter naar een van de grafieken van het CBS kijken, dan zien we ook wat anders:
De laagste inkomensgroepen kunnen de hoeveelheid inkomstebelasting en premies volksverzekeringen ongeveer halveren dankzij de HRA, de hoogste groep krijgen er slechts iets minder dan 1/8 deel vanaf dankzij de HRA.
De laagste inkomensgroepen kunnen de hoeveelheid inkomstebelasting en premies volksverzekeringen ongeveer halveren dankzij de HRA, de hoogste groep krijgen er slechts iets minder dan 1/8 deel vanaf dankzij de HRA.
Idd, veel beter en duidelijker vergelijk dan de holle claims in de OP.quote:
In absolute getallen profiteren de hoogste inkomens inderdaad het meeste. Dit is ook vrij logisch; ze hebben vaker een eigen woning, ze zitten in de 52%-groep en ze hebben duurdere woningen en daarmee een hogere hypotheek. Als we echter naar een van de grafieken van het CBS kijken, dan zien we ook wat anders:
[ afbeelding ]
De laagste inkomensgroepen kunnen de hoeveelheid inkomstebelasting en premies volksverzekering ongeveer halveren dankzij de HRA, de hoogste groep krijgen er slechts iets minder dan 1/8 deel vanaf dankzij de HRA.
Niet relevant. Dat hogere inkomens meer belasting betalen, is logisch. Waar het om gaat is dat woningbezitters diep in de schulden zitten (de nationale hypotheekschuld is 104% bbp) en dat het fiscaal wordt beloond om een (te) duur huis te kopen.quote:
En dat staat tegenover hoeveel belastinginkomsten dankzij die huishoudens met hoge inkomens?
Dikke koppen in de Telegraaf over de hypotheekschuld. Maar het kan toch nauwelijks nieuws zijn dat die schuld zo hoog is? Die is er niet van de een op de andere dag gekomen.
Conclusie: De telegraaf die altijd pal achter de HRA heeft gestaan gaat nu het volk langzaam klaarstomen om te accepteren dat hier toch iets moet gebeuren. In de verkiezingsstrijd blijft het ook opvallend stil rondom dit onderwerp. CDA en VVD hadden het de vorige keer nog veel over het handhaven van de HRA. Nu hoor je daar niemand meer over. Iedereen beseft wel dat het niet houdbaar is. Afschaffing komt nu op een slecht moment, maar wie niet luisteren wil moet voelen.
Alleen vreemd dat Wilders zich niet opwerpt als beschermer van de HRA. Je zou verwachten dat hij mooi van de gelegenheid gebruik zou maken!
Conclusie: De telegraaf die altijd pal achter de HRA heeft gestaan gaat nu het volk langzaam klaarstomen om te accepteren dat hier toch iets moet gebeuren. In de verkiezingsstrijd blijft het ook opvallend stil rondom dit onderwerp. CDA en VVD hadden het de vorige keer nog veel over het handhaven van de HRA. Nu hoor je daar niemand meer over. Iedereen beseft wel dat het niet houdbaar is. Afschaffing komt nu op een slecht moment, maar wie niet luisteren wil moet voelen.
Alleen vreemd dat Wilders zich niet opwerpt als beschermer van de HRA. Je zou verwachten dat hij mooi van de gelegenheid gebruik zou maken!
The End Times are wild
Ben ik het mee eens, wat mij betreft wordt de HRA (op termijn) volledig afgeschaft en wordt dit volledig gecompenseerd door de (inkomens)belastingen te verlagen. Maar dit heeft verder weinig te maken wat je in de OP zegt: dat de woningbezitters diep in de schulden zitten geldt zowel voor de lagere inkomens met een hypotheek als de (extreem) hoge inkomens. In een te duur huis zitten zal daarnaast eerder opgaan voor mensen met lagere inkomens.quote:
[..]
Niet relevant. Dat hogere inkomens meer belasting betalen, is logisch. Waar het om gaat is dat woningbezitters diep in de schulden zitten (de nationale hypotheekschuld is 104% bbp) en dat het fiscaal wordt beloond om een (te) duur huis te kopen.
Vroeger was je 'gek' als je jezelf niet helemaal volzoog met zoveel mogelijk hypotheekschuld om een zo duur mogelijk huis te kopen. Dat werd echt letterlijk gezegd. Het was gewoon gratis geld en rijk worden zonder een vinger uit te steken, een huis kopen.quote:
[..]
Ben ik het mee eens, wat mij betreft wordt de HRA (op termijn) volledig afgeschaft en wordt dit volledig gecompenseerd door de (inkomens)belastingen te verlagen. Maar dit heeft verder weinig te maken wat je in de OP zegt: dat de woningbezitters diep in de schulden zitten geldt zowel voor de lagere inkomens met een hypotheek als de (extreem) hoge inkomens. In een te duur huis zitten zal daarnaast eerder opgaan voor mensen met lagere inkomens.
The End Times are wild
Er daar zit 'm dan ook precies de crux: de HRA moet het voor mensen mogelijk maken om toch een koophuis te kunnen betalen. Maar in plaats daarvan is het uitgemond in schaamteloze zelfverrijking van mensen die genoeg inkomen hebben om hun woonlasten te bekostigen.quote:
Ben ik het mee eens, wat mij betreft wordt de HRA (op termijn) volledig afgeschaft en wordt dit volledig gecompenseerd door de (inkomens)belastingen te verlagen. Maar dit heeft verder weinig te maken wat je in de OP zegt: dat de woningbezitters diep in de schulden zitten geldt zowel voor de lagere inkomens met een hypotheek als de (extreem) hoge inkomens. In een te duur huis zitten zal daarnaast eerder opgaan voor mensen met lagere inkomens.
eens , alleen ik verklaarde mensen toen al voor gek om daaraan mee te doen.quote:
[..]
Vroeger was je 'gek' als je jezelf niet helemaal volzoog met zoveel mogelijk hypotheekschuld om een zo duur mogelijk huis te kopen. Dat werd echt letterlijk gezegd. Het was gewoon gratis geld en rijk worden zonder een vinger uit te steken, een huis kopen.
gelukkig heb ik me daar een beetje tegen kunnen verzetten om niet gelijk met 18e aan huis te beginnen .
Want dat is voor iedereen natuurlijk zo die HRA geniet?quote:
[..]
Er daar zit 'm dan ook precies de crux: de HRA moet het voor mensen mogelijk maken om toch een koophuis te kunnen betalen. Maar in plaats daarvan is het uitgemond in schaamteloze zelfverrijking van mensen die genoeg inkomen hebben om hun woonlasten te bekostigen.
Je verhaal is maar half (of nog niet eens) want hoe kan je dit nou brengen als je zaken als scheefhuren, huurtoeslag en huurregulatie geheel buiten beschouwing laat?
Huisbezit is geen recht en hoort ook geen recht te zijn. Als je niet genoeg verdient om een huis te kopen of als je het risico van een eigen huis kopen op dit moment te groot vindt, dan moet je gewoon niet gaan kopen maar huren.quote:
[..]
Er daar zit 'm dan ook precies de crux: de HRA moet het voor mensen mogelijk maken om toch een koophuis te kunnen betalen. Maar in plaats daarvan is het uitgemond in schaamteloze zelfverrijking van mensen die genoeg inkomen hebben om hun woonlasten te bekostigen.
In principe mee eens, maar datzelfde geldt dan toch voor de grootverdiener die (bewust) in een huis gaat wonen dat hij eigenlijk niet kan betalen? Stel, je kunt een huis van 600.000 euro betalen, waarom ga je dan in een huis van 800.000 euro wonen? En belangrijker: waarom moeten wij die keuze fiscaal belonen?quote:
Huisbezit is geen recht en hoort ook geen recht te zijn. Als je niet genoeg verdient om een huis te kopen of als je het risico van een eigen huis kopen op dit moment te groot vindt, dan moet je gewoon niet gaan kopen maar huren.
Ben ik het ook mee eens hoor, daarom zei ik ook dat (op termijn) de HRA volledig afgeschaft zou moeten worden en dat dit volledig doorberekend moet worden in belastingverlagingen.quote:
[..]
In principe mee eens, maar datzelfde geldt dan toch voor de grootverdiener die (bewust) in een huis gaat wonen dat hij eigenlijk niet kan betalen? Stel, je kunt een huis van 600.000 euro betalen, waarom ga je dan in een huis van 800.000 euro wonen? En belangrijker: waarom moeten wij die keuze fiscaal belonen?
7 miljard, de helft van de HRA, ok.... Wat dit zegt dit cijfer op zich nou? Het lijkt me toch logisch dat dat absoluut gezien de hoogste inkomens meer terug krijgen omdat ze vaak duurdere woningen hebben?
Oh, and that's a bad miss!
Je stelt het wederom als een vaststaand feit. Hoe zit het dan met mensen die een huis van 800.000 kunnen kopen en sléchts in een huis van 600.000 gaan zitten?quote:
[..]
In principe mee eens, maar datzelfde geldt dan toch voor de grootverdiener die (bewust) in een huis gaat wonen dat hij eigenlijk niet kan betalen? Stel, je kunt een huis van 600.000 euro betalen, waarom ga je dan in een huis van 800.000 euro wonen? En belangrijker: waarom moeten wij die keuze fiscaal belonen?
En in een hogere belastingschaal vallenquote:
7 miljard, de helft van de HRA, ok.... Wat dit zegt dit cijfer op zich nou? Het lijkt me toch logisch dat dat absoluut gezien de hoogste inkomens meer terug krijgen omdat ze vaak duurdere woningen hebben?
Dubbel voordeel voor hen dus.
Het VVD-argument voor de HRA is dat deze bezit zou stimuleren, het tegenovergestelde is waar, de HRA stimuleert het hebben van schulden.
In mijn optiek bestaat scheefhuren niet. Het is net zoiets als een miljonair die ervoor kiest om te gaan rondrijden in een goedkope Citroën C1. Noem je zoiets dan "scheefrijden" omdat -ie eigenlijk in een te goedkope auto rondrijdt?quote:
Want dat is voor iedereen natuurlijk zo die HRA geniet?
Je verhaal is maar half (of nog niet eens) want hoe kan je dit nou brengen als je zaken als scheefhuren, huurtoeslag en huurregulatie geheel buiten beschouwing laat?
Huurwoningen worden tegen een bepaalde prijs op de markt gebracht. Huurders betalen een huurprijs. Mensen met een hoog inkomen en een goedkoop huurhuis hebben in mijn optiek gewoon geluk gehad of in het verleden verstandig gehandeld.
Dat laat trouwens onverlet dat de huurprijzen gerust kunnen stijgen, waarbij je dan de mensen met de laagste inkomens weer wat kunt compenseren. Zo zorg je vanzelf dat mensen een reële prijs voor hun huurhuis betalen.
Dit stuk vind ik behoorlijk liberaal voor iemand met een PvdA-logo als icoonquote:
[..]
In mijn optiek bestaat scheefhuren niet. Het is net zoiets als een miljonair die ervoor kiest om te gaan rondrijden in een goedkope Citroën C1. Noem je zoiets dan "scheefrijden" omdat -ie eigenlijk in een te goedkope auto rondrijdt?
Huurwoningen worden tegen een bepaalde prijs op de markt gebracht. Huurders betalen een huurprijs. Mensen met een hoog inkomen en een goedkoop huurhuis hebben in mijn optiek gewoon geluk gehad of in het verleden verstandig gehandeld.
Dat doet me goed
OK, dan wens ik je zeer veel succes met je topic en je verdere pogingen manke discussies op te starten en loze tendentieuze topics te maken.quote:
[..]
In mijn optiek bestaat scheefhuren niet.
Die mensen handelen verstandig en gaan verantwoord met hun centen om, echter is dit fiscaal bijzonder onaantrekkelijk in Nederland. En dat is precies het probleem. Het wordt fiscaal aangemoedigd dat diegene een huis van 1.000.000 euro koopt. En dat is precies waarom de HRA zo'n verrot systeem is: je beloont schuldvorming, terwijl mensen die spaarzaam zijn, juist die beloning mislopen.quote:
Je stelt het wederom als een vaststaand feit. Hoe zit het dan met mensen die een huis van 800.000 kunnen kopen en sléchts in een huis van 600.000 gaan zitten?
Liberalen geloven toch in de kracht van de vrije markt? Een sociale huurwoning staat daar nogal haaks op.quote:
[..]
Dit stuk vind ik behoorlijk liberaal voor iemand met een PvdA-logo als icoon
Ik ben dan ook sociaal-liberaal. En hoewel ik deze keer PvdA zal stemmen, was dat de vorige keer D66 en behoor ik tot de uiterst rechtse vleugel van de PvdA (als ik lid zou zijn).quote:
Dit stuk vind ik behoorlijk liberaal voor iemand met een PvdA-logo als icoon
Bepaalde liberale principes zijn best goed. Maar dan moet je ook vaststellen dat de hypotheekrenteaftrek nou juist marktverstorend werkt. Het is fiscale overheidsbemoeienis die eraan heeft bijgedragen dat huizenprijzen fors zijn gestegen. En het beloont ongewenst gedrag, namelijk torenhoge schuldvorming.
Ik start dit topic omdat de nieuwste cijfers over de HRA uitgerekend vanochtend door het CBS zijn gepubliceerd. En in een tijd van econmische crisis en het zoeken naar noodzakelijke bezuinigingen, lijkt dit me bijzonder relevante materie nu de verkiezingscampagnes volop gaande zijn.quote:
OK, dan wens ik je zeer veel succes met je topic en je verdere pogingen manke discussies op te starten en loze tendentieuze topics te maken.
Volgens mij geef ik trouwens wel degelijk een toelichting op de huurmarkt, maar ik ageer vooral tegen de term "scheefwonen", alsof mensen iets strafbaars doen, iets dat eigenlijk niet in de haak is. Het wordt ook wel gezegd van "sluipverkeer"... - mensen hebben het volste recht om een binnendoorweg te nemen; het werkelijke probleem is dat de hoofdroute slecht begaanbaar is.
Maar scheefhuren verbieden staat daar nog haakser op. Geef de huurmarkt en woningmarkt gewoon volledig vrij en laat mensen zelf beslissen waar ze willen wonen. Wil je als grootverdiener in een goedkope huurwoning (blijven) wonen? Prima, helemaal niks mis mee.quote:
[..]
Liberalen geloven toch in de kracht van de vrije markt? Een sociale huurwoning staat daar nogal haaks op.
Zoals gezegd ben ik het daar mee eens en ben ik voor het afschaffen van de HRA en dit volledige te compenseren via lagere belastingen. Alleen is geen van de partijen het hiermee eens; de partijen die de HRA willen beperken gaan slechts halverwege (een limiet in het aftrekbare bedrag of een limiet voor het percentage waarmee afgetrokken mag worden) zonder belastingcompensatie, wat dus gewoon neerkomt op extra nivellering en effectief een belastingverhoging is.quote:
[..]
Ik ben dan ook sociaal-liberaal. En hoewel ik deze keer PvdA zal stemmen, was dat de vorige keer D66 en behoor ik tot de uiterst rechtse vleugel van de PvdA (als ik lid zou zijn).
Bepaalde liberale principes zijn best goed. Maar dan moet je ook vaststellen dat de hypotheekrenteaftrek nou juist marktverstorend werkt. Het is fiscale overheidsbemoeienis die eraan heeft bijgedragen dat huizenprijzen fors zijn gestegen. En het beloont ongewenst gedrag, namelijk torenhoge schuldvorming.
Dan blijft het marktverstorend en als je verder niks doet qua belastingcompensatie dan is het niets anders dan nivellering en belastingverhoging. Sommige partijen zullen dat prima vinden, maar ik ben daar iig niet voor.quote:
En als de HRA betrekking krijgt op de eerste schijf en niet de hoogste schijf?
Niet volledig, maar deels compenseren. Volledig compenseren betekent dat er 0 euro wordt bezuinigd, terwijl bezuinigen wel degelijk nodig zijn. De HRA is voor een groot deel overbodige luxe en heeft ongewenste effecten; weg ermee, op een verantwoorde manier, dus stapsgewijs. Zo trek je de woningmarkt uit het slop en zorg je weer voor duidelijkheid.quote:
Zoals gezegd ben ik het daar mee eens en ben ik voor het afschaffen van de HRA en dit volledige te compenseren via lagere belastingen. Alleen is geen van de partijen het hiermee eens; de partijen die de HRA willen beperken gaan slechts halverwege (een limiet in het aftrekbare bedrag of een limiet voor het percentage waarmee afgetrokken mag worden) zonder belastingcompensatie, wat dus gewoon neerkomt op extra nivellering en effectief een belastingverhoging is.
Belastingverhoging is geen bezuiniging. Ik ben voor bezuinigen, maar dan ook écht bezuinigen en niet de belastingdruk verhogen (wat politici vaak bedoelen als ze het over hun 'bezuinings'plannen hebben).quote:
[..]
Niet volledig, maar deels compenseren. Volledig compenseren betekent dat er 0 euro wordt bezuinigd, terwijl bezuinigen wel degelijk nodig zijn. De HRA is voor een groot deel overbodige luxe en heeft ongewenste effecten; weg ermee, op een verantwoorde manier, dus stapsgewijs. Zo trek je de woningmarkt uit het slop en zorg je weer voor duidelijkheid.
Stoppen met fiscale tegemoetkoming voor mensen die zichzelf in de schulden steken, is een prima bezuiniging. Het is overigens ook een maatregel waar talloze instanties al tijden op aandringen. Van OESO tot IMF, van Europese Commissie tot DNB, noem ze maar op.quote:
Belastingverhoging is geen bezuiniging. Ik ben voor bezuinigen, maar dan ook écht bezuinigen en niet de belastingdruk verhogen (wat politici vaak bedoelen als ze het over hun 'bezuinings'plannen hebben).
In hoeverre is dat realistisch in de huidige omstandigheden? Het tekort moet op erg korte termijn zwaar naar beneden. Ik zie niet direct hoe je dat redt zonder ook de lasten te verhogen.quote:
[..]
Belastingverhoging is geen bezuiniging. Ik ben voor bezuinigen, maar dan ook écht bezuinigen en niet de belastingdruk verhogen (wat politici vaak bedoelen als ze het over hun 'bezuinings'plannen hebben).
Het is ook een lastenverhoging. Zo simpel is het.quote:
[..]
Stoppen met fiscale tegemoetkoming voor mensen die zichzelf in de schulden steken, is een prima bezuiniging. Het is overigens ook een maatregel waar talloze instanties al tijden op aandringen. Van OESO tot IMF, van Europese Commissie tot DNB, noem ze maar op.
Nogmaals (voor de vijfde keer of zo in dit topic): ik ben voor het afschaffen van de HRA. Wat je hier zegt is dus helemaal geen argument tegen wat ik net zei.quote:
[..]
Stoppen met fiscale tegemoetkoming voor mensen die zichzelf in de schulden steken, is een prima bezuiniging. Het is overigens ook een maatregel waar talloze instanties al tijden op aandringen. Van OESO tot IMF, van Europese Commissie tot DNB, noem ze maar op.
De inkomsten van de rijksoverheid zijn 244 miljard, daar moeten ze het wat mij betreft gewoon mee doen. Waar ze op bezuinigen (wat voorbeelden: stoppen met OWH, stoppen met subsidies voor kunst en cultuur, verlagen salarisen ambtenaren en verlagen alle uitkeringen, dure operaties/medicatie die weinig effectief zijn niet meer vergoeden, studiefinanciering omzetten in een lening, etc.) moeten ze zelf beslissen, maar met maximaal die 244 miljard moeten ze het gewoon gaan doen als het aan mij zou liggen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 11:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In hoeverre is dat realistisch in de huidige omstandigheden? Het tekort moet op erg korte termijn zwaar naar beneden. Ik zie niet direct hoe je dat redt zonder ook de lasten te verhogen.
Probleem is dat echte bezuinigingen niet populair zijn en dat politici (van links tot rechts) daarom kiezen om de belastingen te verhogen.
Leuke ideeën maar lang niet allemaal realistisch en/ of op korte termijn te realiseren.quote:
[..]
De inkomsten van de rijksoverheid zijn 244 miljard, daar moeten ze het wat mij betreft gewoon mee doen. Waar ze op bezuinigen (wat voorbeelden: stoppen met OWH, stoppen met subsidies voor kunst en cultuur, verlagen salarisen ambtenaren en verlagen alle uitkeringen, dure operaties/medicatie die weinig effectief zijn niet meer vergoeden, studiefinanciering omzetten in een lening, etc.) moeten ze zelf beslissen, maar met maximaal die 244 miljard moeten ze het gewoon gaan doen als het aan mij zou liggen.
Probleem is dat echte bezuinigingen niet populair zijn en dat politici (van links tot rechts) daarom kiezen om de belastingen te verhogen.
Daarnaast is het nogal een gat dat gedicht moet worden (miljard of 30-35 zeker wel). Prachtig om er zo principieel in te staan maar niet heel realistisch volgens mij.
Volgens mij zijn alle voorbeelden die ik heb genoemd op de korte termijn wel te realiseren (ook al zal het leiden tot veel protesten), daarnaast zijn het ook nog eens structurele bezuinigingen. Die 30-35 miljard is volgensmij over een periode van 4 jaar.quote:
[..]
Leuke ideeën maar lang niet allemaal realistisch en/ of op korte termijn te realiseren.
Daarnaast is het nogal een gat dat gedicht moet worden (miljard of 30-35 zeker wel). Prachtig om er zo principieel in te staan maar niet heel realistisch volgens mij.
Het is alleen niet realisitsch omdat geen van de partijen dit wil, het is in de praktijk echter prima mogelijk om een sluitende begroting te maken zonder de inkomsten te verhogen.
Zolang we een democratie hebben zit het er inderdaad niet inquote:
[..]
Volgens mij zijn alle voorbeelden die ik heb genoemd op de korte termijn wel te realiseren (ook al zal het leiden tot veel protesten), daarnaast zijn het ook nog eens structurele bezuinigingen. Die 30-35 miljard is volgensmij over een periode van 4 jaar.
Het is alleen niet realisitsch omdat geen van de partijen dit wil, het is in de praktijk echter prima mogelijk om een sluitende begroting te maken zonder de inkomsten te verhogen.
.En ook praktisch gezien zitten er nogal wat haken en ogen aan je voorstellen waardoor het maar de vraag is of het echt te realiseren is.
Maar zo kun je heel veel plannen van politieke partijen ook wel meteen in de prullenbak doen; zolang we een democratie zijn en er geen een partij de absolute meerderheid heeft zijn heel veel plannen niet te realiseren. Dat er belastingverhogingen gaan komen en dat die populairder zijn dan bezuinigingen begrijp ik, ik geef er alleen mijn visie op
Onrealistische plannen van alle partijen mag je van mij inderdaad naar de prullenbak verwijzen. En daar valt volgens mij ook het dichten van de gaten in de begroting zonder lastenverzwaring onder.quote:
Maar zo kun je heel veel plannen van politieke partijen ook wel meteen in de prullenbak doen; zolang we een democratie zijn en er geen een partij de absolute meerderheid heeft zijn heel veel plannen niet te realiseren. Dat er belastingverhogingen gaan komen en dat die populairder zijn dan bezuinigingen begrijp ik, ik geef er alleen mijn visie op
En hoe staat dat los van het in de schulden steken van de staat om te voorzien in woonbehoeften in de huursector? Sociale huurwoningen zijn gereguleerd en dus ook gefinancierd met belastinggeld.quote:
[..]
Stoppen met fiscale tegemoetkoming voor mensen die zichzelf in de schulden steken, is een prima bezuiniging. Het is overigens ook een maatregel waar talloze instanties al tijden op aandringen. Van OESO tot IMF, van Europese Commissie tot DNB, noem ze maar op.
En hoeveel % van de huursubsidie gaat er naar de lagere inkomens?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat is niet zomaar waar. Zeker bij wat er de laatste kleine 20 jaar is gebouwd, na de Bruteringsoperatie waarin de subsidies aan de corporaties werden afgeschaft.quote:
Sociale huurwoningen zijn gereguleerd en dus ook gefinancierd met belastinggeld.
Een deel (ca 1/3 van de sociale huurwoningen) wordt via de huursubsidies wel indirect met overheidsgeld deels gefinancierd. Maar dat is lang niet van toepassing op de hele sociale woningbouwvoorraad.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2012 12:08:16 ]
100%quote:
En hoeveel % van de huursubsidie gaat er naar de lagere inkomens?
Maar ik heb het niet alleen over huursubsidie...
Wat nog meer dan?quote:
[..]
100%
Maar ik heb het niet alleen over huursubsidie...
De regulatie van de maximale huurprijzen en de Bruteringsoperatie hebben er toe geleid dat juist die vuile huizenkopers een substantieel deel van de stichtingskosten van huurwoningen opbrengen. Door het afschaffen van een maatregel als HRA trek je een belangrijk deel van de financiering weg van de huursector wat óók een verborgen subsidie is uit belastinggeld.quote:
[..]
Dat is niet zomaar waar. Zeker bij wat er de laatste kleine 20 jaar is gebouwd, na de Bruteringsoperatie waarin de subsidies aan de corporaties werden afgeschaft.
Als je HRA geheel afschaft zullen corporaties de huren wel moeten verhogen willen ze hun functie kunnen blijven vervullen.
Hier raak je me even kwijt. Welke opbrengst leveren de huizenkopers nu die de corporaties ten goede komt?quote:
[..]
De regulatie van de maximale huurprijzen en de Bruteringsoperatie hebben er toe geleid dat juist die vuile huizenkopers een substantieel deel van de stichtingskosten van huurwoningen opbrengen. Door het afschaffen van een maatregel als HRA trek je een belangrijk deel van de financiering weg van de huursector wat óók een verborgen subsidie is uit belastinggeld.
Als je HRA geheel afschaft zullen corporaties de huren wel moeten verhogen willen ze hun functie kunnen blijven vervullen.
De noodzakelijke (en verderfelijke) rol van corporaties om als ontwikkelaar te moeten optreden om zo de financiële middelen te betrekken die noodzakelijk zijn voor hun sociale basisfunctie. Veel corporaties willen niet in deze rol zitten maar moeten wel omdat dit de enige manier is om hun kerntaak uit te blijven voeren. De markt normaliseren door HRA aan te pakken kan niet zonder ook dit gegeven mee te nemen.quote:
[..]
Hier raak je me even kwijt. Welke opbrengst leveren de huizenkopers nu die de corporaties ten goede komt?
Maw. corporaties ontwikkelen vrije sector huurwoningen en koopwoningen om sociale huurwoningen te financieren, zowel stichting als exploitatie.
|
|
