Het Grote Neoliberale Sprookjesboek

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 12:09 schreef DS4 het volgende:
Dit draadje gaat niet over bankiers, maar ook weer wel, want je kan naar believen het stempel "neoliberaal" plaatsen.

In het "neoliberaal" denkraam staat het door geschoten flits kapitalisme op een voetstuk ten koste van de burgers en maatschappelijke problemen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 10:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

In NL zijn zo goed als geen onverantwoorde leningen verstrekt. NL is altijd terughoudend geweest met kredietverlening.

600 miljard aan hypotheekschuld. Gesubsidieerd en gedeeltelijk gegarandeerd door de overheid (de hypotheek garantie). Wat als de huizenprijzen 30% dalen? Dan heb je zo 100 miljard aan ongedekte leningen waar de staat voor garant staat. De huizenprijzen waren 15 jaar geleden nog redelijk. De hoogste partculiere hypotheken zijn de laatste 15 jaar afgesloten. Stug hebben CDA en VVD geweigerd het probleem onder ogen te zien en de bespreekbaarheid ondermijnt. Ze hebben dit probleem uit de klauw laten lopen voor electorale winst. Onverantwoordelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-08-2012 13:05:13 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 12:12 schreef Monolith het volgende:

Nou ja, investeren in een woning is in algemene zin niet op de pof leven, maar in Nederland in zekere zin wel. Nederland kent de situatie waarin mensen eigenlijk vaak meer lenen dan hun onderpand waard is. Dat is vrij ongebruikelijk en wordt grotendeels gefaciliteerd door de HRA. Het IMF heeft niet voor niets gesteld dat het Nederlandse kabinet de HRA sterker moet beperken, omdat Nederland een van de hoogste lening versus onderpand ratio's heeft.

De maatregel om beperkingen aan te leggen in de hoeveelheid die je kan lenen voor een woning tov de waarde is al genomen.

Het IMF heeft een mening die ik niet deel. Leningen zijn problematisch als aflossing + rente en kosten niet op te brengen zijn. Het onderpand is weliswaar voor de verstrekker van de lening erg belangrijk, maar voor de mensen die de lening hebben (en ik denk dat we allemaal het er wel over eens zijn dat die belangrijker zijn dan de probleempjes van de bank) is vooral van belang of ze het maandelijkse bedrag op kunnen hoesten.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 12:26 schreef klaaskippegaas het volgende:

Hahahaha, wat een onzin zeg.

Wat een goede onderbouwing. Je toont inderdaad jouw economische achtergrond zo...

Vertel eens wat het verschil is tussen: 200.000 lenen en 3K per jaar aflossen en 200.000 lenen en 3K per jaar zetten in een gekoppelde rekening...

Weet je wat het werkelijke verschil is? Dat het 3K per jaar in een gekoppelde rekening zetten er voor zorgt dat je SNELLER aflost. Maar in essentie is het gewoon lood om oud ijzer.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 12:35 schreef Basp1 het volgende:

In het "neoliberaal" denkraam staat het door geschoten flits kapitalisme op een voetstuk ten koste van de burgers en maatschappelijke problemen.

Dat is kennelijk jouw versie van de term "neoliberaal". Ik kan er niets mee.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 13:10 schreef DS4 het volgende:

De maatregel om beperkingen aan te leggen in de hoeveelheid die je kan lenen voor een woning tov de waarde is al genomen.

Was het niet bizar dat een overheid tegen banken moet zeggen dat er bepaalde risicos aan teveel uitlenen aan mensen vast hangen? Hoe zit dit eigenlijk in andere landen schrijven overheden door ook het maximaal te lenen bedrag bij hypotheken voor of hebben banken daar wat meer zelfdiscipline?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 12:55 schreef deelnemer het volgende:

600 miljard aan hypotheekschuld. Gesubsidieerd en gedeeltelijk gegarandeerd door de overheid (de hypotheek garantie). Wat als de huizenprijzen 30% dalen? Dan heb je zo 100 miljard aan ongedekte leningen waar de staat voor garant staat. De huizenprijzen waren 15 jaar geleden nog redelijk. De hoogste partculiere hypotheken zijn de laatste 15 jaar afgesloten. Stug hebben CDA en VVD geweigerd het probleem onder ogen te zien en de bespreekbaarheid ondermijnt. Ze hebben dit probleem uit de klauw laten lopen voor electorale winst. Onverantwoordelijk.

Mijn god... Wat cijfers uit 2011.

We hebben 650 miljard aan hypotheekschulden.

Ik meen dat we iets van 30 miljard aan consumptief krediet en roodstanden hebben.

Staatsschuld van NL is 400 miljard euro (waarbij aangetekend dat daarvan 246 miljard eigenlijk in mindering dient te komen bij een vergelijk met andere europese landen, pensioenen voor ambtenaren zitten hier in het ABP en elders moet dat gewoon tzt uit de algemene middelen komen!).

Totaal: 1.080 miljard.

Nu wat bezittingen: 1.560 miljard einde 2011. Waarbij de huizen NIET zijn meegerekend (ofwel: op NUL gewaardeerd).

Netto 480 miljard positief met de huizen op 0 gewaardeerd. Ruim 28.000 euro per Nederlander aan nettobezit als alle huizen waardeloos worden.

Wat een problemen... TSJONGE!

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 13:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

De maatregel om beperkingen aan te leggen in de hoeveelheid die je kan lenen voor een woning tov de waarde is al genomen.

Het IMF heeft een mening die ik niet deel. Leningen zijn problematisch als aflossing + rente en kosten niet op te brengen zijn. Het onderpand is weliswaar voor de verstrekker van de lening erg belangrijk, maar voor de mensen die de lening hebben (en ik denk dat we allemaal het er wel over eens zijn dat die belangrijker zijn dan de probleempjes van de bank) is vooral van belang of ze het maandelijkse bedrag op kunnen hoesten.

In de post die ik citeerde stelde je dat krediet om nu te consumeren problematisch was. Dat is in wezen wat in Nederland gebeurt met hypotheken. Er wordt niet enkel een hypotheek genomen om te investeren in een woning, maar ook nog om te consumeren in de vorm van de aanschaf van een nieuwe keuken / badkamer / tuin / allerhande andere werkzaamheden.

Ik ben het wel deels met je eens dat de mate waarin aflossing + rente op te hoesten zijn maandelijks in de basis de belangrijkste factor is. Het is natuurlijk wel zo dat dit gebaseerd is op de financiële situatie op het moment van afsluiten. Als het inkomen drastisch verminderd wordt dat problematisch. In tijden van economische crisis kan dat wel degelijk het geval zijn. Ook een versoepeling van het ontslagrecht kan hier bijvoorbeeld aan bijdragen.

In zo'n geval is juist de lening versus onderpand ratio wel weer relevant. In de VS kunnen mensen gewoon doodleuk tegen de bank zeggen: "Alsjeblieft, hier hebben jullie de sleutel..laat die hypotheek maar zitten'. Dat ligt hier een stuk lastiger. Een eventuele restschuld bij gedwongen verkoop kan onder strikte voorwaarden wel worden kwijtgescholden, maar dat gaat niet zomaar.

quote:

De econoom Bas Jacobs: Arm en beschaamd zo arm te zijn

Gisteravond zat ik in het Oog op Morgen (Radio 1) en ging in discussie met Mevr. de Boer van de VVD over de hypotheekrenteaftrek. Beluister hier de uitzending (20m32s tot 31m01s). Zelden zo sterk het gevoel gekregen dat we in Nederland langzaam afglijden naar ‘Amerikaanse toestanden’: politici uiten zich slechts in one-liners, gaan niet langer op inhoudelijke argumenten in en spreiden groot dedain voor kennis en wetenschap ten toon.

Mevr. de Boer beweerde eerst dat afschaffing van de hypotheekrenteaftrek tot verschrikkelijke prijsdalingen in de huizenmarkt leidt. Vervolgens betoogt ze dat de hypotheekrenteaftrek geen prijsopdrijving in de huizenmarkt veroorzaakt. Mevr. de Boer toont hiermee aan helemaal niets van economie te begrijpen, maar meent zich wel forse uitspraken over economen te permitteren.

Mevr. de Boer geeft economen de schuld van de malaise in de huizenmarkt. Door over het H-woord te praten zouden zij huizenkopers bang maken. Terwijl mevrouw de Boer huiseigenaren de stuipen op het lijf jaagt door te spreken over huizenprijsdalingen van 30 procent als de hypotheekrenteaftrek wordt beperkt. Dat is een ridicuul getal en wordt door geen enkele wetenschappelijke analyse ondersteund. Sterker, in het meest extreme geval, waarin de gehele behandeling van het eigen huis fiscaal neutraal wordt (15 miljard (!) minder subsidie op huizen), en wat door niemand wordt voorgesteld, zal de prijsdaling ongeveer 17,6 procent bedragen, zie link.

Mevr. de Boer beweert zich om gewone mensen te bekommeren en verwijt daarmee economen impliciet dat niet te doen. Alsof gewone mensen niet armer worden omdat ze door de hypotheekrenteaftrek 15 miljard euro meer belasting moeten betalen. Alsof er voor gewone mensen door de hogere belastingen niet minder werk is, omdat hoge belastingen de economie verstoren en werkgelenheid vernietigen. En alsof gewone mensen niet blootstaan aan grote financiële risico’s als ze teveel schulden maken.

Iedereen met een beetje verstand van zaken vindt dat er iets met de hypotheekrenteaftrek moet gebeuren. Sterker, ik ken geen enkele weldenkende econoom die niet vindt dat er iets moet gebeuren. Ook onze beleidsinstanties zijn uni sono: het CPB, de DNB, de AFM, het IMF, de OECD, de SER, enzovoorts, enzovoorts.

Ik ben kennelijk in de onterechte veronderstelling dat de VVD haar gedachtengoed baseert op de verlichting; redelijk, rationeel en liberaal. Mevr. De Boer beukt vrolijk los op de onderbuik van de kiezer, toont geen enkel respect voor kennis en wetenschap en verdedigt beleid dat met de beste wil van de wereld niet liberaal kan worden genoemd.

Om Vasalis te parafraseren: ik voel me arm en beschaamd zo arm te zijn met zulke politici.

bron

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 13:16 schreef Basp1 het volgende:

Was het niet bizar dat een overheid tegen banken moet zeggen dat er bepaalde risicos aan teveel uitlenen aan mensen vast hangen? Hoe zit dit eigenlijk in andere landen schrijven overheden door ook het maximaal te lenen bedrag bij hypotheken voor of hebben banken daar wat meer zelfdiscipline?

Weet je wat het punt is: er is daarmee een niet-bestaand probleem "opgelost". Het bleek nl. in de praktijk helemaal niet problematisch.

Maar goed, daar kun je over twisten. Ik ben ook niet tegen maatregelen om problemen te voorkomen. Ik denk alleen niet dat daar het primaire pijnpunt zit. Ik vind dat we het betalingsverkeer moeten aanmerken als infrastructurele voorziening en dat je de wetgeving daarop moet aanpassen. Dat zou dus inhouden dat die activiteiten alleen nog maar mogen bij banken die voldoen aan zulke strenge eisen dat banken zullen splitsen in een deel infrastructureel (betalingsverkeer) en overig. En dat laatste kun je dan prima failliet laten gaan.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 13:21 schreef Monolith het volgende:

In de post die ik citeerde stelde je dat krediet om nu te consumeren problematisch was. Dat is in wezen wat in Nederland gebeurt met hypotheken. Er wordt niet enkel een hypotheek genomen om te investeren in een woning, maar ook nog om te consumeren in de vorm van de aanschaf van een nieuwe keuken / badkamer / tuin / allerhande andere werkzaamheden.

Dat is op zich nog niet consumeren als het gaat om noodzakelijk onderhoud. Een badkamer die helemaal niet meer van deze tijd is vervangen door een moderne badkamer is een prima investering. Vervangen vanwege de kleurstelling is een ander verhaal.

quote:

Ik ben het wel deels met je eens dat de mate waarin aflossing + rente op te hoesten zijn maandelijks in de basis de belangrijkste factor is. Het is natuurlijk wel zo dat dit gebaseerd is op de financiële situatie op het moment van afsluiten. Als het inkomen drastisch verminderd wordt dat problematisch. In tijden van economische crisis kan dat wel degelijk het geval zijn. Ook een versoepeling van het ontslagrecht kan hier bijvoorbeeld aan bijdragen.

En toch blijkt dat aardig mee te vallen in de praktijk. Dus kennelijk zijn de hypotheken die verstrekt zijn wel bestand tegen de crisis zoals deze zich tot op heden heeft geopenbaard.

Natuurlijk speelt bij gedwongen verkoop wel de vraag wat het onderpand waard is, maar zelfs als je slechts 90% van executiewaarde aan lening had bij aanvang kom je als alles om je heen in elkaar dondert in de problemen. Want je moet snel een andere woning hebben, verhuiskosten, meestal is de situatie zo dat er een forse berg incassokosten liggen, enz. enz.

quote:

In zo'n geval is juist de lening versus onderpand ratio wel weer relevant. In de VS kunnen mensen gewoon doodleuk tegen de bank zeggen: "Alsjeblieft, hier hebben jullie de sleutel..laat die hypotheek maar zitten'. Dat ligt hier een stuk lastiger. Een eventuele restschuld bij gedwongen verkoop kan onder strikte voorwaarden wel worden kwijtgescholden, maar dat gaat niet zomaar.

Maar laat nu in de VS daardoor de waarde van de woningen zo snel ineen kunnen zakken dat daarmee de waarde bij aanschaf wel kan zorgen voor een mooie overwaarde, maar een paar jaar later een dikke min genoteerd wordt.

Feit is dat in de VS enorm grote problemen waren met de hypotheken (en echt niet alleen de sub-prime!) en in NL de problemen op dat vlak erg meevallen. In ieder geval tot op heden.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 13:24 schreef DS4 het volgende:

Weet je wat het punt is: er is daarmee een niet-bestaand probleem "opgelost". Het bleek nl. in de praktijk helemaal niet problematisch.

Voor onze belastinginkomsten van de staat de nederlanden is het wel problematisch dat er zoveel afgetrokken kan/kon worden.

quote:

Maar goed, daar kun je over twisten. Ik ben ook niet tegen maatregelen om problemen te voorkomen. Ik denk alleen niet dat daar het primaire pijnpunt zit. Ik vind dat we het betalingsverkeer moeten aanmerken als infrastructurele voorziening en dat je de wetgeving daarop moet aanpassen. Dat zou dus inhouden dat die activiteiten alleen nog maar mogen bij banken die voldoen aan zulke strenge eisen dat banken zullen splitsen in een deel infrastructureel (betalingsverkeer) en overig. En dat laatste kun je dan prima failliet laten gaan.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 13:23 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Bas Jacobs weet kennelijk niet wat fiscaal neutraal betekent, dus slaat hij de plank nog harder mis dan de persoon die hij bekritiseert...

Overigens, ik vond nog iets leuks van hem:


Roemer krijgt de ene na de andere draai om de oren... Hij heeft het geluk dat de zaal vol zat met aanhangers die dan in zijn populisme trappen, maar mijn god... wat een dieptriest niveau heeft die Roemer. En dat wil premier worden.

[ Bericht 44% gewijzigd door DS4 op 29-08-2012 13:57:08 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 13:32 schreef Basp1 het volgende:

Voor onze belastinginkomsten van de staat de nederlanden is het wel problematisch dat er zoveel afgetrokken kan/kon worden.

De aftrek zit volledig in het systeem verwerkt en defiscalisering van de eigen woning kent een saldo 0 inmiddels.

Nou zeg ik dan: laat dat zien en defiscaliseer, rekening houdend met bestaande gevallen (dus voorkom ongewenste verschuivingen).

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 13:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is op zich nog niet consumeren als het gaat om noodzakelijk onderhoud. Een badkamer die helemaal niet meer van deze tijd is vervangen door een moderne badkamer is een prima investering. Vervangen vanwege de kleurstelling is een ander verhaal.

In het gros van de gevallen hoor ik toch vaak meer argumenten die vallen onder een kwestie van smaak, maar objectieve cijfers heb ik daar verder niet over.

quote:

[..]

En toch blijkt dat aardig mee te vallen in de praktijk. Dus kennelijk zijn de hypotheken die verstrekt zijn wel bestand tegen de crisis zoals deze zich tot op heden heeft geopenbaard.

Natuurlijk speelt bij gedwongen verkoop wel de vraag wat het onderpand waard is, maar zelfs als je slechts 90% van executiewaarde aan lening had bij aanvang kom je als alles om je heen in elkaar dondert in de problemen. Want je moet snel een andere woning hebben, verhuiskosten, meestal is de situatie zo dat er een forse berg incassokosten liggen, enz. enz.

In Nederland hebben we middels de NHG een stuk bescherming voor de kopers. Dat is echter wel bescherming waarvoor de overheid uiteindelijk garant staat.
Natuurlijk krijg je ook nog allerhande andere kosten, maar juist als je die kosten al hebt, dan kun je volgens mij niet ook nog eens de schuldenlast van een te riante lening gebruiken.

quote:

[..]

Maar laat nu in de VS daardoor de waarde van de woningen zo snel ineen kunnen zakken dat daarmee de waarde bij aanschaf wel kan zorgen voor een mooie overwaarde, maar een paar jaar later een dikke min genoteerd wordt.

Feit is dat in de VS enorm grote problemen waren met de hypotheken (en echt niet alleen de sub-prime!) en in NL de problemen op dat vlak erg meevallen. In ieder geval tot op heden.

Een belangrijk verschil in de huizenmarkten is natuurlijk dat Nederland erg restrictief is qua bouwen in vergelijking met de VS. Dat zorgt al voor meer stabiliteit aan de aanbodzijde.
Daarnaast is het wel zo dat je in Nederland echt niet zo maar aan een hypotheek komt. Die veel verder gaande deregulatie in de VS zorgde voor een hele hoop slechte leningen (niet alleen subprime), wat in combinatie met het feit dat iemand zijn of haar sleutel bij de bank in kan leveren ook nog weer zorgde voor een sterke verhoging van het aanbod.
Juist het feit dát men in de VS gewoon weg kan lopen voor een hypotheek (goed, dat gaat natuurlijk ten koste van de kredietwaardigheid) zorgt er ook voor dat er veel minder risico bij de consument wordt gelegd.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 13:47 schreef Monolith het volgende:

In Nederland hebben we middels de NHG een stuk bescherming voor de kopers. Dat is echter wel bescherming waarvoor de overheid uiteindelijk garant staat.

Klopt, maar ook die kosten vallen mee en de NHG geldt voor een groot deel van de woningen niet.

quote:

Een belangrijk verschil in de huizenmarkten is natuurlijk dat Nederland erg restrictief is qua bouwen in vergelijking met de VS. Dat zorgt al voor meer stabiliteit aan de aanbodzijde.

Je hebt gelijk over een deel van de oorzaak, maar dat doet niets af aan dat het zo is natuurlijk.

quote:

Daarnaast is het wel zo dat je in Nederland echt niet zo maar aan een hypotheek komt. Die veel verder gaande deregulatie in de VS zorgde voor een hele hoop slechte leningen (niet alleen subprime), wat in combinatie met het feit dat iemand zijn of haar sleutel bij de bank in kan leveren ook nog weer zorgde voor een sterke verhoging van het aanbod.
Juist het feit dát men in de VS gewoon weg kan lopen voor een hypotheek (goed, dat gaat natuurlijk ten koste van de kredietwaardigheid) zorgt er ook voor dat er veel minder risico bij de consument wordt gelegd.

We zijn het in essentie wel eens denk ik.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 13:55 schreef DS4 het volgende:

Klopt, maar ook die kosten vallen mee en de NHG geldt voor een groot deel van de woningen niet.

De afgelopen jaren zijn er anders opvallend veel hypotheken onder NHG afgesloten. 30 vs 70% dan is het grootste deel onder NHG afgesloten. Maar goed ook dat hebben we natuurlijk voor een gedeelte wederom te danken aan het oprekken van de NHG grens door onze "neoliberale " overheid.

quote:

Het percentage hypotheken dat gesloten is met Nationale Hypotheek
Garantie ligt op 70%. Met name onder doorstromers is dit percentage
flink gestegen, van 37% in 2010 naar 57% in het voorjaar van 2011

http://www.google.nl/url?(...)-oTo3hfzchww&cad=rjt

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 13:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Bas Jacobs weet kennelijk niet wat fiscaal neutraal betekent, dus slaat hij de plank nog harder mis dan de persoon die hij bekritiseert...

Overigens, ik vond nog iets leuks van hem:

Bas Jacobs vs. Emile Roemer: 3-0

Roemer krijgt de ene na de andere draai om de oren... Hij heeft het geluk dat de zaal vol zat met aanhangers die dan in zijn populisme trappen, maar mijn god... wat een dieptriest niveau heeft die Roemer. En dat wil premier worden.

Dat valt toch heel erg mee. Van wat Jacobs zegt dat moet gebeuren zit vaak een deel wel in het SP programma.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 14:10 schreef Basp1 het volgende:

De afgelopen jaren zijn er anders opvallend veel hypotheken onder NHG afgesloten. 30 vs 70% dan is het grootste deel onder NHG afgesloten. Maar goed ook dat hebben we natuurlijk voor een gedeelte wederom te danken aan het oprekken van de NHG grens door onze "neoliberale " overheid.

De afgelopen jaren wel, maar dat heeft ook te maken met de regelgeving en dat banken liever een NHG hypotheek verstrekken dan een hypotheek met enig risico...

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 14:16 schreef Wespensteek het volgende:

Dat valt toch heel erg mee. Van wat Jacobs zegt dat moet gebeuren zit vaak een deel wel in het SP programma.

Nou, dan hoor je echt wat je wil horen...

Komt nog bij dat vandaag ook bekend is geworden dat de SP inmiddels het CPB laat doorrekenen op basis van plannen die ze niet hebben en plannen die ze wel hebben worden uit de doorrekening gelaten.

En raad eens welke partij dit ook doet? Jawel... de PVV.

Kennelijk weten ze dondersgoed dat ze de verkeerde weg bewandelen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 14:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, dan hoor je echt wat je wil horen...

Komt nog bij dat vandaag ook bekend is geworden dat de SP inmiddels het CPB laat doorrekenen op basis van plannen die ze niet hebben en plannen die ze wel hebben worden uit de doorrekening gelaten.

En raad eens welke partij dit ook doet? Jawel... de PVV.

Kennelijk weten ze dondersgoed dat ze de verkeerde weg bewandelen.

Van die onderbouwing ben ik niet onder de indruk.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 14:26 schreef Wespensteek het volgende:

Van die onderbouwing ben ik niet onder de indruk.

Maar als Jacobs het er mee eens is, dan heeft hij wel gelijk.

Tsja...

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 13:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Bas Jacobs weet kennelijk niet wat fiscaal neutraal betekent, dus slaat hij de plank nog harder mis dan de persoon die hij bekritiseert...

Ja hoor, dat begrijpt hij best. De VVD wil met oneigelijke middelen de belastingdruk verlagen voor huizenbezitters. In feite werkt het voor iedereen averrechts.

quote:

Overigens, ik vond nog iets leuks van hem:

Bas Jacobs vs. Emile Roemer: 3-0

Ik zie een redelijke discussie:

- De kosten van de ouderen hebben vooral betrekking op de gezondsheidszorg. Dat is inderdaad keuzes maken. Ook kijken of de kosten in de gezondsheidszorg omlaag kunnen, door de commercie meer buiten de deur te houden.

- Het minimumloon is laag, want als je de vaste kosten van mensen in ogenschouw neemt, blijft er weinig meer over. Het voorstel van Jacobs staat al in het SP program, verder gaat het over een 70 euro verhoging per maand.

- De huren koppelen aan inflatie. De wachtlijsten zijn een gevolg van een tekort aan betaalbare huurwoningen. Roemer heeft gelijk dat wooncooperaties te weinig hebben gebouwd. De HRA heeft de huizenprijzen en daarmee de huren opgedreven. Omdat de huurders hun woonlasten niet kunnen aftrekken van de belasting, is er niet meer rendabel te bouwen. Bas Jacobs heeft gelijk dat het ook kunt oplossen door de huurtoeslag te verhogen.

- Het toptarief verhogen kan niet volgens Jacobs omdat mensen dan trucs gaan bedenken om het te ontduiken. Dat is echt de wereld op zijn kop.

quote:

Roemer krijgt de ene na de andere draai om de oren... Hij heeft het geluk dat de zaal vol zat met aanhangers die dan in zijn populisme trappen, maar mijn god... wat een dieptriest niveau heeft die Roemer. En dat wil premier worden.

Weer deze denigrerende taal. De arrogantie.

Ik vind het prima dat er nu ook weer een politieke partij is die de belangen van onderste helft van de samenleving behartigd.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-08-2012 14:56:56 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 14:35 schreef deelnemer het volgende:

Ja hoor, dat begrijpt hij best.

Waarom doet hij dan net alsof defiscalisering geld op zou leveren?

quote:

Ik zie een redelijke discussie:

- De kosten van de ouderen hebben vooral betrekking op de gezondsheidszorg. Dat is inderdaad keuzes maken. Ook kijken of de kosten in de gezondsheidszorg omlaag kunnen, door de commercie meer buiten de deur te houden.

- Het minimumloon is laag, want als je de vaste kosten van mensen in ogenschouw neemt, blijft er weinig meer over. Het voorstel van Jacobs staat al in het SP program, verder gaat het over een 70 euro verhoging per maand.

- De huren koppelen aan inflatie. De wachtlijsten zijn een gevolg van een tekort aan betaalbare huurwoningen. Roemer heeft gelijk dat wooncooperaties te weinig hebben gebouwd. De HRA heeft de huizenprijzen en daarmee de huren opgedreven. Omdat de huurders hun woonlasten niet kunnen aftrekken van de belasting, is er niet meer rendabel te bouwen. Bas Jacobs heeft gelijk dat het ook kunt oplossen door de huurtoeslag te verhogen.

- Het toptarief verhogen kan niet volgens Jacobs omdat mensen dan trucs gaan bedenken om het te ontduiken. Dat is echt de wereld op zijn kop.

Ik vind het leuk dat je het probeert goed te praten, maar er klopt weinig van.

Het enige wat ik met Roemer echt eens ben is dat corporaties te weinig gebouwd hebben, maar daar zegt Jacobs ook iets interessants over. Blijft staan dat het eigenlijke probleem daar is dat de corporaties zijn omgevormd tot iets wat ze niet behoren te zijn.

quote:

Weer deze denigrerende taal. De arrogantie.

Dat heeft niets met arrogantie te maken. Je wil gewoon iemand als premier die op fatsoenlijk niveau kan presteren en niet iemand met een MBO werk- en denkniveau.