Ik kan het me totaal niet voorstellen eigenlijk. Twaalf jaar keihard werken en je beloning word je ontnomen omdat 'je geen zin meer had'... Serieus?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 15:10 schreef popolon het volgende:
[..]
Kan me prima voorstellen dat je het op een gegeven moment zat bent, de Franse drugsgestapo zaten al die jaren op z'n lippen. En nu weer dit.
Er is volgens mij geen enkele renner clean, geen een.
Omdat dopinggebruik uit meer kan blijken dan enkel een positieve test.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:45 schreef peaceman het volgende:
Hoe kun je nou iemand zijn overwinningen afnemen als ie nooit positief bevonden is. De waanzin ten top!
Ik denk dat jij onderschat hoeveel shit deze man de afgelopen 10 jaar over zich heen gekregen heeft.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:45 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Ik kan het me totaal niet voorstellen eigenlijk. Twaalf jaar keihard werken en je beloning word je ontnomen omdat 'je geen zin meer had'... Serieus?
Dat is waar. Maar uiteindelijk moet je een winnaar aanwijzen die de zege van Armstrong overneemt. Maar wie kun je nog in godsnaam als winnaar aanwijzen?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:48 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Omdat dopinggebruik uit meer kan blijken dan enkel een positieve test.
Je kan ook gewoon geen winnaar aanwijzen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:50 schreef Leatherface het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar uiteindelijk moet je een winnaar aanwijzen die de zege van Armstrong overneemt. Maar wie kun je nog in godsnaam als winnaar aanwijzen?
Zoals verklaringen van renners die mogelijk zelf betrapt zijn en hiermee hun straf beperken? Hoe geloofwaardig is dat? Daarbij is het volgens mij zo dat in de wielersport normaal gesproken enkel die test aantoont of je wel of niet schuldig bent.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:48 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Omdat dopinggebruik uit meer kan blijken dan enkel een positieve test.
Dat is een symbolische daad, maar ik vind dat niet kunnen. Dan heb je zo'n koers voor jan lul gereden. Dat is ook onrechtvaardig ten opzichte van degenen die wel zuiver waren.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:51 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon geen winnaar aanwijzen.
Als je het dan echt eerlijk wilt doen, moet je alle renners op dezelfde manier en intensiteit gaan onderzoeken als Amstrong en dat gaat niet gebeuren, dat weet jij ook wel.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:52 schreef Leatherface het volgende:
[..]
Dat is een symbolische daad, maar ik vind dat niet kunnen. dan heb je zo'n koers voor jan lul gereden. Dat is ook onrechtvaardig ten opzichte van degenen die wel zuiver waren.
Want hoe vaak mensen ook roepen dat iedereen gebruikte. Als er tachtig EPO gebruiken waren er heus wel vijftig die dat niet deden.
Nee, dat gaat niet gebeuren. Maar zo werken de instanties zelf dus al vals spel in de hand. Een enkeling kan het zich dus permitteren om te gebruiken, want statistisch is de kans groter dat ze er mee weg komen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:54 schreef peaceman het volgende:
[..]
Als je het dan echt eerlijk wilt doen, moet je alle renners op dezelfde manier en intensiteit gaan onderzoeken als Amstrong en dat gaat niet gebeuren, dat weet jij ook wel.
Ik denk dat jij onderschat wat het voor een renner betekent dat AL zijn resultaten worden geschrapt. Daarnaast, hoeveel rechtzaken heeft hij gehad? En hoeveel tijd en moeite hebben daar in gezeten? Dat valt echt wel mee hoor.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:48 schreef peaceman het volgende:
[..]
Ik denk dat jij onderschat hoeveel shit deze man de afgelopen 10 jaar over zich heen gekregen heeft.
Klinkt als een verkapte 'iedereen-gebruikte-dus-dan-mag-het' post. Ook het argument dat de nummer 2 ook heeft gezondigd en dat daarom het onderzoek moet stoppen kan ik niet plaatsen. Dan moet je toch ook juist onderzoek doen naar de nummer 1?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:51 schreef Janneke141 het volgende:
Nu Armstrong eindelijk uit de lijsten is hoop ik dat het onderzoek verdergaat naar de huidige 'winnaars' die daarna ook allemaal natgaan. En als Nico Mattan de enige was die de tour clean uitreed, is hij de terechte -reglementaire- winnaar.
ja ik weet dat tvolen de belgische speld is, het is maar een voorbeeld
Weet jij wie de 10 getuigen waren dan? En kregen al die 10 getuigen strafvermindering? Denk het niet jongen. Waarschijnlijk zaten er ook gewoon z'n vrienden bij, zoals Hincapie. Die zeggen dat liever ook niet, maar onder eed hadden ze gewoon de waarheid verteld: Lance heeft gebruikt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:52 schreef peaceman het volgende:
[..]
Zoals verklaringen van renners die mogelijk zelf betrapt zijn en hiermee hun straf beperken? Hoe geloofwaardig is dat? Daarbij is het volgens mij zo dat in de wielersport normaal gesproken enkel die test aantoont of je wel of niet schuldig bent.
Je zal mij niet horen zeggen dat ie nooit wat gebruikt heeft, maar dit is echt waanzin.
Er zijn zat renners geschorst die nooit betrapt zijn. De hele Fuentes kliek was zich al jaren aan het doperen, negatieve test na negatieve test na negatieve test. Tot de dokter tegen de lamp liep. Alleen de excessen werden toen betrapt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:52 schreef peaceman het volgende:
[..]
Zoals verklaringen van renners die mogelijk zelf betrapt zijn en hiermee hun straf beperken? Hoe geloofwaardig is dat? Daarbij is het volgens mij zo dat in de wielersport normaal gesproken enkel die test aantoont of je wel of niet schuldig bent.
Je zal mij niet horen zeggen dat ie nooit wat gebruikt heeft, maar dit is echt waanzin.
Armstrong heeft in 1999 EPO gebruikt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:03 schreef peaceman het volgende:
Inderdaad nooit betrapt, zoals Amstrong ook nooit betrapt is. Zie je het kromme ervan?
dan moeten ze de testen maar verbeteren.... De wielrenners die niet betrapt worden, opereren blijkbaar zo dat ze of middelen gebruiken die (nog) niet verboden zijn, hebben geluk of niet gepakt kunnen worden. Daar kun je op tegen zijn, maar daarmee ben je nog niet schuldig bevonden.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:04 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Armstrong heeft in 1999 EPO gebruikt.
Daarnaast, als jij vind dat een renner enkel mag worden geschorst als hij positief test, had het halve peloton anno 2012 nog strak gestaan.
Dus jij vind dat men gewoon alles mag gebruiken, zolang ze maar niet betrapt worden?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:09 schreef peaceman het volgende:
[..]
dan moeten ze de testen maar verbeteren.... De wielrenners die niet betrapt worden, opereren blijkbaar zo dat ze of middelen gebruiken die (nog) niet verboden zijn, hebben geluk of niet gepakt kunnen worden. Daar kun je op tegen zijn, maar daarmee ben je nog niet schuldig bevonden.
Nee. Dopingtests zijn slechts 1 aspect van de jacht op doping.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:03 schreef peaceman het volgende:
Inderdaad nooit betrapt, zoals Amstrong ook nooit betrapt is. Zie je het kromme ervan?
Het begin van zijn US Postal carriere?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:18 schreef Szura het volgende:
Waar is die datum van 1 januari 1998 überhaupt op gebaseerd?
Het gaat er niet om wat ik vind, het gaat erom hoe het hoort te gaan. Er is geen forensisch bewijs, anders was hij al eerder veroordeeld. Onschuldig ben je tot het tegendeel bewezen is. Schorsen zonder positieve test is gewoon dom.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:09 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dus jij vind dat men gewoon alles mag gebruiken, zolang ze maar niet betrapt worden?
Haal jij uberhaupt nog wel plezier uit het kijken van wielrennen?
En de mensen die niet worden gepakt hebben echt geen geluk hoor. Ik denk dat 90% van de sporters die geschorst zijn nooit positief hebben getest op daadwerkelijke doping.
Wat is het bewijs dan??quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:15 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Nee. Dopingtests zijn slechts 1 aspect van de jacht op doping.
In criminele rechtspraak werkt dat hetzelfde, daar heb je ook niet alleen een zaak als je DNA bewijs hebt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:20 schreef peaceman het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat ik vind, het gaat erom hoe het hoort te gaan. Er is geen forensisch bewijs, anders was hij al eerder veroordeeld. Onschuldig ben je tot het tegendeel bewezen is. Schorsen zonder positieve test is gewoon dom.
Als ze hem dopinghandel ten laste zouden kunnen leggen (wat niet zo is), mag je hem daarop veroordelen, maar dat staat los van zijn eigen wielrennen.
Rechtspraak is duidelijker dan zo'n commissie die conclusies trekt, omdat iemand zich niet wil verdedigen. Rechtspraak gaat om het bewijs. Deze commissie zegt verklaringen te hebben en noemt dat bewijs. Of dat zo is in de rechtszaal is maar de vraag.
Snap je uberhaupt wel dat hij helemaal niet veroordeeld is?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:20 schreef peaceman het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat ik vind, het gaat erom hoe het hoort te gaan. Er is geen forensisch bewijs, anders was hij al eerder veroordeeld. Onschuldig ben je tot het tegendeel bewezen is. Schorsen zonder positieve test is gewoon dom.
Als ze hem dopinghandel ten laste zouden kunnen leggen (wat niet zo is), mag je hem daarop veroordelen, maar dat staat los van zijn eigen wielrennen.
Rechtspraak is duidelijker dan zo'n commissie die conclusies trekt, omdat iemand zich niet wil verdedigen. Rechtspraak gaat om het bewijs. Deze commissie zegt verklaringen te hebben en noemt dat bewijs. Of dat zo is in de rechtszaal is maar de vraag.
Kom op... Noem alle overwinningen afnemen maar niet veroordeeld... Schuldig verklaart en dus overwinningen weg.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:24 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Snap je uberhaupt wel dat hij helemaal niet veroordeeld is?
Blijkbaar zijn er getuigenissen.quote:
Maar er moet wel bewijs zijn.... Wat is het bewijs hier?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:23 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
In criminele rechtspraak werkt dat hetzelfde, daar heb je ook niet alleen een zaak als je DNA bewijs hebt.
Hij is schuldig verklaard omdat hij de rechtszaak heeft vermeden.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:26 schreef peaceman het volgende:
[..]
Kom op... Noem alle overwinningen afnemen maar niet veroordeeld... Schuldig verklaart en dus overwinningen weg.
Dat krijgen we pas te weten als het voor de rechter komt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:27 schreef peaceman het volgende:
[..]
Maar er moet wel bewijs zijn.... Wat is het bewijs hier?
Normaal gesproken wordt het bewijs dan ook wel openbaar gemaakt. Heb ik nog nergens gelezen, jij wel?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:26 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn er getuigenissen.
Dat jij die dan persoonlijk niet accepteert als sluitend bewijs, is vrij irrelevant. USADA doet het wel, dat is het enige wat telt.
Dat is juist ook precies de reden dat Armstrong weigert mee te werken. Zodat die 10 getuigenissen en wie weet elke bewijzen nooit openbaar worden gemaakt!quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:28 schreef peaceman het volgende:
[..]
Normaal gesproken wordt het bewijs dan ook wel openbaar gemaakt. Heb ik nog nergens gelezen, jij wel?
Bewijs is pas bewijs als het controleerbaar is.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:26 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn er getuigenissen.
Dat jij die dan persoonlijk niet accepteert als sluitend bewijs, is vrij irrelevant. USADA doet het wel, dat is het enige wat telt.
Precies en daarom is het gewoon een hele rare zaak.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:27 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Dat krijgen we pas te weten als het voor de rechter komt.
Een rare zaak ja omdat Armstrong weigert het bewijs te zien.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:29 schreef peaceman het volgende:
[..]
Precies en daarom is het gewoon een hele rare zaak.
vertel eens waar?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:29 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Begin je het al een beetje te snappen?
Je spreekt jezelf alleen maar tegen btw
Is geen rechtszaak, maar ik begrijp wat je bedoelt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:17 schreef ThePlaneteer het volgende:
Eens. Sowieso raar dat je uit een rechtzaak kan stappen eigenlijk.
ik vind dat toch een vreemde redenatie. Iemand weigert mee te werken en is dus schuldig??quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:30 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Een rare zaak ja omdat Armstrong weigert het bewijs te zien.
Toch een rare beslissing voor iemand die zich onschuldig pleit...
Hij ging meteen los.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:35 schreef Van_Poppel het volgende:
Gertje ook op Nederland 3 over Armstrong
Vraag het aan Lance, als die een hoorzitting eist, dan weten we 't allemaal. Helaas geeft hij net de strijd op wanneer de beerput dreigt open te gaan.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:28 schreef peaceman het volgende:
[..]
Normaal gesproken wordt het bewijs dan ook wel openbaar gemaakt. Heb ik nog nergens gelezen, jij wel?
Een mogelijke beerputquote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Vraag het aan Lance, als die een hoorzitting eist, dan weten we 't allemaal. Helaas geeft hij net de strijd op wanneer de beerput dreigt open te gaan.
Absoluut, maar dat doet hij niet. Om de conclusie vanwege zijn niet meewerken dan volledig de andere kant op te trekken, lijkt mij dan ook wel wat rigoureus...quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:42 schreef ThePlaneteer het volgende:
Als het allemaal niets zou voorstellen was het de perfecte mogelijkheid geweest voor Armstrong om z'n naam te zuiveren.
Oké, dat heb ik dan verkeerd geïnterpreteerd.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:46 schreef ThePlaneteer het volgende:
Dat doe ik helemaal niet, ik vraag me juist waarom hij niet heeft gedaan. Het zou anders zijn als ik me had afgevraagd waarom hij weggelopen is...
Mooi man.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:35 schreef Van_Poppel het volgende:
Gertje ook op Nederland 3 over Armstrong
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |