SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Zoals verklaringen van renners die mogelijk zelf betrapt zijn en hiermee hun straf beperken? Hoe geloofwaardig is dat? Daarbij is het volgens mij zo dat in de wielersport normaal gesproken enkel die test aantoont of je wel of niet schuldig bent.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:48 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Omdat dopinggebruik uit meer kan blijken dan enkel een positieve test.
Je zal mij niet horen zeggen dat ie nooit wat gebruikt heeft, maar dit is echt waanzin.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Dat is een symbolische daad, maar ik vind dat niet kunnen. Dan heb je zo'n koers voor jan lul gereden. Dat is ook onrechtvaardig ten opzichte van degenen die wel zuiver waren.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:51 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon geen winnaar aanwijzen.
Want hoe vaak mensen ook roepen dat iedereen gebruikte. Als er tachtig EPO gebruikten waren er heus wel vijftig die dat niet deden.
Als je het dan echt eerlijk wilt doen, moet je alle renners op dezelfde manier en intensiteit gaan onderzoeken als Amstrong en dat gaat niet gebeuren, dat weet jij ook wel.quote:
[..]
Dat is een symbolische daad, maar ik vind dat niet kunnen. dan heb je zo'n koers voor jan lul gereden. Dat is ook onrechtvaardig ten opzichte van degenen die wel zuiver waren.
Want hoe vaak mensen ook roepen dat iedereen gebruikte. Als er tachtig EPO gebruiken waren er heus wel vijftig die dat niet deden.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Nee, dat gaat niet gebeuren. Maar zo werken de instanties zelf dus al vals spel in de hand. Een enkeling kan het zich dus permitteren om te gebruiken, want statistisch is de kans groter dat ze er mee weg komen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 18:54 schreef peaceman het volgende:
[..]
Als je het dan echt eerlijk wilt doen, moet je alle renners op dezelfde manier en intensiteit gaan onderzoeken als Amstrong en dat gaat niet gebeuren, dat weet jij ook wel.
Hopelijk zijn de nummers 2 en 3 van toen zo dapper om ook gewoon te bekennen. Dan wordt het een complete farce.
Moest meteen aan deze scène denken uit Life met Eddie Murphy en Martin Lawrence:
Moest meteen aan deze scène denken uit Life met Eddie Murphy en Martin Lawrence:
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Ik denk dat jij onderschat wat het voor een renner betekent dat AL zijn resultaten worden geschrapt. Daarnaast, hoeveel rechtzaken heeft hij gehad? En hoeveel tijd en moeite hebben daar in gezeten? Dat valt echt wel mee hoor.quote:
[..]
Ik denk dat jij onderschat hoeveel shit deze man de afgelopen 10 jaar over zich heen gekregen heeft.
Klinkt als een verkapte 'iedereen-gebruikte-dus-dan-mag-het' post. Ook het argument dat de nummer 2 ook heeft gezondigd en dat daarom het onderzoek moet stoppen kan ik niet plaatsen. Dan moet je toch ook juist onderzoek doen naar de nummer 1?quote:
Nu Armstrong eindelijk uit de lijsten is hoop ik dat het onderzoek verdergaat naar de huidige 'winnaars' die daarna ook allemaal natgaan. En als Nico Mattan de enige was die de tour clean uitreed, is hij de terechte -reglementaire- winnaar.
ja ik weet dat tvolen de belgische speld is, het is maar een voorbeeld
Weet jij wie de 10 getuigen waren dan? En kregen al die 10 getuigen strafvermindering? Denk het niet jongen. Waarschijnlijk zaten er ook gewoon z'n vrienden bij, zoals Hincapie. Die zeggen dat liever ook niet, maar onder eed hadden ze gewoon de waarheid verteld: Lance heeft gebruikt.quote:
[..]
Zoals verklaringen van renners die mogelijk zelf betrapt zijn en hiermee hun straf beperken? Hoe geloofwaardig is dat? Daarbij is het volgens mij zo dat in de wielersport normaal gesproken enkel die test aantoont of je wel of niet schuldig bent.
Je zal mij niet horen zeggen dat ie nooit wat gebruikt heeft, maar dit is echt waanzin.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Er zijn zat renners geschorst die nooit betrapt zijn. De hele Fuentes kliek was zich al jaren aan het doperen, negatieve test na negatieve test na negatieve test. Tot de dokter tegen de lamp liep. Alleen de excessen werden toen betrapt.quote:
[..]
Zoals verklaringen van renners die mogelijk zelf betrapt zijn en hiermee hun straf beperken? Hoe geloofwaardig is dat? Daarbij is het volgens mij zo dat in de wielersport normaal gesproken enkel die test aantoont of je wel of niet schuldig bent.
Je zal mij niet horen zeggen dat ie nooit wat gebruikt heeft, maar dit is echt waanzin.
Van de renners die tegen Armstrong hebben getuigd, zitten er trouwens een hoop tussen die nooit betrapt zijn, die hebben weinig reden om spontaan te gaan getuigen om strafkortingen te gaan bekomen voor straffen die ze niet eens zouden krijgen als ze niet hadden getuigd.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Inderdaad nooit betrapt, zoals Amstrong ook nooit betrapt is. Zie je het kromme ervan?
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Armstrong heeft in 1999 EPO gebruikt.quote:
Inderdaad nooit betrapt, zoals Amstrong ook nooit betrapt is. Zie je het kromme ervan?
Daarnaast, als jij vind dat een renner enkel mag worden geschorst als hij positief test, had het halve peloton anno 2012 nog strak gestaan.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Op
dan moeten ze de testen maar verbeteren.... De wielrenners die niet betrapt worden, opereren blijkbaar zo dat ze of middelen gebruiken die (nog) niet verboden zijn, hebben geluk of niet gepakt kunnen worden. Daar kun je op tegen zijn, maar daarmee ben je nog niet schuldig bevonden.quote:
[..]
Armstrong heeft in 1999 EPO gebruikt.
Daarnaast, als jij vind dat een renner enkel mag worden geschorst als hij positief test, had het halve peloton anno 2012 nog strak gestaan.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Dus jij vind dat men gewoon alles mag gebruiken, zolang ze maar niet betrapt worden?quote:
[..]
dan moeten ze de testen maar verbeteren.... De wielrenners die niet betrapt worden, opereren blijkbaar zo dat ze of middelen gebruiken die (nog) niet verboden zijn, hebben geluk of niet gepakt kunnen worden. Daar kun je op tegen zijn, maar daarmee ben je nog niet schuldig bevonden.
Haal jij uberhaupt nog wel plezier uit het kijken van wielrennen?
En de mensen die niet worden gepakt hebben echt geen geluk hoor. Ik denk dat 90% van de sporters die geschorst zijn nooit positief hebben getest op daadwerkelijke doping.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Nee. Dopingtests zijn slechts 1 aspect van de jacht op doping.quote:
Inderdaad nooit betrapt, zoals Amstrong ook nooit betrapt is. Zie je het kromme ervan?
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Is het niet vreemd dat de overwegingen voor de schorsing niet openbaar worden gemaakt? Er zal toch iets van een vonnis moeten komen. In mijn optiek doet dit de wielersport meer kwaad dan goed.
Zu hause ist alles besser
Waar is die datum van 1 januari 1998 überhaupt op gebaseerd?
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
We moeten hopen dat het voor het CAS komt op een of andere manier.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Het begin van zijn US Postal carriere?quote:
Waar is die datum van 1 januari 1998 überhaupt op gebaseerd?
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Het gaat er niet om wat ik vind, het gaat erom hoe het hoort te gaan. Er is geen forensisch bewijs, anders was hij al eerder veroordeeld. Onschuldig ben je tot het tegendeel bewezen is. Schorsen zonder positieve test is gewoon dom.quote:
[..]
Dus jij vind dat men gewoon alles mag gebruiken, zolang ze maar niet betrapt worden?
Haal jij uberhaupt nog wel plezier uit het kijken van wielrennen?
En de mensen die niet worden gepakt hebben echt geen geluk hoor. Ik denk dat 90% van de sporters die geschorst zijn nooit positief hebben getest op daadwerkelijke doping.
Als ze hem dopinghandel ten laste zouden kunnen leggen (wat niet zo is), mag je hem daarop veroordelen, maar dat staat los van zijn eigen wielrennen.
Rechtspraak is duidelijker dan zo'n commissie die conclusies trekt, omdat iemand zich niet wil verdedigen. Rechtspraak gaat om het bewijs. Deze commissie zegt verklaringen te hebben en noemt dat bewijs. Of dat zo is in de rechtszaal is maar de vraag.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Wat is het bewijs dan??quote:
[..]
Nee. Dopingtests zijn slechts 1 aspect van de jacht op doping.
En gaan we nu elke wielrenner op dezelfde manier bejegenen? Dus veel geld en jaren investeren om die proberen te 'pakken'?
Dat zou nl wel zo eerlijk zijn!
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
In criminele rechtspraak werkt dat hetzelfde, daar heb je ook niet alleen een zaak als je DNA bewijs hebt.quote:
[..]
Het gaat er niet om wat ik vind, het gaat erom hoe het hoort te gaan. Er is geen forensisch bewijs, anders was hij al eerder veroordeeld. Onschuldig ben je tot het tegendeel bewezen is. Schorsen zonder positieve test is gewoon dom.
Als ze hem dopinghandel ten laste zouden kunnen leggen (wat niet zo is), mag je hem daarop veroordelen, maar dat staat los van zijn eigen wielrennen.
Rechtspraak is duidelijker dan zo'n commissie die conclusies trekt, omdat iemand zich niet wil verdedigen. Rechtspraak gaat om het bewijs. Deze commissie zegt verklaringen te hebben en noemt dat bewijs. Of dat zo is in de rechtszaal is maar de vraag.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Snap je uberhaupt wel dat hij helemaal niet veroordeeld is?quote:
[..]
Het gaat er niet om wat ik vind, het gaat erom hoe het hoort te gaan. Er is geen forensisch bewijs, anders was hij al eerder veroordeeld. Onschuldig ben je tot het tegendeel bewezen is. Schorsen zonder positieve test is gewoon dom.
Als ze hem dopinghandel ten laste zouden kunnen leggen (wat niet zo is), mag je hem daarop veroordelen, maar dat staat los van zijn eigen wielrennen.
Rechtspraak is duidelijker dan zo'n commissie die conclusies trekt, omdat iemand zich niet wil verdedigen. Rechtspraak gaat om het bewijs. Deze commissie zegt verklaringen te hebben en noemt dat bewijs. Of dat zo is in de rechtszaal is maar de vraag.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Kom op... Noem alle overwinningen afnemen maar niet veroordeeld... Schuldig verklaart en dus overwinningen weg.quote:
[..]
Snap je uberhaupt wel dat hij helemaal niet veroordeeld is?
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Blijkbaar zijn er getuigenissen.quote:
Dat jij die dan persoonlijk niet accepteert als sluitend bewijs, is vrij irrelevant. USADA doet het wel, dat is het enige wat telt.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Maar er moet wel bewijs zijn.... Wat is het bewijs hier?quote:
[..]
In criminele rechtspraak werkt dat hetzelfde, daar heb je ook niet alleen een zaak als je DNA bewijs hebt.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
