POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onvoorstelbaar dat je alles voor zoete koek slikt van jouw blonde leider.quote:Op maandag 1 oktober 2012 17:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
Oh, dat beweer ik niet maar het lijkt mij heel erg sterk dat in de hele wereld de media dit allemaal verzint inclusief beelden.
Ah, een ninja edit.
Ik heb nergens beweerd dat het allemaal criminelen zijn, dat zijn jouw woorden.
En ga nu niet flippen zeg als je er niet tegen kunt.
Het is gemakkelijker vreemden te haten dan te proberen ze te begrijpen en accepteren.
Het valt niet te ontkennen dat er moslims bezig zijn met een guerilla-oorlog tegen het westen, dat al decennia hun landen bezet of via het steunen van lokale dictators ze laat onderdrukken maar het is de bedoeling van Wilders en andere haatzaaiers dat de westerse burgers hun islamitische buurman daarop aankijken en iedere moslim als terrorist gaan zien.
Het valt niet te ontkennen dat er moslims bezig zijn met een guerilla-oorlog tegen het westen, dat al decennia hun landen bezet of via het steunen van lokale dictators ze laat onderdrukken maar het is de bedoeling van Wilders en andere haatzaaiers dat de westerse burgers hun islamitische buurman daarop aankijken en iedere moslim als terrorist gaan zien.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Mijn God, wat een gelul. Gelukkig mag je in het Westen alles zeggen en word je niet opgesloten vanwege bewezen domheid.quote:
Ach, de weerstand tegen de oprukkende islamisme zal in de toekomst in westerse landen exponentieel toenemen als de allah-fans hun verstikkende religie niet wat indimmen. Men spaart in ieder geval geen kosten en moeite om hun religie in negatieve zin te promoten.
Wilders vind ik niet interessant, en ik snap de fascinatie van sommige linkse en conservatieve denkers zoals Rob Riemen met die vent niet. Wilders is een typische provinciale reactionair a la Boer Koekoek, hij is een uiting van een onderklasse die zich met de motieven van de elite identificeert en die tot in het banale radicaliseert (want is Wilders niet gewoon een doorgeslagen VVD'er voor dombotici?). Hij is het soort figuur wat je zou verwachten als de band Laibach een karikatuur van de VVD zou maken. Een "fascist" is hij evenmin, dat is teveel eer denk ik.
Maar hij is wel een racist. Eén van de ergste soort.quote:
Een "fascist" is hij evenmin, dat is teveel eer denk ik.
Nou ja dat is een groot gedeelte van Nederland natuurlijk. De praat van Rutte heeft naar mijn mening ook een racistische ondertoon.
Ik bedoel, ik wil het verschijnsel ook niet bagatelliseren, maar overweeg de mogelijkheid dat hij slechts een afleiding is. Een hoop theater en gelul voor jan met de pet terwijl zich op de achtergrond een veel ernstiger proces, de weimarizatie van europa, aan het voltrekken is.
Dat hij een voorbode is van een nieuw soort fascisme is een naiieve gedachte. Als er een nieuw autoritair-xenofoob regime komt, zal dat in niets (althans, op het symbolische niveau) lijken op het nazisme of andere 20e eeuwse vormen van fascisme.
[ Bericht 37% gewijzigd door Kiyoaki op 02-10-2012 20:21:29 ]
Ik bedoel, ik wil het verschijnsel ook niet bagatelliseren, maar overweeg de mogelijkheid dat hij slechts een afleiding is. Een hoop theater en gelul voor jan met de pet terwijl zich op de achtergrond een veel ernstiger proces, de weimarizatie van europa, aan het voltrekken is.
Dat hij een voorbode is van een nieuw soort fascisme is een naiieve gedachte. Als er een nieuw autoritair-xenofoob regime komt, zal dat in niets (althans, op het symbolische niveau) lijken op het nazisme of andere 20e eeuwse vormen van fascisme.
[ Bericht 37% gewijzigd door Kiyoaki op 02-10-2012 20:21:29 ]
Islam is geen ras...quote:
[..]
Maar hij is wel een racist. Eén van de ergste soort.
Nope, is een soort.quote:
Hij heeft het niet alleen over de Islam. Vaak genoeg gaat het over niet-westerse allochtonen, oftewel niet-blanken. Zat gekleurde niet-westerse allochtone groepen die geen probleem vormen, maar Greet plaatste ze allenaam onder dezelfde noemer. Dat is gewoon een racistisch gegeven.quote:
Dat hij zegt dat hij er is voor Henk en Ingrid en niet voor Fatima en Mohammed eveneens. Zoals iemand al eens treffend vroeg: "Hoe zit het dan met Humberto?"
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
quote:
[..]
Maar hij is wel een racist. Eén van de ergste soort.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_paardenrassenquote:
Westers is ook geen ras...quote:Hij heeft het niet alleen over de Islam. Vaak genoeg gaat het over niet-westerse allochtonen, oftewel niet-blanken. Zat gekleurde niet-westerse allochtone groepen die geen probleem vormen, maar Greet plaatste ze allenaam onder dezelfde noemer. Dat is gewoon een racistisch gegeven.
Dat hij zegt dat hij er is voor Henk en Ingrid en niet voor Fatima en Mohammed eveneens. Zoals iemand al eens treffend vroeg: "Hoe zit het dan met Humberto?"
Wel grappig dat iedereen zo enorm probeert geert als racist af te schilderen, en nooit met 1 quote of argument naar voren komt. Zelfs toen hij een meldpunt voor problemen met oosteuropeanen startte, vond men ook opeens dat hij oost-europeanen haatte. Blijkbaar was geert-de-niet-blanken-racist ook opeens een blanken-racist geworden... Helaas voor de geert-haters is ook dat onzin: zn eigen vrouw komt uit oost-europa.
Overigens een jaar geleden ofzo benoemde aboutaleb (burg. rotterdam) de problemen met antillianen in rotterdam. Dan is aboutaleb zeker de ultieme racist?
Of hij aan racisme doet of niet maakt nog niet eens zo heel veel uit. Hij wil van overheidswege mensen actief gaan discrimineren op basis van hun geloof. Dat gaat heel ver en valt gewoon onder de noemer extreem rechts. Hij is voor de vrijheid van onderwijs maar alleen niet voor moslims. Hij is voor de vrijheid van mensen om een geloofsgebouw op te richten maar alleen niet voor moslims. etc etc...
Tuurlijk heeft elk paard een ras. Maar 'een paard' als zelfstandig naamwoord an sich is toch echt een soort.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_paardenrassen
Geldt overigens ook voor een 'niet-blank mens', maar gezien het label van 'niet-blank' ervoor en de context is uit de duidelijk waarop gericht wordt.
In de maatschappelijke realiteit van velen is een allochtoon ook pas echt een allochtoon, wanneer hij niet-blank is, met alle generalisaties eromheen van dien.
Het duidt wel op raciale kenmerken, aangezien ze op basis daarvan geselecteerd worden.quote:Westers is ook geen ras...
Wanneer je het hebt over Westerse allochtonen, heb je het feitelijk over blanke allochtonen. Dit terwijl er zat niet-westerse groepen zijn die geen probleem vormen. En Westerse groepen die dat wel vormen. Dàt is wat het racistisch maakt. Het is wel heel makkelijk om te zeggen dat je geen racist bent, maar wel beleid voorstelt dat alleen op basis van soortgelijke selectie uitgevoerd kan worden.
Je hoeft niet 'kankerzwarte' te roepen om racistisch te zijn. Verder roepen mensen niet zozeer dat hij een racist is, maar dat zijn voorstellen dat zijn.quote:Wel grappig dat iedereen zo enorm probeert geert als racist af te schilderen, en nooit met 1 quote of argument naar voren komt.
Wanneer je iets zegt als:
, is dat strikt genomen niet racistisch, maar uit het wel een intentie die daar genoeg van weg heeft om bij ieder redelijk die daadwerkelijk tegen racisme is bepaalde gevoelens van afschuw op te roepen. En er zijn tal van voorbeelden van voorstellen, redenaties en uitspraken uit zijn hoek die dat laagje over zich hebben.quote:...migranten bestaan, en hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn Utopia zijn, maar is niet realistisch.
Fout, ging over Polen. Als je dit soort feiten niet eens op een rijtje hebt....quote:Zelfs toen hij een meldpunt voor problemen met oosteuropeanen startte, vond men ook opeens dat hij oost-europeanen haatte. Blijkbaar was geert-de-niet-blanken-racist ook opeens een blanken-racist geworden... Helaas voor de geert-haters is ook dat onzin: zn eigen vrouw komt uit oost-europa.
Het benoemen van problemen en het verbinden aan een bepaalde afkomst, zit wel een verschil in. De SP riep begin jaran '80 op basis van redelijkheid al dat er bepaalde problemen met bepaalde migrantengroepen zaten aan te komen. Maar de rechtse populisten hebben het in de afgelopen 10 jaar gekaapt als hun idee, en doen het op basis van een opportunistisch onderbuik gevoel en leggen allerlei schijnverbanden als met het geloof en de afkomst. Niemand ontkent de problemen die er zijn met met name de Marokkaanse en Antilliaanse groepen, en niemand ontkent dat die groot zijn. Maar dat wil niet zeggen dat je met het roepen van allerlei onzin 'er tenminste wat aan doet'. En het is al helemaal onzin om te stellen dat mensen er niets aan doen of het probleem ontkennen wanneer ze het simpelweg niet eens zijn met Wilders.quote:Overigens een jaar geleden ofzo benoemde aboutaleb (burg. rotterdam) de problemen met antillianen in rotterdam. Dan is aboutaleb zeker de ultieme racist?
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Westers is volgens meer een indeling op cultuur dan op ras gezien er ook westerlingen zijn die niet blank zijn.quote:
[..]
Het duidt wel op raciale kenmerken, aangezien ze op basis daarvan geselecteerd worden.
Wanneer je het hebt over Westerse allochtonen, heb je het feitelijk over blanke allochtonen. Dit terwijl er zat niet-westerse groepen zijn die geen probleem vormen. En Westerse groepen die dat wel vormen. Dàt is wat het racistisch maakt. Het is wel heel makkelijk om te zeggen dat je geen racist bent, maar wel beleid voorstelt dat alleen op basis van soortgelijke selectie uitgevoerd kan worden.
Meldpunt was puur op Polen gericht maar de PVV heeft het ook vaak over "MOE-landers", maw: iedereen uit het Oostblok.quote:Fout, ging over Polen. Als je dit soort feiten niet eens op een rijtje hebt....
Er is door links een taboe geplaatst op het benoemen van immigratieproblemen, vandaar dat de SP weg werd gehoond toen zij begonnen over het leren van de taal.quote:Het benoemen van problemen en het verbinden aan een bepaalde afkomst, zit wel een verschil in. De SP riep begin jaran '80 op basis van redelijkheid al dat er bepaalde problemen met bepaalde migrantengroepen zaten aan te komen. Maar de rechtse populisten hebben het in de afgelopen 10 jaar gekaapt als hun idee, en doen het op basis van een opportunistisch onderbuik gevoel en leggen allerlei schijnverbanden als met het geloof en de afkomst. Niemand ontkent de problemen die er zijn met met name de Marokkaanse en Antilliaanse groepen, en niemand ontkent dat die groot zijn. Maar dat wil niet zeggen dat je met het roepen van allerlei onzin 'er tenminste wat aan doet'. En het is al helemaal onzin om te stellen dat mensen er niets aan doen of het probleem ontkennen wanneer ze het simpelweg niet eens zijn met Wilders.
Janmaat die voor een lege tweede kamer zijn immigratie praatje mocht houden. (Ja, Janmaat was niet fris). Als er zo krampachtig wordt omgegegaan met vraagstukken en problemen worden genegeerd dan is het wachten totdat er iemand écht mee aan de haal gaat.
Volgens mij was Drees, zelfs voordat de SP erover begon, de eerste die al begon over dat immigranten zich aan moesten passen maar er werd door de PvdA doodgezwegen. Door het verder naar links afbuigen van de PvdA (ook op immigratiegebied) is Drees uit de PvdA gestapt.
Ik heb er een eigen schuld dikke bult gevoel bij als partijen (bijv. PvdA) lopen te klagen over de harde taal tegen immigranten, hadden ze paar deciannia geleden dit maar niet tot een taboe moeten verklaren.
Dit is nonsens. Die desinteresse voor integratieproblemen was algemeen. En links was juist eerder een voorstander dat de overheid programma's opzette voor taal leren etc.quote:
Er is door links een taboe geplaatst op het benoemen van immigratieproblemen, vandaar dat de SP weg werd gehoond toen zij begonnen over het leren van de taal.
De SP werd bekritiseerd vanwege een plan rond een oprotpremie. Ook uit rechtse hoek was er kritiek.... immers dat was weer allochtonen knuffelen, kostte geld etc...
Drees zei van alles en nog wat en de PvdA vond het ook normaal dat immigranten zich aanpassenquote:.
Volgens mij was Drees, zelfs voordat de SP erover begon, de eerste die al begon over dat immigranten zich aan moesten passen maar er werd door de PvdA doodgezwegen.
Dat ging eerder om de centjes dat de ouwe Drees weggingquote:Door het verder naar links afbuigen van de PvdA (ook op immigratiegebied) is Drees uit de PvdA gestapt.
[quoteIk heb er een eigen schuld dikke bult gevoel bij als partijen (bijv. PvdA) lopen te klagen over de harde taal tegen immigranten, hadden ze paar deciannia geleden dit maar niet tot een taboe moeten verklaren.
[/quote]
Dat taboe zit hum vooral in jouw hoofd. Die desinteresse ... met aspecten van minachting en ongewenstheid tav immigranten was een algemeen maatschappelijk attude. En ook andere politieke partijen zaten in die tijdsgeest.
Overigens is er wezenlijk niet veel veranderd. Alleen het publiekelijk kankeren is meer sociaal aanvaardbaarder.
En waar heeft geert het over niet-blanken?quote:
[..]
Tuurlijk heeft elk paard een ras. Maar 'een paard' als zelfstandig naamwoord an sich is toch echt een soort.
Geldt overigens ook voor een 'niet-blank mens', maar gezien het label van 'niet-blank' ervoor en de context is uit de duidelijk waarop gericht wordt.
Westers is ook geen ras. http://en.wikipedia.org/wiki/Western_worldquote:Het duidt wel op raciale kenmerken, aangezien ze op basis daarvan geselecteerd worden.
Wanneer je het hebt over Westerse allochtonen, heb je het feitelijk over blanke allochtonen. Dit terwijl er zat niet-westerse groepen zijn die geen probleem vormen. En Westerse groepen die dat wel vormen. Dàt is wat het racistisch maakt. Het is wel heel makkelijk om te zeggen dat je geen racist bent, maar wel beleid voorstelt dat alleen op basis van soortgelijke selectie uitgevoerd kan worden.
Het duidt meer op een verzameling gemeenschappelijke waarden en gelijksoortige culturen. En dat er niet-westerlingen zijn die geen probleem vormen: waar heeft wilders gezegd dat het tegendeel waar is?
De media hebben een hype van wilders gemaakt, en mensen trappen er gewoon massaal in. Ze proberen in alles wat hij zegt iets kwaadaardigs en racistisch te vinden. Tot nu toe heeft nog nooit iemand hem op iets dergelijks kunnen betrappen. Zelfs als hij "doe normaal man" zegt, explodeert een hele horde politiek-correcte fetishisten in woede. Nog zo'n voorbeeld: "kopvoddentax". Nou nou wat afschuwelijk zeg... Zelfs de rechter heeft geconcludeerd dat zijn uitspraken in orde zijn.quote:is dat strikt genomen niet racistisch, maar uit het wel een intentie die daar genoeg van weg heeft om bij ieder redelijk die daadwerkelijk tegen racisme is bepaalde gevoelens van afschuw op te roepen. En er zijn tal van voorbeelden van voorstellen, redenaties en uitspraken uit zijn hoek die dat laagje over zich hebben.
Het grappige is dat die mensen koken van woede als wilders iets zegt over de islam, maar ze vinden een boek waarin de meest racistische en gruwelijk haatzaaiende teksten en gewelddadige levensinstructies staan een mooie multiculturele aanwinst.
Ik begrijp je misvatting, de media heeft het inderdaad consistent (expres dus) verminkt tot "polenmeldpunt". De PVV heeft het nooit zo genoemd: http://www.meldpuntmiddenenoosteuropeanen.nl/quote:Fout, ging over Polen. Als je dit soort feiten niet eens op een rijtje hebt....
Het is allemaal een hype. De PVV is niet zo bijzonder en wat ze zeggen is ook helemaal niet zo fout. Het is allemaal een sociaal spelletje van politiek correct zijn en daar tegenin gaan. Als je iets negatiefs zegt over een bevolkingsgroep wordt je racist genoemd, als je iets positiefs zegt over een bevolkingsgroep ben je een lief mens (voorbeeld: "marokkanen veroorzaken problemen" en "marokannen zijn erg ondernemend"). Terwijl het in beide gevallen een generalisatie is, en toch mag het ene wel en roept het andere massale woede op. Mensen vinden het niet leuk om negatieve dingen te horen. De eerste reflex op negatieve uitspraken is dan ook vaak woede en afkeer. En dan heb je al snel 80% van nederland tegen je.quote:Het benoemen van problemen en het verbinden aan een bepaalde afkomst, zit wel een verschil in. De SP riep begin jaran '80 op basis van redelijkheid al dat er bepaalde problemen met bepaalde migrantengroepen zaten aan te komen. Maar de rechtse populisten hebben het in de afgelopen 10 jaar gekaapt als hun idee, en doen het op basis van een opportunistisch onderbuik gevoel en leggen allerlei schijnverbanden als met het geloof en de afkomst. Niemand ontkent de problemen die er zijn met met name de Marokkaanse en Antilliaanse groepen, en niemand ontkent dat die groot zijn. Maar dat wil niet zeggen dat je met het roepen van allerlei onzin 'er tenminste wat aan doet'. En het is al helemaal onzin om te stellen dat mensen er niets aan doen of het probleem ontkennen wanneer ze het simpelweg niet eens zijn met Wilders.
Puur alles van een religie tolereren, omdat het onder de noemer "religie" valt, lijkt me niet verstandig. Dan hoeven neonazis alleen maar even hun ideologie een religie te noemen, en hopla, dan is het blijkbaar heel erg mooi als er overal in het land neonazi scholen opgericht worden, en neonazi gebedshuizen. Of als er ergens een religie ontstaat die claimt dat alle blanken duivels zijn, dan is het ook fantastisch mooi dat die lieve geloofsaanhangers scholen en gebedshuizen vol met blankenhaat mogen oprichten. En iemand die dat probeert tegen te gaan, dat is pas echt een racist of niet soms?quote:Op woensdag 3 oktober 2012 09:47 schreef 99.999 het volgende:
Of hij aan racisme doet of niet maakt nog niet eens zo heel veel uit. Hij wil van overheidswege mensen actief gaan discrimineren op basis van hun geloof. Dat gaat heel ver en valt gewoon onder de noemer extreem rechts. Hij is voor de vrijheid van onderwijs maar alleen niet voor moslims. Hij is voor de vrijheid van mensen om een geloofsgebouw op te richten maar alleen niet voor moslims. etc etc...
Nee het lijkt met handig om eens naar de inhoud te kijken van religies te kijken. Niet alle religies zijn hetzelfde, net als niet alle politieke stromingen dat zijn. Er zitten echt hele hele rotte appels tussen (zie de islam).
De Islam vergelijken met het nazisme. Heel sterkquote:
[..]
Puur alles van een religie tolereren, omdat het onder de noemer "religie" valt, lijkt me niet verstandig. Dan hoeven neonazis alleen maar even hun ideologie een religie te noemen, en hopla, dan is het blijkbaar heel erg mooi als er overal in het land neonazi scholen opgericht worden, en neonazi gebedshuizen. Of als er ergens een religie ontstaat die claimt dat alle blanken duivels zijn, dan is het ook fantastisch mooi dat die lieve geloofsaanhangers scholen en gebedshuizen vol met blankenhaat mogen oprichten. En iemand die dat probeert tegen te gaan, dat is pas echt een racist of niet soms?
Nee het lijkt met handig om eens naar de inhoud te kijken van religies te kijken. Niet alle religies zijn hetzelfde, net als niet alle politieke stromingen dat zijn. Er zitten echt hele hele rotte appels tussen (zie de islam).
ik wou hitler er ook nog ergens inproppen maar dan werd het te langquote:Op woensdag 3 oktober 2012 23:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De Islam vergelijken met het nazisme. Heel sterk
Vraag me vooral hoe je erbij komt dat 'alles van' religie wordt getolereerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dankzij de grondwet mogen religies scholen oprichten. Ook al is die religie gruwelijk fout.quote:
Vraag me vooral hoe je erbij komt dat 'alles van' religie wordt getolereerd.
Wat mij betreft is die speciale bescherming van religie in de grondwet een restant uit een ver verleden, toen het nog heel belangrijk was. Tegenwoordig blijkt dat allerlei gruwelijkheden nu gratis meeliften onder die bescherming.
dit is nonsensquote:
[..]
Dankzij de grondwet mogen religies scholen oprichten. Ook al is die religie gruwelijk fout.
Iedere burger mag scholen stichten, vanuit welke visie dan ook, mits ... een aantal voorwaarden.
Natuurlijk is men verplicht een aantal basisvakken voldoende te geven ed en ook niet de kinderen leren te discrimineren en geweld te verheerlijken of te beginnen ed.
Welke speciale bescherming ? Welk deel van de grondwet? De vrijheid van godsdienst vastleggen tov van een dwingende staat of stromingen, bijv PVV , die die staat wilen misbruiken voor godsdienstonderdrukking is nog steeds nodig.quote:
Wat mij betreft is die speciale bescherming van religie in de grondwet een restant uit een ver verleden, toen het nog heel belangrijk was. Tegenwoordig blijkt dat allerlei gruwelijkheden nu gratis meeliften onder die bescherming.
Nu meer dan ooit , met een sterke stroming die bepaalde godsdienstigen mensen willen onderdrukken
[ Bericht 19% gewijzigd door Bluesdude op 04-10-2012 00:19:58 ]
Naar redelijkheid kan gesteld worden dat het verschil gewoon gemaakt wordt op huidskleur. Alsof onze cultuur en die van de mensen van de Balkan en Zuid- Europa zo erg overeen komen. En waar leg je de grens? Grieken zijn Westerns, maar Turken niet? Zijn bijna hetzelfde in hun doen en laten.quote:
[..]
Westers is volgens meer een indeling op cultuur dan op ras gezien er ook westerlingen zijn die niet blank zijn.
Het was geen taboe. Dat is onzin. Het moet gewoon met redelijkheid gebeuren. Een deugdelijke analyse houdt geen schijnverbanden in, de aanpak gaat gewoon over de sociale achterstand. Een Wilders horen we zelfs praten over een oorlog tegen de Islam, het gevaar van multiculturalistische elite, we zien Rutten een heel nieuwe definitie geven aan de term 'multiculturele samenleving', etc. etc. De ratio is helemaal zoek, en oplossingen zijn verder dan ooit, aangezien groepen die deel uitmaken van de mc-samenleving, die het wel goed doen, weggedrukt worden.quote:Er is door links een taboe geplaatst op het benoemen van immigratieproblemen, vandaar dat de SP weg werd gehoond toen zij begonnen over het leren van de taal.
Janmaat die voor een lege tweede kamer zijn immigratie praatje mocht houden. (Ja, Janmaat was niet fris). Als er zo krampachtig wordt omgegegaan met vraagstukken en problemen worden genegeerd dan is het wachten totdat er iemand écht mee aan de haal gaat.
Volgens mij was Drees, zelfs voordat de SP erover begon, de eerste die al begon over dat immigranten zich aan moesten passen maar er werd door de PvdA doodgezwegen. Door het verder naar links afbuigen van de PvdA (ook op immigratiegebied) is Drees uit de PvdA gestapt.
Ik heb er een eigen schuld dikke bult gevoel bij als partijen (bijv. PvdA) lopen te klagen over de harde taal tegen immigranten, hadden ze paar deciannia geleden dit maar niet tot een taboe moeten verklaren.
Wat Drees betreft zit je sowieso fout. Dat had te maken met dat rare principe van Nieuw Links waarmee de partij zich in de eigen vingers sneed.
Hij heeft geconcludeerd dat ze legaal zijn. Dat is iets anders dan in orde.quote:
Westers is ook geen ras. http://en.wikipedia.org/wiki/Western_world
Het duidt meer op een verzameling gemeenschappelijke waarden en gelijksoortige culturen. En dat er niet-westerlingen zijn die geen probleem vormen: waar heeft wilders gezegd dat het tegendeel waar is?[/qupote] Wilders blijft maar zeiken over niet-westerse allochtonen, niet alleen over de Islam. Hij generaliseert. Verder, zijn Henk en Ingrid geen Humberto of Viskash. Verder hebben verschillende Niet-westerse allochtonen net zo goed last van de probleemmarokkenen. Maar Wilders blijft het maar hebben over de superioriteit Joods-Christelijke samenleving (een uit Amerika overgenomen schijn-idee overigens) en het belang van het behoud daarvan.
[quote]Zelfs de rechter heeft geconcludeerd dat zijn uitspraken in orde zijn.
Geldt voor de bijbel net zo goed. Verder is het veelzeggend wanneer je de uitspraken van een politicus die betrekking hebben op zijn visie van de hedendaagse maatschappij gaat vergelijken met een boek van honderden jaren oud. Verder houdt die geweldige Joodse-groep het minstens zo geweldadige oude testament aan als heilig boek. Maar daar is het geen probleem.quote:Het grappige is dat die mensen koken van woede als wilders iets zegt over de islam, maar ze vinden een boek waarin de meest racistische en gruwelijk haatzaaiende teksten en gewelddadige levensinstructies staan een mooie multiculturele aanwinst.
Dit is niet waar het om gaat bij Wilders. Wanneer hij het alleen had gehouden bij het benoemen van Marokkanen als probleemgroep, waren weinig mensen het daarmee oneens geweest. Maar hij heeft het over de achterlijke cultuur, een gevaar waar we voor moeten waken, en dat er een oorlog gevoerd moet worden. De ene na de andere schijnverband komt tevoorschijn, en hij blijft het roepen, met een aanhang die dat voor waarheid en legitieme uitspraken aannemen. Verder kiest hij ook voor het denigreren van die groep door hen als groep als inferieur weg te zetten en op andere manieren te kleineren. Strikt genomen is Wilders niet racistisch. Maar de manier waarop hij zeer bewust de grens bewandeld, zegt genoeg. Hij vist wel in eenzelfde xenofobe vijver van mensen met dergelijke kortzichtige ideeën.quote:Als je iets negatiefs zegt over een bevolkingsgroep wordt je racist genoemd, als je iets positiefs zegt over een bevolkingsgroep ben je een lief mens (voorbeeld: "marokkanen veroorzaken problemen" en "marokannen zijn erg ondernemend").
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
