VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Die waren niet tegen de overheid en de politiek. Die wilden alleen het koningshuis afschaffen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 18:23 schreef Wazzim het volgende:
[..]
CPN deed toch ook gewoon mee met de verkiezingen vroeger.
Jij mag in jouw huis ook niet discrimineren, voorzover in strijd met de strafwet, hoor.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 17:43 schreef teknomist het volgende:
[..]
Zowel bij de uitbater als ik er sprake van privaat eigendom; een huis. Ik mag bepalen wie ik toelaat of niet, en bij de uitbater is dat niet het geval. We discrimineren allebei, maar er wordt met twee maten gemeten. (Wat op zichzelf ook discriminatie is.)
Vrijwel iedereen lijkt het erover eens dat discriminatie verboden moet zijn en dat discriminerende burgers dus gestraft moeten worden.
Het is vreemd om te vinden dat iets wat we allemaal dagelijks doen verboden zou moeten zijn. In onze partnerkeuze discrimineren we op grond van uiterlijk, leeftijd, etniciteit, geslacht en religie.
Volgens libertariërs is een verbod op discriminatie in strijd met het principe van vrije associatie en dus ook met het principe van vrijheid in zijn algemeen.
Dat wil niet zeggen dat libertariërs voor discriminatie zijn. Libertariërs maken altijd onderscheid tussen de vraag of iets verboden moet zijn en de vraag of iets onwenselijk is. Zo zullen de meeste libertariërs anti-semitisme schandalig vinden, maar het uit het oogpunt van vrijheid niet willen verbieden.
Waarom is het verbieden van discriminatie in strijd met het principe van vrije associatie? Als een café-eigenaar bijvoorbeeld niet mag discrimineren bij wie hij wel of niet toelaat dan is hij verplicht bepaalde betrekkingen met mensen aan te gaan, in strijd met het principe van vrije associatie.
Als een jongerencafé wordt verplicht ook ouderen toe te laten, uit het oogpunt van anti-discriminatie, dan wordt de café-eigenaar verplicht tegen zijn wil ouderen toe te laten. Dit zou je zelfs kunnen zien als een lichte vorm van slavernij: de café-eigenaar is immers verplicht iemand te bedienen, dus verplicht voor een ander te werken.
Als de anti-discriminatieregel zou worden toegepast op prostitué's, dan zouden hoeren tegen hun zin met iemand sex moeten hebben – de definitie van verkrachting.
Het is vreemd om te vinden dat iets wat we allemaal dagelijks doen verboden zou moeten zijn. In onze partnerkeuze discrimineren we op grond van uiterlijk, leeftijd, etniciteit, geslacht en religie.
Volgens libertariërs is een verbod op discriminatie in strijd met het principe van vrije associatie en dus ook met het principe van vrijheid in zijn algemeen.
Dat wil niet zeggen dat libertariërs voor discriminatie zijn. Libertariërs maken altijd onderscheid tussen de vraag of iets verboden moet zijn en de vraag of iets onwenselijk is. Zo zullen de meeste libertariërs anti-semitisme schandalig vinden, maar het uit het oogpunt van vrijheid niet willen verbieden.
Waarom is het verbieden van discriminatie in strijd met het principe van vrije associatie? Als een café-eigenaar bijvoorbeeld niet mag discrimineren bij wie hij wel of niet toelaat dan is hij verplicht bepaalde betrekkingen met mensen aan te gaan, in strijd met het principe van vrije associatie.
Als een jongerencafé wordt verplicht ook ouderen toe te laten, uit het oogpunt van anti-discriminatie, dan wordt de café-eigenaar verplicht tegen zijn wil ouderen toe te laten. Dit zou je zelfs kunnen zien als een lichte vorm van slavernij: de café-eigenaar is immers verplicht iemand te bedienen, dus verplicht voor een ander te werken.
Als de anti-discriminatieregel zou worden toegepast op prostitué's, dan zouden hoeren tegen hun zin met iemand sex moeten hebben – de definitie van verkrachting.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Geef eens een voorbeeld waaruit dat blijkt.quote:
[..]
Jij mag in jouw huis ook niet discrimineren, voorzover in strijd met de strafwet, hoor.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nou bijvoorbeeld artikel 137fquote:
[..]
Geef eens een voorbeeld waaruit dat blijkt.
"1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°. een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap; "
Als jij dus thuis iets openbaar maakt waaruit blijkt dat jij discrimineert op één van die gronden ben je strafbaar.
OK maar mensen doen dat toch en niemand wordt ooit veroordeeld. Dus schrappen die wet.quote:
[..]
Nou bijvoorbeeld artikel 137f
"1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°. een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap; "
Als jij dus thuis iets openbaar maakt waaruit blijkt dat jij discrimineert op één van die gronden ben je strafbaar.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoezo niet? Het komt niet vaak voor, maar er worden wel degelijk mensen vervolgd voor discriminatie.quote:
[..]
OK maar mensen doen dat toch en niemand wordt ooit veroordeeld. Dus schrappen die wet.
Ik heb het even nagezocht maar je hebt geen gelijk, er zijn wel veroordelingen geweest. Je hebt wel gelijk dat de meeste discriminatiezaken betrekking hebben op artikel 137c.quote:
[..]
OK maar mensen doen dat toch en niemand wordt ooit veroordeeld. Dus schrappen die wet.
Overigens vind ik het niet logisch dat men strafwetten gaat schrappen omdat er geen veroordelingen zijn. Als niemand een moord pleegt wil je nog steeds dat moord strafbaar blijft lijkt mij.
Die veroordelingen zijn er wel heel degelijk. En met wat jij voorstelt moet een uitbater van een openbare weg of een openbaar vervoersdienst maar gewoon mensen op kleur of geaardheid kunnen weigeren. Is dat echt de vrijheid (en de onvrijheid van die kleurling of homo) die je wilt?quote:
[..]
OK maar mensen doen dat toch en niemand wordt ooit veroordeeld. Dus schrappen die wet.
Spijkers op laag water zoeken is wel een sterke punt van je.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die veroordelingen zijn er wel heel degelijk. En met wat jij voorstelt moet een uitbater van een openbare weg of een openbaar vervoersdienst maar gewoon mensen op kleur of geaardheid kunnen weigeren. Is dat echt de vrijheid (en de onvrijheid van die kleurling of homo) die je wilt?
Waarom zou een openbaar vervoersdienst in godsnaam geen neger willen vervoeren? Het zou voor veel problemen zorgen omdat bijvoorbeeld in Amsterdam veel neger gebruik maken van het openbaar vervoer en er ook voor betalen. Sluit je die groep uit dan lopen de inkomsten sterk terug en vergeet niet wat voor slechte naam zo`n bedrijf zou krijgen met dit soort fratsen.
De zaak zou waarschijnlijk failliet gaan en ruimte maken voor een bedrijf dat niet discrimineert.
En wat wanneer zo'n bedrijf er wel een rendabele dienst van weet te maken?quote:
[..]
Spijkers op laag water zoeken is wel een sterke punt van je.
Waarom zou een openbaar vervoersdienst in godsnaam geen neger willen vervoeren? Het zou voor veel problemen zorgen omdat bijvoorbeeld in Amsterdam veel neger gebruik maken van het openbaar vervoer en er ook voor betalen. Sluit je die groep uit dan lopen de inkomsten sterk terug en vergeet niet wat voor slechte naam zo`n bedrijf zou krijgen met dit soort fratsen.
De zaak zou waarschijnlijk failliet gaan en ruimte maken voor een bedrijf dat niet discrimineert.
En het waarom, ik snap discriminatie ook niet maar het gebeurt natuurlijk volop. Dat lijkt me nauwelijks een argument.
Dan blijft er een heel grote klantenkring over voor een nieuwe dienst die wel iedereen aanneemt en waarschijnlijk de discriminerende partij eruit draait.quote:
[..]
En wat wanneer zo'n bedrijf er wel een rendabele dienst van weet te maken?
Dat het gebeurt kun je niet stoppen met wetgeving, het voorbeeld met de discotheek die ik eerder al aanhaalde laat dat goed zien.quote:En het waarom, ik snap discriminatie ook niet maar het gebeurt natuurlijk volop. Dat lijkt me nauwelijks een argument.
Ik neem aan dat je ook bekend ben met de test van die sollicitatiebrieven?
Het meest vreemde is dan toch dat jullie het willen gaan toestaan. Als het volgens jullie toch niet wordt gedaan is er geen enkele vrijheid echt beperkt door die wet want men wil dat helemaal niet.quote:
[..]
Spijkers op laag water zoeken is wel een sterke punt van je.
Waarom zou een openbaar vervoersdienst in godsnaam geen neger willen vervoeren? Het zou voor veel problemen zorgen omdat bijvoorbeeld in Amsterdam veel neger gebruik maken van het openbaar vervoer en er ook voor betalen. Sluit je die groep uit dan lopen de inkomsten sterk terug en vergeet niet wat voor slechte naam zo`n bedrijf zou krijgen met dit soort fratsen.
De zaak zou waarschijnlijk failliet gaan en ruimte maken voor een bedrijf dat niet discrimineert.
Een nutteloze wet mag wat mij betreft best geschrapt worden.quote:
[..]
Het meest vreemde is dan toch dat jullie het willen gaan toestaan. Als het volgens jullie toch niet wordt gedaan is er geen enkele vrijheid echt beperkt door die wet want men wil dat helemaal niet.
Waarom is de wet nutteloos?quote:
[..]
Een nutteloze wet mag wat mij betreft best geschrapt worden.
En het gaat natuurlijk ook om vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Een nutteloze wet mag wat mij betreft best geschrapt worden.
Ik vind dat je niemand zijn mening mag verbieden, hoe stupide die mening ook is.
En wat als die mening iemand direct of indirect fysieke of financiële schade aanricht?quote:
[..]
En het gaat natuurlijk ook om vrijheid van meningsuiting.
Ik vind dat je niemand zijn mening mag verbieden, hoe stupide die mening ook is.
Dan begeeft iemand zichzelf op hellend vlakquote:
[..]
En wat als die mening iemand direct of indirect fysieke of financiële schade aanricht?
Maar goed, met die redenatie zou Roemer dat "over my dead body, die 3%" ook niet mogen zeggen.
Omdat er genoeg manieren zijn om het te omzeilen. En dat voorbeeld wat 99.999 aanhaalde is niet realistisch omdat geen enkel bedrijf geassocieerd wil worden met discriminatie of racisme. Als de RT bijvoorbeeld gaat discrimineren op ras denk jij dat Andrelon bijvoorbeeld nog reclame wil maken op hun trams?quote:
Maar dat een bedrijf er niet door bedreigd wordt wil niet zeggen dat de wet waardeloos is.quote:
[..]
Omdat er genoeg manieren zijn om het te omzeilen. En dat voorbeeld wat 99.999 aanhaalde is niet realistisch omdat geen enkel bedrijf geassocieerd wil worden met discriminatie of racisme. Als de RT bijvoorbeeld gaat discrimineren op ras denk jij dat Andrelon bijvoorbeeld nog reclame wil maken op hun trams?
Geef mij maar eens een voorbeeld waar de wet weldegelijk heeft gewerkt.quote:
[..]
Maar dat een bedrijf er niet door bedreigd wordt wil niet zeggen dat de wet waardeloos is.
Afgezien van talloze boetes en veroordelingen beschermt het ons ook tegen discriminatie door de staat.quote:
[..]
Geef mij maar eens een voorbeeld waar de wet weldegelijk heeft gewerkt.
De RT 
Is die LP nou nog niet opgeheven? Nog 15 dagen gelukkig maar, dan zijn we hopelijk definitief van die partij en hun ultrarechtse, wereldvreemde aanhangers af.
Is die LP nou nog niet opgeheven? Nog 15 dagen gelukkig maar, dan zijn we hopelijk definitief van die partij en hun ultrarechtse, wereldvreemde aanhangers af.
Ondanks dat er geen wet is die boeren in iemands gezicht verbied komt het naar mijn weten niet vaak voor.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit is helaas niet helemaal waar.quote:
[..]
Omdat er genoeg manieren zijn om het te omzeilen. En dat voorbeeld wat 99.999 aanhaalde is niet realistisch omdat geen enkel bedrijf geassocieerd wil worden met discriminatie of racisme. Als de RT bijvoorbeeld gaat discrimineren op ras denk jij dat Andrelon bijvoorbeeld nog reclame wil maken op hun trams?
Een Amerikaanse fastfoodketen (de CEO daarvan) heeft gezegd niets te moeten hebben van homo's. Gevolg: honderden van die domme rednecks extra als klant die in bepaalde filialen ook nog het Amerikaanse volkslied gaan zingen.
Oversimplificatie strikes again.quote:
Ondanks dat er geen wet is die boeren in iemands gezicht verbied komt het naar mijn weten niet vaak voor.
1000en homo's die niets meer kopen.quote:
[..]
Dit is helaas niet helemaal waar.
Een Amerikaanse fastfoodketen (de CEO daarvan) heeft gezegd niets te moeten hebben van homo's. Gevolg: honderden van die domme rednecks extra als klant die in bepaalde filialen ook nog het Amerikaanse volkslied gaan zingen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. Zaken die voor de hand liggen hoef je niet in een wet te vatten.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nog geen 3% van de Amerikanen is homo. In de zuiderlijke staten is de meerderheid tegen het homohuwelijk.quote:
[..]
1000en homo's die niets meer kopen.
Klopt, maar dat staat helaas niet in verhouding tot de mafklappers die er wel door zijn aangetrokken. Homofobie is zo groot, dat het aantal homofoben in de VS hoger ligt dan het aantal homo's.quote:
[..]
1000en homo's die niets meer kopen.
