En wat wanneer zo'n bedrijf er wel een rendabele dienst van weet te maken?quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:27 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Spijkers op laag water zoeken is wel een sterke punt van je.
Waarom zou een openbaar vervoersdienst in godsnaam geen neger willen vervoeren? Het zou voor veel problemen zorgen omdat bijvoorbeeld in Amsterdam veel neger gebruik maken van het openbaar vervoer en er ook voor betalen. Sluit je die groep uit dan lopen de inkomsten sterk terug en vergeet niet wat voor slechte naam zo`n bedrijf zou krijgen met dit soort fratsen.
De zaak zou waarschijnlijk failliet gaan en ruimte maken voor een bedrijf dat niet discrimineert.
Dan blijft er een heel grote klantenkring over voor een nieuwe dienst die wel iedereen aanneemt en waarschijnlijk de discriminerende partij eruit draait.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En wat wanneer zo'n bedrijf er wel een rendabele dienst van weet te maken?
Dat het gebeurt kun je niet stoppen met wetgeving, het voorbeeld met de discotheek die ik eerder al aanhaalde laat dat goed zien.quote:En het waarom, ik snap discriminatie ook niet maar het gebeurt natuurlijk volop. Dat lijkt me nauwelijks een argument.
Het meest vreemde is dan toch dat jullie het willen gaan toestaan. Als het volgens jullie toch niet wordt gedaan is er geen enkele vrijheid echt beperkt door die wet want men wil dat helemaal niet.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:27 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Spijkers op laag water zoeken is wel een sterke punt van je.
Waarom zou een openbaar vervoersdienst in godsnaam geen neger willen vervoeren? Het zou voor veel problemen zorgen omdat bijvoorbeeld in Amsterdam veel neger gebruik maken van het openbaar vervoer en er ook voor betalen. Sluit je die groep uit dan lopen de inkomsten sterk terug en vergeet niet wat voor slechte naam zo`n bedrijf zou krijgen met dit soort fratsen.
De zaak zou waarschijnlijk failliet gaan en ruimte maken voor een bedrijf dat niet discrimineert.
Een nutteloze wet mag wat mij betreft best geschrapt worden.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:33 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het meest vreemde is dan toch dat jullie het willen gaan toestaan. Als het volgens jullie toch niet wordt gedaan is er geen enkele vrijheid echt beperkt door die wet want men wil dat helemaal niet.
Waarom is de wet nutteloos?quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:35 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Een nutteloze wet mag wat mij betreft best geschrapt worden.
En het gaat natuurlijk ook om vrijheid van meningsuiting.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:35 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Een nutteloze wet mag wat mij betreft best geschrapt worden.
En wat als die mening iemand direct of indirect fysieke of financiële schade aanricht?quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
En het gaat natuurlijk ook om vrijheid van meningsuiting.
Ik vind dat je niemand zijn mening mag verbieden, hoe stupide die mening ook is.
Dan begeeft iemand zichzelf op hellend vlakquote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:38 schreef Tchock het volgende:
[..]
En wat als die mening iemand direct of indirect fysieke of financiële schade aanricht?
Omdat er genoeg manieren zijn om het te omzeilen. En dat voorbeeld wat 99.999 aanhaalde is niet realistisch omdat geen enkel bedrijf geassocieerd wil worden met discriminatie of racisme. Als de RT bijvoorbeeld gaat discrimineren op ras denk jij dat Andrelon bijvoorbeeld nog reclame wil maken op hun trams?quote:
Maar dat een bedrijf er niet door bedreigd wordt wil niet zeggen dat de wet waardeloos is.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:39 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Omdat er genoeg manieren zijn om het te omzeilen. En dat voorbeeld wat 99.999 aanhaalde is niet realistisch omdat geen enkel bedrijf geassocieerd wil worden met discriminatie of racisme. Als de RT bijvoorbeeld gaat discrimineren op ras denk jij dat Andrelon bijvoorbeeld nog reclame wil maken op hun trams?
Geef mij maar eens een voorbeeld waar de wet weldegelijk heeft gewerkt.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Maar dat een bedrijf er niet door bedreigd wordt wil niet zeggen dat de wet waardeloos is.
Afgezien van talloze boetes en veroordelingen beschermt het ons ook tegen discriminatie door de staat.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:41 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Geef mij maar eens een voorbeeld waar de wet weldegelijk heeft gewerkt.
Dit is helaas niet helemaal waar.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:39 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Omdat er genoeg manieren zijn om het te omzeilen. En dat voorbeeld wat 99.999 aanhaalde is niet realistisch omdat geen enkel bedrijf geassocieerd wil worden met discriminatie of racisme. Als de RT bijvoorbeeld gaat discrimineren op ras denk jij dat Andrelon bijvoorbeeld nog reclame wil maken op hun trams?
Oversimplificatie strikes again.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ondanks dat er geen wet is die boeren in iemands gezicht verbied komt het naar mijn weten niet vaak voor.
1000en homo's die niets meer kopen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:43 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dit is helaas niet helemaal waar.
Een Amerikaanse fastfoodketen (de CEO daarvan) heeft gezegd niets te moeten hebben van homo's. Gevolg: honderden van die domme rednecks extra als klant die in bepaalde filialen ook nog het Amerikaanse volkslied gaan zingen.
Nee. Zaken die voor de hand liggen hoef je niet in een wet te vatten.quote:
Nog geen 3% van de Amerikanen is homo. In de zuiderlijke staten is de meerderheid tegen het homohuwelijk.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
1000en homo's die niets meer kopen.
Klopt, maar dat staat helaas niet in verhouding tot de mafklappers die er wel door zijn aangetrokken. Homofobie is zo groot, dat het aantal homofoben in de VS hoger ligt dan het aantal homo's.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
1000en homo's die niets meer kopen.
Dus jij vindt niet moorden minder voor de hand liggen dan niet in iemands gezicht boeren?quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Zaken die voor de hand liggen hoef je niet in een wet te vatten.
Dat is dus de illusie, ik als allochtoon heb een veel grotere kans om aangehouden te worden door de politie dan een blanke man ondanks de wetten die er zijn. Ik kan de politie niet aanklagen omdat ik daar natuurlijk geen bewijs voor heb. Andersom moet ik wel alle vernederingen slikken, foullieren midden op straat en grappige opmerkingen bij de rechtbank zo van "tot binnenkort weer he". Discriminatie valt niet uit te sluiten doormiddel van wetgeving omdat het nu eenmaal bij de mens hoort.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:42 schreef Tchock het volgende:
[..]
Afgezien van talloze boetes en veroordelingen beschermt het ons ook tegen discriminatie door de staat.
Mogelijk, mogelijk ook niet. Maar dat soort discriminatie is dus geen punt voor je? Ook niet wanneer het een stapje verder gaat en een VVE van een winkelstraat moslims of homo's weigert?quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:31 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dan blijft er een heel grote klantenkring over voor een nieuwe dienst die wel iedereen aanneemt en waarschijnlijk de discriminerende partij eruit draait.
je kan via wetgeving wel heel degelijk een groot deel van de discriminatie stoppen. dat blijkt ook keer op keer. Geheel uitbannen kan niet, ernstig beperken wel heel degelijk.quote:Dat het gebeurt kun je niet stoppen met wetgeving, het voorbeeld met de discotheek die ik eerder al aanhaalde laat dat goed zien.
Ik neem aan dat je ook bekend ben met de test van die sollicitatiebrieven?
Toon aan dat je een gecorrigeerd grotere kans hebt om aangehouden te worden en je maakt headlines in heel Nederland.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:46 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat is dus de illusie, ik als allochtoon heb een veel grotere kans om aangehouden te worden door de politie dan een blanke man ondanks de wetten die er zijn. Ik kan de politie niet aanklagen omdat ik daar natuurlijk geen bewijs voor heb. Andersom moet ik wel alle vernederingen slikken, foullieren midden op straat en grappige opmerkingen bij de rechtbank zo van "tot binnenkort weer he". Discriminatie valt niet uit te sluiten doormiddel van wetgeving omdat het nu eenmaal bij de mens hoort.
Dat klopt, maar moeten homos dan maar protesteren dat ze geen broodje kip kunnen halen daar? Ik zou zeggen blijf lekker weg en ik zou dan als tegenhanger van dat bedrijf de homo`s met open armen onthalen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:43 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dit is helaas niet helemaal waar.
Een Amerikaanse fastfoodketen (de CEO daarvan) heeft gezegd niets te moeten hebben van homo's. Gevolg: honderden van die domme rednecks extra als klant die in bepaalde filialen ook nog het Amerikaanse volkslied gaan zingen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |