VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Je hebt recht op gelijke behandeling (door de overheid) ongeacht ras, geloof etc.quote:
Dat is wel heel degelijk een recht.
Daar vanaf willen past helaas ook heel goed in de libertarische traditie die toch vooral voortkomt uit mannelijke, blanke, christenen van middelbare leeftijd.
Zoals ik mag bepalen met wie ik trouw of niet, wie mij vrienden worden of niet of wie mijn huis binnen mag of niet, zo mag ook een uitbater bepalen wie hij binnen laat. Het getuigt van een dubbele moraal om te bepalen voor de uitbater wie hij tegen zijn zin in moet toelaten.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Waarom een dubbele moraal?quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 17:39 schreef teknomist het volgende:
Zoals ik mag bepalen met wie ik trouw of niet, wie mij vrienden worden of niet of wie mijn huis binnen mag of niet, zo mag ook een uitbater bepalen wie hij binnen laat. Het getuigt van een dubbele moraal om te bepalen voor de uitbater wie hij tegen zijn zin in moet toelaten.
Lekker aan het framen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 17:12 schreef 99.999 het volgende:
Daar vanaf willen past helaas ook heel goed in de libertarische traditie die toch vooral voortkomt uit mannelijke, blanke, christenen van middelbare leeftijd.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wat een scheve vergelijking weer. Persoonlijke betrekkingen staan buiten de wet. Een uitbater heeft een bedrijf en valt dus wel onder de wet. Wel degelijk een heel groot verschil.quote:
Zoals ik mag bepalen met wie ik trouw of niet, wie mij vrienden worden of niet of wie mijn huis binnen mag of niet, zo mag ook een uitbater bepalen wie hij binnen laat. Het getuigt van een dubbele moraal om te bepalen voor de uitbater wie hij tegen zijn zin in moet toelaten.
Zowel bij de uitbater als ik er sprake van privaat eigendom; een huis. Ik mag bepalen wie ik toelaat of niet, en bij de uitbater is dat niet het geval. We discrimineren allebei, maar er wordt met twee maten gemeten. (Wat op zichzelf ook discriminatie is.)quote:
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat de wet een verschil hierin maakt, is voor de ethische kwestie niet relevant.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 17:43 schreef Belabor het volgende:
[..]
Wat een scheve vergelijking weer. Persoonlijke betrekkingen staan buiten de wet. Een uitbater heeft een bedrijf en valt dus wel onder de wet. Wel degelijk een heel groot verschil.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Voor een deel van libertariers is de ideologie die ze zeggen te volgen gewoon ook een goed excuus om te mogen discrimineren of vrouwen rechten te ontzeggen. Voor hen is het verbod daarop of regelgeving die deze mensen gelijke rechten geeft een belangrijke inperking van hun vrijheid.quote:
In de VS waar dat natuurlijk van oudsher meer speelt (officiele segregatie tot in de jaren '60) zal dat mogelijk eerder een argument zijn dan hier maar het speelt natuurlijk wel mee. Als je meer lager in de boom laat beslissen is er voor minderheden ook meer verboden.
Nee? Jij bent in elk opzicht gelijk aan de uitbater van een bedrijf als je voor je huisdeur staat?quote:
[..]
Dat de wet een verschil hierin maakt, is voor de ethische kwestie niet relevant.
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Voor een deel van libertariers is de ideologie die ze zeggen te volgen gewoon ook een goed excuus om te mogen discrimineren of vrouwen rechten te ontzeggen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Aha, alleen is het pand waar de uitbater voor zijn werk gebruik van maakt geregistreerd als eigendom van een rechtspersoon, zeg maar een eenmanszaak of BV. De zoveelste scheve vergelijking die in onze rechtsstaat juist zo ongelofelijk veel verschil maakt.quote:
[..]
Zowel bij de uitbater als ik er sprake van privaat eigendom; een huis. Ik mag bepalen wie ik toelaat of niet, en bij de uitbater is dat niet het geval. We discrimineren allebei, maar er wordt met twee maten gemeten. (Wat op zichzelf ook discriminatie is.)
Maar in je ideale wereld wordt alles privaat en mag er dus ook op kleur geselecteerd worden wie gebruik mag maken van de straat of de bus. Dat is waar je nu voor pleit.quote:
Zoals ik mag bepalen met wie ik trouw of niet, wie mij vrienden worden of niet of wie mijn huis binnen mag of niet, zo mag ook een uitbater bepalen wie hij binnen laat. Het getuigt van een dubbele moraal om te bepalen voor de uitbater wie hij tegen zijn zin in moet toelaten.
Je leest verkeerd, ik zei dat ik het niet per sé relevant vind wat er in die artikelen staat, dat ik het dus niet overal mee eens ben.quote:
Iedereen hier valt mij aan, maar negeert mijn opmerkingen over discriminatie die al plaatsvindt (voornamelijk door de overheid) en mijn vraag over homo's in landen waar homofilie verboden is.
Dit is zelfs beneden jouw niveau.quote:
Daar vanaf willen past helaas ook heel goed in de libertarische traditie die toch vooral voortkomt uit mannelijke, blanke, christenen van middelbare leeftijd.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Diverse ervaringen met libertariers in discussies. En daarnaast ook de houding van verschillende prominente libertariers in de VS.quote:
Dit is van dezelfde strekking als iemand die tegen een verbod op cannabis is opspelden dat hij wil dat iedereen aan de drugs gaat.quote:
[..]
Voor een deel van libertariers is de ideologie die ze zeggen te volgen gewoon ook een goed excuus om te mogen discrimineren of vrouwen rechten te ontzeggen. Voor hen is het verbod daarop of regelgeving die deze mensen gelijke rechten geeft een belangrijke inperking van hun vrijheid.
In de VS waar dat natuurlijk van oudsher meer speelt (officiele segregatie tot in de jaren '60) zal dat mogelijk eerder een argument zijn dan hier maar het speelt natuurlijk wel mee. Als je meer lager in de boom laat beslissen is er voor minderheden ook meer verboden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als het gaat om bepalen wie jouw eigendom mag betreden, ja. Want als de uitbater verplicht mag worden om bepaalde mensen toe te laten, waarom zou je dan het verbod op huisvredebreuk niet afschaffen? Wat is het essentiele, morele verschil behalve dat de wet een onderscheid maakt?quote:
[..]
Nee? Jij bent in elk opzicht gelijk aan de uitbater van een bedrijf als je voor je huisdeur staat?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat is uiteraard geen representatieve steekproef en al helemaal niet objectief (confirmation bias?).quote:
[..]
Diverse ervaringen met libertariers in discussies. En daarnaast ook de houding van verschillende prominente libertariers in de VS.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Neuh, die vergelijking gaat nergens over.quote:
[..]
Dit is van dezelfde strekking als iemand die tegen een verbod op cannabis is opspelden dat hij wil dat iedereen aan de drugs gaat.
Overigens vind ik dit een verkeerde formulering, van mij mag het nu ook.quote:
[..]
Maar in je ideale wereld wordt alles privaat en mag er dus ook op kleur geselecteerd worden wie gebruik mag maken van de straat of de bus. Dat is waar je nu voor pleit.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het 'morele' verschil (zonder grondslag in de wet dus) is dat een uitbater handelt uit het principe dat iedereen naar binnen mag zodat hij geld verdient, en jouw huis in principe voor iedereen verboden terrein is tot jij toestemming geeft.quote:
[..]
Als het gaat om bepalen wie jouw eigendom mag betreden, ja. Want als de uitbater verplicht mag worden om bepaalde mensen toe te laten, waarom zou je dan het verbod op huisvredebreuk niet afschaffen? Wat is het essentiele, morele verschil behalve dat de wet een onderscheid maakt?
Je hebt gelijk dat er moreel gezien eigenlijk geen verschil is. Maar wij volgen een wet die onze veiligheid en ons recht zo goed mogelijk probeert te waarborgen, en daar moet je toch ook waarde aan hechten. Als jij dat hele wetboek liever weggooit en liever je eigen regels maakt, dan is dat jouw mening, maar helaas niet jouw goed recht.quote:
[..]
Als het gaat om bepalen wie jouw eigendom mag betreden, ja. Want als de uitbater verplicht mag worden om bepaalde mensen toe te laten, waarom zou je dan het verbod op huisvredebreuk niet afschaffen? Wat is het essentiele, morele verschil behalve dat de wet een onderscheid maakt?
Voor 'een deel van de libertariers' is het natuurlijk een prima steekproef. Het is gewoon een verschijnsel dat voorkomt. En het zal mij als kritisch persoon tegenover utopieën wellicht eerder opvallen dan iemand die z'n bias pro-libertariers heeft, dat lijkt me logisch.quote:
[..]
Dat is uiteraard geen representatieve steekproef en al helemaal niet objectief (confirmation bias?).
Je doet vreemde aannames over verborgen, dubieuze motieven die nergens op gebaseerd zijn om een standpunt zwart te maken. Je bent tegen een verbod op discriminatie, dan zal je wel een hekel aan negers hebben. Terwijl het overduidelijk een principiëel argument is, gebaseerd op eigendomsrecht.quote:
[..]
Neuh, die vergelijking gaat nergens over.
Zo kan ik er nog wel een paar, en daar gaf ik een voorbeeld van.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Van jou wel. Van onze grondwet niet en gelukkig ook maar. Het openbaar bestuur mag gelukkig niet discrimineren op geloof, ras of geaardheid.quote:
[..]
Overigens vind ik dit een verkeerde formulering, van mij mag het nu ook.
Er worden iedere keer andere reden aangedragen onderscheid te maken tussen de uitbater en je eigen huis; eerst de wet, nu het criterium van dat je geld verdient. Dat je er geld mee verdient is geen geldig criterium; of is een prostituee ook verplicht om iedereen als klant binnen te laten volgens jou?quote:
[..]
Het 'morele' verschil (zonder grondslag in de wet dus) is dat een uitbater handelt uit het principe dat iedereen naar binnen mag zodat hij geld verdient, en jouw huis in principe voor iedereen verboden terrein is tot jij toestemming geeft.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De redenen veranderen omdat jij zegt de wet niet relevant te vinden. Mag ik die nog wel aandragen? Dan blijf ik uiteraard van de verklaring dat een rechtspersoon iets anders is dan jij als natuurlijk persoon.quote:
[..]
Er worden iedere keer andere reden aangedragen onderscheid te maken tussen de uitbater en je eigen huis; eerst de wet, nu het criterium van dat je geld verdient. Dat je er geld mee verdient is geen geldig criterium; of is een prostituee ook verplicht om iedereen als klant binnen te laten volgens jou?
De wet is ook geen moral high ground. De (grond)wet is onderhevig aan moderne opvattingen en wordt gestuurd door de democratie en ik zie daar - sorry - geen moreel leidraad in.quote:
[..]
Je hebt gelijk dat er moreel gezien eigenlijk geen verschil is. Maar wij volgen een wet die onze veiligheid en ons recht zo goed mogelijk probeert te waarborgen, en daar moet je toch ook waarde aan hechten. Als jij dat hele wetboek liever weggooit en liever je eigen regels maakt, dan is dat jouw mening, maar helaas niet jouw goed recht.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Natuurlijk wel, maar mij overkomt de indruk dat er allerlei excuses gezocht worden voor de dubbele moraal.quote:
[..]
De redenen veranderen omdat jij zegt de wet niet relevant te vinden. Mag ik die nog wel aandragen? Dan blijf ik uiteraard van de verklaring dat een rechtspersoon iets anders is dan jij als natuurlijk persoon.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
dat zijn wel heel degelijk. Namelijk op ervaringen uit het verleden.quote:
[..]
Je doet vreemde aannames over verborgen, dubieuze motieven die nergens op gebaseerd zijn
Een principieel argument dat kan en in bepaalde gevallen ook wordt aangewend om discriminatie van negers mogelijk te maken.quote:om een standpunt zwart te maken. Je bent tegen een verbod op discriminatie, dan zal je wel een hekel aan negers hebben. Terwijl het overduidelijk een principiëel argument is, gebaseerd op eigendomsrecht.
Het is de manier om negers uit bussen of van het strand te weren.
tja....quote:Zo kan ik er nog wel een paar, en daar gaf ik een voorbeeld van.
Dat mag jij natuurlijk ook gewoon vinden. Maar daarmee neem je wel een stelling in waar je niet veel aan populariteit mee zult winnen. Jij zegt het zelf, het wetboek wordt gestuurd door democratie en dus door een meerderheid van de Nederlandse bevolking en/of politieke partijen. Er zijn zat mensen die het niet eens zijn met de meerderheid, maar probeer dan maar te bewijzen dat je een oplossing hebt die ook voor de huidige meerderheid aantrekkelijk is.quote:
[..]
De wet is ook geen moral high ground. De (grond)wet is onderhevig aan moderne opvattingen en wordt gestuurd door de democratie en ik zie daar - sorry - geen moreel leidraad in.
In dat punt slaat de Libertarische Partij en het libertarisme wat mij betreft de plank constant mis. Er wordt constant gefocust op een minderheid of er worden dubieuze en vreselijk versimpelde vergelijkingen getrokken en daarmee wordt er niet gekeken naar het grote plaatje. Dat is natuurlijk mijn mening en daar mag je het mee oneens zijn.
De dubbele moraal is er niet. Als een uitbater handelt als rechtspersoon geldt het discriminatieverbod wel, als hij dat doet als een natuurlijk persoon veel minder. Diezelfde uitbater mag ook best alle Turken weren uit zijn huis (hoewel hij daar trouwens nog steeds problemen mee kan krijgen, maar vooral door verbale uitlatingen). Dat jij geen waarde hecht aan de juridische termen die er toe doen is niet echt relevant.quote:
[..]
Natuurlijk wel, maar mij overkomt de indruk dat er allerlei excuses gezocht worden voor de dubbele moraal.
Populariteit voor mij geen doel, en ik vermoed bij de LP ook niet.quote:
[..]
Dat mag jij natuurlijk ook gewoon vinden. Maar daarmee neem je wel een stelling in waar je niet veel aan populariteit mee zult winnen. Jij zegt het zelf, het wetboek wordt gestuurd door democratie en dus door een meerderheid van de Nederlandse bevolking en/of politieke partijen. Er zijn zat mensen die het niet eens zijn met de meerderheid, maar probeer dan maar te bewijzen dat je een oplossing hebt die ook voor de huidige meerderheid aantrekkelijk is.
Ik vind een democratie ook geen rechtvaardig systeem omdat het inherent tegenstrijdig is met het zelfbeschikkingsrecht van natuurlijke personen. Democratie is prima - zolang het beperkt wordt buiten het zelfbeschikkingsrecht van het individu. Op kleine schaal kan dat, maar op groot niveau is dat consequent niet het geval. Ik ben dus geen voorstander van de democratie waarin anderen over mijn vrijheid beslissen.
Overigens kennen we in Nederland helemaal geen democratie maar nog erger: een particratie.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het onderscheid tussen natuurlik en rechtspersoon is totaal niet relevant; het is slechts een juridisch onderscheid geen moreel.quote:
[..]
De dubbele moraal is er niet. Als een uitbater handelt als rechtspersoon geldt het discriminatieverbod wel, als hij dat doet als een natuurlijk persoon veel minder. Diezelfde uitbater mag ook best alle Turken weren uit zijn huis (hoewel hij daar trouwens nog steeds problemen mee kan krijgen, maar vooral door verbale uitlatingen). Dat jij geen waarde hecht aan de juridische termen die er toe doen is niet echt relevant.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als populariteit onder de Nederlandse bevolking geen doel is, dan snap ik de deelname van de LP aan de verkiezingen niet. Over dubbele moraal gesproken...quote:
[..]
Populariteit voor mij geen doel, en ik vermoed bij de LP ook niet.
Ik vind een democratie ook geen rechtvaardig systeem omdat het inherent tegenstrijdig is met het zelfbeschikkingsrecht van natuurlijke personen. Democratie is prima - zolang het beperkt wordt buiten het zelfbeschikkingsrecht van het individu. Op kleine schaal kan dat, maar op groot niveau is dat consequent niet het geval. Ik ben dus geen voorstander van de democratie waarin anderen over mijn vrijheid beslissen.
Overigens kennen we in Nederland helemaal geen democratie maar nog erger: een particratie.
En dat verhaal over het ontbreken van een democratie is nu vaak genoeg ter tafel gebracht, dat mag wat mij betreft nu wel achterwege gelaten worden.
Ik spreek niet namens de LP en het doel van deelname van de LP is - denk ik - voornamelijk bedoeld om een alternatief geluid te laten horen in de TK anders dan het etatisme. Ik geloof niet deelname aan een kabinet het doel is.quote:
[..]
Als populariteit onder de Nederlandse bevolking geen doel is, dan snap ik de deelname van de LP aan de verkiezingen niet. Over dubbele moraal gesproken...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De hele deelname van de LP vind ik al geheel tegen het Libertarische denkbeeld. Het is eigenlijk gewoon dat Libertariërs zich aanpassen aan datgene wat ze het meest haten, omdat het er nou eenmaal is.
Ach, het is zoals Thierry Baudet het prima verwoordde in zijn column: "geen enkele ideologie is vrij van paradoxen".quote:
De hele deelname van de LP vind ik al geheel tegen het Libertarische denkbeeld. Het is eigenlijk gewoon dat Libertariërs zich aanpassen aan datgene wat ze het meest haten, omdat het er nou eenmaal is.
Ik zie net dat de LP in de Trouw staat:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)onder-overheid.dhtml
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
CPN deed toch ook gewoon mee met de verkiezingen vroeger.quote:
De hele deelname van de LP vind ik al geheel tegen het Libertarische denkbeeld. Het is eigenlijk gewoon dat Libertariërs zich aanpassen aan datgene wat ze het meest haten, omdat het er nou eenmaal is.
Alles moet ROOD.
Goed excuus.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 18:22 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ach, het is zoals Thierry Baudet het prima verwoordde in zijn column: "geen enkele ideologie is vrij van paradoxen".
Ik zie net dat de LP in de Trouw staat:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)onder-overheid.dhtml
Die waren niet tegen de overheid en de politiek. Die wilden alleen het koningshuis afschaffen.quote:
[..]
CPN deed toch ook gewoon mee met de verkiezingen vroeger.
Jij mag in jouw huis ook niet discrimineren, voorzover in strijd met de strafwet, hoor.quote:
[..]
Zowel bij de uitbater als ik er sprake van privaat eigendom; een huis. Ik mag bepalen wie ik toelaat of niet, en bij de uitbater is dat niet het geval. We discrimineren allebei, maar er wordt met twee maten gemeten. (Wat op zichzelf ook discriminatie is.)
Vrijwel iedereen lijkt het erover eens dat discriminatie verboden moet zijn en dat discriminerende burgers dus gestraft moeten worden.
Het is vreemd om te vinden dat iets wat we allemaal dagelijks doen verboden zou moeten zijn. In onze partnerkeuze discrimineren we op grond van uiterlijk, leeftijd, etniciteit, geslacht en religie.
Volgens libertariërs is een verbod op discriminatie in strijd met het principe van vrije associatie en dus ook met het principe van vrijheid in zijn algemeen.
Dat wil niet zeggen dat libertariërs voor discriminatie zijn. Libertariërs maken altijd onderscheid tussen de vraag of iets verboden moet zijn en de vraag of iets onwenselijk is. Zo zullen de meeste libertariërs anti-semitisme schandalig vinden, maar het uit het oogpunt van vrijheid niet willen verbieden.
Waarom is het verbieden van discriminatie in strijd met het principe van vrije associatie? Als een café-eigenaar bijvoorbeeld niet mag discrimineren bij wie hij wel of niet toelaat dan is hij verplicht bepaalde betrekkingen met mensen aan te gaan, in strijd met het principe van vrije associatie.
Als een jongerencafé wordt verplicht ook ouderen toe te laten, uit het oogpunt van anti-discriminatie, dan wordt de café-eigenaar verplicht tegen zijn wil ouderen toe te laten. Dit zou je zelfs kunnen zien als een lichte vorm van slavernij: de café-eigenaar is immers verplicht iemand te bedienen, dus verplicht voor een ander te werken.
Als de anti-discriminatieregel zou worden toegepast op prostitué's, dan zouden hoeren tegen hun zin met iemand sex moeten hebben – de definitie van verkrachting.
Het is vreemd om te vinden dat iets wat we allemaal dagelijks doen verboden zou moeten zijn. In onze partnerkeuze discrimineren we op grond van uiterlijk, leeftijd, etniciteit, geslacht en religie.
Volgens libertariërs is een verbod op discriminatie in strijd met het principe van vrije associatie en dus ook met het principe van vrijheid in zijn algemeen.
Dat wil niet zeggen dat libertariërs voor discriminatie zijn. Libertariërs maken altijd onderscheid tussen de vraag of iets verboden moet zijn en de vraag of iets onwenselijk is. Zo zullen de meeste libertariërs anti-semitisme schandalig vinden, maar het uit het oogpunt van vrijheid niet willen verbieden.
Waarom is het verbieden van discriminatie in strijd met het principe van vrije associatie? Als een café-eigenaar bijvoorbeeld niet mag discrimineren bij wie hij wel of niet toelaat dan is hij verplicht bepaalde betrekkingen met mensen aan te gaan, in strijd met het principe van vrije associatie.
Als een jongerencafé wordt verplicht ook ouderen toe te laten, uit het oogpunt van anti-discriminatie, dan wordt de café-eigenaar verplicht tegen zijn wil ouderen toe te laten. Dit zou je zelfs kunnen zien als een lichte vorm van slavernij: de café-eigenaar is immers verplicht iemand te bedienen, dus verplicht voor een ander te werken.
Als de anti-discriminatieregel zou worden toegepast op prostitué's, dan zouden hoeren tegen hun zin met iemand sex moeten hebben – de definitie van verkrachting.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Geef eens een voorbeeld waaruit dat blijkt.quote:
[..]
Jij mag in jouw huis ook niet discrimineren, voorzover in strijd met de strafwet, hoor.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nou bijvoorbeeld artikel 137fquote:
[..]
Geef eens een voorbeeld waaruit dat blijkt.
"1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°. een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap; "
Als jij dus thuis iets openbaar maakt waaruit blijkt dat jij discrimineert op één van die gronden ben je strafbaar.
OK maar mensen doen dat toch en niemand wordt ooit veroordeeld. Dus schrappen die wet.quote:
[..]
Nou bijvoorbeeld artikel 137f
"1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°. een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap; "
Als jij dus thuis iets openbaar maakt waaruit blijkt dat jij discrimineert op één van die gronden ben je strafbaar.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoezo niet? Het komt niet vaak voor, maar er worden wel degelijk mensen vervolgd voor discriminatie.quote:
[..]
OK maar mensen doen dat toch en niemand wordt ooit veroordeeld. Dus schrappen die wet.
Ik heb het even nagezocht maar je hebt geen gelijk, er zijn wel veroordelingen geweest. Je hebt wel gelijk dat de meeste discriminatiezaken betrekking hebben op artikel 137c.quote:
[..]
OK maar mensen doen dat toch en niemand wordt ooit veroordeeld. Dus schrappen die wet.
Overigens vind ik het niet logisch dat men strafwetten gaat schrappen omdat er geen veroordelingen zijn. Als niemand een moord pleegt wil je nog steeds dat moord strafbaar blijft lijkt mij.
Die veroordelingen zijn er wel heel degelijk. En met wat jij voorstelt moet een uitbater van een openbare weg of een openbaar vervoersdienst maar gewoon mensen op kleur of geaardheid kunnen weigeren. Is dat echt de vrijheid (en de onvrijheid van die kleurling of homo) die je wilt?quote:
[..]
OK maar mensen doen dat toch en niemand wordt ooit veroordeeld. Dus schrappen die wet.
Spijkers op laag water zoeken is wel een sterke punt van je.quote:
[..]
Die veroordelingen zijn er wel heel degelijk. En met wat jij voorstelt moet een uitbater van een openbare weg of een openbaar vervoersdienst maar gewoon mensen op kleur of geaardheid kunnen weigeren. Is dat echt de vrijheid (en de onvrijheid van die kleurling of homo) die je wilt?
Waarom zou een openbaar vervoersdienst in godsnaam geen neger willen vervoeren? Het zou voor veel problemen zorgen omdat bijvoorbeeld in Amsterdam veel neger gebruik maken van het openbaar vervoer en er ook voor betalen. Sluit je die groep uit dan lopen de inkomsten sterk terug en vergeet niet wat voor slechte naam zo`n bedrijf zou krijgen met dit soort fratsen.
De zaak zou waarschijnlijk failliet gaan en ruimte maken voor een bedrijf dat niet discrimineert.
