VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Je hebt recht op gelijke behandeling (door de overheid) ongeacht ras, geloof etc.quote:
Dat is wel heel degelijk een recht.
Daar vanaf willen past helaas ook heel goed in de libertarische traditie die toch vooral voortkomt uit mannelijke, blanke, christenen van middelbare leeftijd.
Zoals ik mag bepalen met wie ik trouw of niet, wie mij vrienden worden of niet of wie mijn huis binnen mag of niet, zo mag ook een uitbater bepalen wie hij binnen laat. Het getuigt van een dubbele moraal om te bepalen voor de uitbater wie hij tegen zijn zin in moet toelaten.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Waarom een dubbele moraal?quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 17:39 schreef teknomist het volgende:
Zoals ik mag bepalen met wie ik trouw of niet, wie mij vrienden worden of niet of wie mijn huis binnen mag of niet, zo mag ook een uitbater bepalen wie hij binnen laat. Het getuigt van een dubbele moraal om te bepalen voor de uitbater wie hij tegen zijn zin in moet toelaten.
Lekker aan het framen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 17:12 schreef 99.999 het volgende:
Daar vanaf willen past helaas ook heel goed in de libertarische traditie die toch vooral voortkomt uit mannelijke, blanke, christenen van middelbare leeftijd.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wat een scheve vergelijking weer. Persoonlijke betrekkingen staan buiten de wet. Een uitbater heeft een bedrijf en valt dus wel onder de wet. Wel degelijk een heel groot verschil.quote:
Zoals ik mag bepalen met wie ik trouw of niet, wie mij vrienden worden of niet of wie mijn huis binnen mag of niet, zo mag ook een uitbater bepalen wie hij binnen laat. Het getuigt van een dubbele moraal om te bepalen voor de uitbater wie hij tegen zijn zin in moet toelaten.
Zowel bij de uitbater als ik er sprake van privaat eigendom; een huis. Ik mag bepalen wie ik toelaat of niet, en bij de uitbater is dat niet het geval. We discrimineren allebei, maar er wordt met twee maten gemeten. (Wat op zichzelf ook discriminatie is.)quote:
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat de wet een verschil hierin maakt, is voor de ethische kwestie niet relevant.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 17:43 schreef Belabor het volgende:
[..]
Wat een scheve vergelijking weer. Persoonlijke betrekkingen staan buiten de wet. Een uitbater heeft een bedrijf en valt dus wel onder de wet. Wel degelijk een heel groot verschil.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Voor een deel van libertariers is de ideologie die ze zeggen te volgen gewoon ook een goed excuus om te mogen discrimineren of vrouwen rechten te ontzeggen. Voor hen is het verbod daarop of regelgeving die deze mensen gelijke rechten geeft een belangrijke inperking van hun vrijheid.quote:
In de VS waar dat natuurlijk van oudsher meer speelt (officiele segregatie tot in de jaren '60) zal dat mogelijk eerder een argument zijn dan hier maar het speelt natuurlijk wel mee. Als je meer lager in de boom laat beslissen is er voor minderheden ook meer verboden.
Nee? Jij bent in elk opzicht gelijk aan de uitbater van een bedrijf als je voor je huisdeur staat?quote:
[..]
Dat de wet een verschil hierin maakt, is voor de ethische kwestie niet relevant.
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Voor een deel van libertariers is de ideologie die ze zeggen te volgen gewoon ook een goed excuus om te mogen discrimineren of vrouwen rechten te ontzeggen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Aha, alleen is het pand waar de uitbater voor zijn werk gebruik van maakt geregistreerd als eigendom van een rechtspersoon, zeg maar een eenmanszaak of BV. De zoveelste scheve vergelijking die in onze rechtsstaat juist zo ongelofelijk veel verschil maakt.quote:
[..]
Zowel bij de uitbater als ik er sprake van privaat eigendom; een huis. Ik mag bepalen wie ik toelaat of niet, en bij de uitbater is dat niet het geval. We discrimineren allebei, maar er wordt met twee maten gemeten. (Wat op zichzelf ook discriminatie is.)
Maar in je ideale wereld wordt alles privaat en mag er dus ook op kleur geselecteerd worden wie gebruik mag maken van de straat of de bus. Dat is waar je nu voor pleit.quote:
Zoals ik mag bepalen met wie ik trouw of niet, wie mij vrienden worden of niet of wie mijn huis binnen mag of niet, zo mag ook een uitbater bepalen wie hij binnen laat. Het getuigt van een dubbele moraal om te bepalen voor de uitbater wie hij tegen zijn zin in moet toelaten.
Je leest verkeerd, ik zei dat ik het niet per sé relevant vind wat er in die artikelen staat, dat ik het dus niet overal mee eens ben.quote:
Iedereen hier valt mij aan, maar negeert mijn opmerkingen over discriminatie die al plaatsvindt (voornamelijk door de overheid) en mijn vraag over homo's in landen waar homofilie verboden is.
Dit is zelfs beneden jouw niveau.quote:
Daar vanaf willen past helaas ook heel goed in de libertarische traditie die toch vooral voortkomt uit mannelijke, blanke, christenen van middelbare leeftijd.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Diverse ervaringen met libertariers in discussies. En daarnaast ook de houding van verschillende prominente libertariers in de VS.quote:
Dit is van dezelfde strekking als iemand die tegen een verbod op cannabis is opspelden dat hij wil dat iedereen aan de drugs gaat.quote:
[..]
Voor een deel van libertariers is de ideologie die ze zeggen te volgen gewoon ook een goed excuus om te mogen discrimineren of vrouwen rechten te ontzeggen. Voor hen is het verbod daarop of regelgeving die deze mensen gelijke rechten geeft een belangrijke inperking van hun vrijheid.
In de VS waar dat natuurlijk van oudsher meer speelt (officiele segregatie tot in de jaren '60) zal dat mogelijk eerder een argument zijn dan hier maar het speelt natuurlijk wel mee. Als je meer lager in de boom laat beslissen is er voor minderheden ook meer verboden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als het gaat om bepalen wie jouw eigendom mag betreden, ja. Want als de uitbater verplicht mag worden om bepaalde mensen toe te laten, waarom zou je dan het verbod op huisvredebreuk niet afschaffen? Wat is het essentiele, morele verschil behalve dat de wet een onderscheid maakt?quote:
[..]
Nee? Jij bent in elk opzicht gelijk aan de uitbater van een bedrijf als je voor je huisdeur staat?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat is uiteraard geen representatieve steekproef en al helemaal niet objectief (confirmation bias?).quote:
[..]
Diverse ervaringen met libertariers in discussies. En daarnaast ook de houding van verschillende prominente libertariers in de VS.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Neuh, die vergelijking gaat nergens over.quote:
[..]
Dit is van dezelfde strekking als iemand die tegen een verbod op cannabis is opspelden dat hij wil dat iedereen aan de drugs gaat.
Overigens vind ik dit een verkeerde formulering, van mij mag het nu ook.quote:
[..]
Maar in je ideale wereld wordt alles privaat en mag er dus ook op kleur geselecteerd worden wie gebruik mag maken van de straat of de bus. Dat is waar je nu voor pleit.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het 'morele' verschil (zonder grondslag in de wet dus) is dat een uitbater handelt uit het principe dat iedereen naar binnen mag zodat hij geld verdient, en jouw huis in principe voor iedereen verboden terrein is tot jij toestemming geeft.quote:
[..]
Als het gaat om bepalen wie jouw eigendom mag betreden, ja. Want als de uitbater verplicht mag worden om bepaalde mensen toe te laten, waarom zou je dan het verbod op huisvredebreuk niet afschaffen? Wat is het essentiele, morele verschil behalve dat de wet een onderscheid maakt?
Je hebt gelijk dat er moreel gezien eigenlijk geen verschil is. Maar wij volgen een wet die onze veiligheid en ons recht zo goed mogelijk probeert te waarborgen, en daar moet je toch ook waarde aan hechten. Als jij dat hele wetboek liever weggooit en liever je eigen regels maakt, dan is dat jouw mening, maar helaas niet jouw goed recht.quote:
[..]
Als het gaat om bepalen wie jouw eigendom mag betreden, ja. Want als de uitbater verplicht mag worden om bepaalde mensen toe te laten, waarom zou je dan het verbod op huisvredebreuk niet afschaffen? Wat is het essentiele, morele verschil behalve dat de wet een onderscheid maakt?
Voor 'een deel van de libertariers' is het natuurlijk een prima steekproef. Het is gewoon een verschijnsel dat voorkomt. En het zal mij als kritisch persoon tegenover utopieën wellicht eerder opvallen dan iemand die z'n bias pro-libertariers heeft, dat lijkt me logisch.quote:
[..]
Dat is uiteraard geen representatieve steekproef en al helemaal niet objectief (confirmation bias?).
Je doet vreemde aannames over verborgen, dubieuze motieven die nergens op gebaseerd zijn om een standpunt zwart te maken. Je bent tegen een verbod op discriminatie, dan zal je wel een hekel aan negers hebben. Terwijl het overduidelijk een principiëel argument is, gebaseerd op eigendomsrecht.quote:
[..]
Neuh, die vergelijking gaat nergens over.
Zo kan ik er nog wel een paar, en daar gaf ik een voorbeeld van.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Van jou wel. Van onze grondwet niet en gelukkig ook maar. Het openbaar bestuur mag gelukkig niet discrimineren op geloof, ras of geaardheid.quote:
[..]
Overigens vind ik dit een verkeerde formulering, van mij mag het nu ook.
