De onmetelijke leegheid van het hedendaagse (neo)liberalisme

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 18:31 schreef pineapple216 het volgende:
Ik heb het topic een beetje gevolgd hier, en moet zeggen dat ik me er wel in kan vinden.

Het is voor mij persoonlijk heel duidelijk geworden sinds de komst van het huidige kabinet.
Steeds meer lijkt het alsof de hele maatschappij alleen nog maar draait om kortstondige kicks, en het verdienen van geld.

Meedoen en hard werken in de grote ratrace om geld en status...

Over een weekje 31 augustus ga ik naar 't socialistische Zweden voor stage.
Ik ben benieuwd hoe de maatschappij daar is, en hoe men aankijkt tegen een kwestie als deze.

Ik denk dat je Zweden en Nederland niet kunt vergelijken. De mentaliteit is daar vermoedelijk anders doordat men daar meer ruimte heeft.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 18:39 schreef Kentekenplaat het volgende:

[..]

Ik denk dat je Zweden en Nederland niet kunt vergelijken. De mentaliteit is daar vermoedelijk anders doordat men daar meer ruimte heeft.

De mentaliteit is daar sowieso anders, van wat ik gelezen heb over de Zweedse cultuur (heb mezelf even verdiept, om een beetje te kunnen integreren, en gewoon omdat ik het leuk vond).

Wat je zegt over ruimte is ook wel een goede. Aangezien het feit dat we in Nederland weinig ruimte hebben en daarmee hoge grondprijzen, stimuleert alle marktwerking misschien nog wel meer...

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 19:12 schreef Tomatenboer het volgende:
Toevallig kwam ik zojuist dit topic tegen dat loopt op FOK!

leegte voelen icm succesvol zelfstandig ondernemerschap

Sluit goed aan bij het punt dat ik wil maken.

Overigens typerend om te zien dat de oplossingen die worden aangedragen in dat topic juist deel zijn van het probleem, en meer van hetzelfde is.

Inderdaad. Bewijst maar weer dat geld niet zaligmakend is, en een leuke job waarin je je kan ontwikkelen ook heel veel toe kan voegen.

Power hunger tempered by self-deception

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:31 schreef Tomatenboer het volgende:
Wel jammer dat deze discussie schijnbaar niet erg leeft.

Als je goed geluisterd had, gaf Verwaayen aan dat het in de eerste plaats mazzel was, waardoor hij in die situatie terecht is gekomen. Dat is een soort nederigheid die weinigen nog zouden hebben, als ze uitgenodigd worden in de hoedanigheid van iemand die de baas is van 75.000 mensen.

Ga de houding van de mensen maar eens na, die de baas zijn over 2-10 mensen... Dat bedoel ik
Verder heb ik laatst ook een stuk gelezen over dat eeuwige groei niet realistisch, zinvol en haalbaar is. En daar ben ik het dan weer helemaal mee eens.

Maar het is zijn taak om een bedrijf zo goed mogelijk te leiden. Binnen welke kaders dat moet gebeuren, dat moet de politiek bepalen. Ga maar na, als het bedrijf volgens de wet opeens geen CO2 meer uit mag stoten ( ik noem maar wat geks ) dan is het aan meneer Verwaayen om dat uit te voeren.

Kortom m.i. slecht voorbeeld en slechte aanleiding, maar je hebt wel gelijk ( ik heb altijd al die smiley willen gebruiken...)

quote:

Het is voor mij persoonlijk heel duidelijk geworden sinds de komst van het huidige kabinet.
Steeds meer lijkt het alsof de hele maatschappij alleen nog maar draait om kortstondige kicks

Het hele leven draait om kortstondige kicks. Of dacht je dat we relaties beginnen en kinderen krijgen omdat we zo lekker vooruit aan het plannen zijn? Als je NU verliefd bent op iemand doordat je hersenen dat vertellen, dan wil je daar ook kinderen mee gaan maken, omdat dat een goed gevoel geeft ( toch? ). Let maar eens op, als iemand zegt 'ik wil graag kinderen' vraagt niemand: 'oh, waarom dan?'. Die behoefte drijft ons gewoon, en we hebben het zelf niet eens door. Niet bij onszelf, en niet bij elkaar.

Net als dat we streven naar een dikke 7 Serie voor de deur. Maar als je die eenmaal hebt, en je woont in een redelijk nette wijk, dan stijgt je dopamine alleen nog maar van een Rolls-Royce. Het gaat niet om de auto zelf, maar om de beleving en status die je jezelf inprogrammeert door er alleen al aan te denken.

Dat is het grote probleem met een lange-termijn economie proberen te handhaven die duurzaam en stabiel is. We zijn er zelf niet biologisch voor uitgerust om hiermee om te gaan. Korte-termijn denken zit in ons. NU paren, NU eten. Morgen kunnen we een leeuw tegenkomen en dan is het over. Daardoor slepen we ons van kick naar kick en proberen we ons dopamine-niveau hoog te houden. Daarom willen we 'carriere maken' of 'onszelf ontwikkelen' of 'onszelf even opladen op vakantie'. Het voelt goed, dan kan het niet fout zijn... toch?

We hebben het idee dat kapitalisme zorgt voor relatieve welvaart voor iedereen. Terwijl binnen dat systeem mensen bij bedrijven constant bezig zijn met bedenken hoe ze andere, concurrerende bedrijven ( de tegenstander! ) kunnen vernietigen, overwinnen en daarvan hooguit alleen het bruikbare in zich op nemen. Dat is zeer hormonaal gedreven gedrag!

En als je dan eenmaal die klapper gemaakt hebt. En je bent multi-miljardair. Wat dan? Dan koop je een Ferrari. En de volgende dag nog één. En dan maakt het allemaal niet meer uit. Sommige miljardairs blijven dan met anti-depressiva op de been. Anderen was het niet eens om de rijkdom te doen, zoals Bill Gates. Die geeft 95% procent van zijn geld weer weg en heeft zich andere doelen gesteld.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik zou zelf totaal niet weten hoe het dan WEL moet. Ik denk niet dat communisme of een andere vorm heel veel soelaas bieden op de lange termijn. Maar dat dit allemaal in de soep loopt lijkt me vrij makkelijk te verklaren. We moeten m.i. in ieder geval gaan proberen wat minder gehecht te raken aan geld. Want daar zal er voor de meesten van ons straks alleen maar minder van zijn, denk ik.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 25-08-2012 17:12:52 ]

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 17:06 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Het hele leven draait om kortstondige kicks. Of dacht je dat we relaties beginnen en kinderen krijgen omdat we zo lekker vooruit aan het plannen zijn? Als je NU verliefd bent op iemand doordat je hersenen dat vertellen, dan wil je daar ook kinderen mee gaan maken, omdat dat een goed gevoel geeft ( toch? ). Let maar eens op, als iemand zegt 'ik wil graag kinderen' vraagt niemand: 'oh, waarom dan?'. Die behoefte drijft ons gewoon, en we hebben het zelf niet eens door. Niet bij onszelf, en niet bij elkaar.

Net als dat we streven naar een dikke 7 Serie voor de deur. Maar als je die eenmaal hebt, en je woont in een redelijk nette wijk, dan stijgt je dopamine alleen nog maar van een Rolls-Royce. Het gaat niet om de auto zelf, maar om de beleving en status die je jezelf inprogrammeert door er alleen al aan te denken.

Dat is het grote probleem met een lange-termijn economie proberen te handhaven die duurzaam en stabiel is. We zijn er zelf niet biologisch voor uitgerust om hiermee om te gaan. Korte-termijn denken zit in ons. NU paren, NU eten. Morgen kunnen we een leeuw tegenkomen en dan is het over. Daardoor slepen we ons van kick naar kick en proberen we ons dopamine-niveau hoog te houden. Daarom willen we 'carriere maken' of 'onszelf ontwikkelen' of 'onszelf even opladen op vakantie'. Het voelt goed, dan kan het niet fout zijn... toch?

We hebben het idee dat kapitalisme zorgt voor relatieve welvaart voor iedereen. Terwijl binnen dat systeem mensen bij bedrijven constant bezig zijn met bedenken hoe ze andere, concurrerende bedrijven ( de tegenstander! ) kunnen vernietigen, overwinnen en daarvan hooguit alleen het bruikbare in zich op nemen. Dat is zeer hormonaal gedreven gedrag!

En als je dan eenmaal die klapper gemaakt hebt. En je bent multi-miljardair. Wat dan? Dan koop je een Ferrari. En de volgende dag nog één. En dan maakt het allemaal niet meer uit. Sommige miljardairs blijven dan met anti-depressiva op de been. Anderen was het niet eens om de rijkdom te doen, zoals Bill Gates. Die geeft 95% procent van zijn geld weer weg en heeft zich andere doelen gesteld.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik zou zelf totaal niet weten hoe het dan WEL moet. Ik denk niet dat communisme of een andere vorm heel veel soelaas bieden op de lange termijn. Maar dat dit allemaal in de soep loopt lijkt me vrij makkelijk te verklaren. We moeten m.i. in ieder geval gaan proberen wat minder gehecht te raken aan geld. Want daar zal er voor de meesten van ons straks alleen maar minder van zijn, denk ik.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Toch herken ik dat helemaal niet. Ik zou al tevreden zijn als ik een huisje kon kopen en fatsoenlijk rond kon komen, zonder me elke maand zorgen te maken om geld.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 17:47 schreef Kentekenplaat het volgende:

[..]

Toch herken ik dat helemaal niet. Ik zou al tevreden zijn als ik een huisje kon kopen en fatsoenlijk rond kon komen, zonder me elke maand zorgen te maken om geld.

Tuurlijk, het was ook een algemeen beeld. Status is niet voor iedereen in dezelfde mate bepalend. Maar dat het meeste geld in de wereld eigenlijk niet bestaat, geeft al aan waar de economie op drijft. En ook met jouw huisje bedoel je waarschijnlijk geen zelfgebouwd plaggenhutje op de hei. Daar heb je toch geleend geld voor nodig. Bijna niemand heeft zomaar 2,3 of 400.000 euro te besteden.

Maar vergeet niet dat de crisis begon door (producten gebaseerd op ) hypotheken.

Tja, het is gewoon heel lastig allemaal. Ikzelf zou namelijk best een dikke villa willen met een Aston Martin ervoor. Hoewel het ook bij mij niet het ultieme doel in het leven is. Maar duurzaamheid behalen met de oer-aap in ons is gewoon een hels karwei!

Meer is nooit genoeg.

Wat TS zegt doet me denken aan die man Slavoj Žižek in Tegenlicht

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 18:21 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Tuurlijk, het was ook een algemeen beeld. Status is niet voor iedereen in dezelfde mate bepalend. Maar dat het meeste geld in de wereld eigenlijk niet bestaat, geeft al aan waar de economie op drijft. En ook met jouw huisje bedoel je waarschijnlijk geen zelfgebouwd plaggenhutje op de hei. Daar heb je toch geleend geld voor nodig. Bijna niemand heeft zomaar 2,3 of 400.000 euro te besteden.

Maar vergeet niet dat de crisis begon door (producten gebaseerd op ) hypotheken.

Die prijzen zijn gewoon te erg gestegen. Mijn vader en moeder kochten in 1975 een twee-onder-1-kap woning met vrijstaande garage en grote tuin voor 83000 gulden. Dat is ongeveer ¤40000,-

Twintig jaar later kreeg mijn pa daar 190000 gulden ( ongeveer ¤95000,-) voor. Het was dus meer dan 1 keer over de kop gegaan. Ik denk dat het, als het nu te koop zou staan, minimaal 2 ton zou kosten. Dus in 37 jaar tijd is het huis ineens ¤160000 meer waard geworden.

Was de huizenprijs niet zo explosief gestegen, dan denk ik dat veel meer mensen nu een huis hadden kunnen kopen.

Het is ook behoorlijk ziek dat iedereen verwacht dat huizen voor eeuwig in prijs blijven stijgen, zeker nu de prijzen zo absurd hoog zijn. Naar mijn mening zou je ook de tijd van bewoning moeten verrekenen bij de verkoopprijs en daarbij op z'n minst uitgaan qua hoogte van de huurprijs van een sociale woning per maand. Dus stel je hebt er 10 jaar gewoond, uitgaand van bijvoorbeeld 500 euro p.m. bewoningskosten, is 6000 euro p.j. x 10 = 60.000 euro onder de werkelijke waarde plaatsen. Dat ervan uitgaand dat een huis bijvoorbeeld op 300.000 getaxeerd is. (Hoe lager de waarde, hoe lager de verrekende kosten p.m.)

Het is momenteel amper mogelijk een huis te kopen. De generaties die voor de jaren 80 actief waren in de huizenmarkt hebben nu een pionierspositie en maken belachelijk hoge winst aan de huizen die ze nu verkopen. Deze zelfde generatie beslist nu hoe de jongere generatie het moeten doen, zonder enige positieve vooruitzichten.

Een eensgezinswoning kost 200.000. Dat is 120.000 aan bouwkosten en 80.000 aan de grondprijs. Dat de grondprijs is zo hoog is, is een gevolg van HRA. Betaal je liever 200.000 voor een woning met HRA, of liever 120.000 zonder HRA? Dat een vraag voor kopers.

De kopers hebben de huizenprijs opgedreven, omdat de HRA het betaalbaar maakte en de aanbodzijde gereguleerd wordt (de HRA is dus een subsidie in een schaarste markt en drijft alleen de prijzen op). De prijs van huurwoningen gaan mee omhoog met de prijs van koopwoningen (een verhuurder betaalt voor een nieuw gebouwde huurwoning net zoveel als een andere koper) en dus stijgt ook de huur van de huurder mee. Maar de huurder kan zijn huur niet aftrekken van de belasting, zoals de koper de hypotheekrente kan aftrekken van de belasting.

Vooral huurder zitten dus klem, omdat huurder hun woonlasten niet mogen aftrekken van de belasting en kopers wel. Door de huurmarkt te liberaliseren en de HRA te tact te laten, komt dit probleem in volle omvang tot uitdrukking. In dat geval worden de huurders echt genaaid (een VVD voorstel, wetende dat de gewone bevolking toch niet beter weet).

Dus moet je eerst de HRA afschaffen. De HRA heeft de prijs van koopwoningen opgedreven (een huizen bubble) en het afschaffen van de HRA leidt tot een waarde daling van koopwoningen. Mensen met een aflossingvrije hypotheek hebben dan meer schuld dan de woning waard is. Die moeten dus aflossen. Dat leidt tot vraaguitval in de economie, met als gevolg een hardnekkige recessie.

Gelukkig begrijpt bijna niemand in Nederland hoe het zit. Dat blijkt uit het feit dat VVD en CDA bij de verkiezing in 2010 nog konden roepen dat zij pal staan voor de HRA, zonder dat mensen begrijpen hoe desastreus deze regeling is voor de economie. Als men dat beter begrijpt, dan weet men ook dat de VVD en CDA volstrekt onverantwoord beleid hebben gevoerd (al beweren zij altijd het tegenovergestelde).

Men wilde iedereen in een koopwoning pushen, door het zo te regelen dat kopers hun woonlasten mogen aftrekken van de belasting en huurders niet. Zo is de bubble opgeblazen. Dat mensen het niet begrijpen komt omdat politici weigeren om het uit te leggen, en omdat mensen alleen kunnen denken: ik wil de HRA want dan heb ik voordeel.

Het is dwaasheid, hebzucht en diefstal waardoor het zo uit de klauw is gelopen (een aflossingvrije hypotheek is gewoon diefstal). Het heeft de hele huizenmarkt verziekt en de oplossing is pijnlijk. Degenen die dat beleid hebben gevoerd gaan vrijuit, omdat de bevolking te dom is om het ze lastig te maken. Degenen die het wel begrijpen zijn 1) de lachende dieven die ervan hebben geprofiteerd en 2) de verstandigen die altijd weer mogen aanzien hoe mensen elkaar belazeren, de hufters profiteren, en de domme blij zijn als ze worden bedonderd.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-08-2012 01:14:54 ]

Het ging mij niet zo zeer om de hoogte of vorm van een hypotheek. Ook 80.000 euro zal je moeten lenen, dus dat maakt voor het systeem niet uit. Hypotheken en andere leningen zorgen gewoon voor een gigantische hoeveelheid geld die niet bestaat.

Denk je bijvoorbeeld dat de ECB die 1000 miljard ook echt uit kan printen als het noodfonds nodig is? Natuurlijk niet! Het is een boekhoudkundig wonder dat op de ene of op de andere balans geplaatst kan worden. Dat wordt heus niet in geldwagens heen en weer gereden tussen de landen. En dat is alleen nog maar een 'garantie'. Want het geld bestaat niet. En zelfs als het wel uitgeprint kon worden, heeft dat papiergeld alsnog geen ECHTE waarde. Je kan met papiergeld zogenaamd naar de bank om je goud op te halen. Het is dus een garantie van iets wat niet bestaat, in de vorm van iets dat eigenlijk geen waarde heeft.

En dat is alleen nog maar tussen landen onderling(en pensioenfondsen enzo). Tel daar je hypotheekjes nog maar bij op. Ik hoorde iemand de economie eens beschrijven als een omgekeerde pyramide. En elke grote transactie of verandering van het systeem is de bouwstenen van onder naar boven verplaatsen en hopen dat de boel niet omflikkert. En zo is het.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:33 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Het ging mij niet zo zeer om de hoogte of vorm van een hypotheek. Ook 80.000 euro zal je moeten lenen, dus dat maakt voor het systeem niet uit. Hypotheken en andere leningen zorgen gewoon voor een gigantische hoeveelheid geld die niet bestaat.

Er wordt een heleboel onzin verkondigd over 'het niet bestaan van geld'. Geld is geen waardevol goed in zichzelf. Het is ook niet handig om geld te laten samenvallen met een nuttig goed. Geld is slechts een boekhoudkundig systeem. Met een hypotheek lening ontstaan er twee dingen tegenlijk:
1. Het geld waarmee je iets kunt kopen
2. de schuld die je moet terugbetalen.
Tellen die twee op tot nul dan klopt het systeem. Dat je rente moet betalen is ook logisch, want ander lost niemand zijn lening af en kun je op de pof leven. Wat er wel fout kan gaan is dat er teveel geld wordt uitgeleend.

(Dat de hoofdsom + rente meer is dan de hoofsom, betekent niet dat het fout moet gaan, zoals oa Zeitgeist beweert, omdat de rente die de bank ontvangt weer terugvloeit naar de samenleving in de vorm van werknemersloon, kosten en uitgekeerd dividend.)

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 26-08-2012 11:41:18 ]

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:31 schreef Tomatenboer het volgende:
Wel jammer dat deze discussie schijnbaar niet erg leeft.

Ik ben blij dat er mensen zoals jij zijn en je OP is ook geweldig

Ik heb zelf verder weinig toe te voegen aan de discussie, voor mij is het allang duidelijk dat het neoliberale kapitalisme zijn tijd heeft gehad.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 00:02 schreef deelnemer het volgende:

Dus moet je eerst de HRA afschaffen. De HRA heeft de prijs van koopwoningen opgedreven (een huizen bubble) en het afschaffen van de HRA leidt tot een waarde daling van koopwoningen. Mensen met een aflossingvrije hypotheek hebben dan meer schuld dan de woning waard is. Die moeten dus aflossen. Dat leidt tot vraaguitval in de economie, met als gevolg een hardnekkige recessie.

Enerzijds ben je een voorstander van het afschaffen van de HRA, anderzijds wijs je erop dat dit leidt tot een hardnekkige recessie.

Hoe moet ik dat rijmen?

quote:

Maar de huurder kan zijn huur niet aftrekken van de belasting, zoals de koper de hypotheekrente kan aftrekken van de belasting.

Nee, maar mensen met lagere inkomens hebben wel recht op huurtoeslag.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 22:19 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Enerzijds ben je een voorstander van het afschaffen van de HRA, anderzijds wijs je erop dat dit leidt tot een hardnekkige recessie.

Hoe moet ik dat rijmen?

Het afschaffen van de HRA moet dus geleidelijk gebeuren. Het uit de klauw laten lopen van de HRA door de politici, zichzelf feliciterend als de dragers van verantwoordelijk economisch beleid, was schandalig. Herhaalde voorstellen van de VVD om de huurmarkt volledig te liberaliseren en de HRA in tact te laten, is zelfs misdadig. Als deze onverantwoordelijkheid wordt beloond, hebben we weer eens bewezen hoe gemakkelijk je de bevolking kunt manipuleren door ze eenzijdig te informeren. Het is dit weten dat de VVD zo handig inzet. Daar mag wel eens een reaktie op komen.

quote:

Nee, maar mensen met lagere inkomens hebben wel recht op huurtoeslag.

Alleen huurders die te weinig verdienen hebben daar recht op (kopers hebben recht op de HRA ook als ze tonnen verdienen). Er gaat in de HRA 5 keer zoveel geld om als in de huurtoeslag (ongeveer even grote bevolkingsgroepen).

De huurtoeslag is armoede bestrijding. Mensen met een laag inkomen (1200 euro netto per maand) en een normale huur (600 euro per maand) zijn 50% van hun inkomen kwijt aan woonkosten. Daarvoor is er huurtoeslag, want anders heb je zo een miljoen daklozen erbij.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-08-2012 23:23:25 ]

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 23:13 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het afschaffen van de HRA moet dus geleidelijk gebeuren. Het uit de klauw laten lopen van de HRA door de politici, zichzelf feliciterend als de dragers van verantwoordelijk economisch beleid, was schandalig. Herhaalde voorstellen van de VVD om de huurmarkt volledig te liberaliseren en de HRA in tact te laten, is zelfs misdadig. Als deze onverantwoordelijkheid wordt beloond, hebben we weer eens bewezen hoe gemakkelijk je de bevolking kunt manipuleren door ze eenzijdig te informeren. Het is dit weten dat de VVD zo handig inzet. Daar mag wel eens een reaktie op komen.

[..]

Alleen huurders die te weinig verdienen hebben daar recht op (kopers hebben recht op de HRA ook als ze tonnen verdienen). Er gaat in de HRA 5 keer zoveel geld om als in de huurtoeslag (ongeveer even grote bevolkingsgroepen).

De huurtoeslag is armoede bestrijding. Mensen met een laag inkomen (1200 euro netto per maand) en een normale huur (600 euro per maand) zijn 50% van hun inkomen kwijt aan woonkosten. Daarvoor is er huurtoeslag, want anders heb je zo een miljoen daklozen erbij.

Oké, bedankt voor de uitleg.

Ik hoorde ook weer één of ander idee van de VVD om werklozen die qua uiterlijk niet voldoen aan de standaard en daardoor geen werk kunnen krijgen, een boete krijgen.

quote:

De econoom Bas Jacobs: Arm en beschaamd zo arm te zijn

Gisteravond zat ik in het Oog op Morgen (Radio 1) en ging in discussie met Mevr. de Boer van de VVD over de hypotheekrenteaftrek. Beluister hier de uitzending (20m32s tot 31m01s). Zelden zo sterk het gevoel gekregen dat we in Nederland langzaam afglijden naar ‘Amerikaanse toestanden’: politici uiten zich slechts in one-liners, gaan niet langer op inhoudelijke argumenten in en spreiden groot dedain voor kennis en wetenschap ten toon.

Mevr. de Boer beweerde eerst dat afschaffing van de hypotheekrenteaftrek tot verschrikkelijke prijsdalingen in de huizenmarkt leidt. Vervolgens betoogt ze dat de hypotheekrenteaftrek geen prijsopdrijving in de huizenmarkt veroorzaakt. Mevr. de Boer toont hiermee aan helemaal niets van economie te begrijpen, maar meent zich wel forse uitspraken over economen te permitteren.

Mevr. de Boer geeft economen de schuld van de malaise in de huizenmarkt. Door over het H-woord te praten zouden zij huizenkopers bang maken. Terwijl mevrouw de Boer huiseigenaren de stuipen op het lijf jaagt door te spreken over huizenprijsdalingen van 30 procent als de hypotheekrenteaftrek wordt beperkt. Dat is een ridicuul getal en wordt door geen enkele wetenschappelijke analyse ondersteund. Sterker, in het meest extreme geval, waarin de gehele behandeling van het eigen huis fiscaal neutraal wordt (15 miljard (!) minder subsidie op huizen), en wat door niemand wordt voorgesteld, zal de prijsdaling ongeveer 17,6 procent bedragen, zie link.

Mevr. de Boer beweert zich om gewone mensen te bekommeren en verwijt daarmee economen impliciet dat niet te doen. Alsof gewone mensen niet armer worden omdat ze door de hypotheekrenteaftrek 15 miljard euro meer belasting moeten betalen. Alsof er voor gewone mensen door de hogere belastingen niet minder werk is, omdat hoge belastingen de economie verstoren en werkgelenheid vernietigen. En alsof gewone mensen niet blootstaan aan grote financiële risico’s als ze teveel schulden maken.

Iedereen met een beetje verstand van zaken vindt dat er iets met de hypotheekrenteaftrek moet gebeuren. Sterker, ik ken geen enkele weldenkende econoom die niet vindt dat er iets moet gebeuren. Ook onze beleidsinstanties zijn uni sono: het CPB, de DNB, de AFM, het IMF, de OECD, de SER, enzovoorts, enzovoorts.

Ik ben kennelijk in de onterechte veronderstelling dat de VVD haar gedachtengoed baseert op de verlichting; redelijk, rationeel en liberaal. Mevr. De Boer beukt vrolijk los op de onderbuik van de kiezer, toont geen enkel respect voor kennis en wetenschap en verdedigt beleid dat met de beste wil van de wereld niet liberaal kan worden genoemd.

Om Vasalis te parafraseren: ik voel me arm en beschaamd zo arm te zijn met zulke politici.

bron

[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 29-08-2012 14:02:47 ]

Wat is 'vol'?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 18:01 schreef Fir3fly het volgende:
Wat is 'vol'?

Waarschijnlijk iets als het (neo)communisme?