Mag ik dat zelf bepalen?quote:Op zondag 19 augustus 2012 19:49 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het gaat uiteraard om die van de LP, daar gaat dit topic over. Niet over Libertarisme in het algemeen.
Gaan we weer even richting het programma.quote:Op zondag 19 augustus 2012 19:49 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het gaat uiteraard om die van de LP, daar gaat dit topic over. Niet over Libertarisme in het algemeen.
quote:Overheidsinterventie in de mobiliteit wordt gekarakteriseerd door monopolistische beperkingen en grote inefficiëntie. Daarom zijn wij voor het afschaffen van alle overheidsinstellingen die zich bezighouden met mobiliteit en voor het overdragen van hun rechtmatige functies aan concurrerende particuliere bedrijven. Wij zijn voor privatisering van luchthavens, spoorwegen, waterwegen, openbare wegen, en het openbaar vervoer.
Vind je dit zelf ook niet een tikkeltje utopisch klinken? Private vermogende figuren die er alles aan doen om mensen weer te laten participeren? Waarom zouden ze dat doen? Quid pro quo zal wel hoog in het vaandel staan in een libertarische wereld.quote:Op zondag 19 augustus 2012 19:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Private weldoeners hebben er belang bij dat de hulp eindig is de overheid niet. Die schrijft mensen definitief af en geeft ze vervolgens een aalmoes om maar van de straat te blijven. een nog meer onbevredigende oplossing. Private weldoeners zullen er alles aan doen om iemand wel terug in de maatschappij te krijgen. Dat scheelt dan weer geld. hun eigen geld. Geld waar je een ander weer mee kunt helpen.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar ik vind het jammer om op deze manier een interessante discussie dood te slaan.quote:Op zondag 19 augustus 2012 19:53 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Gaan we weer even richting het programma.
[..]
Dat laatste is zeker waar. Punt is echter dat het libertarisme, in mijn ogen althans, een vrij absolute stroming is. Het is alles of niet zegmaar.quote:Op zondag 19 augustus 2012 19:56 schreef teknomist het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar ik vind het jammer om op deze manier een interessante discussie dood te slaan.
Wel eens een aanhanger van een partij tegengekomen die het 100% eens was met zijn eigen partij?
Dat is de theoretische kant van het libertarisme. Voor sommigen is het NAP zeker heilig, maar voor de meerderheid is het vooral een (politiek-filosofische) leidraad dat helemaal niet zo absoluut is.quote:Op zondag 19 augustus 2012 19:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat laatste is zeker waar. Punt is echter dat het libertarisme, in mijn ogen althans, een vrij absolute stroming is. Het is alles of niet zegmaar.
Goh pleiten voor slavernij. Past helaas maar al te goed tussen die zogenaamde libertariersquote:Op zondag 19 augustus 2012 19:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jawel, als iemand een misdaad begaat kun je hem dwingen om te werken om die lening terug te betalen. Dat heet Justitie en dat is ook de lijn van de LP.
quote:Op zondag 19 augustus 2012 20:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Goh pleiten voor slavernij. Past helaas maar al te goed tussen die zogenaamde libertariers.
Het komt helaas nog wel regelmatig voor.quote:
Ik neem aan dat je regelmatig voorkomen bedoelt, maar slavernij is per definitie niet libertarisch.quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het valt helaas nog wel regelmatig voor.
Lekker bezig met je quasi-trollgedrag met je simplistische gevolgtrekkingen en drogredeneringen? Ik vind jouw manier van participeren in deze discussie echt modonwaardig. Ik zou iemand verwachten die wat meer boven de partijen zou staan. (Ik vraag me overigens af waar je mod van bent, want ik kom je niet tegen in de index.)quote:Op zondag 19 augustus 2012 20:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Goh pleiten voor slavernij. Past helaas maar al te goed tussen die zogenaamde libertariers.
Inderdaad, ik heb het idee dat hij meer bij de VVD zou passenquote:Op zondag 19 augustus 2012 21:15 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind meneer Libertarisch maar een weird ass Libertarier. Je neigt meer naar het neo-conservatisme, kerel.
Slaat nergens op inderdaad.quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:17 schreef teknomist het volgende:
[..]
Lekker bezig met je quasi-trollgedrag met je simplistische gevolgtrekkingen en drogredeneringen? Ik vind jouw manier van participeren in deze discussie echt modonwaardig. Ik zou iemand verwachten die wat meer boven de partijen zou staan. (Ik vraag me overigens af waar je mod van bent, want ik kom je niet tegen in de index.)
Wat is een slachtofferloos misdrijf?quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:22 schreef teknomist het volgende:
Iemand die een misdaad begaat door iemand anders (fysiek) te schaden of op een andere manier van vrijheden te beroven, verspilt natuurlijk zelf een deel van zijn recht op vrijheid. In een libertarische samenleving worden ook straffen uitgedeeld - zij het alleen niet voor slachtofferloze misdaden.
Hoe er gestraft wordt laat ik het in het midden - ik ben geen criminoloog. Maar een werkstraf (wat hier dus bestempeld wordt als zijnde slavernij) behoort zeker ook tot de mogelijkheden.
Ik hanteer de volgende definitie:quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat is een slachtofferloos misdrijf?Alles waarbij de overheid de benadeelde is?
quote:A victimless crime is a term used to refer to actions that have been ruled illegal but do not directly violate or threaten the rights of any other individual. It often involves consensual acts in which two or more persons agree to commit a criminal offence in which no other person is involved. For example, in the United States current victimless crimes include prostitution, gambling, and illicit drug use. Edwin Schur and Hugo Bedau state in their book Victimless Crimes: Two sides of a Controversy “some of these laws produce secondary crime, and all create new ‘criminals’ many of whom are otherwise law abiding citizens.”
Ah, okay. Alles waarbij de schade niet direct in een oogopslag te zien is van de plek waar het misdrijf wordt gepleegd dusquote:Op zondag 19 augustus 2012 21:24 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik hanteer de volgende definitie:
[..]
Nee, want de schadelijke gevolgen van bijvoorbeeld een verkrachting manifesteren zich ook pas later. Het gaat om erom dat bij een bepaalde handeling geen directe schade aan anderen worden toegebracht maar de indirecte schade juist voortvloeit uit het feit dat het illegaal is - niet omdat de daad zelf schade toebrengt aan derden.quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:26 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ah, okay. Alles waarbij de schade niet direct in een oogopslag te zien is van de plek waar het misdrijf wordt gepleegd dus
Maar er is dus een justitioneel apparaat?quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:22 schreef teknomist het volgende:
Iemand die een misdaad begaat door iemand anders (fysiek) te schaden of op een andere manier van vrijheden te beroven, verspilt tijdelijk natuurlijk zelf een deel van zijn recht op vrijheid. In een libertarische samenleving worden ook straffen uitgedeeld - zij het alleen niet voor slachtofferloze misdaden.
Hoe er gestraft wordt laat ik het in het midden - ik ben geen criminoloog. Maar een werkstraf (wat hier dus bestempeld wordt als zijnde slavernij) behoort zeker ook tot de mogelijkheden.
J*z*s Koos. Dat hebben we nu al 100 keer gezegt. JA. Nu niet meer vragen.quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar er is dus een justitioneel apparaat?
Als minarchist zeg ik: ja. Anarcho-kapitalisten of voluntaristen zullen daar hoogstwaarschijnlijk anders overdenken.quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar er is dus een justitioneel apparaat?
Drugsgebruik is uiteindelijk niet meer crimineel als je het gewoon legaliseert.quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:31 schreef teknomist het volgende:
Bijvoorbeeld, als ik cocaïne gebruik val ik daar niemand mee lastig. Ik richt geen schade aan bij anderen. Ik houd er indirect wel een systeem gaande waarbij wel schade ontstaat (drugsmoorden, uitbuiting). Maar dat is een gevolg juist van het feit dat het mij verboden is i.p.v. dat ik daar zelf de veroorzaker van ben.
We hebben het over de LP in Nederland. En dan is het antwoord JA.quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:33 schreef teknomist het volgende:
[..]
Als minarchist zeg ik: ja. Anarcho-kapitalisten of voluntaristen zullen daar hoogstwaarschijnlijk anders overdenken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |