VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Er is geen 'we', wijsneus. Ik krijg godverdomme het idee dat er ongeveer 26.000 verschillende libertarische stromingen bestaan. De een bepleit een systeem zonder enige vorm van centraal gezag, terwijl de ander law and order voorstaat.quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
J*z*s Koos. Dat hebben we nu al 100 keer gezegt. JA. Nu niet meer vragen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Precies en je vermindert/minimaliseert ook de negatieve externaliteiten die met een verbod gepaard gaan zoals slechte kwaliteit van drugs, straatroof et cetera.quote:
[..]
Drugsgebruik is uiteindelijk niet meer crimineel als je het gewoon legaliseert.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De discussie is die idiote partij natuurlijk allang ontstijgen. Meneer libertarisch bezigt ook compleet andere opvattingen dan de LP.quote:
[..]
We hebben het over de LP in Nederland. En dan is het antwoord JA.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geen reden om zich niet te verantwoorden voor de keuze van die partij.quote:
[..]
De discussie is die idiote partij natuurlijk allang ontstijgen. Meneer libertarisch bezigt ook compleet andere opvattingen dan de LP.
Net zoals in het socialisme. de een is voor 100% belasting en dan verdelen naar behoefte en bij de ander mag de werken mens nog iets houden.quote:
[..]
Er is geen 'we', wijsneus. Ik krijg godverdomme het idee dat er ongeveer 26.000 verschillende libertarische stromingen bestaan. De een bepleit een systeem zonder enige vorm van centraal gezag, terwijl de ander law and order voorstaat.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar dat zijn nuance-verschillen, een discussie over wel of geen justitioneel apparaat is fundamenteel van aard.quote:
[..]
Net zoals in het socialisme. de een is voor 100% belasting en dan verdelen naar behoefte en bij de ander mag de werken mens nog iets houden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn verschillende stromingen inderdaad - net zoals je binnen het communisme of anarchisme meerdere stromingen hebt. Maar grofweg zijn er 2 stromingen: het minarchisme (ook wel klassiek-liberalisme genoemd) en het anarcho-kapitalisme.quote:
[..]
Er is geen 'we', wijsneus. Ik krijg godverdomme het idee dat er ongeveer 26.000 verschillende libertarische stromingen bestaan. De een bepleit een systeem zonder enige vorm van centraal gezag, terwijl de ander law and order voorstaat.
Ik zal je het googlen verder besparen:
quote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
Minarchists generally justify the state on the grounds that it is the logical consequence of adhering to the non-aggression principle. They argue that anarchism is immoral because it implies that the non-aggression principle is optional. They argue that this is because the enforcement of laws under anarchism is open to competition.[citation needed] Another common justification is that private defense and court firms would tend to represent the interests of those who pay them enough.[7] Anarcho-capitalists generally argue that the state violates the non-aggression principle by its nature because governments use force against those who have not stolen private property, vandalized private property, assaulted anyone, or committed fraud.[8][9] Many also argue that monopolies tend to be corrupt and inefficient.
Murray Rothbard argues that all government services, including defense, are inefficient because they lack a market-based pricing mechanism regulated by the voluntary decisions of consumers purchasing services that fulfill their highest-priority needs and by investors seeking the most profitable enterprises to invest in. Therefore, the state's monopoly on the use of force is a violation of natural rights. He wrote, "The defense function is the one reserved most jealously by the State. It is vital to the State's existence, for on its monopoly of force depends its ability to extract taxes from the citizens. If citizens were permitted privately owned courts and armies, then they would possess the means to defend themselves against invasive acts by the government as well as by private individuals."[10] In his book Power and Market, he argued that geographically large minarchist states are indifferent from a unified minarchist world monopoly government.[11] Rothbard wrote governments were not inevitable, noting that it often took hundreds of years for aristocrats to set up a state out of anarchy.[12] He also argued that if a minimal state allows individuals to freely secede from the current jurisdiction to join a competing jurisdiction, then it does not by definition constitute a state.
Anarcho-capitalists generally argue that private defense and court agencies would have to have a good reputation in order to stay in business. Furthermore, Linda & Morris Tannehill argue that no coercive monopoly of force can arise on a truly free market and that a government's citizenry can’t desert them in favor of a competent protection and defense agency..
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik heb het verkeerd verwoord. Dat er stromingen bestaan binnen het libertarisme, lijkt mij evident. Maar op een gegeven moment weet ik niet waar de verschillende deelnemers aan deze discussie allemaal voor staan. Vandaar dus mijn irritatie.quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:39 schreef teknomist het volgende:
[..]
Er zijn verschillende stromingen inderdaad - net zoals je binnen het communisme of anarchische meerdere stromingen hebt. Maar grofweg zijn er 2 stromingen: het minarchisme (ook wel klassiek-liberalisme genoemd) en het anarcho-kapitalisme.
Ik zal je het googlen verder besparen:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Beide zijn niet wat de LP wil.quote:
[..]
Er zijn verschillende stromingen inderdaad - net zoals je binnen het communisme of anarchisme meerdere stromingen hebt. Maar grofweg zijn er 2 stromingen: het minarchisme (ook wel klassiek-liberalisme genoemd) en het anarcho-kapitalisme.
Ik zal je het googlen verder besparen:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Ook in landen waar prostitutie legaal is brengt het vrouwenhandel met zich mee, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Nee, want de schadelijke gevolgen van bijvoorbeeld een verkrachting manifesteren zich ook pas later. Het gaat om erom dat bij een bepaalde handeling geen directe schade aan anderen worden toegebracht maar de indirecte schade juist voortvloeit uit het feit dat het illegaal is - niet omdat de daad zelf schade toebrengt aan derden.
Dat komt omdat we eigen ideeën en de standpunten van de partij door elkaar gebruiken. Als je het hebt over het libertarisme of libertarisme in het algemeen hebben we niet noodzakelijkerwijs meer over de partij.quote:
[..]
Ik heb het verkeerd verwoord. Dat er stromingen bestaan binnen het libertarisme, lijkt mij evident. Maar op een gegeven moment weet ik niet waar de verschillende deelnemers aan deze discussie allemaal voor staan. Vandaar dus mijn irritatie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mensenhandel is strafbaar prostitutie niet. Alles draait om vrijwilligheid tussen beide partijen. Bij dwang is daar geen sprake meer van.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Ook in landen waar prostitutie legaal is brengt het vrouwenhandel met zich mee, bijvoorbeeld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Overigens ben ik helemaal te porren voor de ideeen van de LP met betrekking tot persoonlijke vrijheden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar prostitutie brengt het met zich mee. Dus wat is dan slimmer, wachten tot het escaleert of ingrijpen voor het dat doet?quote:
[..]
Mensenhandel is strafbaar prostitutie niet. Alles draait om vrijwilligheid tussen beide partijen. Bij dwang is daar geen sprake meer van.
quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:44 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens ben ik helemaal te porren voor de ideeen van de LP met betrekking tot persoonlijke vrijheden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wachten tot het zich voordoet.quote:
[..]
Maar prostitutie brengt het met zich mee. Dus wat is dan slimmer, wachten tot het escaleert of ingrijpen voor het dat doet?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vind dat de LP veel te veel punten doodsimplificeert en geen enkel praktisch toepasbaar idee voordraagt. Als ze de grootste partij worden ben ik er van overtuigd dat ze ons land kapotmaken.
Maar de achterliggende filosofie is op heel veel punten niet slecht. Libertarisme gaat bij mij naast Communisme op de plank
Maar de achterliggende filosofie is op heel veel punten niet slecht. Libertarisme gaat bij mij naast Communisme op de plank
Klopt, en daar valt het volgende over te zeggen:quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Ook in landen waar prostitutie legaal is brengt het vrouwenhandel met zich mee, bijvoorbeeld.
1.
"Met zich meebrengen" is geen reden om iets te verbieden. Het blijft een indirect gevolg; het is immers niet in elk geval van prostitutie zo.
2.
Dit bewijst juist de ineffectiviteit van overheidsingrijpen door het verbieden. In zowel een situatie waarin het legaal is als niet, komt immers vrouwenhandel voor. Alleen onder verbod lijden de goeden ook onder de kwaden.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Een libertarische samenleving stichten via de democratische weg is wat mij betreft niet realiseerbaar. Ik acht de deelname van de LP aan de TK-verkiezingen wel zeer waardevol omdat het (wat mij betreft) gaat om een stukje bewustwording en om het libertarisme meer bekendheid te geven.quote:
Ik vind dat de LP veel te veel punten doodsimplificeert en geen enkel praktisch toepasbaar idee voordraagt. Als ze de grootste partij worden ben ik er van overtuigd dat ze ons land kapotmaken.
Maar de achterliggende filosofie is op heel veel punten niet slecht. Libertarisme gaat bij mij naast Communisme op de plank
Het libertarisme is voor mij een bottom-up proces; ik geloof erg in 'counter economics' en het subsidiariteitsbeginsel. Juist in het internettijdperk liggen daar veel kansen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik geloof dat de meeste belastingbetalers beter in staat zijn hun verdiende geld nuttig te spenderen dan de overheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik denk inderdaad ook dat Libertarisme een levensstijl is die iemand moet omarmen. Ik leef mijn hele leven al zo maar het heeft nu een naam. Hoe zelfstandiger mensen worden hoe meer ze geneigd zullen zijn om op deze manier te gaan leven.quote:
[..]
Een libertarische samenleving stichten via de democratische weg is wat mij betreft niet realiseerbaar. Ik acht de deelname van de LP aan de TK-verkiezingen wel zeer waardevol omdat het (wat mij betreft) gaat om een stukje bewustwording en om het libertarisme meer bekendheid te geven.
Het libertarisme is voor mij een bottom-up proces; ik geloof erg in 'counter economics' en het subsidiariteitsbeginsel. Juist in het internettijdperk liggen daar veel kansen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
http://www.nd.nl/artikele(...)t-wandelaars-haag-inquote:
Ik geloof dat de meeste belastingbetalers beter in staat zijn hun verdiende geld nuttig te spenderen dan de overheid.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat denk ik ook.quote:
Ik geloof dat de meeste belastingbetalers beter in staat zijn hun verdiende geld nuttig te spenderen dan de overheid.
Het NAP is niet alleen een politieke filosofie maar ook een individuele levenswijze: geen fysieke agressie gebruiken, niet stelen, niet frauderen. Libertariers zeggen alleen: dit geldt niet alleen voor mensen onderling maar ook voor overheden.quote:
[..]
Ik denk inderdaad ook dat Libertarisme een levensstijl is die iemand moet omarmen. Ik leef mijn hele leven al zo maar het heeft nu een naam. Hoe zelfstandiger mensen worden hoe meer ze geneigd zullen zijn om op deze manier te gaan leven.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Oh, dat gaat me iets te ver. Ik leef ook onder het NAP, als je het zo stelt, maar ik ben geen libertariër.
Maar waarom zou het NAP niet gelden voor overheden? Vanwaar het inconsequent toepassen ervan?quote:
Oh, dat gaat me iets te ver. Ik leef ook onder het NAP, als je het zo stelt, maar ik ben geen libertariër.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Omdat het geweldsmonopolie zorgt dat de overheid de veiligheid van burgers kan garanderen. Wat jou en mij ook in staat stelt om non-agressief te leven.quote:
[..]
Maar waarom zou het NAP niet gelden voor overheden? Vanwaar het inconsequent toepassen ervan?
* "Dat het zelfbeschikkingrecht van het individu voor alles gaat;
* "Dat niemand inbreuk mag maken op het lichaam of eigendom van een ander;
* "Dat het recht op vrijheid (afwezigheid van dwang) het enige recht is dat men kan afdwingen ten opzichte van anderen;
* "Dat sterke eigendomsrechten en de economische vrijheid die volgt uit de consistente erkenning hiervan van essentieel belang zijn voor de vrijheid van het individu;
* "Dat sociale orde niet onverenigbaar is met individuele vrijheid maar hier juist uit voortvloeit;
* "Dat defensief geweld de enige legitieme vorm van geweld is;
* "Dat de staat zich moet houden aan dezelfde rechtsbeginselen als het individu;
* "Dat de meeste staten zich schuldig hebben gemaakt aan onrecht voor zover zij dwang hebben gebruikt voor belastingheffing, regulering, monopolievorming, of andere doelen dan bescherming van lijf en goed van het individu."
* "Dat niemand inbreuk mag maken op het lichaam of eigendom van een ander;
* "Dat het recht op vrijheid (afwezigheid van dwang) het enige recht is dat men kan afdwingen ten opzichte van anderen;
* "Dat sterke eigendomsrechten en de economische vrijheid die volgt uit de consistente erkenning hiervan van essentieel belang zijn voor de vrijheid van het individu;
* "Dat sociale orde niet onverenigbaar is met individuele vrijheid maar hier juist uit voortvloeit;
* "Dat defensief geweld de enige legitieme vorm van geweld is;
* "Dat de staat zich moet houden aan dezelfde rechtsbeginselen als het individu;
* "Dat de meeste staten zich schuldig hebben gemaakt aan onrecht voor zover zij dwang hebben gebruikt voor belastingheffing, regulering, monopolievorming, of andere doelen dan bescherming van lijf en goed van het individu."
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik denk dat er een miscommunicatie is. Een geweldsmonopolie op justitioneel vlak is imho noodzakelijk om het NAP te garanderen; ik doel meer op schendingen van het NAP door de overheid die niet in dienst staan om de vrijheden van burgers te waarborgen; dan doel ik op het heffen van belasting, fractional reserve banking, het creeren van inflatie, het verbieden van drugs en homoseksualiteit (in bepaalde landen dan), het voeren van oorlogen in Irak of Afghanistan, legitimatieplicht en zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:
[..]
Omdat het geweldsmonopolie zorgt dat de overheid de veiligheid van burgers kan garanderen. Wat jou en mij ook in staat stelt om non-agressief te leven.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het interessante van het libertarische gedachtegoed vind ik de kritiek a.h.v. de Oostenrijkse School op het huidige monetaire (bank) systeem. Maar goed, daar wil ik een andere keer wel een discussie over voeren. Tijd om te slapen zo.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat soort lijstjes zijn prima, alleen kunnen ze niet in de praktijk. Je moet je ongelofelijk krom lullen om ze allemaal even sterk te maken, en dan lukt het vaak nog niet. Bovendien is de definitie rechtsbeginselen nogal vaag, wijs mij er dan eentje aan in het recht die de overheid naast zich neer kan leggen?quote:
* "Dat het zelfbeschikkingrecht van het individu voor alles gaat;
* "Dat niemand inbreuk mag maken op het lichaam of eigendom van een ander;
* "Dat het recht op vrijheid (afwezigheid van dwang) het enige recht is dat men kan afdwingen ten opzichte van anderen;
* "Dat sterke eigendomsrechten en de economische vrijheid die volgt uit de consistente erkenning hiervan van essentieel belang zijn voor de vrijheid van het individu;
* "Dat sociale orde niet onverenigbaar is met individuele vrijheid maar hier juist uit voortvloeit;
* "Dat defensief geweld de enige legitieme vorm van geweld is;
* "Dat de staat zich moet houden aan dezelfde rechtsbeginselen als het individu;
* "Dat de meeste staten zich schuldig hebben gemaakt aan onrecht voor zover zij dwang hebben gebruikt voor belastingheffing, regulering, monopolievorming, of andere doelen dan bescherming van lijf en goed van het individu."
Precies.quote:
* "Dat het zelfbeschikkingrecht van het individu voor alles gaat;
* "Dat niemand inbreuk mag maken op het lichaam of eigendom van een ander;
* "Dat het recht op vrijheid (afwezigheid van dwang) het enige recht is dat men kan afdwingen ten opzichte van anderen;
* "Dat sterke eigendomsrechten en de economische vrijheid die volgt uit de consistente erkenning hiervan van essentieel belang zijn voor de vrijheid van het individu;
* "Dat sociale orde niet onverenigbaar is met individuele vrijheid maar hier juist uit voortvloeit;
* "Dat defensief geweld de enige legitieme vorm van geweld is;
* "Dat de staat zich moet houden aan dezelfde rechtsbeginselen als het individu;
* "Dat de meeste staten zich schuldig hebben gemaakt aan onrecht voor zover zij dwang hebben gebruikt voor belastingheffing, regulering, monopolievorming, of andere doelen dan bescherming van lijf en goed van het individu."
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
In ruil voor je belasting loopt er politie op straat. Brandt er een straatlantaarn voor je huis. Is je huis aangesloten met het wegennetwerk. Daar staat belasting tegenover, dat klopt. Maar als je het vergelijkt met diefstal en een schending van het NAP geldt dat ook voor de caissière bij de Albert Heijn.quote:
[..]
Ik denk dat er een miscommunicatie is. Een geweldsmonopolie op justitioneel vlak is imho noodzakelijk om het NAP te garanderen; ik doel meer op schendingen van het NAP door de overheid die niet in dienst staan om de vrijheden van burgers te waarborgen; dan doel ik op het heffen van belasting, fractional reserve banking, het creeren van inflatie, het verbieden van drugs en homoseksualiteit (in bepaalde landen dan), het voeren van oorlogen in Irak of Afghanistan, legitimatieplicht en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Wat betreft de rest: ik ben wel tegen veel. Vooral onderdrukking van homorechten hoort in geen enkele westerse staat thuis.
Aannames?quote:
[..]
In ruil voor je belasting loopt er politie op straat. Brandt er een straatlantaarn voor je huis. Is je huis aangesloten met het wegennetwerk.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Op 
Het is al van de gekke om homo's apart te noemen. Ik haat het woord homorechten want dat suggereert dat die mensen een aparte groep in de samenleving zijn. Dat mag helemaal geen issue zijn.quote:
[..]
In ruil voor je belasting loopt er politie op straat. Brandt er een straatlantaarn voor je huis. Is je huis aangesloten met het wegennetwerk. Daar staat belasting tegenover, dat klopt. Maar als je het vergelijkt met diefstal en een schending van het NAP geldt dat ook voor de caissière bij de Albert Heijn.
Wat betreft de rest: ik ben wel tegen veel. Vooral onderdrukking van homorechten hoort in geen enkele westerse staat thuis.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik snap je punt.quote:Op zondag 19 augustus 2012 22:17 schreef Tchock het volgende:
[..]
Oké, je woont afgelegen. Je snapt mijn punt toch
edit: Of in de Bijlmer, hihaho
Indien de overheid enkel geld nodig heeft voor haar kerntaken (dus inderdaad lantaarnpalen, politie) kan dat voor een groot deel uit aardgasbaten betaald worden aangevuld vrijwillige giften. Het kwaad dat belasting heet kan op die manier geminimaliseerd worden...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik ben bijvoorbeeld een faliekant tegenstander van ontwikkelingshulp door de staat. Toch wordt ik gedwongen om er aan mee te betalen. Dat is diefstal. Los van wat jij ervan vindt.quote:
[..]
In ruil voor je belasting loopt er politie op straat. Brandt er een straatlantaarn voor je huis. Is je huis aangesloten met het wegennetwerk. Daar staat belasting tegenover, dat klopt. Maar als je het vergelijkt met diefstal en een schending van het NAP geldt dat ook voor de caissière bij de Albert Heijn.
Wat betreft de rest: ik ben wel tegen veel. Vooral onderdrukking van homorechten hoort in geen enkele westerse staat thuis.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Oké. Als mijn mening er niet toe doet ga ik er ook niet op reageren.quote:
[..]
Ik ben bijvoorbeeld een faliekant tegenstander van ontwikkelingshulp door de staat. Toch wordt ik gedwongen om er aan mee te betalen. Dat is diefstal. Los van wat jij ervan vindt.
Ik ben het gedeeltelijk ook wel met je eens, hoor. De overheid is een groot, log monster dat te veel eet. En te veel schijt. Maar Libertariërs zien de oplossing verkeerd, vind ik.quote:
[..]
Ik snap je punt.
Los daarvan is het ook nog eens weggegooid geld. Private investeringen zijn een veel betere manier om armoede en achterstand weg te werken...quote:
[..]
Ik ben bijvoorbeeld een faliekant tegenstander van ontwikkelingshulp door de staat. Toch wordt ik gedwongen om er aan mee te betalen. Dat is diefstal. Los van wat jij ervan vindt.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Je snapt best wat ik bedoel....quote:
[..]
Oké. Als mijn mening er niet toe doet ga ik er ook niet op reageren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is wat ik vind maar dat mag niet want de staat heeft het monopolie en heeft het geld wat ik weg wil geven van me afgepakt....quote:
[..]
Los daarvan is het ook nog eens weggegooid geld. Private investeringen zijn een veel betere manier om armoede en achterstand weg te werken...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Precies, het eet en schijt veel. En doet dat ook nog eens onwijs inefficiënt.quote:
De overheid is een groot, log monster dat te veel eet. En te veel schijt.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
wat is er dan toch mis om die staat te verkleinen en de zaken privaat te regelen? Zeker nu we het eens zijn dat we zelf ons belastinggeld beter kunnen besteden. Denk dan ook nog eens aan al die mensen die nu nog in de publieke sector werken die dan ook voor toegevoegde waarde gaan zorgen in de private...quote:
[..]
Precies, het eet en schijt veel. En doet dat ook nog eens onwijs inefficiënt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja. Maar ik ben het niet met je eens. Belastingen zijn geen diefstal. Wie dat volhoudt heeft niets begrepen van rechtsfilosofie. En nogmaals: over-simplificeren helpt niet. Die metaforen van de LPquote:
[..]
Je snapt best wat ik bedoel....
'Je zit op een eiland en jij hebt meer kokosnoten dan je buurman en dan zegt je buurman ik wil er vijf van jou anders sla ik ja - zie hier. Belasting' 
Door simplificeren voorkom je dat je in een oeverloze lange discussie terecht komt of dat de boodschap überhaupt niet wordt begrepen. De boodschap komt toch over?quote:
[..]
Ja. Maar ik ben het niet met je eens. Belastingen zijn geen diefstal. Wie dat volhoudt heeft niets begrepen van rechtsfilosofie. En nogmaals: over-simplificeren helpt niet. Die metaforen van de LP
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. Nouja, er komt wel een boodschap over, maar als je iets té simpel maakt verlies je details die je nodig hebt om iets te begrijpen. Als ik de Mona Lisa zo erg blur dat 'ie helemaal lichtgeel is herken je er ook geen Mona Lisa meer in.quote:
[..]
Door simplificeren voorkom je dat je in een oeverloze lange discussie terecht komt of dat de boodschap überhaupt niet wordt begrepen. De boodschap komt toch over?
Het gaat er ook niet om of de staat iets of niets goed doet. Het gaat erom dat we het zelf niet meer mogen regelen. Natuurlijk blijven er zaken over die complex zijn en een landelijke aanpak vergen. De vraag is of ook dat niet zonder overheid kan. Je kunt het leven van 16,5 miljoen mensen niet tot achter de komma besturen. Die mensen zijn te verschillend en kunnen de meeste zaken ook prima zelf regelen. Dat werkt niet met een grote gemene deler.quote:
[..]
Ja. Maar ik ben het niet met je eens. Belastingen zijn geen diefstal. Wie dat volhoudt heeft niets begrepen van rechtsfilosofie. En nogmaals: over-simplificeren helpt niet. Die metaforen van de LP
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zonder pilletje niet nee.quote:
[..]
Nee. Nouja, er komt wel een boodschap over, maar als je iets té simpel maakt verlies je details die je nodig hebt om iets te begrijpen. Als ik de Mona Lisa zo erg blur dat 'ie helemaal lichtgeel is herken je er ook geen Mona Lisa meer in.
a man convinced against his will is of the same opinion still
