VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Maar waarom zou het NAP niet gelden voor overheden? Vanwaar het inconsequent toepassen ervan?quote:Op zondag 19 augustus 2012 22:02 schreef Tchock het volgende:
Oh, dat gaat me iets te ver. Ik leef ook onder het NAP, als je het zo stelt, maar ik ben geen libertariër.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Omdat het geweldsmonopolie zorgt dat de overheid de veiligheid van burgers kan garanderen. Wat jou en mij ook in staat stelt om non-agressief te leven.quote:Op zondag 19 augustus 2012 22:03 schreef teknomist het volgende:
[..]
Maar waarom zou het NAP niet gelden voor overheden? Vanwaar het inconsequent toepassen ervan?
* "Dat het zelfbeschikkingrecht van het individu voor alles gaat;
* "Dat niemand inbreuk mag maken op het lichaam of eigendom van een ander;
* "Dat het recht op vrijheid (afwezigheid van dwang) het enige recht is dat men kan afdwingen ten opzichte van anderen;
* "Dat sterke eigendomsrechten en de economische vrijheid die volgt uit de consistente erkenning hiervan van essentieel belang zijn voor de vrijheid van het individu;
* "Dat sociale orde niet onverenigbaar is met individuele vrijheid maar hier juist uit voortvloeit;
* "Dat defensief geweld de enige legitieme vorm van geweld is;
* "Dat de staat zich moet houden aan dezelfde rechtsbeginselen als het individu;
* "Dat de meeste staten zich schuldig hebben gemaakt aan onrecht voor zover zij dwang hebben gebruikt voor belastingheffing, regulering, monopolievorming, of andere doelen dan bescherming van lijf en goed van het individu."
* "Dat niemand inbreuk mag maken op het lichaam of eigendom van een ander;
* "Dat het recht op vrijheid (afwezigheid van dwang) het enige recht is dat men kan afdwingen ten opzichte van anderen;
* "Dat sterke eigendomsrechten en de economische vrijheid die volgt uit de consistente erkenning hiervan van essentieel belang zijn voor de vrijheid van het individu;
* "Dat sociale orde niet onverenigbaar is met individuele vrijheid maar hier juist uit voortvloeit;
* "Dat defensief geweld de enige legitieme vorm van geweld is;
* "Dat de staat zich moet houden aan dezelfde rechtsbeginselen als het individu;
* "Dat de meeste staten zich schuldig hebben gemaakt aan onrecht voor zover zij dwang hebben gebruikt voor belastingheffing, regulering, monopolievorming, of andere doelen dan bescherming van lijf en goed van het individu."
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik denk dat er een miscommunicatie is. Een geweldsmonopolie op justitioneel vlak is imho noodzakelijk om het NAP te garanderen; ik doel meer op schendingen van het NAP door de overheid die niet in dienst staan om de vrijheden van burgers te waarborgen; dan doel ik op het heffen van belasting, fractional reserve banking, het creeren van inflatie, het verbieden van drugs en homoseksualiteit (in bepaalde landen dan), het voeren van oorlogen in Irak of Afghanistan, legitimatieplicht en zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:
[..]
Omdat het geweldsmonopolie zorgt dat de overheid de veiligheid van burgers kan garanderen. Wat jou en mij ook in staat stelt om non-agressief te leven.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het interessante van het libertarische gedachtegoed vind ik de kritiek a.h.v. de Oostenrijkse School op het huidige monetaire (bank) systeem. Maar goed, daar wil ik een andere keer wel een discussie over voeren. Tijd om te slapen zo. 
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat soort lijstjes zijn prima, alleen kunnen ze niet in de praktijk. Je moet je ongelofelijk krom lullen om ze allemaal even sterk te maken, en dan lukt het vaak nog niet. Bovendien is de definitie rechtsbeginselen nogal vaag, wijs mij er dan eentje aan in het recht die de overheid naast zich neer kan leggen?quote:
* "Dat het zelfbeschikkingrecht van het individu voor alles gaat;
* "Dat niemand inbreuk mag maken op het lichaam of eigendom van een ander;
* "Dat het recht op vrijheid (afwezigheid van dwang) het enige recht is dat men kan afdwingen ten opzichte van anderen;
* "Dat sterke eigendomsrechten en de economische vrijheid die volgt uit de consistente erkenning hiervan van essentieel belang zijn voor de vrijheid van het individu;
* "Dat sociale orde niet onverenigbaar is met individuele vrijheid maar hier juist uit voortvloeit;
* "Dat defensief geweld de enige legitieme vorm van geweld is;
* "Dat de staat zich moet houden aan dezelfde rechtsbeginselen als het individu;
* "Dat de meeste staten zich schuldig hebben gemaakt aan onrecht voor zover zij dwang hebben gebruikt voor belastingheffing, regulering, monopolievorming, of andere doelen dan bescherming van lijf en goed van het individu."
Precies.quote:
* "Dat het zelfbeschikkingrecht van het individu voor alles gaat;
* "Dat niemand inbreuk mag maken op het lichaam of eigendom van een ander;
* "Dat het recht op vrijheid (afwezigheid van dwang) het enige recht is dat men kan afdwingen ten opzichte van anderen;
* "Dat sterke eigendomsrechten en de economische vrijheid die volgt uit de consistente erkenning hiervan van essentieel belang zijn voor de vrijheid van het individu;
* "Dat sociale orde niet onverenigbaar is met individuele vrijheid maar hier juist uit voortvloeit;
* "Dat defensief geweld de enige legitieme vorm van geweld is;
* "Dat de staat zich moet houden aan dezelfde rechtsbeginselen als het individu;
* "Dat de meeste staten zich schuldig hebben gemaakt aan onrecht voor zover zij dwang hebben gebruikt voor belastingheffing, regulering, monopolievorming, of andere doelen dan bescherming van lijf en goed van het individu."
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
In ruil voor je belasting loopt er politie op straat. Brandt er een straatlantaarn voor je huis. Is je huis aangesloten met het wegennetwerk. Daar staat belasting tegenover, dat klopt. Maar als je het vergelijkt met diefstal en een schending van het NAP geldt dat ook voor de caissière bij de Albert Heijn.quote:
[..]
Ik denk dat er een miscommunicatie is. Een geweldsmonopolie op justitioneel vlak is imho noodzakelijk om het NAP te garanderen; ik doel meer op schendingen van het NAP door de overheid die niet in dienst staan om de vrijheden van burgers te waarborgen; dan doel ik op het heffen van belasting, fractional reserve banking, het creeren van inflatie, het verbieden van drugs en homoseksualiteit (in bepaalde landen dan), het voeren van oorlogen in Irak of Afghanistan, legitimatieplicht en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Wat betreft de rest: ik ben wel tegen veel. Vooral onderdrukking van homorechten hoort in geen enkele westerse staat thuis.
Aannames?quote:
[..]
In ruil voor je belasting loopt er politie op straat. Brandt er een straatlantaarn voor je huis. Is je huis aangesloten met het wegennetwerk.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Op 
Het is al van de gekke om homo's apart te noemen. Ik haat het woord homorechten want dat suggereert dat die mensen een aparte groep in de samenleving zijn. Dat mag helemaal geen issue zijn.quote:
[..]
In ruil voor je belasting loopt er politie op straat. Brandt er een straatlantaarn voor je huis. Is je huis aangesloten met het wegennetwerk. Daar staat belasting tegenover, dat klopt. Maar als je het vergelijkt met diefstal en een schending van het NAP geldt dat ook voor de caissière bij de Albert Heijn.
Wat betreft de rest: ik ben wel tegen veel. Vooral onderdrukking van homorechten hoort in geen enkele westerse staat thuis.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik snap je punt.quote:Op zondag 19 augustus 2012 22:17 schreef Tchock het volgende:
[..]
Oké, je woont afgelegen. Je snapt mijn punt toch
edit: Of in de Bijlmer, hihaho
Indien de overheid enkel geld nodig heeft voor haar kerntaken (dus inderdaad lantaarnpalen, politie) kan dat voor een groot deel uit aardgasbaten betaald worden aangevuld vrijwillige giften. Het kwaad dat belasting heet kan op die manier geminimaliseerd worden...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik ben bijvoorbeeld een faliekant tegenstander van ontwikkelingshulp door de staat. Toch wordt ik gedwongen om er aan mee te betalen. Dat is diefstal. Los van wat jij ervan vindt.quote:
[..]
In ruil voor je belasting loopt er politie op straat. Brandt er een straatlantaarn voor je huis. Is je huis aangesloten met het wegennetwerk. Daar staat belasting tegenover, dat klopt. Maar als je het vergelijkt met diefstal en een schending van het NAP geldt dat ook voor de caissière bij de Albert Heijn.
Wat betreft de rest: ik ben wel tegen veel. Vooral onderdrukking van homorechten hoort in geen enkele westerse staat thuis.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Oké. Als mijn mening er niet toe doet ga ik er ook niet op reageren.quote:
[..]
Ik ben bijvoorbeeld een faliekant tegenstander van ontwikkelingshulp door de staat. Toch wordt ik gedwongen om er aan mee te betalen. Dat is diefstal. Los van wat jij ervan vindt.
Ik ben het gedeeltelijk ook wel met je eens, hoor. De overheid is een groot, log monster dat te veel eet. En te veel schijt. Maar Libertariërs zien de oplossing verkeerd, vind ik.quote:
[..]
Ik snap je punt.
Los daarvan is het ook nog eens weggegooid geld. Private investeringen zijn een veel betere manier om armoede en achterstand weg te werken...quote:
[..]
Ik ben bijvoorbeeld een faliekant tegenstander van ontwikkelingshulp door de staat. Toch wordt ik gedwongen om er aan mee te betalen. Dat is diefstal. Los van wat jij ervan vindt.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Je snapt best wat ik bedoel....quote:
[..]
Oké. Als mijn mening er niet toe doet ga ik er ook niet op reageren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is wat ik vind maar dat mag niet want de staat heeft het monopolie en heeft het geld wat ik weg wil geven van me afgepakt....quote:
[..]
Los daarvan is het ook nog eens weggegooid geld. Private investeringen zijn een veel betere manier om armoede en achterstand weg te werken...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Precies, het eet en schijt veel. En doet dat ook nog eens onwijs inefficiënt.quote:
De overheid is een groot, log monster dat te veel eet. En te veel schijt.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
wat is er dan toch mis om die staat te verkleinen en de zaken privaat te regelen? Zeker nu we het eens zijn dat we zelf ons belastinggeld beter kunnen besteden. Denk dan ook nog eens aan al die mensen die nu nog in de publieke sector werken die dan ook voor toegevoegde waarde gaan zorgen in de private...quote:
[..]
Precies, het eet en schijt veel. En doet dat ook nog eens onwijs inefficiënt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja. Maar ik ben het niet met je eens. Belastingen zijn geen diefstal. Wie dat volhoudt heeft niets begrepen van rechtsfilosofie. En nogmaals: over-simplificeren helpt niet. Die metaforen van de LPquote:
[..]
Je snapt best wat ik bedoel....
'Je zit op een eiland en jij hebt meer kokosnoten dan je buurman en dan zegt je buurman ik wil er vijf van jou anders sla ik ja - zie hier. Belasting' 
Door simplificeren voorkom je dat je in een oeverloze lange discussie terecht komt of dat de boodschap überhaupt niet wordt begrepen. De boodschap komt toch over?quote:
[..]
Ja. Maar ik ben het niet met je eens. Belastingen zijn geen diefstal. Wie dat volhoudt heeft niets begrepen van rechtsfilosofie. En nogmaals: over-simplificeren helpt niet. Die metaforen van de LP
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. Nouja, er komt wel een boodschap over, maar als je iets té simpel maakt verlies je details die je nodig hebt om iets te begrijpen. Als ik de Mona Lisa zo erg blur dat 'ie helemaal lichtgeel is herken je er ook geen Mona Lisa meer in.quote:
[..]
Door simplificeren voorkom je dat je in een oeverloze lange discussie terecht komt of dat de boodschap überhaupt niet wordt begrepen. De boodschap komt toch over?
Het gaat er ook niet om of de staat iets of niets goed doet. Het gaat erom dat we het zelf niet meer mogen regelen. Natuurlijk blijven er zaken over die complex zijn en een landelijke aanpak vergen. De vraag is of ook dat niet zonder overheid kan. Je kunt het leven van 16,5 miljoen mensen niet tot achter de komma besturen. Die mensen zijn te verschillend en kunnen de meeste zaken ook prima zelf regelen. Dat werkt niet met een grote gemene deler.quote:
[..]
Ja. Maar ik ben het niet met je eens. Belastingen zijn geen diefstal. Wie dat volhoudt heeft niets begrepen van rechtsfilosofie. En nogmaals: over-simplificeren helpt niet. Die metaforen van de LP
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zonder pilletje niet nee.quote:
[..]
Nee. Nouja, er komt wel een boodschap over, maar als je iets té simpel maakt verlies je details die je nodig hebt om iets te begrijpen. Als ik de Mona Lisa zo erg blur dat 'ie helemaal lichtgeel is herken je er ook geen Mona Lisa meer in.
a man convinced against his will is of the same opinion still
