SP! #16 Stem SP om het maar een persoonlijk te maken....

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:01 schreef Tomatenboer het volgende:
@ Joanne:

Jawel het is wel waar. DEMAAR heeft het nadrukkelijk over inkomstenbelasting, en die tabellen die je laat zien gaan over de totale belastingopbrengsten.

Zelfs dan is het niet waar, DEMAAR heeft het over 70%, het werkelijke cijfer is 52%. Zie het CBS linkje in mijn post.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:00 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Klopt, de SP wil er 10 jaar voor uittrekken om de hypotheekrenteaftrek af te toppen op 350.000 Euro.

Denk je niet dat dat veel te snel is 10 jaar? Uit CPB berekening SP program 2010 blijkt dat de huizenprijzen dan 6% sneller dalen dan het basispad. Gezien de toenemende werkloosheid nu lijkt het me niet wenselijk dat mensen met enorme restschulden blijven zitten wanneer ze als gevolg daarvan hun huis niet meer kunnen betalen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 10:01 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Beste argument. Evah.

Dank.

Maar het wordt de SP vaak verweten zo anti-ondernemer als wat te zijn. Als je ondernemer bent zou er maar één partij zijn, en dat is de VVD, en dat is natuurlijk bullshit. Zeker als je MKB-er bent.

quote:

Klopt, de echt hulpbehoevenden moeten alle hulp die nodig is krijgen. Ik mis alleen nog het stukje waarin je schande spreekt van al die mensen die er hun 'werk' van hebben gemaakt om misbruik te maken van het bestaande systeem zodat er geen geld is voor hulp aan de echte hulpbehoevenden.

Dat je dat schandalig vindt lijkt me vanzelfsprekend. Dan heb je het echter over een (relatief) kleine groep die het voor de echte hulpbehoevenden verpesten. De maatregelen die ik opnoem, en waar de VVD structureel voor staat raken echter iedere keer iedereen, ook de welwillenden.

quote:

Het probleem is dat we niet op een zelfvoorzienend eiland leven. Dan had je helemaal gelijk gehad. Nu zie je dat we mensen erbij moeten trekken, nou, zeg, sleuren, als we de huidige mate van welvaart (incl zorgstaat) willen kunnen blijven volhouden. Dit heeft niets met het spekken van de rijken te maken, of het dansen naar de pijpen van multinationals, maar met de hardheid van de wereld om ons heen. We redden het niet op fysieke arbeid, we redden het niet op tuinbouw, we verliezen het op het gebied van industrie, transport en we halen het nog een beetje op handel en kennis.

Dus vol blijven houden dat we 'sociaal' mensen in al die sectoren waar we de wedstrijd al een tijdlang verloren hebben aan het werk moeten houden gaat gewoon niet. En werkgevers voelen dat ook, niet voor niets dat er zoveel ontslagen vallen, er geen/nauwelijks geld verdiend wordt en er dus ook geen belasting afgedragen wordt.

Aan de andere kant zijn er inderdaad de echt hulpbehoevenden, die nu geslachtofferd worden omdat we geen onderscheid willen maken, geen maatregelen willen treffen (tegen misbruik) en geen werk willen maken van het werkelijk aan het werk helpen van mensen die gewoon even geen zin hebben.

Ik vind dit echt te simpel. We zijn als land rijk en welvarend genoeg om die voorzieningen in stand te houden. Het is een kwestie van keuzes maken. Waarom zouden we uberhaupt ieder jaar weer meer willen of moeten groeien, kunnen we niet tevreden zijn met een structurele stabiele groei van pakweg 1% bijvoorbeeld?

Het gaat namelijk ook om het welzijn van mensen, en groei en behoud van welvaart tov welzijn staat niet in direct verband met elkaar. Zeker niet als je talloze voorzieningen die door mensen als waardevol worden beschouwd moet opgeven om een paar procentpunten meer groei te scheppen, en de concurrentie vol te houden.

Het gaat er mij vooral om dat er structureel eenzijdig naar de "zwakkeren" in de samenleving gekeken wordt, en dat er offers van werknemers gevraagd worden, maar dat multinationals overal mee wegkomen. Terwijl ik van mening ben dat iedereen een steentje moet bijdragen om door de crisis te komen. De VVD zegt dit ook, maar bij de VVD komt het er altijd op neer dat vooral degenen aan de onderkant van de samenleving de crisis moeten betalen.

quote:

Zo zie ik mensen die zwartwerkend meer bijverdienen dan ze van hun uitkering-wegens-afkeuring krijgen, mensen die me uitlachen omdat ik elke dag vroeg op sta om naar m'n werk te gaan terwijl ze 'elke dag vakantie hebben' en mensen die er hun werk van hebben gemaakt alle voorzieningen zoveel mogelijk uit te melken. Ik betaal graag belasting - alleen niet voor die mensen.

Wederom een generalisering, je hebt het over een kleine groep mensen, bovendien lijkt het me sterk dat jij deze mensen persoonlijk kent. De voorbeelden die ik opnoemde ken ik ook in real life.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:09 schreef Hammerbee het volgende:

[..]

Uit CPB berekening SP program 2010 blijkt dat de huizenprijzen dan 6% sneller dalen dan het basispad.

Geef dan wel de volledige quote:

quote:

Nominale huizenprijsontwikkeling
Het effect op huizenprijzen betreft een verschil met het basispad. Als gevolg van het beleid van de SP zijn koopwoningprijzen in 2015 gemiddeld ruim 6% lager dan zonder het SP-beleid. Daarnaast is echter sprake van een onderliggende structurele nominale woningprijsstijging in het basispad. Dat betekent dat door de hervormingen de woningprijzen inderdaad eerst inzakken, maar door de onderliggende structurele prijsstijging al na enkele jaren nominaal weer terug zijn op het niveau van vóór de hervormingen. Voor het SP-beleid duurt dit twee jaar: in 2012 zijn woningprijzen naar verwachting weer terug op hun niveau 2010.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:13 schreef Tomatenboer het volgende:

Dat je dat schandalig vindt lijkt me vanzelfsprekend. Dan heb je het echter over een (relatief) kleine groep die het voor de echte hulpbehoevenden verpesten. De maatregelen die ik opnoem, en waar de VVD structureel voor staat raken echter iedere keer iedereen, ook de welwillenden.

Is die groep echt zo klein vraag ik me af. Niemand weet het.

quote:

Ik vind dit echt te simpel. We zijn als land rijk en welvarend genoeg om die voorzieningen in stand te houden. Het is een kwestie van keuzes maken. Waarom zouden we uberhaupt ieder jaar weer meer willen of moeten groeien, kunnen we niet tevreden zijn met een structurele stabiele groei van pakweg 1% bijvoorbeeld?

Het gaat namelijk ook om het welzijn van mensen, en groei en behoud van welvaart tov welzijn staat niet in direct verband met elkaar. Zeker niet als je talloze voorzieningen die door mensen als waardevol worden beschouwd moet opgeven om een paar procentpunten meer groei te scheppen, en de concurrentie vol te houden.

Het gaat er mij vooral om dat er structureel eenzijdig naar de "zwakkeren" in de samenleving gekeken wordt, en dat er offers van werknemers gevraagd worden, maar dat multinationals overal mee wegkomen. Terwijl ik van mening ben dat iedereen een steentje moet bijdragen om door de crisis te komen. De VVD zegt dit ook, maar bij de VVD komt het er altijd op neer dat vooral degenen aan de onderkant van de samenleving de crisis moeten betalen.

[..]

Wederom een generalisering, je hebt het over een kleine groep mensen, bovendien lijkt het me sterk dat jij deze mensen persoonlijk kent. De voorbeelden die ik opnoemde ken ik ook in real life.

Helaas ken ik jouw voorbeelden niet, maar via-via alleen maar mensen die misbruik maken van de situatie.

Overigens zeg je dat het makkelijk betaald kan worden, maar als ik het goed begrepen heb gaat nu al zo'n 25% van al het geld beschikbaar voor Nederland BV naar zorg en zou dit kunnen oplopen tot zo'n 50% over 10-20 jaar. Even los van wat we vinden hoe de zorg nu is - is dat geld er niet. Dus in standhouden op de huidige manier is geen optie - de vraag is dan, wat ga je doen?
Meer belasting heffen? Voor elke uitkeringtrekker en gepensioneerde zijn er straks nog maar 4 werkenden, waar er nu nog zo'n 7 ofzo zijn. En dat terwijl de spaarpotten al nauwelijks vol genoeg zitten om het nu te betalen. Dan is 1% groei een utopie om genoegen mee te nemen.

De shit is alleen dat macro economie en zorg elkaar niet zo lekker begrijpen - maar elkaar wel raken nu het geld op is.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:19 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Geef dan wel de volledige quote:

[..]

Mijn punt was niet de daling op zich, maar de sterke daling in crisistijd....

Dat de 'rijken' zoveel belasting betalen geeft alleen maar aan dat er wat scheef zit. Is overigens jarenlang de doelstelling geweest van de VVD, lasten aan de onderkant van het loongebouw omlaag brengen zodat ze voor een lager brutoloon in dienst kunnen worden genomen. Ja, dan betaal je percentueel minder belasting.

Echt verbazend is het ook niet. Dankzij Assange (dankzij rechtsen vervolgd) en de Occopy beweging weten we bijv. dat Wall Street vuistdiep in de politiekorpsen zit. JP Morgan gaf bijv. 5 miljard (waar halen ze dat geld vandaan???) aan de NYPD.

Dan weet je weer hoe de wereld in elkaar zit.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 10:58 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Niet waar, de rijkste 10% betaalt 52% van de inkomstenbelasting (bron: CBS). Als je echter alle premies en indirecte belastingen ook meeweegt blijkt die 10% ongeveer net zo'n groot deel van hun inkomen kwijt te zijn als de armste 10%. In totaal betaalt de rijkste 10% ongeveer 34,2% van de belastinginkomsten.

[ afbeelding ]

(bron: NRC Next)

Hallo Joanne

Leuk dat je hierop reageert. Echter, we hebben allebei gelijk. Jij refereert naar de rijkste 10% huishoudens. Ik refereerde (vanuit dezelfde bronverwijzing) naar de rijkste 10% personen, individuen dus.

Met jouw stelling dat de rijkste 10% evenveel betaald als de armste 10% (procentueel gezien) ben ik het niet helemaal eens. Heffingskortingen zijn in dit geval namelijk buiten beschouwing gelaten. Laten we het minimumsalaris van ¤ 17.474,40 hanteren dat per 1 juli 2012 is ingegaan. Deze ¤ 17.474,40 valt volledig in belastingschijf 1 waar een percentage van 33,10% inkomstenbelasting geldt.

Dit zou neerkomen op een belastingafdracht van ¤ 5.784,03. Echter, daar moet de algemene heffingskorting van ¤ 2.033 nog van worden afgetrokken, waarmee het eindbedrag neerkomt op ¤ 3.751,03. Dit is in verhouding van het inkomen slechts 21,46%

Deze persoon zal tevens aanspraak maken op zorgtoeslag, waarvoor hij met dit salaris in aanmerking komt voor ¤ 828 per jaar. Dit maakt het eindbedrag ¤ 2.923,03 op jaarbasis. Als de persoon in kwestie ook nog gebruik zou maken van (maximale) huurtoeslag kan er ¤ 3.120 aan huurtoeslag worden verstrekt, waardoor er een negatief resultaat zou ontstaan. Aldus, deze fictieve persoon met een minimum inkomen kan jaarlijks netto ¤ 200 overhouden aan fiscale regelingen.

Nu komt er inderdaad (indirect) een heleboel geld terug, in bijvoorbeeld de vorm van consumentenuitgaven waar omzetbelasting over gerekend wordt. Dit gaat dan om 19% (en vanaf oktober 21%) van het besteedbaar inkomen dat wordt uitgegeven aan consumentenuitgaven. Maar ook in dat geval zullen de procentuele uitgaven nog steeds niet gelijk zijn.

Aan de andere kant zijn er ook allerlei regelingen zoals de hypotheekrente aftrek waardoor de welvarende mensen uit de maatschappij enorm veel belasting kunnen aftrekken. Ik zou persoonlijk voorstander zijn om op termijn de hypotheekrenteaftrek af te bouwen en dit te compenseren door de inkomstenbelasting (op alle schalen) te verlagen. Zo stimuleer je de koopkracht, en komt de werkgelegenheid die verloren gaat in de bouw weer tot leven in andere sectoren.

Een directe aanpak van de hypotheekrenteaftrek zou hoogstwaarschijnlijk leiden tot een daling van de huizenmarkt, dit zou veel schadelijke gevolgen hebben voor de (directe) werkgelegenheid in de bouw en ook voor mensen die korter dan 10 jaar geleden een huis hebben aangeschaft met een aflossingsvrije hypotheek.

Je ziet het onderstaande hier op FOK! ook inderdaad.....

quote:

Als het gaat om de werkkring geeft slechts één groep Rutte een onvoldoende: uitkeringsgerechtigden, wellicht niet geheel toevallig de enige groep die Roemer juist een voldoende geeft. .

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)er-als-premier.dhtml

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 08:19 schreef lexgauw007 het volgende:

Onbekwame figuren heb je overal. Heb je de kieslijst van de SP al gezien?

[..]

http://www.sp.nl/2012/verkiezingen/kandidaten.stm

Wow!1 40 stuks onder elkaar. Hoe krijgen ze het voor elkaar?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:18 schreef Arnold_fan het volgende:
Je ziet het onderstaande hier op FOK! ook inderdaad.....

[..]

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)er-als-premier.dhtml

Opvallend dat bij de overige linkse partijen Rutte net zo populair is als Roemer.

Leuk detail:

Als het gaat om de werkkring geeft slechts één groep Rutte een onvoldoende: uitkeringsgerechtigden, wellicht niet geheel toevallig de enige groep die Roemer juist een voldoende geeft. .

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:47 schreef Hammerbee het volgende:

[..]

Opvallend dat bij de overige linkse partijen Rutte net zo populair is als Roemer.

Klaarblijkelijk zien ook de linkse partijen in dat Roemer in hetzelfde hokje hoort als Wilders. Stoere taal, maar onrealiseerbaar.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:21 schreef LWD-Godius het volgende:
[ afbeelding ]

Ik wist niet dat de VVD voor hogere belastingen was?

Als je dan toch een "ludiek" plaatje wilt posten zorg er dan op zijn minst voor dat je iets noemt wat je hen kunt verwijten. Gierigheid richting de bijstandtrekkers o.i.d., niet dat ze stelen.

De SP is voor het stelen van 60% van de top van het salaris van werkenden, de VVD wil minder stelen en minder uitgeven.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:03 schreef Joanne35 het volgende:
Mooi dat jij zo'n voorstander van de BBZ bent. De SP wil deze regeling namelijk nog verder verruimen.

Jij noemt het 'verruimen', ik heb enkel in het partijprogramma teruggelezen dat ze de toegankelijkheid willen vergroten. Dit door de inventaris van de onderneming die benodigd is om de werkzaamheden voort te zetten niet mee te tellen bij de bepaling of de bijstand een lening of een gift is.

De VVD wil de toegankelijkheid van de BBZ verruimen door de eisen aan het urencriterium naar beneden te stellen. Ik vind beide voorstellen erg positief klinken, enkel, het SP voorstel is wat fraudegevoeliger en brengt grotere administratieve lasten met zich mee. Immers, het bepalen of inventaris essentieel is voor de voortzetting van het bedrijf dient door specialisten te gebeuren. De overheid zal dus in alle bedrijfstakken specialisten moeten aantrekken en omscholen. Aldus; meer ambtenaren, hogere functie eisen en dat gaat hand in hand met hogere kosten.

Het controleren van het urencriterium is daarentegen veel simpeler, vereist geen marktkennis en zo kunnen ambtenaren veel effectiever controles uitvoeren.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 02:40 schreef Tomatenboer het volgende:
Maar wat kan mij het schelen dat ik een paar tientjes minder aan de KvK hoef te betalen ieder jaar, de VVD is er mede verantwoordelijk voor dat ik aan de andere kant het net zo hard kwijt ben aan meer eigen risico in de zorg, en (ik ben met een chronische aandoening geboren) dat ik dankzij de marktwerking, nu een zorgverzekeraar heb die voor mij gaat bepalen wat en hoeveel ik mag gebruiken van mijn benodigde hulpmiddelen.

De VVD is inderdaad voorstander van een vrije marktwerking in de zorg, wat tot op heden zijn vruchten nog niet heeft afgeworpen. Maar, dat komt omdat er nog geen absolute vrijheid in de zorg is. Ik las laatst een bericht op het WGR forum waarin iemand postte dat hij zijn eigen bijdrage kwijt was aan een intake gesprek bij een instelling binnen de verslavingszorg. Het gesprek had 45 minuten geduurd en hij kreeg een rekening voor 509,50 euro.

Als mensen zelf de rekening zouden moeten betalen en dit vooraf zouden zien, zou ieder mens met een gezond verstand zich achter de oren krabben en er niet mee akkoord gaan. Je hoort de laatste tijd steeds vaker dat mensen die hun ziekenhuis rekeningen hebben opgevraagd, uiteindelijk behandelingen zagen die nooit waren uitgevoerd of dat er meer tijd was doorgerekend dan was uitgevoerd. Ja, ik weet dat er DBC's bestaan, maar ook buitenom die DBC's schijnt dit enorm veel voor te komen.

De VVD kwam in november 2011 met het idee om de rekeningen die bij de zorgverzekeraar werden ingediend, ook naar de patiënten toe te sturen. Dit zodat zij konden controleren of de gedeclareerde diensten inderdaad werden geleverd en of er geen gekke dingen op stonden. Het zou verder geen gevolgen hebben voor de patiënt, deze hoefde hiervoor niks extra's te betalen. Ik vond het zelf een top idee want de patiënt kon zo ook verifiëren of er geen verkeerde c.q. onterechte behandelingen gedeclareerd zouden worden.

Renske Leijten van de SP reageerde daarop dat ze het idee 'absurd' vond, ze zei daarbij letterlijk: "Ik vind het een pervers idee dat mensen de schuld krijgen van de stijgende zorgkosten." Dit terwijl de ingreep geen enkel gevolg zou hebben voor de zorgvrager, enkel dat deze beter geïnformeerd zou worden over de kosten van zijn behandeling. Het zou alleen maar positief kunnen uitpakken, namelijk, frauduleuze zaken zouden nu door de patiënt aan het licht kunnen worden gesteld!

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 02:40 schreef Tomatenboer het volgende:
maar ondertussen is er onder de VVD al 20 jaar gekort op mensen aan de onderkant van de samenleving, heb ik een naaste van mij bijna ten onder zien gaan omdat de WAO werd afgeschaft en ze van de ene op de andere dag werd "goedgekeurd",

Welke wetsvoorstellen heeft de VVD in de afgelopen 20 jaar ingediend waar zij de lage inkomens zo mee korten? De wet op inkomstenbelasting van 2001 met daarin de algemene heffingskorting is in Kok II ontstaan.

Het WAO geval is individueel en inderdaad, er zijn altijd uitzonderingen. Want aan de andere kant ken ik dan weer een geval die was afgekeurd terwijl deze persoon ondertussen voor zwart geld liep bij te beunen door vijf dagen in de week te gaan schilderen. We hebben het allebei over een uitzondering; dit betreft niet de hele groep! Het mes snijdt aan twee kanten.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 02:40 schreef Tomatenboer het volgende:
en heb ik mensen ontslagen zien worden bij bedrijven die dikke winsten maakten, heb ik gemarchandeerd zien worden met Flexwerkers, heb ik misbruik gezien van mensen die goedkoop met behoud van uitkering konden werken en zodra ze aangenomen moesten worden met een normaal inkomen vervolgens weer mochten vertrekken,

Ik vind dit persoonlijk juist redenen om op de VVD te stemmen. Wat is de reden dat grote bedrijven die flexwerkers aannemen? Omdat ze behoefte hebben aan flexibel personeel; personeel waar ze geen langdurig bestemmingsplan voor hebben. Ze willen dan ook niet iemand aannemen waar ze gelijk jarenlang aan vastzitten. Als de arbeidsmarkt flexibeler was, zouden bedrijven veel sneller mensen een vast contract geven (voor een bepaalde tijd).

De SP wil de regelgeving op ontslagrecht nog verder verscherpen, waardoor het voor mensen die zich niet willen inschrijven als ZZP'er juist nog moeilijker wordt om een baan te vinden. ZZP'ers zien daarentegen gouden tijden tegemoet. Versoepeling van ontslagrecht leidt tot een hogere mate van dynamiek in de samenleving, mensen zullen vaker van baan wisselen. Maar met de gemiddelde levensduur van bedrijven, die al jaren afneemt en nu ca. 20 jaar bedraagt, is het sowieso erg onwaarschijnlijk dat iemand als werknemer zijn leven lang voor één baas zal werken.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:45 schreef betyar het volgende:

[..]

De VVD jat het liefst bij de werknemers.

Je bedoelt dat ze een stelsel met 52% belasting voor de hoogste inkomens wel voldoende nivellering vinden?

Je houdt wel van stereotypen hé? Juist ondernemers zorgen er voor dat er meer arbeidsplaatsen beschikbaar komen, de werkloosheid afneemt en onze economie groeit - en daar plukken we allemaal de vruchten van. Beetje respect mag wel, als je werkgevers uit wilt bannen en iedereen voor de staat wil laten werken verhuis je maar naar Noord-Korea of Cuba.

Flexibilisering van het ontslagrecht zorgt er voor dat een klein schildersbedrijf, die nu best een extra schilder in dienst wil nemen maar onzeker is over de toekomst, ook werkelijk iemand aan durft te nemen.

(ik stem geen VVD overigens)

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:55 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee hoor. Het gros van de VVD'ers zijn werkgevers, een soort mensen die andere mensen uitbuiten en intimideren om er zelf beter van te worden.
Een VVD'er die zegt dat hij/zij het aantal werklozen wil verminderen liegt, het verzwakt de machtspositie jegens de werknemers. De WW verder uitkleden, ontslagrecht versoepelen en loonmatiging willen ze dan weer wel. Dat is in mijn ogen stelen van de werknemers, ze nemen de rechten van de werknemers af.

Onzin, de VVD is behoorlijk groot, een heel stuk groter dan dat er werkgevers zijn. Ik ken genoeg mensen die rond modaal verdienen maar zich storen aan het gratis weggeven van geld aan iedereen en geloven in hard en eerlijk werken om hogerop te komen. Als dat is wat je gelooft dan moet je VVD stemmen.

Wat hierboven al staat, de enige groep mensen die Roemer als een geschikte kandidaat zien zijn mensen met een uitkering. De rest ziet liever een VVDer aan het roer, enig idee waarom? Omdat ze weten dat de SP een club is die eerlijke hardwerkende mensen tot de laatste druppel wil leegzuigen om alles aan uitkeringstrekkers te geven.

Het zou sowieso beter zijn als mensen die meer dan 4 jaar een uitkering hebben niet mogen stemmen, als je niets bijdraagt moet je je zeker niet gaan bemoeien met waar het geld naar toegaat.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:55 schreef betyar het volgende:
Nee hoor. Het gros van de VVD'ers zijn werkgevers, een soort mensen die andere mensen uitbuiten en intimideren om er zelf beter van te worden.
Een VVD'er die zegt dat hij/zij het aantal werklozen wil verminderen liegt, het verzwakt de machtspositie jegens de werknemers. De WW verder uitkleden, ontslagrecht versoepelen en loonmatiging willen ze dan weer wel. Dat is in mijn ogen stelen van de werknemers, ze nemen de rechten van de werknemers af.

Ach god. Treurig om te zien hoe je werkelijk niets hebt geleerd uit ons berichtenverkeer. De haat richting VVD'ers zit er zo diep in bij jou dat het onmogelijk voor je is om ook maar één van je uitspraken objectief te beargumenteren.

Wellicht kan ik je nog wat bijbrengen door de economie in Jip en Janneke taal aan je uit te leggen, en je uit te leggen dat VVD'ers of wat voor ondernemers dan ook niet gebaat zijn bij een hoge werkloosheid. Ik hoop dat het niet te moeilijk voor je is.

Het verhaal van de economie
Er was eens een man die werkgever was. Hij was de eigenaar van een productiebedrijf dat fietsen bouwde. Hij startte zijn bedrijf, want heel Nederland was namelijk werkloos. "Mooi", dacht de man. "Nu kan ik goedkope arbeidskrachten aannemen van wel ¤ 9,33 per uur."

Hij stak al zijn spaarcenten in productiemachines. Hij nam een reeks mensen aan en begon te produceren, hij maakte wel 1000 fietsen. Enthousiast ging hij een week later naar de markt. Hij had namelijk wel zoveel winst gemaakt door zijn werknemers uit te knijpen. "Gna gna", dacht de man. "Dat heb ik goed gedaan".

Toen het avond werd en de markt ging sluiten, stond de man nog achter zijn kraampje. Van de duizend fietsen had hij er geen één verkocht. Door de werkloosheid in Nederland was er namelijk geen enkele persoon met de centjes om zo'n fiets te kunnen betalen.

Lege post, sorry :-P

Diezelfde werkgevers die door enkele van jullie zo intens gehaat worden, verzorgen anders wel jullie werk!

Zo verbitterd, naïef en vastgeroest...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:44 schreef DEMAAR het volgende:

[..]

De VVD is inderdaad voorstander van een vrije marktwerking in de zorg, wat tot op heden zijn vruchten nog niet heeft afgeworpen. Maar, dat komt omdat er nog geen absolute vrijheid in de zorg is. Ik las laatst een bericht op het WGR forum waarin iemand postte dat hij zijn eigen bijdrage kwijt was aan een intake gesprek bij een instelling binnen de verslavingszorg. Het gesprek had 45 minuten geduurd en hij kreeg een rekening voor 509,50 euro.

Als mensen zelf de rekening zouden moeten betalen en dit vooraf zouden zien, zou ieder mens met een gezond verstand zich achter de oren krabben en er niet mee akkoord gaan.

De vraag is echter of het met meer marktwerking uiteindelijk allemaal goedkoper wordt. Ik heb er sterk mijn twijfels over.

quote:

Je hoort de laatste tijd steeds vaker dat mensen die hun ziekenhuis rekeningen hebben opgevraagd, uiteindelijk behandelingen zagen die nooit waren uitgevoerd of dat er meer tijd was doorgerekend dan was uitgevoerd. Ja, ik weet dat er DBC's bestaan, maar ook buitenom die DBC's schijnt dit enorm veel voor te komen.

Inzicht in de kosten van de zorg zodat dit zorgt voor kostenbewustzijn is natuurlijk erg goed, dit kan stimuleren om kosten bij de zorgverlener uiteindelijk naar beneden te brengen.

Overigens is met de invoering van die DBC's en de ingevoerde marktwerking de bureaucratie enorm toegenomen, wist je dat? Aangezien de zorgverzekeraars nu ieder dubbeltje verantwoord willen zien.

quote:

De VVD kwam in november 2011 met het idee om de rekeningen die bij de zorgverzekeraar werden ingediend, ook naar de patiënten toe te sturen. Dit zodat zij konden controleren of de gedeclareerde diensten inderdaad werden geleverd en of er geen gekke dingen op stonden. Het zou verder geen gevolgen hebben voor de patiënt, deze hoefde hiervoor niks extra's te betalen. Ik vond het zelf een top idee want de patiënt kon zo ook verifiëren of er geen verkeerde c.q. onterechte behandelingen gedeclareerd zouden worden.

Renske Leijten van de SP reageerde daarop dat ze het idee 'absurd' vond, ze zei daarbij letterlijk: "Ik vind het een pervers idee dat mensen de schuld krijgen van de stijgende zorgkosten." Dit terwijl de ingreep geen enkel gevolg zou hebben voor de zorgvrager, enkel dat deze beter geïnformeerd zou worden over de kosten van zijn behandeling. Het zou alleen maar positief kunnen uitpakken, namelijk, frauduleuze zaken zouden nu door de patiënt aan het licht kunnen worden gesteld!

Dat komt omdat je dat plan natuurlijk op 2 manieren kan interpreteren. Inzicht in je medische gegevens en kosten, waardoor je het kunt controleren op juistheid, daar is natuurlijk niks mis mee.
Maar ik kan me ook voorstellen dat het voor veel mensen confronterend is om door hun aandoening de rekening gepresenteerd te krijgen (ookal hoeven zij 'm zelf niet te betalen).

Je kweekt daarmee toch min of meer een bewustzijn bij - bijvoorbeeld een chronisch zieke - dat hij de maatschappij erg veel kost, en het hoeft geen geheim te zijn dat men bij de VVD ook vindt dat de chronisch zieke wel erg veel kost, en deze liever meer zelf zou laten betalen, men neemt het hen nog net niet kwalijk. Zo komt het soms over.

Overigens krijg ik - meen ik - al vanaf 2009 om de zoveel maanden een overzichtje van mijn zorgverzekering wat betreft mijn verbruik.

quote:

Welke wetsvoorstellen heeft de VVD in de afgelopen 20 jaar ingediend waar zij de lage inkomens zo mee korten? De wet op inkomstenbelasting van 2001 met daarin de algemene heffingskorting is in Kok II ontstaan.

Onder paars is al begonnen met het bevriezen van Bijstandsuitkeringen bijvoorbeeld, is de Wet Werk en Bijstand bedacht, zijn de bovenste belastingtarieven verlaagt, terwijl de onderste schijven stegen, zij het lichtjes met procentpunten.

Verder is de VVD vrolijk verder gegaan onder de diverse Balkenende kabinetten, zoals de invoering van de WIA bijvoorbeeld.

quote:

Het WAO geval is individueel en inderdaad, er zijn altijd uitzonderingen. Want aan de andere kant ken ik dan weer een geval die was afgekeurd terwijl deze persoon ondertussen voor zwart geld liep bij te beunen door vijf dagen in de week te gaan schilderen. We hebben het allebei over een uitzondering; dit betreft niet de hele groep! Het mes snijdt aan twee kanten.

Nee, dat mensen van de ene op de andere dag werden "goedgekeurd" terwijl zij fysiek of psychisch nog helemaal niet geschikt waren om arbeid te verrichten zijn zeker geen uitzonderingen. Talloze mensen zijn toen "goedgekeurd" en in de Bijstand beland. Schandalig als je het mij vraagt omdat het niet ging om mensen aan het werk te helpen, maar om een ordinaire rücksichlosse kostenbesparing.

quote:

Ik vind dit persoonlijk juist redenen om op de VVD te stemmen. Wat is de reden dat grote bedrijven die flexwerkers aannemen? Omdat ze behoefte hebben aan flexibel personeel; personeel waar ze geen langdurig bestemmingsplan voor hebben. Ze willen dan ook niet iemand aannemen waar ze gelijk jarenlang aan vastzitten. Als de arbeidsmarkt flexibeler was, zouden bedrijven veel sneller mensen een vast contract geven (voor een bepaalde tijd).

Ik snap het belang van tijdelijke contracten. Maar waar ik het voornamelijk over heb, en dan spreek ik weer uit eigen ervaring (bij TNT Post), is dat bedrijven op grote schaal en structureel mensen de maximum hoeveelheid flexcontracten geven, en zodra ze een vaste aanstelling dienen te krijgen laten vertrekken. Ze mogen vervolgens dan weer terugkomen na 3 maanden om hetzelfde traject weer in te gaan. Zodat ze nooit aanspraak maken op een vaste aanstelling, terwijl ze naar tevredenheid functioneren.

quote:

De SP wil de regelgeving op ontslagrecht nog verder verscherpen, waardoor het voor mensen die zich niet willen inschrijven als ZZP'er juist nog moeilijker wordt om een baan te vinden. ZZP'ers zien daarentegen gouden tijden tegemoet. Versoepeling van ontslagrecht leidt tot een hogere mate van dynamiek in de samenleving, mensen zullen vaker van baan wisselen. Maar met de gemiddelde levensduur van bedrijven, die al jaren afneemt en nu ca. 20 jaar bedraagt, is het sowieso erg onwaarschijnlijk dat iemand als werknemer zijn leven lang voor één baas zal werken.

De vraag is echter of je eenzijdig naar de wens van werkgevers moet kijken, en het ontslagrecht daarom maar moet versoepelen, omdat ze anders via allerlei vage constructies mensen als ZZP-er gaan uitbuiten, of dat je dat uitbuiten als ZZP-er moet aanpakken, zodat werkgevers mensen wel via een eerlijke constructie en tegen een eerlijke vergoeding moeten aannemen.

Wat een eerlijke vergoeding is daar kun je natuurlijk over discussiëren, en ook mag een ZZP-er natuurlijk zijn eigen prijs bepalen, maar tegenwoordig zie je steeds vaker dat mensen min of meer in een rol als ZZP-er worden gedwongen indien ze hun werk willen behouden.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:15 schreef DEMAAR het volgende:

[..]

Ach god. Treurig om te zien hoe je werkelijk niets hebt geleerd uit ons berichtenverkeer. De haat richting VVD'ers zit er zo diep in bij jou dat het onmogelijk voor je is om ook maar één van je uitspraken objectief te beargumenteren.

Wellicht kan ik je nog wat bijbrengen door de economie in Jip en Janneke taal aan je uit te leggen, en je uit te leggen dat VVD'ers of wat voor ondernemers dan ook niet gebaat zijn bij een hoge werkloosheid. Ik hoop dat het niet te moeilijk voor je is.

Het verhaal van de economie
Er was eens een man die werkgever was. Hij was de eigenaar van een productiebedrijf dat fietsen bouwde. Hij startte zijn bedrijf, want heel Nederland was namelijk werkloos. "Mooi", dacht de man. "Nu kan ik goedkope arbeidskrachten aannemen van wel ¤ 9,33 per uur."

Hij stak al zijn spaarcenten in productiemachines. Hij nam een reeks mensen aan en begon te produceren, hij maakte wel 1000 fietsen. Enthousiast ging hij een week later naar de markt. Hij had namelijk wel zoveel winst gemaakt door zijn werknemers uit te knijpen. "Gna gna", dacht de man. "Dat heb ik goed gedaan".

Toen het avond werd en de markt ging sluiten, stond de man nog achter zijn kraampje. Van de duizend fietsen had hij er geen één verkocht. Door de werkloosheid in Nederland was er namelijk geen enkele persoon met de centjes om zo'n fiets te kunnen betalen.

Mooie anekdote.

De eerste voorstellen om ouderen van een pensioen te voorzien kwamen niet uit de politiek, maar uit het bedrijfsleven. Sociale huur, idem dito. Philips bouwde in de omgeving van zijn fabriek voor die tijd aantrekkelijke woningen voor arbeiders, inclusief parken en voorzieningen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:03 schreef _dirkjan_ het volgende:
Je houdt wel van stereotypen hé? Juist ondernemers zorgen er voor dat er meer arbeidsplaatsen beschikbaar komen, de werkloosheid afneemt en onze economie groeit - en daar plukken we allemaal de vruchten van. Beetje respect mag wel, als je werkgevers uit wilt bannen en iedereen voor de staat wil laten werken verhuis je maar naar Noord-Korea of Cuba.

Flexibilisering van het ontslagrecht zorgt er voor dat een klein schildersbedrijf, die nu best een extra schilder in dienst wil nemen maar onzeker is over de toekomst, ook werkelijk iemand aan durft te nemen.

(ik stem geen VVD overigens)

Waarom zou het ontslagrecht daarbij helpen? Bovendien heeft een werkgever nu ook al 3 contracten de tijd, exclusief proeftijd, om een werknemer te leren kennen, en om te kijken of het bedrijf het aankan.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:03 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Onzin, de VVD is behoorlijk groot, een heel stuk groter dan dat er werkgevers zijn. Ik ken genoeg mensen die rond modaal verdienen maar zich storen aan het gratis weggeven van geld aan iedereen en geloven in hard en eerlijk werken om hogerop te komen. Als dat is wat je gelooft dan moet je VVD stemmen.

Wat hierboven al staat, de enige groep mensen die Roemer als een geschikte kandidaat zien zijn mensen met een uitkering. De rest ziet liever een VVDer aan het roer, enig idee waarom? Omdat ze weten dat de SP een club is die eerlijke hardwerkende mensen tot de laatste druppel wil leegzuigen om alles aan uitkeringstrekkers te geven.

Het zou sowieso beter zijn als mensen die meer dan 4 jaar een uitkering hebben niet mogen stemmen, als je niets bijdraagt moet je je zeker niet gaan bemoeien met waar het geld naar toegaat.

Beetje kortzichtig.

De SP is behoorlijk groot, een heel stuk groter dan dat er uitkeringsgerechtigden zijn. Ik ken genoeg mensen die rond modaal verdienen die zich storen aan het gratis geld weggeven aan bankiers en het uitknijpen van de zwakkeren in de samenleving.

De SP-er gelooft ook in hard en eerlijk werken om hogerop te komen, maar vindt ook dat daar eerlijk voor betaald moet worden, en dat er bepaalde zekerheden tegenover mogen staan. Bovendien is het een vorm van beschaving om ook degenen die niet mee kunnen komen te helpen.

De SP wilt hardwerkenden niet tot de laatste druppel uitknijpen, alleen inkomens boven ¤ 150.000 worden extra belast.

Dat uitkeringsgerechtigden niets zouden toevoegen aan de samenleving is weer typische VVD-kortzichtigheid. Alles uitdrukken in financiële bijdragen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:24 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom zou het ontslagrecht daarbij helpen? Bovendien heeft een werkgever nu ook al 3 contracten de tijd, exclusief proeftijd, om een werknemer te leren kennen, en om te kijken of het bedrijf het aankan.

Niemand krijgt nog een vast contract, omdat ze niet meer kunnen worden ontslagen, mocht je dat ooit nodig hebben om wat voor reden dan ook..

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:45 schreef betyar het volgende:

[..]

De VVD jat het liefst bij de werknemers.

Weer zo'n holle niet onderbouwde kreet. Graag bewijs als je iets roept.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:29 schreef Yreal het volgende:

[..]

Niemand krijgt nog een vast contract, omdat ze niet meer kunnen worden ontslagen, mocht je dat ooit nodig hebben om wat voor reden dan ook..

Dat is echt dikke bullshit.

Het is echt niet zo heel moeilijk om als werkgever aan te tonen dat een werknemer niet functioneert, of dat je om bedrijfs-economische redenen helaas van een werknemer afmoet. In de praktijk doet een kantonrechter dan ook vrijwel nooit moeilijk bij dergelijke zaken en kom je vrij snel en eenvoudig van een werknemer af.

Bovendien als je na 3 contracten (of 3 jaar) nog steeds geen inzicht hebt dan schort er ook wel wat dat inzicht.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:20 schreef Tomatenboer het volgende:

Ik snap het belang van tijdelijke contracten. Maar waar ik het voornamelijk over heb, en dan spreek ik weer uit eigen ervaring (bij TNT Post), is dat bedrijven op grote schaal en structureel mensen de maximum hoeveelheid flexcontracten geven, en zodra ze een vaste aanstelling dienen te krijgen laten vertrekken. Ze mogen vervolgens dan weer terugkomen na 3 maanden om hetzelfde traject weer in te gaan. Zodat ze nooit aanspraak maken op een vaste aanstelling, terwijl ze naar tevredenheid functioneren.

Het idee achter de versoepeling van het ontslagrecht (wat de VVD wil) is juist om dit voorkomen. Bedrijven zijn dan niet meer genoodzaakt iemand vast aan te stellen. Dus hoeft niemand ontslagen te worden na 3 maand. Het is niet zo dat een bedrijf vervolgens iedereen makkelijk eruit gooit. Daar zouden ze zichzelf mee in de voet schieten, immers, interne opleiding en inwerken kost tijd en geld. Steeds mensen ontslaan betekent ook kennisverlies namelijk. Dat is m.i. ook een van de redenen van slechte functioneren van PTTNTPostNL.

En wat DEMAAR ook zegt, we leven niet meer in het tijdperk dat je levenslang voor dezelfde baas werkt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:28 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Beetje kortzichtig.

De SP is behoorlijk groot, een heel stuk groter dan dat er uitkeringsgerechtigden zijn. Ik ken genoeg mensen die rond modaal verdienen die zich storen aan het gratis geld weggeven aan bankiers en het uitknijpen van de zwakkeren in de samenleving.

De SP-er gelooft ook in hard en eerlijk werken om hogerop te komen, maar vindt ook dat daar eerlijk voor betaald moet worden, en dat er bepaalde zekerheden tegenover mogen staan. Bovendien is het een vorm van beschaving om ook degenen die niet mee kunnen komen te helpen.

De SP wilt hardwerkenden niet tot de laatste druppel uitknijpen, alleen inkomens boven ¤ 150.000 worden extra belast.

Dat uitkeringsgerechtigden niets zouden toevoegen aan de samenleving is weer typische VVD-kortzichtigheid. Alles uitdrukken in financiële bijdragen.

Als mensen die incestueuze verhouding tussen banken en overheden zouden begrijpen dan zou men ook zien waarom banken met belastinggeld van een failliet worden behoed.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:32 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Het idee achter de versoepeling van het ontslagrecht (wat de VVD wil) is juist om dit voorkomen. Bedrijven zijn dan niet meer genoodzaakt iemand vast aan te stellen. Dus hoeft niemand ontslagen te worden na 3 maand. Het is niet zo dat een bedrijf vervolgens iedereen makkelijk eruit gooit. Daar zouden ze zichzelf mee in de voet schieten, immers, interne opleiding en inwerken kost tijd en geld. Steeds mensen ontslaan betekent ook kennisverlies namelijk. Dat is m.i. ook een van de redenen van slechte functioneren van PTTNTPostNL.

En wat DEMAAR ook zegt, we leven niet meer in het tijdperk dat je levenslang voor dezelfde baas werkt.

Punt is echter dat als de versoepeling van het ontslagrecht doorgaat, een vast contract dan nog net zoveel waard is als een tijdelijk contract.

Veel mensen zoeken nu eenmaal een zekere mate van structuur en vastigheid, al is het alleen al voor het aangaan van een hypotheek en de overige vaste lasten die ze hebben.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:31 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat is echt dikke bullshit.

Het is echt niet zo heel moeilijk om als werkgever aan te tonen dat een werknemer niet functioneert, of dat je om bedrijfs-economische redenen helaas van een werknemer afmoet. In de praktijk doet een kantonrechter dan ook vrijwel nooit moeilijk bij dergelijke zaken en kom je vrij snel en eenvoudig van een werknemer af.

Bovendien als je na 3 contracten (of 3 jaar) nog steeds geen inzicht hebt dan schort er ook wel wat dat inzicht.

Ik ben werkgever en denk er precies zo over. Jij bent ambtenaar bij de sociale dienst (geweest) en hebt werkelijk geen enkele weet van de gedachtegang van werkgevers. Het gros van mijn vriendenkring bestaat uit andere ondernemers en mensen die leiding geven aan grote bedrijven en die denken er precies zo over.

Gelukkig was er een studie (van mensen die geen werkgever zijn) die beweert dat versoepeling van het ontslagrecht niet voor meer werkgelegenheid zorgt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:34 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Punt is echter dat als de versoepeling van het ontslagrecht doorgaat, een vast contract dan nog net zoveel waard is als een tijdelijk contract.

Veel mensen zoeken nu eenmaal een zekere mate van structuur en vastigheid, al is het alleen al voor het aangaan van een hypotheek en de overige vaste lasten die ze hebben.

Dan moeten ze zelf werkgever worden...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:38 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dan moeten ze zelf werkgever worden...

Dan heb je ook geen structuur en zekerheid natuurlijk.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:37 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik ben werkgever en denk er precies zo over. Jij bent ambtenaar bij de sociale dienst (geweest) en hebt werkelijk geen enkele weet van de gedachtegang van werkgevers. Het gros van mijn vriendenkring bestaat uit andere ondernemers en mensen die leiding geven aan grote bedrijven en die denken er precies zo over.

Gelukkig was er een studie (van mensen die geen werkgever zijn) die beweert dat versoepeling van het ontslagrecht niet voor meer werkgelegenheid zorgt.

Nou, verlicht me zou ik zeggen.

Ik kan gezien het feit dat het nu al niet dramatisch moeilijk is om mensen te ontslaan en er al tijdelijke contracten bestaan, eigenlijk alleen bedenken dat werkgevers graag nóg sneller van hun personeel afwillen wanneer het hen uitkomt (ook als daar eigenlijk geen gegronde reden voor is), en een sterkere onderhandelingspositie willen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:39 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dan heb je ook geen structuur en zekerheid natuurlijk.

Je bent in ieder geval de laatste die ontslagen wordt. Niemand heeft zekerheid. Zekerheid is als ik er over nadenk een stom woord. Ik heb behoefte aan de wetenschap dat het altijd goed met me zal gaan.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:34 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Punt is echter dat als de versoepeling van het ontslagrecht doorgaat, een vast contract dan nog net zoveel waard is als een tijdelijk contract.

Veel mensen zoeken nu eenmaal een zekere mate van structuur en vastigheid, al is het alleen al voor het aangaan van een hypotheek en de overige vaste lasten die ze hebben.

Daarom wordt ook gepleit voor andere hervormingen, om het krijgen van een hypotheek makkelijker te maken zonder vast contract.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:40 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nou, verlicht me zou ik zeggen.

Ik kan gezien het feit dat het nu al niet dramatisch moeilijk is om mensen te ontslaan en er al tijdelijke contracten bestaan, eigenlijk alleen bedenken dat werkgevers graag nóg sneller van hun personeel afwillen wanneer het hen uitkomt (ook als daar eigenlijk geen gegronde reden voor is), en een sterkere onderhandelingspositie willen.

Net zo makkelijk als een medewerker je kantoor binnen kan lopen met een ontslagbrief die vertelt dat hij met inachtneming van de opzegtermijn zijn arbeidsovereenkomst wenst te ontbinden moet een werkgever dat ook kunnen doen.
Werkgevers willen geen dossier opbouwen, of het vragen aan het UWV of naar de rechter.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je bent in ieder geval de laatste die ontslagen wordt. Niemand heeft zekerheid. Zekerheid is als ik er over nadenk een stom woord. Ik heb behoefte aan de wetenschap dat het altijd goed met me zal gaan.

Uiteraard kun je de toekomst niet voorspellen, en het lot kan je treffen (daarom zijn goede sociale voorzieningen belangrijk), maar toch hechten vele mensen veel waarde aan een rustig leventje met de "zekerheid" van een vast contract, ik kan ze niet helemaal ongelijk geven. Om het jaar van werkgever veranderen bij wijze van spreken brengt ook veel onrust en onzekerheid met zich mee.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:47 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Daarom wordt ook gepleit voor andere hervormingen, om het krijgen van een hypotheek makkelijker te maken zonder vast contract.

Maar banken worden - terecht - ook voorzichtiger met het verstrekken van hypotheken. Je krijgt nu al niet of nauwelijks een hypotheek zonder een vast contract.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:48 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Uiteraard kun je de toekomst niet voorspellen, en het lot kan je treffen (daarom zijn goede sociale voorzieningen belangrijk), maar toch hechten vele mensen veel waarde aan een rustig leventje met de "zekerheid" van een vast contract, ik kan ze niet helemaal ongelijk geven. Om het jaar van werkgever veranderen bij wijze van spreken brengt ook veel onrust en onzekerheid met zich mee.

Als je goed werk levert dan is er voor de werkgever geen noodzaak jou in te wisselen en kun je rustig blijven zitten.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:49 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Maar banken worden - terecht - ook voorzichtiger met het verstrekken van hypotheken. Je krijgt nu al niet of nauwelijks een hypotheek zonder een vast contract.

En als vervolgens de economie bijtrekt door genomen maatregelen (wat iedere partij nastreeft), is het cirkeltje weer rond.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:48 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Uiteraard kun je de toekomst niet voorspellen, en het lot kan je treffen (daarom zijn goede sociale voorzieningen belangrijk), maar toch hechten vele mensen veel waarde aan een rustig leventje met de "zekerheid" van een vast contract, ik kan ze niet helemaal ongelijk geven. Om het jaar van werkgever veranderen bij wijze van spreken brengt ook veel onrust en onzekerheid met zich mee.

Dat brengt een dynamische economie nou eenmaal met zich mee. De tijd van een rustig leventje met een vast contract komt niet meer terug. De werknemer die jij schetst is de werknemer waar iedere werkgever van gruwt. Dat zijn juist de mensen die je kwijt moet.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:51 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Als je goed werk levert dan is er voor de werkgever geen noodzaak jou in te wisselen en kun je rustig blijven zitten.

[..]

En als vervolgens de economie bijtrekt door genomen maatregelen (wat iedere partij nastreeft), is het cirkeltje weer rond.

Door de genomen maatregelen komt er nog meer schuld en wordt de uiteindelijke klap nog groter. We krijgen uitstel maar zeker geen afstel...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:53 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat brengt een dynamische economie nou eenmaal met zich mee. De tijd van een rustig leventje met een vast contract komt niet meer terug. De werknemer die jij schetst is de werknemer waar iedere werkgever van gruwt. Dat zijn juist de mensen die je kwijt moet.

Dat hoeven niet persé lapzwanzen te zijn hé.

Maar ik lees zojuist dat als je goed presteert niets te vrezen hebt van het versoepelen van het ontslagrecht, maar wat nu als je ziek of oud wordt?

Overigens kan het misschien wel op een mooi compromis uitkomen, een beetje de PvdA oplossing. Die staan geloof ik ook open voor versoepeling van het ontslagrecht indien er voldaan wordt aan de eis dat er wel een soort vlugge beoordeling komt van het ontslag (als een soort "snelrecht").

http://www.nu.nl/economie(...)emers-vogelvrij.html

interessant artikel.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:55 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat hoeven niet persé lapzwanzen te zijn hé.

Maar ik lees zojuist dat als je goed presteert niets te vrezen hebt van het versoepelen van het ontslagrecht, maar wat nu als je ziek of oud wordt?

Overigens kan het misschien wel op een mooi compromis uitkomen, een beetje de PvdA oplossing. Die staan geloof ik ook open voor versoepeling van het ontslagrecht indien er voldaan wordt aan de eis dat er wel een soort vlugge beoordeling komt van het ontslag (als een soort "snelrecht").

Oud is geen enkel probleem. Een blijvend zieke werknemer daar heb je niet veel aan. Daar wil je zo snel mogelijk van af. Die moet dus geen twee jaar op het bordje van de werkgever worden geschoven tenzij die hem ziek heeft gemaakt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:20 schreef Tomatenboer het volgende:
De vraag is echter of het met meer marktwerking uiteindelijk allemaal goedkoper wordt. Ik heb er sterk mijn twijfels over.

Ik geloof er wel in. Niet op de korte termijn, maar zeker op de lange termijn. De tijd zal moeten uitwijzen of het werkt. (het kan natuurlijk ook op korte termijn worden teruggedraaid, dan zullen we er nooit achterkomen)

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:20 schreef Tomatenboer het volgende:
Overigens is met de invoering van die DBC's en de ingevoerde marktwerking de bureaucratie enorm toegenomen, wist je dat? Aangezien de zorgverzekeraars nu ieder dubbeltje verantwoord willen zien.

Ja, ik denk dat er binnen de DBC's nog veel ruimte voor verbetering is. Wat wel steeds beter wordt, is dat zorgverzekeraars steeds meer kijken naar de kwaliteit van de zorg (d.m.v. ROM lijsten e.d.). Je zal mij niet horen verkondigen dat alles momenteel koek en ei is, het is nog verre van. Ik geef de politiek een beetje ruimte omdat ik denk dat zij op termijn hier resultaat mee gaan boeken.

Het is namelijk een behoorlijk lastige opgave om een gesloten markt, waar de marktwerking tientallen jaren is uitgesloten, te transformeren naar een vrije markt. Er zitten nog vele hobbels op de weg maar ik denk persoonlijk dat de gekozen richting juist is. Namelijk, een duurzaam en gezond zorgstelsel.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:20 schreef Tomatenboer het volgende:
Dat komt omdat je dat plan natuurlijk op 2 manieren kan interpreteren. Inzicht in je medische gegevens en kosten, waardoor je het kunt controleren op juistheid, daar is natuurlijk niks mis mee.
Maar ik kan me ook voorstellen dat het voor veel mensen confronterend is om door hun aandoening de rekening gepresenteerd te krijgen (ookal hoeven zij 'm zelf niet te betalen).

Je kweekt daarmee toch min of meer een bewustzijn bij - bijvoorbeeld een chronisch zieke - dat hij de maatschappij erg veel kost, en het hoeft geen geheim te zijn dat men bij de VVD ook vindt dat de chronisch zieke wel erg veel kost, en deze liever meer zelf zou laten betalen, men neemt het hen nog net niet kwalijk. Zo komt het soms over.

Het is inderdaad een kwestie van interpretatie. Ik denk dat het goed is dat mensen betrokken en goed geïnformeerd over hun behandeling, en daarmee bedoel ik dan de volledige behandeling. Dus òòk goed geïnformeerd zijn over de kosten van een behandeling. Een chronisch zieke kiest niet voor zijn ziekte, en ik weet dat het hele slopende en vervelende trajecten kunnen zijn. Maar om daarom de ogen te sluiten voor de financiële (maatschappelijke) consequenties van je behandeling en er zelfs geen hoogte van nemen?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:20 schreef Tomatenboer het volgende:
Verder is de VVD vrolijk verder gegaan onder de diverse Balkenende kabinetten, zoals de invoering van de WIA bijvoorbeeld.

Wat is er mis met de WIA? Binnen de WIA zijn gedeeltelijk arbeidsongeschikten onder de WGA komen te vallen waardoor de mogelijkheid tot re-integratietrajecten enorm is vergroot. Ook zijn arbeidsongeschikten met de WGA uitkering er beter vanaf dan met de WW / WAO. Gedeeltelijk arbeidsongeschikten worden veel meer gestimuleerd om mee te draaien in de economie.

Trouwens, de periode van loondoorbetaling is hierin trouwens ook verlengd van 1 jaar naar 2 jaar. Een sociale maatregel dus!

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:20 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik snap het belang van tijdelijke contracten. Maar waar ik het voornamelijk over heb, en dan spreek ik weer uit eigen ervaring (bij TNT Post), is dat bedrijven op grote schaal en structureel mensen de maximum hoeveelheid flexcontracten geven, en zodra ze een vaste aanstelling dienen te krijgen laten vertrekken. Ze mogen vervolgens dan weer terugkomen na 3 maanden om hetzelfde traject weer in te gaan. Zodat ze nooit aanspraak maken op een vaste aanstelling, terwijl ze naar tevredenheid functioneren.

Ja. Inderdaad. Als het ontslagrecht nog verder wordt dichtgetimmerd, gaan deze bedrijven dit soort beleid nog actiever uitvoeren. Niemand zit te wachten op vaste contracten in deze tijden van crisis. Als je iemand vast in dienst hebt moet je al naar de rechter om iemand te kunnen ontslaan.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:55 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat hoeven niet persé lapzwanzen te zijn hé.

Maar ik lees zojuist dat als je goed presteert niets te vrezen hebt van het versoepelen van het ontslagrecht, maar wat nu als je ziek of oud wordt?

Overigens kan het misschien wel op een mooi compromis uitkomen, een beetje de PvdA oplossing. Die staan geloof ik ook open voor versoepeling van het ontslagrecht indien er voldaan wordt aan de eis dat er wel een soort vlugge beoordeling komt van het ontslag (als een soort "snelrecht").

Ook niet goed. De ondernemer moet doorlopend alert zijn om zijn zaak draaiende te houden. Zo alert moet de werknemer zijn om zijn baan te behouden. De wetenschap dat je baas niet van je af kan kweekt foute werknemers.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 17:01 schreef betyar het volgende:

[..]

Lulkoek.

Nee. Waar.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 17:06 schreef betyar het volgende:

[..]

Lulkoek. Waarom zou je een functionerend persoon willen ontslaan? Om zijn grote tenen? Dan lijkt het me niks als logisch dat die man zich ertegen verzet.

Niemand wil een goed functionerende werknemer ontslaan. Waarom zou je dat doen. Je wil werknemers ontslaan die niet functioneren of die overbodig zijn..... Waarom iemand betalen waar je niet langer werk voor hebt?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 17:06 schreef betyar het volgende:

[..]

Lulkoek. Waarom zou je een functionerend persoon willen ontslaan? Om zijn grote tenen? Dan lijkt het me niks als logisch dat die man zich ertegen verzet.

Maar als je een vast contract wilt ontbinden moet je als werkgever sowieso langs de kantonrechter (of het UWV) om het ontslag toe te lichten.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 17:00 schreef betyar het volgende:
Dit is toch wel slechtste verhaaltje ooit wat ik heb gelezen.

Wellicht het meest positieve stukje tekst dat ik je tot dusver heb zien schrijven. Tevens kwamen de woorden 'graaier', 'geldwolf', 'dictator' en 'dief' niet in de zin voor. Bravo. Ik zie dat je vooruitgang boekt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 17:00 schreef betyar het volgende:
Waar zeg ik dat heel Nederland werkloos is?

De anekdote was naar aanleiding van jouw schrijven in dit bericht:

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:55 schreef betyar het volgende:
Een VVD'er die zegt dat hij/zij het aantal werklozen wil verminderen liegt

Als je mijn verhaaltje had begrepen (en dan had je 'm waarschijnlijk ook wat beter gevonden), dan had je begrepen dat een economie niet draait als het merendeel van de populatie werkloos is. Daardoor heb je namelijk een daling in koopkracht en daardoor verkleind de binnenlandse handel. Deze uitleg aan jou is tevergeefs, want met jouw pinda brein snap je er toch weer niks van. Waarschijnlijk reageer je in je volgende bericht weer op een punt, komma of ander leesteken wat er totaal niet toe doet.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 17:00 schreef betyar het volgende:
Hoe kan je als bedrijf winst maken als je niks hebt verkocht?

Maar goed, uit deze post -mocht die een voorbeeld zijn voor de gedachte van VVD aanhang- kan ik opmaken dat het zwart-wit denken en werkgevers anus likken een echte rechtse hobby is.

Ach, laat ik even terugvallen op het woord 'pinda brein'. De rest van de mensen hier op Fok! die meerdere berichten van jouw hand hebben gelezen zullen het wel begrijpen. Ik heb medelijden met jouw omgeving die jouw geraaskal, discriminerende opmerkingen, overmatig gebruik van drogredenen en belachelijke generalisaties dagelijks moet aanhoren.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 17:16 schreef DEMAAR het volgende:

[..]

Als je mijn verhaaltje had begrepen (en dan had je 'm waarschijnlijk ook wat beter gevonden), dan had je begrepen dat een economie niet draait als het merendeel van de populatie werkloos is. Daardoor heb je namelijk een daling in koopkracht en daardoor verkleind de binnenlandse handel. Deze uitleg aan jou is tevergeefs, want met jouw pinda brein snap je er toch weer niks van.

Waarbij ik wil opmerken DEMAAR dat de economie evenmin is gebaat bij volledige arbeidsparticipatie, dus 0% werkloosheid, aangezien arbeid dan weer erg duur wordt en de onderhandelingspositie van werknemers te sterk om voor werkgevers nog betaalbaar cq concurrerend te zijn.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 17:06 schreef betyar het volgende:
Lulkoek. Waarom zou je een functionerend persoon willen ontslaan? Om zijn grote tenen? Dan lijkt het me niks als logisch dat die man zich ertegen verzet.

Wat weer lekker kortzichtig. Maar, van jou had ik niet anders verwacht. Daarom neem ik vandaag toch nog even de tijd en moeite om jou wat bij te leren over het ontslagrecht.

Wat als hij de secretaresse heeft betast. Wat als hij doet aan pesten op de werkvloer. Wat als hij gestolen heeft van het bedrijf? Wat als hij een klant verrot heeft gescholden? In al die gevallen kan jij als werkgever naar het UWV om een ontslagvergunning aan te vragen. Let wel: we hebben het hier over iemand met een contract voor onbepaalde tijd.

En dan, als je als werkgever de ontslagvergunning hebt gekregen, kan de medewerker (ook al heeft hij daadwerkelijk gepest, aangerand, gestolen) nog in beroep onder de noemer 'kennelijk onredelijk ontslag'. Wat resulteert in rechters, advocaten, de hele reutemeteut. En ga jij het vervolgens maar eens even hardmaken als werkgever, dat iemand dan daadwerkelijk heeft gepest op de werkvloer. De ex-medewerker zal een slachtofferrol gaan spelen en zeggen dat jij de pik op hem had, en dat alles overtrokken is. Dat de medewerkers die tegen hem getuigen zich niet durven uit te spreken omdat ze nog in dienst zijn van de baas en daarom niet vrijuit kunnen spreken.

En dan kan jij, als werkgever, je portemonnee opentrekken en daar heel veel centjes uithalen in de vorm van een ontslagvergoeding. Einde verhaal.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 17:35 schreef DEMAAR het volgende:

En dan kan jij, als werkgever, je portemonnee opentrekken en daar heel veel centjes uithalen in de vorm van een ontslagvergoeding. Einde verhaal.

Maar het gaat je toch niet alleen om de ontslagvergoeding toch?

Want als het alleen een financiële kwestie is dan ben ik ook snel klaar wat betreft versoepeling van het ontslagrecht. Dan blijft die zoals het is, en wordt die niet versoepeld.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 17:25 schreef Tomatenboer het volgende:
Waarbij ik wil opmerken DEMAAR dat de economie evenmin is gebaat bij volledige arbeidsparticipatie, dus 0% werkloosheid, aangezien arbeid dan weer erg duur wordt en de onderhandelingspositie van werknemers te sterk om voor werkgevers nog betaalbaar cq concurrerend te zijn.

Daar ben ik het volledig mee eens. In dat geval moet de immigratie worden bevorderd en is het dus wijs om niet op de PVV te stemmen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 17:41 schreef Tomatenboer het volgende:
Maar het gaat je toch niet alleen om de ontslagvergoeding toch?

Want als het alleen een financiële kwestie is dan ben ik ook snel klaar wat betreft versoepeling van het ontslagrecht. Dan blijft die zoals het is, en wordt die niet versoepeld.

Het gaat niet alleen om de financiële kwestie. Bij zo'n formele ontslagprocedure komt een boel administratie kijken. Het is ook emotioneel een intensief traject. Een medewerker met een contract voor onbepaalde tijd moet worden ingelicht over het ontslag, er moet een ontslagvergoeding aangevraagd worden bij het UWV en vervolgens kan de medewerker nog in beroep (of dat nou terecht is of niet).

Dit kan de medewerker doen omdat hij het er principieel mee oneens is, maar ook om er nog even wat extra euro's uit te slaan. Dat klinkt cru, maar er zijn behoorlijk wat mensen die zich hebben gespecialiseerd in het ontslagrecht; de zogenaamde 'ontslagspecialisten'. Deze mensen zijn de hele dag bezig om zoveel mogelijk euro's uit werkgevers te trekken als een medewerker wordt ontslagen.

Het wordt pas vervelend als jij als werkgever iemand ontslaat op basis van nalatigheid en inhoudelijke gronden, en de persoon in kwestie claimt dat het op basis van persoonlijke gronden of levensovertuiging is. Dan gaat een werkgever een slopend welles-nietes traject tegemoet, wat zowel in tijd als geld een enorm kostbaar traject is.

Al deze malaise heeft een bedrijf niet die uitsluitend met tijdelijke contracten werkt. Daarom geven zij nu zo erg de voorkeur aan tijdelijke contracten boven vaste contracten. Het is immers crisistijd en mocht de conjunctuur een tijdje dalen, en je krijgt vervolgens ook nog een aantal gerechtelijke trajecten, dan is de strop al helemaal definitief. Deze bedrijven zijn echt wel betrokken met hun medewerkers, maar verkiezen veiligheid boven risico.

Zolang die ontslagprocedure niet versoepeld wordt, hoef je van die bedrijven niet te verwachten dat zij verder open gaan staan voor vaste contracten (voor onbepaalde tijd).

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 18:04 schreef DEMAAR het volgende:

Daar ben ik het volledig mee eens. In dat geval moet de immigratie worden bevorderd en is het dus wijs om niet op de PVV te stemmen.

Ongelofelijk, en de belastingbetaler mag dan weer de miljarden van die immigratie gaan betalen natuurlijk. Terwijl het al decennia lang duidelijk is dat die mensen bakken met geld gekost hebben. Die ondernemers zijn geen heilige koeien ofzo, waar we alles voor moeten doen. Als de lonen te hoog worden zullen er simpelweg een aantal failliet gaan, zal de werkeloosheid weer oplopen en zullen de lonen dalen. En zo gaat de cyclus verder.

Als ik een ding goed vind van de PVV is dat ze de kosten van de immigratie aangekaart hebben. Nee, we moeten niet buitenlanders onheus gaan behandelen, maar wel een beleid voeren dat gebaseerd is op de realiteit. Willen de ondernemers buitenlandse werknemers? Prima, dan ook een belasting op hun om de maatschappelijke kosten te verhalen. Anders zijn het 'socialistische' profiteurs.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 18:22 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Ongelofelijk, en de belastingbetaler mag dan weer de miljarden van die immigratie gaan betalen natuurlijk. Terwijl het al decennia lang duidelijk is dat die mensen bakken met geld gekost hebben. Die ondernemers zijn geen heilige koeien ofzo, waar we alles voor moeten doen. Als de lonen te hoog worden zullen er simpelweg een aantal failliet gaan, zal de werkeloosheid weer oplopen en zullen de lonen dalen. En zo gaat de cyclus verder.

Als ik een ding goed vind van de PVV is dat ze de kosten van de immigratie aangekaart hebben. Nee, we moeten niet buitenlanders onheus gaan behandelen, maar wel zo'n beleid voeren dat gebaseerd is op de realiteit. Willen de ondernemers buitenlandse werknemers? Prima, dan ook een belasting op hun om de maatschappelijke kosten te verhalen. Anders zijn het 'socialistische' profiteurs.

Dat ligt aan de condities die Nederland aan de immigratie stelt. Ik vind een green-card systeem zoals in Amerika wel een goed voorbeeld. Je komt alleen het land in als je een opleiding hebt en gegarandeerd bent van een baan. Als je vervolgens ook nog even opneemt dat het gebruik van sociale voorzieningen de eerste vijf jaar beperkt is, zal de instroom van immigranten die kansloos zijn op de arbeidsmarkt, enorm beperkt zijn.

Ik ga VVD stemmen. BTW verhogen en dan 1000 euro terugkrijgen die al lang betaald is. Dat is een partij voor intellectuelen, dat merk je meteen.

Ik ging redelijk blanco dit topic in, maar ik denk dat betyar er goed aan zou doen om te stoppen met posten hier. Wat komt daar een hoop onzin uit. Ongekend. Als je doel is om de SP in een goed daglicht te stellen kan je beter Tomatenboer en consorten het woord laten doen, daar komen nog argumenten uit. Betyar, je doet de SP geen goed door hier je onzin te spuien. Of je moet toevallig stiekem bij de VVD vandaan komen, dan well done!

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 18:49 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ik ga VVD stemmen. BTW verhogen en dan 1000 euro terugkrijgen die al lang betaald is. Dat is een partij voor intellectuelen, dat merk je meteen.

Intellectuele post.

Als de BTW niet was verhoogd naar 21%, dan

1) was er een gat van vier miljard in ons begrotingsakkoord,
2) was er dus een begrotingstekort van hoger dan 3%,
3) was de kans groot dat we een boete opgelegd zouden krijgen van 0,2% van het BBP door de EU,
4) was de kans op een afwaardering van de ratingbureaus zeer waarschijnlijk,
5) zouden de rentes op onze staatsobligaties oplopen,
6) zou onze staatsschuld een stuk sneller stijgen en
7) viel er volgend jaar helemaal niets te compenseren.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 19:28 schreef DEMAAR het volgende:

[..]

Intellectuele post.

Als de BTW niet was verhoogd naar 21%, dan

1) was er een gat van vier miljard in ons begrotingsakkoord,
2) was er dus een begrotingstekort van hoger dan 3%,
3) was de kans groot dat we een boete opgelegd zouden krijgen van 0,2% van het BBP door de EU,
4) was de kans op een afwaardering van de ratingbureaus zeer waarschijnlijk,
5) zouden de rentes op onze staatsobligaties oplopen,
6) zou onze staatsschuld een stuk sneller stijgen en
7) viel er volgend jaar helemaal niets te compenseren.

Valse aanname dat het verhogen van de BTW de enige manier was om het te kort aan te vullen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 19:35 schreef De_Kardinaal het volgende:
Valse aanname dat het verhogen van de BTW de enige manier was om het te kort aan te vullen.

Natuurlijk had het ook op vele andere manieren gekund. Maar vergeet niet dat het ook snel doorgevoerd moest worden. Een andere oplossing zoals reorganisatie van het ambtenaren apparaat had ook absoluut mijn voorkeur, maar was helaas niet haalbaar binnen een termijn van zes maanden.

Deze verhoging is een tijdelijke zure appel die breed gedragen wordt. Maar hij zal ook breed gecompenseerd worden met de verhoging van de algemene heffingskorting volgend jaar. Althans, als de VVD aan de macht komt natuurlijk.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 19:43 schreef DEMAAR het volgende:

[..]

Natuurlijk had het ook op vele andere manieren gekund. Maar vergeet niet dat het ook snel doorgevoerd moest worden. Een andere oplossing zoals reorganisatie van het ambtenaren apparaat had ook absoluut mijn voorkeur, maar was helaas niet haalbaar binnen een termijn van zes maanden.

Deze verhoging is een tijdelijke zure appel die breed gedragen wordt. Maar hij zal ook breed gecompenseerd worden met de verhoging van de algemene heffingskorting volgend jaar. Althans, als de VVD aan de macht komt natuurlijk.

Het is gewoon een grijp in de kas geweest met als gevolg dat alles duurder is geworden en het besteedbare inkomen nog geringer is geworden.