SP! #16 Stem SP om het maar een persoonlijk te maken....

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:01 schreef Tomatenboer het volgende:
@ Joanne:

Jawel het is wel waar. DEMAAR heeft het nadrukkelijk over inkomstenbelasting, en die tabellen die je laat zien gaan over de totale belastingopbrengsten.

Zelfs dan is het niet waar, DEMAAR heeft het over 70%, het werkelijke cijfer is 52%. Zie het CBS linkje in mijn post.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:00 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Klopt, de SP wil er 10 jaar voor uittrekken om de hypotheekrenteaftrek af te toppen op 350.000 Euro.

Denk je niet dat dat veel te snel is 10 jaar? Uit CPB berekening SP program 2010 blijkt dat de huizenprijzen dan 6% sneller dalen dan het basispad. Gezien de toenemende werkloosheid nu lijkt het me niet wenselijk dat mensen met enorme restschulden blijven zitten wanneer ze als gevolg daarvan hun huis niet meer kunnen betalen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 10:01 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Beste argument. Evah.

Dank.

Maar het wordt de SP vaak verweten zo anti-ondernemer als wat te zijn. Als je ondernemer bent zou er maar één partij zijn, en dat is de VVD, en dat is natuurlijk bullshit. Zeker als je MKB-er bent.

quote:

Klopt, de echt hulpbehoevenden moeten alle hulp die nodig is krijgen. Ik mis alleen nog het stukje waarin je schande spreekt van al die mensen die er hun 'werk' van hebben gemaakt om misbruik te maken van het bestaande systeem zodat er geen geld is voor hulp aan de echte hulpbehoevenden.

Dat je dat schandalig vindt lijkt me vanzelfsprekend. Dan heb je het echter over een (relatief) kleine groep die het voor de echte hulpbehoevenden verpesten. De maatregelen die ik opnoem, en waar de VVD structureel voor staat raken echter iedere keer iedereen, ook de welwillenden.

quote:

Het probleem is dat we niet op een zelfvoorzienend eiland leven. Dan had je helemaal gelijk gehad. Nu zie je dat we mensen erbij moeten trekken, nou, zeg, sleuren, als we de huidige mate van welvaart (incl zorgstaat) willen kunnen blijven volhouden. Dit heeft niets met het spekken van de rijken te maken, of het dansen naar de pijpen van multinationals, maar met de hardheid van de wereld om ons heen. We redden het niet op fysieke arbeid, we redden het niet op tuinbouw, we verliezen het op het gebied van industrie, transport en we halen het nog een beetje op handel en kennis.

Dus vol blijven houden dat we 'sociaal' mensen in al die sectoren waar we de wedstrijd al een tijdlang verloren hebben aan het werk moeten houden gaat gewoon niet. En werkgevers voelen dat ook, niet voor niets dat er zoveel ontslagen vallen, er geen/nauwelijks geld verdiend wordt en er dus ook geen belasting afgedragen wordt.

Aan de andere kant zijn er inderdaad de echt hulpbehoevenden, die nu geslachtofferd worden omdat we geen onderscheid willen maken, geen maatregelen willen treffen (tegen misbruik) en geen werk willen maken van het werkelijk aan het werk helpen van mensen die gewoon even geen zin hebben.

Ik vind dit echt te simpel. We zijn als land rijk en welvarend genoeg om die voorzieningen in stand te houden. Het is een kwestie van keuzes maken. Waarom zouden we uberhaupt ieder jaar weer meer willen of moeten groeien, kunnen we niet tevreden zijn met een structurele stabiele groei van pakweg 1% bijvoorbeeld?

Het gaat namelijk ook om het welzijn van mensen, en groei en behoud van welvaart tov welzijn staat niet in direct verband met elkaar. Zeker niet als je talloze voorzieningen die door mensen als waardevol worden beschouwd moet opgeven om een paar procentpunten meer groei te scheppen, en de concurrentie vol te houden.

Het gaat er mij vooral om dat er structureel eenzijdig naar de "zwakkeren" in de samenleving gekeken wordt, en dat er offers van werknemers gevraagd worden, maar dat multinationals overal mee wegkomen. Terwijl ik van mening ben dat iedereen een steentje moet bijdragen om door de crisis te komen. De VVD zegt dit ook, maar bij de VVD komt het er altijd op neer dat vooral degenen aan de onderkant van de samenleving de crisis moeten betalen.

quote:

Zo zie ik mensen die zwartwerkend meer bijverdienen dan ze van hun uitkering-wegens-afkeuring krijgen, mensen die me uitlachen omdat ik elke dag vroeg op sta om naar m'n werk te gaan terwijl ze 'elke dag vakantie hebben' en mensen die er hun werk van hebben gemaakt alle voorzieningen zoveel mogelijk uit te melken. Ik betaal graag belasting - alleen niet voor die mensen.

Wederom een generalisering, je hebt het over een kleine groep mensen, bovendien lijkt het me sterk dat jij deze mensen persoonlijk kent. De voorbeelden die ik opnoemde ken ik ook in real life.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:09 schreef Hammerbee het volgende:

[..]

Uit CPB berekening SP program 2010 blijkt dat de huizenprijzen dan 6% sneller dalen dan het basispad.

Geef dan wel de volledige quote:

quote:

Nominale huizenprijsontwikkeling
Het effect op huizenprijzen betreft een verschil met het basispad. Als gevolg van het beleid van de SP zijn koopwoningprijzen in 2015 gemiddeld ruim 6% lager dan zonder het SP-beleid. Daarnaast is echter sprake van een onderliggende structurele nominale woningprijsstijging in het basispad. Dat betekent dat door de hervormingen de woningprijzen inderdaad eerst inzakken, maar door de onderliggende structurele prijsstijging al na enkele jaren nominaal weer terug zijn op het niveau van vóór de hervormingen. Voor het SP-beleid duurt dit twee jaar: in 2012 zijn woningprijzen naar verwachting weer terug op hun niveau 2010.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:13 schreef Tomatenboer het volgende:

Dat je dat schandalig vindt lijkt me vanzelfsprekend. Dan heb je het echter over een (relatief) kleine groep die het voor de echte hulpbehoevenden verpesten. De maatregelen die ik opnoem, en waar de VVD structureel voor staat raken echter iedere keer iedereen, ook de welwillenden.

Is die groep echt zo klein vraag ik me af. Niemand weet het.

quote:

Ik vind dit echt te simpel. We zijn als land rijk en welvarend genoeg om die voorzieningen in stand te houden. Het is een kwestie van keuzes maken. Waarom zouden we uberhaupt ieder jaar weer meer willen of moeten groeien, kunnen we niet tevreden zijn met een structurele stabiele groei van pakweg 1% bijvoorbeeld?

Het gaat namelijk ook om het welzijn van mensen, en groei en behoud van welvaart tov welzijn staat niet in direct verband met elkaar. Zeker niet als je talloze voorzieningen die door mensen als waardevol worden beschouwd moet opgeven om een paar procentpunten meer groei te scheppen, en de concurrentie vol te houden.

Het gaat er mij vooral om dat er structureel eenzijdig naar de "zwakkeren" in de samenleving gekeken wordt, en dat er offers van werknemers gevraagd worden, maar dat multinationals overal mee wegkomen. Terwijl ik van mening ben dat iedereen een steentje moet bijdragen om door de crisis te komen. De VVD zegt dit ook, maar bij de VVD komt het er altijd op neer dat vooral degenen aan de onderkant van de samenleving de crisis moeten betalen.

[..]

Wederom een generalisering, je hebt het over een kleine groep mensen, bovendien lijkt het me sterk dat jij deze mensen persoonlijk kent. De voorbeelden die ik opnoemde ken ik ook in real life.

Helaas ken ik jouw voorbeelden niet, maar via-via alleen maar mensen die misbruik maken van de situatie.

Overigens zeg je dat het makkelijk betaald kan worden, maar als ik het goed begrepen heb gaat nu al zo'n 25% van al het geld beschikbaar voor Nederland BV naar zorg en zou dit kunnen oplopen tot zo'n 50% over 10-20 jaar. Even los van wat we vinden hoe de zorg nu is - is dat geld er niet. Dus in standhouden op de huidige manier is geen optie - de vraag is dan, wat ga je doen?
Meer belasting heffen? Voor elke uitkeringtrekker en gepensioneerde zijn er straks nog maar 4 werkenden, waar er nu nog zo'n 7 ofzo zijn. En dat terwijl de spaarpotten al nauwelijks vol genoeg zitten om het nu te betalen. Dan is 1% groei een utopie om genoegen mee te nemen.

De shit is alleen dat macro economie en zorg elkaar niet zo lekker begrijpen - maar elkaar wel raken nu het geld op is.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:19 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Geef dan wel de volledige quote:

[..]

Mijn punt was niet de daling op zich, maar de sterke daling in crisistijd....

Dat de 'rijken' zoveel belasting betalen geeft alleen maar aan dat er wat scheef zit. Is overigens jarenlang de doelstelling geweest van de VVD, lasten aan de onderkant van het loongebouw omlaag brengen zodat ze voor een lager brutoloon in dienst kunnen worden genomen. Ja, dan betaal je percentueel minder belasting.

Echt verbazend is het ook niet. Dankzij Assange (dankzij rechtsen vervolgd) en de Occopy beweging weten we bijv. dat Wall Street vuistdiep in de politiekorpsen zit. JP Morgan gaf bijv. 5 miljard (waar halen ze dat geld vandaan???) aan de NYPD.

Dan weet je weer hoe de wereld in elkaar zit.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 10:58 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Niet waar, de rijkste 10% betaalt 52% van de inkomstenbelasting (bron: CBS). Als je echter alle premies en indirecte belastingen ook meeweegt blijkt die 10% ongeveer net zo'n groot deel van hun inkomen kwijt te zijn als de armste 10%. In totaal betaalt de rijkste 10% ongeveer 34,2% van de belastinginkomsten.

[ afbeelding ]

(bron: NRC Next)

Hallo Joanne

Leuk dat je hierop reageert. Echter, we hebben allebei gelijk. Jij refereert naar de rijkste 10% huishoudens. Ik refereerde (vanuit dezelfde bronverwijzing) naar de rijkste 10% personen, individuen dus.

Met jouw stelling dat de rijkste 10% evenveel betaald als de armste 10% (procentueel gezien) ben ik het niet helemaal eens. Heffingskortingen zijn in dit geval namelijk buiten beschouwing gelaten. Laten we het minimumsalaris van ¤ 17.474,40 hanteren dat per 1 juli 2012 is ingegaan. Deze ¤ 17.474,40 valt volledig in belastingschijf 1 waar een percentage van 33,10% inkomstenbelasting geldt.

Dit zou neerkomen op een belastingafdracht van ¤ 5.784,03. Echter, daar moet de algemene heffingskorting van ¤ 2.033 nog van worden afgetrokken, waarmee het eindbedrag neerkomt op ¤ 3.751,03. Dit is in verhouding van het inkomen slechts 21,46%

Deze persoon zal tevens aanspraak maken op zorgtoeslag, waarvoor hij met dit salaris in aanmerking komt voor ¤ 828 per jaar. Dit maakt het eindbedrag ¤ 2.923,03 op jaarbasis. Als de persoon in kwestie ook nog gebruik zou maken van (maximale) huurtoeslag kan er ¤ 3.120 aan huurtoeslag worden verstrekt, waardoor er een negatief resultaat zou ontstaan. Aldus, deze fictieve persoon met een minimum inkomen kan jaarlijks netto ¤ 200 overhouden aan fiscale regelingen.

Nu komt er inderdaad (indirect) een heleboel geld terug, in bijvoorbeeld de vorm van consumentenuitgaven waar omzetbelasting over gerekend wordt. Dit gaat dan om 19% (en vanaf oktober 21%) van het besteedbaar inkomen dat wordt uitgegeven aan consumentenuitgaven. Maar ook in dat geval zullen de procentuele uitgaven nog steeds niet gelijk zijn.

Aan de andere kant zijn er ook allerlei regelingen zoals de hypotheekrente aftrek waardoor de welvarende mensen uit de maatschappij enorm veel belasting kunnen aftrekken. Ik zou persoonlijk voorstander zijn om op termijn de hypotheekrenteaftrek af te bouwen en dit te compenseren door de inkomstenbelasting (op alle schalen) te verlagen. Zo stimuleer je de koopkracht, en komt de werkgelegenheid die verloren gaat in de bouw weer tot leven in andere sectoren.

Een directe aanpak van de hypotheekrenteaftrek zou hoogstwaarschijnlijk leiden tot een daling van de huizenmarkt, dit zou veel schadelijke gevolgen hebben voor de (directe) werkgelegenheid in de bouw en ook voor mensen die korter dan 10 jaar geleden een huis hebben aangeschaft met een aflossingsvrije hypotheek.

Je ziet het onderstaande hier op FOK! ook inderdaad.....

quote:

Als het gaat om de werkkring geeft slechts één groep Rutte een onvoldoende: uitkeringsgerechtigden, wellicht niet geheel toevallig de enige groep die Roemer juist een voldoende geeft. .

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)er-als-premier.dhtml

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 08:19 schreef lexgauw007 het volgende:

Onbekwame figuren heb je overal. Heb je de kieslijst van de SP al gezien?

[..]

http://www.sp.nl/2012/verkiezingen/kandidaten.stm

Wow!1 40 stuks onder elkaar. Hoe krijgen ze het voor elkaar?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:18 schreef Arnold_fan het volgende:
Je ziet het onderstaande hier op FOK! ook inderdaad.....

[..]

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)er-als-premier.dhtml

Opvallend dat bij de overige linkse partijen Rutte net zo populair is als Roemer.

Leuk detail:

Als het gaat om de werkkring geeft slechts één groep Rutte een onvoldoende: uitkeringsgerechtigden, wellicht niet geheel toevallig de enige groep die Roemer juist een voldoende geeft. .

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:47 schreef Hammerbee het volgende:

[..]

Opvallend dat bij de overige linkse partijen Rutte net zo populair is als Roemer.

Klaarblijkelijk zien ook de linkse partijen in dat Roemer in hetzelfde hokje hoort als Wilders. Stoere taal, maar onrealiseerbaar.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:21 schreef LWD-Godius het volgende:
[ afbeelding ]

Ik wist niet dat de VVD voor hogere belastingen was?

Als je dan toch een "ludiek" plaatje wilt posten zorg er dan op zijn minst voor dat je iets noemt wat je hen kunt verwijten. Gierigheid richting de bijstandtrekkers o.i.d., niet dat ze stelen.

De SP is voor het stelen van 60% van de top van het salaris van werkenden, de VVD wil minder stelen en minder uitgeven.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:03 schreef Joanne35 het volgende:
Mooi dat jij zo'n voorstander van de BBZ bent. De SP wil deze regeling namelijk nog verder verruimen.

Jij noemt het 'verruimen', ik heb enkel in het partijprogramma teruggelezen dat ze de toegankelijkheid willen vergroten. Dit door de inventaris van de onderneming die benodigd is om de werkzaamheden voort te zetten niet mee te tellen bij de bepaling of de bijstand een lening of een gift is.

De VVD wil de toegankelijkheid van de BBZ verruimen door de eisen aan het urencriterium naar beneden te stellen. Ik vind beide voorstellen erg positief klinken, enkel, het SP voorstel is wat fraudegevoeliger en brengt grotere administratieve lasten met zich mee. Immers, het bepalen of inventaris essentieel is voor de voortzetting van het bedrijf dient door specialisten te gebeuren. De overheid zal dus in alle bedrijfstakken specialisten moeten aantrekken en omscholen. Aldus; meer ambtenaren, hogere functie eisen en dat gaat hand in hand met hogere kosten.

Het controleren van het urencriterium is daarentegen veel simpeler, vereist geen marktkennis en zo kunnen ambtenaren veel effectiever controles uitvoeren.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 02:40 schreef Tomatenboer het volgende:
Maar wat kan mij het schelen dat ik een paar tientjes minder aan de KvK hoef te betalen ieder jaar, de VVD is er mede verantwoordelijk voor dat ik aan de andere kant het net zo hard kwijt ben aan meer eigen risico in de zorg, en (ik ben met een chronische aandoening geboren) dat ik dankzij de marktwerking, nu een zorgverzekeraar heb die voor mij gaat bepalen wat en hoeveel ik mag gebruiken van mijn benodigde hulpmiddelen.

De VVD is inderdaad voorstander van een vrije marktwerking in de zorg, wat tot op heden zijn vruchten nog niet heeft afgeworpen. Maar, dat komt omdat er nog geen absolute vrijheid in de zorg is. Ik las laatst een bericht op het WGR forum waarin iemand postte dat hij zijn eigen bijdrage kwijt was aan een intake gesprek bij een instelling binnen de verslavingszorg. Het gesprek had 45 minuten geduurd en hij kreeg een rekening voor 509,50 euro.

Als mensen zelf de rekening zouden moeten betalen en dit vooraf zouden zien, zou ieder mens met een gezond verstand zich achter de oren krabben en er niet mee akkoord gaan. Je hoort de laatste tijd steeds vaker dat mensen die hun ziekenhuis rekeningen hebben opgevraagd, uiteindelijk behandelingen zagen die nooit waren uitgevoerd of dat er meer tijd was doorgerekend dan was uitgevoerd. Ja, ik weet dat er DBC's bestaan, maar ook buitenom die DBC's schijnt dit enorm veel voor te komen.

De VVD kwam in november 2011 met het idee om de rekeningen die bij de zorgverzekeraar werden ingediend, ook naar de patiënten toe te sturen. Dit zodat zij konden controleren of de gedeclareerde diensten inderdaad werden geleverd en of er geen gekke dingen op stonden. Het zou verder geen gevolgen hebben voor de patiënt, deze hoefde hiervoor niks extra's te betalen. Ik vond het zelf een top idee want de patiënt kon zo ook verifiëren of er geen verkeerde c.q. onterechte behandelingen gedeclareerd zouden worden.

Renske Leijten van de SP reageerde daarop dat ze het idee 'absurd' vond, ze zei daarbij letterlijk: "Ik vind het een pervers idee dat mensen de schuld krijgen van de stijgende zorgkosten." Dit terwijl de ingreep geen enkel gevolg zou hebben voor de zorgvrager, enkel dat deze beter geïnformeerd zou worden over de kosten van zijn behandeling. Het zou alleen maar positief kunnen uitpakken, namelijk, frauduleuze zaken zouden nu door de patiënt aan het licht kunnen worden gesteld!

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 02:40 schreef Tomatenboer het volgende:
maar ondertussen is er onder de VVD al 20 jaar gekort op mensen aan de onderkant van de samenleving, heb ik een naaste van mij bijna ten onder zien gaan omdat de WAO werd afgeschaft en ze van de ene op de andere dag werd "goedgekeurd",

Welke wetsvoorstellen heeft de VVD in de afgelopen 20 jaar ingediend waar zij de lage inkomens zo mee korten? De wet op inkomstenbelasting van 2001 met daarin de algemene heffingskorting is in Kok II ontstaan.

Het WAO geval is individueel en inderdaad, er zijn altijd uitzonderingen. Want aan de andere kant ken ik dan weer een geval die was afgekeurd terwijl deze persoon ondertussen voor zwart geld liep bij te beunen door vijf dagen in de week te gaan schilderen. We hebben het allebei over een uitzondering; dit betreft niet de hele groep! Het mes snijdt aan twee kanten.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 02:40 schreef Tomatenboer het volgende:
en heb ik mensen ontslagen zien worden bij bedrijven die dikke winsten maakten, heb ik gemarchandeerd zien worden met Flexwerkers, heb ik misbruik gezien van mensen die goedkoop met behoud van uitkering konden werken en zodra ze aangenomen moesten worden met een normaal inkomen vervolgens weer mochten vertrekken,

Ik vind dit persoonlijk juist redenen om op de VVD te stemmen. Wat is de reden dat grote bedrijven die flexwerkers aannemen? Omdat ze behoefte hebben aan flexibel personeel; personeel waar ze geen langdurig bestemmingsplan voor hebben. Ze willen dan ook niet iemand aannemen waar ze gelijk jarenlang aan vastzitten. Als de arbeidsmarkt flexibeler was, zouden bedrijven veel sneller mensen een vast contract geven (voor een bepaalde tijd).

De SP wil de regelgeving op ontslagrecht nog verder verscherpen, waardoor het voor mensen die zich niet willen inschrijven als ZZP'er juist nog moeilijker wordt om een baan te vinden. ZZP'ers zien daarentegen gouden tijden tegemoet. Versoepeling van ontslagrecht leidt tot een hogere mate van dynamiek in de samenleving, mensen zullen vaker van baan wisselen. Maar met de gemiddelde levensduur van bedrijven, die al jaren afneemt en nu ca. 20 jaar bedraagt, is het sowieso erg onwaarschijnlijk dat iemand als werknemer zijn leven lang voor één baas zal werken.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:45 schreef betyar het volgende:

[..]

De VVD jat het liefst bij de werknemers.

Je bedoelt dat ze een stelsel met 52% belasting voor de hoogste inkomens wel voldoende nivellering vinden?

Je houdt wel van stereotypen hé? Juist ondernemers zorgen er voor dat er meer arbeidsplaatsen beschikbaar komen, de werkloosheid afneemt en onze economie groeit - en daar plukken we allemaal de vruchten van. Beetje respect mag wel, als je werkgevers uit wilt bannen en iedereen voor de staat wil laten werken verhuis je maar naar Noord-Korea of Cuba.

Flexibilisering van het ontslagrecht zorgt er voor dat een klein schildersbedrijf, die nu best een extra schilder in dienst wil nemen maar onzeker is over de toekomst, ook werkelijk iemand aan durft te nemen.

(ik stem geen VVD overigens)

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:55 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee hoor. Het gros van de VVD'ers zijn werkgevers, een soort mensen die andere mensen uitbuiten en intimideren om er zelf beter van te worden.
Een VVD'er die zegt dat hij/zij het aantal werklozen wil verminderen liegt, het verzwakt de machtspositie jegens de werknemers. De WW verder uitkleden, ontslagrecht versoepelen en loonmatiging willen ze dan weer wel. Dat is in mijn ogen stelen van de werknemers, ze nemen de rechten van de werknemers af.

Onzin, de VVD is behoorlijk groot, een heel stuk groter dan dat er werkgevers zijn. Ik ken genoeg mensen die rond modaal verdienen maar zich storen aan het gratis weggeven van geld aan iedereen en geloven in hard en eerlijk werken om hogerop te komen. Als dat is wat je gelooft dan moet je VVD stemmen.

Wat hierboven al staat, de enige groep mensen die Roemer als een geschikte kandidaat zien zijn mensen met een uitkering. De rest ziet liever een VVDer aan het roer, enig idee waarom? Omdat ze weten dat de SP een club is die eerlijke hardwerkende mensen tot de laatste druppel wil leegzuigen om alles aan uitkeringstrekkers te geven.

Het zou sowieso beter zijn als mensen die meer dan 4 jaar een uitkering hebben niet mogen stemmen, als je niets bijdraagt moet je je zeker niet gaan bemoeien met waar het geld naar toegaat.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:55 schreef betyar het volgende:
Nee hoor. Het gros van de VVD'ers zijn werkgevers, een soort mensen die andere mensen uitbuiten en intimideren om er zelf beter van te worden.
Een VVD'er die zegt dat hij/zij het aantal werklozen wil verminderen liegt, het verzwakt de machtspositie jegens de werknemers. De WW verder uitkleden, ontslagrecht versoepelen en loonmatiging willen ze dan weer wel. Dat is in mijn ogen stelen van de werknemers, ze nemen de rechten van de werknemers af.

Ach god. Treurig om te zien hoe je werkelijk niets hebt geleerd uit ons berichtenverkeer. De haat richting VVD'ers zit er zo diep in bij jou dat het onmogelijk voor je is om ook maar één van je uitspraken objectief te beargumenteren.

Wellicht kan ik je nog wat bijbrengen door de economie in Jip en Janneke taal aan je uit te leggen, en je uit te leggen dat VVD'ers of wat voor ondernemers dan ook niet gebaat zijn bij een hoge werkloosheid. Ik hoop dat het niet te moeilijk voor je is.

Het verhaal van de economie
Er was eens een man die werkgever was. Hij was de eigenaar van een productiebedrijf dat fietsen bouwde. Hij startte zijn bedrijf, want heel Nederland was namelijk werkloos. "Mooi", dacht de man. "Nu kan ik goedkope arbeidskrachten aannemen van wel ¤ 9,33 per uur."

Hij stak al zijn spaarcenten in productiemachines. Hij nam een reeks mensen aan en begon te produceren, hij maakte wel 1000 fietsen. Enthousiast ging hij een week later naar de markt. Hij had namelijk wel zoveel winst gemaakt door zijn werknemers uit te knijpen. "Gna gna", dacht de man. "Dat heb ik goed gedaan".

Toen het avond werd en de markt ging sluiten, stond de man nog achter zijn kraampje. Van de duizend fietsen had hij er geen één verkocht. Door de werkloosheid in Nederland was er namelijk geen enkele persoon met de centjes om zo'n fiets te kunnen betalen.