SP! #16 Stem SP om het maar een persoonlijk te maken....

Lege post, sorry :-P

Diezelfde werkgevers die door enkele van jullie zo intens gehaat worden, verzorgen anders wel jullie werk!

Zo verbitterd, naïef en vastgeroest...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:44 schreef DEMAAR het volgende:

[..]

De VVD is inderdaad voorstander van een vrije marktwerking in de zorg, wat tot op heden zijn vruchten nog niet heeft afgeworpen. Maar, dat komt omdat er nog geen absolute vrijheid in de zorg is. Ik las laatst een bericht op het WGR forum waarin iemand postte dat hij zijn eigen bijdrage kwijt was aan een intake gesprek bij een instelling binnen de verslavingszorg. Het gesprek had 45 minuten geduurd en hij kreeg een rekening voor 509,50 euro.

Als mensen zelf de rekening zouden moeten betalen en dit vooraf zouden zien, zou ieder mens met een gezond verstand zich achter de oren krabben en er niet mee akkoord gaan.

De vraag is echter of het met meer marktwerking uiteindelijk allemaal goedkoper wordt. Ik heb er sterk mijn twijfels over.

quote:

Je hoort de laatste tijd steeds vaker dat mensen die hun ziekenhuis rekeningen hebben opgevraagd, uiteindelijk behandelingen zagen die nooit waren uitgevoerd of dat er meer tijd was doorgerekend dan was uitgevoerd. Ja, ik weet dat er DBC's bestaan, maar ook buitenom die DBC's schijnt dit enorm veel voor te komen.

Inzicht in de kosten van de zorg zodat dit zorgt voor kostenbewustzijn is natuurlijk erg goed, dit kan stimuleren om kosten bij de zorgverlener uiteindelijk naar beneden te brengen.

Overigens is met de invoering van die DBC's en de ingevoerde marktwerking de bureaucratie enorm toegenomen, wist je dat? Aangezien de zorgverzekeraars nu ieder dubbeltje verantwoord willen zien.

quote:

De VVD kwam in november 2011 met het idee om de rekeningen die bij de zorgverzekeraar werden ingediend, ook naar de patiënten toe te sturen. Dit zodat zij konden controleren of de gedeclareerde diensten inderdaad werden geleverd en of er geen gekke dingen op stonden. Het zou verder geen gevolgen hebben voor de patiënt, deze hoefde hiervoor niks extra's te betalen. Ik vond het zelf een top idee want de patiënt kon zo ook verifiëren of er geen verkeerde c.q. onterechte behandelingen gedeclareerd zouden worden.

Renske Leijten van de SP reageerde daarop dat ze het idee 'absurd' vond, ze zei daarbij letterlijk: "Ik vind het een pervers idee dat mensen de schuld krijgen van de stijgende zorgkosten." Dit terwijl de ingreep geen enkel gevolg zou hebben voor de zorgvrager, enkel dat deze beter geïnformeerd zou worden over de kosten van zijn behandeling. Het zou alleen maar positief kunnen uitpakken, namelijk, frauduleuze zaken zouden nu door de patiënt aan het licht kunnen worden gesteld!

Dat komt omdat je dat plan natuurlijk op 2 manieren kan interpreteren. Inzicht in je medische gegevens en kosten, waardoor je het kunt controleren op juistheid, daar is natuurlijk niks mis mee.
Maar ik kan me ook voorstellen dat het voor veel mensen confronterend is om door hun aandoening de rekening gepresenteerd te krijgen (ookal hoeven zij 'm zelf niet te betalen).

Je kweekt daarmee toch min of meer een bewustzijn bij - bijvoorbeeld een chronisch zieke - dat hij de maatschappij erg veel kost, en het hoeft geen geheim te zijn dat men bij de VVD ook vindt dat de chronisch zieke wel erg veel kost, en deze liever meer zelf zou laten betalen, men neemt het hen nog net niet kwalijk. Zo komt het soms over.

Overigens krijg ik - meen ik - al vanaf 2009 om de zoveel maanden een overzichtje van mijn zorgverzekering wat betreft mijn verbruik.

quote:

Welke wetsvoorstellen heeft de VVD in de afgelopen 20 jaar ingediend waar zij de lage inkomens zo mee korten? De wet op inkomstenbelasting van 2001 met daarin de algemene heffingskorting is in Kok II ontstaan.

Onder paars is al begonnen met het bevriezen van Bijstandsuitkeringen bijvoorbeeld, is de Wet Werk en Bijstand bedacht, zijn de bovenste belastingtarieven verlaagt, terwijl de onderste schijven stegen, zij het lichtjes met procentpunten.

Verder is de VVD vrolijk verder gegaan onder de diverse Balkenende kabinetten, zoals de invoering van de WIA bijvoorbeeld.

quote:

Het WAO geval is individueel en inderdaad, er zijn altijd uitzonderingen. Want aan de andere kant ken ik dan weer een geval die was afgekeurd terwijl deze persoon ondertussen voor zwart geld liep bij te beunen door vijf dagen in de week te gaan schilderen. We hebben het allebei over een uitzondering; dit betreft niet de hele groep! Het mes snijdt aan twee kanten.

Nee, dat mensen van de ene op de andere dag werden "goedgekeurd" terwijl zij fysiek of psychisch nog helemaal niet geschikt waren om arbeid te verrichten zijn zeker geen uitzonderingen. Talloze mensen zijn toen "goedgekeurd" en in de Bijstand beland. Schandalig als je het mij vraagt omdat het niet ging om mensen aan het werk te helpen, maar om een ordinaire rücksichlosse kostenbesparing.

quote:

Ik vind dit persoonlijk juist redenen om op de VVD te stemmen. Wat is de reden dat grote bedrijven die flexwerkers aannemen? Omdat ze behoefte hebben aan flexibel personeel; personeel waar ze geen langdurig bestemmingsplan voor hebben. Ze willen dan ook niet iemand aannemen waar ze gelijk jarenlang aan vastzitten. Als de arbeidsmarkt flexibeler was, zouden bedrijven veel sneller mensen een vast contract geven (voor een bepaalde tijd).

Ik snap het belang van tijdelijke contracten. Maar waar ik het voornamelijk over heb, en dan spreek ik weer uit eigen ervaring (bij TNT Post), is dat bedrijven op grote schaal en structureel mensen de maximum hoeveelheid flexcontracten geven, en zodra ze een vaste aanstelling dienen te krijgen laten vertrekken. Ze mogen vervolgens dan weer terugkomen na 3 maanden om hetzelfde traject weer in te gaan. Zodat ze nooit aanspraak maken op een vaste aanstelling, terwijl ze naar tevredenheid functioneren.

quote:

De SP wil de regelgeving op ontslagrecht nog verder verscherpen, waardoor het voor mensen die zich niet willen inschrijven als ZZP'er juist nog moeilijker wordt om een baan te vinden. ZZP'ers zien daarentegen gouden tijden tegemoet. Versoepeling van ontslagrecht leidt tot een hogere mate van dynamiek in de samenleving, mensen zullen vaker van baan wisselen. Maar met de gemiddelde levensduur van bedrijven, die al jaren afneemt en nu ca. 20 jaar bedraagt, is het sowieso erg onwaarschijnlijk dat iemand als werknemer zijn leven lang voor één baas zal werken.

De vraag is echter of je eenzijdig naar de wens van werkgevers moet kijken, en het ontslagrecht daarom maar moet versoepelen, omdat ze anders via allerlei vage constructies mensen als ZZP-er gaan uitbuiten, of dat je dat uitbuiten als ZZP-er moet aanpakken, zodat werkgevers mensen wel via een eerlijke constructie en tegen een eerlijke vergoeding moeten aannemen.

Wat een eerlijke vergoeding is daar kun je natuurlijk over discussiëren, en ook mag een ZZP-er natuurlijk zijn eigen prijs bepalen, maar tegenwoordig zie je steeds vaker dat mensen min of meer in een rol als ZZP-er worden gedwongen indien ze hun werk willen behouden.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:15 schreef DEMAAR het volgende:

[..]

Ach god. Treurig om te zien hoe je werkelijk niets hebt geleerd uit ons berichtenverkeer. De haat richting VVD'ers zit er zo diep in bij jou dat het onmogelijk voor je is om ook maar één van je uitspraken objectief te beargumenteren.

Wellicht kan ik je nog wat bijbrengen door de economie in Jip en Janneke taal aan je uit te leggen, en je uit te leggen dat VVD'ers of wat voor ondernemers dan ook niet gebaat zijn bij een hoge werkloosheid. Ik hoop dat het niet te moeilijk voor je is.

Het verhaal van de economie
Er was eens een man die werkgever was. Hij was de eigenaar van een productiebedrijf dat fietsen bouwde. Hij startte zijn bedrijf, want heel Nederland was namelijk werkloos. "Mooi", dacht de man. "Nu kan ik goedkope arbeidskrachten aannemen van wel ¤ 9,33 per uur."

Hij stak al zijn spaarcenten in productiemachines. Hij nam een reeks mensen aan en begon te produceren, hij maakte wel 1000 fietsen. Enthousiast ging hij een week later naar de markt. Hij had namelijk wel zoveel winst gemaakt door zijn werknemers uit te knijpen. "Gna gna", dacht de man. "Dat heb ik goed gedaan".

Toen het avond werd en de markt ging sluiten, stond de man nog achter zijn kraampje. Van de duizend fietsen had hij er geen één verkocht. Door de werkloosheid in Nederland was er namelijk geen enkele persoon met de centjes om zo'n fiets te kunnen betalen.

Mooie anekdote.

De eerste voorstellen om ouderen van een pensioen te voorzien kwamen niet uit de politiek, maar uit het bedrijfsleven. Sociale huur, idem dito. Philips bouwde in de omgeving van zijn fabriek voor die tijd aantrekkelijke woningen voor arbeiders, inclusief parken en voorzieningen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:03 schreef _dirkjan_ het volgende:
Je houdt wel van stereotypen hé? Juist ondernemers zorgen er voor dat er meer arbeidsplaatsen beschikbaar komen, de werkloosheid afneemt en onze economie groeit - en daar plukken we allemaal de vruchten van. Beetje respect mag wel, als je werkgevers uit wilt bannen en iedereen voor de staat wil laten werken verhuis je maar naar Noord-Korea of Cuba.

Flexibilisering van het ontslagrecht zorgt er voor dat een klein schildersbedrijf, die nu best een extra schilder in dienst wil nemen maar onzeker is over de toekomst, ook werkelijk iemand aan durft te nemen.

(ik stem geen VVD overigens)

Waarom zou het ontslagrecht daarbij helpen? Bovendien heeft een werkgever nu ook al 3 contracten de tijd, exclusief proeftijd, om een werknemer te leren kennen, en om te kijken of het bedrijf het aankan.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:03 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Onzin, de VVD is behoorlijk groot, een heel stuk groter dan dat er werkgevers zijn. Ik ken genoeg mensen die rond modaal verdienen maar zich storen aan het gratis weggeven van geld aan iedereen en geloven in hard en eerlijk werken om hogerop te komen. Als dat is wat je gelooft dan moet je VVD stemmen.

Wat hierboven al staat, de enige groep mensen die Roemer als een geschikte kandidaat zien zijn mensen met een uitkering. De rest ziet liever een VVDer aan het roer, enig idee waarom? Omdat ze weten dat de SP een club is die eerlijke hardwerkende mensen tot de laatste druppel wil leegzuigen om alles aan uitkeringstrekkers te geven.

Het zou sowieso beter zijn als mensen die meer dan 4 jaar een uitkering hebben niet mogen stemmen, als je niets bijdraagt moet je je zeker niet gaan bemoeien met waar het geld naar toegaat.

Beetje kortzichtig.

De SP is behoorlijk groot, een heel stuk groter dan dat er uitkeringsgerechtigden zijn. Ik ken genoeg mensen die rond modaal verdienen die zich storen aan het gratis geld weggeven aan bankiers en het uitknijpen van de zwakkeren in de samenleving.

De SP-er gelooft ook in hard en eerlijk werken om hogerop te komen, maar vindt ook dat daar eerlijk voor betaald moet worden, en dat er bepaalde zekerheden tegenover mogen staan. Bovendien is het een vorm van beschaving om ook degenen die niet mee kunnen komen te helpen.

De SP wilt hardwerkenden niet tot de laatste druppel uitknijpen, alleen inkomens boven ¤ 150.000 worden extra belast.

Dat uitkeringsgerechtigden niets zouden toevoegen aan de samenleving is weer typische VVD-kortzichtigheid. Alles uitdrukken in financiële bijdragen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:24 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom zou het ontslagrecht daarbij helpen? Bovendien heeft een werkgever nu ook al 3 contracten de tijd, exclusief proeftijd, om een werknemer te leren kennen, en om te kijken of het bedrijf het aankan.

Niemand krijgt nog een vast contract, omdat ze niet meer kunnen worden ontslagen, mocht je dat ooit nodig hebben om wat voor reden dan ook..

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:45 schreef betyar het volgende:

[..]

De VVD jat het liefst bij de werknemers.

Weer zo'n holle niet onderbouwde kreet. Graag bewijs als je iets roept.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:29 schreef Yreal het volgende:

[..]

Niemand krijgt nog een vast contract, omdat ze niet meer kunnen worden ontslagen, mocht je dat ooit nodig hebben om wat voor reden dan ook..

Dat is echt dikke bullshit.

Het is echt niet zo heel moeilijk om als werkgever aan te tonen dat een werknemer niet functioneert, of dat je om bedrijfs-economische redenen helaas van een werknemer afmoet. In de praktijk doet een kantonrechter dan ook vrijwel nooit moeilijk bij dergelijke zaken en kom je vrij snel en eenvoudig van een werknemer af.

Bovendien als je na 3 contracten (of 3 jaar) nog steeds geen inzicht hebt dan schort er ook wel wat dat inzicht.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:20 schreef Tomatenboer het volgende:

Ik snap het belang van tijdelijke contracten. Maar waar ik het voornamelijk over heb, en dan spreek ik weer uit eigen ervaring (bij TNT Post), is dat bedrijven op grote schaal en structureel mensen de maximum hoeveelheid flexcontracten geven, en zodra ze een vaste aanstelling dienen te krijgen laten vertrekken. Ze mogen vervolgens dan weer terugkomen na 3 maanden om hetzelfde traject weer in te gaan. Zodat ze nooit aanspraak maken op een vaste aanstelling, terwijl ze naar tevredenheid functioneren.

Het idee achter de versoepeling van het ontslagrecht (wat de VVD wil) is juist om dit voorkomen. Bedrijven zijn dan niet meer genoodzaakt iemand vast aan te stellen. Dus hoeft niemand ontslagen te worden na 3 maand. Het is niet zo dat een bedrijf vervolgens iedereen makkelijk eruit gooit. Daar zouden ze zichzelf mee in de voet schieten, immers, interne opleiding en inwerken kost tijd en geld. Steeds mensen ontslaan betekent ook kennisverlies namelijk. Dat is m.i. ook een van de redenen van slechte functioneren van PTTNTPostNL.

En wat DEMAAR ook zegt, we leven niet meer in het tijdperk dat je levenslang voor dezelfde baas werkt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:28 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Beetje kortzichtig.

De SP is behoorlijk groot, een heel stuk groter dan dat er uitkeringsgerechtigden zijn. Ik ken genoeg mensen die rond modaal verdienen die zich storen aan het gratis geld weggeven aan bankiers en het uitknijpen van de zwakkeren in de samenleving.

De SP-er gelooft ook in hard en eerlijk werken om hogerop te komen, maar vindt ook dat daar eerlijk voor betaald moet worden, en dat er bepaalde zekerheden tegenover mogen staan. Bovendien is het een vorm van beschaving om ook degenen die niet mee kunnen komen te helpen.

De SP wilt hardwerkenden niet tot de laatste druppel uitknijpen, alleen inkomens boven ¤ 150.000 worden extra belast.

Dat uitkeringsgerechtigden niets zouden toevoegen aan de samenleving is weer typische VVD-kortzichtigheid. Alles uitdrukken in financiële bijdragen.

Als mensen die incestueuze verhouding tussen banken en overheden zouden begrijpen dan zou men ook zien waarom banken met belastinggeld van een failliet worden behoed.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:32 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Het idee achter de versoepeling van het ontslagrecht (wat de VVD wil) is juist om dit voorkomen. Bedrijven zijn dan niet meer genoodzaakt iemand vast aan te stellen. Dus hoeft niemand ontslagen te worden na 3 maand. Het is niet zo dat een bedrijf vervolgens iedereen makkelijk eruit gooit. Daar zouden ze zichzelf mee in de voet schieten, immers, interne opleiding en inwerken kost tijd en geld. Steeds mensen ontslaan betekent ook kennisverlies namelijk. Dat is m.i. ook een van de redenen van slechte functioneren van PTTNTPostNL.

En wat DEMAAR ook zegt, we leven niet meer in het tijdperk dat je levenslang voor dezelfde baas werkt.

Punt is echter dat als de versoepeling van het ontslagrecht doorgaat, een vast contract dan nog net zoveel waard is als een tijdelijk contract.

Veel mensen zoeken nu eenmaal een zekere mate van structuur en vastigheid, al is het alleen al voor het aangaan van een hypotheek en de overige vaste lasten die ze hebben.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:31 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat is echt dikke bullshit.

Het is echt niet zo heel moeilijk om als werkgever aan te tonen dat een werknemer niet functioneert, of dat je om bedrijfs-economische redenen helaas van een werknemer afmoet. In de praktijk doet een kantonrechter dan ook vrijwel nooit moeilijk bij dergelijke zaken en kom je vrij snel en eenvoudig van een werknemer af.

Bovendien als je na 3 contracten (of 3 jaar) nog steeds geen inzicht hebt dan schort er ook wel wat dat inzicht.

Ik ben werkgever en denk er precies zo over. Jij bent ambtenaar bij de sociale dienst (geweest) en hebt werkelijk geen enkele weet van de gedachtegang van werkgevers. Het gros van mijn vriendenkring bestaat uit andere ondernemers en mensen die leiding geven aan grote bedrijven en die denken er precies zo over.

Gelukkig was er een studie (van mensen die geen werkgever zijn) die beweert dat versoepeling van het ontslagrecht niet voor meer werkgelegenheid zorgt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:34 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Punt is echter dat als de versoepeling van het ontslagrecht doorgaat, een vast contract dan nog net zoveel waard is als een tijdelijk contract.

Veel mensen zoeken nu eenmaal een zekere mate van structuur en vastigheid, al is het alleen al voor het aangaan van een hypotheek en de overige vaste lasten die ze hebben.

Dan moeten ze zelf werkgever worden...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:38 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dan moeten ze zelf werkgever worden...

Dan heb je ook geen structuur en zekerheid natuurlijk.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:37 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik ben werkgever en denk er precies zo over. Jij bent ambtenaar bij de sociale dienst (geweest) en hebt werkelijk geen enkele weet van de gedachtegang van werkgevers. Het gros van mijn vriendenkring bestaat uit andere ondernemers en mensen die leiding geven aan grote bedrijven en die denken er precies zo over.

Gelukkig was er een studie (van mensen die geen werkgever zijn) die beweert dat versoepeling van het ontslagrecht niet voor meer werkgelegenheid zorgt.

Nou, verlicht me zou ik zeggen.

Ik kan gezien het feit dat het nu al niet dramatisch moeilijk is om mensen te ontslaan en er al tijdelijke contracten bestaan, eigenlijk alleen bedenken dat werkgevers graag nóg sneller van hun personeel afwillen wanneer het hen uitkomt (ook als daar eigenlijk geen gegronde reden voor is), en een sterkere onderhandelingspositie willen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:39 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dan heb je ook geen structuur en zekerheid natuurlijk.

Je bent in ieder geval de laatste die ontslagen wordt. Niemand heeft zekerheid. Zekerheid is als ik er over nadenk een stom woord. Ik heb behoefte aan de wetenschap dat het altijd goed met me zal gaan.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:34 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Punt is echter dat als de versoepeling van het ontslagrecht doorgaat, een vast contract dan nog net zoveel waard is als een tijdelijk contract.

Veel mensen zoeken nu eenmaal een zekere mate van structuur en vastigheid, al is het alleen al voor het aangaan van een hypotheek en de overige vaste lasten die ze hebben.

Daarom wordt ook gepleit voor andere hervormingen, om het krijgen van een hypotheek makkelijker te maken zonder vast contract.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:40 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nou, verlicht me zou ik zeggen.

Ik kan gezien het feit dat het nu al niet dramatisch moeilijk is om mensen te ontslaan en er al tijdelijke contracten bestaan, eigenlijk alleen bedenken dat werkgevers graag nóg sneller van hun personeel afwillen wanneer het hen uitkomt (ook als daar eigenlijk geen gegronde reden voor is), en een sterkere onderhandelingspositie willen.

Net zo makkelijk als een medewerker je kantoor binnen kan lopen met een ontslagbrief die vertelt dat hij met inachtneming van de opzegtermijn zijn arbeidsovereenkomst wenst te ontbinden moet een werkgever dat ook kunnen doen.
Werkgevers willen geen dossier opbouwen, of het vragen aan het UWV of naar de rechter.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je bent in ieder geval de laatste die ontslagen wordt. Niemand heeft zekerheid. Zekerheid is als ik er over nadenk een stom woord. Ik heb behoefte aan de wetenschap dat het altijd goed met me zal gaan.

Uiteraard kun je de toekomst niet voorspellen, en het lot kan je treffen (daarom zijn goede sociale voorzieningen belangrijk), maar toch hechten vele mensen veel waarde aan een rustig leventje met de "zekerheid" van een vast contract, ik kan ze niet helemaal ongelijk geven. Om het jaar van werkgever veranderen bij wijze van spreken brengt ook veel onrust en onzekerheid met zich mee.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:47 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Daarom wordt ook gepleit voor andere hervormingen, om het krijgen van een hypotheek makkelijker te maken zonder vast contract.

Maar banken worden - terecht - ook voorzichtiger met het verstrekken van hypotheken. Je krijgt nu al niet of nauwelijks een hypotheek zonder een vast contract.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:48 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Uiteraard kun je de toekomst niet voorspellen, en het lot kan je treffen (daarom zijn goede sociale voorzieningen belangrijk), maar toch hechten vele mensen veel waarde aan een rustig leventje met de "zekerheid" van een vast contract, ik kan ze niet helemaal ongelijk geven. Om het jaar van werkgever veranderen bij wijze van spreken brengt ook veel onrust en onzekerheid met zich mee.

Als je goed werk levert dan is er voor de werkgever geen noodzaak jou in te wisselen en kun je rustig blijven zitten.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:49 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Maar banken worden - terecht - ook voorzichtiger met het verstrekken van hypotheken. Je krijgt nu al niet of nauwelijks een hypotheek zonder een vast contract.

En als vervolgens de economie bijtrekt door genomen maatregelen (wat iedere partij nastreeft), is het cirkeltje weer rond.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:48 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Uiteraard kun je de toekomst niet voorspellen, en het lot kan je treffen (daarom zijn goede sociale voorzieningen belangrijk), maar toch hechten vele mensen veel waarde aan een rustig leventje met de "zekerheid" van een vast contract, ik kan ze niet helemaal ongelijk geven. Om het jaar van werkgever veranderen bij wijze van spreken brengt ook veel onrust en onzekerheid met zich mee.

Dat brengt een dynamische economie nou eenmaal met zich mee. De tijd van een rustig leventje met een vast contract komt niet meer terug. De werknemer die jij schetst is de werknemer waar iedere werkgever van gruwt. Dat zijn juist de mensen die je kwijt moet.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:51 schreef NikkelCobalt het volgende:

[..]

Als je goed werk levert dan is er voor de werkgever geen noodzaak jou in te wisselen en kun je rustig blijven zitten.

[..]

En als vervolgens de economie bijtrekt door genomen maatregelen (wat iedere partij nastreeft), is het cirkeltje weer rond.

Door de genomen maatregelen komt er nog meer schuld en wordt de uiteindelijke klap nog groter. We krijgen uitstel maar zeker geen afstel...