VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Libertarische Partij dient bezwaarschrift in bij CvdM
DEN HAAG, 20120814 -- De Libertarische Partij (lijst 14) dient een bezwaarschrift in bij het Commissariaat voor de Media. Bij het toekennen van zendtijd voor politieke partijen werd de partij tweemaal gedupeerd, zowel bij de voorafgaande procedure als bij het toekennen van de tijdstippen. Lijsttrekker Toine Manders: ‘We doen mee aan de verkiezingen om te strijden tegen de onbetrouwbaarheid van de overheid. Dit is helaas een nieuw bewijs dat we gelijk hebben.’
De ministers veranderen de regels tijdens het spel
De Libertarische Partij werd al tijdens de procedure onnodig op kosten gejaagd. Volgens de Mediawet moeten nieuwe partijen namelijk in álle stemkringen meedoen om zendtijd voor politieke partijen te krijgen, inclusief de nieuwe kieskring Caribisch Nederland. Daarom reisde de LP af naar Bonaire om de benodigde ondersteuningsverklaringen te werven. Maar achteraf bleek dat de betrokken ministers op het laatste moment de Mediawet opzij hadden geschoven: nieuwe partijen krijgen nu ook zendtijd zonder ondersteuningsverklaringen in Caribisch Nederland. Dit is onrechtmatig: ministers mogen niet zomaar de wet terzijde schuiven. Het leidt bovendien tot een scheve situatie: sommige partijen krijgen nu veel gemakkelijker zendtijd toegewezen dan andere.
De zendtijd wordt niet correct verdeeld
Ook bij de verdeling van de zendtijd voelt de Libertarische Partij zich gedupeerd. Het Commissariaat voor de Media belooft een eerlijke verdeling van zendtijd op televisie en radio onder de partijen, maar het zendschema laat iets heel anders zien. De LP heeft geen uitzending op prime time en krijgt twee spots na middernacht toegewezen. Dit terwijl een andere nieuwe partij tweemaal op prime time zendtijd krijgt en nooit na 20:00 uur spots toegewezen heeft gekregen. ‘Maar na 0.00 uur liggen de meeste mensen al op bed, uitgeput van een dag hard werken voor een overheid die meer dan de helft van hun inkomen afneemt’, stelt lijsttrekker Toine Manders.
DEN HAAG, 20120814 -- De Libertarische Partij (lijst 14) dient een bezwaarschrift in bij het Commissariaat voor de Media. Bij het toekennen van zendtijd voor politieke partijen werd de partij tweemaal gedupeerd, zowel bij de voorafgaande procedure als bij het toekennen van de tijdstippen. Lijsttrekker Toine Manders: ‘We doen mee aan de verkiezingen om te strijden tegen de onbetrouwbaarheid van de overheid. Dit is helaas een nieuw bewijs dat we gelijk hebben.’
De ministers veranderen de regels tijdens het spel
De Libertarische Partij werd al tijdens de procedure onnodig op kosten gejaagd. Volgens de Mediawet moeten nieuwe partijen namelijk in álle stemkringen meedoen om zendtijd voor politieke partijen te krijgen, inclusief de nieuwe kieskring Caribisch Nederland. Daarom reisde de LP af naar Bonaire om de benodigde ondersteuningsverklaringen te werven. Maar achteraf bleek dat de betrokken ministers op het laatste moment de Mediawet opzij hadden geschoven: nieuwe partijen krijgen nu ook zendtijd zonder ondersteuningsverklaringen in Caribisch Nederland. Dit is onrechtmatig: ministers mogen niet zomaar de wet terzijde schuiven. Het leidt bovendien tot een scheve situatie: sommige partijen krijgen nu veel gemakkelijker zendtijd toegewezen dan andere.
De zendtijd wordt niet correct verdeeld
Ook bij de verdeling van de zendtijd voelt de Libertarische Partij zich gedupeerd. Het Commissariaat voor de Media belooft een eerlijke verdeling van zendtijd op televisie en radio onder de partijen, maar het zendschema laat iets heel anders zien. De LP heeft geen uitzending op prime time en krijgt twee spots na middernacht toegewezen. Dit terwijl een andere nieuwe partij tweemaal op prime time zendtijd krijgt en nooit na 20:00 uur spots toegewezen heeft gekregen. ‘Maar na 0.00 uur liggen de meeste mensen al op bed, uitgeput van een dag hard werken voor een overheid die meer dan de helft van hun inkomen afneemt’, stelt lijsttrekker Toine Manders.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je schets een situatie waarin het verkopen van een orgaan nodig is om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen. Laat eerst maar eens even je goede wil in deze discussie zien ofwel door te vertellen waarom je wilt voorkomen dat in de betreffende situatie iemand de eindjes aan elkaar kan knopen (en iemand anders het leven of de gezondheid redt), ofwel je denkbeeld bij te stellen, en dan gaan we verder, oké?quote:Jij ziet er geen probleem in als de "armen" hun organen verkopen aan de "rijken"?
Dit vind ik wel mierenneuken om het mierenneuken. Ja, als de minister onrechtmatig 'de wet naast zich neerlegt' zou dat niet goed zijn, maar hoe wordt de LP hier benadeeld?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 17:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
Libertarische Partij dient bezwaarschrift in bij CvdM
DEN HAAG, 20120814 -- De Libertarische Partij (lijst 14) dient een bezwaarschrift in bij het Commissariaat voor de Media. Bij het toekennen van zendtijd voor politieke partijen werd de partij tweemaal gedupeerd, zowel bij de voorafgaande procedure als bij het toekennen van de tijdstippen. Lijsttrekker Toine Manders: ‘We doen mee aan de verkiezingen om te strijden tegen de onbetrouwbaarheid van de overheid. Dit is helaas een nieuw bewijs dat we gelijk hebben.’
De ministers veranderen de regels tijdens het spel
De Libertarische Partij werd al tijdens de procedure onnodig op kosten gejaagd. Volgens de Mediawet moeten nieuwe partijen namelijk in álle stemkringen meedoen om zendtijd voor politieke partijen te krijgen, inclusief de nieuwe kieskring Caribisch Nederland. Daarom reisde de LP af naar Bonaire om de benodigde ondersteuningsverklaringen te werven. Maar achteraf bleek dat de betrokken ministers op het laatste moment de Mediawet opzij hadden geschoven: nieuwe partijen krijgen nu ook zendtijd zonder ondersteuningsverklaringen in Caribisch Nederland. Dit is onrechtmatig: ministers mogen niet zomaar de wet terzijde schuiven. Het leidt bovendien tot een scheve situatie: sommige partijen krijgen nu veel gemakkelijker zendtijd toegewezen dan andere.
En serieus, gaan LP'ers standaard zo praten? Het klinkt als de PVV, steeds zo'n vervelende bijzin er in.quote:‘Maar na 0.00 uur liggen de meeste mensen al op bed, uitgeput van een dag hard werken voor een overheid die meer dan de helft van hun inkomen afneemt’, stelt lijsttrekker Toine Manders.
In een vorige aflevering had ik een discussie over goede doelen en gaf ik aan dat dat door de overheid gedaan moest worden in plaats van de "markt". Vandaag een triest voorbeeld hoe verziekt alles is:
http://www.telegraaf.nl/b(...)plan_bij_WNF___.html
"Het Wereld Natuur Fonds (WNF) en zijn moederorganisatie WWF geven veel minder geld uit aan natuurbeschermingsprojecten dan ze beweren. Het goede doel geeft daarentegen enorm veel geld uit aan reclame en marketing. Dat staat in een rapport van de Groene Rekenkamer. "
"In een reactie stelt een WNF-woordvoerster dat alle jaarrekeningen door accountants zijn gecontroleerd. „En er zijn zware criteria gesteld aan hoe we rapporteren. Maar posten als publiciteit en personeelslasten worden zeker wel gezien als natuurbeschermingswerk. Marketing en communicatie zijn essentieel voor ons.” "
De enorme verspilling die ontstaat omdat goede doelen vechten om de centen van de consument worden duidelijk gemaakt. Als de "markt" het algemeen belang gaat behartigen gaat het helemaal fout.
http://www.telegraaf.nl/b(...)plan_bij_WNF___.html
"Het Wereld Natuur Fonds (WNF) en zijn moederorganisatie WWF geven veel minder geld uit aan natuurbeschermingsprojecten dan ze beweren. Het goede doel geeft daarentegen enorm veel geld uit aan reclame en marketing. Dat staat in een rapport van de Groene Rekenkamer. "
"In een reactie stelt een WNF-woordvoerster dat alle jaarrekeningen door accountants zijn gecontroleerd. „En er zijn zware criteria gesteld aan hoe we rapporteren. Maar posten als publiciteit en personeelslasten worden zeker wel gezien als natuurbeschermingswerk. Marketing en communicatie zijn essentieel voor ons.” "
De enorme verspilling die ontstaat omdat goede doelen vechten om de centen van de consument worden duidelijk gemaakt. Als de "markt" het algemeen belang gaat behartigen gaat het helemaal fout.
dus nu wil ik voorkomen dat mensen een inkomen vergaren, nou wordt ie helemaal mooi :-Dquote:
[..]
Je schets een situatie waarin het verkopen van een orgaan nodig is om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen. Laat eerst maar eens even je goede wil in deze discussie zien ofwel door te vertellen waarom je wilt voorkomen dat in de betreffende situatie iemand de eindjes aan elkaar kan knopen (en iemand anders het leven of de gezondheid redt), ofwel je denkbeeld bij te stellen, en dan gaan we verder, oké?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik denk ook dat geen enkele partij er tegen is om dit zoveel mogelijk te voorkomen he.quote:
In een vorige aflevering had ik een discussie over goede doelen en gaf ik aan dat dat door de overheid gedaan moest worden in plaats van de "markt". Vandaag een triest voorbeeld hoe verziekt alles is:
http://www.telegraaf.nl/b(...)plan_bij_WNF___.html
"Het Wereld Natuur Fonds (WNF) en zijn moederorganisatie WWF geven veel minder geld uit aan natuurbeschermingsprojecten dan ze beweren. Het goede doel geeft daarentegen enorm veel geld uit aan reclame en marketing. Dat staat in een rapport van de Groene Rekenkamer. "
"In een reactie stelt een WNF-woordvoerster dat alle jaarrekeningen door accountants zijn gecontroleerd. „En er zijn zware criteria gesteld aan hoe we rapporteren. Maar posten als publiciteit en personeelslasten worden zeker wel gezien als natuurbeschermingswerk. Marketing en communicatie zijn essentieel voor ons.” "
De enorme verspilling die ontstaat omdat goede doelen vechten om de centen van de consument worden duidelijk gemaakt. Als de "markt" het algemeen belang gaat behartigen gaat het helemaal fout.
Jouw voorbeeld doet me denken aan Pink Ribbon, nog zo'n kansloze organisatie.
Feit is alleen dat als je goede doelen vanuit de belastingen betaalt dat je het probleem helemaal niet hebt en niet hoeft op te lossen. Die hele marketing budgetten zijn dan niet nodig.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 18:01 schreef debeterebob het volgende:
[..]
Ik denk ook dat geen enkele partij er tegen is om dit zoveel mogelijk te voorkomen he.
Jouw voorbeeld doet me denken aan Pink Ribbon, nog zo'n kansloze organisatie.
Weet ik niet, wil je dat? Dat denkbeeld schrijf ik je in ieder geval niet toe in mijn reactie, of kun je me citeren waar ik dat gezegd zou hebben?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 18:01 schreef DroogDok het volgende:
[..]
dus nu wil ik voorkomen dat mensen een inkomen vergaren, nou wordt ie helemaal mooi :-D
Je stelt de vraag hoe je voorkomt dat je een onderkant van de samenleving krijgt die om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen, organen gaat verkopen. Als we de zin even versimpelen en de methode waarop deze onderkant de eindjes aan elkaar gaat knopen weglaten, en we even aannemen dat de optie van orgaandonatie mensen niet arm maakt, krijg je toch echt de vraag:
'Hoe voorkom je dat een onderkant van de samenleving de eindjes aan elkaar kan knopen'?
Wellicht bedoel jij te zeggen dat je liever ziet dat armen hun organen niet hoeven te verkopen om de de eindjes aan elkaar te kunnen knopen. Dat is echter weer een heel andere discussie. Als armen betere opties zouden hebben de eindjes aan elkaar te kunnen knopen dan door hun organen te verkopen, dan komt die vraag niet eens op. Waarom zouden armen hun organen verkopen als de de eindjes op veel betere manieren aan elkaar geknoopt zouden kunnen worden? Jouw vraag gaat er van uit dat die superieure opties er niet zijn, want anders zou die hele vraag niet ter zake doen. Makes sense?
Schijnt te werken. De SP en de PVV zijn er fantastisch in inderdaad.quote:
[..]
Dit vind ik wel mierenneuken om het mierenneuken. Ja, als de minister onrechtmatig 'de wet naast zich neerlegt' zou dat niet goed zijn, maar hoe wordt de LP hier benadeeld?
[..]
En serieus, gaan LP'ers standaard zo praten? Het klinkt als de PVV, steeds zo'n vervelende bijzin er in.
Mensen bewust maken van het milieu (en op die manier hun leefwijze aanpassen), is één van de voornaamste doelstellingen van dit soort organisaties.quote:
In een vorige aflevering had ik een discussie over goede doelen en gaf ik aan dat dat door de overheid gedaan moest worden in plaats van de "markt". Vandaag een triest voorbeeld hoe verziekt alles is:
http://www.telegraaf.nl/b(...)plan_bij_WNF___.html
"Het Wereld Natuur Fonds (WNF) en zijn moederorganisatie WWF geven veel minder geld uit aan natuurbeschermingsprojecten dan ze beweren. Het goede doel geeft daarentegen enorm veel geld uit aan reclame en marketing. Dat staat in een rapport van de Groene Rekenkamer. "
"In een reactie stelt een WNF-woordvoerster dat alle jaarrekeningen door accountants zijn gecontroleerd. „En er zijn zware criteria gesteld aan hoe we rapporteren. Maar posten als publiciteit en personeelslasten worden zeker wel gezien als natuurbeschermingswerk. Marketing en communicatie zijn essentieel voor ons.” "
De enorme verspilling die ontstaat omdat goede doelen vechten om de centen van de consument worden duidelijk gemaakt. Als de "markt" het algemeen belang gaat behartigen gaat het helemaal fout.
Hogere marktprijzen als gevolg van een kartel nodigen juist nieuwkomers uit. Het is een dynamisch proces - zelfs al zijn de toetredingsbarrières hoog. Nieuwe concurrentie hoeft ook niet van nieuwe kleine bedrijven te komen, maar kan ook van andere grote bedrijven met genoeg kapitaal om succesvol aan parallellisatie te doen.quote:
[..]
Het bewijst mijn punt. In een ongecontroleerde markt zijn er nog altijd partijen die groter zijn en soms zelfs monopolies. Als de grote partijen een kartel vormen kunnen ze zelf de marktprijs beïnvloeden en verdwijnen de grote voordelen van de vrije markt en wordt het moeilijker/onmogelijk voor nieuwkomers om de markt te betreden.
Alleen wanneer de overheid monopolieposities (NS, wegen, centrale bank) gaat creëren raakt de markt op slot.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dan heb je een paar nieuwkomers die binnen de kortste keren door het kartel weggeconcurreerd worden.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 20:35 schreef teknomist het volgende:
[..]
Hogere marktprijzen als gevolg van een kartel nodigen juist nieuwkomers uit. Het is een dynamisch proces - zelfs al zijn de toetredingsbarrières hoog. Nieuwe concurrentie hoeft ook niet van nieuwe kleine bedrijven te komen, maar kan ook van andere grote bedrijven met genoeg kapitaal om succesvol aan parallellisatie te doen.
Alleen wanneer de overheid monopolieposities (NS, wegen, centrale bank) gaat creëren raakt de markt op slot.
Een overheidsmonopolie verdringt inderdaad de markt. Dat is ook de bedoeling. De reden is dat er een natuurlijk monopolie onstaat, en de overheid op zo'n moment de prijzen toch niet-monopolistisch kan houden, of omdat het inefficiënt is om honderd verschillende spoornetwerken, wegennetwerken of valuta te hebben.
Als mensen vrijwillig doneren aan een goed doel en een dergelijk goed doel maakt er een potje van (sorteert geen effect, doet aan zelfverrijking etc) dan stoppen mensen simpelweg met doneren. Dat is een sterke stimulans voor een goed doel om effectief zijn (d.i. het doel van het goede doel zoveel mogelijk dienen) en zorgvuldig met de eigen middelen om te gaan. Wanneer de overheid zich hier 100% mee gaat bemoeien is heel die zelfregulerende controle weg: dan krijg je een systeem van bureaucratie, veel overhead en onrendabele projecten. De kosten daarvan zijn veel hoger dan dat marketingbudget.quote:
[..]
Feit is alleen dat als je goede doelen vanuit de belastingen betaalt dat je het probleem helemaal niet hebt en niet hoeft op te lossen. Die hele marketing budgetten zijn dan niet nodig.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Concurrentie vindt niet alleen plaats op basis van prijs, er zijn ook andere factoren op basis waarvan je concurreren (kwaliteit, service). Dus het is onzin om je te laten wegconcurreren door een kartel dat aan prijsconcurrentie doet.quote:
[..]
Dan heb je een paar nieuwkomers die binnen de kortste keren door het kartel weggeconcurreerd worden.
Een overheidsmonopolie verdringt inderdaad de markt. Dat is ook de bedoeling. De reden is dat er een natuurlijk monopolie onstaat, en de overheid op zo'n moment de prijzen toch niet-monopolistisch kan houden, of omdat het inefficiënt is om honderd verschillende spoornetwerken, wegennetwerken of valuta te hebben.
En wat bedoel je met niet-monopolistische prijzen? Dat de overheid prijzen bewust laag houdt betekent niet dat het goedkoper is omdat men efficiënter te werk gaat. Het is ordinaire herverdeling.
En nu breng je het alsof een spoornetwerk een monopolie moet zijn omdat het anders inefficiënt zou worden met heel veel spoorwegen. De nationale spoorwegen zijn (als vorm van product/dienst, niet als bedrijf) geen monopolie omdat deze op generiek niveau concurreren met andere vormen van vervoer.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Zoals?quote:
Hoe staan Liberalisten eigenlijk tegenover milleuissues?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nouja, bijvoorbeeld het effect van concurrentie van de spoorwegen versus autotransport. Ik vermoed namelijk dat de treinomzet keldert als de overheid daar geheel vanaf zou blijven, wat leidt tot veel meer uitstoot van broeikasgassen, veel meer files (en dus nieuwe wegen door natuurgebieden).quote:
Mochten ze ooit groot genoeg worden, dan is het voor hun het meest verstandig mee te doen in het prijskartel. Het kartel heeft dan nog steeds de markt in handen, en de consument is de dupe.quote:
[..]
Concurrentie vindt niet alleen plaats op basis van prijs, er zijn ook andere factoren op basis waarvan je concurreren (kwaliteit, service). Dus het is onzin om je te laten wegconcurreren door een kartel dat aan prijsconcurrentie doet.
Met een niet-monopolistische prijs bedoel ik geen winst. Zoals de maximale winst in een perfecte vrije markt zou moeten zijn. Een privaat monopolie kan zelf de marktprijs bepalen, en zal een hogere prijs kiezen (namelijk het punt van maximale winst, bepaald door vraag en aanbod).quote:En wat bedoel je met niet-monopolistische prijzen? Dat de overheid prijzen bewust laag houdt betekent niet dat het goedkoper is omdat men efficiënter te werk gaat. Het is ordinaire herverdeling.
Als er winst gemaakt wordt op het spoornetwerk, zullen er andere partijen willen toetreden tot de markt van de spoornetwerken. Dus komen er meerdere spoornetwerken.quote:En nu breng je het alsof een spoornetwerk een monopolie moet zijn omdat het anders inefficiënt zou worden met heel veel spoorwegen. De nationale spoorwegen zijn (als vorm van infrastructuur, niet als bedrijf) geen monopolie omdat deze op generiek niveau concurreren met andere vormen van vervoer.
Pure libertariers gaan er vanuit dat bedrijven zich zullen beseffen dat het voor de lange termijn handiger is om hun resources niet aan te tasten en dus beleid zullen voeren om zo milieu te sparen.quote:
Hoe staan Liberalisten eigenlijk tegenover milleuissues?
Want we weten allemaal dat grote corporaties zich boven hun hebzucht en kortetermijn denken kunnen zetten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar door mee te doen aan een kartel verlagen ze de kans op een groter marktaandeel. Daarnaast blijft het een dynamisch proces; en zoals gezegd; concurrentie vind niet alleen plaats op basis van prijs. Overigens is een prijskartel nooit lang houdbaar volgens game theory, omdat eruit stappen en de prijzen verlagen direct voordeel oplevert.quote:
[..]
Mochten ze ooit groot genoeg worden, dan is het voor hun het meest verstandig mee te doen in het prijskartel. Het kartel heeft dan nog steeds de markt in handen, en de consument is de dupe.
[..]
Noem eens een private monopolie? Op enkele uitzonderingen (semi-overheid) na bestaan die niet.quote:Met een niet-monopolistische prijs bedoel ik geen winst. Zoals de maximale winst in een perfecte vrije markt zou moeten zijn. Een privaat monopolie kan zelf de marktprijs bepalen, en zal een hogere prijs kiezen (namelijk het punt van maximale winst, bepaald door vraag en aanbod).
[..]
Dat hoeft niet, met 1 spoornetwerk kun je ook meerdere exploitatiebedrijven hebben. Waarom rijdt er op het hoofdspoor maar 1 bedrijf (de NS)? We hebben toch ook meerdere energiebedrijven die gebruik maken van het netwerk van o.a. Tennet? En ook al zou ons spoornetwerk geografisch gezien niet geschikt zijnn voor meerdere bedrijven, dan vindt concurrentie ook op andere niveaus plaats.quote:Als er winst gemaakt wordt op het spoornetwerk, zullen er andere partijen willen toetreden tot de markt van de spoornetwerken. Dus komen er meerdere spoornetwerken.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Shell is hier een goed voorbeeld van, dat bedrijf opereert veel in landen met nauwelijks milieuregels en er gaat eigenlijk nooit wat foutquote:Op dinsdag 14 augustus 2012 21:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Pure libertariers gaan er vanuit dat bedrijven zich zullen beseffen dat het voor de lange termijn handiger is om hun resources niet aan te tasten en dus beleid zullen voeren om zo milieu te sparen.
Want we weten allemaal dat grote corporaties zich boven hun hebzucht en kortetermijn denken kunnen zetten.
Grote corporaties zijn vaak juist ontstaan het gevolg van crony capitalisme en qua korte-termijn denken; bedrijven ontwikkelen strategieën met een outlook van tientallen jaren terwijl overheden alleen maar van verkiezing tot verkiezing leven.quote:
[..]
Pure libertariers gaan er vanuit dat bedrijven zich zullen beseffen dat het voor de lange termijn handiger is om hun resources niet aan te tasten en dus beleid zullen voeren om zo milieu te sparen.
Want we weten allemaal dat grote corporaties zich boven hun hebzucht en kortetermijn denken kunnen zetten.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja? Wat de grote olie- en technologiemaatschappijen vandaag de dag en in de afgelopen eeuw hebben gedaan is een outlook van tientallen jaren aanhouden?quote:
[..]
Grote corporaties zijn vaak juist ontstaan het gevolg van crony capitalisme en qua korte-termijn denken; bedrijven ontwikkelen strategieën met een outlook van tientallen jaren terwijl overheden alleen maar van verkiezing tot verkiezing leven.
Nee, want in het kartel behalen ze een hogere winst. Als ze het kartel breken gaan ze terug naar marktprijzen. Dat betekent zeer lage tot geen winst.quote:
[..]
Maar door mee te doen aan een kartel verlagen ze de kans op een groter marktaandeel. Daarnaast blijft het een dynamisch proces; en zoals gezegd; concurrentie vind niet alleen plaats op basis van prijs. Overigens is een prijskartel nooit lang houdbaar volgens game theory, omdat eruit stappen en de prijzen verlagen direct voordeel oplevert.
Nee precies. Omdat de overheid die nu nationaliseert of reguleert. In een libertarische wereld gaan die er wel komen.quote:[..]
Noem eens een private monopolie? Op enkele uitzonderingen (semi-overheid) na bestaan die niet.
Ik heb het dan ook over ProRail. Er rijden al meerdere treinen op het spoornetwerk.quote:[..]
Dat hoeft niet, met 1 spoornetwerk kun je ook meerdere exploitatiebedrijven hebben. Waarom rijdt er op het hoofdspoor maar 1 bedrijf (de NS)? We hebben toch ook meerdere energiebedrijven die gebruik maken van het netwerk van o.a. Tennet? En ook al zou ons spoornetwerk geografisch gezien niet geschikt zijnn voor meerdere bedrijven, dan vindt concurrentie ook op andere niveaus plaats.
Aangezien de telecombedrijven enkel door megaboetes van de NMA afzien van prijsafspraken en enkel door druk van de EU hun prijzen verlagen kun je vrij veilig stellen dat dat monopolie er zonder overheden al was geweest.quote:
[..]
Noem eens een private monopolie? Op enkele uitzonderingen (semi-overheid) na bestaan die niet.
Ja, want grote oliebedrijven zijn ook echte private bedrijven die ook totaal niet verwoven zijn met lokale overheden en ook totaal geen privileges krijgen.quote:
[..]
Ja? Wat de grote olie- en technologiemaatschappijen vandaag de dag en in de afgelopen eeuw hebben gedaan is een outlook van tientallen jaren aanhouden?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Privileges, ja. Ze krijgen er dingen BIJ van de overheden. Dus als ze geen privileges meer krijgen, lost het probleem toch niet op?quote:
[..]
Ja, want grote oliebedrijven zijn ook echte private bedrijven die ook totaal niet verwoven zijn met lokale overheden en ook totaal geen privileges krijgen.
Want een hogere winst kun je enkel door hogere prijzen behalen en niet door meer afzet?quote:
[..]
Nee, want in het kartel behalen ze een hogere winst. Als ze het kartel breken gaan ze terug naar marktprijzen. Dat betekent zeer lage tot geen winst.
[..]
Nee precies. Omdat de overheid die nu nationaliseert of reguleert. In een libertarische wereld gaan die er wel komen.
[..]
Ik heb het dan ook over ProRail. Er rijden al meerdere treinen op het spoornetwerk.
Nee precies. Omdat de overheid die nu nationaliseert of reguleert. In een libertarische wereld gaan die er wel komen.
[..]
Ik heb het dan ook over ProRail. Er rijden al meerdere treinen op het spoornetwerk.
En voordat er überhaupt mededingingswetgeving bestond waar er ook al bijna geen private monopolies.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Waar haal je dit idee vandaan?quote:
[..]
Want een hogere winst kun je enkel door hogere prijzen behalen en niet door meer afzet?
En voordat er überhaupt mededingingswetgeving bestond waar er ook al bijna geen private monopolies.
Overheden behartigen de belangen van de burgers. En dan vooral de belangen die wij als mensen belangrijk vinden zonder dat hier per se een munt uit te slaan is. Daarom hebben wij een rechtstaat waarin er dankzij het coalitiesysteem nooit echt waarden verloren gaan. Ze kunnen soms wat op de achtergrond komen te staan maar uiteindelijk is er altijd een milieubeleid en een minister van milieu en internationale verdragen e.d.quote:
[..]
Grote corporaties zijn vaak juist ontstaan het gevolg van crony capitalisme en qua korte-termijn denken; bedrijven ontwikkelen strategieën met een outlook van tientallen jaren terwijl overheden alleen maar van verkiezing tot verkiezing leven.
Grote corporaties hebben 0,0 belang bij een langetermijn visie aangezien corporaties afgerekend worden op 1 principe. En dat is "is het nu of snel winstgevend?" terwijl overheden (toegegeven niet altijd per se even capabele) hoeders zijn van alle overige principes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Neen, dergelijke privileges maakt hun het juist mogelijk om andermans land te exploiteren. Het is niet zo dat Shell een leger heeft om andermans land te annexeren.quote:
[..]
Privileges, ja. Ze krijgen er dingen BIJ van de overheden. Dus als ze geen privileges meer krijgen, lost het probleem toch niet op?
Het wordt eens tijd dat we stoppen met het door elkaar halen van vrije markt-kapitalisme en corporatisme/cronyism.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wie veilde er ook al weer al de frequenties voor miljarden? Die miljarden moeten ook weer worden terugverdient. Uiteindelijk is dat een extra belasting die door de beller moet worden opgebracht.quote:
[..]
Aangezien de telecombedrijven enkel door megaboetes van de NMA afzien van prijsafspraken en enkel door druk van de EU hun prijzen verlagen kun je vrij veilig stellen dat dat monopolie er zonder overheden al was geweest.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Geef eens een voorbeeld dan.quote:
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Precies. In een perfecte vrije markt kun je met meer afzet niet meer winst behalen.quote:
[..]
[..]
Want een hogere winst kun je enkel door hogere prijzen behalen en niet door meer afzet?
En voordat er überhaupt mededingingswetgeving bestond waar er ook al bijna geen private monopolies.
En die waren er wel. In Nederland de VOC bijvoorbeeld. In Amerika Standard Oil, US Steel, en Microsoft.
Geloof je dat nou serieus echt?quote:
[..]
Overheden behartigen de belangen van de burgers. En dan vooral de belangen die wij als mensen belangrijk vinden zonder dat hier per se een munt uit te slaan is.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Standard Oil had in Amerika een nationaal monopolie op de invoer van olie tot het in het begin van de 20e eeuw door de rechter verboden werd en opgesplitst werd in 34 (!!) losse bedrijven.quote:
Je verwart nu een "perfect vrije markt" met perfecte concurrentie.quote:
[..]
Precies. In een perfecte vrije markt kun je met meer afzet niet meer winst behalen.
En die waren er wel. In Nederland de VOC bijvoorbeeld. In Amerika Standard Oil, US Steel, en Microsoft.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik zou het waarderen als je eens wat argumenten zou brengen in plaats van.... dit.. ik weet niet wat ik het moet noemen.quote:
[..]
Geloof je dat nou serieus echt?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je hebt gelijk. Ik bedoel perfecte concurrentie.quote:
[..]
Je verwart nu een "perfect vrije markt" met perfecte concurrentie.
quote:
[..]
Standard Oil had in Amerika een nationaal monopolie op de invoer van olie tot het in het begin van de 20e eeuw door de rechter verboden werd en opgesplitst werd in 34 (!!) losse bedrijven.
quote:Due to competition from other firms, their (Standard Oil) market share had gradually eroded to 70% by 1906 which was the year when the antitrust case was filed against Standard, and down to 64% by 1911
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kom op zeg, dat was echt geen monopolie en hun marktaandeel was al slinkende voordat het opgesplitst werd. Verdiep je anders even in Standard Oil.quote:
[..]
Standard Oil had in Amerika een nationaal monopolie op de invoer van olie tot het in het begin van de 20e eeuw door de rechter verboden werd en opgesplitst werd in 34 (!!) losse bedrijven.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Hoe lang heeft Microsoft al een monopolie?quote:
[..]
Dus 35 jaar lang een monopolie geweest. 35 jaar lang te hoge prijzen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Standard Oil geen monopoliequote:
[..]
Kom op zeg, dat was echt geen monopolie en hun marktaandeel was al slinkende voordat het opgesplitst werd. Verdiep je anders even in Standard Oil.
?
Vooruit: geloof je dat mensen die je 1 keer per 4 jaar kunt kiezen en dan nog maar moet afwachten dat zij uitvoeren waarvoor je op hen hebt gestemd - afgezien van het feit dat er geen partij is waarmee je het 100% eens bent - écht de belangen van de burgers behartigen? En daarbij totaal altruïstisch te werk gaan? Zonder nepotisme, cliëntelisme, et cetera?quote:
[..]
Ik zou het waarderen als je eens wat argumenten zou brengen in plaats van.... dit.. ik weet niet wat ik het moet noemen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wat doet het ertoe?quote:
[..]
Hoe lang heeft Microsoft al een monopolie?
Nooit gehad, ik noem een OSX of een Linux.quote:
[..]
Hoe lang heeft Microsoft al een monopolie?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nope...quote:
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik zag een leuk overeenkomstje met die 35 jaarquote:
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Oh, maar ten tijde van SO waren er ook concurrenten zoals Gulf, Texaco en Shell.quote:
[..]
Nooit gehad, ik noem een OSX of een Linux.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The argument that Standard Oil extorted high prices from the public is simply unsupported by evidence. Indeed, the opposite appears to be true: Refined oil prices "fell from over 30 cents per gallon in 1869, to 10 cents in 1874, to 8 cents in 1885, and to 5.9 cents in 1897." [18] Being a large market power, but a market power nonetheless, Standard Oil could not create monopoly prices for fear of competitors springing up to win over dissatisfied customers.
The argument of monopoly pricing further fails when considering substitute goods - alternative goods that customers may buy to achieve the same ends with different means. For example,
"Coal continued to be a cheaper generator of heat and energy than petroleum. Vegetable and animal oils were used as illuminants and lubricants by the very large segments of the world's population living in relatively unindustrialized countries. ... Tallow and stearine candles constituted strong rivals to those made form paraffin was in some markets. In Europe, especially, artificial gas and later electricity gained on kerosene as a source of light ..." [19]
Thus, monopoly prices in kerosene and other products made by Standard Oil would have simply been replaced with substitute goods which Standard Oil did not control.
The argument of monopoly pricing further fails when considering substitute goods - alternative goods that customers may buy to achieve the same ends with different means. For example,
"Coal continued to be a cheaper generator of heat and energy than petroleum. Vegetable and animal oils were used as illuminants and lubricants by the very large segments of the world's population living in relatively unindustrialized countries. ... Tallow and stearine candles constituted strong rivals to those made form paraffin was in some markets. In Europe, especially, artificial gas and later electricity gained on kerosene as a source of light ..." [19]
Thus, monopoly prices in kerosene and other products made by Standard Oil would have simply been replaced with substitute goods which Standard Oil did not control.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Humorquote:
The argument that Standard Oil extorted high prices from the public is simply unsupported by evidence. Indeed, the opposite appears to be true: Refined oil prices "fell from over 30 cents per gallon in 1869, to 10 cents in 1874, to 8 cents in 1885, and to 5.9 cents in 1897." [18] Being a large market power, but a market power nonetheless, Standard Oil could not create monopoly prices for fear of competitors springing up to win over dissatisfied customers.
The argument of monopoly pricing further fails when considering substitute goods - alternative goods that customers may buy to achieve the same ends with different means. For example,
"Coal continued to be a cheaper generator of heat and energy than petroleum. Vegetable and animal oils were used as illuminants and lubricants by the very large segments of the world's population living in relatively unindustrialized countries. ... Tallow and stearine candles constituted strong rivals to those made form paraffin was in some markets. In Europe, especially, artificial gas and later electricity gained on kerosene as a source of light ..." [19]
Thus, monopoly prices in kerosene and other products made by Standard Oil would have simply been replaced with substitute goods which Standard Oil did not control.
Geen monopolieprijs omdat ze bang zijn voor concurrentie. Waar kun je bang voor zijn als je al op je laagst mogelijke prijs zit?
Jaja je maakt er een mooie stropop van ik zal het even in stukjes hakken
Nu ga je expres je pijlen richten op de 2e kamer terwijl het concept overheid veel breder is dan dat. Tot aan de gemeenteraad aan toe.quote:
[..]
Vooruit: geloof je dat mensen die je 1 keer per 4 jaar kunt kiezen
Het lijkt mij vrij duidelijk dat de overheid regelmatig datgene uitvoert wat er van hen verwacht wordt. Ze onderhouden sociale voorzieningen, leggen wegen aan, doen aan milieubehoud, onderhouden wetgeving, etc...quote:en dan nog maar moet afwachten dat zij uitvoeren waarvoor je op hen hebt gestemd
Dat hoeft ook niet. Daar bovenop is ons kiesstelsel is zo ingericht dat zelfs al had je een partij waarmee je het 100% eens was ze nog steeds een coalitie moeten vormen. Dit allemaal ter voorkoming dat de waarden en wensen van de meerderheid niet de stem ontnemen van de waarden en wensen van de minderheid. Zo werkt onze democratie. Het is zoals ik eerder noemde een methode om populaire ideeen te verzamelen maar niet minder populaire ideeen te verdrukken.quote:- afgezien van het feit dat er geen partij is waarmee je het 100% eens bent
Waarom is altriusme een vereiste voor een politiek of apolitiek ambtenaar? Deze mensen verdienen toch ook gewoon hun salaris door te werken. Je hoeft niet altruistisch te zijn om de politiek in te gaan, hoor.quote:- écht de belangen van de burgers behartigen? En daarbij totaal altruïstisch te werk gaan?
Ook dit schaad de uiteindelijk functie van de overheid minimaalquote:Zonder nepotisme,
Dit komt dankzij onze staatsinrichting nauwelijks voor in Nederland. In de VS gebeurt dit overigens wel vaker. Juist door hun (de facto) 2-partijen stelsel is het extra interessant voor bedrijven e.d. om mee te doen aan de politieke spelletjes.quote:cliëntelisme, et cetera?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dus je geeft dat ze geen monopolist waren? Aangezien je daar niet op ingaat...quote:
[..]
Humor
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De kritiek is dat de prijzen te laag waren?quote:
[..]
Humor
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee. 90% van de oliemarkt is een monopolie in de oliemarkt. Er zijn altijd mensen die liever olie dan kolen hebben, en daarom kun je met een monopolie op de oliemarkt een hogere prijs vragen dan als je die niet zou hebben. Je tekst geeft dat al aan, omdat ze bang zijn voor concurrentie (en dus bang zijn dat ze een lagere prijs zouden moeten vragen).quote:
[..]
Dus je geeft dat ze geen monopolist waren? Aangezien je daar niet op ingaat...
Mijn kritiek? Nee.. Waar haal je dat vandaan? Ik stel vast dat ze blijkbaar bang zijn voor concurrentie, dus bang zijn dat ze lagere prijzen moeten gaan vragen, en dus niet op de laagst mogelijke prijs zitten.quote:
[..]
De kritiek is dat de prijzen te laag waren?
Ook een leuk weetje; door het gedwongen opsplitsen van Standard Oil in 34 andere bedrijven door de Sherman Antitrust Act vervijfvoudigde het vermogen van Rockefeller. Dat was vast het doel, ja 
.
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Monopolie-prijzen zijn hoge prijzen.quote:
[..]
Mijn kritiek? Nee.. Waar haal je dat vandaan? Ik stel vast dat ze blijkbaar bang zijn voor concurrentie, dus bang zijn dat ze lagere prijzen moeten gaan vragen, en dus niet op de laagst mogelijke prijs zitten.
Als de prijzen dalen, is dat het gevolg van concurrentie of op zijn minst een goed functionerende markt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Andere overheidsorganen kies je ook maar eens in de zoveel tijd.quote:
Jaja je maakt er een mooie stropop van ik zal het even in stukjes hakken
[..]
Nu ga je expres je pijlen richten op de 2e kamer terwijl het concept overheid veel breder is dan dat. Tot aan de gemeenteraad aan toe.
[..]
Regelmatig? Nou, dus van deze overheid mag je ook niet al te grote verwachtingen hebben dan.quote:Het lijkt mij vrij duidelijk dat de overheid regelmatig datgene uitvoert wat er van hen verwacht wordt. Ze onderhouden sociale voorzieningen, leggen wegen aan, doen aan milieubehoud, onderhouden wetgeving, etc...
[..]
Wie bepaalt wat er van ze verwacht wordt?
En wie zegt dat zij het ook goed doen?Juist vanwege dit systeem krijgen politici ruimte om eigen belangen of die van hun partij boven dat van de burger te stellen. Als men achteraf moet verantwoorden waarom bepaalde verkiezingsbeloftes niet zijn doorgevoerd: "ja, ik moest een coalitie vormen". Dat klopt natuurlijk, maar dat geeft des te meer aan dat dit huidige particratische systeem alleen maar leidt het prioriteit geven van andere belangen dan die van de burger.quote:Dat hoeft ook niet. Daar bovenop is ons kiesstelsel is zo ingericht dat zelfs al had je een partij waarmee je het 100% eens was ze nog steeds een coalitie moeten vormen. Dit allemaal ter voorkoming dat de waarden en wensen van de meerderheid niet de stem ontnemen van de waarden en wensen van de minderheid. Zo werkt onze democratie. Het is zoals ik eerder noemde een methode om populaire ideeen te verzamelen maar niet minder populaire ideeen te verdrukken.
[..]
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dan zijn we het toch eens? Dan waren de prijzen van Standard Oil toch gewoon monopolieprijzen?quote:
[..]
Monopolie-prijzen zijn hoge prijzen.
Als de prijzen dalen, is dat het gevolg van concurrentie of op zijn minst een goed functionerende markt.
Je kunt het wel mooi maken zeg. Een monopolie is 100% van de markt, niet 90%, waarom denk je dat er het voorvoegsel "mono" voor het woord "polie" is gezet?quote:
[..]
Nee. 90% van de oliemarkt is een monopolie in de oliemarkt. Er zijn altijd mensen die liever olie dan kolen hebben, en daarom kun je met een monopolie op de oliemarkt een hogere prijs vragen dan als je die niet zou hebben. Je tekst geeft dat al aan, omdat ze bang zijn voor concurrentie (en dus bang zijn dat ze een lagere prijs zouden moeten vragen).
[..]
Mijn kritiek? Nee.. Waar haal je dat vandaan? Ik stel vast dat ze blijkbaar bang zijn voor concurrentie, dus bang zijn dat ze lagere prijzen moeten gaan vragen, en dus niet op de laagst mogelijke prijs zitten.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Waren ze te hoog dan?quote:
[..]
Dan zijn we het toch eens? Dan waren de prijzen van Standard Oil toch gewoon monopolieprijzen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een perfect monopolie bestaat natuurlijk in de praktijk niet. Of is een bijna 100% monopolie op aardolie min één vat geen monopolie meer volgens jou?quote:
[..]
Je kunt het wel mooi maken zeg. Een monopolie is 100% van de markt, niet 90%, waarom denk je dat er het voorvoegsel "mono" voor het woord "polie" is gezet?
Meer dan genoeg om de marktprijs te beïnvloeden.quote:
[..]
Je kunt het wel mooi maken zeg. Een monopolie is 100% van de markt, niet 90%, waarom denk je dat er het voorvoegsel "mono" voor het woord "polie" is gezet?
Waarom zou je anders bang zijn voor concurrentie?quote:
Elk bedrijf heeft toch een gezonde weerstand tegen concurrentie?quote:
[..]
Meer dan genoeg om de marktprijs te beïnvloeden.
[..]
Waarom zou je anders bang zijn voor concurrentie?
Lage prijzen zijn het gevolg van angst voor concurrentie. Angst voor concurrentie is het teken van een gezonde markt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Definieer "bijna". Een monopolie is een monopolie wanneer er geen concurrenten meer waren en niet alleen op productniveau, ook op generiek niveau.quote:
[..]
Een perfect monopolie bestaat natuurlijk in de praktijk niet. Of is een bijna 100% monopolie op aardolie min één vat geen monopolie meer volgens jou?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik vind een monopolie van 80% al te groot. Of anders, als die definitie je te los is, ben ik tegen 'wijdverspreide kartelvorming'quote:
[..]
Definieer "bijna". Een monopolie is een monopolie wanneer er geen concurrenten meer waren en niet alleen op productniveau, ook op generiek niveau.
Als je al lage prijzen hebt hoef je niet bang te zijn voor concurrentie. Als je daar wel bang voor moet zijn vraag je dus te hoge prijzen.quote:
[..]
Elk bedrijf heeft toch een gezonde weerstand tegen concurrentie?
Lage prijzen zijn het gevolg van angst voor concurrentie. Angst voor concurrentie is het teken van een gezonde markt.
Daar ging het niet, de initiële vraag was of je een voorbeeld kon noemen van een private monopolie. Daarin heb je niet geslaagd.quote:
[..]
Meer dan genoeg om de marktprijs te beïnvloeden.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dus?quote:
[..]
Andere overheidsorganen kies je ook maar eens in de zoveel tijd.
Regelmatig was een understatement. Beetje kinderachtig om daar specifiek op in te gaan.quote:[..]
Regelmatig? Nou, dus van deze overheid mag je ook niet al te grote verwachtingen hebben dan.
Wie bepaalt wat er van ze verwacht wordt?
Wie bepaalt dat? De kiezers. De stemmers. De burgers, de onbudsman, de rechters, etc...
Wat maakt dit allemaal uit? Uiteindelijk hebben wij een overheid die essentiele taken vervult waar geen enkel bedrijf zich aan zou wagen. Wat organisaties hier en daar wellicht maar hoeveel steun ze krijgen is ook maar het afhankelijk van de marketingcampagne.quote:[..]
Juist vanwege dit systeem krijgen politici ruimte om eigen belangen of die van hun partij boven dat van de burger te stellen. Als men achteraf moet verantwoorden waarom bepaalde verkiezingsbeloftes niet zijn doorgevoerd: "ja, ik moest een coalitie vormen". Dat klopt natuurlijk, maar dat geeft des te meer aan dat dit huidige particratische systeem alleen maar leidt het prioriteit geven van andere belangen dan die van de burger.
Ik snap dat je cynisch bent over wat de overheid doet, hoe goed ze daar in zijn en hoe slordig ze met geld om gaan. Prima daar vallen discussies over te voeren maar uiteindelijk is er niet omheen te gaan dat er EEN overheid moet zijn voor de overige principes. Voor de aspecten van het leven waar de bottom line niet het laatste woord zou moeten zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dus de Aldi is niet bang voor concurrentie?quote:
[..]
Als je al lage prijzen hebt hoef je niet bang te zijn voor concurrentie. Als je daar wel bang voor moet zijn vraag je dus te hoge prijzen.
Natuurlijk wel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Weet ik niet. Maakt de Aldi winst?quote:
[..]
Dus de Aldi is niet bang voor concurrentie?
Natuurlijk wel.
Ja.quote:
[..]
Weet ik niet. Maakt de Aldi winst?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
