VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Dat is ook zo. We zijn voor vrijheid. Niet voor wetteloosheid.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 01:44 schreef MilaNL het volgende:
Zijn libertariërs tegen toezicht op de markt dan?
[..]
F.A. Hayek in De weg naar slavernij. Ik dacht dat libertariërs gek op dat boek waren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
In China misschien, over het algemeen is orgaanhandel in de meeste landen ter wereld verboden. Wat uiteraard niet betekend dat het niet gebeurd, maar het toestaan is onwenselijk.quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Blijkbaar wel voor kartelvorming en monopolievorming.quote:
[..]
Dat is ook zo. We zijn voor vrijheid. Niet voor wetteloosheid.
Kartelvorming en monopolievorming kan alleen bestaan dankzij de overheid. Als er geen overheid is om bedrijven te bevoordelen kunnen er ook geen kartels of monopolieposities bestaan. In een Libertarische samenleving zal je beiden dus ook niet tegenkomen.quote:
[..]
Blijkbaar wel voor kartelvorming en monopolievorming.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Onwenselijk? Ja. Maar verbieden? Nee. Iedereen is baas over zijn eigen lijf. Je bent vrij om er verstandig mee om te gaan en je bent vrij om er heel erg dom mee om te gaan. Wat je ook doet uiteindelijk sterven we allemaal. Arm of rijk, slim of dom, dik of dun. Ik zou liever gewoon werken dan mijn organen verkopen maar wie ben ik om dat te vinden?quote:
[..]
In China misschien, over het algemeen is orgaanhandel in de meeste landen ter wereld verboden. Wat uiteraard niet betekend dat het niet gebeurd, maar het toestaan is onwenselijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Onzin. Monopolies onstaan doordat het voor een nieuwe partij moeilijk is de markt te betreden. Dit probleem heb je bij producten die een hoop investering vereisen voordat ze geproduceerd kunnen worden. Een nieuwkomer op de markt die meer kosten heeft vanwege de investeringen zal nooit kunnen concurreren met het bedrijf dat het monopolie heeft omdat het vroeg is ingestapt en dus de investering niet meer hoeft af te betalen.quote:
[..]
Kartelvorming en monopolievorming kan alleen bestaan dankzij de overheid. Als er geen overheid is om bedrijven te bevoordelen kunnen er ook geen kartels of monopolieposities bestaan. In een Libertarische samenleving zal je beiden dus ook niet tegenkomen.
Het kan ook gebeuren dat er bepaalde kennis vereist is voor de productie, en in een libertarische wereld zou deze kennis nooit beschikbaar worden voor concurrenten, en wordt het als bedrijfsgeheim behouden.
En de overheid de oorzaak van kartelvorming? Hoe zie je dat voor je? De overheid verzorgt een theekransje en nodigt Heineken en Bavaria uit? Natuurlijk niet.
De mensen van Heineken en Bavaria lopen de deur plat in Den Haag. Daarbij staat het iedereen vrij om ander bier te kopen. Aanbieders genoeg.quote:
[..]
Onzin. Monopolies onstaan doordat het voor een nieuwe partij moeilijk is de markt te betreden. Dit probleem heb je bij producten die een hoop investering vereisen voordat ze geproduceerd kunnen worden. Een nieuwkomer op de markt die meer kosten heeft vanwege de investeringen zal nooit kunnen concurreren met het bedrijf dat het monopolie heeft omdat het vroeg is ingestapt en dus de investering niet meer hoeft af te betalen.
Het kan ook gebeuren dat er bepaalde kennis vereist is voor de productie, en in een libertarische wereld zou deze kennis nooit beschikbaar worden voor concurrenten, en wordt het als bedrijfsgeheim behouden.
En de overheid de oorzaak van kartelvorming? Hoe zie je dat voor je? De overheid verzorgt een theekransje en nodigt Heineken en Bavaria uit? Natuurlijk niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Heineken, Bavaria, Grolsch en Inbev hebben in het verleden prijsafspraken gemaakt. Gezamenlijk zijn ze groot genoeg om de marktprijs te kunnen beïnvloeden.quote:
[..]
De mensen van Heineken en Bavaria lopen de deur plat in Den Haag. Daarbij staat het iedereen vrij om ander bier te kopen. Aanbieders genoeg.
Hoe heeft de overheid hierin geholpen? Sterker nog: de EU heeft ze er een boete voor opgelegd.
Ze zijn ze groot kunnen worden dankzij de overheid. Ze betalen minder belasting en krijgen voorkeursposities. In een normale economie/samenleving zijn er 100den kleine brouwerijen.quote:
[..]
Heineken, Bavaria, Grolsch en Inbev hebben in het verleden prijsafspraken gemaakt. Gezamenlijk zijn ze groot genoeg om de marktprijs te kunnen beïnvloeden.
Hoe heeft de overheid hierin geholpen? Sterker nog: de EU heeft ze er een boete voor opgelegd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
We hebben een progressieve vennootschapsbelasting hoor...quote:
[..]
Ze zijn ze groot kunnen worden dankzij de overheid. Ze betalen minder belasting en krijgen voorkeursposities. In een normale economie/samenleving zijn er 100den kleine brouwerijen.
De overheden zijn de belangrijkste oorzaak voor het ontstaan van machtige posities ingenomen door ondernemingen: vergunningen, het verlenen van patenten (ik ben persoonlijk tegenstander van het eigendomsrecht op wat kopieerbaar is), lobbyisme, aanbestedingen, veilingen et cetera. Uiteraard is een hoge toetredingsdrempel dé reden voor het ontstaan van monopolies en oligopolies, maar die drempels worden juist voor het merendeel door de overheid opgeworpen.quote:
[..]
Onzin. Monopolies onstaan doordat het voor een nieuwe partij moeilijk is de markt te betreden. Dit probleem heb je bij producten die een hoop investering vereisen voordat ze geproduceerd kunnen worden. Een nieuwkomer op de markt die meer kosten heeft vanwege de investeringen zal nooit kunnen concurreren met het bedrijf dat het monopolie heeft omdat het vroeg is ingestapt en dus de investering niet meer hoeft af te betalen.
Het kan ook gebeuren dat er bepaalde kennis vereist is voor de productie, en in een libertarische wereld zou deze kennis nooit beschikbaar worden voor concurrenten, en wordt het als bedrijfsgeheim behouden.
En de overheid de oorzaak van kartelvorming? Hoe zie je dat voor je? De overheid verzorgt een theekransje en nodigt Heineken en Bavaria uit? Natuurlijk niet.
Zonder dit corporatisme/cliëntelisme zouden er natuurlijk ook monopolieposities kunnen ontstaan. Maar deze zijn maar tijdelijk. Zonder patenten kun je zaken wel geheim houden – en hier dus een comperatief concurrentievoordeel mee behalen – maar uiteindelijk wordt het of nagemaakt of er wordt een beter alternatief voor gevonden. Dat is dus de kracht van concurrentie. En ook al zijn de toetredingsdrempels te hoog voor beginnende bedrijven, concurrentie kan ook komen vanuit reeds bestaande bedrijven met genoeg kapitaal die aan parallelisatie doen.
Daarnaast is het ook wel eens in het eigen belang van een groot bedrijf om zelf ontwikkelde technieken te delen met andere fabrikanten, denk aan het voorkomen van mislukkingen als betamax en CD-i. Tevens kan concurrentie ook de gehele afzetmarkt als geheel vergroten, denk bijvoorbeeld aan bedrijven die gezamenlijk reclame maken voor de bedrijfstak als geheel (Melk de witte Motor bv) omdat er door de varieteit aan marketinginspanningen en meer marktpenetratie is dan bij alleen een monopolist/oligarch.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Er zijn verschillende scholen binnen het libertarisme, je hebt gematigde denkers als Hayek en wat meer radicaler zoals Rothbard.quote:
Zijn libertariërs tegen toezicht op de markt dan?
[..]
F.A. Hayek in De weg naar slavernij. Ik dacht dat libertariërs gek op dat boek waren.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
En toch is er nog steeds geen lekkere cola behalve Coca-Cola!quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 13:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
De overheden zijn de belangrijkste oorzaak voor het ontstaan van machtige posities ingenomen door ondernemingen: vergunningen, het verlenen van patenten (ik ben persoonlijk tegenstander van het eigendomsrecht op wat kopieerbaar is), lobbyisme, aanbestedingen, veilingen et cetera. Uiteraard is een hoge toetredingsdrempel dé reden voor het ontstaan van monopolies en oligopolies, maar die drempels worden juist voor het merendeel door de overheid opgeworpen.
Zonder dit corporatisme/cliëntelisme zouden er natuurlijk ook monopolieposities kunnen ontstaan. Maar deze zijn maar tijdelijk. Zonder patenten kun je zaken wel geheim houden – en hier dus een comperatief concurrentievoordeel mee behalen – maar uiteindelijk wordt het of nagemaakt of er wordt een beter alternatief voor gevonden. Dat is dus de kracht van concurrentie. En ook al zijn de toetredingsdrempels te hoog voor beginnende bedrijven, concurrentie kan ook komen vanuit reeds bestaande bedrijven met genoeg kapitaal die aan parallelisatie doen.
Daarnaast is het ook wel eens in het eigen belang van een groot bedrijf om zelf ontwikkelde technieken te delen met andere fabrikanten, denk aan het voorkomen van mislukkingen als betamax en CD-i. Tevens kan concurrentie ook de gehele afzetmarkt als geheel vergroten, denk bijvoorbeeld aan bedrijven die gezamenlijk reclame maken voor de bedrijfstak als geheel (Melk de witte Motor bv) omdat er door de varieteit aan marketinginspanningen en meer marktpenetratie is dan bij alleen een monopolist/oligarch.
Sorry, maar dit is echt dikke onzin.quote:
[..]
Ze zijn ze groot kunnen worden dankzij de overheid. Ze betalen minder belasting en krijgen voorkeursposities. In een normale economie/samenleving zijn er 100den kleine brouwerijen.
De biermarkt is vrij en iedereen kan toetreden, toch hebben de gevestigde (grotere) brouwerijen een significant voordeel ten opzichte van nieuwkomers. Door reserves die zij in het verleden hebben opgebouwd en de schaalvoordelen van grotere producties kunnen zij deze nieuwkomers eenvoudig uit de markt prijzen.
Als er geen regels zijn tegen kartelvorming kan je op je vingers natellen dat bedrijven prijsafspraken gaan maken, zij hebben dan immers een hogere winst bij gelijke productie. Door de eerder genoemde reden is het voor nieuwkomers dan nog steeds onmogelijk hier tussen te komen. Het kartel verlaagt tijdelijk de prijzen en drukt de nieuwkomer weg. Ook staats niets ze in de weg afspraken met leveranciers te maken, waardoor nieuwkomers wellicht niet eens grondstoffen geleverd krijgen.
Je bekijkt het allemaal wel door een heel erg roze bril.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Zeker maar grote bedrijven betalen nooit de wettelijke tarieven. Die krijgen korting.quote:
[..]
We hebben een progressieve vennootschapsbelasting hoor...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vind Pepsi Max lekkerder. Het is maar waar je jezelf aan went.quote:
[..]
En toch is er nog steeds geen lekkere cola behalve Coca-Cola!
a man convinced against his will is of the same opinion still
Voorbeeld;quote:
[..]
Sorry, maar dit is echt dikke onzin.
De biermarkt is vrij en iedereen kan toetreden, toch hebben de gevestigde (grotere) brouwerijen een significant voordeel ten opzichte van nieuwkomers. Door reserves die zij in het verleden hebben opgebouwd en de schaalvoordelen van grotere producties kunnen zij deze nieuwkomers eenvoudig uit de markt prijzen.
Als er geen regels zijn tegen kartelvorming kan je op je vingers natellen dat bedrijven prijsafspraken gaan maken, zij hebben dan immers een hogere winst bij gelijke productie. Door de eerder genoemde reden is het voor nieuwkomers dan nog steeds onmogelijk hier tussen te komen. Het kartel verlaagt tijdelijk de prijzen en drukt de nieuwkomer weg. Ook staats niets ze in de weg afspraken met leveranciers te maken, waardoor nieuwkomers wellicht niet eens grondstoffen geleverd krijgen.
Je bekijkt het allemaal wel door een heel erg roze bril.
Kartelvorming en verbeteringen in de voedselproductie
Met de afschaffing van de wet op het gemaal kan in ieder geval de plotselinge opkomst van het industriële meel- en bakkersbedrijf verklaard worden: Sarphati had zijn kansen gezien en gegrepen in een geliberaliseerde markt, en kreeg direct navolging. Wat nog verklaard moet worden is de spectaculaire groei van deze nieuwe industriële sector in het decennium daarna. Drie oorzaken lagen eraan ten grondslag.
Allereerst daalden de prijzen van meel en brood spectaculair. In Amsterdam begon Sarphati’s fabriek haar tarwebrood in 1856 maar liefst 30% goedkoper dan de prijs van de bakkers te verkopen. Dezen probeerden hun prijzen eveneens te verlagen, maar de broodprijzen van de fabriek bleven 10 tot soms 20% lager. Voor heel Nederland gold dat de kosten van het malen en bakken van tarwebrood in tien jaar tijd ongeveer halveerden. De meel- en broodfabrieken bleken dus succesvol te kunnen concurreren met de korenmolenaars en bakkers.
Nog belangrijker was echter dat zij een einde maakten aan de kartels van korenmolenaars en bakkers. Voor de bevolking bleek het een weldaad, voor de molenaars en bakkers een catastrofe. Deze twee groepen hadden hun beroep eeuwenlang onder een veilig gesternte kunnen uitoefenen, aanvankelijk als onderdeel van het gildensysteem, later in de vorm van een kartel. Korenmolenaars en bakkers waren hechte groepen met een sterke sociale controle. Zij beschermden elkaar tegen tegenslagen, de gevolgen van ziekte en de zorgen van ouderdom. De kartels beperkten de concurrentie, onderling en van buitenstaanders.
Er waren afspraken over de verdiensten en over de prijzen. Dat had tot gevolg dat de broodprijzen in de steden en daarmee ook de kosten van levensonderhoud hoog waren. De kartels bleken echter niet opgewassen tegen de prijzenslag van de fabrieken. Het verdwijnen ervan was een tweede oorzaak voor de groei van een nieuwe industriële sector.
Met de prijsdaling steeg de vraag naar tarwebrood explosief (de derde factor). Dat had nog een andere reden. Tarwe- en wittebrood golden als weelde, een teken van welstand. Voorheen verscheen het in de lagere klassen hooguit op hoogtijdagen op tafel. Door de week waren daar grove broodsoorten en pappen gebruikelijk. Nu echter kwam het fijnere brood binnen het bereik van de massa en die maakte er gretig gebruik van. Wittebrood werd een ‘hype’, maar niet overal in Nederland. In sommige streken zoals Drenthe en Overijssel gold het wittebrood als iets voor ‘fijne mensen’ of zieken en gaf men de voorkeur aan het stevige, donkere roggebrood.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Goed verhaal...quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er zijn niet zo veel mensen die Pepsi Max lekkerder vinden. Daarom is Coca-Cola groter.quote:
[..]
Ik vind Pepsi Max lekkerder. Het is maar waar je jezelf aan went.
Een goede zaak. Vrije keuze. Je kan zelfs nog beslissen helemaal geen cola te drinken.quote:
[..]
Er zijn niet zo veel mensen die Pepsi Max lekkerder vinden. Daarom is Coca-Cola groter.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het bewijst mijn punt. In een ongecontroleerde markt zijn er nog altijd partijen die groter zijn en soms zelfs monopolies. Als de grote partijen een kartel vormen kunnen ze zelf de marktprijs beïnvloeden en verdwijnen de grote voordelen van de vrije markt en wordt het moeilijker/onmogelijk voor nieuwkomers om de markt te betreden.quote:
[..]
Een goede zaak. Vrije keuze. Je kan zelfs nog beslissen helemaal geen cola te drinken.
Edit:quote:
[..]
Voorbeeld;
Kartelvorming en verbeteringen in de voedselproductie
[lang verhaal]
Hoe voorkomt het niet verbieden van kartelvorming nou precies de vorming van kartels?
[ Bericht 28% gewijzigd door DroogDok op 14-08-2012 15:48:29 ]
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Libertarische Partij dient bezwaarschrift in bij CvdM
DEN HAAG, 20120814 -- De Libertarische Partij (lijst 14) dient een bezwaarschrift in bij het Commissariaat voor de Media. Bij het toekennen van zendtijd voor politieke partijen werd de partij tweemaal gedupeerd, zowel bij de voorafgaande procedure als bij het toekennen van de tijdstippen. Lijsttrekker Toine Manders: ‘We doen mee aan de verkiezingen om te strijden tegen de onbetrouwbaarheid van de overheid. Dit is helaas een nieuw bewijs dat we gelijk hebben.’
De ministers veranderen de regels tijdens het spel
De Libertarische Partij werd al tijdens de procedure onnodig op kosten gejaagd. Volgens de Mediawet moeten nieuwe partijen namelijk in álle stemkringen meedoen om zendtijd voor politieke partijen te krijgen, inclusief de nieuwe kieskring Caribisch Nederland. Daarom reisde de LP af naar Bonaire om de benodigde ondersteuningsverklaringen te werven. Maar achteraf bleek dat de betrokken ministers op het laatste moment de Mediawet opzij hadden geschoven: nieuwe partijen krijgen nu ook zendtijd zonder ondersteuningsverklaringen in Caribisch Nederland. Dit is onrechtmatig: ministers mogen niet zomaar de wet terzijde schuiven. Het leidt bovendien tot een scheve situatie: sommige partijen krijgen nu veel gemakkelijker zendtijd toegewezen dan andere.
De zendtijd wordt niet correct verdeeld
Ook bij de verdeling van de zendtijd voelt de Libertarische Partij zich gedupeerd. Het Commissariaat voor de Media belooft een eerlijke verdeling van zendtijd op televisie en radio onder de partijen, maar het zendschema laat iets heel anders zien. De LP heeft geen uitzending op prime time en krijgt twee spots na middernacht toegewezen. Dit terwijl een andere nieuwe partij tweemaal op prime time zendtijd krijgt en nooit na 20:00 uur spots toegewezen heeft gekregen. ‘Maar na 0.00 uur liggen de meeste mensen al op bed, uitgeput van een dag hard werken voor een overheid die meer dan de helft van hun inkomen afneemt’, stelt lijsttrekker Toine Manders.
DEN HAAG, 20120814 -- De Libertarische Partij (lijst 14) dient een bezwaarschrift in bij het Commissariaat voor de Media. Bij het toekennen van zendtijd voor politieke partijen werd de partij tweemaal gedupeerd, zowel bij de voorafgaande procedure als bij het toekennen van de tijdstippen. Lijsttrekker Toine Manders: ‘We doen mee aan de verkiezingen om te strijden tegen de onbetrouwbaarheid van de overheid. Dit is helaas een nieuw bewijs dat we gelijk hebben.’
De ministers veranderen de regels tijdens het spel
De Libertarische Partij werd al tijdens de procedure onnodig op kosten gejaagd. Volgens de Mediawet moeten nieuwe partijen namelijk in álle stemkringen meedoen om zendtijd voor politieke partijen te krijgen, inclusief de nieuwe kieskring Caribisch Nederland. Daarom reisde de LP af naar Bonaire om de benodigde ondersteuningsverklaringen te werven. Maar achteraf bleek dat de betrokken ministers op het laatste moment de Mediawet opzij hadden geschoven: nieuwe partijen krijgen nu ook zendtijd zonder ondersteuningsverklaringen in Caribisch Nederland. Dit is onrechtmatig: ministers mogen niet zomaar de wet terzijde schuiven. Het leidt bovendien tot een scheve situatie: sommige partijen krijgen nu veel gemakkelijker zendtijd toegewezen dan andere.
De zendtijd wordt niet correct verdeeld
Ook bij de verdeling van de zendtijd voelt de Libertarische Partij zich gedupeerd. Het Commissariaat voor de Media belooft een eerlijke verdeling van zendtijd op televisie en radio onder de partijen, maar het zendschema laat iets heel anders zien. De LP heeft geen uitzending op prime time en krijgt twee spots na middernacht toegewezen. Dit terwijl een andere nieuwe partij tweemaal op prime time zendtijd krijgt en nooit na 20:00 uur spots toegewezen heeft gekregen. ‘Maar na 0.00 uur liggen de meeste mensen al op bed, uitgeput van een dag hard werken voor een overheid die meer dan de helft van hun inkomen afneemt’, stelt lijsttrekker Toine Manders.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je schets een situatie waarin het verkopen van een orgaan nodig is om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen. Laat eerst maar eens even je goede wil in deze discussie zien ofwel door te vertellen waarom je wilt voorkomen dat in de betreffende situatie iemand de eindjes aan elkaar kan knopen (en iemand anders het leven of de gezondheid redt), ofwel je denkbeeld bij te stellen, en dan gaan we verder, oké?quote:Jij ziet er geen probleem in als de "armen" hun organen verkopen aan de "rijken"?
Dit vind ik wel mierenneuken om het mierenneuken. Ja, als de minister onrechtmatig 'de wet naast zich neerlegt' zou dat niet goed zijn, maar hoe wordt de LP hier benadeeld?quote:
Libertarische Partij dient bezwaarschrift in bij CvdM
DEN HAAG, 20120814 -- De Libertarische Partij (lijst 14) dient een bezwaarschrift in bij het Commissariaat voor de Media. Bij het toekennen van zendtijd voor politieke partijen werd de partij tweemaal gedupeerd, zowel bij de voorafgaande procedure als bij het toekennen van de tijdstippen. Lijsttrekker Toine Manders: ‘We doen mee aan de verkiezingen om te strijden tegen de onbetrouwbaarheid van de overheid. Dit is helaas een nieuw bewijs dat we gelijk hebben.’
De ministers veranderen de regels tijdens het spel
De Libertarische Partij werd al tijdens de procedure onnodig op kosten gejaagd. Volgens de Mediawet moeten nieuwe partijen namelijk in álle stemkringen meedoen om zendtijd voor politieke partijen te krijgen, inclusief de nieuwe kieskring Caribisch Nederland. Daarom reisde de LP af naar Bonaire om de benodigde ondersteuningsverklaringen te werven. Maar achteraf bleek dat de betrokken ministers op het laatste moment de Mediawet opzij hadden geschoven: nieuwe partijen krijgen nu ook zendtijd zonder ondersteuningsverklaringen in Caribisch Nederland. Dit is onrechtmatig: ministers mogen niet zomaar de wet terzijde schuiven. Het leidt bovendien tot een scheve situatie: sommige partijen krijgen nu veel gemakkelijker zendtijd toegewezen dan andere.
En serieus, gaan LP'ers standaard zo praten? Het klinkt als de PVV, steeds zo'n vervelende bijzin er in.quote:‘Maar na 0.00 uur liggen de meeste mensen al op bed, uitgeput van een dag hard werken voor een overheid die meer dan de helft van hun inkomen afneemt’, stelt lijsttrekker Toine Manders.
In een vorige aflevering had ik een discussie over goede doelen en gaf ik aan dat dat door de overheid gedaan moest worden in plaats van de "markt". Vandaag een triest voorbeeld hoe verziekt alles is:
http://www.telegraaf.nl/b(...)plan_bij_WNF___.html
"Het Wereld Natuur Fonds (WNF) en zijn moederorganisatie WWF geven veel minder geld uit aan natuurbeschermingsprojecten dan ze beweren. Het goede doel geeft daarentegen enorm veel geld uit aan reclame en marketing. Dat staat in een rapport van de Groene Rekenkamer. "
"In een reactie stelt een WNF-woordvoerster dat alle jaarrekeningen door accountants zijn gecontroleerd. „En er zijn zware criteria gesteld aan hoe we rapporteren. Maar posten als publiciteit en personeelslasten worden zeker wel gezien als natuurbeschermingswerk. Marketing en communicatie zijn essentieel voor ons.” "
De enorme verspilling die ontstaat omdat goede doelen vechten om de centen van de consument worden duidelijk gemaakt. Als de "markt" het algemeen belang gaat behartigen gaat het helemaal fout.
http://www.telegraaf.nl/b(...)plan_bij_WNF___.html
"Het Wereld Natuur Fonds (WNF) en zijn moederorganisatie WWF geven veel minder geld uit aan natuurbeschermingsprojecten dan ze beweren. Het goede doel geeft daarentegen enorm veel geld uit aan reclame en marketing. Dat staat in een rapport van de Groene Rekenkamer. "
"In een reactie stelt een WNF-woordvoerster dat alle jaarrekeningen door accountants zijn gecontroleerd. „En er zijn zware criteria gesteld aan hoe we rapporteren. Maar posten als publiciteit en personeelslasten worden zeker wel gezien als natuurbeschermingswerk. Marketing en communicatie zijn essentieel voor ons.” "
De enorme verspilling die ontstaat omdat goede doelen vechten om de centen van de consument worden duidelijk gemaakt. Als de "markt" het algemeen belang gaat behartigen gaat het helemaal fout.
dus nu wil ik voorkomen dat mensen een inkomen vergaren, nou wordt ie helemaal mooi :-Dquote:
[..]
Je schets een situatie waarin het verkopen van een orgaan nodig is om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen. Laat eerst maar eens even je goede wil in deze discussie zien ofwel door te vertellen waarom je wilt voorkomen dat in de betreffende situatie iemand de eindjes aan elkaar kan knopen (en iemand anders het leven of de gezondheid redt), ofwel je denkbeeld bij te stellen, en dan gaan we verder, oké?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik denk ook dat geen enkele partij er tegen is om dit zoveel mogelijk te voorkomen he.quote:
In een vorige aflevering had ik een discussie over goede doelen en gaf ik aan dat dat door de overheid gedaan moest worden in plaats van de "markt". Vandaag een triest voorbeeld hoe verziekt alles is:
http://www.telegraaf.nl/b(...)plan_bij_WNF___.html
"Het Wereld Natuur Fonds (WNF) en zijn moederorganisatie WWF geven veel minder geld uit aan natuurbeschermingsprojecten dan ze beweren. Het goede doel geeft daarentegen enorm veel geld uit aan reclame en marketing. Dat staat in een rapport van de Groene Rekenkamer. "
"In een reactie stelt een WNF-woordvoerster dat alle jaarrekeningen door accountants zijn gecontroleerd. „En er zijn zware criteria gesteld aan hoe we rapporteren. Maar posten als publiciteit en personeelslasten worden zeker wel gezien als natuurbeschermingswerk. Marketing en communicatie zijn essentieel voor ons.” "
De enorme verspilling die ontstaat omdat goede doelen vechten om de centen van de consument worden duidelijk gemaakt. Als de "markt" het algemeen belang gaat behartigen gaat het helemaal fout.
Jouw voorbeeld doet me denken aan Pink Ribbon, nog zo'n kansloze organisatie.
Feit is alleen dat als je goede doelen vanuit de belastingen betaalt dat je het probleem helemaal niet hebt en niet hoeft op te lossen. Die hele marketing budgetten zijn dan niet nodig.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 18:01 schreef debeterebob het volgende:
[..]
Ik denk ook dat geen enkele partij er tegen is om dit zoveel mogelijk te voorkomen he.
Jouw voorbeeld doet me denken aan Pink Ribbon, nog zo'n kansloze organisatie.
Weet ik niet, wil je dat? Dat denkbeeld schrijf ik je in ieder geval niet toe in mijn reactie, of kun je me citeren waar ik dat gezegd zou hebben?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 18:01 schreef DroogDok het volgende:
[..]
dus nu wil ik voorkomen dat mensen een inkomen vergaren, nou wordt ie helemaal mooi :-D
Je stelt de vraag hoe je voorkomt dat je een onderkant van de samenleving krijgt die om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen, organen gaat verkopen. Als we de zin even versimpelen en de methode waarop deze onderkant de eindjes aan elkaar gaat knopen weglaten, en we even aannemen dat de optie van orgaandonatie mensen niet arm maakt, krijg je toch echt de vraag:
'Hoe voorkom je dat een onderkant van de samenleving de eindjes aan elkaar kan knopen'?
Wellicht bedoel jij te zeggen dat je liever ziet dat armen hun organen niet hoeven te verkopen om de de eindjes aan elkaar te kunnen knopen. Dat is echter weer een heel andere discussie. Als armen betere opties zouden hebben de eindjes aan elkaar te kunnen knopen dan door hun organen te verkopen, dan komt die vraag niet eens op. Waarom zouden armen hun organen verkopen als de de eindjes op veel betere manieren aan elkaar geknoopt zouden kunnen worden? Jouw vraag gaat er van uit dat die superieure opties er niet zijn, want anders zou die hele vraag niet ter zake doen. Makes sense?
Schijnt te werken. De SP en de PVV zijn er fantastisch in inderdaad.quote:
[..]
Dit vind ik wel mierenneuken om het mierenneuken. Ja, als de minister onrechtmatig 'de wet naast zich neerlegt' zou dat niet goed zijn, maar hoe wordt de LP hier benadeeld?
[..]
En serieus, gaan LP'ers standaard zo praten? Het klinkt als de PVV, steeds zo'n vervelende bijzin er in.
Mensen bewust maken van het milieu (en op die manier hun leefwijze aanpassen), is één van de voornaamste doelstellingen van dit soort organisaties.quote:
In een vorige aflevering had ik een discussie over goede doelen en gaf ik aan dat dat door de overheid gedaan moest worden in plaats van de "markt". Vandaag een triest voorbeeld hoe verziekt alles is:
http://www.telegraaf.nl/b(...)plan_bij_WNF___.html
"Het Wereld Natuur Fonds (WNF) en zijn moederorganisatie WWF geven veel minder geld uit aan natuurbeschermingsprojecten dan ze beweren. Het goede doel geeft daarentegen enorm veel geld uit aan reclame en marketing. Dat staat in een rapport van de Groene Rekenkamer. "
"In een reactie stelt een WNF-woordvoerster dat alle jaarrekeningen door accountants zijn gecontroleerd. „En er zijn zware criteria gesteld aan hoe we rapporteren. Maar posten als publiciteit en personeelslasten worden zeker wel gezien als natuurbeschermingswerk. Marketing en communicatie zijn essentieel voor ons.” "
De enorme verspilling die ontstaat omdat goede doelen vechten om de centen van de consument worden duidelijk gemaakt. Als de "markt" het algemeen belang gaat behartigen gaat het helemaal fout.
Hogere marktprijzen als gevolg van een kartel nodigen juist nieuwkomers uit. Het is een dynamisch proces - zelfs al zijn de toetredingsbarrières hoog. Nieuwe concurrentie hoeft ook niet van nieuwe kleine bedrijven te komen, maar kan ook van andere grote bedrijven met genoeg kapitaal om succesvol aan parallellisatie te doen.quote:
[..]
Het bewijst mijn punt. In een ongecontroleerde markt zijn er nog altijd partijen die groter zijn en soms zelfs monopolies. Als de grote partijen een kartel vormen kunnen ze zelf de marktprijs beïnvloeden en verdwijnen de grote voordelen van de vrije markt en wordt het moeilijker/onmogelijk voor nieuwkomers om de markt te betreden.
Alleen wanneer de overheid monopolieposities (NS, wegen, centrale bank) gaat creëren raakt de markt op slot.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dan heb je een paar nieuwkomers die binnen de kortste keren door het kartel weggeconcurreerd worden.quote:
[..]
Hogere marktprijzen als gevolg van een kartel nodigen juist nieuwkomers uit. Het is een dynamisch proces - zelfs al zijn de toetredingsbarrières hoog. Nieuwe concurrentie hoeft ook niet van nieuwe kleine bedrijven te komen, maar kan ook van andere grote bedrijven met genoeg kapitaal om succesvol aan parallellisatie te doen.
Alleen wanneer de overheid monopolieposities (NS, wegen, centrale bank) gaat creëren raakt de markt op slot.
Een overheidsmonopolie verdringt inderdaad de markt. Dat is ook de bedoeling. De reden is dat er een natuurlijk monopolie onstaat, en de overheid op zo'n moment de prijzen toch niet-monopolistisch kan houden, of omdat het inefficiënt is om honderd verschillende spoornetwerken, wegennetwerken of valuta te hebben.
Als mensen vrijwillig doneren aan een goed doel en een dergelijk goed doel maakt er een potje van (sorteert geen effect, doet aan zelfverrijking etc) dan stoppen mensen simpelweg met doneren. Dat is een sterke stimulans voor een goed doel om effectief zijn (d.i. het doel van het goede doel zoveel mogelijk dienen) en zorgvuldig met de eigen middelen om te gaan. Wanneer de overheid zich hier 100% mee gaat bemoeien is heel die zelfregulerende controle weg: dan krijg je een systeem van bureaucratie, veel overhead en onrendabele projecten. De kosten daarvan zijn veel hoger dan dat marketingbudget.quote:
[..]
Feit is alleen dat als je goede doelen vanuit de belastingen betaalt dat je het probleem helemaal niet hebt en niet hoeft op te lossen. Die hele marketing budgetten zijn dan niet nodig.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Concurrentie vindt niet alleen plaats op basis van prijs, er zijn ook andere factoren op basis waarvan je concurreren (kwaliteit, service). Dus het is onzin om je te laten wegconcurreren door een kartel dat aan prijsconcurrentie doet.quote:
[..]
Dan heb je een paar nieuwkomers die binnen de kortste keren door het kartel weggeconcurreerd worden.
Een overheidsmonopolie verdringt inderdaad de markt. Dat is ook de bedoeling. De reden is dat er een natuurlijk monopolie onstaat, en de overheid op zo'n moment de prijzen toch niet-monopolistisch kan houden, of omdat het inefficiënt is om honderd verschillende spoornetwerken, wegennetwerken of valuta te hebben.
En wat bedoel je met niet-monopolistische prijzen? Dat de overheid prijzen bewust laag houdt betekent niet dat het goedkoper is omdat men efficiënter te werk gaat. Het is ordinaire herverdeling.
En nu breng je het alsof een spoornetwerk een monopolie moet zijn omdat het anders inefficiënt zou worden met heel veel spoorwegen. De nationale spoorwegen zijn (als vorm van product/dienst, niet als bedrijf) geen monopolie omdat deze op generiek niveau concurreren met andere vormen van vervoer.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Zoals?quote:
Hoe staan Liberalisten eigenlijk tegenover milleuissues?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nouja, bijvoorbeeld het effect van concurrentie van de spoorwegen versus autotransport. Ik vermoed namelijk dat de treinomzet keldert als de overheid daar geheel vanaf zou blijven, wat leidt tot veel meer uitstoot van broeikasgassen, veel meer files (en dus nieuwe wegen door natuurgebieden).quote:
Mochten ze ooit groot genoeg worden, dan is het voor hun het meest verstandig mee te doen in het prijskartel. Het kartel heeft dan nog steeds de markt in handen, en de consument is de dupe.quote:
[..]
Concurrentie vindt niet alleen plaats op basis van prijs, er zijn ook andere factoren op basis waarvan je concurreren (kwaliteit, service). Dus het is onzin om je te laten wegconcurreren door een kartel dat aan prijsconcurrentie doet.
Met een niet-monopolistische prijs bedoel ik geen winst. Zoals de maximale winst in een perfecte vrije markt zou moeten zijn. Een privaat monopolie kan zelf de marktprijs bepalen, en zal een hogere prijs kiezen (namelijk het punt van maximale winst, bepaald door vraag en aanbod).quote:En wat bedoel je met niet-monopolistische prijzen? Dat de overheid prijzen bewust laag houdt betekent niet dat het goedkoper is omdat men efficiënter te werk gaat. Het is ordinaire herverdeling.
Als er winst gemaakt wordt op het spoornetwerk, zullen er andere partijen willen toetreden tot de markt van de spoornetwerken. Dus komen er meerdere spoornetwerken.quote:En nu breng je het alsof een spoornetwerk een monopolie moet zijn omdat het anders inefficiënt zou worden met heel veel spoorwegen. De nationale spoorwegen zijn (als vorm van infrastructuur, niet als bedrijf) geen monopolie omdat deze op generiek niveau concurreren met andere vormen van vervoer.
Pure libertariers gaan er vanuit dat bedrijven zich zullen beseffen dat het voor de lange termijn handiger is om hun resources niet aan te tasten en dus beleid zullen voeren om zo milieu te sparen.quote:
Hoe staan Liberalisten eigenlijk tegenover milleuissues?
Want we weten allemaal dat grote corporaties zich boven hun hebzucht en kortetermijn denken kunnen zetten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar door mee te doen aan een kartel verlagen ze de kans op een groter marktaandeel. Daarnaast blijft het een dynamisch proces; en zoals gezegd; concurrentie vind niet alleen plaats op basis van prijs. Overigens is een prijskartel nooit lang houdbaar volgens game theory, omdat eruit stappen en de prijzen verlagen direct voordeel oplevert.quote:
[..]
Mochten ze ooit groot genoeg worden, dan is het voor hun het meest verstandig mee te doen in het prijskartel. Het kartel heeft dan nog steeds de markt in handen, en de consument is de dupe.
[..]
Noem eens een private monopolie? Op enkele uitzonderingen (semi-overheid) na bestaan die niet.quote:Met een niet-monopolistische prijs bedoel ik geen winst. Zoals de maximale winst in een perfecte vrije markt zou moeten zijn. Een privaat monopolie kan zelf de marktprijs bepalen, en zal een hogere prijs kiezen (namelijk het punt van maximale winst, bepaald door vraag en aanbod).
[..]
Dat hoeft niet, met 1 spoornetwerk kun je ook meerdere exploitatiebedrijven hebben. Waarom rijdt er op het hoofdspoor maar 1 bedrijf (de NS)? We hebben toch ook meerdere energiebedrijven die gebruik maken van het netwerk van o.a. Tennet? En ook al zou ons spoornetwerk geografisch gezien niet geschikt zijnn voor meerdere bedrijven, dan vindt concurrentie ook op andere niveaus plaats.quote:Als er winst gemaakt wordt op het spoornetwerk, zullen er andere partijen willen toetreden tot de markt van de spoornetwerken. Dus komen er meerdere spoornetwerken.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Shell is hier een goed voorbeeld van, dat bedrijf opereert veel in landen met nauwelijks milieuregels en er gaat eigenlijk nooit wat foutquote:Op dinsdag 14 augustus 2012 21:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Pure libertariers gaan er vanuit dat bedrijven zich zullen beseffen dat het voor de lange termijn handiger is om hun resources niet aan te tasten en dus beleid zullen voeren om zo milieu te sparen.
Want we weten allemaal dat grote corporaties zich boven hun hebzucht en kortetermijn denken kunnen zetten.
Grote corporaties zijn vaak juist ontstaan het gevolg van crony capitalisme en qua korte-termijn denken; bedrijven ontwikkelen strategieën met een outlook van tientallen jaren terwijl overheden alleen maar van verkiezing tot verkiezing leven.quote:
[..]
Pure libertariers gaan er vanuit dat bedrijven zich zullen beseffen dat het voor de lange termijn handiger is om hun resources niet aan te tasten en dus beleid zullen voeren om zo milieu te sparen.
Want we weten allemaal dat grote corporaties zich boven hun hebzucht en kortetermijn denken kunnen zetten.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja? Wat de grote olie- en technologiemaatschappijen vandaag de dag en in de afgelopen eeuw hebben gedaan is een outlook van tientallen jaren aanhouden?quote:
[..]
Grote corporaties zijn vaak juist ontstaan het gevolg van crony capitalisme en qua korte-termijn denken; bedrijven ontwikkelen strategieën met een outlook van tientallen jaren terwijl overheden alleen maar van verkiezing tot verkiezing leven.
