VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Ik ga ook op LP stemmen, for all its faults, staan zij het meest dicht bij mij. Ik moet eerlijk zeggen dat hiervoor altijd met enige tegenzin VVD gestemd heb.
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_State_Projectquote:Anyway, uiteindelijk ben ik ook wel nieuwsgierig en zou ik een experiment in het libertarische gedachtegoed toejuichen. Misschien beginnen in Texel of zo.
Zoiets, maar dan in Nederland, lijkt me tof.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
wilde piratenpartij stemmen, maar toen ik hoorde van deelname LP aan tkv wist ik het meteen: ik ga voor de bevrijding van NL kiezen. LP moet 150 zetels halen, dus stem mee.
weg met zeikende ambtenaren (ook niet zeikende), en al die regels in de vuilnisbak en het koningshuis er achter aan en een geen belastingen en demonopoliseren van alle overheidsdiensten (iedereen mag concureren met de overheid)
geweldig _0_
weg met zeikende ambtenaren (ook niet zeikende), en al die regels in de vuilnisbak en het koningshuis er achter aan en een geen belastingen en demonopoliseren van alle overheidsdiensten (iedereen mag concureren met de overheid)
geweldig _0_
Oh wat is het toch fijn om een bonobo te zijn
Ik vraag me zomaar ineens wat af, hoe ziet de Libertarische Partij het betaalbaar houden van de zorg voor zich?
In hun programma lees ik "Wij wijzen iedere vorm van een verplichte volksverzekering voor ziektekosten af.". Hoe staan zij dan bijvoorbeeld in de recente discussie rond de medicijnen voor de ziekte van Pompe, zonder collectieve verzekering zijn deze medicijnen wel haast zeker onbetaalbaar voor de mensen die deze ziekte hebben, pech dus en opgeven maar?
Hiernaast vond ik dit wel appart in hun programma: "Omdat het lichaam van een mens zijn of haar eigendom is zijn wij voor afschaffing van het verbod op de koop en verkoop van lichaamsdelen." Dit gaat best ver, hoe voorkom je dat je een onderkant van de samenleving krijgt die, om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen, organen gaat verkopen aan de elite? En waarom alleen lichaamsdelen verkopen en niet hele, nog levende, lichamen?
In hun programma lees ik "Wij wijzen iedere vorm van een verplichte volksverzekering voor ziektekosten af.". Hoe staan zij dan bijvoorbeeld in de recente discussie rond de medicijnen voor de ziekte van Pompe, zonder collectieve verzekering zijn deze medicijnen wel haast zeker onbetaalbaar voor de mensen die deze ziekte hebben, pech dus en opgeven maar?
Hiernaast vond ik dit wel appart in hun programma: "Omdat het lichaam van een mens zijn of haar eigendom is zijn wij voor afschaffing van het verbod op de koop en verkoop van lichaamsdelen." Dit gaat best ver, hoe voorkom je dat je een onderkant van de samenleving krijgt die, om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen, organen gaat verkopen aan de elite? En waarom alleen lichaamsdelen verkopen en niet hele, nog levende, lichamen?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Marktwerking in de zorg gaat er voor zorgen dat het betaalbaar wordt. Ook ziektes met nog geen honderd afnemers in het land.quote:Op maandag 13 augustus 2012 21:43 schreef DroogDok het volgende:
Ik vraag me zomaar ineens wat af, hoe ziet de Libertarische Partij het betaalbaar houden van de zorg voor zich?
In hun programma lees ik "Wij wijzen iedere vorm van een verplichte volksverzekering voor ziektekosten af.". Hoe staan zij dan bijvoorbeeld in de recente discussie rond de medicijnen voor de ziekte van Pompe, zonder collectieve verzekering zijn deze medicijnen wel haast zeker onbetaalbaar voor de mensen die deze ziekte hebben, pech dus en opgeven maar?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Marktwerking in de zorg gaat er voor zorgen dat het betaalbaar wordt. Ook ziektes met nog geen honderd afnemers in het land.Ik snap dat het niet zo werkt, maar hoe kijken de Libertariërs daar tegenaanSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat is hoe libertariërs het zien. Marktwerking en concurrentie lossen al dit soort problemen op.quote:
[..]
Ik snap dat het niet zo werkt, maar hoe kijken de Libertariërs daar tegenaan
quote:
[..]
Marktwerking in de zorg gaat er voor zorgen dat het betaalbaar wordt. Ook ziektes met nog geen honderd afnemers in het land.Ziektes met nog geen 100 afnemers in het land maar duizenden over de hele wereld. Als die zich verenigen kunnen ze het onderzoek zelf bekostigen en hoeven, bij succes, mensen met die ziekte geen dure medicijnen te kopen van de farmaceuten.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Farmaceuten investeren ook niet graag in 'oninteressante' ziektes.a man convinced against his will is of the same opinion still
Precies hoe je het zegt. Verenigd of niet, de markt is gewoon de klein om interessant te zijn voor farmaceuten. Resultaat zal gewoon zijn dat die medicijnen verdwijnen omdat er te weinig vraag naar is.quote:
[..]
Ziektes met nog geen 100 afnemers in het land maar duizenden over de hele wereld. Als die zich verenigen kunnen ze het onderzoek zelf bekostigen en hoeven, bij succes, mensen met die ziekte geen dure medicijnen te kopen van de farmaceuten.
Farmaceuten investeren ook niet graag in 'oninteressante' ziektes.
Jij denkt dat duizenden mensen over de wereld zich allemaal kunnen verenigen en het onderzoek kunnen betalen? Op dit moment kunnen zelfs Nederlanders hun medicijnen niet meer betalen als ze niet meer verzekerd worden, en dat is nog een relatief rijk land. Als ook nog het onderzoek er bij komt kunnen die mensen gewoon geen geneesmiddelen meer krijgen.quote:
[..]
Ziektes met nog geen 100 afnemers in het land maar duizenden over de hele wereld. Als die zich verenigen kunnen ze het onderzoek zelf bekostigen en hoeven, bij succes, mensen met die ziekte geen dure medicijnen te kopen van de farmaceuten.
Farmaceuten investeren ook niet graag in 'oninteressante' ziektes.
Dat is natuurlijk kwats.quote:
[..]
Ziektes met nog geen 100 afnemers in het land maar duizenden over de hele wereld. Als die zich verenigen kunnen ze het onderzoek zelf bekostigen en hoeven, bij succes, mensen met die ziekte geen dure medicijnen te kopen van de farmaceuten.
Farmaceuten investeren ook niet graag in 'oninteressante' ziektes.
Geef gewoon toe dat de zeldzame ziekte niet rendabel genoeg is. Hoe cru het ook is. Van het geld dat in andere medicijnen wordt gestopt kunnen weer meer levens gered worden. Ja, je hangt dan een prijskaartje aan een mensenleven.
Is dat erg? Ik weet niet wat ik er van moet vinden.
Ik heb er sympathie voor.
Ik ben groot voorstander voor het helpen van kleine bedrijven.
Ik ben groot voorstander voor het helpen van kleine bedrijven.
Het geld heeft altijd gelijk. ~Eugène Krabs
En hoe precies helpt dit kleine bedrijven? Wetten en reguleringen zijn het enige wat grote bedrijven in welke sector dan ook stopt om een monopolie te vormen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 00:29 schreef Krabs2.0 het volgende:
Ik heb er sympathie voor.
Ik ben groot voorstander voor het helpen van kleine bedrijven.
In principe moeten de kleine bedrijven een zekere concurrentie opleveren.quote:
[..]
En hoe precies helpt dit kleine bedrijven? Wetten en reguleringen zijn het enige wat grote bedrijven in welke sector dan ook stopt om een monopolie te vormen.
Het geld heeft altijd gelijk. ~Eugène Krabs
Ja. In principe. Maar kijk naar iets als de NMA. Als dat wegvalt, gaan dan alle bedrijven zich prima en lief aan de normen houden? Ze doen het nu al niet, nu er toezicht is, dus waarom in godsnaam zouden ze dat wél doen als het toezicht er niet meer is?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 00:34 schreef Krabs2.0 het volgende:
[..]
In principe moeten de kleine bedrijven een zekere concurrentie opleveren.
Je zegt het zelf al, ze doen het nu al niet. Wat voor verschil maakt het dan nog uit behalve onnodige bureaucratie?quote:
[..]
Ja. In principe. Maar kijk naar iets als de NMA. Als dat wegvalt, gaan dan alle bedrijven zich prima en lief aan de normen houden? Ze doen het nu al niet, nu er toezicht is, dus waarom in godsnaam zouden ze dat wél doen als het toezicht er niet meer is?
Het geld heeft altijd gelijk. ~Eugène Krabs
Dat het nu door iemand gestopt wordt?quote:
[..]
Je zegt het zelf al, ze doen het nu al niet. Wat voor verschil maakt het dan nog uit behalve onnodige bureaucratie?
Kan jij dat meten dan?quote:
[..]
Dat het nu door iemand gestopt wordt?
Het geld heeft altijd gelijk. ~Eugène Krabs
Als ik kijk naar het aantal keren dat de NMA ingrijpt per jaar kan ik in elk geval concluderen dat het meer dan nul is.quote:
Zijn libertariërs tegen toezicht op de markt dan?
F.A. Hayek in De weg naar slavernij. Ik dacht dat libertariërs gek op dat boek waren.quote:It is important not to confuse opposition against the latter kind of planning with a dogmatic laissez faire attitude. The liberal argument does not advocate leaving things just as they are; it favours making the best possible use of the forces of competition as a means of coordinating human efforts. It is based on the conviction that, where effective competition can be created, it is a better way of guiding individual efforts than any other. It emphasizes that in order to make competition work beneficially a carefully thought-out legal framework is required, and that neither the past nor the existing legal rules are free from grave defects.
quote:
Zijn libertariërs tegen toezicht op de markt dan?
[..]
F.A. Hayek in De weg naar slavernij. Ik dacht dat libertariërs gek op dat boek waren.
Ik kan dat ook niet echt rijmen, nee.quote:Wij veroordelen alle op dwang gebaseerde monopolies. De overheid is de bron van monopolievorming door het verlenen van wettelijke voorrechten aan belangengroeperingen in de economie of door zichzelf monopolies te geven. Om monopolies af te schaffen staan wij een strikte scheiding van staat en bedrijfsleven voor.
Waarom zou je willen voorkomen dat een onderkant van de samenleving de eindjes aan elkaar kan knopen?quote:Dit gaat best ver, hoe voorkom je dat je een onderkant van de samenleving krijgt die, om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen, organen gaat verkopen aan de elite?
Inderdaad, waarom niet?quote:En waarom alleen lichaamsdelen verkopen en niet hele, nog levende, lichamen?
Wat bedrijven stopt een monopolie te vormen is de permanente druk van concurrentie. In een vrije markt zou een bedrijf alleen maar een monopolie kunnen vormen door een superieur product of dienst voor een superieure prijs af te leveren (en ja, een goede reclame campagne speelt ook wel in beperkte mate mee), maar dat is niet slecht lijkt mij.quote:En hoe precies helpt dit kleine bedrijven? Wetten en reguleringen zijn het enige wat grote bedrijven in welke sector dan ook stopt om een monopolie te vormen.
De NMa die ingrijpt is natuurlijk slechts een voorbeeld van overheid die problemen die ze zelf gecreëerd heeft probeert aan te pakken. Reguleringen en belastingen kosten veel geld, en grote gevestigde bedrijven zijn veel beter in staat deze kosten te dekken dan kleine bedrijven, in het bijzonder die bedrijven die nog in de opstartfase zitten. Grotere bedrijven zijn hierdoor in staat een groter marktaandeel te pakken.
[ Bericht 1% gewijzigd door LMv op 14-08-2012 04:50:25 ]
Jij ziet er geen probleem in als de "armen" hun organen verkopen aan de "rijken"?quote:
[..]
Waarom zou je willen voorkomen dat een onderkant van de samenleving de eindjes aan elkaar kan knopen?
[..]
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Grote bedrijven krijgen van de overheid speciale privileges. Grote bedrijven betalen veel minder belasting. die kunnen onderhandelen met de belastingdienst over de percentages die ze af dragen. Kleine bedrijven betalen de volle mep. Schaf de VPB af en het voordeel wat grote bedrijven hebben valt weg. Stel iedereen in staat om telecommunicatie aan te gaan bieden. Door als overheid vele miljarden te vragen voor frequenties staat al vast wie die toegewezen krijgen.quote:
[..]
Waarom zou je willen voorkomen dat een onderkant van de samenleving de eindjes aan elkaar kan knopen?
[..]
Inderdaad, waarom niet?
[..]
Wat bedrijven stopt een monopolie te vormen is de permanente druk van concurrentie. In een vrije markt zou een bedrijf alleen maar een monopolie kunnen vormen door een superieur product of dienst voor een superieure prijs af te leveren (en ja, een goede reclame campagne speelt ook wel in beperkte mate mee), maar dat is niet slecht lijkt mij.
De NMa die ingrijpt is natuurlijk slechts een voorbeeld van overheid die problemen die ze zelf gecreëerd heeft probeert aan te pakken. Reguleringen en belastingen kosten veel geld, en grote gevestigde bedrijven zijn veel beter in staat deze kosten te dekken dan kleine bedrijven, in het bijzonder die bedrijven die nog in de opstartfase zitten. Grotere bedrijven zijn hierdoor in staat een groter marktaandeel te pakken.
Schaf het octrooirecht af. Iedereen kan dan met een idee aan de slag.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat gebeurt toch al?quote:
[..]
Jij ziet er geen probleem in als de "armen" hun organen verkopen aan de "rijken"?
a man convinced against his will is of the same opinion still
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |