quote:Op maandag 13 augustus 2012 21:46 schreef Tchock het volgende:
[..]
Marktwerking in de zorg gaat er voor zorgen dat het betaalbaar wordt. Ook ziektes met nog geen honderd afnemers in het land.Ik snap dat het niet zo werkt, maar hoe kijken de Libertariërs daar tegenaanSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat is hoe libertariërs het zien. Marktwerking en concurrentie lossen al dit soort problemen op.quote:Op maandag 13 augustus 2012 21:48 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ik snap dat het niet zo werkt, maar hoe kijken de Libertariërs daar tegenaan
quote:Op maandag 13 augustus 2012 21:46 schreef Tchock het volgende:
[..]
Marktwerking in de zorg gaat er voor zorgen dat het betaalbaar wordt. Ook ziektes met nog geen honderd afnemers in het land.Ziektes met nog geen 100 afnemers in het land maar duizenden over de hele wereld. Als die zich verenigen kunnen ze het onderzoek zelf bekostigen en hoeven, bij succes, mensen met die ziekte geen dure medicijnen te kopen van de farmaceuten.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Farmaceuten investeren ook niet graag in 'oninteressante' ziektes.a man convinced against his will is of the same opinion still
Precies hoe je het zegt. Verenigd of niet, de markt is gewoon de klein om interessant te zijn voor farmaceuten. Resultaat zal gewoon zijn dat die medicijnen verdwijnen omdat er te weinig vraag naar is.quote:Op maandag 13 augustus 2012 22:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ziektes met nog geen 100 afnemers in het land maar duizenden over de hele wereld. Als die zich verenigen kunnen ze het onderzoek zelf bekostigen en hoeven, bij succes, mensen met die ziekte geen dure medicijnen te kopen van de farmaceuten.
Farmaceuten investeren ook niet graag in 'oninteressante' ziektes.
Jij denkt dat duizenden mensen over de wereld zich allemaal kunnen verenigen en het onderzoek kunnen betalen? Op dit moment kunnen zelfs Nederlanders hun medicijnen niet meer betalen als ze niet meer verzekerd worden, en dat is nog een relatief rijk land. Als ook nog het onderzoek er bij komt kunnen die mensen gewoon geen geneesmiddelen meer krijgen.quote:Op maandag 13 augustus 2012 22:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ziektes met nog geen 100 afnemers in het land maar duizenden over de hele wereld. Als die zich verenigen kunnen ze het onderzoek zelf bekostigen en hoeven, bij succes, mensen met die ziekte geen dure medicijnen te kopen van de farmaceuten.
Farmaceuten investeren ook niet graag in 'oninteressante' ziektes.
Dat is natuurlijk kwats.quote:Op maandag 13 augustus 2012 22:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ziektes met nog geen 100 afnemers in het land maar duizenden over de hele wereld. Als die zich verenigen kunnen ze het onderzoek zelf bekostigen en hoeven, bij succes, mensen met die ziekte geen dure medicijnen te kopen van de farmaceuten.
Farmaceuten investeren ook niet graag in 'oninteressante' ziektes.
En hoe precies helpt dit kleine bedrijven? Wetten en reguleringen zijn het enige wat grote bedrijven in welke sector dan ook stopt om een monopolie te vormen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 00:29 schreef Krabs2.0 het volgende:
Ik heb er sympathie voor.
Ik ben groot voorstander voor het helpen van kleine bedrijven.
In principe moeten de kleine bedrijven een zekere concurrentie opleveren.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 00:32 schreef Tchock het volgende:
[..]
En hoe precies helpt dit kleine bedrijven? Wetten en reguleringen zijn het enige wat grote bedrijven in welke sector dan ook stopt om een monopolie te vormen.
Ja. In principe. Maar kijk naar iets als de NMA. Als dat wegvalt, gaan dan alle bedrijven zich prima en lief aan de normen houden? Ze doen het nu al niet, nu er toezicht is, dus waarom in godsnaam zouden ze dat wél doen als het toezicht er niet meer is?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 00:34 schreef Krabs2.0 het volgende:
[..]
In principe moeten de kleine bedrijven een zekere concurrentie opleveren.
Je zegt het zelf al, ze doen het nu al niet. Wat voor verschil maakt het dan nog uit behalve onnodige bureaucratie?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 00:37 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja. In principe. Maar kijk naar iets als de NMA. Als dat wegvalt, gaan dan alle bedrijven zich prima en lief aan de normen houden? Ze doen het nu al niet, nu er toezicht is, dus waarom in godsnaam zouden ze dat wél doen als het toezicht er niet meer is?
Dat het nu door iemand gestopt wordt?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 00:49 schreef Krabs2.0 het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, ze doen het nu al niet. Wat voor verschil maakt het dan nog uit behalve onnodige bureaucratie?
Kan jij dat meten dan?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 01:00 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat het nu door iemand gestopt wordt?
Als ik kijk naar het aantal keren dat de NMA ingrijpt per jaar kan ik in elk geval concluderen dat het meer dan nul is.quote:
F.A. Hayek in De weg naar slavernij. Ik dacht dat libertariërs gek op dat boek waren.quote:It is important not to confuse opposition against the latter kind of planning with a dogmatic laissez faire attitude. The liberal argument does not advocate leaving things just as they are; it favours making the best possible use of the forces of competition as a means of coordinating human efforts. It is based on the conviction that, where effective competition can be created, it is a better way of guiding individual efforts than any other. It emphasizes that in order to make competition work beneficially a carefully thought-out legal framework is required, and that neither the past nor the existing legal rules are free from grave defects.
quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 01:44 schreef MilaNL het volgende:
Zijn libertariërs tegen toezicht op de markt dan?
[..]
F.A. Hayek in De weg naar slavernij. Ik dacht dat libertariërs gek op dat boek waren.
Ik kan dat ook niet echt rijmen, nee.quote:Wij veroordelen alle op dwang gebaseerde monopolies. De overheid is de bron van monopolievorming door het verlenen van wettelijke voorrechten aan belangengroeperingen in de economie of door zichzelf monopolies te geven. Om monopolies af te schaffen staan wij een strikte scheiding van staat en bedrijfsleven voor.
Waarom zou je willen voorkomen dat een onderkant van de samenleving de eindjes aan elkaar kan knopen?quote:Dit gaat best ver, hoe voorkom je dat je een onderkant van de samenleving krijgt die, om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen, organen gaat verkopen aan de elite?
Inderdaad, waarom niet?quote:En waarom alleen lichaamsdelen verkopen en niet hele, nog levende, lichamen?
Wat bedrijven stopt een monopolie te vormen is de permanente druk van concurrentie. In een vrije markt zou een bedrijf alleen maar een monopolie kunnen vormen door een superieur product of dienst voor een superieure prijs af te leveren (en ja, een goede reclame campagne speelt ook wel in beperkte mate mee), maar dat is niet slecht lijkt mij.quote:En hoe precies helpt dit kleine bedrijven? Wetten en reguleringen zijn het enige wat grote bedrijven in welke sector dan ook stopt om een monopolie te vormen.
Jij ziet er geen probleem in als de "armen" hun organen verkopen aan de "rijken"?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 04:18 schreef LMv het volgende:
[..]
Waarom zou je willen voorkomen dat een onderkant van de samenleving de eindjes aan elkaar kan knopen?
[..]
Grote bedrijven krijgen van de overheid speciale privileges. Grote bedrijven betalen veel minder belasting. die kunnen onderhandelen met de belastingdienst over de percentages die ze af dragen. Kleine bedrijven betalen de volle mep. Schaf de VPB af en het voordeel wat grote bedrijven hebben valt weg. Stel iedereen in staat om telecommunicatie aan te gaan bieden. Door als overheid vele miljarden te vragen voor frequenties staat al vast wie die toegewezen krijgen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 04:18 schreef LMv het volgende:
[..]
Waarom zou je willen voorkomen dat een onderkant van de samenleving de eindjes aan elkaar kan knopen?
[..]
Inderdaad, waarom niet?
[..]
Wat bedrijven stopt een monopolie te vormen is de permanente druk van concurrentie. In een vrije markt zou een bedrijf alleen maar een monopolie kunnen vormen door een superieur product of dienst voor een superieure prijs af te leveren (en ja, een goede reclame campagne speelt ook wel in beperkte mate mee), maar dat is niet slecht lijkt mij.
De NMa die ingrijpt is natuurlijk slechts een voorbeeld van overheid die problemen die ze zelf gecreëerd heeft probeert aan te pakken. Reguleringen en belastingen kosten veel geld, en grote gevestigde bedrijven zijn veel beter in staat deze kosten te dekken dan kleine bedrijven, in het bijzonder die bedrijven die nog in de opstartfase zitten. Grotere bedrijven zijn hierdoor in staat een groter marktaandeel te pakken.
Dat gebeurt toch al?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 07:08 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Jij ziet er geen probleem in als de "armen" hun organen verkopen aan de "rijken"?
Dat is ook zo. We zijn voor vrijheid. Niet voor wetteloosheid.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 01:44 schreef MilaNL het volgende:
Zijn libertariërs tegen toezicht op de markt dan?
[..]
F.A. Hayek in De weg naar slavernij. Ik dacht dat libertariërs gek op dat boek waren.
In China misschien, over het algemeen is orgaanhandel in de meeste landen ter wereld verboden. Wat uiteraard niet betekend dat het niet gebeurd, maar het toestaan is onwenselijk.quote:
Blijkbaar wel voor kartelvorming en monopolievorming.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 08:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is ook zo. We zijn voor vrijheid. Niet voor wetteloosheid.
Kartelvorming en monopolievorming kan alleen bestaan dankzij de overheid. Als er geen overheid is om bedrijven te bevoordelen kunnen er ook geen kartels of monopolieposities bestaan. In een Libertarische samenleving zal je beiden dus ook niet tegenkomen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 10:22 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Blijkbaar wel voor kartelvorming en monopolievorming.
Onwenselijk? Ja. Maar verbieden? Nee. Iedereen is baas over zijn eigen lijf. Je bent vrij om er verstandig mee om te gaan en je bent vrij om er heel erg dom mee om te gaan. Wat je ook doet uiteindelijk sterven we allemaal. Arm of rijk, slim of dom, dik of dun. Ik zou liever gewoon werken dan mijn organen verkopen maar wie ben ik om dat te vinden?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 08:50 schreef DroogDok het volgende:
[..]
In China misschien, over het algemeen is orgaanhandel in de meeste landen ter wereld verboden. Wat uiteraard niet betekend dat het niet gebeurd, maar het toestaan is onwenselijk.
Onzin. Monopolies onstaan doordat het voor een nieuwe partij moeilijk is de markt te betreden. Dit probleem heb je bij producten die een hoop investering vereisen voordat ze geproduceerd kunnen worden. Een nieuwkomer op de markt die meer kosten heeft vanwege de investeringen zal nooit kunnen concurreren met het bedrijf dat het monopolie heeft omdat het vroeg is ingestapt en dus de investering niet meer hoeft af te betalen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 13:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kartelvorming en monopolievorming kan alleen bestaan dankzij de overheid. Als er geen overheid is om bedrijven te bevoordelen kunnen er ook geen kartels of monopolieposities bestaan. In een Libertarische samenleving zal je beiden dus ook niet tegenkomen.
De mensen van Heineken en Bavaria lopen de deur plat in Den Haag. Daarbij staat het iedereen vrij om ander bier te kopen. Aanbieders genoeg.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 13:25 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Onzin. Monopolies onstaan doordat het voor een nieuwe partij moeilijk is de markt te betreden. Dit probleem heb je bij producten die een hoop investering vereisen voordat ze geproduceerd kunnen worden. Een nieuwkomer op de markt die meer kosten heeft vanwege de investeringen zal nooit kunnen concurreren met het bedrijf dat het monopolie heeft omdat het vroeg is ingestapt en dus de investering niet meer hoeft af te betalen.
Het kan ook gebeuren dat er bepaalde kennis vereist is voor de productie, en in een libertarische wereld zou deze kennis nooit beschikbaar worden voor concurrenten, en wordt het als bedrijfsgeheim behouden.
En de overheid de oorzaak van kartelvorming? Hoe zie je dat voor je? De overheid verzorgt een theekransje en nodigt Heineken en Bavaria uit? Natuurlijk niet.
Heineken, Bavaria, Grolsch en Inbev hebben in het verleden prijsafspraken gemaakt. Gezamenlijk zijn ze groot genoeg om de marktprijs te kunnen beïnvloeden.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 13:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De mensen van Heineken en Bavaria lopen de deur plat in Den Haag. Daarbij staat het iedereen vrij om ander bier te kopen. Aanbieders genoeg.
Ze zijn ze groot kunnen worden dankzij de overheid. Ze betalen minder belasting en krijgen voorkeursposities. In een normale economie/samenleving zijn er 100den kleine brouwerijen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 13:30 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Heineken, Bavaria, Grolsch en Inbev hebben in het verleden prijsafspraken gemaakt. Gezamenlijk zijn ze groot genoeg om de marktprijs te kunnen beïnvloeden.
Hoe heeft de overheid hierin geholpen? Sterker nog: de EU heeft ze er een boete voor opgelegd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |