Goud #15: Not all treasure is silver and gold, mate!

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:38 schreef monkyyy het volgende:
Economie in puin, geld printen, hyperinflatie.

Heeft half Europa niet al de eerste 2 stappen doorlopen?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:38 schreef monkyyy het volgende:
Economie in puin, geld printen, hyperinflatie.

In die volgorde, hoe de economie in puin komt zijn extreme omstandigheden voor nodig zoals ik eerder heb gezegd, denk hierbij aan het verliezen van een oorlog, het instorten van productiviteit, overheid corruptie, revolutie waarbij een zittende dictator omver wordt geworpen.

Hyperinflatie is meer een politiek proces dan een monetair proces.

HIermee ben ik het eens, nl. dat door bepaalde problemen men zich genoodzaakt ziet de drukpers aan te zetten, wat leidt tot een verlies aan vertrouwen, etc. etc., en ik probeer ook niets anders te zeggen. Alleen is het niet zo dat Zimbabwe 95% werkloosheid had toen dit allemaal begon, of geen financierders, of meerdere jaren mislukte oogsten: dit was allemaal het gevolg van het ineenstorten van de economie vanwege de hyperinflatie, net zoals dat in Weimar-Duitsland gebeurde (zie filmpje boven), en dus niet de oorzaak ervan.

Wat ik eerder probeerde te zeggen is dat het niet uitmaakt wat de exacte omstandigheden zijn waarbij men de persen op stand max zet, wat er toe doet is DAT het gebeurt, wat vervolgens vanzelf het geschetste scenario geeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door FredericBastiat op 20-01-2013 15:12:11 ]

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 15:44 schreef monkyyy het volgende:

Om op te sommen: Om echte Hyperinflatie te krijgen heb je zeer extreme omstandigheden nodig en de huidige situatie is daar lichtjaren van verwijderd. Simpelweg veel schulden maken kan tot Argentinië achtige inflatie leiden van 10-20%.

Veel dollarschulden zijn er wel. En die Argentinië-achtige zal ook de vraag naar dollarschulden als reserve doen afnemen. Vooralsnog lijken centrale banken vooral in goud een passend alternatief te zien.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 12:53 schreef SeLang het volgende:

[..]

In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).

En de reden dat veel Westerse schulden steeds verder oplopen en steeds vaker de drukpers wordt aangezet, moeten we die ook in dezelfde dimensie zoeken? Is het dan zo dat de overheid niet genoeg belasting meer kan binnenhalen met zijn claims en geweldsmonopolie, of gaat binnenkort iedereen als een citroen worden uitgeknepen?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:42 schreef ikhouvannoodles het volgende:

[..]

Wordt goud vaak niet als geld gezien? In de menselijke geschiedenis was het heel lang zo geweest en we zijn er relatief sinds kort er van afgestapt. Centrale banken houden het nog steeds als reserve.

Het wordt dus als reserve gezien, niet als geld. Het verschil is dat een reserve dient om koopkracht te bewaren terwijl geld dient om koopkracht te ruilen (besteden).

Geld blijft waarschijnlijk gewoon bestaan, want digitaal betalen is vrij essentieel in de huidige maatschappij. Goud is zijn rol als veilige reserve weer aan het terugkrijgen. De repatriatie van Duits goud uit New York is daarvan een indicator.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:34 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Het wordt dus als reserve gezien, niet als geld. Het verschil is dat een reserve dient om koopkracht te bewaren terwijl geld dient om koopkracht te ruilen (besteden).

Geld blijft waarschijnlijk gewoon bestaan, want digitaal betalen is vrij essentieel in de huidige maatschappij. Goud is zijn rol als veilige reserve weer aan het terugkrijgen. De repatriatie van Duits goud uit New York is daarvan een indicator.

Goud=geld. Bankbiljetten etc. vertegenwoordigen slechts, of behoren in ieder geval te vertegenwoordigen, een zekere hoeveelheid goud (of andere objecten met waarde) en zijn dus zelf geen geld. De reden dat centrale banken goud hebben is omdat overheden in het verleden de biljettenvoorziening hebben gemonopoliseerd. Om dit te kunnen verkopen aan de bevolking moest er een hoeveelheid goud worden aangehouden, zodat mensen ten alle tijde hun biljetten konden inwisselen voor dat wat de onderliggende, daadwerlijke waarde was, t.w. goud.

Omdat overheden altijd doen waar ze het beste in zijn, spenderen, werden er al snel veel meer biljetten gedrukt en uitgegeven dan dat er goud op voorraad was, waarmee de dekking van de goudvoorraad steeds lager werd, d.w.z. er was lang niet genoeg goud meer op voorraad om te kunnen voldoen aan de betalings(lees: inwisselings)verplichting. Omdat je die illusie maar een beperkte tijd vol kunt houden is in de vorige eeuw de "gouden standaard" steeds verder uitgedund, tot met de afschaffing van het Bretton-Woods systeem in '71 -een feitelijke default op de betalingsverplichtingen- de laatste schijn van een gezond financieel systeem is opgehouden te bestaan, en overheden zijn sindsdien steeds grotere bergen papier en digits gaan creeren. Dit systeem is op geen enkele manier houdbaar, en de scheuren in het systeem worden dan ook steeds groter en zichtbaarder.

Ook centrale banken zien de tekenen aan de muur, en zijn steeds meer bezig hun geldvoorraden veilig te stellen en hun papier in te wisselen voor echt geld. Als je echter kijkt naar de wereldwijde goudvoorraden en dit vergelijkt met de aantallen papier en digits in omloop, zal het meteen duidelijk zijn dat er een enorme discrepantie is tussen de zgn. "waardes" hiervan; de "waarde" van de berg papier en digits staat in geen verhouding tot de beschikbare hoeveelheid goud. Deze discrepantie kan maar op twee manieren worden opgelost:
1. de "waarde" van papier en digits gaat drastisch omlaag
2. de waarde van goud gaat drastisch omhoog

Deze twee manieren overlappen natuurlijk voor een deel, maar zeker niet helemaal; de waarde van papier kan gemakkelijker naar 0, dan de waarde van goud naar infinity, aangezien goud natuurlijk ook een zekere wisselkoers heeft tegen andere vaste waarden, zoals landbouwgrond.

Om terug te komen op het punt: het is niet zo dat goud als reserve hoort te dienen en "geld" (biljetten) als een compleet losstaand ruilmiddel: het een is een afgeleide van de waarde van de ander. Een gouden standaard betekent ook niet dat er geen biljetten of digits kunnen zijn, enkel dat die biljetten of digits daadwerkelijk een waarde respresenteren, en niet zomaar kunnen worden bijgemaakt. En ik denk dat een terugkeer naar een dergelijke standaard onvermijdelijk is.

[ Bericht 0% gewijzigd door FredericBastiat op 20-01-2013 20:35:33 ]

Overigens zou ik meer voor een terugkeer naar een systeem van vrij bankieren zijn, maar dit lijkt helaas erg ver weg.

kunnen diamanten trouwens niet de rol van goud innemen? Voldoen aan veel dezelfde eisen lijkt mij

quote:

Op maandag 21 januari 2013 00:19 schreef BlueRoom het volgende:
kunnen diamanten trouwens niet de rol van goud innemen? Voldoen aan veel dezelfde eisen lijkt mij

haha nee

Probeer maar eens een diamant terug te verkopen. Ze zijn vooral duur (iets anders dan waardevol) omdat de Beers ze goed in de markt zet.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 21:20 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Terugkeer, dat suggereert dat het er ooit zo was? Wat bedoel je daarmee en hoe kwam het dat dat niet houdbaar bleek?

De eerste "moderne" bankiers -de goudsmeden- hielden voorraden goud voor hun clienten in opslag in ruil voor een opslagfee. De opslagbewijzen waren de eerste bankbiljetten: "Dit certificaat staat voor 100gr goud aan toonder", of iets dergelijks. Als er 5 goudsmeden in de stad waren, waren er ook vijf verschillende bankbiljetten, tenzij die smeden gingen samenwerken en bijv. een uniform biljet uitbrachten, inwisselbaar bij iedere smid (waarbij er natuurlijk aan het einde van de dag onderling werd afgerekend, vergelijkbaar met het moderne clearingsysteem).

Dit systeem heeft vrij lang bestaan, uiteraard niet zonder af en toe de nodige problemen aangezien accountancy en audit nog in de kinderschoenen stonden, maar in het algemeen werkte het prima. De grote problemen ontstonden toen men wat voorheen als frauduleus werd beschouwd legaliseerde, omdat het zogenaamd "de economie stimuleerde": fractional reserve banking.

Begonnen in Schotland verspreide deze stimuleringsgedachte zich snel in de Westerse wereld, met inderdaad een economische "boom" tot gevolg. Het vervelende is alleen dat onder een dergelijk systeem geld wordt uitgeleend dat er niet is: mensen met gouddeposits gaan er vanuit dat hun geld veilig ligt opgeslagen, terwijl dit eigenlijk zonder hun toestemming is uitgeleend. Dat kan heel lang goed gaan, tot de kunstmatige "boom" tot zijn onvermijdelijke einde komt en mensen hun geld nodig hebben en dus naar de bank gaan, waar plots blijkt dat er lang niet genoeg goud op voorraad is om iedereen die daar goud in bewaring heeft gegeven zijn goud weer terug te geven -> bankruns.

Dit hele fractional reserve banking is frauduleus zoals velen vroeger heel goed begrepen en waar in sommige plaatsen de doodstraf op stond, en is inherent instabiel. Echter vonden sommige partijen het wel een gemakkelijke toegang tot geld (overheden) en fantastisch winstgevend (bankiers), en werd een mooie samenwerking in gang gezet. Omdat het vertrouwen in dit soort instituties na de zoveelste bankrun echter nogal te wensen overliet heeft men op een gegeven moment bedacht dat het wel aardig zou zijn om het aantal en het risico van bankruns te verminderen door een centraal punt in te voeren waarvanuit men noodliquiditeit naar de bank kon brengen die op dat moment in gevaar was, en daarmee was de centrale bank geboren. Dit waren eerst veelal private instellingen, maar zijn later in veel gevallen genationaliseerd als het piramidespel toch te veel uit de hand liep. En zoals ze zeggen, de rest is geschiedenis.

Het systeem dat we nu kennen heeft dus niets te maken met een vrije markt of iets dergelijks; het is een frauduleus staatsmonopolie waarin bij overheidsdiscreet sommige private instellingen mogen meedelen in de megawinsten die dit frauduleuze systeem oplevert.

Wat mijns inziens nodig is voor een gezond financieel systeem:
a. verbod op het frauduleuze systeem van fractional reserve banking
b. afschaffing van het overheidsmonopolie op het financieel systeem
c. volledige concurrentie, dus volledig vrijgeven van de banksector

quote:

Op maandag 21 januari 2013 01:35 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

haha nee

Probeer maar eens een diamant terug te verkopen. Ze zijn vooral duur (iets anders dan waardevol) omdat de Beers ze goed in de markt zet.

Inderdaad, en bovendien zijn diamanten in het algemeen niet uniform in waarde: je kunt ze niet zomaar splitsen in kleinere eenheden waarbij toch de waarde even groot blijft, zoals dit bij edelmetalen wel het geval is.

Want? Ik neem aan dat je beseft dat als ik zeg "dit systeem heeft vrij lang bestaan", dat dit inhoudt dat het niet van begin tot einde goudsmeden waren die het er een beetje bij deden?

quote:

Op maandag 21 januari 2013 11:12 schreef FredericBastiat het volgende:

[..]

Begonnen in Schotland verspreide deze stimuleringsgedachte zich snel in de Westerse wereld, met inderdaad een economische "boom" tot gevolg. Het vervelende is alleen dat onder een dergelijk systeem geld wordt uitgeleend dat er niet is: mensen met gouddeposits gaan er vanuit dat hun geld veilig ligt opgeslagen, terwijl dit eigenlijk zonder hun toestemming is uitgeleend. Dat kan heel lang goed gaan, tot de kunstmatige "boom" tot zijn onvermijdelijke einde komt en mensen hun geld nodig hebben en dus naar de bank gaan, waar plots blijkt dat er lang niet genoeg goud op voorraad is om iedereen die daar goud in bewaring heeft gegeven zijn goud weer terug te geven -> bankruns.

en dit is dus niet waar
- het geld dat wordt uitgeleend is er wel
- mensen hebben wel toestemming gegeven voor het uitlenen van het geld. Dat weet je namelijk als je het naar de bank brengt

wat mij stoort is dat geld weg is als een bank valt. Dat is namelijk helemaal niet zo, het zit in leningen en die blijven gewoon uitstaan, ook als de bank gevallen is

1. Nee, geld dat is uitgeleend is niet beschikbaar voor degene die het gestort heeft.
2. Ten eerste weten de meeste mensen niet dat als ze geld naar de bank brengen dat ze het dan de jure uitlenen aan de bank, en ten tweede is dit alleen zo geregeld onder het huidige systeem en was dit toentertijd niet het geval. In een systeem zonder fractional reserve banking kun je ook prima je geld uitlenen aan een bank (of iemand anders) als je daar behoefte aan hebt, alleen is het niet automatisch verweven.

Het is dus wel waar.

zonder nou in een welles-nietes spelletje verzeild te raken, ik wist al als kind zijnde dat banken mijn geld uit leenden.

Jij zegt dat het niet beschikbaar is voor degene die gestort heeft, in principe waar, maar dat betekent NIET dat er geld in het systeem komt dat er niet is. Het is er wel. Het is immers gestort. Zolang niet alle rekeningshouders tegelijkertijd geld gaan opnemen is er niks aan de hand. Het is geen fraude, het is alleen een risico dat er TIJDELIJK geen geld is. Het geld komt in principe altijd terug als degene aan wie het uitgeleend is zijn schuld aflost.

Als ik een bedrag in bewaring heb gegeven bij een bank, zeg 1000gr goud, en die bank geeft vervolgens een biljet uit als lening waarop staat "dit biljet staat voor 800gr goud", en degene die het geleend heeft geeft dat geld uit aan een timmerman, en die timmerman stort het vervolgens op de bank, dan is er nu een claim van 1800gr. goud op een onderpand van slechts 1000gr. Beide verwachten een directe claim te hebben, maar dat geld is er simpelweg niet! En inderdaad, de persoon die dat geld heeft geleend en betaald aan de timmerman kan het gebruikt hebben voor het bouwen van een goudmijn waarmee hij zijn 800gr. goud betaalt, zodat er weer voldoende onderpand is. Maar tot die tijd is het er niet! En dat is de fraude.

Wat erg fijn is voor de bank is dat ze rente pakken op geld dat ze helemaal niet hadden mogen uitlenen, en wat nog veel fijner is is als er nadat de timmerman geld heeft gestort nog een persoon langs komt die geld wil lenen, die een biljet mee krijgt waarop staat "dit biljet staat voor 640gr goud", waarna het verhaal zich nog vele malen herhaalt. De bank krijgt vele malen meer schuldenaren en interest dan onder een eerlijk systeem het geval zou zijn, en het is dan ook geen wonder dat de financiele sector in de loop der jaren tot een bizar groot monster is gegroeid.

En dan hebben we het nog niet eens over het prijsopdrijvend effect van dit soort praktijken...

quote:

Op maandag 21 januari 2013 13:17 schreef FredericBastiat het volgende:
Als ik een bedrag in bewaring heb gegeven bij een bank, zeg 1000gr goud, en die bank geeft vervolgens een biljet uit als lening waarop staat "dit biljet staat voor 800gr goud", en degene die het geleend heeft geeft dat geld uit aan een timmerman, en die timmerman stort het vervolgens op de bank, dan is er nu een claim van 1800gr. goud op een onderpand van slechts 1000gr. Beide verwachten een directe claim te hebben, maar dat geld is er simpelweg niet! En inderdaad, de persoon die dat geld heeft geleend en betaald aan de timmerman kan het gebruikt hebben voor het bouwen van een goudmijn waarmee hij zijn 800gr. goud betaalt, zodat er weer voldoende onderpand is. Maar tot die tijd is het er niet! En dat is de fraude.

Wat erg fijn is voor de bank is dat ze rente pakken op geld dat ze helemaal niet hadden mogen uitlenen, en wat nog veel fijner is is als er nadat de timmerman geld heeft gestort nog een persoon langs komt die geld wil lenen, die een biljet mee krijgt waarop staat "dit biljet staat voor 640gr goud", waarna het verhaal zich nog vele malen herhaalt. De bank krijgt vele malen meer schuldenaren en interest dan onder een eerlijk systeem het geval zou zijn, en het is dan ook geen wonder dat de financiele sector in de loop der jaren tot een bizar groot monster is gegroeid.

En dan hebben we het nog niet eens over het prijsopdrijvend effect van dit soort praktijken...

er is geen claim van 1800 op de bank, er is een claim van 1800 op de bank plus een risico factor. Een risico die jij en de timmerman bewust genomen hebben. Wil je dat risico niet dan moet je je geld bij Brincks stallen.

Verder kan die bank maximaal 1000 gram goud uitlenen. Dat beperkt altijd het multiplier effect

Nee, zoals ik al eerder zei was dat toen niet het geval, het geld werd in bewaring gegeven, zoals ook nu de meeste mensen er nog vanuit gaan dat ze hun geld in bewaring geven bij de bank, in plaats van het uit te lenen met een kans op 100% verlies.

En omdat er gewerkt wordt met biljetten en tegoeden en niet met het onderpand direct in omloop, kunnen ze als 20% van de tegoeden gedekt moet zijn (wat in werkelijkheid nog een stuk minder is), maximaal 4000gr aan extra derivaten in omloop brengen, voor een totaal van 5000 aan claims op dezelfde stapel van 1000gr. goud. Oftewel: geldcreatie.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 12:52 schreef BlueRoom het volgende:
zonder nou in een welles-nietes spelletje verzeild te raken, ik wist al als kind zijnde dat banken mijn geld uit leenden.

Jij zegt dat het niet beschikbaar is voor degene die gestort heeft, in principe waar, maar dat betekent NIET dat er geld in het systeem komt dat er niet is. Het is er wel. Het is immers gestort. Zolang niet alle rekeningshouders tegelijkertijd geld gaan opnemen is er niks aan de hand. Het is geen fraude, het is alleen een risico dat er TIJDELIJK geen geld is. Het geld komt in principe altijd terug als degene aan wie het uitgeleend is zijn schuld aflost.

Bedoel je niet: zolang niet meer dan 5% hun geld opnemen?

quote:

Op maandag 21 januari 2013 18:45 schreef Good_Luck het volgende:

[..]

Bedoel je niet: zolang niet meer dan 5% hun geld opnemen?

dan zou het ook wel eens goed fout kunnen gaan ja

Hoe staan jullie tegenover put-opties of turbo short goud? Verwacht toch wel een daling van goud, zeker als de economie weer aantrekt. Het is (logisch) vanaf 2008 wel erg hard gestegen. Is dit te simpel gedacht?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 15:13 schreef ssebass het volgende:
Hoe staan jullie tegenover put-opties of turbo short goud? Verwacht toch wel een daling van goud, zeker als de economie weer aantrekt. Het is (logisch) vanaf 2008 wel erg hard gestegen. Is dit te simpel gedacht?

Goud wordt waardeloos, zou zeker turbo-boost-short gaan. Je hoort het overal, het herstel is ingetreden, economie trekt aan en de crisis is bedwongen. Grijp je kans.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 20:02 schreef FredericBastiat het volgende:

[..]

Goud=geld. Bankbiljetten etc. vertegenwoordigen slechts, of behoren in ieder geval te vertegenwoordigen, een zekere hoeveelheid goud (of andere objecten met waarde) en zijn dus zelf geen geld.

Wat je hier geeft is een normatieve opvatting over hoe jij denkt dat het zou moeten zijn.

Daar sta je redelijk alleen in (samen met misschien een kleine minderheid medestanders).

Bankbiljetten zijn waard wat iemand anders denkt er mee te kunnen kopen. Het is dus een gedachte, of 'vertrouwen'.

Volgens Win Duisenberg heeft de euro expliciet zijn link met goud doorgesneden.

Ik denk dat hij geld vooral als ruilmiddel zag, en goud als vermogen. Dat zijn twee verschillende dingen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 10:36 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Wat je hier geeft is een normatieve opvatting over hoe jij denkt dat het zou moeten zijn.

Daar sta je redelijk alleen in (samen met misschien een kleine minderheid medestanders).

Bankbiljetten zijn waard wat iemand anders denkt er mee te kunnen kopen. Het is dus een gedachte, of 'vertrouwen'.

Volgens Win Duisenberg heeft de euro expliciet zijn link met goud doorgesneden.

Ik denk dat hij geld vooral als ruilmiddel zag, en goud als vermogen. Dat zijn twee verschillende dingen.

Het is inderdaad hoe ik denk dat het zou moeten zijn voor velerlei redenen, het is ook hoe het historisch gezien was, en ook de enige manier waarop een financieel systeem een logische basis heeft.

Vermogen en ruilmiddel horen niet twee aparte dingen te zijn, maar volledige gekoppeld; ruilmiddel is dat vermogen (tastbare waarde) dat het meest geschikt is om te dienen als ruilmiddel, en historisch gezien zijn daar door de markt (oftewel de mensheid als geheel) met goede redenen goud en zilver voor uitgekozen (deelbaar, vergaat niet, etc.), maar het had ook ieder ander goed met een marktwaarde kunnen zijn.

Het systeem zoals het nu bestaat, waarbij de biljetten en digits waarmee we onze dagelijkse transacties doen 0,0 waard zijn en door bepaalde entiteiten naar believen mogen worden bijgemaakt, is het meest achterlijke systeem dat ik me kan voorstellen. Stel, je hebt nog nooit gehoord van bankieren etc. en jij, je familie en vrienden hebben tot nu toe altijd ruilhandel gepleegd, en op een dag komt er iemand naar je toe die zegt:

"Ik heb een goed idee, ik ga op palmbladeren getalletjes schrijven en jij gaat me in ruil voor die palmbladeren vrijwillig geven wat jij produceert, omdat ze vanaf dan de waarde hebben die ik erop geschreven heb. En dat niet alleen, ook je vrienden en familie zullen voortaan niet meer aan ruilhandel doen, maar jullie zullen elkaar de palmbladeren geven die ik gemaakt heb, in plaats van de goederen die jullie daadwerkelijk nodig hebben. Op die manier verbeteren we de handel, want we kunnen makkelijk bepalen hoeveel palmbladeren iets waard is. En je hoeft je nooit zorgen te maken over de waarde van die palmbladeren, want ik ben te vertrouwen. Briljant, nietwaar?"

Denk je niet dat de persoon die dat voorstelt (terecht) keihard uitgelachen zou worden?

De enige reden dat de euro, en alle andere valuta, niet langer gekoppeld zijn aan goud en mensen niet langer alleen goud (en andere tastbare zaken) als waardevol zien maar ook ongedekt papier en digits, is omdat er de afgelopen 100 jaar massas propaganda op mensen zijn afgestuurd met het bericht dat overheden veel beter te vertrouwen zijn dan iedereen, het beter voorhebben met iedereen dan wie ook, etc.etc., en dat mensen vooral niet zelf moeten nadenken maar dat ze dat beter kunnen overlaten aan de staat. In de tussentijd is de koppeling tussen papier en tastbare waarde geleidelijk steeds verder verwaterd tot er niets van over bleef, en leeft iedereen nu in de illusie dat papier en digits iets waard zijn.

Het is een grote stoelendans, en ik wil niet degene zijn die blijft staan met een kruiwagen papier wanneer de muziek stopt.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 12:33 schreef FredericBastiat het volgende:

[..]

Vermogen en ruilmiddel horen niet twee aparte dingen te zijn, maar volledige gekoppeld; ruilmiddel is dat vermogen (tastbare waarde) dat het meest geschikt is om te dienen als ruilmiddel,

Waarom? Wat je ruilt hoef je toch niet te bewaren? Waardebehoud is alleen van belang voor vermogen.

quote:

en historisch gezien zijn daar door de markt (oftewel de mensheid als geheel) met goede redenen goud en zilver voor uitgekozen (deelbaar, vergaat niet, etc.), maar het had ook ieder ander goed met een marktwaarde kunnen zijn.

Dat valt wel mee. Goud is historisch gezien ook veel meer waardemiddel geweest. Daar werden veel relatief grote, dure sieraden en kannen van gemaakt voor de rijke mensen. Ruilen was meer met zilver, koper of andere metalen - daarvan zijn ook meer munten teruggevonden.

quote:

Het systeem zoals het nu bestaat, waarbij de biljetten en digits waarmee we onze dagelijkse transacties doen 0,0 waard zijn en door bepaalde entiteiten naar believen mogen worden bijgemaakt, is het meest achterlijke systeem dat ik me kan voorstellen.

Dat zegt dan misschien iets over jouw voorstellingsvermogen, want met dat systeem wordt wereldwijd zaken gedaan op een grotere schaal dan ooit. Als het niet zou werken zou dat niet gebeuren.

quote:

Stel, je hebt nog nooit gehoord van bankieren etc. en jij, je familie en vrienden hebben tot nu toe altijd ruilhandel gepleegd, en op een dag komt er iemand naar je toe die zegt:

"Ik heb een goed idee, ik ga op palmbladeren getalletjes schrijven en jij gaat me in ruil voor die palmbladeren vrijwillig geven wat jij produceert, omdat ze vanaf dan de waarde hebben die ik erop geschreven heb. En dat niet alleen, ook je vrienden en familie zullen voortaan niet meer aan ruilhandel doen, maar jullie zullen elkaar de palmbladeren geven die ik gemaakt heb, in plaats van de goederen die jullie daadwerkelijk nodig hebben. Op die manier verbeteren we de handel, want we kunnen makkelijk bepalen hoeveel palmbladeren iets waard is. En je hoeft je nooit zorgen te maken over de waarde van die palmbladeren, want ik ben te vertrouwen. Briljant, nietwaar?"

Denk je niet dat de persoon die dat voorstelt (terecht) keihard uitgelachen zou worden?

Stel dit, stel dat.. Misschien zou die persoon uitgelachen worden, maar dat zegt niet zoveel. In werkelijkheid is het anders gegaan. Het huidige geldsysteem komt voor zover ik weet niet van één persoon op een verjaardagsfeestje.

quote:

De enige reden dat de euro, en alle andere valuta, niet langer gekoppeld zijn aan goud en mensen niet langer alleen goud (en andere tastbare zaken) als waardevol zien maar ook ongedekt papier en digits, is omdat er de afgelopen 100 jaar massas propaganda op mensen zijn afgestuurd met het bericht dat overheden veel beter te vertrouwen zijn dan iedereen, het beter voorhebben met iedereen dan wie ook, etc.etc., en dat mensen vooral niet zelf moeten nadenken maar dat ze dat beter kunnen overlaten aan de staat. In de tussentijd is de koppeling tussen papier en tastbare waarde geleidelijk steeds verder verwaterd tot er niets van over bleef, en leeft iedereen nu in de illusie dat papier en digits iets waard zijn.

Ja dat is misschien waar, maar dan heb je het over de spaarfunctie van digits. Mensen zouden ze inderdaad beter niet kunnen sparen. Overigens hadden ze dat deels misschien (onbewust) wel door, want er zijn veel (tastbare) huizen van gekocht.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 18:46 schreef Good_Luck het volgende:

[..]

Goud wordt waardeloos, zou zeker turbo-boost-short gaan. Je hoort het overal, het herstel is ingetreden, economie trekt aan en de crisis is bedwongen. Grijp je kans.

Tot nu toe werkt het prima inderdaad. Gistermiddag weer 10% winst gepakt. Ga nog wat bijkopen alleen even hopen dat die niet een opleving krijgt en stop loss raakt

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 00:25 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Waarom? Wat je ruilt hoef je toch niet te bewaren? Waardebehoud is alleen van belang voor vermogen.

Geef me 1 goede reden waarom je de twee ontkoppeld zou willen zien.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 00:25 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]

Dat valt wel mee. Goud is historisch gezien ook veel meer waardemiddel geweest. Daar werden veel relatief grote, dure sieraden en kannen van gemaakt voor de rijke mensen. Ruilen was meer met zilver, koper of andere metalen - daarvan zijn ook meer munten teruggevonden.

Moet ik hier nou serieus op ingaan?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 00:25 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]

Dat zegt dan misschien iets over jouw voorstellingsvermogen,

Als je de stelling aan wilt gaan dat jij belachelijkere dingen kunt bedenken dan heb je bij deze je punt gemaakt & gewonnen.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 00:25 schreef GoedeVraag het volgende:
want met dat systeem wordt wereldwijd zaken gedaan op een grotere schaal dan ooit. Als het niet zou werken zou dat niet gebeuren.

argumentum ad antiquitam

Of, zoals de man zonder parachute riep, "Zie je wel, niets aan de hand!", terwijl hij de aarde naderde met 9,81m/s2.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 00:25 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]

Stel dit, stel dat.. Misschien zou die persoon uitgelachen worden, maar dat zegt niet zoveel. In werkelijkheid is het anders gegaan. Het huidige geldsysteem komt voor zover ik weet niet van één persoon op een verjaardagsfeestje.

Analogie
Afgeleid van het Griekse analôgia (evenredigheid) - Een overeenkomst; een gelijk(aardig)heid; een parallellisme Deze wordt gebruikt als grondslag van een redenering, waarbij men de waarheid tracht te omlijnen aan de hand van analoge feiten.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 00:25 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]

Ja dat is misschien waar, maar dan heb je het over de spaarfunctie van digits. Mensen zouden ze inderdaad beter niet kunnen sparen. Overigens hadden ze dat deels misschien (onbewust) wel door, want er zijn veel (tastbare) huizen van gekocht.

Nogmaals de vraag: geef me 1 goede reden waarom ruilen en sparen niet in hetzelfde medium zou kunnen gebeuren.

Een huis is naar mijn mening inderdaad beter om te hebben dan cash/ digits, alleen zijn huizenprijzen in NL t.o.v. vrijwel ieder ander goed nog steeds zwaar overgewaardeerd, en zeker t.o.v. goud en zilver. Daarnaast is het onverstandig een voorwerp dat vergaat te zien als spaarpot; het is een noodzakelijke last.

[ Bericht 0% gewijzigd door FredericBastiat op 26-01-2013 20:24:37 ]

Dubbel

Aangezien het moeilijk is om koopjes te vinden in de aandelenmarkt, heb ik mijn horizon verbreed naar precious metals. Munten op m'n bureau zijn zo saai, it just sits there, doing nothing. Dus zoek ik naar chique gebruiksvoorwerpen. Mocht het spul waardeloos aflopen, dan heb ik er toch nog wat aan. Dat is mijn margin of safety

Ik twijfel tussen:

Een Waterman Élégance Black GT:


Of mooi zilveren servies:

@ bastiat

jij vind het volgens mij belangrijk dat er een koppeling met een fysiek goed is? Klopt dat?

quote:

Op zondag 27 januari 2013 03:41 schreef BlueRoom het volgende:
@ bastiat

jij vind het volgens mij belangrijk dat er een koppeling met een fysiek goed is? Klopt dat?

Scherp

Maar eigenlijk ben ik niet zozeer voor een vastgelegde verhouding papier-goud/zilver, maar voor een vrije markt in currency (en dus eenieder currency mag uitgeven in wat voor vorm dan ook) aangezien naar mijn mening het monopolie hierop het grootste probleem is, zoals dat eigenlijk altijd het geval is.. Ik denk wel dat edelmetalen in een dergelijk systeem ook verreweg de belangrijkste vorm van currency zullen zijn, zij het direct zij het indirect.

[ Bericht 0% gewijzigd door FredericBastiat op 27-01-2013 05:59:23 ]

quote:

Op zondag 27 januari 2013 00:11 schreef monkyyy het volgende:
Aangezien het moeilijk is om koopjes te vinden in de aandelenmarkt, heb ik mijn horizon verbreed naar precious metals. Munten op m'n bureau zijn zo saai, it just sits there, doing nothing. Dus zoek ik naar chique gebruiksvoorwerpen. Mocht het spul waardeloos aflopen, dan heb ik er toch nog wat aan. Dat is mijn margin of safety

Ik twijfel tussen:

Een Waterman Élégance Black GT:
[ afbeelding ]

Of mooi zilveren servies:
[ afbeelding ]

Zou ik zelf graag doen, maar helaas betaal je bij dit soort voorwerpen vaak een enorm premium voor het product, net zoals dat bij juwelen in het algemeen het geval is.

Misschien toch eens wat kiezen laten vervangen...

quote:

Op zondag 27 januari 2013 00:11 schreef monkyyy het volgende:
Ik twijfel tussen:

Een Waterman Élégance Black GT:
[ afbeelding ]

De pen uiteraard. Want, bloemetjes.

quote:

Op zondag 27 januari 2013 05:44 schreef FredericBastiat het volgende:

[..]

Scherp

maar in dat geval zou papiergeld toch ook kunnen volstaan? Belangrijk is dat je dan een goede audit hebt op het printproces. Ik ben namelijk ook voor die fysieke koppeling alleen ben ik van mening dat dat niet noodzakelijk met goud / zilver hoeft te zijn.

quote:

Maar eigenlijk ben ik niet zozeer voor een vastgelegde verhouding papier-goud/zilver, maar voor een vrije markt in currency (en dus eenieder currency mag uitgeven in wat voor vorm dan ook) aangezien naar mijn mening het monopolie hierop het grootste probleem is, zoals dat eigenlijk altijd het geval is.. Ik denk wel dat edelmetalen in een dergelijk systeem ook verreweg de belangrijkste vorm van currency zullen zijn, zij het direct zij het indirect.

interessante visie maar vrij extreem, zelfs voor veel vrije markt-adepten lijkt me dit extreem,

quote:

Op zondag 27 januari 2013 13:57 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

maar in dat geval zou papiergeld toch ook kunnen volstaan? Belangrijk is dat je dan een goede audit hebt op het printproces. Ik ben namelijk ook voor die fysieke koppeling alleen ben ik van mening dat dat niet noodzakelijk met goud / zilver hoeft te zijn.

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Voor de duidelijkheid: ik ben niet tegen papier per se, ik ben tegen ongedekt en/of gemonopoliseerd papier. Ik denk dat we hetzelfde bedoelen, maar het is me niet helemaal duidelijk?

quote:

Op zondag 27 januari 2013 13:57 schreef BlueRoom het volgende:
[..]

interessante visie maar vrij extreem, zelfs voor veel vrije markt-adepten lijkt me dit extreem,

Niet extreem, hooguit ongebruikelijk. M.i. hoort de basis van een vrije markt vrij te zijn, en die basis is vrije keuze in het ruilmedium. Een systeem dus zonder verstoringen d.m.v. arbitraire belastingen, acceptatieplichten, etc. en al helemaal geen verbod op het in circulatie brengen van je eigen (gedekte) waardepapier.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 16:30 schreef FredericBastiat het volgende:

Geef me 1 goede reden waarom je de twee ontkoppeld zou willen zien.

Omdat we nooit daadwerkelijk met goud zullen gaan ruilen in de huidige digitale wereld, een koppeling niet meer dan een afspraak is, en we uit de geschiedenis kunnen leren dat (politieke) afspraken weinig waard zijn.

Ik zie dus liever dat 'de burger' (via de markt) op ieder moment zelf kan bepalen hoeveel goud een ruildigit waard is.

quote:

Moet ik hier nou serieus op ingaan?

Van mij hoef je niks, maar ik ben wel serieus in mijn stelling dat goud historisch altijd meer waardereserve dan ruilmiddel geweest is.

quote:

argumentum ad antiquitam

Niet zonder meer. Wil je dat aanroepen moet je eerst aantonen dat het momenteel niet meer werkt, of er betere manieren zijn.

quote:

Analogie

Ik stel dat je analogie niet passend is, en dat kun je zelf ook zien.

quote:

Een huis is naar mijn mening inderdaad beter om te hebben dan cash/ digits, alleen zijn huizenprijzen in NL t.o.v. vrijwel ieder ander goed nog steeds zwaar overgewaardeerd, en zeker t.o.v. goud en zilver. Daarnaast is het onverstandig een voorwerp dat vergaat te zien als spaarpot; het is een noodzakelijke last.

Misschien is een huis duurzamer dan de waarde van papiergeld.

quote:

Op zondag 27 januari 2013 13:57 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

maar in dat geval zou papiergeld toch ook kunnen volstaan? Belangrijk is dat je dan een goede audit hebt op het printproces. Ik ben namelijk ook voor die fysieke koppeling alleen ben ik van mening dat dat niet noodzakelijk met goud / zilver hoeft te zijn.

Voor zo'n 'goede audit' is weinig garantie. Politici zouden het kunnen beloven, maar politieke beloftes zijn vaker niet dan wel gehouden aangaande geld.

quote:

Op zondag 27 januari 2013 19:09 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Omdat we nooit daadwerkelijk met goud zullen gaan ruilen in de huidige digitale wereld,

Naar mijn weten wordt er wereldwijd ook nog steeds met cash betaald, en sluit het een het ander niet uit. Onzin dus.

quote:

Op zondag 27 januari 2013 19:09 schreef GoedeVraag het volgende:
een koppeling niet meer dan een afspraak is, en we uit de geschiedenis kunnen leren dat (politieke) afspraken weinig waard zijn.

Ik zie dus liever dat 'de burger' (via de markt) op ieder moment zelf kan bepalen hoeveel goud een ruildigit waard is.

Je begrijpt nog steeds het concept niet. Ongedekt papier is NIETS waard! Dat mensen nog steeds massaal monopolygeld met elkaar ruilen wil niet zeggen dat het ook iets waard is, het zegt alleen iets over de omvang van de illusie van het piramidespel.

Een systeem waarbij ieder goed(/ dienst) dat je verkoopt onmiddelijk wordt vervangen door een ander goed dat daadwerkelijk waarde heeft, is oneindig veel beter dan een systeem waarbij je een goed inruilt voor iets dat WAARDELOOS is, wat enkel en alleen dienst doet als intermediair tot je besluit je monopolygeld weer te ruilen met iemand die hopelijk ook een goed of dienst wil leveren voor monopolygeld. Het is een STOELENDANS!

Er is geen enkele reden om een waardeloos tussenmedium te gebruiken terwijl je ook direct goederen kunt ruilen zonder afhankelijk te zijn van "beloften" in de toekomst. Goud/ gedekt papier zou EXACT HETZELFDE werken als het huidige ruilsysteem, behalve dan dat je niet eerst waardeloos monopolygeld in je handen gedrukt krijgt en maar moet hopen dat iemand anders zo gek is dat weer van je over te nemen, want er is geen goede reden voor iemand om dat te doen.

quote:

Op zondag 27 januari 2013 19:09 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]

Van mij hoef je niks, maar ik ben wel serieus in mijn stelling dat goud historisch altijd meer waardereserve dan ruilmiddel geweest is.

Nee, zowel goud, als zilver, als koper, hebben altijd gezamenlijk en gelijktijdig zowel als ruilmiddel als waardereserve gefungeerd. Er is GEEN VERSCHIL, behalve de waarde die het vertegenwoordige. Jij vergeet neem ik aan ook gemakkelijker een stuiver die je hebt laten vallen dan een briefje van E500,-?

quote:

Op zondag 27 januari 2013 19:09 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]

Niet zonder meer. Wil je dat aanroepen moet je eerst aantonen dat het momenteel niet meer werkt, of er betere manieren zijn.

Dat heb ik eerder al gedaan.

quote:

Op zondag 27 januari 2013 19:09 schreef GoedeVraag het volgende:
Ik stel dat je analogie niet passend is, en dat kun je zelf ook zien.

Die is prima passend, het spijt me dat je de verbanden niet ziet.

quote:

Op zondag 27 januari 2013 19:09 schreef GoedeVraag het volgende:
Misschien is een huis duurzamer dan de waarde van papiergeld.

?

[ Bericht 0% gewijzigd door FredericBastiat op 28-01-2013 09:47:34 ]

quote:

Op zondag 27 januari 2013 19:11 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Voor zo'n 'goede audit' is weinig garantie. Politici zouden het kunnen beloven, maar politieke beloftes zijn vaker niet dan wel gehouden aangaande geld.

Fraude is strafbaar. Maak ongedekt papier uitgeven voor gedekt papier weer illegaal zoals het hoort en degene die het toch doet is strafbaar. Daarnaast: hoofdelijke aansprakelijkheid, zoals in het Zwitserse banksysteem.

Als er trouwens een daadwerkelijk vrije markt in bankieren zou zijn dan zouden de meeste dubieuze partijen -financieel zowel als audit- snel uitsterven onder reputatie- en concurrentiedruk. Ook zouden mensen meer keus hebben en dus gemakkelijker hun financiele belangen kunnen spreiden.

Naast natuurlijk gewoon je geld in eigen beheer houden.

quote:

Op maandag 28 januari 2013 09:39 schreef FredericBastiat het volgende:

Goud/ gedekt papier

Goudgedekt papier bestaat niet. Dat papier is namelijk primair gedekt door een belofte die al meerdere malen in de geschiedenis niet is nagekomen (1914, 1933, 1971).

Ik zie niet in wat er zo geweldig zou zijn aan het teruggaan naar een barbaars reliek als een (door politieke beloftes gedekte) goudwisselstandaard.

En als je dan toch zo'n vertrouwen in politici hebt, waarom zouden ze dan de huidige crisis niet op kunnen lossen?

quote:

Nee, zowel goud, als zilver, als koper, hebben altijd gezamenlijk en gelijktijdig zowel als ruilmiddel als waardereserve gefungeerd. Er is GEEN VERSCHIL, behalve de waarde die het vertegenwoordige. Jij vergeet neem ik aan ook gemakkelijker een stuiver die je hebt laten vallen dan een briefje van E500,-?

Hoofdletters maken je argument niet meer waard. Goud is altijd waardevoller geweest dan de andere metalen en spaarmiddel van rijken, die het vaak (net als nu in India) in de vorm van sieraden bewaarden.

Los daarvan kunnen we prima ruilen met briefjes/digits. Het werkt nu ook. Het enige waar het momenteel mis gaat is dat we die briefjes ook als reserve zien.

quote:

Op maandag 28 januari 2013 09:45 schreef FredericBastiat het volgende:

[..]

Fraude is strafbaar.

Als ik zou naar de bankiers kijk, valt een dergelijk idee momenteel te betwijfelen.

quote:

Maak ongedekt papier uitgeven voor gedekt papier weer illegaal zoals het hoort en degene die het toch doet is strafbaar. Daarnaast: hoofdelijke aansprakelijkheid, zoals in het Zwitserse banksysteem.

Als er trouwens een daadwerkelijk vrije markt in bankieren zou zijn dan zouden de meeste dubieuze partijen -financieel zowel als audit- snel uitsterven onder reputatie- en concurrentiedruk. Ook zouden mensen meer keus hebben en dus gemakkelijker hun financiele belangen kunnen spreiden.

Naast natuurlijk gewoon je geld in eigen beheer houden.

Met goudstandaarden is altijd geknoeid. De VS ging in 1914 naar fractionele reserves over en sloot eenzijdig het goudvenster in 1971. Voor die tijd werd het gedaan door basismetalen in de munt te mengen (debasing the currency).

Wat valt er niet te begrijpen aan "vrij bankieren" en "vrije markt"? Politici/ ambtenaren moeten inderdaad zo ver mogelijk worden weggehouden van geld, en het ideaal wat mij betreft is dus een systeem van vrij bankieren. (En het afschaffen van alle beroepspolitici en -ambtenaren; niet heel waarschijnlijk maar een mens moet dromen nietwaar )

Bij gebrek daaraan is een gouden standaard, die inderdaad verre van waterdicht is, nog altijd een veel beter alternatief dan helemaal GEEN STANDAARD!

Natuurlijk kunnen ambtenaren de munten gaan scheren, de baren vullen met tungsten, boekhoudfraude plegen, etc., maar een systeem waarbij dat niet eens nodig is en men naar hartelust kan printen en nulletjes bijtypen is het meest gevaarlijke systeem dat er is. Een systeem met een goudwisselstandaard, waar dus iedereen zijn papier in kan wisselen voor de echte, onderliggende waarde, geeft politici veel minder bewegingsvrijheid en de bevolking veel meer controlemogelijkheden en garanties en is dus superieur.

quote:

Op maandag 28 januari 2013 11:25 schreef FredericBastiat het volgende:
Bij gebrek daaraan is een gouden standaard, die inderdaad verre van waterdicht is, nog altijd een veel beter alternatief dan helemaal GEEN STANDAARD!

Waarom?

Door een vrije markt in goud kunnen alle geldgebruikers toch continue een stem uitbrengen over de waarde van goud? Wie geld - vanwege bijvoorbeeld mismanagement van de munt - niet geschikt acht als waardeopslag koopt goud en andersom.

Eigenlijk staat het je nu toch al vrij goud te kopen? Wat maakt het nou uit hoe het met de munt gaat, als je die alleen maar (tijdelijk) gebruikt om te ruilen?

Een goudstandaard zou die mogelijkheid juist wegnemen. Dan heeft 'het volk' namelijk geen stem meer op die manier omdat de goudprijs bevroren is. Dan is er dus ook minder mogelijkheid om onvrede over monetair beleid te uiten, en gezien ervaringen uit het verleden kan dat ondanks allerhande politieke beloftes soms nodig zijn.

quote:

Op maandag 28 januari 2013 11:25 schreef FredericBastiat het volgende:
Wat valt er niet te begrijpen aan "vrij bankieren" en "vrije markt"? Politici/ ambtenaren moeten inderdaad zo ver mogelijk worden weggehouden van geld, en het ideaal wat mij betreft is dus een systeem van vrij bankieren. (En het afschaffen van alle beroepspolitici en -ambtenaren; niet heel waarschijnlijk maar een mens moet dromen nietwaar )

Bij gebrek daaraan is een gouden standaard, die inderdaad verre van waterdicht is, nog altijd een veel beter alternatief dan helemaal GEEN STANDAARD!

Natuurlijk kunnen ambtenaren de munten gaan scheren, de baren vullen met tungsten, boekhoudfraude plegen, etc., maar een systeem waarbij dat niet eens nodig is en men naar hartelust kan printen en nulletjes bijtypen is het meest gevaarlijke systeem dat er is. Een systeem met een goudwisselstandaard, waar dus iedereen zijn papier in kan wisselen voor de echte, onderliggende waarde, geeft politici veel minder bewegingsvrijheid en de bevolking veel meer controlemogelijkheden en garanties en is dus superieur.

Je geeft eigenlijk al aan waarom we juist geen gouden standaard nodig hebben

Ten eerste is er alleen in goud een vrije markt; zilver e.d. (poor man's gold) worden belast en zijn op dit moment dus niet geschikt voor dagelijks gebruik. Daarnaast is goud geen wettig betaalmiddel, en is het op dit moment verboden een medium in omloop te brengen dat dient als betaalmiddel, al dan niet gedekt. Er is dus geen vrije markt in currency.

Daarnaast is de goudprijs niet "bevroren" in een goudwisselstandaardsysteem: de waarde van goud (geld) fluctueert ten opzichte van alle andere mogelijke handelswaren, net zoals de waardes van fiat-valuta nu iedere dag fluctueren ten opzichte van elkaar en ten opzichte van ieder goed en iedere dienst.

quote:

Op maandag 28 januari 2013 11:45 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Je geeft eigenlijk al aan waarom we juist geen gouden standaard nodig hebben

Want?

quote:

Op maandag 28 januari 2013 11:48 schreef FredericBastiat het volgende:

Daarnaast is de goudprijs niet "bevroren" in een goudwisselstandaardsysteem: de waarde van goud (geld) fluctueert ten opzichte van alle andere mogelijke handelswaren, net zoals de waardes van fiat-valuta nu iedere dag fluctueren ten opzichte van elkaar en ten opzichte van ieder goed en iedere dienst.

Prijs en waarde zijn verschillende dingen. De goudprijs (in papiergeld gemeten) ligt wel degelijk vast onder een goudwisselstandaard, en daarmee wordt een belangrijke mogelijkheid tot waardering van geld uitgeschakeld. Belangrijk, omdat goud vanwege zijn universaliteit/homogeneit altijd een rol heeft gespeeld als waardereserve.

Nee, want er is geen verschil tussen papiergeld en goud/ geld, onder een dergelijk systeem. Een papiereenheid staat in een dergelijk systeem voor een bepaalde hoeveelheid onderliggende waarde.

Of er bij de bakker een bordje staat met E1,80 euro, of dat er een bordje staat met 2gr. zilver, maakt geen verschil; de prijs van het brood is exact hetzelfde.

Het enige dat euro's, dollars of whatever (papier) onder een dergelijk systeem doen is het vergemakkelijken van het meenemen van grote hoeveelheden geld; in plaats van een kilo goud, heb je een briefje waarop staat 1000 (gr. goud). Ga je een auto kopen, en die auto kost 1000, dan geef je dus ofwel een briefje waarop staat 1000 (gr. goud), ofwel je geeft direct een kg goud.

Goederen worden dus geprijsd/ gewaardeerd in goud/ geld, en goud/ geld wordt dus gewaardeerd t.o.v. andere goederen, net zoals goederen nu worden geprijsd/ gewaardeerd in papier en vice versa. Er is, in dat opzicht, geen verschil!