W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Oh, begrijp dat helemaal hoor, ik heb AI gestudeerd, maar dit gaat nu eenmaal gebeuren, net als de geautomatiseerde landing, de geautomatiseerde vluchtstabilisatie.quote:Op maandag 6 augustus 2012 10:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoiets is best wel te programmeren natuurlijk. Alleen, als het even fout gaat en het ding komt klem te staan tussen een steen, dan kun je er niet even een schop tegen geven. Dat is het probleem. Vandaar dat alles wat die robot doet eerst hier uitgebreid besproken wordt op aarde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar een computer kan niet beslissen welke steen ie zal aanboren.quote:
[..]
Oh, begrijp dat helemaal hoor, ik heb AI gestudeerd, maar dit gaat nu eenmaal gebeuren, net als de geautomatiseerde landing, de geautomatiseerde vluchtstabilisatie.
Dus er is een geoloog die de beslissing neemt
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Nog wel, maar het is belangrijk de technologie te ontwikkelen omdat je bij missies verder weg te ver weg bent voor radio controle, tussen het versturen van de opdracht en het ontvangen ervan zit dan teveel tijd.quote:
[..]
Maar een computer kan niet beslissen welke steen ie zal aanboren.
Dus er is een geoloog die de beslissing neemt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb alles vanochtend 'live' meegemaakt, prachtig om te zien! Ook de emoties die vrij kwamen bij het team nadat de touchdown bevestigd was 
. De persconferentie was wel een beetje sneu, leek meer op een propagandafilmpje uit de jaren '50 ofzo 
.
Het is zo indrukwekkend om te beseffen dat er nu miljoenen kilometers verderop een karretje is geland en gaat rijden die bestuurd wordt vanaf de aarde, prachtig en indrukwekkend
.
Wat ik mij wel afvraag, waarom was de eerste foto een 16x16 pixels en daarna 256x256 pixels? Waarom niet direct in full hd (1900x1080)? Is dat een technische beperking of spelen kosten een rol?
. De persconferentie was wel een beetje sneu, leek meer op een propagandafilmpje uit de jaren '50 ofzo .Het is zo indrukwekkend om te beseffen dat er nu miljoenen kilometers verderop een karretje is geland en gaat rijden die bestuurd wordt vanaf de aarde, prachtig en indrukwekkend
. Wat ik mij wel afvraag, waarom was de eerste foto een 16x16 pixels en daarna 256x256 pixels? Waarom niet direct in full hd (1900x1080)? Is dat een technische beperking of spelen kosten een rol?
Ik denk dat als er een tijd komt dat er niet één rover is, maar honderden die over het zonnestelsel zijn verspreid dat de computer dan meer overneemt aangezien er anders duizenden mensen mee bezig moeten zijn en het dan gewoon gaat om vergaren van data. Maar omdat er nu één is dat je het beste uit zijn tijd daar op Mars wil halen en elke beslissing in hun ogen de beste moet zijn.quote:
[..]
Nog wel, maar het is belangrijk de technologie te ontwikkelen omdat je bij missies verder weg te ver weg bent voor radio controle, tussen het versturen van de opdracht en het ontvangen ervan zit dan teveel tijd.
16x16 pixels in zwart-wit is maar een paar kb aan informatie. Een Full HD foto is snel een paar mb en als hij er staat wil je zo snel mogelijk weten of de communicatie werkt en als je dan een kleine foto krijgt waar je al iets van de staat van de rover kunt zien dan kun je even adem halen.quote:
Wat ik mij wel afvraag, waarom was de eerste foto een 16x16 pixels en daarna 256x256 pixels? Waarom niet direct in full hd (1900x1080)? Is dat een technische beperking of spelen kosten een rol?
Beperkte bandbreedte en ik hoorde op NASA TV dat ze het merendeel daarvan nu gebruiken om allerlei data van de rover door te sturen om te zien of alles goed werkt.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
De arm waar de HD camera's zich bevinden is nog niet uitgeklapt en dus kunnen die foto's nog niet gemaakt worden. De foto's die nu zijn gemaakt zijn gemaakt door de zogenaamde "Hazcams" wat staat voor Hazard avoidance cameras. Met deze camera's wordt eerst gekeken waar de rover zich bevindt en of stabiel staat en of Curiosity geen schade heeft opgelopen tijdens de landing.quote:
Ik heb alles vanochtend 'live' meegemaakt, prachtig om te zien! Ook de emoties die vrij kwamen bij het team nadat de touchdown bevestigd was
Het is zo indrukwekkend om te beseffen dat er nu miljoenen kilometers verderop een karretje is geland en gaat rijden die bestuurd wordt vanaf de aarde, prachtig en indrukwekkend
Wat ik mij wel afvraag, waarom was de eerste foto een 16x16 pixels en daarna 256x256 pixels? Waarom niet direct in full hd (1900x1080)? Is dat een technische beperking of spelen kosten een rol?
Het gaat er bij die kleine beelden om, om te zien waar de horizon staat, etc, daar heb je geen zeer hoge resolutie voor nodig, en bandbreedte is beperkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jep, telemetrie, en andere dataquote:
Beperkte bandbreedte en ik hoorde op NASA TV dat ze het merendeel daarvan nu gebruiken om allerlei data van de rover door te sturen om te zien of alles goed werkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zijn er nog beelden terug te zien toen het team de bevestiging kreeg dat er een touchdown was? Ik schakelde vanochtend net te laat in 
quote:
Zijn er nog beelden terug te zien toen het team de bevestiging kreeg dat er een touchdown was? Ik schakelde vanochtend net te laat in
Geniaal, die post op twitter 
Update:
GaleCrater @RealGaleCrater @MarsCuriosity Those pictures make me look fat.
Update:
GaleCrater @RealGaleCrater @MarsCuriosity Those pictures make me look fat.
We krijgen dus net zo'n foto als in 2008 met de afdaling van de Phoenixtwitter:MSL_101 twitterde op maandag 06-08-2012 om 10:57:31 The Mars Reconnaissance Orbiter has successfully captured #MSL during Entry, Descent & Landing. Image to be released later today! reageer retweet
The Mars Reconnaissance Orbiter has successfully captured 
:
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Vanavond om 18:00 (Nederlandse tijd) is er weer een persconferentie toch?
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Zo zieligquote:
Die reactie van de spacecrane
Doet mij hieraan denken:
[ afbeelding ]
Wat is er trouwens met die space crane gebeurd? Is die weggevlogen als ruimteafval of hebben ze daar nog plannen mee?
Die vliegt wat weg en crasht dan op het oppervlak, ver genoeg van de curiousity om geen stofwolken/schade te veroorzaken.quote:
[..]
Zo zielig
Wat is er trouwens met die space crane gebeurd? Is die weggevlogen als ruimteafval of hebben ze daar nog plannen mee?
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
Wat ik niet snap: Is het nu echt zo moeilijk om gewoon een raketje mee aan boord te nemen (80 kg ofzo), daar bovenin een schep marszand te gooien en dat vervolgens richting die orbiter te schieten? Die het weer mee naar aarde kan nemen? De zwaartekracht en atmosfeer zijn een stuk lager dan op aarde. Dat kan toch geen probleem zijn?
The End Times are wild
Russen deden dat in 1970 al op de maanquote:
Wat ik niet snap: Is het nu echt zo moeilijk om gewoon een raketje mee aan boord te nemen (80 kg ofzo), daar bovenin een schep marszand te gooien en dat vervolgens richting die orbiter te schieten? Die het weer mee naar aarde kan nemen? De zwaartekracht en atmosfeer zijn een stuk lager dan op aarde. Dat kan toch geen probleem zijn?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De maan is wel "iets" dichterbijquote:
[..]
Russen deden dat in 1970 al op de maan
Ik denk het met de kosten te maken heeft, het is volgens mij gewoon te duur om dat "nu" te doen.
De NASA krijgt al steeds minder geld, en het meeste grond onderzoek kunnen ze in theorie ook wel op Mars zelf doen.
Dat is ook maar net een momentopname. Je zou ook maar een verkeerde hap zand meenemen waar niks in is te vinden. Beetje verspilling.quote:
Wat ik niet snap: Is het nu echt zo moeilijk om gewoon een raketje mee aan boord te nemen (80 kg ofzo), daar bovenin een schep marszand te gooien en dat vervolgens richting die orbiter te schieten? Die het weer mee naar aarde kan nemen? De zwaartekracht en atmosfeer zijn een stuk lager dan op aarde. Dat kan toch geen probleem zijn?
Op zich hoeft dat niet veel duurder te zijn. Stuur die raket de goede richting in en hij komt vanzelf een keer aan (ooit).quote:
[..]
De maan is wel "iets" dichterbij
Ik denk het met de kosten te maken heeft, het is volgens mij gewoon te duur om dat "nu" te doen.
De NASA krijgt al steeds minder geld, en het meeste grond onderzoek kunnen ze in theorie ook wel op Mars zelf doen.
The End Times are wild
In iedere hap is natuurlijk wel iets te vinden. Bovendien kun je het hier op aarde natuurlijk 100 keer beter onderzoeken dan daar.quote:
[..]
Dat is ook maar net een momentopname. Je zou ook maar een verkeerde hap zand meenemen waar niks in is te vinden. Beetje verspilling.
The End Times are wild
Misschien doen ze het wel niet omdat wanneer ze eenmaal wat zand hebben, de noodzaak voor een bemande missie afneemt. Want wat moeten die dan nog doen daar?
The End Times are wild
De zwaartekracht op Mars mag dan lager zijn, de ontsnappingssnelheid is nog steeds 18.000 km/u. Dat gaat je niet lukken met een klein raketje. En een grote raket moet je ook weer helemaal van de Aarde lanceren en vervolgens afremmen bij Mars.
http://www.wolframalpha.c(...)h%2C+mars&lk=4&num=2
http://www.wolframalpha.c(...)h%2C+mars&lk=4&num=2
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Je zou een kleine raket op het oppervlak kunnen zetten, net genoeg om een orbiting ruimtestation te bereiken wat hem dan richting de aarde stuurt. Dat lijkt mij het efficientste.quote:
De zwaartekracht op Mars mag dan lager zijn, de ontsnappingssnelheid is nog steeds 18.000 km/u. Dat gaat je niet lukken met een klein raketje. En een grote raket moet je ook weer helemaal van de Aarde lanceren en vervolgens afremmen bij Mars.
http://www.wolframalpha.c(...)h%2C+mars&lk=4&num=2
The End Times are wild
Dat betwijfel ik eigenlijk.quote:
[..]
In iedere hap is natuurlijk wel iets te vinden. Bovendien kun je het hier op aarde natuurlijk 100 keer beter onderzoeken dan daar.
Hier op aarde wel ja, bacterien en microscopische beestjes, maar op Mars? Volgens mij is het gewoon kaal zand zonder ook maar iets interessants.
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
Ook zonder leven is het natuurlijk wel interessant. Gewoon de samenstelling, structuur. Dat leert ons weer over het ontstaan van het zonnestelsel bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat betwijfel ik eigenlijk.
Hier op aarde wel ja, bacterien en microscopische beestjes, maar op Mars? Volgens mij is het gewoon kaal zand zonder ook maar iets interessants.
The End Times are wild
Zo'n raket zal volgens mij alsnog een stuk zwaarder zijn dan de rover zelf. Wel een interessante missie om losstaand te ondernemen. Maar je kunt er niet meer door miljoenen jaren aan gesteente snuffelen zoals de rovers wel kunnen.quote:
[..]
Je zou een kleine raket op het oppervlak kunnen zetten, net genoeg om een orbiting ruimtestation te bereiken wat hem dan richting de aarde stuurt. Dat lijkt mij het efficientste.
Phobos-Grunt zou een sample van de maan Phobos halen maar die missie is helaas mislukt. Wel hebben we samples van een komeet en een asteroïde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sample_return_mission
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_sample_return_mission
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Voor 500 miljoen haal ik voor jou een lading marszand naar aarde. Gewoon een kwestie van creatief nadenken.quote:
[..]
Zo'n raket zal volgens mij alsnog een stuk zwaarder zijn dan de rover zelf. Wel een interessante missie om losstaand te ondernemen. Maar je kunt er niet meer door miljoenen jaren aan gesteente snuffelen zoals de rovers wel kunnen.
Phobos-Grunt zou een sample van de maan Phobos halen maar die missie is helaas mislukt. Wel hebben we samples van een komeet en een asteroïde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sample_return_mission
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_sample_return_mission
The End Times are wild
Let wel, ontsnappingssnelheid geldt alleen voor niet aangedreven objecten. Aangedreven objecten hebben (theoretisch) geen minimum ontsnappingssnelheid, aangezien het dan puur gaat om hoe lang je het object kan aandrijven totdat je het zwaartekrachtveld kan ontsnappen.quote:
De zwaartekracht op Mars mag dan lager zijn, de ontsnappingssnelheid is nog steeds 18.000 km/u. Dat gaat je niet lukken met een klein raketje. En een grote raket moet je ook weer helemaal van de Aarde lanceren en vervolgens afremmen bij Mars.
http://www.wolframalpha.c(...)h%2C+mars&lk=4&num=2
Zullen we gewoon ESA opdoeken dan en hun financiering naar jou overmaken? Ze denken daar vast niet creatief genoeg na.quote:
[..]
Voor 500 miljoen haal ik voor jou een lading marszand naar aarde. Gewoon een kwestie van creatief nadenken.
Klopt, je hoeft dan niet die snelheid te halen. Maar het is ook een maat van de ondergrens van de energie die nodig is om een massa uit het zwaartekrachtsveld te laten ontsnappen via Ee = 1/2*m*ve2. Aangedreven objecten vereisen nog meer energie, omdat je daar ook energie moet stoppen in het (gedeeltelijk) versnellen van (een gedeelte van) de brandstof.quote:
[..]
Let wel, ontsnappingssnelheid geldt alleen voor niet aangedreven objecten. Aangedreven objecten hebben (theoretisch) geen minimum ontsnappingssnelheid, aangezien het dan puur gaat om hoe lang je het object kan aandrijven totdat je het zwaartekrachtveld kan ontsnappen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
beetje late quote, maar hier op aarde kunnen we daar gewoon helicopters voor gebruikenquote:Op maandag 6 augustus 2012 08:42 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ik vraag me af he, de techniek die nu gebruikt is om dit ding op mars te krijgen - de vliegende skycrane. (en met name de software kan waardoor het geheel automatisch kon) kan in principe ook wel gebruikt worden om razendsnel goederen ergens te droppen op aarde lijkt me.
en een "raketje" terugsturen is ongelooflijk veel werk. alleen al mars verlaten heb je eigenlijk gewoon een nieuwe raket voor nodig, en om zo'n raket op mars te krijgen heb je minstens 3 raketten nodig vanuit aarde... ongeveer.
en zeker dit modernste science lab zal ongeveer evenveel kunnen als een lab op aarde, maar dit beestje kan ook nog rondrijden en verschillende samples bekijken.
Het kost heel veel energie (dus geld) om een raket op snelheid te brengen naar mars, daar weer fors af te remmen (tot stilstand), en dan weer enorm te gaan versnellen totdat hij naar aarde kan. Dat moet je dus helemaal niet doen! Je moet die raket gewoon zijn snelheid laten behouden als hij die eenmaal heeft. Dan kan het echt veel goedkoper!quote:
[..]
Zullen we gewoon ESA opdoeken dan en hun financiering naar jou overmaken? Ze denken daar vast niet creatief genoeg na.
The End Times are wild
Nu ben ik helemaal overtuigd.. al dat geld dat verspild wordt door Nasa en Esa.. alle budget naar LXIV!!quote:
[..]
Het kost heel veel energie (dus geld) om een raket op snelheid te brengen naar mars, daar weer fors af te remmen (tot stilstand), en dan weer enorm te gaan versnellen totdat hij naar aarde kan. Dat moet je dus helemaal niet doen! Je moet die raket gewoon zijn snelheid laten behouden als hij die eenmaal heeft. Dan kan het echt veel goedkoper!
Alpha kenny one
Je moet het zo zien; als je een 1,5 liter fles heb is de dop de payload. De rest is puur propulsion. "Even terug" gaan is zo duur dat budget heeft NASA ook gewoon niet.
en hoe wil je hem omkeren? of je denkt dus aan een baan rond mars, en dan weer terug, ala de maan missies?quote:
[..]
Het kost heel veel energie (dus geld) om een raket op snelheid te brengen naar mars, daar weer fors af te remmen (tot stilstand), en dan weer enorm te gaan versnellen totdat hij naar aarde kan. Dat moet je dus helemaal niet doen! Je moet die raket gewoon zijn snelheid laten behouden als hij die eenmaal heeft. Dan kan het echt veel goedkoper!
maar mars is zo'n 10 keer zo zwaar als de maan, dus 10x zo sterke zwaartekracht.
sure, het zal best mogelijk zijn, maar wat hou je dan over? één cylinder met mars-zand? woohoo!
En hoe pik je het zand dan op? Laat je een schepje zakken?quote:
[..]
Het kost heel veel energie (dus geld) om een raket op snelheid te brengen naar mars, daar weer fors af te remmen (tot stilstand), en dan weer enorm te gaan versnellen totdat hij naar aarde kan. Dat moet je dus helemaal niet doen! Je moet die raket gewoon zijn snelheid laten behouden als hij die eenmaal heeft. Dan kan het echt veel goedkoper!
Het is ook helemaal niet interessant, we doen dan precies het zelfde met het zand wat Curiosity op dit moment ook kan. De L in MSL niet vergeten!quote:
[..]
en hoe wil je hem omkeren? of je denkt dus aan een baan rond mars, en dan weer terug, ala de maan missies?
maar mars is zo'n 10 keer zo zwaar als de maan, dus 10x zo sterke zwaartekracht.
sure, het zal best mogelijk zijn, maar wat hou je dan over? één cylinder met mars-zand? woohoo!
Je kunt op mars natuurlijk een fly-by maken op relatief lage hoogte met een raket. Dan gebruik je het zwaartekrachtveld van de planeet om van richting te veranderen. Dat is met de voyager-missies ook vaak gedaan, niet zo moeilijk.quote:
[..]
Nu ben ik helemaal overtuigd.. al dat geld dat verspild wordt door Nasa en Esa.. alle budget naar LXIV!!
Het probleem is dat je dan nog geen aarde hebt. Daarom steek je 30 minuten voordat je het marsoppervlak het dichtste nadert daar een hele vette atoombom af. Met die raket (voorzien van een luikje met filters) vlieg je dan door die stofwolk heen.
Hoef je nooit te landen, cq. af te remmen. Krijg je toch je lading marszand en stof mee. Voor een schijntje.
The End Times are wild
Nee, ik blaas dat zand omhoog. Zie vorige post.quote:
[..]
En hoe pik je het zand dan op? Laat je een schepje zakken?
The End Times are wild
Wat wil je precies zien in dat "opgeblazen" zand dan, wat een rijdend laboratorium als Curiosity niet kan zien?
Nog even los van de uitvoerbaarheid en wenselijkheid van Mars nuken dan he.
Nog even los van de uitvoerbaarheid en wenselijkheid van Mars nuken dan he
.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Hopelijk gebruiken aliens die subtiele analysetechniek nooit bij ons
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ach tuurlijkquote:
[..]
Nee, ik blaas dat zand omhoog. Zie vorige post.
.
Inderdaad.. en een atoombom zorgt dan ook totaal niet voor vervuiling van de samples die je dan mee terugneemtquote:
Alpha kenny one
Waarom al die moeite en extra gewicht voor een schepje zand.
Er zijn genoeg mars meteorieten op aarde die ze kunnen onderzoeken.
Er zijn genoeg mars meteorieten op aarde die ze kunnen onderzoeken.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Dat doet het inderdaad. Maar dat kun je toch in je model meenemen. Je kunt berekenen in welke mate deze vervuiling van invloed is. (dus hoeveel radioactieve elementen er dankzij die bom inzitten).quote:
[..]
Inderdaad.. en een atoombom zorgt dan ook totaal niet voor vervuiling van de samples die je dan mee terugneemt
En mars nuken. Als we onze eigen mensen al nuken, waarom dat niet die aliens, als ze er al zijn.
The End Times are wild
