In iedere hap is natuurlijk wel iets te vinden. Bovendien kun je het hier op aarde natuurlijk 100 keer beter onderzoeken dan daar.quote:Op maandag 6 augustus 2012 13:29 schreef RolStaart-Beer het volgende:
[..]
Dat is ook maar net een momentopname. Je zou ook maar een verkeerde hap zand meenemen waar niks in is te vinden. Beetje verspilling.
Je zou een kleine raket op het oppervlak kunnen zetten, net genoeg om een orbiting ruimtestation te bereiken wat hem dan richting de aarde stuurt. Dat lijkt mij het efficientste.quote:Op maandag 6 augustus 2012 13:33 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
De zwaartekracht op Mars mag dan lager zijn, de ontsnappingssnelheid is nog steeds 18.000 km/u. Dat gaat je niet lukken met een klein raketje. En een grote raket moet je ook weer helemaal van de Aarde lanceren en vervolgens afremmen bij Mars.
http://www.wolframalpha.c(...)h%2C+mars&lk=4&num=2
Dat betwijfel ik eigenlijk.quote:Op maandag 6 augustus 2012 13:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
In iedere hap is natuurlijk wel iets te vinden. Bovendien kun je het hier op aarde natuurlijk 100 keer beter onderzoeken dan daar.
Ook zonder leven is het natuurlijk wel interessant. Gewoon de samenstelling, structuur. Dat leert ons weer over het ontstaan van het zonnestelsel bijvoorbeeld.quote:Op maandag 6 augustus 2012 13:45 schreef ZodiaX het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik eigenlijk.
Hier op aarde wel ja, bacterien en microscopische beestjes, maar op Mars? Volgens mij is het gewoon kaal zand zonder ook maar iets interessants.
Zo'n raket zal volgens mij alsnog een stuk zwaarder zijn dan de rover zelf. Wel een interessante missie om losstaand te ondernemen. Maar je kunt er niet meer door miljoenen jaren aan gesteente snuffelen zoals de rovers wel kunnen.quote:Op maandag 6 augustus 2012 13:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je zou een kleine raket op het oppervlak kunnen zetten, net genoeg om een orbiting ruimtestation te bereiken wat hem dan richting de aarde stuurt. Dat lijkt mij het efficientste.
Voor 500 miljoen haal ik voor jou een lading marszand naar aarde. Gewoon een kwestie van creatief nadenken.quote:Op maandag 6 augustus 2012 13:56 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Zo'n raket zal volgens mij alsnog een stuk zwaarder zijn dan de rover zelf. Wel een interessante missie om losstaand te ondernemen. Maar je kunt er niet meer door miljoenen jaren aan gesteente snuffelen zoals de rovers wel kunnen.
Phobos-Grunt zou een sample van de maan Phobos halen maar die missie is helaas mislukt. Wel hebben we samples van een komeet en een asteroïde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sample_return_mission
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_sample_return_mission
Let wel, ontsnappingssnelheid geldt alleen voor niet aangedreven objecten. Aangedreven objecten hebben (theoretisch) geen minimum ontsnappingssnelheid, aangezien het dan puur gaat om hoe lang je het object kan aandrijven totdat je het zwaartekrachtveld kan ontsnappen.quote:Op maandag 6 augustus 2012 13:33 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
De zwaartekracht op Mars mag dan lager zijn, de ontsnappingssnelheid is nog steeds 18.000 km/u. Dat gaat je niet lukken met een klein raketje. En een grote raket moet je ook weer helemaal van de Aarde lanceren en vervolgens afremmen bij Mars.
http://www.wolframalpha.c(...)h%2C+mars&lk=4&num=2
Zullen we gewoon ESA opdoeken dan en hun financiering naar jou overmaken? Ze denken daar vast niet creatief genoeg na.quote:Op maandag 6 augustus 2012 14:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Voor 500 miljoen haal ik voor jou een lading marszand naar aarde. Gewoon een kwestie van creatief nadenken.
Klopt, je hoeft dan niet die snelheid te halen. Maar het is ook een maat van de ondergrens van de energie die nodig is om een massa uit het zwaartekrachtsveld te laten ontsnappen via Ee = 1/2*m*ve2. Aangedreven objecten vereisen nog meer energie, omdat je daar ook energie moet stoppen in het (gedeeltelijk) versnellen van (een gedeelte van) de brandstof.quote:Op maandag 6 augustus 2012 14:29 schreef Renderclippur het volgende:
[..]
Let wel, ontsnappingssnelheid geldt alleen voor niet aangedreven objecten. Aangedreven objecten hebben (theoretisch) geen minimum ontsnappingssnelheid, aangezien het dan puur gaat om hoe lang je het object kan aandrijven totdat je het zwaartekrachtveld kan ontsnappen.
beetje late quote, maar hier op aarde kunnen we daar gewoon helicopters voor gebruikenquote:Op maandag 6 augustus 2012 08:42 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ik vraag me af he, de techniek die nu gebruikt is om dit ding op mars te krijgen - de vliegende skycrane. (en met name de software kan waardoor het geheel automatisch kon) kan in principe ook wel gebruikt worden om razendsnel goederen ergens te droppen op aarde lijkt me.
Het kost heel veel energie (dus geld) om een raket op snelheid te brengen naar mars, daar weer fors af te remmen (tot stilstand), en dan weer enorm te gaan versnellen totdat hij naar aarde kan. Dat moet je dus helemaal niet doen! Je moet die raket gewoon zijn snelheid laten behouden als hij die eenmaal heeft. Dan kan het echt veel goedkoper!quote:Op maandag 6 augustus 2012 14:44 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Zullen we gewoon ESA opdoeken dan en hun financiering naar jou overmaken? Ze denken daar vast niet creatief genoeg na.
Nu ben ik helemaal overtuigd.. al dat geld dat verspild wordt door Nasa en Esa.. alle budget naar LXIV!!quote:Op maandag 6 augustus 2012 14:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het kost heel veel energie (dus geld) om een raket op snelheid te brengen naar mars, daar weer fors af te remmen (tot stilstand), en dan weer enorm te gaan versnellen totdat hij naar aarde kan. Dat moet je dus helemaal niet doen! Je moet die raket gewoon zijn snelheid laten behouden als hij die eenmaal heeft. Dan kan het echt veel goedkoper!
en hoe wil je hem omkeren? of je denkt dus aan een baan rond mars, en dan weer terug, ala de maan missies?quote:Op maandag 6 augustus 2012 14:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het kost heel veel energie (dus geld) om een raket op snelheid te brengen naar mars, daar weer fors af te remmen (tot stilstand), en dan weer enorm te gaan versnellen totdat hij naar aarde kan. Dat moet je dus helemaal niet doen! Je moet die raket gewoon zijn snelheid laten behouden als hij die eenmaal heeft. Dan kan het echt veel goedkoper!
En hoe pik je het zand dan op? Laat je een schepje zakken?quote:Op maandag 6 augustus 2012 14:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het kost heel veel energie (dus geld) om een raket op snelheid te brengen naar mars, daar weer fors af te remmen (tot stilstand), en dan weer enorm te gaan versnellen totdat hij naar aarde kan. Dat moet je dus helemaal niet doen! Je moet die raket gewoon zijn snelheid laten behouden als hij die eenmaal heeft. Dan kan het echt veel goedkoper!
Het is ook helemaal niet interessant, we doen dan precies het zelfde met het zand wat Curiosity op dit moment ook kan. De L in MSL niet vergeten!quote:Op maandag 6 augustus 2012 14:54 schreef Asphias het volgende:
[..]
en hoe wil je hem omkeren? of je denkt dus aan een baan rond mars, en dan weer terug, ala de maan missies?
maar mars is zo'n 10 keer zo zwaar als de maan, dus 10x zo sterke zwaartekracht.
sure, het zal best mogelijk zijn, maar wat hou je dan over? één cylinder met mars-zand? woohoo!
Je kunt op mars natuurlijk een fly-by maken op relatief lage hoogte met een raket. Dan gebruik je het zwaartekrachtveld van de planeet om van richting te veranderen. Dat is met de voyager-missies ook vaak gedaan, niet zo moeilijk.quote:Op maandag 6 augustus 2012 14:53 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nu ben ik helemaal overtuigd.. al dat geld dat verspild wordt door Nasa en Esa.. alle budget naar LXIV!!
Nee, ik blaas dat zand omhoog. Zie vorige post.quote:Op maandag 6 augustus 2012 14:55 schreef Kwamo het volgende:
[..]
En hoe pik je het zand dan op? Laat je een schepje zakken?
Ach tuurlijkquote:Op maandag 6 augustus 2012 15:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, ik blaas dat zand omhoog. Zie vorige post.
Inderdaad.. en een atoombom zorgt dan ook totaal niet voor vervuiling van de samples die je dan mee terugneemtquote:
Dat doet het inderdaad. Maar dat kun je toch in je model meenemen. Je kunt berekenen in welke mate deze vervuiling van invloed is. (dus hoeveel radioactieve elementen er dankzij die bom inzitten).quote:Op maandag 6 augustus 2012 15:22 schreef falling_away het volgende:
[..]
Inderdaad.. en een atoombom zorgt dan ook totaal niet voor vervuiling van de samples die je dan mee terugneemt
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |