abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  maandag 6 augustus 2012 @ 13:31:24 #226
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_115182716
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 13:29 schreef RolStaart-Beer het volgende:

[..]

Dat is ook maar net een momentopname. Je zou ook maar een verkeerde hap zand meenemen waar niks in is te vinden. Beetje verspilling.
In iedere hap is natuurlijk wel iets te vinden. Bovendien kun je het hier op aarde natuurlijk 100 keer beter onderzoeken dan daar.
The End Times are wild
  maandag 6 augustus 2012 @ 13:31:59 #227
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_115182733
Misschien doen ze het wel niet omdat wanneer ze eenmaal wat zand hebben, de noodzaak voor een bemande missie afneemt. Want wat moeten die dan nog doen daar?
The End Times are wild
  maandag 6 augustus 2012 @ 13:33:13 #228
117598 Gebraden_Wombat
lekker bij rijst
pi_115182791
De zwaartekracht op Mars mag dan lager zijn, de ontsnappingssnelheid is nog steeds 18.000 km/u. Dat gaat je niet lukken met een klein raketje. En een grote raket moet je ook weer helemaal van de Aarde lanceren en vervolgens afremmen bij Mars.

http://www.wolframalpha.c(...)h%2C+mars&lk=4&num=2
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
  maandag 6 augustus 2012 @ 13:44:08 #229
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_115183273
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 13:33 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
De zwaartekracht op Mars mag dan lager zijn, de ontsnappingssnelheid is nog steeds 18.000 km/u. Dat gaat je niet lukken met een klein raketje. En een grote raket moet je ook weer helemaal van de Aarde lanceren en vervolgens afremmen bij Mars.

http://www.wolframalpha.c(...)h%2C+mars&lk=4&num=2
Je zou een kleine raket op het oppervlak kunnen zetten, net genoeg om een orbiting ruimtestation te bereiken wat hem dan richting de aarde stuurt. Dat lijkt mij het efficientste.
The End Times are wild
  maandag 6 augustus 2012 @ 13:45:17 #230
259569 ZodiaX
..:: 0-Day all the way ::..
pi_115183327
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 13:31 schreef LXIV het volgende:

[..]

In iedere hap is natuurlijk wel iets te vinden. Bovendien kun je het hier op aarde natuurlijk 100 keer beter onderzoeken dan daar.
Dat betwijfel ik eigenlijk.

Hier op aarde wel ja, bacterien en microscopische beestjes, maar op Mars? Volgens mij is het gewoon kaal zand zonder ook maar iets interessants.
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
  maandag 6 augustus 2012 @ 13:48:00 #231
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_115183443
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 13:45 schreef ZodiaX het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik eigenlijk.

Hier op aarde wel ja, bacterien en microscopische beestjes, maar op Mars? Volgens mij is het gewoon kaal zand zonder ook maar iets interessants.
Ook zonder leven is het natuurlijk wel interessant. Gewoon de samenstelling, structuur. Dat leert ons weer over het ontstaan van het zonnestelsel bijvoorbeeld.
The End Times are wild
  maandag 6 augustus 2012 @ 13:56:01 #232
117598 Gebraden_Wombat
lekker bij rijst
pi_115183752
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 13:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je zou een kleine raket op het oppervlak kunnen zetten, net genoeg om een orbiting ruimtestation te bereiken wat hem dan richting de aarde stuurt. Dat lijkt mij het efficientste.
Zo'n raket zal volgens mij alsnog een stuk zwaarder zijn dan de rover zelf. Wel een interessante missie om losstaand te ondernemen. Maar je kunt er niet meer door miljoenen jaren aan gesteente snuffelen zoals de rovers wel kunnen.

Phobos-Grunt zou een sample van de maan Phobos halen maar die missie is helaas mislukt. Wel hebben we samples van een komeet en een asteroïde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sample_return_mission
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_sample_return_mission
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
  maandag 6 augustus 2012 @ 14:25:58 #233
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_115185331
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 13:56 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Zo'n raket zal volgens mij alsnog een stuk zwaarder zijn dan de rover zelf. Wel een interessante missie om losstaand te ondernemen. Maar je kunt er niet meer door miljoenen jaren aan gesteente snuffelen zoals de rovers wel kunnen.

Phobos-Grunt zou een sample van de maan Phobos halen maar die missie is helaas mislukt. Wel hebben we samples van een komeet en een asteroïde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sample_return_mission
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_sample_return_mission
Voor 500 miljoen haal ik voor jou een lading marszand naar aarde. Gewoon een kwestie van creatief nadenken.
The End Times are wild
pi_115185557
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 13:33 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
De zwaartekracht op Mars mag dan lager zijn, de ontsnappingssnelheid is nog steeds 18.000 km/u. Dat gaat je niet lukken met een klein raketje. En een grote raket moet je ook weer helemaal van de Aarde lanceren en vervolgens afremmen bij Mars.

http://www.wolframalpha.c(...)h%2C+mars&lk=4&num=2
Let wel, ontsnappingssnelheid geldt alleen voor niet aangedreven objecten. Aangedreven objecten hebben (theoretisch) geen minimum ontsnappingssnelheid, aangezien het dan puur gaat om hoe lang je het object kan aandrijven totdat je het zwaartekrachtveld kan ontsnappen.
  maandag 6 augustus 2012 @ 14:44:52 #235
117598 Gebraden_Wombat
lekker bij rijst
pi_115186337
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 14:25 schreef LXIV het volgende:

[..]

Voor 500 miljoen haal ik voor jou een lading marszand naar aarde. Gewoon een kwestie van creatief nadenken.
Zullen we gewoon ESA opdoeken dan en hun financiering naar jou overmaken? Ze denken daar vast niet creatief genoeg na.

quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 14:29 schreef Renderclippur het volgende:

[..]

Let wel, ontsnappingssnelheid geldt alleen voor niet aangedreven objecten. Aangedreven objecten hebben (theoretisch) geen minimum ontsnappingssnelheid, aangezien het dan puur gaat om hoe lang je het object kan aandrijven totdat je het zwaartekrachtveld kan ontsnappen.
Klopt, je hoeft dan niet die snelheid te halen. Maar het is ook een maat van de ondergrens van de energie die nodig is om een massa uit het zwaartekrachtsveld te laten ontsnappen via Ee = 1/2*m*ve2. Aangedreven objecten vereisen nog meer energie, omdat je daar ook energie moet stoppen in het (gedeeltelijk) versnellen van (een gedeelte van) de brandstof.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
pi_115186408
quote:
2s.gif Op maandag 6 augustus 2012 08:42 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Ik vraag me af he, de techniek die nu gebruikt is om dit ding op mars te krijgen - de vliegende skycrane. (en met name de software kan waardoor het geheel automatisch kon) kan in principe ook wel gebruikt worden om razendsnel goederen ergens te droppen op aarde lijkt me.
beetje late quote, maar hier op aarde kunnen we daar gewoon helicopters voor gebruiken ;)

en een "raketje" terugsturen is ongelooflijk veel werk. alleen al mars verlaten heb je eigenlijk gewoon een nieuwe raket voor nodig, en om zo'n raket op mars te krijgen heb je minstens 3 raketten nodig vanuit aarde... ongeveer.
en zeker dit modernste science lab zal ongeveer evenveel kunnen als een lab op aarde, maar dit beestje kan ook nog rondrijden en verschillende samples bekijken.
  maandag 6 augustus 2012 @ 14:49:49 #237
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_115186527
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 14:44 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Zullen we gewoon ESA opdoeken dan en hun financiering naar jou overmaken? Ze denken daar vast niet creatief genoeg na.

Het kost heel veel energie (dus geld) om een raket op snelheid te brengen naar mars, daar weer fors af te remmen (tot stilstand), en dan weer enorm te gaan versnellen totdat hij naar aarde kan. Dat moet je dus helemaal niet doen! Je moet die raket gewoon zijn snelheid laten behouden als hij die eenmaal heeft. Dan kan het echt veel goedkoper!
The End Times are wild
pi_115186660
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 14:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het kost heel veel energie (dus geld) om een raket op snelheid te brengen naar mars, daar weer fors af te remmen (tot stilstand), en dan weer enorm te gaan versnellen totdat hij naar aarde kan. Dat moet je dus helemaal niet doen! Je moet die raket gewoon zijn snelheid laten behouden als hij die eenmaal heeft. Dan kan het echt veel goedkoper!
Nu ben ik helemaal overtuigd.. al dat geld dat verspild wordt door Nasa en Esa.. alle budget naar LXIV!!
Alpha kenny one
  maandag 6 augustus 2012 @ 14:53:38 #239
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_115186681
Je moet het zo zien; als je een 1,5 liter fles heb is de dop de payload. De rest is puur propulsion. "Even terug" gaan is zo duur dat budget heeft NASA ook gewoon niet.
pi_115186704
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 14:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het kost heel veel energie (dus geld) om een raket op snelheid te brengen naar mars, daar weer fors af te remmen (tot stilstand), en dan weer enorm te gaan versnellen totdat hij naar aarde kan. Dat moet je dus helemaal niet doen! Je moet die raket gewoon zijn snelheid laten behouden als hij die eenmaal heeft. Dan kan het echt veel goedkoper!
en hoe wil je hem omkeren? of je denkt dus aan een baan rond mars, en dan weer terug, ala de maan missies?
maar mars is zo'n 10 keer zo zwaar als de maan, dus 10x zo sterke zwaartekracht.

sure, het zal best mogelijk zijn, maar wat hou je dan over? één cylinder met mars-zand? woohoo!
  maandag 6 augustus 2012 @ 14:55:07 #241
4507 Kwamo
Het is mij
pi_115186740
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 14:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het kost heel veel energie (dus geld) om een raket op snelheid te brengen naar mars, daar weer fors af te remmen (tot stilstand), en dan weer enorm te gaan versnellen totdat hij naar aarde kan. Dat moet je dus helemaal niet doen! Je moet die raket gewoon zijn snelheid laten behouden als hij die eenmaal heeft. Dan kan het echt veel goedkoper!
En hoe pik je het zand dan op? Laat je een schepje zakken? :')
  maandag 6 augustus 2012 @ 14:55:18 #242
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_115186745
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 14:54 schreef Asphias het volgende:

[..]

en hoe wil je hem omkeren? of je denkt dus aan een baan rond mars, en dan weer terug, ala de maan missies?
maar mars is zo'n 10 keer zo zwaar als de maan, dus 10x zo sterke zwaartekracht.

sure, het zal best mogelijk zijn, maar wat hou je dan over? één cylinder met mars-zand? woohoo!
Het is ook helemaal niet interessant, we doen dan precies het zelfde met het zand wat Curiosity op dit moment ook kan. De L in MSL niet vergeten!
  maandag 6 augustus 2012 @ 15:04:36 #243
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_115187148
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 14:53 schreef falling_away het volgende:

[..]

Nu ben ik helemaal overtuigd.. al dat geld dat verspild wordt door Nasa en Esa.. alle budget naar LXIV!!
Je kunt op mars natuurlijk een fly-by maken op relatief lage hoogte met een raket. Dan gebruik je het zwaartekrachtveld van de planeet om van richting te veranderen. Dat is met de voyager-missies ook vaak gedaan, niet zo moeilijk.

Het probleem is dat je dan nog geen aarde hebt. Daarom steek je 30 minuten voordat je het marsoppervlak het dichtste nadert daar een hele vette atoombom af. Met die raket (voorzien van een luikje met filters) vlieg je dan door die stofwolk heen.

Hoef je nooit te landen, cq. af te remmen. Krijg je toch je lading marszand en stof mee. Voor een schijntje.
The End Times are wild
  maandag 6 augustus 2012 @ 15:05:27 #244
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_115187190
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 14:55 schreef Kwamo het volgende:

[..]

En hoe pik je het zand dan op? Laat je een schepje zakken? :')
Nee, ik blaas dat zand omhoog. Zie vorige post.
The End Times are wild
  maandag 6 augustus 2012 @ 15:11:14 #245
117598 Gebraden_Wombat
lekker bij rijst
pi_115187426
Wat wil je precies zien in dat "opgeblazen" zand dan, wat een rijdend laboratorium als Curiosity niet kan zien?

Nog even los van de uitvoerbaarheid en wenselijkheid van Mars nuken dan he :').
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
  maandag 6 augustus 2012 @ 15:16:24 #246
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_115187661
Hopelijk gebruiken aliens die subtiele analysetechniek nooit bij ons :P
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
  maandag 6 augustus 2012 @ 15:17:09 #247
4507 Kwamo
Het is mij
pi_115187696
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 15:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, ik blaas dat zand omhoog. Zie vorige post.
Ach tuurlijk :').
pi_115187926
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 15:17 schreef Kwamo het volgende:

[..]

Ach tuurlijk :').
Inderdaad.. en een atoombom zorgt dan ook totaal niet voor vervuiling van de samples die je dan mee terugneemt :')
Alpha kenny one
pi_115188026
Waarom al die moeite en extra gewicht voor een schepje zand.
Er zijn genoeg mars meteorieten op aarde die ze kunnen onderzoeken.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
  maandag 6 augustus 2012 @ 15:25:32 #250
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_115188057
quote:
0s.gif Op maandag 6 augustus 2012 15:22 schreef falling_away het volgende:

[..]

Inderdaad.. en een atoombom zorgt dan ook totaal niet voor vervuiling van de samples die je dan mee terugneemt :')
Dat doet het inderdaad. Maar dat kun je toch in je model meenemen. Je kunt berekenen in welke mate deze vervuiling van invloed is. (dus hoeveel radioactieve elementen er dankzij die bom inzitten).

En mars nuken. Als we onze eigen mensen al nuken, waarom dat niet die aliens, als ze er al zijn.
The End Times are wild
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')