De SP wil dat dit vangnet er hoe dan ook is, of je het wil gebruiken of niet.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil iedereen de keuze laten of hij zo'n vangnet wil of niet.
We willen beiden hetzelfde. Jij wilt het met dwang en ik met vrijheid bereiken.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 21:58 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De huidige rij wachtenden is ontstaan door de partijen die de afgelopen 50 jaar ons land geregeerd hebben.
Daar heeft jouw partij een oplossing voor, daar heeft de SP een oplossing voor.
Jouw oplossing is echter niet onze oplossing.
Deal with it.
Vangnetten zijn goed, je moet alleen zorgen dat de mensen die er in vallen 100% bijgestaan worden om er ook weer uit te klimmen.
De mensen die niet kunnen klimmen, mogen in het vangnet blijven.
Dat is socialisme zoals ik dat zie en wat ik in de SP vind.
Jouw "ieder voor zich en de goedheid van de mens lost alles op" partij staat verder van me af dan welke partij ook.
Deze kan op een tegeltje.quote:Op woensdag 8 augustus 2012 21:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik denk dat het delen van welvaart eerst eens moet gaan over wat welvaart werkelijk is. Bij de SP (ik kan me nu eenmaal niet aan die indruk onttrekken) is het delen van welvaart het herverdelen van geld zodat iedereen daar van uit kan geven. Bij mij is welvaart het jezelf kunnen ontplooien, kunnen ondernemen en werk kunnen verschaffen. In mijn wereld creëert iedereen zijn eigen welvaart geholpen of samen met anderen. De manier van de SP remt alle zaken die in mijn wereld tot werkelijke welvaart leiden af. Als je de welvaart van de ondernemenden en de werkenden afremt ontneem je iedereen een stuk welvaart.
Beter is het om te accepteren dat sommigen nu eenmaal meer geluk hebben dan een ander, gezonder zijn dan een ander en/of bereid zijn harder te werken dan een ander. Dit zijn de mensen die voor werkgelegenheid en daardoor tot welvaart van de rest zorgen. Tegen deze mensen moet je dank je wel zeggen i.p.v. ze te straffen. Deze mensen moeten de ruimte krijgen i.p.v. ze te beknotten. Deze mensen moet je gunnen wat ze bereiken i.p.v. afgunstig te zijn.
In mijn wereld kijk je naar iemand mogelijkheden i.p.v. naar iemands beperkingen. De paar mensen die werkelijk niets kunnen die nemen we met zijn allen op sleeptouw. Niet omdat ze daar recht op hebben maar omdat we beschaaft zijn.
Bij de SP zie ik daar niets van terug. Niet de politiek creëert werk en kansen maar de markt doet dat. De markt dat zijn wij allemaal.
Nee, jij dringt "vrijheid" op.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
We willen beiden hetzelfde. Jij wilt het met dwang en ik met vrijheid bereiken.
Niet, er staat gewoon onzin.quote:
En met deze post geef je precies aan wat de denkwijze is van een gemiddelde SP-stemmer: ik wil wel, maar heb er geen geld voor....quote:Op donderdag 9 augustus 2012 14:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Fraaie prent, als ik er het geld voor zou hebben dan zou ik honderden exemplaren in A1-formaat uitprinten en die overal, waar het mag, in mijn gemeente ophangen en een dag voor de verkiezingen alle verwijderde exemplaren vervangen, uiteraard over de propagandaposters van de VVD heen geplakt.
Sinds de VVD aan de macht is hoor je dat bij heel veel mensen hoorquote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:11 schreef mr_me_me het volgende:
[..]
En met deze post geef je precies aan wat de denkwijze is van een gemiddelde SP-stemmer: ik wil wel, maar heb er geen geld voor....
Waarom is dat vangnet eigenlijk niet voor ons middenklassers beschikbaar? Wij moeten allemaal verzekeringen afsluiten, omdat het 'vangnet' ons al uitsluit in veel gevallen. Maar we betalen uiteraard wel mee, want ja, dat is sociaal. Dus, als ik de SP stem, dan krijg ik ook een vangnet, of .. nog steeds niet?quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:15 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Sinds de VVD aan de macht is hoor je dat bij heel veel mensen hoor
Als jouw TV kapot is, mag jij een nieuwe betalen. Als de TV van jouw bijstandstrekkende buurvrouw kapot is, mag jij ook een nieuwe betalen. Dat heet sociaal.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:25 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Waarom is dat vangnet eigenlijk niet voor ons middenklassers beschikbaar? Wij moeten allemaal verzekeringen afsluiten, omdat het 'vangnet' ons al uitsluit in veel gevallen. Maar we betalen uiteraard wel mee, want ja, dat is sociaal. Dus, als ik de SP stem, dan krijg ik ook een vangnet, of .. nog steeds niet?
De logica ontgaat me een beetje, toen ik geen geld had, kreeg ik ook geen tv, maar zocht ik een baan. Is dat heel gek?quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:26 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als jouw TV kapot is, mag jij een nieuwe betalen. Als de TV van jouw bijstandstrekkende buurvrouw kapot is, mag jij ook een nieuwe betalen. Dat heet sociaal.
Voor SP'ers wel. Als je geen geld hebt ben je zielig, en dan trekken we de zielige-mensen-geldzak open!quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:32 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
De logica ontgaat me een beetje, toen ik geen geld had, kreeg ik ook geen tv, maar zocht ik een baan. Is dat heel gek?
Ik geloof best dat de SP dat graag wil zien, maar hun acties, punten en programma stimuleren dat niet. Ze hebben wel een aantal punten en ideeën om dit te bewerkstelligen, maar de punten die dat juist tegenwerken overheersen sterk.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:03 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Daarom wil de SP werken aan de onderkant van de markt weer iets lonender maken.
Wie kan werken, moet van z'n kont komen.
Wie niet kan werken heeft een goed vangnet.
Dat is hoe de SP het ziet.
Dan snap ik het, komen ze soms ook wel eens collecteren aan de deur voor van die zielige mensen dan? Daar geef ik altijd een centje aan natuurlijk!quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Voor SP'ers wel. Als je geen geld hebt ben je zielig, en dan trekken we de zielige-mensen-geldzak open!
Dat vangnet is ook voor jou en mij beschikbaar.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:25 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Waarom is dat vangnet eigenlijk niet voor ons middenklassers beschikbaar? Wij moeten allemaal verzekeringen afsluiten, omdat het 'vangnet' ons al uitsluit in veel gevallen. Maar we betalen uiteraard wel mee, want ja, dat is sociaal. Dus, als ik de SP stem, dan krijg ik ook een vangnet, of .. nog steeds niet?
Onzin, er zijn maar een paar gemeenten waar je een TV mag kopen van de aanvullende bijstand.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:26 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als jouw TV kapot is, mag jij een nieuwe betalen. Als de TV van jouw bijstandstrekkende buurvrouw kapot is, mag jij ook een nieuwe betalen. Dat heet sociaal.
quote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Met de SP aan de macht is NL binnen 4 jaar aan de bedelstaf net zoals Spanje.
Lekker simplistisch weer.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Voor SP'ers wel. Als je geen geld hebt ben je zielig, en dan trekken we de zielige-mensen-geldzak open!
Anders gesteld denk jij dat de overheid alles maar moet regelen, omdat niet iedereen zijn zaakjes goed regelt. Dus je haalt de lat omlaag en doet alsof iedereen te dom is om zelf zijn handelen te bepalen. Spaar me, sowieso snap ik niet wat er mis is met fouten maken; juist daar leer je van.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:09 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Nee, jij dringt "vrijheid" op.
Die "vrijheid" opleggen is onverstandig.
Mensen die in de problemen komen omdat ze verkeerde keuzes hebben gemaakt.
Geen behandeling in het ziekenhuis omdat je geen premie kan betalen, onder een brug omdat er geen geld meer is voor de huur, geen politie omdat niemand er voor wil betalen, overstromingen omdat niemand dijken verhoogt of onderhoudt.
Jij gelooft dat de mens dat allemaal goed gaat regelen, ik niet.
Punt 1: Niet ieder bedrijf werkt zo.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Niet, er staat gewoon onzin.
Hij beweert van alles maar het klopt niet.
De SP biedt juist wel kansen, volgens hem niet.
Zijn partij biedt vooral onzekerheid, omdat alles door de markt geregeld moet gaan worden.
De markt werkt niet op alle vlakken, dat zien we in de tandartstarieven terug.
Bedrijven zijn uit op winst en doen alles om deze te maximaliseren.
Paper_Tiger gelooft hierbij in de goedheid van de mens.
Nou, die goedheid bestaat bij een klein groepje mensen... En dat is vaak niet het groepje dat een bedrijf opricht...
Slap geouwehoer. Zolang er een grote hap van je inkomen direct via premies en belastingen naar de staat gaat is de staat het probleem en niet de oplossing. Dan kun je wel weer een bepaalde partij de schuld proberen te geven, maar dat klopt niet. Een ander probleem is dat veel mensen erg in 1 richtingsverkeer denken; wel profiteren maar niets zelf bijdragen.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:15 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Sinds de VVD aan de macht is hoor je dat bij heel veel mensen hoor
quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:15 schreef drexciya het volgende:
[..]
Anders gesteld denk jij dat de overheid alles maar moet regelen, omdat niet iedereen zijn zaakjes goed regelt. Dus je haalt de lat omlaag en doet alsof iedereen te dom is om zelf zijn handelen te bepalen. Spaar me, sowieso snap ik niet wat er mis is met fouten maken; juist daar leer je van.
Het doet me denken aan mensen die roepen dat mensen erin geluisd zijn bij een hypotheek. Als je bij een hypotheek te lui of te stom bent om jezelf goed te informeren, dan vraag je er om! Het spijt me zeer, maar je kunt niet tot in het oneindige eenieders handje vast blijven houden. Zo werkt het echte leven ook niet.
quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:25 schreef drexciya het volgende:
[..]
Slap geouwehoer. Zolang er een grote hap van je inkomen direct via premies en belastingen naar de staat gaat is de staat het probleem en niet de oplossing. Dan kun je wel weer een bepaalde partij de schuld proberen te geven, maar dat klopt niet. Een ander probleem is dat veel mensen erg in 1 richtingsverkeer denken; wel profiteren maar niets zelf bijdragen.
Alleen maar de nadruk leggen op graaiers is erg makkelijk; als mensen niet zo makkelijk een uitkering krijgen een PGB kunnen verbrassen, niet "voelen" wat ze eigenlijk aan medische kosten maken, ga je geen gedragsverandering krijgen. En daar wringt de schoen; ik ben best bereid om aan het collectief bij te dragen, maar dan moeten mensen zich wel verantwoordelijk gedragen. En dat gebeurt dus niet; integendeel. Verbeter de wereld begin bijzelf en ga niet steeds anderen verantwoordelijk proberen te maken voor jouw problemen. Als je het echt probeert en er niet op eigen kracht uitkomt mag je van mij ondersteuning krijgen. Maar .. als je alleen maar zielig kan doen en je hand ophouden mag je wieberen, jammer maar helaas.
Ik ben niet in discussie met jou, dus waarom je 3x voor Paper_Tiger antwoord geeft is mij een raadsel.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:20 schreef drexciya het volgende:
[..]
Punt 1: Niet ieder bedrijf werkt zo.
Punt 2: Winst maximaliseren heeft meestal op de 1 of andere manier negatieve consequenties, denk aan milieu, arbeidsvoorwaarden of iets anders. Dat werkt tegen een bedrijf. Laten we wel wezen, veel bedrijven staan daar niet echt bij stil, maar een hoog verloop is funest voor een geavanceerd bedrijf. Dus goedheid wordt indirect afgedwongen; als jij geen goede werkgever bent, krijg je ook geen goede werknemers.
De SP "gelooft" dat de overheid alles beter kan, maar de praktijk leert dat de overheid al veel te groot is en verre van efficient is. Als er geen prikkel is, zal men niets aan efficientie of kwaliteit doen.
Begin je door je drogargumenten heen te raken?quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:26 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik ben niet in discussie met jou.
Nog niet.quote:
Nogmaals, je betaalt maximaal 17 jaar terug, niet maximaal 15 jaar. Ja, normaal gesproken betaal je het terug, coulance is er echter ook wanneer je een (veel) hoger inkomen hebt. Heb je ooit eens de bedragen opgezocht? Blijkbaar niet, want de bedragen die je verplicht moet terugbetalen per maand lopen veel minder sterk op dan het nettosalaris en dat is uiteraard ook logisch aangezien er anders geen motivatie zou zijn om een hoger uurloon te krijgen. Op de website van de duo kan je de bedragen vinden die je verplicht moet terugbetalen bij de diverse inkomens. De coulance bestaat dus uit twee zaken:quote:Is gewoon schuld + rente (tja, nu niet echt laag meer, maarja, boeie) gedeeld door 15 jaar per maand terugdokken svp. Niets geen maximaal een beetje van je inkomen, zodra je gewoon inkomen boven minimum loon heb moet je gewoon terugbetalen. Coulance is er als je geen werk hebt of op het minimum zit. Dit was overigens 10 jaar terug al zo hoor, dus ben al over de helft met terugbetalen
Nee, ik ben dat libertarische gezeik in een SP topic zat.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Begin je door je drogargumenten heen te raken?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |