Alle Abrahamitische godsdiensten hebben het verpest

quote:

Op woensdag 15 augustus 2012 00:41 schreef Ga.aguyim het volgende:

[..]

Waarom begrijp je het? Dat is toch best erg.

Kijk, ik zal een voorbeeld geven. Stel voor dat jij in een Joodse gemeenschap woont, en er zijn Marokkaantjes of wat dan ook voor kleine rotkinderen die elke week langskomen, en over de schutting van je gemeenschap roepen: Stelletje rotjoden. Als dat één keertje gebeurt is het gewoon ontzettend vervelend, en doet het je misschien op lange termijn niet veel pijn als dit Joden niet veel vaker gebeurt. Maar als ze dat elke week doen, en iemand in jouw gemeenschap of jij zou roepen: Ik hoop dat al die Marokkaantjes door een trein overreden worden. Dat is vreselijk om te zeggen, maar ik kan er wel begrip voor opbrengen, ook al is het zeer verkeerd, omdat jij en je gemeenschap dan zo erg geplaagd zijn door die kinderen.

In Israël zijn er Palestijnen die niet gelijkwaardig door Joodse kolonisten behandeld worden en in feite onderdrukt, daar is genoeg documentatie voor dus dat kun je niet ontkennen. Dat zorgt ervoor dat ik begrip kan opbrengen voor hun antisemitisme, dat betekent niet dat ik het ook goedkeur, maar ik snap waarom ze dat doen, dat dat daarmee te maken heeft zeer waarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2012 00:42 schreef Ga.aguyim het volgende:
Ik reageer morgen uitgebreid verder op alles, welterusten

Welterusten.

Dit stukje geeft ook uitleg voor de reden van antisemitisme onder sommige Palestijnen:

Palestina

Als de zionistische beweging groeit zien Arabieren zich in hun manier van denken en leven bedreigd.[31] Wanneer kolonisten land opkopen van Arabische grootgrondbezitters, worden de Arabisch-Palestijnse pachters gedwongen het land te verlaten. Zij zien de joodse immigranten als indringers. De spanningen lopen op, meestal omdat Arabische leiders hun achterban opstoken.[32] Zo worden in 1929 tijdens anti-joodse rellen alleen al in Hebron 67 ongewapende joden door een Arabische menigte vermoord. De grootmoefti Amin Al-Hoesseini verbleef tijden de Tweede Wereldoorlog in Berlijn en verzorgde daarvandaan antisemitische radio-uitzendingen. In 1948, vlak voor de stichting van de staat Israël, roept hij de Arabieren van Palestina vanuit Egypte op om alle Joden te vermoorden en geen enkele krijgsgevangene in leven te laten.[bron?]

quote:

Op woensdag 15 augustus 2012 12:55 schreef Ga.aguyim het volgende:

[..]

En wat is dat dan?

Dit komt van Wikipedia, dus dat zou je eigenlijk aan de auteur moeten vragen, ik denk echter dat ermee bedoeld wordt dat Arabieren eerst vrij konden denken, maar daar zionisme kunnen ze niet meer denken dat dat land van hen is.

quote:

Dus het komt voornamelijk door de Arabische leiders en grootgrondbezitters?

Die spelen een grote rol ja, de Joodse kolonisten spelen hierbij echter ook een grote rol, en de Joodse kolonisten die huizen van Palestijnen innemen zijn minstens net zo schuldig, ik hoop dat je dat begrijpt. Zij dragen namelijk bij aan het conflict, doordat ze Palestijnen hun rechten ontnemen. Ik zeg niet dat alle Joodse kolonisten fout zijn, er zijn ook kolonisten die gelijkwaardig met Palestijnen om willen gaan, maar er zijn er ook genoeg die echt niet respectvol met Palestijnen omgaan.

Het punt blijft echter staan dat dit meer begrip brengt voor waar het antisemitisme vandaan komt, dat komt namelijk zowel van propaganda van Arabische leiders, als van Joodse kolonisten die inderdaad onheil uitvreten (je kunt dit in sommige Nederlandse kranten terugvinden, wat sommige kolonisten daar doen, als je wilt kan ik een artikel voor je opzoeken) als van frustratie en problemen die ergens naar gericht moeten worden. Ik zeg nogmaals dat het niet goed is, maar ik heb er wel begrip voor omdat hun land ingenomen wordt. Als jij veronderstelt dat je op basis van een eeuwenoud boek of een godsdienst die dat zegt iemand anders zijn land in mag nemen, zouden Aboriginals volgens jouw redenering dus ook Australische dorpen mogen uitmoorden omdat het heilige grond is.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2012 14:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je dicht het christendom een veul te grote rol toe.

Je hebt gelijk, de islam en jodendom zijn minstens net zo schuldig.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2012 14:48 schreef DeParo het volgende:
Die religies zijn anderzijds juist verantwoordelijk voor de opkomst van staten en daarmee gepaard de opkomst van instituties, ontwikkelingen, uitvindingen en ga zo maar door. Dat sommige mensen binnen een bepaalde Kerk blijven vasthouden aan laten we zeggen Middeleeuwse denkwijzen wil niet zeggen dat de hele religie opeens corrupt is, in mijn ogen zijn die religies ontzettend belangrijk geweest voor de ontwikkeling van volkeren en staten vandaag de dag, en dan kan je vast wel enkele minpuntjes proberen te bedenken maar daarmee negeer je dan wel dus de rest van de geschiedenis zo'n beetje.

Natuurlijk hebben ze op kunstgebied veel bijgedragen, op het gebied van architectuur, bepaalde grondwetten zijn gebaseerd op religie, het gaat er echter om dat ze het allemaal als staatsgodsdienst niet goed kunnen doen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2012 14:51 schreef DeParo het volgende:

[..]

De hele staat zoals jij die vandaag de dag kent was mogelijk ondenkbaar zonder die religies beste jongen.

De staat van vandaag de dag vindt zijn oorsprong in de Verlichting uit 1789 en de opkomst van de rede, daarnaast vindt het zijn oorsprong in het werk van Immanuel Kant en zijn categorisch imperatief.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2012 15:18 schreef DeParo het volgende:

[..]

Laat Kant nu net een overtuigd christen zijn geweest.
Desalniettemin, die lijn kan je veel verder doortrekken, denk je nou echt dat de aanhangers van de Verlichting niet gelovig waren? Kant zou toch al het tegendeel voor je bewezen moeten hebben! Religie staat in jouw ogen symbool voor vasthouden aan bepaalde ideeën en niet door willen ontwikkelen, dat is onzin en kan je toepassen op bijna elk aspect van de samenleving niet alleen op religie, de Verlichting verzette zich slechts tegen bepaalde barbaarse opvattingen en niet zo zeer dus tegen religie in het algemeen. Tolerantie, democratie, dergelijke opvattingen kan je ook uit religie halen als je de boodschap van liefde bijvoorbeeld eens goed aan gaat halen.

Ja, je haalt uit religie echter net zo goed precies de tegenovergestelde opvattingen, ik snap trouwens niet hoe je erbij komt dat je tolerantie uit religie haalt, als er een ding is dat vandaag de dag nog inteolerantie veroorzaakt, is het wel religie.

De waarden waar jij het over hebt waren in de Griekse Oudheid al aanwezig, religie is dus helemaal geen vereiste.

Het klopt dat Kant christen was, dat was Hegel echter ook, en het is de vraag in hoeverre de opvattingen van deze filosofen overeen kwamen met hun godsdienst.

quote:

Verder is het incorrect om te denken dat de wortels van de staat slechts in 1789 liggen.

Uiteraard, je kan met alles wel verder terug naar het verleden, maar binnen de Politieke Wetenschappen bijvoorbeeld geldt dat de fundamenten van de staat zoals we die vandaag de dag kennen in 1648 liggen met het verdrag van Westfalen en de opkomst van de natiestaat.

Ik denk dat het protestantisme veel bijgedragen heeft, met name door de popularisering van een seculiere staat, wat door sommige protestanten gebeurde. Ik weet niet meer wie het was, maar volgensmij propagaarde Calvijn of Zwingli een seculiere staat, ik kan het fout hebben hoor.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2012 15:29 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zoals gesteld was Kant een overtuigd Christen, en sterker nog, zijn verdediging van de rede staat in die dienst van dergelijke opvattingen. Over Hegel kan hetzelfde gezegd worden op de manier zoals hij beschrijft hoe staten opkwamen.

Dan veronderstel je dus dat de verlichting eigenlijk het christendom diende?

quote:

Die Religion ist „das Selbstbewußtsein des absoluten Geistes“. Gott wirkt im religiösen Glauben selbst, der Glaubende hat umgekehrt im Glauben an Gott teil. Gott ist nicht nur als Objekt des Glaubens, sondern v.a. in dessen Vollzug präsent. Das Wissen von Gott muss zu einem Sich-Wissen in Gott werden. Der „Mensch weiß nur von Gott, insofern Gott im Menschen von sich selbst weiß“. Ebenso ist aber auch umgekehrt Gott „nur Gott, insofern er sich selber weiß“. Sein Sichwissen ist „sein Selbstbewußtsein im Menschen und das Wissen des Menschen von Gott, das fortgeht zum Sichwissen des Menschen in Gott“.

Hegel is door Karl Popper dan ook beschreven als een van de filosofen die de dictatuur verdedigd hebben. Dat zou inhouden dat als Hegel inderdaad God juist navolgde, dat God wil dat we dictaturen navolgen, omdat met Hegels statenfilosofie dictaturen verdedigd kunnen worden, volgens Karl Popper.

quote:

Wat betreft tolerantie, zoals ik al stelde, dat dien je te vinden in de boodschap der liefde zelf die veel religies uitdragen.

[..]

Een seculiere staat is nog altijd niet hetzelfde als een staat die zichzelf apart stelt van religie, kijkend naar partijen en de heersende macht in zogenaamde seculiere staat, bleef vaak een grote religie een belangrijke rol spelen.

De stelling van dit topic is bestuur door abrahamitische godsdiensten, niet een seculiere staat waarin die elementen nog zitten. De geschiedenis wijst uit dat de tweede vaak veel beter werkt.