F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit stukje geeft ook uitleg voor de reden van antisemitisme onder sommige Palestijnen:
Palestina
Als de zionistische beweging groeit zien Arabieren zich in hun manier van denken en leven bedreigd.[31] Wanneer kolonisten land opkopen van Arabische grootgrondbezitters, worden de Arabisch-Palestijnse pachters gedwongen het land te verlaten. Zij zien de joodse immigranten als indringers. De spanningen lopen op, meestal omdat Arabische leiders hun achterban opstoken.[32] Zo worden in 1929 tijdens anti-joodse rellen alleen al in Hebron 67 ongewapende joden door een Arabische menigte vermoord. De grootmoefti Amin Al-Hoesseini verbleef tijden de Tweede Wereldoorlog in Berlijn en verzorgde daarvandaan antisemitische radio-uitzendingen. In 1948, vlak voor de stichting van de staat Israël, roept hij de Arabieren van Palestina vanuit Egypte op om alle Joden te vermoorden en geen enkele krijgsgevangene in leven te laten.[bron?]
Palestina
Als de zionistische beweging groeit zien Arabieren zich in hun manier van denken en leven bedreigd.[31] Wanneer kolonisten land opkopen van Arabische grootgrondbezitters, worden de Arabisch-Palestijnse pachters gedwongen het land te verlaten. Zij zien de joodse immigranten als indringers. De spanningen lopen op, meestal omdat Arabische leiders hun achterban opstoken.[32] Zo worden in 1929 tijdens anti-joodse rellen alleen al in Hebron 67 ongewapende joden door een Arabische menigte vermoord. De grootmoefti Amin Al-Hoesseini verbleef tijden de Tweede Wereldoorlog in Berlijn en verzorgde daarvandaan antisemitische radio-uitzendingen. In 1948, vlak voor de stichting van de staat Israël, roept hij de Arabieren van Palestina vanuit Egypte op om alle Joden te vermoorden en geen enkele krijgsgevangene in leven te laten.[bron?]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dan toch niet zo diep gezien je er niks van begrepen hebt.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 23:59 schreef Krabs2.0 het volgende:
Ik heb mijzelf weleens verdiept in Gnostisch Christendom, en ik moet zeggen dat het erg interessant is. TS moet begrijpen dat veel wat in de bijbel staat maar een klein deel is van de bestaande testamenten en niet door Christus zelf is geschreven. Het is slecht geïnterpreteerd door zijn discipelen. Het is jammer dat zijn volgelingen op een vaak verkeerde manier in zijn voetsporen proberen te treden.
De meeste Arabieren in het Midden-Oosten kennen, net als de meeste Europeanen, het conflict niet uit eigen ervaring en krijgen van hun regering of hun prediker te horen dat er een zionistische samenzwering bestaat die tot doel heeft om de hele wereld te veroveren.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En wat is dat dan?quote:
Dit stukje geeft ook uitleg voor de reden van antisemitisme onder sommige Palestijnen:
Palestina
Als de zionistische beweging groeit zien Arabieren zich in hun manier van denken en leven bedreigd.
Dus het komt voornamelijk door de Arabische leiders en grootgrondbezitters?quote:[31] Wanneer kolonisten land opkopen van Arabische grootgrondbezitters, worden de Arabisch-Palestijnse pachters gedwongen het land te verlaten. Zij zien de joodse immigranten als indringers. De spanningen lopen op, meestal omdat Arabische leiders hun achterban opstoken.
[32] Zo worden in 1929 tijdens anti-joodse rellen alleen al in Hebron 67 ongewapende joden door een Arabische menigte vermoord. De grootmoefti Amin Al-Hoesseini verbleef tijden de Tweede Wereldoorlog in Berlijn en verzorgde daarvandaan antisemitische radio-uitzendingen. In 1948, vlak voor de stichting van de staat Israël, roept hij de Arabieren van Palestina vanuit Egypte op om alle Joden te vermoorden en geen enkele krijgsgevangene in leven te laten.[bron?]
Dit komt van Wikipedia, dus dat zou je eigenlijk aan de auteur moeten vragen, ik denk echter dat ermee bedoeld wordt dat Arabieren eerst vrij konden denken, maar daar zionisme kunnen ze niet meer denken dat dat land van hen is.quote:
Die spelen een grote rol ja, de Joodse kolonisten spelen hierbij echter ook een grote rol, en de Joodse kolonisten die huizen van Palestijnen innemen zijn minstens net zo schuldig, ik hoop dat je dat begrijpt. Zij dragen namelijk bij aan het conflict, doordat ze Palestijnen hun rechten ontnemen. Ik zeg niet dat alle Joodse kolonisten fout zijn, er zijn ook kolonisten die gelijkwaardig met Palestijnen om willen gaan, maar er zijn er ook genoeg die echt niet respectvol met Palestijnen omgaan.quote:Dus het komt voornamelijk door de Arabische leiders en grootgrondbezitters?
Het punt blijft echter staan dat dit meer begrip brengt voor waar het antisemitisme vandaan komt, dat komt namelijk zowel van propaganda van Arabische leiders, als van Joodse kolonisten die inderdaad onheil uitvreten (je kunt dit in sommige Nederlandse kranten terugvinden, wat sommige kolonisten daar doen, als je wilt kan ik een artikel voor je opzoeken) als van frustratie en problemen die ergens naar gericht moeten worden. Ik zeg nogmaals dat het niet goed is, maar ik heb er wel begrip voor omdat hun land ingenomen wordt. Als jij veronderstelt dat je op basis van een eeuwenoud boek of een godsdienst die dat zegt iemand anders zijn land in mag nemen, zouden Aboriginals volgens jouw redenering dus ook Australische dorpen mogen uitmoorden omdat het heilige grond is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je dicht het christendom een veul te grote rol toe.quote:
[..]
De emancipatie van vrouwen was sneller verlopen. Er was minder afkeer tegen de islam geweest. Er was niet zoveel tegenstand tegen evolutionisme geweest. Men zou wetenschappelijk onderzoek gewoon accepteren. Men zou geen homo-haat tonen. Men zou geen pedofilie praktiseren in katholieke kerken, hoewel dit niet op de bijbel gefundeerd is. Men zou geen inquisitie ingesteld hebben. Men zou geen heel volk uitgeroeid hebben in Amerika. Wil je dat ik doorga?
Je hebt gelijk, de islam en jodendom zijn minstens net zo schuldig.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 14:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je dicht het christendom een veul te grote rol toe.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Die religies zijn anderzijds juist verantwoordelijk voor de opkomst van staten en daarmee gepaard de opkomst van instituties, ontwikkelingen, uitvindingen en ga zo maar door. Dat sommige mensen binnen een bepaalde Kerk blijven vasthouden aan laten we zeggen Middeleeuwse denkwijzen wil niet zeggen dat de hele religie opeens corrupt is, in mijn ogen zijn die religies ontzettend belangrijk geweest voor de ontwikkeling van volkeren en staten vandaag de dag, en dan kan je vast wel enkele minpuntjes proberen te bedenken maar daarmee negeer je dan wel dus de rest van de geschiedenis zo'n beetje.
Natuurlijk hebben ze op kunstgebied veel bijgedragen, op het gebied van architectuur, bepaalde grondwetten zijn gebaseerd op religie, het gaat er echter om dat ze het allemaal als staatsgodsdienst niet goed kunnen doen.quote:
Die religies zijn anderzijds juist verantwoordelijk voor de opkomst van staten en daarmee gepaard de opkomst van instituties, ontwikkelingen, uitvindingen en ga zo maar door. Dat sommige mensen binnen een bepaalde Kerk blijven vasthouden aan laten we zeggen Middeleeuwse denkwijzen wil niet zeggen dat de hele religie opeens corrupt is, in mijn ogen zijn die religies ontzettend belangrijk geweest voor de ontwikkeling van volkeren en staten vandaag de dag, en dan kan je vast wel enkele minpuntjes proberen te bedenken maar daarmee negeer je dan wel dus de rest van de geschiedenis zo'n beetje.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De hele staat zoals jij die vandaag de dag kent was mogelijk ondenkbaar zonder die religies beste jongen.quote:
[..]
Natuurlijk hebben ze op kunstgebied veel bijgedragen, op het gebied van architectuur, bepaalde grondwetten zijn gebaseerd op religie, het gaat er echter om dat ze het allemaal als staatsgodsdienst niet goed kunnen doen.
De staat van vandaag de dag vindt zijn oorsprong in de Verlichting uit 1789 en de opkomst van de rede, daarnaast vindt het zijn oorsprong in het werk van Immanuel Kant en zijn categorisch imperatief.quote:
[..]
De hele staat zoals jij die vandaag de dag kent was mogelijk ondenkbaar zonder die religies beste jongen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Laat Kant nu net een overtuigd christen zijn geweest.quote:
[..]
De staat van vandaag de dag vindt zijn oorsprong in de Verlichting uit 1789 en de opkomst van de rede, daarnaast vindt het zijn oorsprong in het werk van Immanuel Kant en zijn categorisch imperatief.
Desalniettemin, die lijn kan je veel verder doortrekken, denk je nou echt dat de aanhangers van de Verlichting niet gelovig waren? Kant zou toch al het tegendeel voor je bewezen moeten hebben! Religie staat in jouw ogen symbool voor vasthouden aan bepaalde ideeën en niet door willen ontwikkelen, dat is onzin en kan je toepassen op bijna elk aspect van de samenleving niet alleen op religie, de Verlichting verzette zich slechts tegen bepaalde barbaarse opvattingen en niet zo zeer dus tegen religie in het algemeen. Tolerantie, democratie, dergelijke opvattingen kan je ook uit religie halen als je de boodschap van liefde bijvoorbeeld eens goed aan gaat halen.
Verder is het incorrect om te denken dat de wortels van de staat slechts in 1789 liggen.
Uiteraard, je kan met alles wel verder terug naar het verleden, maar binnen de Politieke Wetenschappen bijvoorbeeld geldt dat de fundamenten van de staat zoals we die vandaag de dag kennen in 1648 liggen met het verdrag van Westfalen en de opkomst van de natiestaat.
Ja, je haalt uit religie echter net zo goed precies de tegenovergestelde opvattingen, ik snap trouwens niet hoe je erbij komt dat je tolerantie uit religie haalt, als er een ding is dat vandaag de dag nog inteolerantie veroorzaakt, is het wel religie.quote:
[..]
Laat Kant nu net een overtuigd christen zijn geweest.
Desalniettemin, die lijn kan je veel verder doortrekken, denk je nou echt dat de aanhangers van de Verlichting niet gelovig waren? Kant zou toch al het tegendeel voor je bewezen moeten hebben! Religie staat in jouw ogen symbool voor vasthouden aan bepaalde ideeën en niet door willen ontwikkelen, dat is onzin en kan je toepassen op bijna elk aspect van de samenleving niet alleen op religie, de Verlichting verzette zich slechts tegen bepaalde barbaarse opvattingen en niet zo zeer dus tegen religie in het algemeen. Tolerantie, democratie, dergelijke opvattingen kan je ook uit religie halen als je de boodschap van liefde bijvoorbeeld eens goed aan gaat halen.
De waarden waar jij het over hebt waren in de Griekse Oudheid al aanwezig, religie is dus helemaal geen vereiste.
Het klopt dat Kant christen was, dat was Hegel echter ook, en het is de vraag in hoeverre de opvattingen van deze filosofen overeen kwamen met hun godsdienst.
Ik denk dat het protestantisme veel bijgedragen heeft, met name door de popularisering van een seculiere staat, wat door sommige protestanten gebeurde. Ik weet niet meer wie het was, maar volgensmij propagaarde Calvijn of Zwingli een seculiere staat, ik kan het fout hebben hoor.quote:Verder is het incorrect om te denken dat de wortels van de staat slechts in 1789 liggen.
Uiteraard, je kan met alles wel verder terug naar het verleden, maar binnen de Politieke Wetenschappen bijvoorbeeld geldt dat de fundamenten van de staat zoals we die vandaag de dag kennen in 1648 liggen met het verdrag van Westfalen en de opkomst van de natiestaat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zoals gesteld was Kant een overtuigd Christen, en sterker nog, zijn verdediging van de rede staat in die dienst van dergelijke opvattingen. Over Hegel kan hetzelfde gezegd worden op de manier zoals hij beschrijft hoe staten opkwamen.quote:
[..]
Ja, je haalt uit religie echter net zo goed precies de tegenovergestelde opvattingen, ik snap trouwens niet hoe je erbij komt dat je tolerantie uit religie haalt, als er een ding is dat vandaag de dag nog inteolerantie veroorzaakt, is het wel religie.
De waarden waar jij het over hebt waren in de Griekse Oudheid al aanwezig, religie is dus helemaal geen vereiste.
Het klopt dat Kant christen was, dat was Hegel echter ook, en het is de vraag in hoeverre de opvattingen van deze filosofen overeen kwamen met hun godsdienst.
Die Religion ist „das Selbstbewußtsein des absoluten Geistes“. Gott wirkt im religiösen Glauben selbst, der Glaubende hat umgekehrt im Glauben an Gott teil. Gott ist nicht nur als Objekt des Glaubens, sondern v.a. in dessen Vollzug präsent. Das Wissen von Gott muss zu einem Sich-Wissen in Gott werden. Der „Mensch weiß nur von Gott, insofern Gott im Menschen von sich selbst weiß“. Ebenso ist aber auch umgekehrt Gott „nur Gott, insofern er sich selber weiß“. Sein Sichwissen ist „sein Selbstbewußtsein im Menschen und das Wissen des Menschen von Gott, das fortgeht zum Sichwissen des Menschen in Gott“.
Wat betreft tolerantie, zoals ik al stelde, dat dien je te vinden in de boodschap der liefde zelf die veel religies uitdragen.
Een seculiere staat is nog altijd niet hetzelfde als een staat die zichzelf apart stelt van religie, kijkend naar partijen en de heersende macht in zogenaamde seculiere staat, bleef vaak een grote religie een belangrijke rol spelen.quote:Ik denk dat het protestantisme veel bijgedragen heeft, met name door de popularisering van een seculiere staat, wat door sommige protestanten gebeurde. Ik weet niet meer wie het was, maar volgensmij propagaarde Calvijn of Zwingli een seculiere staat, ik kan het fout hebben hoor.
Dan veronderstel je dus dat de verlichting eigenlijk het christendom diende?quote:
[..]
Zoals gesteld was Kant een overtuigd Christen, en sterker nog, zijn verdediging van de rede staat in die dienst van dergelijke opvattingen. Over Hegel kan hetzelfde gezegd worden op de manier zoals hij beschrijft hoe staten opkwamen.
Hegel is door Karl Popper dan ook beschreven als een van de filosofen die de dictatuur verdedigd hebben. Dat zou inhouden dat als Hegel inderdaad God juist navolgde, dat God wil dat we dictaturen navolgen, omdat met Hegels statenfilosofie dictaturen verdedigd kunnen worden, volgens Karl Popper.quote:Die Religion ist „das Selbstbewußtsein des absoluten Geistes“. Gott wirkt im religiösen Glauben selbst, der Glaubende hat umgekehrt im Glauben an Gott teil. Gott ist nicht nur als Objekt des Glaubens, sondern v.a. in dessen Vollzug präsent. Das Wissen von Gott muss zu einem Sich-Wissen in Gott werden. Der „Mensch weiß nur von Gott, insofern Gott im Menschen von sich selbst weiß“. Ebenso ist aber auch umgekehrt Gott „nur Gott, insofern er sich selber weiß“. Sein Sichwissen ist „sein Selbstbewußtsein im Menschen und das Wissen des Menschen von Gott, das fortgeht zum Sichwissen des Menschen in Gott“.
De stelling van dit topic is bestuur door abrahamitische godsdiensten, niet een seculiere staat waarin die elementen nog zitten. De geschiedenis wijst uit dat de tweede vaak veel beter werkt.quote:Wat betreft tolerantie, zoals ik al stelde, dat dien je te vinden in de boodschap der liefde zelf die veel religies uitdragen.
[..]
Een seculiere staat is nog altijd niet hetzelfde als een staat die zichzelf apart stelt van religie, kijkend naar partijen en de heersende macht in zogenaamde seculiere staat, bleef vaak een grote religie een belangrijke rol spelen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat ik zeg is dat zonder religie de verlichting, en datgene wat bereikt tijdens en dankzij de verlichting, waarschijnlijk niet had plaatsgevonden.quote:
[..]
Dan veronderstel je dus dat de verlichting eigenlijk het christendom diende?
[..]
Dat zal dan wel onder dezelfde kritiek gevallen zijn die Heidegger en de Hermeneutiek te verduren kreeg, niet zo zeer dat religie gelijk staat aan dictatuur, maar dat die Duitse stromingen als mogelijk excuus zouden kunnen dien, wanneer niet tijdig aangepakt, voor dergelijke regimes.quote:Hegel is door Karl Popper dan ook beschreven als een van de filosofen die de dictatuur verdedigd hebben. Dat zou inhouden dat als Hegel inderdaad God juist navolgde, dat God wil dat we dictaturen navolgen, omdat met Hegels statenfilosofie dictaturen verdedigd kunnen worden, volgens Karl Popper.
Het gaat er niet zo zeer om wat Popper vindt, het gaat er ook niet zo zeer om wat Hegel vindt, het gaat er om dat op basis van religie, net als bij zoveel aspecten van de samenleving, tal van verschillende interpretaties over staatsinrichting en de werkelijkheid mogelijk zijn en dus niet een slechte wat jij schijnt te vinden.
Wanneer het CDA bij wijze van spreken aan de macht is heb je een regime gebaseerd op die godsdienst, kan je tien keer stellen een seculiere staatsinrichting te hebben, dan heb je nog steeds een confessionele partij aan de macht die mogelijk ook beleid bepalen op basis van bijbehorende idealen. Daarnaast is die staatsinrichting zelf ook gebaseerd op tolerantie van religie, dus niet het ontwijken van religie, maar dat verschillende religies juist eerder wel iets te zeggen kregen dan niet, zoals ik al stelde staat seculier niet symbool voor tegen de religie, maar juist voor de religies is het.quote:De stelling van dit topic is bestuur door abrahamitische godsdiensten, niet een seculiere staat waarin die elementen nog zitten. De geschiedenis wijst uit dat de tweede vaak veel beter werkt.
De verlichting kwam vooral voort uit herontdekking van de Klassieke Oudheid uit de Renaissance, het protestantisme dat de mogelijkheid gaf voor een verlichting, protestantse ideeën die stelden dat barbarij niet mocht bestaan en een tolerantie ideaal. Ik geef je gelijk dat religie eraan heeft bijgedragen, maar met alleen maar religie was de Verlichting er waarschijnlijk nooit geweest, omdat het ook vooral ideeën buiten de religie waren die er de aanzet tot gaven, zoals de Vrijmetselarij (daarmee bedoel ik vooral individuele vrijmetselaars als George Washington, die met hun ideeën uit de vrijmetselarij de maatschappij een veel betere vorm gaven), die toch vooral bekend staat als niet bindend aan een bepaalde religie.quote:
[..]
Wat ik zeg is dat zonder religie de verlichting, en datgene wat bereikt tijdens en dankzij de verlichting, waarschijnlijk niet had plaatsgevonden.
En je zegt zelf dat die Duitse stromingen zoals Kant, maar ook Hegel, voortgekomen zijn uit religie.quote:[..]
[..]
Dat zal dan wel onder dezelfde kritiek gevallen zijn die Heidegger en de Hermeneutiek te verduren kreeg, niet zo zeer dat religie gelijk staat aan dictatuur, maar dat die Duitse stromingen als mogelijk excuus zouden kunnen dien, wanneer niet tijdig aangepakt, voor dergelijke regimes.
Het gaat erom dat er nooit een religie is geweest die de staat volledig regeerde en ook een goede staat heeft voortgebracht. Zowel het christendom, als de islam en het jodendom hebben daarin gefaald.quote:Het gaat er niet zo zeer om wat Popper vindt, het gaat er ook niet zo zeer om wat Hegel vindt, het gaat er om dat op basis van religie, net als bij zoveel aspecten van de samenleving, tal van verschillende interpretaties over staatsinrichting en de werkelijkheid mogelijk zijn en dus niet een slechte wat jij schijnt te vinden.
Het CDA kan niet met volledige zetels aan de macht komen, dus je hebt ook altijd nog partijen die het CDA in zullen perken.quote:Wanneer het CDA bij wijze van spreken aan de macht is heb je een regime gebaseerd op die godsdienst, kan je tien keer stellen een seculiere staatsinrichting te hebben, dan heb je nog steeds een confessionele partij aan de macht die mogelijk ook beleid bepalen op basis van bijbehorende idealen. Daarnaast is die staatsinrichting zelf ook gebaseerd op tolerantie van religie, dus niet het ontwijken van religie, maar dat verschillende religies juist eerder wel iets te zeggen kregen dan niet, zoals ik al stelde staat seculier niet symbool voor tegen de religie, maar juist voor de religies is het.
Seculier staat niet symbool voor tegen religie, maar tegen religie als staatsmacht die alles bepaalt, en het blijft gewoon zo dat dat beter is. In een democratie kan een religie normaal gedijen, niet in een staat waarin de religie de dienst uitmaakt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je begrijpt me verkeerd, ik zeg niet dat religie per definitie voor alles en iedereen het enige onderwerp van verhandelen was, ik stel dat religie een dusdanige invloed heeft gehad dat zonder die specifieke religies een Verlichting niet denkbaar was geweest. Of ze nu protestants waren of katholiek, vast hebben gehouden aan oude religieuze ideeën of juist niet, ze waren onderdeel van iets wat heel breed was en niet beperkte tot slechts een enkel aspect. Die wijsheden hebben ze vaak wel degelijk uit een bepaalde religieuze opvoeding of onderwijs gehaald, desalniettemin maakt me dat niet eens zoveel uit, het betreft dat religie op zoveel verschillende aspecten een rol kan spelen waardoor je niet kan zeggen, wat jij wel doet, dat religie tegengesteld is aan de Verlichting, zoals ik al heb laten zien, in tegendeel juist.quote:
[..]
De verlichting kwam vooral voort uit herontdekking van de Klassieke Oudheid uit de Renaissance, het protestantisme dat de mogelijkheid gaf voor een verlichting, protestantse ideeën die stelden dat barbarij niet mocht bestaan en een tolerantie ideaal. Ik geef je gelijk dat religie eraan heeft bijgedragen, maar met alleen maar religie was de Verlichting er waarschijnlijk nooit geweest, omdat het ook vooral ideeën buiten de religie waren die er de aanzet tot gaven, zoals de Vrijmetselarij (daarmee bedoel ik vooral individuele vrijmetselaars als George Washington, die met hun ideeën uit de vrijmetselarij de maatschappij een veel betere vorm gaven), die toch vooral bekend staat als niet bindend aan een bepaalde religie.
[..]
Ja, ik zeg toch ook niet dat ik het eens ben met Popper op dit punt, ik probeer slechts te verklaren waar die kritiek vandaan komt. Desalniettemin waren Kant en Hegel uiteindelijk slechts voorbeelden van hoe religie en de Verlichting juist parallel lopen.quote:En je zegt zelf dat die Duitse stromingen zoals Kant, maar ook Hegel, voortgekomen zijn uit religie.
[..]
Ik meen dat geen een van die religies heeft gefaald, weliswaar heb je dubieuze rijken gehad, maar je hebt ook zeer succesvolle rijken gehad en wat een staat succesvol maakt of juist niet is vaak niet eens zo zeer afhankelijk van een specifieke religie maar eerder van de mensen die daar invulling aan geven. In Nederland bijvoorbeeld hebben jarenlang christelijke partijen en mensen veel macht gehad en ook zij hebben succesverhalen geboekt. Voor de Verenigde Staten kan je hetzelfde zeggen.quote:Het gaat erom dat er nooit een religie is geweest die de staat volledig regeerde en ook een goede staat heeft voortgebracht. Zowel het christendom, als de islam en het jodendom hebben daarin gefaald.
De moslims hebben talloze succesvolle islamitische rijken gehad die voor hun tijd vaak modern en relatief tolerant waren. De Joden, alhoewel Israel vandaag de dag formeel een seculiere democratie is, gelden als beschaafd en Westers in een zeer oorlogszuchtige omgeving en inderdaad daar verschillen de meningen over. Verder ken je de succesverhalen van Koning David bijvoorbeeld.
Neem aan de andere kant landen die zich hebben verzet tegen de macht van religies, Hitler wilde het wel, Stalin probeerde het, in Noord-Korea zie je het en ga zo maar door! Zijn dat dan succesverhalen dat lijkt me niet!
Jij staart vervolgens naar een aspect, zoals de indianen in Amerika, en denkt dan dat opeens de gehele religie op het gebied van staatsinrichting gefaald heeft maar dat kan je niet zeggen.
Religie is juist een belangrijke motor geweest voor de ontwikkeling der mensheid en zal dat in mijn ogen ook gewoon blijven vormen. Vergis je niet.
[..]
Zijn die andere partijen dan anti-religieus, nee, dat zijn ze vaak niet en sterker nog menig leider daarvan is meer dan eens Christelijk opgevoed. Religie is dus ook breder dan een partij.quote:Het CDA kan niet met volledige zetels aan de macht komen, dus je hebt ook altijd nog partijen die het CDA in zullen perken.
Daarnaast zijn er in de Nederlandse parlementaire geschiedenis genoeg voorbeelden bekend dat religieuze partijen samen wel degelijk een meerderheid hadden. Dus wat dat betreft.
Nogmaals, religie en democratie zijn niet tegenovergesteld, religie en het seculiere gehalte van een staat zijn niet tegenovergesteld. Jij zegt dat het beter is, tot dusverre heb ik nog geen staat gezien die daadwerkelijk geprofiteerd heeft door religie de mond te snoeren, seculiere staten zijn wat dat betreft geen voorbeeld aangezien religie daar niet wordt verboden maar zelfs gestimuleerd tot op een bepaalde hoogte.quote:Seculier staat niet symbool voor tegen religie, maar tegen religie als staatsmacht die alles bepaalt, en het blijft gewoon zo dat dat beter is. In een democratie kan een religie normaal gedijen, niet in een staat waarin de religie de dienst uitmaakt.
Ten eerste valt de terreur uit de Franse Revolutie niet in verhouding tot de terreur van godsdiensten, inclusief protestantisme. Onder het protestantisme zijn de indianen uitgeroeid in Amerika, en in naam van het protestantisme = het kapitalistische marktsysteem, zijn miljoenen Vietnamezen omgekomen in de Vietnam-oorlog. Die 40.000 mensen wegen daar niet tegen op.quote:
Seculiere staat onder atheisme. Frankrijk, 1792, 4 jaar na de Franse revolutie.
De Eerste Franse Republiek werd opgericht op 22 september 1792, door de nieuw opgerichte Nationale Conventie. De Eerste Republiek duurde tot de verklaring van het Eerste Franse Keizerrijk in 1804 onder Napoleon Bonaparte. Deze periode wordt gekenmerkt door de val van de monarchie, de oprichting van de Nationale Conventie en de beruchte Terreur, de oprichting van het Directoire en de Thermidorische Reactie en uiteindelijk, de creatie van het Consulaat en de rijzing van de macht van Napoleon Bonaparte.
De Terreur (Frans: la Terreur, letterlijk vertaald "schrikbewind", met een hoofdletter), is een concept dat door historici gebruikt wordt om twee periodes in de Franse Revolutie aan te duiden waarin Frankrijk werd geregeerd door een uitzonderlijke uitvoerende macht die berustte op kracht, illegaliteit en repressie.[1]
De datering en definitie ervan blijven onzeker.[2] Toch kan men twee fases onderscheiden in de Terreur:[3] de eerste gaat van de afzetting van de koning op 10 augustus 1792 tot de uitroeping van de Franse Republiek op 21 september 1792. In deze periode werd de instelling gecreëerd die de politiek van de Terreur zou aanwenden: een tribunal criminel extraordinaire wordt op 17 augustus 1792 ingesteld, maar haar gebrek aan ijver om de royalisten, die het volk irriteren, te straffen, leidt tot de septembermoorden in de gevangenissen. De tweede periode gaat van de eliminatie van de girondijnse afgevaardigden op 2 juni 1793[4] tot de arrestatie van Robespierre op 27 juli 1794.
Tussen de zomer van 1793 en de lente van 1794 bereikt de verzwakking van de staat, begonnen in 1789-'90, haar hoogtepunt, die al het geweld en opbod toeliet; het Comité de salut public, gebonden aan de persoon van Robespierre, wordt geconfronteerd met concurrentie van het Comité de sûreté générale, dat de politie leidde, en van de Commune van Parijs, die sinds 10 augustus 1792 de militaire macht had en gelieerd is met de sansculottes, die in feite het ministerie van Oorlog controleerden. Het is pas in maart 1794 dat men met een versterking van de staat begint onder leiding van het Comité de salut public.[5] De Terreur wordt onder druk van de radicaalste revolutionairen ingesteld door de revolutonaire regering; meerdere vrijheden worden opgeschort en een politiek van strijd tegen de interne en externe gevaren, die de Republiek bedreigen, treedt in werking. De opvallendste personages van de Terreur, ook wel 'terroristen' genoemd, zijn in het bijzonder Robespierre, Saint-Just, Couthon, Collot d'Herbois, Fouché en Billaud-Varenne. De periode wordt eveneens gekenmerkt door pogingen tot economische, sociale en culturele hervormingen. Naar schatting verloren ruim 40.000 mensen hun leven ten gevolge van de Terreur.
In de tweede plaats ging het vooral om het vestigen van de rede tegen de barbarij, zonder de Franse Revolutie kon dat helemaal niet gebeuren, dat atheïsme onderdeel uitmaakte van de Verlichting (eigenlijk deïsme, maar dat was al een vorm van atheïsme tegenover de monotheïstische godsdiensten) is een feit, maar of de hoofdreden voor die revolutie het atheïsme was is de vraag, er was een noodzakelijk kwaad nodig om vrede te brengen in de samenleving.
Er zijn wel godsdiensten die vanwege hun godsdienst een terreur hebben aangebracht. Misschien heb je wel gelijk dat bij de Franse Revolutie in naam van de rede, en dus indirect atheïsme doden zijn gevallen, je laat echter weg dat dit niet in verhouding staat tot godsdiensten.
Hans is een communist. Atheïsme maakt onderdeel uit van communisme. Hans roept op tot massamoorden tegen de mensheid. Conclusie: Niet het communisme, maar atheïsme is de schuld hiervan.quote:Sovjet-Unie.
De Sovjet-Unie (vertaald "Radenunie"), voluit Unie van Socialistische Sovjetrepublieken (Russisch: ; Sojoez Sovjetskich Sotsialistitsjeskich Respoeblik) of afgekort USSR (; SSSR), was een communistische staat in Eurazië tussen 1922 en 1991.
De Sovjet-Unie was een eenpartijstaat geregeerd door de Communistische Partij vanaf de oprichting in 1922 tot het uiteenvallen in 1991.[3] Hoewel de Sovjet-Unie officieel een unie van 15 subnationale Sovjetrepublieken was, waren de overheid en economie sterk gecentraliseerd.
De Russische Revolutie van 1917 veroorzaakte de ondergang van het Russische Rijk. Na de Russische Revolutie, was er een strijd om de macht tussen de bolsjewistische partij, onder leiding van Vladimir Lenin, en de anticommunistische Witte beweging. In december 1922 hadden de bolsjewieken de burgeroorlog gewonnen, en werd de Sovjet-Unie opgericht door de fusie van de Russische Socialistische Federatieve Sovjetrepubliek, de Transkaukasische Socialistische Federatieve Sovjetrepubliek, de Oekraïense Socialistische Sovjetrepubliek en het Wit-Russische Socialistische Sovjetrepubliek.
Na de dood van Vladimir Lenin in 1924 kwam Jozef Stalin aan de macht,[4] hij heeft de Sovjet-Unie geleid door middel van een grootschalig industrialisatie-programma. Stalin ontwikkelde een geplande economie en onderdrukte politieke oppositie tegen hem en de communistische partij.[4][5]
In juni 1941 viel nazi-Duitsland met zijn bondgenoten de Sovjet-Unie binnen, waarmee nazi-Duitsland het niet-aanvalsverdrag brak dat beide landen hadden ondertekend in 1939. Na vier jaar won de Sovjet-Unie de oorlog, en werd een van de twee grootmachten van de wereld, tegenover de Verenigde Staten.
De Sovjet-Unie en haar Oost-Europese satellietstaten waren na de Tweede Wereldoorlog verwikkeld in de Koude Oorlog, een langdurige wereldwijde ideologische en politieke strijd tegen de Verenigde Staten en haar westerse bondgenoten, die uiteindelijk voor economische problemen zorgde.[6][7] In de late jaren 80 probeerde de laatste Sovjetleider Michail Gorbatsjov de staat te hervormen met zijn beleid van perestrojka en glasnost, maar de Sovjet-Unie stortte in elkaar en werd officieel ontbonden in december 1991 na de mislukte Augustusstaatsgreep in Moskou.[8] De Russische Federatie nam haar rechten en verplichtingen over.[9]
Opbouw van het Sovjet-communisme
Zie ook artikel Geschiedenis van de Sovjet-Unie (1927-1953)
Een intensieve herstructurering van de economie, industrie en de politiek van het land begon in de vroege dagen van de Sovjet-macht in 1917. Een groot deel hiervan werd gedaan op basis van de bolsjewistische documenten, ondertekend door Vladimir Lenin. Een van de meest prominente doorbraken was het GOELRO plan, dat een belangrijke herstructurering van de Sovjet-economie voorstelde die gebaseerd was op de totale elektrificatie van het land. Het plan is ontwikkeld in 1920 en bedekt 10-tot 15 jaar. Het plan omvatte de bouw van een netwerk van 30 regionale elektriciteitscentrales, waaronder tien grote waterkrachtcentrales, en tal van elektrisch aangedreven grote industriële ondernemingen.[15] Het plan werd het prototype voor de volgende vijfjarenplannen en werd vervuld in 1931.[16]
Stalin en Nikolaj Jezjov, het hoofd van de NKVD. Nadat Jezjov was geëxecuteerd werd hij spoorloos verwijderd uit deze afbeelding.
Vanaf het begin was de regering in de Sovjet-Unie gebaseerd op de een-partij heerschappij van de Communistische Partij (bolsjewieken).[17] Na het economische beleid van het oorlogscommunisme tijdens de Russische Burgeroorlog, had de Sovjet-regering toegestaan dat er een aantal private onderneming bestonden naast de genationaliseerde industrie in de jaren 20 en de totale voedsel vordering op het platteland werd vervangen door een levensmiddel belasting (zie Nieuwe Economische Politiek).
Sovjet-leiders stelden dat een-partij heerschappij noodzakelijk was om ervoor te zorgen dat "kapitalistische uitbuiting" niet kon terugkeren naar de Sovjet-Unie en dat dankzij het democratisch centralisme waarop de partijorganisatie was gebaseerd, garandeerde dat de partij de wil van de burgers vertegenwoordigde. Het debat over de toekomst van de economie verstrekte de achtergrond voor een machtsstrijd in de jaren na de dood van Lenin in 1924. In eerste instantie zo
Snap je nou zelf wat de denkfout is?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het had ook weinig met geloof te maken. Eerder arm tegen rijk. De armen maakten toen de rijken niet dood omdat ze zelf atheist waren of omdat de anderen gelovig waren.quote:Ten eerste valt de terreur uit de Franse Revolutie niet in verhouding tot de terreur van godsdiensten, inclusief protestantisme. Onder het protestantisme zijn de indianen uitgeroeid in Amerika, en in naam van het protestantisme = het kapitalistische marktsysteem, zijn miljoenen Vietnamezen omgekomen in de Vietnam-oorlog. Die 40.000 mensen wegen daar niet tegen op.
Van wikipedia:
Directe aanleidingen tot de Revolutie
-De begroting was niet in evenwicht
-Hongersnoden
-Absolutisme
-Standen
-Pamflettenstrijd
-Het koninklijk gezin
Als het de revolutionairen om het verdedigen/ uitbreiden van het atheisme was gegaan, hadden ze een hele andere doelgroep op het oog gehad. En hadden ze ook andere methodes gebruikt. Het enige dat ik op die wikipedia pagina kan vinden is dit:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat betreft Stalin werden gelovigen wel actief vermoord. Maar Stalin vermoordde iedereen die hem niet aanstond, ook atheïsten. Dus dat was niet zijn drijfveer.
Tirannen vermoorden iedereen die hen in de weg kan staan. Zowel gelovige als niet - gelovige tirannen. Pol Pot was twee jaar een boeddhistische monnik geweest. Ik bedoel maar...
Wel vind ik gelovigen toch een klein beetje eng. Het zal vast heel overdreven van me zijn, maar als ik bijvoorbeeld aan de ChristenUnie en de SGP en in mindere mate aan het CDA denk, dan blijf ik het raar vinden dat die mensen zich laten leiden door een onzichtbare geest.
Wat als die mensen opeens menen dat God ze vertelt dat ze de andere parlementariërs uit moeten roeien? Dan gaat dat boven de wet voor hen en dan zullen ze dat moeten doen. De kans is vast heel klein, maar wie zegt dat dat niet kan gebeuren?
En wat als ze de inconsequentie van het toepassen van de bijbel opeens opheffen? En alle regels uit de bijbel rechtstreeks toe gaan passen? Wie houdt ze dan tegen of overtuigt ze?
Vraag ik me wel eens af..."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |