http://www.volkskrant.nl/(...)-Lotte-Warries.dhtmlquote:De 22-jarige automobilist die in februari Lotte Warries (16) doodreed, is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 15 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk. Hij mag bovendien 5 jaar niet meer in een auto rijden.
D. heeft geen rijbewijs en werd daar al meerdere keren voor veroordeeld. Ondanks die waarschuwingen bleef hij gewoon zonder rijbewijs verder rijden.
Volgens de rechtbank is automobilist Eddy D. door zijn roekeloze rijgedrag verantwoordelijk voor de dood van het meisje uit Veendam. D. reed opgefokt en had zijn aandacht niet bij de weg. Als gevolg hiervan verloor hij op de A7 tussen Groningen en Winschoten de macht over het stuur en sloeg over de kop. Twee klasgenootjes van Lotte overleefden het ongeluk.
De rechtbank stelt vast dat de automobilist bewust onaanvaardbare risico's heeft genomen. Hij reed vaak te hard, slingerde over de weg en keek voor het ongeluk achterom om te zwaaien. Volgens de rechtbank is D. verminderd toerekeningsvatbaar door een stoornis en moet hij in behandeling omdat anders de kans op recidive te groot is.
Tjonge, weer een sterk stukje rechtspraak. 15 maanden cel als je iemand doodrijdt waarvan je effectief maar 10 maanden hoeft te zitten. Ik blijf me telkens weer verbazen. mannetje is eerder al veroordeeld voor het rijden zonder rijbewijs en binnenkort kan hij alweer de Nederlandse wegen onveilig maken. Of is er iemand die geloofd dat hij zich aan die 5 jaar rijontzegging zal houden?
de waxinelichtjegooier had ook een geestelijke stoornis, dat was juist reden om hem zolang vast te houden. Waarom hier dan niet?quote:Op maandag 30 juli 2012 16:24 schreef SpecialK het volgende:
Lage strafmaat heeft waarschijnlijk iets te maken met het feit dat hij een geestelijke stoornis heeft.
Snap ik niet? Zwaaide hij naar iemand anders?quote:''keek voor het ongeluk achterom om te zwaaien''
Wat een lachertje zeg.
ook nog 5 maanden voorwaardelijk, dus hoeft maar 10 maanden te zitten. Je hoeft dus nog geen jaar te zitten als je zonder rijbewijs iemand doodrijdt. Daarna kun je hem weer aantreffen op de Nederlandse wegenquote:
Op 
Volgens mij krijg je door aantoonbare geestelijke storingen strafvermindering maar moet je wel verplicht behandeld worden en kan het zijn dat je voorarrest langer is omdat je direct gevaarlijk wordt geacht.quote:Op maandag 30 juli 2012 16:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
de waxinelichtjegooier had ook een geestelijke stoornis, dat was juist reden om hem zolang vast te houden. Waarom hier dan niet?
Ook bij deze jongen lijkt er een behandelprocedure te zijn. Maar er staat in het artikel niks over de aard hier van. (of het verplicht is en hoe lang en intensief)
Tussen de 17-jarige bontkraagjes die tegenwoordig ook de weg op mogen.quote:
[..]
ook nog 5 maanden voorwaardelijk, dus hoeft maar 10 maanden te zitten. Daarna kun je hem weer aantreffen op de Nederlandse wegen
Komt ie niet door, heeft ie nog groter probleem dan nu.
En die straf
Wat ik hier trouwens niet uit opmaak, is waar die meiden waren? Zaten die bij hem in de auto? Of in een andere auto?
Edit - hij reed haar dood, dus ik neem aan in een andere auto.
Nee, ze zaten bij hem in de auto, als ik me goed herinner.quote:
Gatverdamme, vieze rotte gore eikel.
En die straf
Wat ik hier trouwens niet uit opmaak, is waar die meiden waren? Zaten die bij hem in de auto? Of in een andere auto?
Edit - hij reed haar dood, dus ik neem aan in een andere auto.
zo als ik het begreep was het een eenzijdig ongeval waar die meiden in de zelfde auto zaten als die misdadigerquote:
Gatverdamme, vieze rotte gore eikel.
En die straf
Wat ik hier trouwens niet uit opmaak, is waar die meiden waren? Zaten die bij hem in de auto? Of in een andere auto?
Edit - hij reed haar dood, dus ik neem aan in een andere auto.
hier het verhaal er van
Welkom in Nederland... je klinkt overigens verbaasd? Had je verwacht dat er een langere/zwaardere straf zou komen?? Nee toch zeker.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-Lotte-Warries.dhtml
Tjonge, weer een sterk stukje rechtspraak. 15 maanden cel als je iemand doodrijdt waarvan je effectief maar 10 maanden hoeft te zitten. Ik blijf me telkens weer verbazen. mannetje is eerder al veroordeeld voor het rijden zonder rijbewijs en binnenkort kan hij alweer de Nederlandse wegen onveilig maken. Of is er iemand die geloofd dat hij zich aan die 5 jaar rijontzegging zal houden?
De rechter heeft volgens mij ook een geestelijke stoornis als hij deze straf uitspreekt. Als het mijn familie was geweest die hij dood had gereden had ik hem opgewacht elders en zijn nek omgedraaid. Als je al gepakt wordt, hetgeen ik betwijfel, hoef je alleen even te schoffelen, in het ergste geval natuurlijk.
Die zaten bij hem in de auto.quote:
Gatverdamme, vieze rotte gore eikel.
En die straf
Wat ik hier trouwens niet uit opmaak, is waar die meiden waren? Zaten die bij hem in de auto? Of in een andere auto?
Nee, ik ben allang niet meer verbaasd. Maar het stoort me wel dat we dit soort idioten maar kansen blijven geven terwijl ze lak hebben aan alles en iedereen.quote:
[..]
Welkom in Nederland... je klinkt overigens verbaasd? Had je verwacht dat er een langere/zwaardere straf zou komen?? Nee toch zeker.
De rechter heeft volgens mij ook een geestelijke stoornis als hij deze straf uitspreekt. Als het mijn familie was geweest die hij dood had gereden had ik hem opgewacht elders en zijn nek omgedraaid. Als je al gepakt wordt, hetgeen ik betwijfel, hoef je alleen even te schoffelen, in het ergste geval natuurlijk.
Mensen die dit soort berichten lezen en zelf ook denken aan dit soort acties zullen in ieder geval niet schrikken. Ze zouden hier eens veel harder moeten straffen, gewoon al om een voorbeeld naar anderen te stellen. Wederom wordt nu aangetoond dat criminaliteit (in welke vorm dan ook) loont.quote:
[..]
Nee, ik ben allang niet meer verbaasd. Maar het stoort me wel dat we dit soort idioten maar kansen blijven geven terwijl ze lak hebben aan alles en iedereen.
Nee, dáár zal hij zich wat van aantrekken.quote:Hij mag bovendien 5 jaar niet meer in een auto rijden.
Nee, ze was één van de inzittenden van de auto waarin die dwaas reed.quote:
je hebt gelijk. Ben in de war met iets andersquote:
[..]
Nee, ze was één van de inzittenden van de auto waarin die dwaas reed.
jij bent inde war met deze ...quote:Op maandag 30 juli 2012 16:45 schreef wise het volgende:
[..]
je hebt gelijk. Ben in de war met iets anders
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)26-doodgereden.dhtml
WTF dacht de rechter?? Dit is toch dood door schuld?
De straffen voor moord zijn tegenwoordig echt niet meer laag te noemen. De straffen zijn tegenwoordig vrij hoog als je het vergelijkt in Europa. Alleen in deze zaak is het wel belachelijk weinig ja.quote:
[..]
Welkom in Nederland... je klinkt overigens verbaasd? Had je verwacht dat er een langere/zwaardere straf zou komen?? Nee toch zeker.
De rechter heeft volgens mij ook een geestelijke stoornis als hij deze straf uitspreekt. Als het mijn familie was geweest die hij dood had gereden had ik hem opgewacht elders en zijn nek omgedraaid. Als je al gepakt wordt, hetgeen ik betwijfel, hoef je alleen even te schoffelen, in het ergste geval natuurlijk.
Ah, verstandelijk beperkt, wat een verrassing. Nu maar zien hoe we op beschaafde wijze deze meneer z'n leven lang figuurlijk vast weten te ketenen.quote:Volgens de rechtbank is D. verminderd toerekeningsvatbaar door een stoornis en moet hij in behandeling omdat anders de kans op recidive te groot is.
Je zou toch denken dat als je iemand voor de 2e/3e keer van de weg af plukt zonder rijbewijs dat hij gewoon een zware straf krijgt of in ieder geval een dikke waarschuwing dat het de volgende keer brommen gaat worden? Nu moet er weer eerst iemand dood voordat er iets gebeurt, en dan rolt hij binnen een jaar gewoon weer over de weg
Godvergeten zeg.Inderdaad. Onbegrijpelijk.quote:
Ik snap het niet zo goed, hij was al meerdere malen betrapt op zonder rijbewijs rijden maar dat heeft verder geen gevolgen gehad oid?
Je zou toch denken dat als je iemand voor de 2e/3e keer van de weg af plukt zonder rijbewijs dat hij gewoon een zware straf krijgt of in ieder geval een dikke waarschuwing dat het de volgende keer brommen gaat worden?
En dan die strafeis. Kansloos. Komt ook totaal niet overeen met wat de samenleving wil. Ik heb het idee dat veel rechts toch wel wereldvreemd zijn.
Ja, door dit soort uitspraken krijg je dat idee wel hequote:
[..]
Inderdaad. Onbegrijpelijk.
En dan die strafeis. Kansloos. Komt ook totaal niet overeen met wat de samenleving wil. Ik heb het idee dat veel rechts toch wel wereldvreemd zijn.
Vandaar dat er best veel mensen willen dat rechters voor een bepaalde tijd worden gekozen ipv een onbepaalde tijd. Ik denk trouwens wel dat als een keer de dochter van een rechter verongelukt, op dezelfde manier zoals hier, dat die vent geen 10 maanden onvoorwaardelijk krijgt quote:
[..]
Mensen die dit soort berichten lezen en zelf ook denken aan dit soort acties
Dit heeft natuurlijk geen ene ruk met criminaliteit te maken, dit is gewoon ongelooflijke stupiditeit. Deze man zou alleen al om hem tegen zichzelf te beschermen preventief levenslang opgeborgen moeten worden...quote:zullen in ieder geval niet schrikken. Ze zouden hier eens veel harder moeten straffen, gewoon al om een voorbeeld naar anderen te stellen. Wederom wordt nu aangetoond dat criminaliteit (in welke vorm dan ook) loont.
Iemand doodrijden met een auto terwijl je geen rijbewijs hebt en vaker bent opgepakt omdat je zonder rijbewijs rijdt noem ik wel criminaliteit.quote:
Dit heeft natuurlijk geen ene ruk met criminaliteit te maken, dit is gewoon ongelooflijke stupiditeit. Deze man zou alleen al om hem tegen zichzelf te beschermen preventief levenslang opgeborgen moeten worden...
Men vergeet alleen dat hij zich aan de wet te houden heeft welke deze strafmaat heeft bepaald.
True story.quote:
Grappig om te lezen dat de rechter het gedaan heeft inzake de uitgesproken straf.
Men vergeet alleen dat hij zich aan de wet te houden heeft welke deze strafmaat heeft bepaald.
Op zoek naar spanning en avontuur?
Triest dat het zo is afgelopen, maar ze hadden het gemakkelijk kunnen voorkomen, bijvoorbeeld door andere vrienden te kiezen.
Dit is ook zeker waarquote:
De meisjes zijn volkomen vrijwillig ingestapt bij een doorgedraaide gek zonder rijbewijs die ook nog eens een bekende was van de politie.
Op zoek naar spanning en avontuur?
Triest dat het zo is afgelopen, maar ze hadden het gemakkelijk kunnen voorkomen, bijvoorbeeld door andere vrienden te kiezen.
Als ik bij iemand in de auto stap vroeg/ vraag ik ook niet of die wel een rijbewijs heeft. Ik ging/ ga er altijd klakkeloos van uit dat mensen met een auto ook in bezit zijn van een rijbewijs.quote:
De meisjes zijn volkomen vrijwillig ingestapt bij een doorgedraaide gek zonder rijbewijs die ook nog eens een bekende was van de politie.
Op zoek naar spanning en avontuur?
Triest dat het zo is afgelopen, maar ze hadden het gemakkelijk kunnen voorkomen, bijvoorbeeld door andere vrienden te kiezen.
Ze wisten dat hij geen rijbewijs had.quote:Op maandag 30 juli 2012 18:58 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Als ik bij iemand in de auto stap vroeg/ vraag ik ook niet of die wel een rijbewijs heeft. Ik ging/ ga er altijd klakkeloos van uit dat mensen met een auto ook in bezit zijn van een rijbewijs.
Staat ergens in deze link.
http://www.weblogvanjou.nl/?p=295
Politiek en juridisch gebied
- ze is vrijwillig bij hem in de auto gestapt.
Zie niet veel redenen voor een hogere straf.
de samenleving of het iq-loze tokkie deel daarvan?quote:
[..]
Inderdaad. Onbegrijpelijk.
En dan die strafeis. Kansloos. Komt ook totaal niet overeen met wat de samenleving wil. Ik heb het idee dat veel rechts toch wel wereldvreemd zijn.
De samenleving als geheel. Ik denk dat wanneer je een representatief onderzoek zou houden dat het merendeel van de samenleving deze strafmaat, zeker gezien zijn verleden, aan de lage kant vindt.quote:
[..]
de samenleving of het iq-loze tokkie deel daarvan?
denk dat het wel meevalt. Als leken alle feiten kennen zijn ze niet veel strenger dan een rechter.quote:
[..]
De samenleving als geheel. Ik denk dat wanneer je een representatief onderzoek zou houden dat het merendeel van de samenleving deze strafmaat, zeker gezien zijn verleden, aan de lage kant vindt.
Mag hij dan pas over 5 jaar beginnen of mag hij, als hij het rijbewijs heeft gehaald, 5 jaar niet rijden?
Deze jongen zou natuurlijk nooit meer een auto mogen besturen. Hij heeft wel bewezen totaal niet met die verantwoording om te kunnen gaan. Levenslange rijontzegging lijkt me dan niet vreemd. In Nederland zijn nog zat andere manieren om je te verplaatsenquote:Op maandag 30 juli 2012 20:05 schreef penny-wise het volgende:
Hij heeft toch geen rijbewijs?
Mag hij dan pas over 5 jaar beginnen of mag hij, als hij het rijbewijs heeft gehaald, 5 jaar niet rijden?
Nou, dat liegt er niet om als je die getuigenverslagen leest.quote:
Voor degenen die in de uitspraak geïnteresseerd zijn: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX2980
Hadden nog wel meer slachtoffers kunnen vallen.
Ik vraag me serieus af waarom 'Uit de rapportages blijkt echter dat verdachte op de grens van zwakbegaafdheid zit' als een verzachtende omstandigheid geldt. Het verhoogt waarschijnlijk juist de kans op recidive. Het zou dus in mijn ogen een verzwarende omstandigheid moeten zijn.
Dat denk ik inderdaad ook. Kan me deze strafeis dan ook prima voorstellen.quote:
Zij is zelf bij een man zonder rijbewijs in de auto gestapt. Dat zal medebepalend zijn voor de strafmaat. Als je een voetganger doodrijdt krijg je echt wel meer dan 15 maanden.
Als we ervan uitgaan dat ze vrijwillig in de auto is gestapt, bij iemand waarvan ze wist dat ie geen rijbewijs had en al in aanraking is geweest met de politie, dan getuigt dat ook wel van roekeloosheid van haar kant. Dan vind ik 15 maanden een terechte strafmaat, hoe verschrikkelijk de afloop wel niet is voor de familie en andere nabestaande.
Als zij door hem was aangereden was het een ander verhaal geweest.
Echter, vind ik 5 jaar rijontzegging voor zoeen dorpsidioot veel te weinig. Permanent, was hierbij wel een betere straf geweest.
Denk je dat dat gaat helpen als die nu al zonder rijd ?quote:
[..]
Echter, vind ik 5 jaar rijontzegging voor zoeen dorpsidioot veel te weinig. Permanent, was hierbij wel een betere straf geweest.
Nee hoor die gaat binnen notime weer achter het stuur zitten mits hij goede hulp krijg en misschien zijn rij lessen wel op een goede weg om hem zijn rijbewijs te halen
dan heeft die wel zijn papiertje wat daarna gebeurd is zijn eigen verantwoording .
Nu ook wel maar goed
Als ie 150 jaar had gekregen dan was de doodstraf geopperd of waren ze snel doorgehopt naar het volgende bericht. Verschillende studies hebben volgens mij ook aangetoond dat de burger even zwaar zou straffen als ze de rechter zouden zijn.
En ik ben volgens mij maar al te blij dat mensen niet overdreven hard gestraft worden en er nog uitzicht is op vrijlating.
Gaat helpen niet zozeer. Maar meer als een statement.quote:
[..]
Denk je dat dat gaat helpen als die nu al zonder rijd ?
Nee hoor die gaat binnen notime weer achter het stuur zitten mits hij goede hulp krijg en misschien zijn rij lessen wel op een goede weg om hem zijn rijbewijs te halen
dan heeft die wel zijn papiertje wat daarna gebeurd is zijn eigen verantwoording .
Nu ook wel maar goed
Maar als ik erover nadenk, is hetgeen jij aangeeft wel waar. Goede hulp en daadwerkelijk rijlessen krijgen, helpt waarschijnlijk meer.
SPOILER
Door onder meer een verschrikkelijk ongeluk waarbij een stomdronken lul in een Porsche tijdens een dollemansrit vijf mensen morsdood reed maar toch maar maximaal 1 jaar kon krijgen (omdat het niet onder doodslag viel te brengen), is het strafmaximum daarvan opgeschroefd (en speciaal in het verkeer).
De ontzegging van de rijbevoegdheid is in principe maximaal met die opgelegde 5 jaar (zie art. 179 Wegenverkeerswet), dus daarin valt die rechters helemaal niets te verwijten.
In dit geval vind ik het eigenlijk wel een redelijke straf van wat ik gelezen heb. Of het slachtoffer wist van het rijbewijs vind ik trouwens wel van belang voor de strafmaat. Hoewel de eigen schuld van het slachtoffer niets zegt over de strafbaarheid van de verdachte (vrijspraak of veroordeling), vind ik het (met het oog op vergelding) wel van belang voor de strafwaardigheid. Raar dat dit niet uit die uitspraak op te maken valt.
Opmerkelijk is ook dat al die meisjes geen gordel om hadden maar het meisje dat naast de dader zat meermalen tegen die bestuurder heeft gezegd dat hij normaal moest gaan rijden. Ook vonden ze het blijkbaar best eng en lieten ze dit aan elkaar blijken door het uitwisselen van blikken, maar toch hebben ze geen van drieën besloten om hun gordel om te doen. Is dat toch een bepaalde vorm van druk geweest (ze zouden wel willen wel maar wilden niet als watjes overkomen)?
Is al onderzocht en de resultaten zijn niet verrassend.quote:
[..]
De samenleving als geheel. Ik denk dat wanneer je een representatief onderzoek zou houden dat het merendeel van de samenleving deze strafmaat, zeker gezien zijn verleden, aan de lage kant vindt.
http://www.rechtspraak.nl(...)renger-straffen.aspx
Ja, je verzint het niet... - En dan ook nog te bedenken dat deze man gewoon een auto in zijn bezit had. Die had -ie van z'n vader gekregen. Hij heeft dus geen rijbewijs, maar die vader geeft hem gewoon een auto en laat hem erin rondrijden.quote:
Wat een geweldig idee! Iemand die al jarenlang zonder rijbewijs de auto pakt een rijontzegging gevenSPOILER
Maar nee, zo'n man is natuurlijk niet (mede-)verantwoordelijk voor de daden van zijn zwakbegaafde zoon. Toevallig is het omgekomen meisje iemand die bij de dader in de auto zat. Voor het zelfde geld was een andere weggebruiker het slachtoffer geworden.
Maar ik met m'n kop echt niet bij kan - en we lezen dit de laatste tijd herhaaldelijk - is dat de rechter wél vaststelt dat autobestuurders enorme risico's nemen, maar vervolgens niet een straf opleggen die daar bij past.
We zaggen het bij de drankrijder in Cuijk, we zagen het bij de hardrijdende, rechtsinhalende brokkenpiloot in Amsterdam die de cabaretière doodreed, we zien het in deze zaak. En we zullen het waarschijnlijk ook weer zien in de zaak van de Haagse jongen die recent is doodgereden, waarbij de dader veel te hard reed, vlak achter een brandweerauto aan.
De onderliggende boodschap: je kunt in dit land grote verkeersrisico's nemen, verkeersregels negeren en zelfs zonder rijbewijs de weg op en als je dan anderen de dood in jaagt, zijn de consequenties uitermate beperkt. Er is altijd wel weer een argument waarom de dader een lage straf moet krijgen. De gekste dingen worden aangevoerd. Het lijkt wel of men er bewust op uit is om een zo laag mogelijke straf op te leggen.
Deze dader ook weer. Was al een bekende van de politie. Kreeg van zijn vader een auto, wat vrij vertaald betekent: schijt aan de wet. Maar zulk tuig wordt uit de wind gehouden. De opgelegde straf is bizar laag. En het moet dan toch maar worden gezegd: de nabestaanden hebben levenslang.
De balans is volledig zoek.
Maar is dat onderhand niet achterhaald? Was dat niet opgelegd door de maatschappelijke tendens van 'je moet kunnen vergeven'?
Ik kan me juist heel goed voorstellen dat het een lekker gevoel moet zijn voor de nabestaanden dat de dader flink mag boeten voor wat ie heeft aangericht.
Of langer/strenger straffen nu wel of niet helpt doet er dan helemaal niet toe, het gaat om het gevoel van rechtvaardigheid.
Maak die praatjes waar danquote:
[..]
Welkom in Nederland... je klinkt overigens verbaasd? Had je verwacht dat er een langere/zwaardere straf zou komen?? Nee toch zeker.
De rechter heeft volgens mij ook een geestelijke stoornis als hij deze straf uitspreekt. Als het mijn familie was geweest die hij dood had gereden had ik hem opgewacht elders en zijn nek omgedraaid. Als je al gepakt wordt, hetgeen ik betwijfel, hoef je alleen even te schoffelen, in het ergste geval natuurlijk.
Werp jezelf op als de grote wreker dan. Doe dan
Tot op zekere hoogte. Het gevoel van rechtvaardigheid is niet per definitie rechtvaardig namelijkquote:
Er wordt altijd beweerd dat strenger straffen niet helpt en dat de familie het slachtoffer toch niet terug kan krijgen. Tevens wordt aangevoerd dat vergelding/wraakgevoelens niet helpen bij de verwerking.
Maar is dat onderhand niet achterhaald? Was dat niet opgelegd door de maatschappelijke tendens van 'je moet kunnen vergeven'?
Ik kan me juist heel goed voorstellen dat het een lekker gevoel moet zijn voor de nabestaanden dat de dader flink mag boeten voor wat ie heeft aangericht.
Of langer/strenger straffen nu wel of niet helpt doet er dan helemaal niet toe, het gaat om het gevoel van rechtvaardigheid.
Omdat het betrekking heeft op de toerekeningsvatbaarheid van de verdachte... Als je dat niet weet heb je in een topic als dit niets te zoeken met je mening.quote:
De getuigenverklaringen zijn nogal schokkend inderdaad. Aan de andere kant, als veelrijder kan ik onderhand een paar boeken volschrijven over roekeloze weggebruikers en dankzij de vele oplettende weggebruikers komen dat type weggebruikers meestal goed weg met hun gedrag. En het zijn ook lang niet altijd bontkraagjes en petjes die veel te hard of veel te risicovol rijden.
Ik vraag me serieus af waarom 'Uit de rapportages blijkt echter dat verdachte op de grens van zwakbegaafdheid zit' als een verzachtende omstandigheid geldt. Het verhoogt waarschijnlijk juist de kans op recidive. Het zou dus in mijn ogen een verzwarende omstandigheid moeten zijn.
Als begrijpend lezen een brug te ver is, is deelname aan een discussieforum wellicht niet zo'n goed idee voor je. Natuurlijk weet ik dat het in de praktijk zo werkt. Ik stel dat echter in een geval als dit ter discussie omdat het bepaald geen tijdelijke toestand is en het de kans op recidive vergroot. Het is niet voor het eerst dat de veroordeelde is betrapt op rijden zonder rijbewijs.quote:
[..]
Omdat het betrekking heeft op de toerekeningsvatbaarheid van de verdachte... Als je dat niet weet heb je in een topic als dit niets te zoeken met je mening.
Ik lees in het vonnis dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat de dader nu plotseling een slimme man gaat worden die wel inziet dat verkeersregels er zijn om je aan te houden en dat hij nu nooit meer zonder rijbewijs in een auto zal stappen.
Zwakbegaafdheid is geen aandoening waarvan je kunt genezen.
Begrijpend lezen heeft er niets mee te maken. Het gaat om de toerekeningsvatbaarheid van de verdachte. Daar valt verder geen ander punt aan te breien wat betreft de strafmaat.quote:
[..]
Als begrijpend lezen een brug te ver is, is deelname aan een discussieforum wellicht niet zo'n goed idee voor je. Natuurlijk weet ik dat het in de praktijk zo werkt. Ik stel dat echter in een geval als dit ter discussie omdat het bepaald geen tijdelijke toestand is en het de kans op recidive vergroot. Het is niet voor het eerst dat de veroordeelde is betrapt op rijden zonder rijbewijs.
Ik lees in het vonnis dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat de dader nu plotseling een slimme man gaat worden die wel inziet dat verkeersregels er zijn om je aan te houden en dat hij nu nooit meer zonder rijbewijs in een auto zal stappen.
Zwakbegaafdheid is geen aandoening waarvan je kunt genezen.
De behandeling van de verdachte/dader is weer een ander verhaal, en dat is waar jij het over hebt.
Als je begrepen gelezen wil worden zul je begrijpelijk moeten formuleren
Dat zijn zeker goede vragen/puntenquote:
Er wordt altijd beweerd dat strenger straffen niet helpt en dat de familie het slachtoffer toch niet terug kan krijgen. Tevens wordt aangevoerd dat vergelding/wraakgevoelens niet helpen bij de verwerking.
Maar is dat onderhand niet achterhaald? Was dat niet opgelegd door de maatschappelijke tendens van 'je moet kunnen vergeven'?
Ik kan me juist heel goed voorstellen dat het een lekker gevoel moet zijn voor de nabestaanden dat de dader flink mag boeten voor wat ie heeft aangericht.
Feit is dat de straffen, zowel de wettelijke maxima als de straffen die door rechters zijn opgelegd, de afgelopen jaren best flink zijn verhoogd om tegemoet te komen aan meer roep om vergelding vanuit de maatschappij.
Maar zijn op dit moment de slachtoffers, nabestaanden of zelfs de doorsnee burger, meer tevreden over bestraffing dan (pak 'm beet) 10 jaar geleden? Hoewel hier naar mijn weten nog geen gedegen onderzoek naar is gedaan, heb ik sterk het idee dat dit totaal niet het geval is, integendeel zelfs.
Het lijkt er in zekere zin op dat, doordat je de weg van de vergelding inslaat, dat mensen daardoor alleen nog maar meer gefrustreerd lijken te raken, doordat veel leed dat wordt aangedaan helemaal niet door enige vergelding (voor zover die wettelijk mogelijk is) ongedaan is te maken.
Dit vind ik wel opmerkelijk. Stel dat strenger straffen averechts werkt (onderzoek wijst bijvoorbeeld uit dat taakstraf in veel gevallen beter werkt dan celstraf). Dan "creëer" je als samenleving, als je toch kiest voor de strengere straf, juist meer slachtoffers in de toekomst doordat je de huidige slachtoffers hun vergelding wil geven. Het lijkt me niet dat dit ooit de bedoeling kan zijn?quote:Of langer/strenger straffen nu wel of niet helpt doet er dan helemaal niet toe, het gaat om het gevoel van rechtvaardigheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 31-07-2012 11:43:52 ]
Zo, je drugs verkeerd gevallen? Of is het familie van je?quote:
[..]
Maak die praatjes waar dan
Werp jezelf op als de grote wreker dan. Doe dan
Volgens de huidige regelgeving is dat zo, maar dat hoeft zo natuurlijk niet te blijven. Wetgeving is voortdurend in ontwikkeling.quote:
[..]
Het gaat om de toerekeningsvatbaarheid van de verdachte. Daar valt verder geen ander punt aan te breien wat betreft de strafmaat.
Als een gebrek aan verstandelijke vermogens ertoe leidt dat mensen hun omgeving in gevaar brengen dan zou dat er in mijn visie toe moeten leiden dat de omgeving tegen de zwakbegaafde moet worden beschermd via het strafrecht. Het is nu gewoon afwachten tot deze jongen opnieuw brokken gaat maken achter het stuur.
De samenleving kan ook beschermd worden, maar dat werkt dan niet via een straf maar via een maatregel (b.v. TBS). In dit geval krijgt die dader ook verplicht behandeling.quote:
[..]
Volgens de huidige regelgeving is dat zo, maar dat hoeft zo natuurlijk niet te blijven. Wetgeving is voortdurend in ontwikkeling.
Als een gebrek aan verstandelijke vermogens ertoe leidt dat mensen hun omgeving in gevaar brengen dan zou dat er in mijn visie toe moeten leiden dat de omgeving tegen de zwakbegaafde moet worden beschermd via het strafrecht. Het is nu gewoon afwachten tot deze jongen opnieuw brokken gaat maken achter het stuur.
Om zwakbegaafdheid kun je natuurlijk nooit zwaarder straffen.
Ik zou niet weten waarom niet. Zijn zwakbegaafdheid zorgt ervoor dat hij geen rijbewijs kan halen, zorgt ervoor dat hij steeds weer zonder rijbewijs achter het stuur gaat zitten en dat hij geen enkel respect heeft voor de verkeersregels. Ik zie dan gewoon niet in waarom het een verzachtende omstandigheid zou zijn die moet leiden tot strafvermindering. Het speelt een cruciale rol in het misdrijf.quote:
[..]
Om zwakbegaafdheid kun je natuurlijk nooit zwaarder straffen.
Zwaarder straffen is misschien wat overdreven, maar om mijn punt duidelijk te maken wil ik daar best voor argumenteren.
Er wordt in dit geval geen tbs of iets dergelijks opgelegd, wat eenvoudigweg betekent dat hij door zijn zwakbegaafdheid maanden eerder weer op straat staat en dus weer achter het stuur kan plaatsnemen. Hij heeft al vaker aangetoond dat betrapt worden voor hem geen reden is om het maar gewoon te blijven doen.
Je moet het vergelijken met iemand die niet zwakbegaafd is en exact hetzelfde zou doen.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom niet. Zijn zwakbegaafdheid zorgt ervoor dat hij geen rijbewijs kan halen, zorgt ervoor dat hij steeds weer zonder rijbewijs achter het stuur gaat zitten en dat hij geen enkel respect heeft voor de verkeersregels.
Die zou geen rijbewijs hebben terwijl hij daar veel makkelijker toe in staat zou zijn. Dat lijkt mij een stuk verwijtbaarder. Als die slimmere persoon ook steeds zonder rijbewijs achter het stuur zou gaan zitten en geen enkel respect zou hebben voor de verkeersregels, zou natuurlijk dat veel laakbaarder zijn (omdat hij de gevolgen veel beter kan overzien).
Maar dan is het nog niet logisch dat degene die de gevolgen niet zo goed kan overzien en dus makkelijker in herhaling gaat vervallen weer eerder op straat staat dan degene die makkelijker kan leren dat het gedrag onacceptabel is en dus minder snel in herhaling zal vervallen.quote:
[..]
Je moet het vergelijken met iemand die niet zwakbegaafd is en exact hetzelfde zou doen.
Die zou geen rijbewijs hebben terwijl hij daar veel makkelijker toe in staat zou zijn. Dat lijkt mij een stuk verwijtbaarder. Als die slimmere persoon ook steeds zonder rijbewijs achter het stuur zou gaan zitten en geen enkel respect zou hebben voor de verkeersregels, zou natuurlijk dat veel laakbaarder zijn (omdat hij de gevolgen veel beter kan overzien).
Dat wil niet zeggen dat ik niet snap wat je bedoelt hoor en waarom het wegevend zo geregeld is als het is. Ik vraag me gewoon af hoe we de maatschappij kunnen beschermen tegen dit soort mensen zonder verantwoordelijkheidsgevoel en dat het niet logisch is om juist dat aspect te gebruiken als reden om een straf te verlagen. Zeker als er verder geen behandelingen of iets dergelijks in het vonnis zitten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dwersdriever op 31-07-2012 13:39:40 ]
Ten eerste is het zoals gezegd minder verwijtbaar.quote:
[..]
Maar dan is het nog niet logisch dat degene die de gevolgen niet zo goed kan overzien en dus makkelijker in herhaling gaat vervallen weer eerder op straat staat dan degene die makkelijker kan leren dat het gedrag onacceptabel is en dus minder snel in herhaling zal vervallen.
Ten tweede lijkt gedragsbeïnvloeding me in gevallen als deze bij slimme mensen juist lastiger dan bij zwakbegaafden, maar ik sta open voor onderzoeken die het tegendeel aantonen. Iemand als deze dader is waarschijnlijk zo geworden door een combinatie van zwakbegaafdheid en factoren in zijn omgeving (zie die lul van een vader die dat gewoon toestaat) en daar is relatief goed op in te grijpen. Bij een intelligent persoon die zo handelt zitten de problemen vaak veel dieper.
Maar zelfs als het recidivegevaar hoger zou zijn alleen vanwege iemands gebrek aan intelligentie, dan vind ik het onacceptabel om domme mensen in verder vergelijkbare gevallen echt strenger te straffen. Daarvoor hebben we zoals gezegd maatregelen.
En er zitten zoals gezegd wel behandelingen in het vonnis:
quote:- de veroordeelde moet deelnemen aan de cognitieve vaardigheidstraining+ (CoVa+);
- de veroordeelde moet deelnemen aan behandeling met betrekking tot zijn agressie- en
impulsproblematiek en persoonlijkheidsproblematiek bij Trajectum Zwolle of een
soortgelijke Ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij
verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen en voorschriften die hem in het kader van
die behandeling door of namens de instelling/ behandelaar zullen worden gegeven;
- de veroordeelde wordt verplicht zich te houden aan de aanwijzingen van Stichting MEE.
Akkoord. Je hebt me een klein beetje overtuigdquote:
[..]
Ten eerste is het zoals gezegd minder verwijtbaar.
Ten tweede lijkt gedragsbeïnvloeding me in gevallen als deze bij slimme mensen juist lastiger dan bij zwakbegaafden, maar ik sta open voor onderzoeken die het tegendeel aantonen. Iemand als deze dader is waarschijnlijk zo geworden door een combinatie van zwakbegaafdheid en factoren in zijn omgeving (zie die lul van een vader die dat gewoon toestaat) en daar is relatief goed op in te grijpen. Bij een intelligent persoon die zo handelt zitten de problemen vaak veel dieper.
Maar zelfs als het recidivegevaar hoger zou zijn alleen vanwege iemands gebrek aan intelligentie, dan vind ik het onacceptabel om domme mensen in verder vergelijkbare gevallen echt strenger te straffen. Daarvoor hebben we zoals gezegd maatregelen.
En er zitten zoals gezegd wel behandelingen in het vonnis:
[..]
Ik zou zeggen doodslag. Als je meerdere keren wordt veroordeeld en geen rijbewijs hebt. Dan mag je op een gegeven moment aannemen dat iemand ongelukken WIL veroorzaken. Jammer dat hiuj nog leeft en het meisje dood is. Het had andersom moeten zijn.quote:
Dit is wel extreem zeg. Maar 10 maanden cel(2/3 deel), 5 jaar niet rijden. Dat rijden deed hij toch al. Hij was al meerder keren veroordeeld voor het rijden zonder rijbewijs.
WTF dacht de rechter?? Dit is toch dood door schuld?
Zeg me dat die Oldhuis een troll is..quote:
[..]
Ze wisten dat hij geen rijbewijs had.
Staat ergens in deze link.
http://www.weblogvanjou.nl/?p=295
Weer geweld aan het verheerlijken jongen? Typisch.quote:
[..]
Welkom in Nederland... je klinkt overigens verbaasd? Had je verwacht dat er een langere/zwaardere straf zou komen?? Nee toch zeker.
De rechter heeft volgens mij ook een geestelijke stoornis als hij deze straf uitspreekt. Als het mijn familie was geweest die hij dood had gereden had ik hem opgewacht elders en zijn nek omgedraaid. Als je al gepakt wordt, hetgeen ik betwijfel, hoef je alleen even te schoffelen, in het ergste geval natuurlijk.
Herman: Ze wisten dat ik geen rijbewijs had.
Jessica en Lisanne: Dat wisten we niet.
Herman: Best wel onverstandig om bij iemand in de auto te stappen die geen rijbewijs heeft.
Jessica en Lisanne verklaarden dat hij had gezegd dat zijn rijbewijs was ingenomen.
http://robzijlstra.wordpress.com/2012/07/19/lotte/
Zeker niet. Toch is ded bestuurder verantwoordelijk. En als je zonder rijbewijs in een auto stapt en doot roekeloos gedrag brokken maakt mogen ze je keihard te grazen nemen. Dat Jessica en Lisanne domme gansjes zijn doet daar neits aan af.quote:
De rol van die vriendinnen is niet erg frisjes:
Herman: Ze wisten dat ik geen rijbewijs had.
Jessica en Lisanne: Dat wisten we niet.
Herman: Best wel onverstandig om bij iemand in de auto te stappen die geen rijbewijs heeft.
Jessica en Lisanne verklaarden dat hij had gezegd dat zijn rijbewijs was ingenomen.
http://robzijlstra.wordpress.com/2012/07/19/lotte/
Ik wil de rol van de gestoorde bestuurder niet kleiner maken dan hij is, maar heb er moeite mee dat er nu gedaan wordt alsof die meiden zich hebben laten misleiden.quote:
[..]
Zeker niet. Toch is ded bestuurder verantwoordelijk. En als je zonder rijbewijs in een auto stapt en doot roekeloos gedrag brokken maakt mogen ze je keihard te grazen nemen. Dat Jessica en Lisanne domme gansjes zijn doet daar neits aan af.
Ze wisten verrekte goed bij wat voor idioot ze instapten, regelden zelfs dat hij ze kwam ophalen.
quote:
[..]
Volgens de huidige regelgeving is dat zo, maar dat hoeft zo natuurlijk niet te blijven. Wetgeving is voortdurend in ontwikkeling.
Dit is het fundamenteelste fundament van het strafrecht, niet zomaar een regeltje.
Bij wat er nodig zal zijn om dat fundament te wijzigen moet je denken aan zaken van de orde van een staatsgreep of globale revolutie van het een of ander.
En kun je dit ook beargumenteren? Het is namelijk een enorm onwaarschijnlijk verhaal wat je afsteekt.quote:Als een gebrek aan verstandelijke vermogens ertoe leidt dat mensen hun omgeving in gevaar brengen dan zou dat er in mijn visie toe moeten leiden dat de omgeving tegen de zwakbegaafde moet worden beschermd via het strafrecht.
Nee maar als de straffen toch niets voorstellen, wat let je dan om je praatjes ten uitvoer te brengen?quote:
[..]
Zo, je drugs verkeerd gevallen? Of is het familie van je?
Ik word gewoon moe van het gebazel van sommige mensen.
Ik word ook moe van het gebazel van sommigen... echter ontkom je daar niet aan op een forum.quote:
[..]
Nee maar als de straffen toch niets voorstellen, wat let je dan om je praatjes ten uitvoer te brengen?
Ik word gewoon moe van het gebazel van sommige mensen.
jaquote:Op dinsdag 31 juli 2012 15:49 schreef Salvad0R het volgende:
Zaten die chicks bij die keal in de auto?
Als iemand bijna zwakzinnig is, niet in staat is om een rijbewijs te halen en al meerdere keren voor de rechter heeft gestaan omdat hij steeds weer achter het stuur kruipt, vind ik het als mede-weggebruiker toch wel plezierig als zo iemand niet meer achter het stuur kan kruipen. Desnoods via het strafrecht.quote:
En kun je dit ook beargumenteren? Het is namelijk een enorm onwaarschijnlijk verhaal wat je afsteekt.
Ik vind het overigens een heel verschil of iemand bijvoorbeeld door een schokkende situatie verminderd toerekeningsvatbaar is of dat iemand een laag iq heeft en daardoor bij herhaling roekeloos gedrag vertoond en zich daar onverbeterlijk in toont.
Onderzoek wijst dat helemaal niet uit. Een rechter neemt immers de kans op recidive mee in de keuze tussen taakstraf en celstraf, en dan gaan die onderzoekers vervolgens roepen dat de taakgestraften minder vaak recidiveren....quote:
Dit vind ik wel opmerkelijk. Stel dat strenger straffen averechts werkt (onderzoek wijst bijvoorbeeld uit dat taakstraf in veel gevallen beter werkt dan celstraf). Dan "creëer" je als samenleving, als je toch kiest voor de strengere straf, juist meer slachtoffers in de toekomst doordat je de huidige slachtoffers hun vergelding wil geven. Het lijkt me niet dat dit ooit de bedoeling kan zijn?
Zo'n onderzoek dient alleen maar de promopraatjes voor taakstraffen. Waar de directeur van de reclassering dan ook gretig gebruik van maakte door vlak na het verschijnen van dat onderzoek die conclusie te noemen. Die conclusie stond er overigens niet eens in, maar daar ging het ook niet om, het ging om de beeldvorming en daarvoor gaf het onderzoek voldoende aangrijpingspunten. Daartoe was het geschreven.
Ahja. Tja. Je bent er zelf bij als je bij een rijbewijsloze dwaas in de auto kruipt.quote:
Een sociaal experiment waarbij mensen onder exact dezelfde omstandigheden verschillend bestraft worden zou inderdaad vanuit wetenschappelijk perspectief ideaal zijn, maar ik denk niet dat dat praktisch haalbaar is, vooral vanuit ethisch oogpunt.quote:
[..]
Onderzoek wijst dat helemaal niet uit. Een rechter neemt immers de kans op recidive mee in de keuze tussen taakstraf en celstraf, en dan gaan die onderzoekers vervolgens roepen dat de taakgestraften minder vaak recidiveren....
In elk geval is het onderzoek ook mede vanwege dit punt aangepast en wordt die variabele waarop jij het onderzoek van weinig waarde acht, zo goed mogelijk door de onderzoekers gecontroleerd. De onderzoekers:
Kort gesteld, in het onderzoek is iedere "taakgestrafte" aan een "gevangenisgestrafte" gekoppeld, dit op basis van objectieve factoren, waaronder ook voor het recidive relevante gegevens, zoals strafrechtelijk verleden (voor rechters een belangrijke factor is in de vaststelling het recidivegevaar), leeftijd en geslacht.quote:Om rekening te houden met mogelijke
selectie-effecten wordt gebruikgemaakt van ‘propensity score matching’ en ‘matching
by variable’
De onderzoekers zijn hier ook transparant over:
Daarom is voor deze variabele, voor zover ik kan overzien, zo goed mogelijk gecontroleerd en zijn de conclusies zeer aanvaardbaar. Het is in ieder geval helemaal niet hoe jij suggereert, alsof hier helemaal geen rekening mee is gehouden omdat het onderzoek alleen maar gedaan is om een bepaald, gewenst beeld te scheppen.quote:Persoonlijke omstandigheden die niet worden meegenomen in
ons propensity score model, zoals werk of een woning hebben of verslaafd zijn aan
alcohol of drugs, zouden bijvoorbeeld zowel de kans om een bepaald straftype opgelegd te krijgen, als de kans op recidive kunnen beïnvloeden. Echter, voor zover deze
ongeobserveerde variabelen ook van invloed zijn op het criminele gedrag voorafgaand aan de werk- of gevangenisstraf, wordt voor hun invloed (deels) gecontroleerd
door het opnemen van kenmerken van de criminele geschiedenis in het propensity
score model
Ook dit deelresultaat geeft mijns inziens een sterke indicatie dat de algemene conclusie juist is:
Bij first offenders is het (eventueel) effect dus gemiddeld sterker. Dat zou je ook verwachten vanuit de aanname dat taakstraffen beter werken, en juist niet als gevangenisstraffen zouden werken. Daarnaast is het niet goed verklaarbaar vanuit de aanname dat de door jouw aangevoerde omstandigheid het verschil veroorzaakt.quote:Het absolute verschil van de eerste werkstraf ten opzichte van de eerste gevangenisstraf op de totale recidive is negatief en uiterst significant. De negatieve richting
impliceert dat, gemiddeld genomen, de ervaring van een eerste werkstraf tot minder
recidive leidt dan de ervaring van een eerste gevangenisstraf
Het was toch niet in het Turks geschreven?quote:Die conclusie stond er overigens niet eens in
quote:Bovendien blijkt uit onze studie dat daders na een werkstraf minder recidiveren dan na
een gevangenisstraf
[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Strangelove op 31-07-2012 17:05:42 ]
Dat is geen excuus om dan maar lantaarnpaalonderzoek voor dronkenmannen te gaan doen. Als je iets niet te weten te kunt komen door onderzoek dan is de conclusie dat je dan ook maar helemaal niet moet gaan onderzoeken misschien wel de enige juiste.quote:
[..]
Een sociaal experiment waarbij mensen onder exact dezelfde omstandigheden verschillend bestraft worden zou inderdaad vanuit wetenschappelijk perspectief ideaal zijn, maar ik denk niet dat dat praktisch haalbaar is, vooral vanuit ethisch oogpunt.
Dus rechters zijn volstrekt willekeurig bij het opleggen van gevangenisstraf en taakstraf?quote:In elk geval is het onderzoek ook mede vanwege dit punt aangepast en wordt die variabele waarop jij het onderzoek van weinig waarde acht, zo goed mogelijk door de onderzoekers gecontroleerd. De onderzoekers:
[..]
Kort gesteld, in het onderzoek is iedere "taakgestrafte" aan een "gevangenisgestrafte" gekoppeld, dit op basis van objectieve factoren, waaronder ook voor het recidive relevante gegevens, zoals strafrechtelijk verleden (voor rechters een belangrijke factor is in de vaststelling het recidivegevaar), leeftijd en geslacht.
Uiteraard, dat haalt toch het persbericht niet, de krant niet, de krantenkop al helemaal niet en het weerhoudt belanghebbenden er ook niet van om naar het onderzoek te verwijzen. Ook jij meende het niet te hoeven melden.quote:De onderzoekers zijn hier ook transparant over:
Ze passen in je straatje?quote:Daarom is voor deze variabele, voor zover ik kan overzien, zo goed mogelijk gecontroleerd en zijn de conclusies zeer aanvaardbaar.
Het een sluit het ander niet uit.quote:Het is in ieder geval helemaal niet hoe jij suggereert, alsof hier helemaal geen rekening mee is gehouden omdat het onderzoek alleen maar gedaan is om een bepaald, gewenst beeld te scheppen.
Het is al een tijdje geleden dat ik het gezien heb, maar volgens mij was de conclusie dat meer onderzoek nodig was. En zo houden overheid en criminologie elkaar tevreden, de criminologie produceert lantaarnpalen om steun bij te zoeken ipv licht te schijnen, en diezelfde overheid zorgt dan weer voor geld voor nog meer van die lantaarnpalen.quote:Ook dit deelresultaat geeft mijns inziens een sterke indicatie dat de algemene conclusie juist is:
Een rechter kiest juist voor een taakstraf ipv een gevangenisstraf omdat die denkt dat er bij die persoon minder kans op recidive is. Het is niet willekeurig, dus zeggen verschillen in de recidive helemaal niks over waar een taakstraf toe leidt.quote:Bij first offenders is het (eventueel) effect dus gemiddeld sterker. Dat zou je ook verwachten vanuit de aanname dat taakstraffen beter werken, en juist niet als gevangenisstraffen zouden werken. Daarnaast is het niet goed verklaarbaar vanuit de aanname dat de door jouw aangevoerde omstandigheid het verschil veroorzaakt.
[..]
Het was toch niet in het Turks geschreven?
Ik ben niet tegen taakstraffen maar wel tegen dit soort politieke pseudowetenschap.
Dat er in theorie nog een betere, perfecte manier van onderzoeken is wil niet zeggen dat deze methodologie niet acceptabel is.quote:
[..]
Dat is geen excuus om dan maar lantaarnpaalonderzoek voor dronkenmannen te gaan doen. Als je iets niet te weten te kunt komen door onderzoek dan is de conclusie dat je dan ook maar helemaal niet moet gaan onderzoeken misschien wel de enige juiste.
Het feit dat *perfecte" zwaartekrachtexperimenten in een vacuüm worden gedaan, wil niet zeggen dat ik zonder een dergelijke situatie een prima experiment kan bedenken waarmee de hypothese te testen valt.
En je hebt geen verstand van wetenschap als je werkelijk denkt dat experimenten perfect moeten zijn en waterdicht de hypothese moeten kunnen bewijzen.. Vrijwel niets is door wetenschappelijk onderzoek met absolute zekerheid te concluderen. Bewijs is voor wiskunde en whiskey, zo zegt het onvertaalbare Engelse gezegde.
Om even naar een van je laatste punten te springen:quote:Dus rechters zijn volstrekt willekeurig bij het opleggen van gevangenisstraf en taakstraf?
Hoe kom je hier bij? Heb je hier een bron voor? Waarom zou een rechter, alle overige objectieve omstandigheden gelijkhoudend, bij een grotere kans op recidive eerder voor een gevangenisstraf kiezen? Hoewel ik begrijp dat je dit onderzoek persoonlijk niet zo ziet zitten, is er naar mijn weten geen enkel empirisch bewijs voor het tegendeel.quote:Een rechter kiest juist voor een taakstraf ipv een gevangenisstraf omdat die denkt dat er bij die persoon minder kans op recidive is.
Een rechter kiest eerder voor een hogere gevangenisstraf bij een grotere kans op recidive. Maar dat hij bij de keuze tussen taak- en gevangenisstraf de grotere kans op recidive laat meewegen in de richting van de keus voor gevangenisstraf is mij niet bekend en lijkt me ook niet logisch.
En dat hoeft natuurlijk ook niet. Er is inderdaad een spanning tussen wetenschappelijk onderzoek en de (minder nauwkeurige) presentatie daarvan in populaire media of op een doorsnee forum. Hoewel je het er oneens mee kunt zijn hoe wetenschap in zijn algemeenheid in de populaire media wordt weergegeven en dat door die media doorgaans niet het hele onderzoek uitgelegd wordt, is er niks speciaals of opvallends aan hoe dit onderzoek gepresenteerd is.quote:Uiteraard, dat haalt toch het persbericht niet, de krant niet, de krantenkop al helemaal niet en het weerhoudt belanghebbenden er ook niet van om naar het onderzoek te verwijzen. Ook jij meende het niet te hoeven melden.
Voor iemand die gezien zijn redelijke taalgebruik toch wel over een minimum aan intellectuele capaciteiten beschikt, kun je beter dan dit.quote:Ze passen in je straatje?
Ik ben niet voor taakstraffen omdat ze in mijn straatje passen. Dat is misschien een zelfprojectie van jouw kant door je eigen manier van denken. Als jij wetenschappelijk onderzoek kunt presenteren waaruit het tegendeel blijkt, dan heb ik geen enkele moeite om mijn mening dientengevolge aan te passen.
Op dit moment lijkt het aanwezige bewijs mij echter te aan tonen dat taakstraf in veel gevallen beter werkt dan gevangenisstraf.
Dat staat in vrijwel ieder onderzoek. Iedereen wil ook graag meer onderzoek binnen, en dus meer cash voor, hun onderzoeksgebied.quote:Het is al een tijdje geleden dat ik het gezien heb, maar volgens mij was de conclusie dat meer onderzoek nodig was.
En natuurlijk is altijd meer onderzoek wenselijk. Het zou bijvoorbeeld zo kunnen zijn dat werkstraf over het algemeen wel werkt, maar bij bepaalde soorten delicten helemaal niet. En er zijn ook "problemen" die in het "voordeel" van de resultaten van dit onderzoek spreken (met andere woorden, het geobserveerde effect zou hierdoor sterker kunnen zijn). Een omstandigheid die bijvoorbeeld in het "voordeel" van dit onderzoek werkt (en waarvoor realistisch gezien niet gecontroleerd kon worden door de onderzoekers) is het feit dat een klein maar significant deel van taakstraffen later in een gevangenisstraf wordt omgezet.
Maar dit alles neemt niet weg dat de conclusies die in dit onderzoek getrokken zijn, voor wetenschappelijke begrippen vrij "hard" zijn.
Aan welke wetenschappelijke methodologische principes hebben de onderzoekers zich volgens jou niet gehouden?quote:Ik ben niet tegen taakstraffen maar wel tegen dit soort politieke pseudowetenschap.
Het omgaan met deze gast was in elk geval niet erg slim.quote:
15 maanden cel als dat alles wat Lotte waard was zal het wel een verschrikkelijk kreng geweest zijn.
quote:
15 maanden cel als dat alles wat Lotte waard was zal het wel een verschrikkelijk kreng geweest zijn.
Maal tweederde en met aftrek voorarrest. Waarschijnlijk alweer bij moeders op de bank?quote:
[..]
ook nog 5 maanden voorwaardelijk, dus hoeft maar 10 maanden te zitten. Je hoeft dus nog geen jaar te zitten als je zonder rijbewijs iemand doodrijdt. Daarna kun je hem weer aantreffen op de Nederlandse wegen
Dubbel fout.quote:
1. De 2/3-regel geldt alleen voor straffen boven de 2 jaar.
2. De 2/3-regel geldt niet als er een deel voorwaardelijk is opgelegd (wat hier het geval is).
Daarom het vraagteken. Bedankt voor de aanvulling.quote:
[..]
Dubbel fout.
1. De 2/3-regel geldt alleen voor straffen boven de 2 jaar.
2. De 2/3-regel geldt niet als er een deel voorwaardelijk is opgelegd (wat hier het geval is).
Misschien moeten we bij de echte idioten maar iets op hun voorhoofd tatoeëren zodat het andere iets minder idioten duidelijk is dat omgaan met die persoon voor eigen verantwoording is en dat je bepaalde risico's looptquote:
[..]
Het omgaan met deze gast was in elk geval niet erg slim.
.[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2012 14:37:59 ]
Oké. Dan voor de volledigheid nog even het volgende:quote:
[..]
Daarom het vraagteken. Bedankt voor de aanvulling.
Bij een straf tussen de 1 jaar en 2 jaar geldt niet de 2/3 regel, maar wel een andere. Na een jaar moet je dan nog 1/3 van de resterende tijd uitzitten. Als deze lul de behanger dus 15 maanden onvoorwaardelijk had gehad, dan was hij na 13 maanden (1 jaar + 1/3 van de resterende 3 maanden) weer vrij man geweest.
Ik denk dat lotte dat dan ook op haar voorhoofd zou hebben staan.quote:
[..]
Misschien moeten we bij de echte idioten maar iets op hun voorhoofd tatoeëren zodat het andere iets minder idioten duidelijk is dat omgaan met die persoon voor eigen verantwoording is en dat je bepaalde risico's loopt
Daar gaat het ook niet om, wat het allemaal niet is is niet relevant voor wat het wel moet zijn. Het gaat erom dat je onderzoek doet om iets te weten te komen. Dan maak je een onderzoeksopzet die je gegevens gaat opleveren die tot een harde conclusie leiden. Als je vantevoren al weet dat de onderzoeksopzet dat niet toelaat dan kun je het onderzoek net zo goed niet doen. De maat voor de onderzoeksopzet is dus niet wat de best mogelijke opzet is, maar of je er wat mee te weten kunt komen. Dus je zoekt eerst de best mogelijk onderzoeksopzet, en dan ga je nog eens toetsen of die goed genoeg is om überhaupt tot onderzoek te komen.quote:
[..]
Dat er in theorie nog een betere, perfecte manier van onderzoeken is wil niet zeggen dat deze methodologie niet acceptabel is.
Het feit dat *perfecte" zwaartekrachtexperimenten in een vacuüm worden gedaan, wil niet zeggen dat ik zonder een dergelijke situatie een prima experiment kan bedenken waarmee de hypothese te testen valt.
En je hebt geen verstand van wetenschap als je werkelijk denkt dat experimenten perfect moeten zijn en waterdicht de hypothese moeten kunnen bewijzen.. Vrijwel niets is door wetenschappelijk onderzoek met absolute zekerheid te concluderen. Bewijs is voor wiskunde en whiskey, zo zegt het onvertaalbare Engelse gezegde.
Zo gaat dat nou eenmaal in de praktijk. De rechter maakt immers de keus tussen een taakstraf en een gevangenisstraf, en ondanks dat die onder de toverformule 'gelet op de persoon van de dader en de ernst van het feit' ligt en niet gemotiveerd is en het nattevingerwerk is, hanteert de rechter daar wel criteria voor en is het niet ad random. "Het gaat weer wat beter met u begrijp ik? ", "Ja, ik heb werk, een vriendin en ik drink niet meer". Hup, taakstraf, want met gevangenisstraf raakt hij die kans op recidiveverkleinende omstandigheden weer kwijt. Als de verdachte de indruk maakt onverbeterlijk te zijn dan komt het accent op vergelding te liggen en volgt in ieder geval vaker gevangenisstraf. Dat is geen rocketscience.quote:Om even naar een van je laatste punten te springen:
[..]
Hoe kom je hier bij? Heb je hier een bron voor? Waarom zou een rechter, alle overige objectieve omstandigheden gelijkhoudend, bij een grotere kans op recidive eerder voor een gevangenisstraf kiezen? Hoewel ik begrijp dat je dit onderzoek persoonlijk niet zo ziet zitten, is er naar mijn weten geen enkel empirisch bewijs voor het tegendeel.
De directeur van de reclassering gaat er meteen mee aan de haal om er steun in te vinden voor de praktijk van taakstraffen. Maar daar leent het onderzoek zich ook uitstekend voor, veel beter dan om tot inzicht te komen.quote:En dat hoeft natuurlijk ook niet. Er is inderdaad een spanning tussen wetenschappelijk onderzoek en de (minder nauwkeurige) presentatie daarvan in populaire media of op een doorsnee forum. Hoewel je het er oneens mee kunt zijn hoe wetenschap in zijn algemeenheid in de populaire media wordt weergegeven en dat door die media doorgaans niet het hele onderzoek uitgelegd wordt, is er niks speciaals of opvallends aan hoe dit onderzoek gepresenteerd is.
Volgens mij kun je dat op deze manier helemaal niet aantonen. Dan snap ik ook niet wat het begrip 'aanvaardbaar' hierin te zoeken heeft indien er wel wat aangetoond zou worden.quote:Voor iemand die gezien zijn redelijke taalgebruik toch wel over een minimum aan intellectuele capaciteiten beschikt, kun je beter dan dit.
Ik ben niet voor taakstraffen omdat ze in mijn straatje passen. Dat is misschien een zelfprojectie van jouw kant door je eigen manier van denken. Als jij wetenschappelijk onderzoek kunt presenteren waaruit het tegendeel blijkt, dan heb ik geen enkele moeite om mijn mening dientengevolge aan te passen.
Op dit moment lijkt het aanwezige bewijs mij echter te aan tonen dat taakstraf in veel gevallen beter werkt dan gevangenisstraf.
Klopt, en die zal er ook komen als je maar iets produceert waarin degenen die je het geld moeten geven steun vinden voor hun gekozen koers. Zo werkt dat bij commerciele onderzoeksbureau's ook en dat begint bij de onderzoeksopzet.quote:Dat staat in vrijwel ieder onderzoek. Iedereen wil ook graag meer onderzoek binnen, en dus meer cash voor, hun onderzoeksgebied.
Behalve wat betreft de causaliteit, want die stuit af op het feit dat een rechter niet ad random besluit tot taakstraf.quote:En natuurlijk is altijd meer onderzoek wenselijk. Het zou bijvoorbeeld zo kunnen zijn dat werkstraf over het algemeen wel werkt, maar bij bepaalde soorten delicten helemaal niet. En er zijn ook "problemen" die in het "voordeel" van de resultaten van dit onderzoek spreken (met andere woorden, het geobserveerde effect zou hierdoor sterker kunnen zijn). Een omstandigheid die bijvoorbeeld in het "voordeel" van dit onderzoek werkt (en waarvoor realistisch gezien niet gecontroleerd kon worden door de onderzoekers) is het feit dat een klein maar significant deel van taakstraffen later in een gevangenisstraf wordt omgezet.
Maar dit alles neemt niet weg dat de conclusies die in dit onderzoek getrokken zijn, voor wetenschappelijke begrippen vrij "hard" zijn.
Dat ze onderzoeken om iets te weten te komen.quote:Aan welke wetenschappelijke methodologische principes hebben de onderzoekers zich volgens jou niet gehouden?
Nazwaaien na een auto ongeluk? Waar haal je dat nou weer vandaan?quote:
ja tis een beetje grof maar dat is nazwaaien na een auto ongeluk ook
Dan snap ik de tt niet, doodrijden, dood door schuldquote:
[..]
zo als ik het begreep was het een eenzijdig ongeval waar die meiden in de zelfde auto zaten als die misdadiger
hier het verhaal er van
(Frontpage)quote:De Nederlandse backpacker Linda Huiskamp is vrijdag in Australië vrijgesproken voor haar rol bij een dodelijk ongeval eerder dit jaar. Dat laat de Stichting Samen Voor Linda, die de zaak in Australië volgt, weten.
De 26-jarige Huiskamp raakte begin april betrokken bij een auto-ongeluk in de buurt van Esperance, in het westen van Australië. Haar 20-jarige vriendin Suzanne van de Schoot, met wie zij al enkele maanden reisde, kwam daarbij om het leven. Zelf raakte ze zwaargewond.
Huiskamp stond terecht voor gevaarlijk rijgedrag met de dood tot gevolg. Ze kon maximaal een celstraf van tien jaar krijgen. Tot de uitspraak mocht ze het land niet uit. De stichting laat in een reactie weten 'superblij' te zijn
Kijk, daar kan het wel.
Gelukkig is ze vrijgesproken.