'Betaal je zorg, verkoop je huis'

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 17:01 schreef Ludd het volgende:

[..]

Dat is dan maar zo. Ik had laatst gelezen wat een gemiddeld (gezond) iemand aan zorg kost gedurende zijn leven. Ik heb de exacte getallen niet meer voor me, maar voor de meeste mensen geldt dat meeste kosten in de laatste jaren van hun leven komen.

Ik denk dat hier veel te halen is. Het klinkt misschien hard, maar boven een bepaalde leeftijd zou de zorg zich primair moeten richten op palliatieve behandeling!

Mee eens, ik wil alleen maar aangeven welke kant van de medaille het dan is.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 17:01 schreef Ludd het volgende:

[..]

Dat is dan maar zo. Ik had laatst gelezen wat een gemiddeld (gezond) iemand aan zorg kost gedurende zijn leven. Ik heb de exacte getallen niet meer voor me, maar voor de meeste mensen geldt dat meeste kosten in de laatste jaren van hun leven komen.

Ik denk dat hier veel te halen is. Het klinkt misschien hard, maar boven een bepaalde leeftijd zou de zorg zich primair moeten richten op palliatieve behandeling!

Hoogbejaarden zijn de kip met de gouden eieren voor de industrie, dus wordt er ook flink geinvisteerd in het stimuleren van hoogbejaardheid. Aan verbetering van de levenskwaliteit is lang niet zoveel te verdienen als aan levensverlenging. Dat is nou marktwerking in de zorg.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 16:37 schreef LazyDave het volgende:
50.000 euro voor de laatste jaren van je bestaan? Mijn hemel wat een geld, waarvoor allemaal?

Dat kan ik goed het afgelopen jaar al gekost hebben, aan zorg.
Zoveel is dat niet.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 17:01 schreef Ludd het volgende:

[..]

Dat is dan maar zo. Ik had laatst gelezen wat een gemiddeld (gezond) iemand aan zorg kost gedurende zijn leven. Ik heb de exacte getallen niet meer voor me, maar voor de meeste mensen geldt dat meeste kosten in de laatste jaren van hun leven komen.

Ik denk dat hier veel te halen is. Het klinkt misschien hard, maar boven een bepaalde leeftijd zou de zorg zich primair moeten richten op palliatieve behandeling!

Palliatief betekent levensverlengend, met zo'n goed mogelijke gezondheid.
Dat kan nog steeds chemo zijn, bestralingen, operaties.
Niet goedkoper dus dan curatief, waar genezing nog mogelijk is.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 17:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoogbejaarden zijn de kip met de gouden eieren voor de industrie, dus wordt er ook flink geinvisteerd in het stimuleren van hoogbejaardheid. Aan verbetering van de levenskwaliteit is lang niet zoveel te verdienen als aan levensverlenging. Dat is nou marktwerking in de zorg.

Exact!

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 17:18 schreef Gia het volgende:

[..]

Palliatief betekent levensverlengend, met zo'n goed mogelijke gezondheid.
Dat kan nog steeds chemo zijn, bestralingen, operaties.
Niet goedkoper dus dan curatief, waar genezing nog mogelijk is.

Je hebt gelijk, ik gebruik de term niet helemaal juist.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 17:23 schreef Ludd het volgende:

[..]

Exact!

[..]

Je hebt gelijk, ik gebruik de term niet helemaal juist.

Denk dat je versterven bedoelt of zo. Passieve euthanasie? Als in, geen behandeling.

Maar waar trek je de grens?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 17:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Denk dat je versterven bedoelt of zo. Passieve euthanasie? Als in, geen behandeling.

Als in behandeling die zich richt op pijnbestrijding. Dat vind ik het voornaamste.

quote:

Maar waar trek je de grens?

Dat is lastig natuurlijk, dat zal een commissie van deskundigen moeten bepalen. Maar een nieuwe kunstknie voor een hoogbejaarde vind ik bijvoorbeeld niet nodig.

Een hoogbejaarde die ongeneselijk ziek is en nog 2 maanden te leven heeft, hoeft wat mij betreft geen dure behandeling om een levensverwachting van 4 maanden te bewerkstelligen. Ja, ik weet dat dit een overdreven voorbeeld is, en ik weet dat dit soort behandeling nu ook vaak al niet plaatsvinden, het is puur om aan te geven wat ik bedoel.
[/quote]

Als ze nou eens beginnen degenen die graag euthanasie willen hun zin te geven dan scheelt dat alweer, maar je moet altijd uitzichtloos lijden, gewoon op en geen zin meer op je 80ste wordt afgekeurd.

In het heel kort: Die Bovenberg is geschift en mediageil. Tegenwoordig is iedereen hoogleraar die uit zijn nek lult.

Ze moeten gewoon goed kijken waarom dingen onbetaalbaar worden.
Vroeger was het betaalbaar en het blijft maar stijgen, blijkbaar verdienen mensen er goed aan en is zorg niet meer de voor de zorg maar voor de poen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 18:06 schreef Plugin het volgende:
Ze moeten gewoon goed kijken waarom dingen onbetaalbaar worden.
Vroeger was het betaalbaar en het blijft maar stijgen, blijkbaar verdienen mensen er goed aan en is zorg niet meer de voor de zorg maar voor de poen.

Feit blijft dat de samenleving nooit in staat is de zorg voor de ouderen in de toekomst op zich te nemen. Ondanks dat mijn ouders hun hypotheek zowat volledig afbetaald hebben en ik erfgenaam ben, kan Ik me wel vinden in de gedachte dat de zorg niet meer volledig vergoed wordt voor mensen die kapitaal hebben.
Maar wel pas nadat er al het mogelijke is gedaan om de zorgkosten omlaag te krijgen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 18:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

Vroeger had je minder ouderen.

Dus om het probleem bij de bron aan te pakken dient men het aantal 75-plussers te verminderen. Hiervoor zijn verschillende mogelijkheden zoals het onthouden van voedsel en water of misschien zelfs actieve euthanasie.

Alle andere oplossingen zijn slechts lapmiddelen. Dweilen met de kraan open. Sumptoombestrijding.

Waarom niet gelijk aan 60+ ers de Drionpil verstrekken als je toch al bezig bent. Zo komen de jongeren ook aan de bak i.p.v. dat ze nu tot hun 30-ste in de neus peuteren.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 18:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

Vroeger had je minder ouderen.

Dus om het probleem bij de bron aan te pakken dient men het aantal 75-plussers te verminderen. Hiervoor zijn verschillende mogelijkheden zoals het onthouden van voedsel en water of misschien zelfs actieve euthanasie.

Alle andere oplossingen zijn slechts lapmiddelen. Dweilen met de kraan open. Sumptoombestrijding.

Mijn punt is gewoon dat de zorg zoals veel dingen (bv gemeenten) meer bedrijven zijn geworden waar het gaat om geld verdienen. Net zoals met bv de huizenprijzen, het gaat niet om de mens (meer) minder en minder.
Of scholen etc etc etc. Groter en groter, minder ziekenhuizen, scholen etc maar wel steeds groter en blijkbaar toch steeds duurder en duurder?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 18:34 schreef Ulx het volgende:

[..]

D'r is gewoon veel meer vraag naar. Er zijn meer mensen die zorg nodig hebben.

Les 1 in het kapitalisme: Meer vraag ---> iets met de prijs.

Meer vraag met bv consumentenproducten/grotere aantallen= lagere prijs.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 12:31 schreef Leandra het volgende:
Hebben ze de vermogenstoets voor bejaarden in een bejaardentehuis in 1998 juist laten vallen, komt er weer iemand met het zogenaamde ei van columbus....
Dit voorstel komt weer op hetzelfde neer als de vermogenstoets die er vroeger was.

Ja, de mensen die braaf gespaard hebben en hun huis hebben afbetaald, nog eens even extra bestraffen - terwijl ze hun hele leven al de volle mep aan inkomstenbelasting, vermogensbelasting, OZB, enzovoorts hebben betaald.

Briljant plan inderdaad. Een betere aanmoediging om er dus maar op los te leven en te lenen bestaat er niet.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 18:52 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

Ja, de mensen die braaf gespaard hebben en hun huis hebben afbetaald, nog eens even extra bestraffen - terwijl ze hun hele leven al de volle mep aan inkomstenbelasting, vermogensbelasting, OZB, enzovoorts hebben betaald.

Briljant plan inderdaad. Een betere aanmoediging om er dus maar op los te leven en te lenen bestaat er niet.

Jep,
Maar de op los levers zijn sielug, dus daar moet voor betaald worden, ze hebben het nodig, de arme, arme mensen. De rijken moeten het betalen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 18:34 schreef Ulx het volgende:

[..]

D'r is gewoon veel meer vraag naar. Er zijn meer mensen die zorg nodig hebben.

Les 1 in het kapitalisme: Meer vraag ---> iets met de prijs.

De vraag is in principe onbeperkt, en daarmee aanbodgestuurd. Dan moet je nu dus kijken welke behandelwijzen ontwikkeld worden en in welke mate die kostenverhogend werken doordat ze levensverlengend werken en in welke mate ze levenskwaliteitbevorderend zijn. Dan moet je de rem op de ene ontwikkeling zetten ten bate van de ander. Als een behandelwijze er niet is zeurt ook niemand erom en dan geeft het ook niks als iemand daar doet aan gaat ipv een paar jaar later aan iets anders.

DAt kun je niet aan de markt overlaten want die wil de kip met de gouden eieren niet van de leg af helpen. Maar de hele sector, rechtstreeks winstoogmerk of niet, denkt in termen levensverlenging als het hoogste ideaal en de overheid doet leuk mee. De gezondheidsschade van verkeer, buikvet of weinig beweging wordt uitgedrukt in maanden levensverwachting, en nooit in levenskwaliteit. Het is ronduit een doelstelling.

Dus een verzekeraar die je een stoppen met rokencursus aanbiedt is op je huis uit. De overheid die het roken en vet eten wil ontmoedigen is zorgindustrie aan het spekken ten koste van je huis en de erfenis voor je kinderen. Het lijkt mij beter dat de overheid eens een vraagteken zet bij lelvensverlenging als doel, de markt gaat dat echt niet voor ons doen.

Te

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep,
Maar de op los levers zijn sielug, dus daar moet voor betaald worden, ze hebben het nodig, de arme, arme mensen. De rijken moeten het betalen.

Dat is wel heel vaak het principe in Nederland. Je wordt toch wel geholpen. Als je het niet betalen kan, dan doet de staat het voor je. Dus is het voor veel mensen gunstiger om nooit iets te hebben, dan lost de staat hun problemen op.

dat is ook wat betaal je je hele leven verplicht gezondheidskosten gaan ze nu zeggen dat je zelf moet betalen.......
Is wel een logische oplossing natuurlijk als we de verplichte communistische gezondheidszorg afschaffen en dat iedereen gewoon zijn eigen gezondheidskosten betaalt.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 22:49 schreef FemacampSurvivor het volgende:
dat is ook wat betaal je je hele leven verplicht gezondheidskosten gaan ze nu zeggen dat je zelf moet betalen.......
Is wel een logische oplossing natuurlijk als we de verplichte communistische gezondheidszorg afschaffen en dat iedereen gewoon zijn eigen gezondheidskosten betaalt.

Het hangt er vanaf hoe de mensen zonder eigen geld/eigen huis gefinancierd gaan worden. Krijgen die uiteindelijk precies dezelfde zorg (wat ik wel verwacht), dan is het natuurlijk een krom systeem.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 23:09 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het hangt er vanaf hoe de mensen zonder eigen geld/eigen huis gefinancierd gaan worden. Krijgen die uiteindelijk precies dezelfde zorg (wat ik wel verwacht), dan is het natuurlijk een krom systeem.

als ze geen geld hebben wordt het lastig... hadden ze maar niet hun geld moeten uitgeven aan hele avonden in de kroeg zitten en onnuttige uitjes?