'Betaal je zorg, verkoop je huis'

Dat dit soort onzin überhaupt in het nieuws komt

Ze moeten de belachelijke kosten in de zorg aanpakken. Hierdoor is het onbetaalbaar. Specialisten die 1200 euro in rekening brengen voor een algemeen intakegesprekje van 20min.

Ze moeten mensen eerder laten sterven, veel goedkoper.

Hebben ze de vermogenstoets voor bejaarden in een bejaardentehuis in 1998 juist laten vallen, komt er weer iemand met het zogenaamde ei van columbus....
Dit voorstel komt weer op hetzelfde neer als de vermogenstoets die er vroeger was.

Ik vind het best realistisch bedacht hoor om zo fatsoenlijke zorg te kunnen permitteren in de toekomst, als je gepensioneerd bent, want deze kosten reizen nu al de pan uit laat staan over 30 jaar dan is die pot helemaal op.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 12:28 schreef Wokkel het volgende:
Ze moeten mensen eerder laten sterven, veel goedkoper.

.... te beginnen met de politici die verantwoordelijk zijn voor de huidige financiele misstanden in de zorgsector, gevolgd door idd de graaiende 'specialisten' en managers...

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 12:27 schreef Shockweave het volgende:
Ze moeten de belachelijke kosten in de zorg aanpakken. Hierdoor is het onbetaalbaar. Specialisten die 1200 euro in rekening brengen voor een algemeen intakegesprekje van 20min.

Zoals mijn oom met parkinson die dankzij nieuwe medicatie icm een inwendige pomp nog 7 jaar, met een goede kwaliteit kon blijven leven, à 20.000 euro per jaar? Daar zit de knel, aangezien daar voor hem als pensionado ~1750 euro aan betaalde premie tegenover staat. En dat zal alleen maar erger gaan worden, en ja, daar mag die generatie, die het goed had kunnen (en in mijn ogen móeten) regelen ook best wat meer aan bijdragen.

Maar van die 1200 euro voor een intakegesprekje van 20 minuten, dus even tegenover elkaar in een kamertje zitten, geloof ik eerlijk gezegd geen ruk, heb je daar enige vorm van onafhankelijk bewijs voor?!?!?

Wel passend btw. Veel van die welvarende ouderen hebben juist jarenlang VVD en CDA gestemd om hun huis en HRA te mogen behouden, dus wat dat betreft is er wel enige sprake van gerechtigheid mocht dit ooit doorgevoerd worden

Als ik een MRI in Marokko laat maken en beoordelen kost het me veel minder dan hier. Als ik een X-ray wil laten maken kost het me 25 euro incllusief beoordeling. En dan kan je zeggen dat ze daar slechter zijn maar dat is echt kull. Ze kwamen daar achter gal stenen bij mijn ma die ze hier gewoon gemist hadden bijvoorbeeld. Uitzaaingen bij mijn tante die ze hier gemist hadden.. en zo heb ik nog meer voorbeelden van personen die ik ken die daar de diagnose lieten doen en hier de behandeling lieten afmaken op basis van de diagnose daar. Ze lopen hier te lang door met klachten die onbehandeld blijven waadoor uiteindelijk de kosten vele malen hoger zijn,

Waar gaat al dat geld heen wat in de zorg gepompt wordt? En is onze zorg wel zo goed als we hier zoveel early detection missen?? Moeten we niet meer aan preventie doen bijvoorbeeld om ziektes die veel kosten te voorkomen?

En als je hie rnaar kijkt moet die oudere nog steeds zijn huis als onderpand gaan gebruiken voor zijn behandeling?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 12:40 schreef Chadi het volgende:
Als ik een MRI in Marokko laat maken en beoordelen kost het me veel minder dan hier. Als ik een X-ray wil laten maken kost het me 25 euro incllusief beoordeling. En dan kan je zeggen dat ze daar slechter zijn maar dat is echt kull. Ze kwamen daar achter gal stenen bij mijn ma die ze hier gewoon gemist hadden bijvoorbeeld. Uitzaaingen bij mijn tante die ze hier gemist hadden.. en zo heb ik nog meer voorbeelden van personen die ik ken die daar de diagnose lieten doen en hier de behandeling lieten afmaken op basis van de diagnose daar.

Waar gaat al dat geld heen wat in de zorg gepompt wordt? En is onze zorg wel zo goed als we hier zoveel early detection missen?? Moeten we niet meer aan preventie doen bijvoorbeeld om ziektes die veel kosten te voorkomen?

En als je hie rnaar kijkt moet die oudere nog steeds zijn huis als onderpand gaan gebruiken voor zijn behandeling?

Eens, maar mensen hier zijn jarenlang geindoctrineerd over de kwaliteit van onze eigen zorg, alswel de spookverhalen uit het buitenland.

De zorg in het buitenland is in veel gevallen minstens zo goed, waarschijnlijk een stuk sneller, en in de meeste gevallen ook VEEL goedkoper.

Maar ja, tegenwoordig loop je dan bijvoorbeeld in NL weer tegen het probleem aan dat als je in het buitenland bij een tandarts bent geweest, dat je eigen tandarts op zijn hebberige graaierige pik is getrapt en je nooit meer wil helpen, mocht dat nodig zijn...(!)

Veel huizen zit al een hypotheek op die door ouderen niet wordt afbetaald, na overlijden wordt het huis dus eigendom van de bank.

Daarbij hebben de ouderen in principe al geld voor hun pensioen afgedragen toen ze werkten, daarbij komt nog het aanvullenpensioen waar ze ook voor gespaard hebben.
Het lullige is alleen dat doordat de pensioenfondsen hun geld verkeerd belegd hebben dat veel gepensioneerden een veel lager pensioen krijgen dan waar ze eigenlijk recht op hebben.

Als zoiets dergelijks wet gaat worden, verkoopt toch iedereen zijn huis op zijn 55ste of zo, en dan lekker huren en geld opmaken, weggeven aan de kinderen, steeds onder de erfbelasting grens.

Mensen werken hun hele leven, om een kapitaaltje op te bouwen voor het nageslacht. Die zouden dit nu aan de zorg moeten besteden, terwijl iemand die niets opgebouwd heeft, nooit gewerkt, dezelfde zorg gratis krijgt.

Nee, ze kunnen beter op andere punten bezuinigen. Minder ziektekostenverzekeraars bijvoorbeeld. Is ook minder directies. Specialisatie van ziekenhuizen, efficienter gebruik van apparatuur.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 12:43 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Eens, maar mensen hier zijn jarenlang geindoctrineerd over de kwaliteit van onze eigen zorg, alswel de spookverhalen uit het buitenland.

De zorg in het buitenland is in veel gevallen minstens zo goed, waarschijnlijk een stuk sneller, en in de meeste gevallen ook VEEL goedkoper.

Maar ja, tegenwoordig loop je dan bijvoorbeeld in NL weer tegen het probleem aan dat als je in het buitenland bij een tandarts bent geweest, dat je eigen tandarts op zijn hebberige graaierige pik is getrapt en je nooit meer wil helpen, mocht dat nodig zijn...(!)

Dat met die tandartsen heb ik altijd al vreemd gevonden. Je bent ondernemer, wees blij dat je klanten hebt.

Ohja, er is een numerus fixus, waardoor er geen concurrentie kan plaats vinden..

De ziektekostenverzekering lijkt zo wel een echte verzekering. Worden de vergoedingen te hoog dan wordt je eruit getrapt....
De echte oorzaak wordt niet aangepakt (wat ook niet meer kan trouwens) en dat is dat mensen vroeger te lage premies hebben betaald omdat de overheid met voorbedachte rade en express het feit vergrijzing hebben verzwegen. Zo van, als je het er niet over hebt, dan gebeurd het ook niet.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 13:38 schreef ArnosL het volgende:

[..]

Dat met die tandartsen heb ik altijd al vreemd gevonden. Je bent ondernemer, wees blij dat je klanten hebt.

Ohja, er is een numerus fixus, waardoor er geen concurrentie kan plaats vinden..

Mijn mond viel open toen ik op nieuwsuur een tijd geleden hoorde dat als je voor 1 ding naar een andere tandarts gaat (wat de bedoeling is van de overheid) dat dan je huidige tandarts je eruit schopt... Echt te gek voor woorden.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 13:38 schreef Gia het volgende:

Mensen werken hun hele leven, om een kapitaaltje op te bouwen voor het nageslacht. Die zouden dit nu aan de zorg moeten besteden, terwijl iemand die niets opgebouwd heeft, nooit gewerkt, dezelfde zorg gratis krijgt.

Dit dus. Iemand verbrast zijn hele inkomen elke maand 40 jaar lang en huurt een huis die tijd en iemand die minder of hetzelfde verdient is zuinig, spaart en koopt een huis....
Ik zou het wel weten.

Maar goed, dat geldt in NL voor veel dingen. Je moet altijd opletten hoeveel vermogen je opbouwt... Tot die grens en de rest verbrassen aan dure vakanties...

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 13:17 schreef SiGNe het volgende:

Het lullige is alleen dat doordat de pensioenfondsen hun geld verkeerd belegd hebben dat veel gepensioneerden een veel lager pensioen krijgen dan waar ze eigenlijk recht op hebben.

Nee nee, de pensioenpremies zijn 40 jaar te laag geweest en in de jaren 90 wou de overheid om hun geldverslindende machine werkend te houden een greep doen in de pensioenfondsen met een dekkingsgraad van 1000 of meer. De pensioenfondsen wouden dit niet en stuurde iedereen toen met vervroegd pensioen
Daarnaast werd het vergrijzingsprobleem doodgezwegen. ZO van, als je het er niet over hebt, dan gebeurt het ook niet.

[ Bericht 4% gewijzigd door sjorsie1982 op 28-07-2012 13:51:33 ]

Wat een dom plan. Waarom zou ik dan nog een huis kopen?

Mijn oma heeft nu ze in een verzorgingstehuis zit onderdak, zorg, eten, gas/electra/water en al het andere voor 175 euro per maand.

Hoewel ik dat tof voor haar vind snap ik niet dat dit zo heftig gesubsidieerd hoeft te worden. Iedereen met een pensioennetje + AOW kan best wel 600 tot 700 euro missen voor dit alles. Daar hoeft de maatschappij niet voor op te draaien.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 14:06 schreef SpecialK het volgende:
Mijn oma heeft nu ze in een verzorgingstehuis zit onderdak, zorg, eten, gas/electra/water en al het andere voor 175 euro per maand.

Hoewel ik dat tof voor haar vind snap ik niet dat dit zo heftig gesubsidieerd hoeft te worden. Iedereen met een pensioennetje + AOW kan best wel 600 tot 700 euro missen voor dit alles. Daar hoeft de maatschappij niet voor op te draaien.

Dat vind ik inderdaad erg weinig. Dus, de rest van haar aow mag ze zelf houden?
Da's zo'n725 euro.

Tamelijk schandalig voorstel. Een soort van financiële chantage. "Jullie kost ons teveel, maar verkoop gewoon je huis, je eerste en meest dierbare bezit, dan komt het misschien nog wel goed."

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 12:27 schreef Shockweave het volgende:
Ze moeten de belachelijke kosten in de zorg aanpakken. Hierdoor is het onbetaalbaar. Specialisten die 1200 euro in rekening brengen voor een algemeen intakegesprekje van 20min.

Wut?

Dit is de neoliberale nattedroom natuurlijk, naast dat je door studieschuld en om te wonen vastgeketend zit aan een loonslavenbestaan, kan daar ook nog wel een toekomstige schuld bij die je vast moet gaan 'aflossen'. Wat een welvaart hebben we toch bereikt.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 12:33 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Zoals mijn oom met parkinson die dankzij nieuwe medicatie icm een inwendige pomp nog 7 jaar, met een goede kwaliteit kon blijven leven, à 20.000 euro per jaar? Daar zit de knel, aangezien daar voor hem als pensionado ~1750 euro aan betaalde premie tegenover staat. En dat zal alleen maar erger gaan worden, en ja, daar mag die generatie, die het goed had kunnen (en in mijn ogen móeten) regelen ook best wat meer aan bijdragen.

Maar van die 1200 euro voor een intakegesprekje van 20 minuten, dus even tegenover elkaar in een kamertje zitten, geloof ik eerlijk gezegd geen ruk, heb je daar enige vorm van onafhankelijk bewijs voor?!?!?

Is een familielid toch echt overkomen. En nee bewijs heb ik uiteraard niet, of had je een kopie van de factuur verwacht?

Hoef je - als je je zorgkosten zelf betaalt - ook geen zorgverzekering meer af te sluiten? Dan bespaar je ook weer 30.000 euro (20 jaar*1500).

_{Tja, 't is misschien niet te vergelijken, maar zo gaat het met de bijstand ook. Eerst alles opmaken voordat je hulp krijgt. Heel logisch omdat dat een 'vangnet' is, maar het blijft lullig voor mensen die zuinig leven en niks krijgen, tegenover mensen die als een gek consumeren en als 'beloning' geld van de staat krijgen.}

Waar had ik dit eerder gehoord?