Christenen #deel 2

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 21:54 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Dat was wel duidelijk. Het lijkt mij wel lastig om te discussiėren met gelovigen als je moeite hebt met de basis van geloven in het algemeen te accepteren. Zeker als je gelovigen treft die jouw axiomata weer niet delen.

Je begrijpt me nog steeds verkeerd. De basis van geloven accepteer ik wel. Het enige dat ik vraag is dat gelovigen accepteren dat hun waarheid niet universeel is en dat erkennen in gesprek met mensen die die overtuigingen niet delen.

Van "waarheid" spreken is dan niet helpful.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 23:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je begrijpt me nog steeds verkeerd. De basis van geloven accepteer ik wel. Het enige dat ik vraag is dat gelovigen accepteren dat hun waarheid niet universeel is en dat erkennen in gesprek met mensen die die overtuigingen niet delen.

Dan spreek je misschien voornamelijk met dogmatici?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 23:25 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Dan spreek je misschien voornamelijk met dogmatici?

Als je ze zo wilt noemen. In mijn ervaring zijn veruit de meeste gelovigen dogmatici. En daar heb ik op zich niet zo'n probleem mee, zolang iedereen het er maar over eens is dat dat is wat het is.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 23:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je ze zo wilt noemen. In mijn ervaring zijn veruit de meeste gelovigen dogmatici. En daar heb ik op zich niet zo'n probleem mee, zolang iedereen het er maar over eens is dat dat is wat het is.

Zonder dogma geen geloof. En zelfs gelovigen zijn het daar onderling niet over eens.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 23:33 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Zonder dogma geen geloof. En zelfs gelovigen zijn het daar onderling niet over eens.

Veel gelovigen hebben best door dat het dogma is. Maar de meesten hebben liever niet dat dat hardop gezegd wordt. Die noemen het dan liever 'waarheid'.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 23:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Veel gelovigen hebben best door dat het dogma is. Maar de meesten hebben liever niet dat dat hardop gezegd wordt. Die noemen het dan liever 'waarheid'.

In een geloof is een dogma doorgaans een 'usp' en we zijn terug bij af.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 23:38 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

In een geloof is een dogma doorgaans een 'usp' en we zijn terug bij af.

Neuh, dat is gewoon een ander naampje geven aan dogma in de hoop dat het niemand opvalt. Niks terug bij af.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 23:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Neuh, dat is gewoon een ander naampje geven aan dogma in de hoop dat het niemand opvalt. Niks terug bij af.

Wel terug bij af, mijn inziens, en daarmee blijven we verschillen in visie.

Er is een God, Allah en Mohammed is zijn profeet kan wat betreft mij net zo waar zijn voor een gelovige als iemand voor wie de waarheid is dat Jezus de Verlosser is of dat er een pantheon bestaat. Ik vermoed dat jij dat niet doet en je louter beperkt tot empirische referentiepunten omtrent uitspraken over waarheid. Lijkt mij lastig in discussies over religie, geloof en wetenschap. (Voor de problemen omtrent axiomata en formele systemen lees de werken van Godel, daar gaat dit topic niet over.)

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 00:05 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Wel terug bij af, mijn inziens, en daarmee blijven we verschillen in visie.

Er is een God, Allah en Mohammed is zijn profeet kan wat betreft mij net zo waar zijn voor een gelovige als iemand voor wie de waarheid is dat Jezus de Verlosser is of dat er een pantheon bestaat. Ik vermoed dat jij dat niet doet en je louter beperkt tot empirische referentiepunten omtrent uitspraken over waarheid. Lijkt mij lastig in discussies over religie, geloof en wetenschap. (Voor de problemen omtrent axiomata en formele systemen lees de werken van Godel, daar gaat dit topic niet over.)

Zolang je dat een vermoeden noemt en geen waarheid, go right ahead.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 28-07-2012 00:55:07 ]

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 00:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zolang je dat een vermoeden noemt en geen waarheid, go right ahead.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Laat die overige 1% van de gevallen nou net religie omvatten.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 02:44 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Laat die overige 1% van de gevallen nou net religie omvatten.

Nee, het grootste deel van die 1% is wiskunde. Religie valt er niet onder.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 04:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, het grootste deel van die 1% is wiskunde. Religie valt er niet onder.

Wat dat betreft is wiskunde gelijk aan theologie.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 09:22 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Wat dat betreft is wiskunde gelijk aan theologie.

Ehhhhh, nee. Wiskundige bewijzen bestaan en zijn cultuuronafhankelijk. Het theologische equivalent daarvan bestaat niet.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 11:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehhhhh, nee. Wiskundige bewijzen bestaan en zijn cultuuronafhankelijk. Het theologische equivalent daarvan bestaat niet.

quote:

De eerste onvolledigheidsstelling

De eerste onvolledigheidsstelling stelt dat ieder axiomatisch wiskundig systeem dat voldoende krachtig is om alle basiseigenschappen van de natuurlijke getallen te bewijzen, hetzij onvolledig is (dat wil zeggen dat er ware uitspraken zijn die niet bewezen kunnen worden), hetzij inconsistent is (dat wil zeggen dat er onware uitspraken zijn die wel bewezen kunnen worden). Anders geformuleerd zal ieder consistent axiomatisch systeem van voldoende kracht om de getaltheorie in uit te drukken, stellingen kennen, die noch bewezen, noch ontkracht kunnen worden binnen dat systeem, en dus onbeslisbaar zijn.

quote:

De tweede onvolledigheidsstelling

Gödels tweede onvolledigheidsstelling houdt in dat de formele rekenkunde haar eigen consistentie niet kan bewijzen. Dat wil zeggen, de stelling ( staat voor onwaarheid), kan niet bewezen worden binnen een gegeven consistent axiomatisch systeem.

Wiskundige bewijzen bestaan, maar de wiskunde zelf is dan weer niet te bewijzen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 13:10 schreef De_Kardinaal het volgende:

Wiskundige bewijzen bestaan, maar de wiskunde zelf is dan weer niet te bewijzen.

Jaja, dat de wiskundige en wetenschappelijke uitgangspunten zelf niet te bewijzen zijn betekent niet dat alles even geloofwaardig is he. Ik vind dat zo'n slappe drogreden.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 13:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jaja, dat de wiskundige en wetenschappelijke uitgangspunten zelf niet te bewijzen zijn betekent niet dat alles even geloofwaardig is he. Ik vind dat zo'n slappe drogreden.

Niet alles is even geloofwaardig maar alle systemen zijn aan dezelfde gebreken onder hevig. Daar ontkomt geen systeem aan. Zo ja, dan zou ik het op papier zetten. Ben je gelijk een van de grootste filosofen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 13:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jaja, dat de wiskundige en wetenschappelijke uitgangspunten zelf niet te bewijzen zijn betekent niet dat alles even geloofwaardig is he. Ik vind dat zo'n slappe drogreden.

Op basis van wat zijn die wiskundige uitgangspunten geloofwaardiger dan de theologische?

[ Bericht 0% gewijzigd door yarnamc op 28-07-2012 19:29:36 ]

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 15:15 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Op basis van wat zijn die wiskundige uitgangspunten minder geloofwaardig dan de theologische?

Niet.

Maar de zaken die uit die uitgangspunten worden afgeleid zijn zowel in de wiskunde als in de wetenschap eenduidig en derhalve cultuuronafhankelijk. Bovendien hebben deze twee disciplines hun praktische nut uitvoerig bewezen. Kennelijk zijn ze zeer betrouwbare manieren om de wereld te modelleren.

Niets van die strekkking kan worden gezegd van theologie. Daar wordt er vooral druk op los gefilosofeerd, geheel zonder consistente en objectieve gedachtengang. De uitkomst van theologie lijkt vrijwel uitsluitend af te hangen van cultuur en traditie, en is geheel verschoond van elke rationele argumentatie. Er bestaat niet zoiets als een theologisch bewijs zoals er wiskundige en wetenschappelijke bewijzen bestaan.

Wat een theologische waarheid is is met name afhankelijk van waar je bent opgegroeid en hoe je ouders daarover dachten. Er is geen enkele sprake van iets dat ook maar lijkt op een consensus, en praktisch nut... het is ver te zoeken.

Nee, als je theologie al ergens mee wilt vergelijken dan wellicht filosofie. Maar zelfs de filosofie is niet zo grondig bevrijd van rationeel denken als de theologie is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-07-2012 16:57:22 ]

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 16:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet.

Maar de zaken die uit die uitgangspunten worden afgeleid zijn zowel in de wiskunde als in de wetenschap eenduidig en derhalve cultuuronafhankelijk.

Ze zijn eenduidig en cultuuronafhankelijk, indien men het met de uitgangspunten eens is.
Er is echter héél veel discussie over die uitgangspunten, waardoor de uitgangspunten alles behalve eenduidig zijn. Er zijn bijvoorbeeld finitisten, die het concept 'overaftelbaar oneindige verzamelingen' bestrijden of superfinitisten die zelfs aftelbare verzamelingen bestrijden. Je hebt constructionisten, die het bewijs door reductio ad absurdum bestrijden, ...

Er is bijvoorbeeld veel discussie over het keuze-axioma. Over de interpretatie van de Banach-Tarski paradox en ga zo maar door.
Deze discussies en interpretaties zijn bovendien vaak cultuur afhankelijk.
En de takken van de wiskunde staan of vallen met bepaalde axioma's, dus bepaalde takken van de wiskunde zijn wel degelijk cultuur afhankelijk. Bovendien zijn vele wiskundige axioma's niet veel inzichtelijker dan het parool "God bestaat". Neem nou het keuze-axioma. Ik vind het niet veel inzichtelijker dat er voortbrengend deel is voor elke oneindige verzameling, dan het idee dat er een ziel is.

quote:

Bovendien hebben deze twee disciplines hun praktische nut uitvoerig bewezen. Kennelijk zijn ze zeer betrouwbare manieren om de wereld te modelleren.

Onafhankelijk van het feit dat dat van tak tot tak van de wiskunde afhangt, vind ik dit geen geldig criterium om de wiskunde te bevoordelen tegenover de theologie. Je bekritiseert een stroming toch niet op zijn praktisch nut, maar op de hoeveelheid waarmee hij onze kennis verhoogt? Als het onderzoek in het LHC nu niets praktisch had opgeleverd (want het heeft momenteel al praktische resultaten) zou je het dan waardeloos onderzoek vinden?

quote:

Niets van die strekkking kan worden gezegd van theologie. Daar wordt er vooral druk op los gefilosofeerd, geheel zonder consistente en objectieve gedachtengang. De uitkomst van theologie lijkt vrijwel uitsluitend af te hangen van cultuur en traditie, en is geheel verschoond van elke rationele argumentatie. Er bestaat niet zoiets als een theologisch bewijs zoals er wiskundige en wetenschappelijke bewijzen bestaan.

Dat is onjuist. Het is waarschijnlijk wel correct dat het grootste deel van de theologie onzin is en het kan goed zijn dat het dat deel is waarmee je geconfronteerd wordt in die studie. Maar er zijn wel degelijk wetenschappelijke theologische bewijzen. Immanuel Kant verwijst in zijn "kritik der reinen vernunft" naar enkele van die bewijzen. Die bewijzen zijn axiomatisch en dus wiskundig van aard. Het leidt vaak tot een bewijs dat God bestaat, dat de ziel bestaat, dat het eeuwige leven bestaat, enzovoorts. Hierbij worden die begrippen ook nauwkeurig gedefinieerd en wordt aangetoond dat ze volgen uit bepaalde axioma's.

Vele grote filosofen hadden trouwens ook godsbewijzen. Leibniz bijvoorbeeld, welke ook een groot wiskunde was. Je mag niet vergeten dat een zulke bewijzen perfect wiskundig mogelijk zijn. Het gaat namelijk niet over empirische zaken.

quote:

Nee, als je theologie al ergens mee wilt vergelijken dan wellicht filosofie. Maar zelfs de filosofie is niet zo grondig bevrijd van rationeel denken als de theologie is.

Dat theologie dus overal bevrijd is van rationeel denken is gewoon weg onwaar. Ik hoop bovendien dat je met deze zin niet insinueert dat filosofie ook weinig rationeel is? Dat zou een nogal grote misvatting zijn, vrees ik.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 18:45 schreef Mensenvriend het volgende:
En de hamvraag:

Waarom denken christenen dat het iets positiefs is om middels de gruwel- en marteldood van iemand anders te accepteren, dit afdoende 'compensatie' is voor de wandaden die zijzelf (en hun voorouders, ook al zo rechtvaardig, generatie op generatie doorstraffen voor iets waar men na al die eeuwen part noch deel aan heeft) hebben begaan ?

Tegenwoordig zouden wij dit als juist zien; het zelf boete doen en het -indien van toepassing- goedmaken van die misstappen jegens degene die daarbij het nadeel heeft ondervonden.

precies:

quote:

Op zondag 29 juli 2012 00:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

precies:
[ afbeelding ]

Dat, maar ik bedoelde eigenlijk meer: wie vindt zichzelf nou een moreel persoon die iemand anders laat pijnigen en doden voor iets wat hij zelf heeft gedaan ?

quote:

Op zondag 29 juli 2012 11:28 schreef Mensenvriend het volgende:

[..]

Dat, maar ik bedoelde eigenlijk meer: wie vindt zichzelf nou een moreel persoon die iemand anders laat pijnigen en doden voor iets wat hij zelf heeft gedaan ?

Voor Christenen ligt dat anders. Voor hen is de mensheid al ten dode opgeschreven vanwege de daad van adam en eva. God heeft in zijn almacht tot deze oplossing besloten, dus dan heb je dat maar te nemen of te laten. Heeft niks met moreel te maken.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 11:35 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Voor Christenen ligt dat anders. Voor hen is de mensheid al ten dode opgeschreven vanwege de daad van adam en eva. God heeft in zijn almacht tot deze oplossing besloten, dus dan heb je dat maar te nemen of te laten. Heeft niks met moreel te maken.

Dus dan is het voor christenen niet houdbaar om te stellen dat Jezus de erfzonde heeft weggenomen.

En die 'almacht' is dan dus een verkapt 'might makes right'-argument. Alle troeven in handen hebben geeft niet het recht om te doen en laten wat je wilt. Of je daden minder verachtelijk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 100% gewijzigd door Mensenvriend op 29-07-2012 11:44:25 ]

Iets over Augustinus versus Pelagius en erfzonde.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 16:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet.

Maar de zaken die uit die uitgangspunten worden afgeleid zijn zowel in de wiskunde als in de wetenschap eenduidig en derhalve cultuuronafhankelijk. Bovendien hebben deze twee disciplines hun praktische nut uitvoerig bewezen. Kennelijk zijn ze zeer betrouwbare manieren om de wereld te modelleren.

In de wiskunde heerst veel consensus,maar niet volledig. Als tegenvoorbeeld voor je uitspraak werd het constructionisme al genoemd. Zo verwerpen sommige wiskundigen bewijzen uit het ongerijmde.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 22:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In de wiskunde heerst veel consensus,maar niet volledig. Als tegenvoorbeeld voor je uitspraak werd het constructionisme al genoemd. Zo verwerpen sommige wiskundigen bewijzen uit het ongerijmde.

Sja, in geen enkel vakgebied heerst een volledige consensus op wat dan ook. Maar die meningsverschillen zijn in geen geval cultuurafhankelijk. En dat is voornamelijk omdat "dat geloven wij van oudsher" in de wetenschap als argument nooit serieus genomen wordt.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 22:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sja, in geen enkel vakgebied heerst een volledige consensus op wat dan ook. Maar die meningsverschillen zijn in geen geval cultuurafhankelijk. En dat is voornamelijk omdat "dat geloven wij van oudsher" in de wetenschap als argument nooit serieus genomen wordt.

Ik was meer benieuwd naar een reactie van je op yarnamc.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 22:53 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik was meer benieuwd naar een reactie van je op yarnamc.

Ah ja, da's waar ook. Daar wou ik even de tijd voor nemen, dus ik ben bang dat dat morgen wordt. Maar ik beloof je dat ik daar nog op reageer.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 22:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sja, in geen enkel vakgebied heerst een volledige consensus op wat dan ook. Maar die meningsverschillen zijn in geen geval cultuurafhankelijk. En dat is voornamelijk omdat "dat geloven wij van oudsher" in de wetenschap als argument nooit serieus genomen wordt.

Nee, cultuur is idd niet een belangrijke factor in dit voorbeeld. Maar je uitspraak dat resultaten in de wiskunde altijd eenduidig zijn, is dus simpelweg niet waar.

Dat verhaal van Leibniz is nog niet zo overtuigend. http://www.epimedium.nl/filosofie/maarten/leibniz/leibniz.html

En als het wel overtuigend was zou het overgrote deel van de mensheid (of wetenschappers) het al wel omarmd hebben.

Wat mij betreft bestaat God wel ( ergens), dat zal me een zorg zijn. De god uit de bijbel en de koran lijkt me alleen hoogst onwaarschijnlijk. En daar gaat het mij iig om.

Het Heelal

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dus je denkt wel dat er een God is maar hij kan dus niet zijn zoals hij beschreven staat in de bijbel?
Hoe zou je hem anders willen omschrijven dan?

Ik drukte me wat ongelukkig uit. Ik bedoelde: er zou best een god kunnen zijn. Ergens. Verstopt in een donker hoekje van het universum. Bewijs dat er GEEN god is, kan niet geleverd worden. Maar bepaalde, door mensen daaraan toegeschreven eigenschappen kunnen wel hoogst onwaarschijnlijk geacht worden.

Je maakt mij dus niet wijs dat God alwetend, almachtig en algoed is t.o.v. mensen.

Verder heb ik nog niet echt een god gevonden die niet alwetend, almachtig is en het beste voorheeft met de mensen. Misschien de klassiek Griekse goden onderling. Maar los van dat daar ( helaas, hoe vet zou dat zijn ) niemand meer in gelooft, is het wetenschappelijk een zeer onjuiste religie dus die valt ook af.

<knip> nee dank je.

[ Bericht 95% gewijzigd door Molurus op 14-01-2013 08:24:05 ]

Oh, het beste godsbewijs wordt geleverd door Octopus Paul.
Zi de bewijsvoering onder http://www.speld.nl/2010/06/07/uitslagen-wk-voetbal-gelekt/, zij het enigszins verspreid over dit onderwerp. Maar dat is natuurlijk ook niet zo vreemd: nieuwe ideeėn hebben tijd nodig om zich een plaats te vinden.

Jullie Christengod is een leugen. Ik ben de echte God.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 22:05 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Ik drukte me wat ongelukkig uit. Ik bedoelde: er zou best een god kunnen zijn. Ergens. Verstopt in een donker hoekje van het universum. Bewijs dat er GEEN god is, kan niet geleverd worden. Maar bepaalde, door mensen daaraan toegeschreven eigenschappen kunnen wel hoogst onwaarschijnlijk geacht worden.

Je maakt mij dus niet wijs dat God alwetend, almachtig en algoed is t.o.v. mensen.

Verder heb ik nog niet echt een god gevonden die niet alwetend, almachtig is en het beste voorheeft met de mensen. Misschien de klassiek Griekse goden onderling. Maar los van dat daar ( helaas, hoe vet zou dat zijn ) niemand meer in gelooft, is het wetenschappelijk een zeer onjuiste religie dus die valt ook af.

alle religies zijn wetenschappelijk oneindig onwaarschijnlijk. (misschien niet boeddhisme ofzo, daar weet ik te weinig van af)

quote:

Op maandag 14 januari 2013 09:02 schreef sinepedraap het volgende:
Jullie Christengod is een leugen. Ik ben de echte God.

Jij ook al?

quote:

Op zondag 29 juli 2012 22:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah ja, da's waar ook. Daar wou ik even de tijd voor nemen, dus ik ben bang dat dat morgen wordt. Maar ik beloof je dat ik daar nog op reageer.

Ik heb gezien dat je 95% van mijn reactie hebt gewijzigd alleen maar omdat je dacht dat ik een website probeerde te promoten terwijl dit niet het geval was. Ik heb de persoon alleen maar de site verwezen omdat daar de info stond die ik zou geven want ik kan niet een hele website op 1 berichtje zetten. Het zou daarom rechtvaardig van je zijn als je de rest van de reactie terug geeft zonder de site. Maar voor de rest begrijp ik het wel. Mvg brani

quote:

Op maandag 14 januari 2013 11:50 schreef AmaninFull het volgende:

[..]

alle religies zijn wetenschappelijk oneindig onwaarschijnlijk. (misschien niet boeddhisme ofzo, daar weet ik te weinig van af)

quote:

Op maandag 14 januari 2013 17:02 schreef malikbrani het volgende:
Ik heb gezien dat je 95% van mijn reactie hebt gewijzigd alleen maar omdat je dacht dat ik een website probeerde te promoten terwijl dit niet het geval was. Ik heb de persoon alleen maar de site verwezen omdat daar de info stond die ik zou geven want ik kan niet een hele website op 1 berichtje zetten. Het zou daarom rechtvaardig van je zijn als je de rest van de reactie terug geeft zonder de site. Maar voor de rest begrijp ik het wel. Mvg brani

Je post was niet veel meer dan de stelling dat het bewijs voor een almachtige niet in het Christendom te vinden is maar wel op je website.

Laat nou eerst maar eens zien dat je on topic (over de Islam hebben wij andere topics) bij kunt dragen aan de discussie hier.

Voor algemene vragen over dit forum (Filosofie en Levensbeschouwing) en het beheer daarvan kun je hier terecht:

F&L / [F&L feedback #2] Tuchtig hier uw mods

Mvg, Molurus.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 14-01-2013 17:35:16 ]

Je vergist je, er is wel een geloof waarbij wetenschap en religie samengaan en elkaar met open armen ontvangen. Dat is de islam. Er zijn duizenden bewijzen hiervoor . Een daarvan is dit: in de koran staat dat god de aarden en hemelen (dus het hele universum) uit elkaar heeft gesplitst waarna alle materie is ontstaat (staat in koran 21/30). Dus dat betekent dat de aarde en de rest van het universum dezelfde oorsprong hebben. Dat is ook precies zo bij de big bang die wetenschappelijk is bewezen. En ook bij de big bang is alle materie uit elkaar geknald. Volgens de wetenschappers is het universum zich steeds gaan uitbreiden en groter geworden. Ook dit heeft god in de qoran gezegd (in qoran 16/12 zoek maar op als je niet gelooft). Wie kon dit in de middeleeuwen anders hebben gezegd dan God, de auteur van de qoran.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 17:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je post was niet veel meer dan de stelling dat het bewijs voor een almachtige niet in het Christendom te vinden is maar wel op je website.

Laat nou eerst maar eens zien dat je on topic (over de Islam hebben wij andere topics) bij kunt dragen aan de discussie hier.

Voor algemene vragen over dit forum (Filosofie en Levensbeschouwing) en het beheer daarvan kun je hier terecht:

F&L / [F&L feedback #2] Tuchtig hier uw mods

Mvg, Molurus.

Beste malikbrani,

Voor een bespreking van de Islam kun je (onder meer) hier terecht:

F&L / [Centraal] Vragen over de Islam #12

Dit topic gaat over het Christendom. Vriendelijk verzoek dus om hier het Christendom te bespreken en niet de Islam.

haha, ik begrijp het. Excuses als jullie dachten dat dat de bedoeling was. Maar volgens mij ging de topic over het bestaan van god en ik schreef over het bestaan van god uit perspectief van islam. Maar het probleem is al opgelost dus laten we hier verder niet op ingaan. :-D

quote:

Op maandag 14 januari 2013 17:48 schreef Molurus het volgende:
Beste malikbrani,

Voor een bespreking van de Islam kun je (onder meer) hier terecht:

F&L / [Centraal] Vragen over de Islam #12

Dit topic gaat over het Christendom. Vriendelijk verzoek dus om hier het Christendom te bespreken en niet de Islam.

Heb je dan ook topics waarbij christen en moslims elkaars ideen wisselen?

quote:

Op maandag 14 januari 2013 17:51 schreef malikbrani het volgende:
haha, ik begrijp het. Excuses als jullie dachten dat dat de bedoeling was. Maar volgens mij ging de topic over het bestaan van god en ik schreef over het bestaan van god uit perspectief van islam. Maar het probleem is al opgelost dus laten we hier verder niet op ingaan. :-D

Over het al dan niet bestaan van 1 of meerdere goden hebben wij ook al talloze topics gehad. Maar als jij jouw eigen beeld daarvan vanuit het perspectief van de Islam graag en uitgebreid uiteen wilt zetten dan staat het je ook geheel vrij om daar een nieuw topic voor te openen.

Een topic getiteld "Christenen" lijkt me daarvoor weer minder geschikt.