Telkens een nieuw volledig onderzoekstraject voor nieuwe medicijnen levert juist geen drol op. Kleine aanpassingen voor verlenging van patenten daarentegen wel, zoals een nieuwe toedieningsvorm, of andere samenstelling van tabletten.quote:Op zondag 15 juli 2012 11:07 schreef Re het volgende:
[..]
juist wel, generieke medicatie (en dat is in de psych erg veel) levert geen drol op natuurlijk
Daar komt in principe wle meer bij kijken maar je zou ook best een eindje komen. Kijk uiteindelijk gaat het niet alleen om diagnosticering, je moet vertrouwen van je patient hebben, je moet er voor zorgen dat de patient ook daadwerkelijk je raad op volgt en je moet met moeilijke patienten om kunnen gaan. Het is misschien een beetje vergelijkbaar met een professionele kok en jij (ik in ieder geval) een recept opvolgen lukt vaak aardig en meestal krijg je ook wel iets op je bord dat lijkt op wat de bedoeling was, maar om het echt te kunnen en de moeilijke "recepten" te kunnen heb je goee training nodig.quote:Op zondag 15 juli 2012 10:01 schreef boyv het volgende:
[..]
Met name door dat laatste bevindt mijn mening hierover zich nog steeds in een grijs gebied.
Aan de ene kant wil je natuurlijk behandelingen standaardiseren, aan de andere kant is geen menselijk brein gelijk, en vind ik het een grote belediging tegenover de patiënt om aan de hand van een boek een diagnose op te stellen.
Misschien dat ik nu een vakgebied betreedt waar ik niks van weet, maar zou ik ook kunnen diagnosticeren met behulp van een DSM? Of komt daar werkelijk meer bij kijken?
Wie gebruikt er nou 'de pil'?quote:Op dinsdag 17 juli 2012 12:30 schreef .SP. het volgende:
Dit vind ik een erg foute beslissing:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-18863341
Wie gaat dit nu gebruiken? 'T is gewoon een uitnodiging voor onveilige sex, over 5 jaar komen ze er achter dat er een correlatie is tussen dit 'medicijn' en ongewilde zwangerschap.
Er zit een flink verschil tussen het voorkomen van zwangerschap en het voorkomen van een dodelijke ziekte (hoewel een zwangerschap op bepaalde momenten ook als ziekte aanvoeltquote:
de pil vermindert de kans op zwangerschap maar elimineert die kans niet... dus waarom slikken meiden dan de pil? Stel je partner is seropositief, zou je de kans niet willen verkleinen om ook geinfecteerd te worden? een condoom is ook niet 100% HIV overdraagbaar vrij...quote:Op dinsdag 17 juli 2012 13:22 schreef .SP. het volgende:
[..]
Er zit een flink verschil tussen het voorkomen van zwangerschap en het voorkomen van een dodelijke ziekte (hoewel een zwangerschap op bepaalde momenten ook als ziekte aanvoelt).
Dat laatste is het natuurlijk ookquote:Op dinsdag 17 juli 2012 13:28 schreef Re het volgende:
[..]
de pil vermindert de kans op zwangerschap maar elimineert die kans niet... dus waarom slikken meiden dan de pil? Stel je partner is seropositief, zou je de kans niet willen verkleinen om ook geinfecteerd te worden? een condoom is ook niet 100% HIV overdraagbaar vrij...
(en zwangerschap lijkt me een perfecte virale infectie, of een parasitaire)
en een persistente ook nog, als de incubatieperiode is afgelopen zit je er nog minimaal 18 jaar aan vastquote:
De efficientie van de pil (99.x%) is wel iets beter dan de 44-73% die de HIV pil biedt.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 13:28 schreef Re het volgende:
[..]
de pil vermindert de kans op zwangerschap maar elimineert die kans niet... dus waarom slikken meiden dan de pil? Stel je partner is seropositief, zou je de kans niet willen verkleinen om ook geinfecteerd te worden? een condoom is ook niet 100% HIV overdraagbaar vrij...
(en zwangerschap lijkt me een perfecte virale infectie, of een parasitaire)
Ik bedoel maarquote:Op dinsdag 17 juli 2012 13:45 schreef Re het volgende:
[..]
en een persistente ook nog, als de incubatieperiode is afgelopen zit je er nog minimaal 18 jaar aan vast
er staat toch ook dat het binnen een totaalpakket gebruikt moet worden... en waarom gelik de gedachte dat iedereen maar gelijk naar de dokter loopt voor die pil, en dan ook nog krijgen zonder enige vorm van begeleiding?... Je moet wel een erg laag beeld hebben van de geneeskunde als ik het zo leesquote:Op dinsdag 17 juli 2012 13:46 schreef .SP. het volgende:
[..]
De efficientie van de pil (99.x%) is wel iets beter dan de 44-73% die de HIV pil biedt.
Buiten misschien een uiterst klein aantal legitieme gebruikers (partners met HIV die geen condoom kunnen gebruiken), is het naar mijn mening een uitnodiging voor mensen om condoomloos rond te neuken terwijl er nog steeds een enorme kans is om geinfecteerd te worden. Het geeft een vals gevoel van veiligheid om maar niet te spreken van de andere SOA's die lekker worden doorgegeven.
Ik heb een hele hoge pet op van de geneeskunde, alleen vind ik het vrijgeven van dit medicijn alleen ter verlaging van de kans op HIV infectie incorrect. De FDA kan wel zeggen dat het bij een totaalpakket moet worden gebruikt, maar de kans dat de gebruiker dit daadwerkelijk doet lijkt me erg klein, integendeel, de kans dat mensen een condoom gebruiken zou wel eens omlaag kunnen gaan.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 13:49 schreef Re het volgende:
[..]
er staat toch ook dat het binnen een totaalpakket gebruikt moet worden... en waarom gelik de gedachte dat iedereen maar gelijk naar de dokter loopt voor die pil, en dan ook nog krijgen zonder enige vorm van begeleiding?... Je moet wel een erg laag beeld hebben van de geneeskunde als ik het zo lees
doelgroep zou bijvoorbeeld mensen in de zorg zijn die met hiv geinfecteerden werken of andere doelgroepen die vaak in aanmerking komen met deze mensen (hiv is niet alleen door onbeschermde seks overdraagzaam dacht ik). De aanname dat het gevolg is dat er meer onbeschermde seks zal komen door dit middel vind ik vooralsnog voorbarigquote:Op dinsdag 17 juli 2012 14:26 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik heb een hele hoge pet op van de geneeskunde, alleen vind ik het vrijgeven van dit medicijn alleen ter verlaging van de kans op HIV infectie incorrect. De FDA kan wel zeggen dat het bij een totaalpakket moet worden gebruikt, maar de kans dat de gebruiker dit daadwerkelijk doet lijkt me erg klein, integendeel, de kans dat mensen een condoom gebruiken zou wel eens omlaag kunnen gaan.
En statistisch gezien is het gebruik van dit middel, naast een condoom, vrijwel nutteloos.
Wie zou jij als doelgroep zien? Ik heb misschien het foute idee dat ik een roedel bareback-liefhebbers naar de huisarts zie rennen om ze een extra schijnveiligheid te geven.
Hier is een aardig artikel over de voors en tegens:quote:Op dinsdag 17 juli 2012 15:42 schreef Re het volgende:
[..]
doelgroep zou bijvoorbeeld mensen in de zorg zijn die met hiv geinfecteerden werken of andere doelgroepen die vaak in aanmerking komen met deze mensen (hiv is niet alleen door onbeschermde seks overdraagzaam dacht ik). De aanname dat het gevolg is dat er meer onbeschermde seks zal komen door dit middel vind ik vooralsnog voorbarig
Aangezien je niet echt op mijn post inging ...quote:Op dinsdag 17 juli 2012 17:06 schreef .SP. het volgende:
[..]
Hier is een aardig artikel over de voors en tegens:
http://www.nature.com/news/2011/110816/full/476260a.html
Het punt dat je geld uitgeeft aan het voorkomen van ziekte en deze dus niet aan een zieke kan uitgeven is ook interessant.
Ach jee, passer ik zomaar een post. Zoals ik al stelde, voor specifieke dooelgroepen/situaties zou het best een redelijk middel zijn, wat me tegenstaat is dat het in de VS (niet de UK b.v.) op de markt lijkt te komen voor iedereen die het maar zou willen.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 17:18 schreef Re het volgende:
[..]
Aangezien je niet echt op mijn post inging ...
En ja de ziekte bestrijden en het voorkomen zijn natuurlijk verschillende disciplines binnen de geneeskunde, elk met eigen geldstromen. Je zou denken dat BF zich niet bezighoudt met voorkomen van ziektes (zou toch snijden in eigen vlees zijn), gelukkig is het tegendeel waar zoals je ziet
Plus dat je niet eens ziek hoeft te zijn (geweest) om ervoor in aanmerking te komen.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 18:00 schreef .SP. het volgende:
Beetje OT, maar wellicht zijn bestrijders betere melkkoeien voor de BF dan curatieve middelen, aan een bestrijder zit je je hele leven vast, als je beter bent lever je niets meer op!
Da's niet zo'n vreemde suggestie, aangezien het merendeel van de medicatie allemaal symptoombestrijders zijn, en helemaal niet curatief van aard zijn.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 18:00 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ach jee, passer ik zomaar een post. Zoals ik al stelde, voor specifieke dooelgroepen/situaties zou het best een redelijk middel zijn, wat me tegenstaat is dat het in de VS (niet de UK b.v.) op de markt lijkt te komen voor iedereen die het maar zou willen.
Bestrijden en voorkomen zijn m.i. geen verschillende disciplines, het middel waar het over gaat is zelfs van origine als HIV bestrijder ontwikkeld.
Beetje OT, maar wellicht zijn bestrijders betere melkkoeien voor de BF dan curatieve middelen, aan een bestrijder zit je je hele leven vast, als je beter bent lever je niets meer op!
Het lijkt me juist de natte droom van BF. Wat is er lucratiever dan mensen medicatie voor te schrijven zodat ze een bepaalde ziekte niet zullen krijgen?quote:Op dinsdag 17 juli 2012 17:18 schreef Re het volgende:
[..]
Aangezien je niet echt op mijn post inging ...
En ja de ziekte bestrijden en het voorkomen zijn natuurlijk verschillende disciplines binnen de geneeskunde, elk met eigen geldstromen. Je zou denken dat BF zich niet bezighoudt met voorkomen van ziektes (zou toch snijden in eigen vlees zijn), gelukkig is het tegendeel waar zoals je ziet
Of de vinger op de zere plek leggen.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 18:16 schreef Re het volgende:
Zodra je betaalbare genezingen kan uitvinden voor bv diabetes, MS etc. ... Maar helaas die zijn er niet. Dus gewoon weer makkelijk gezegd, ff steken en weer verder, goedkoop scoren heet dat
Maar zijn ze waar?quote:Op dinsdag 17 juli 2012 21:53 schreef Re het volgende:
Welke zere plek, het zijn alleen maar goedkope aannames....
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |