Waarom is de VVD nog steeds zo mateloos populair? #2

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:03 schreef Strani het volgende:
Je kunt deze vraag eigenlijk over elke politieke partij stellen. Ze hebben er allemaal op één of ander moment wel eens een puinhoop van gemaakt.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:08 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Niet helemaal waar natuurlijk.

Partijen als SP, GroenLinks, SGP, en Partij voor de Dieren hebben nog nooit regeringsverantwoordelijkheid gedragen, en partijen als ChristenUnie, D'66, en PVV hebben allen slechts een gering aandeel gehad in regeringen waarin ze vertegenwoordigd waren, of in het geval van de PVV gedoogden.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:08 schreef Strani het volgende:

[..]

Ook in de oppositie kan je de boel flink verknallen met domme ideeën, het niet willen samenwerken etc.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:08 schreef Tomatenboer het volgende:

Partijen als SP, GroenLinks, SGP, en Partij voor de Dieren hebben nog nooit regeringsverantwoordelijkheid gedragen.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:11 schreef rsfxrs020 het volgende:

[..]

Ik zal wel xenofoob overkomen maar toch: dat willen we graag zo houden.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:12 schreef Strani het volgende:

[..]

SP volgens TNS-Nipo inmiddels op 34 zetels, hoor ik zojuist.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:12 schreef Strani het volgende:

[..]

SP volgens TNS-Nipo inmiddels op 34 zetels, hoor ik zojuist.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:13 schreef cerror het volgende:
Minder rechts dan de VVD en toch rechts genoeg voor egoïstische en xenofobe mensen waar het van stikt in Nederland.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:14 schreef rsfxrs020 het volgende:

[..]

Gelovige?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:17 schreef Vaith het volgende:
VVD is populair omdat de gemiddelde nederlander dus blijkbaar wel verantwoordelijkheid durft af te leggen over onze buitensporige riante levensstijl de afgelopen jaren.

Linkse politiek kiezen in economische crisis

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:17 schreef Vaith het volgende:
VVD is populair omdat de gemiddelde nederlander dus blijkbaar wel verantwoordelijkheid durft af te leggen over onze buitensporige riante levensstijl de afgelopen jaren.

Linkse politiek kiezen in economische crisis

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Door het op laten lopen van het tekort tot grote hoogten en veel lastenverzwaringen bedoel je?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:30 schreef Vaith het volgende:
Wees blij dat we nog niet op hetzelfde niveau zitten als Griekenland

Het is een crisis, natuurlijk gaat men er op achteruit...

Triest hoor, niet verder denken dan je eigen portomonee...

NL houdt het vol dankzij de rechtse politieke keuzes die we maken en het succes van Duitsland

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Door het op laten lopen van het tekort tot grote hoogten en veel lastenverzwaringen bedoel je?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

En zich te laten gedogen door een xenofobe en (minstens semi) fascistische partij, waardoor we een lachertje werden in het buitenland?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:31 schreef rsfxrs020 het volgende:

[..]

Dat was juist de werkwijze van de voorgaande CDA/PvdA regering. De VVD is daarna met het herstel begonnen wat met het toenmalige CDA en de PVV bijna niet te doen was.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:31 schreef rsfxrs020 het volgende:

[..]

Dat was juist de werkwijze van de voorgaande CDA/PvdA regering. De VVD is daarna met het herstel begonnen wat met het toenmalige CDA en de PVV bijna niet te doen was.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:34 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Je bedoelt het herstel waardoor de crisis is verlengd, het consumentenvertrouwen is afgenomen en wij nu nog in de crisis zitten terwijl al onze omringende landen alweer (voorzichtige) groei laten zien?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:35 schreef Nynjah het volgende:

[..]

Ook de nederlandse economie groeit alweer met 0.3%

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:37 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Vooral omdat de overheid meer heeft uitgegeven dan de bedoeling was. Zo kan je wel groei kopen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:37 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Vooral omdat de overheid meer heeft uitgegeven dan de bedoeling was. Zo kan je wel groei kopen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:37 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Vooral omdat de overheid meer heeft uitgegeven dan de bedoeling was. Zo kan je wel groei kopen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 09:20 schreef mossad_agent het volgende:
Ik (even voor mijn beurt) zou bezuinigen op:

- HRA, alles boven de 4 ton, geen aftrek.

quote:

- Huursubsidie, als je de huur niet kan betalen....moet je niet in zo'n dure woning wonen.

quote:

- Sociale stelsel; onder de 30 geen bijstand, voor zieken zijn uitkeringen en als je niet ziek bent kun je werken

quote:

- Onderwijs: langstudeerboete gaat door.

quote:

- Ontwikkelingshulp een paar miljard minder.... we betalen percentagegewijs (ongeveer) het meeste in europa

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 09:54 schreef sanger het volgende:

Past inderdaad prima in de doelstelling om in de top 10 van kenniseconomien te horen. Hierdoor zullen minder mensen gaan studeren, maar diegene die wel gaan studeren zijn gemotiveerder, beter voorbereid. Door minder studenten meer tijd voor docenten om beter les te geven. Daarnaast zou men moeten specialiseren in het onderwijs. Bv. de uni in Leiden een bepaald vakgebied, in Amsterdam een ander vakgebied etc. Nu zijn ze elkaar aan het beconcurreren.

[..]

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 09:20 schreef mossad_agent het volgende:
Ik (even voor mijn beurt) zou bezuinigen op:

- HRA, alles boven de 4 ton, geen aftrek.
- Huursubsidie, als je de huur niet kan betalen....moet je niet in zo'n dure woning wonen.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 10:11 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Als kenniseconomie moet je mensen stimuleren om extra dingen te doen buiten hun normale studie (wat plat gezien inhoud dat je domweg de kennis overneemt die door een paar mensen bepaald is). Ik ken veel studenten die gewoon stage gaan lopen om meer ervaring op te doen, zonder dat dit verplicht is. Dat kan dus straks bijna niet meer omdat je zo snel mogelijk klaar moet zijn. Als kenniseconomie moet je studenten te ruimte geven om zichzelf te ontwikkelen, voor zichzelf te laten denken, in plaats van simpelweg even 4 jaar lang wat kennis opdreunen die al bekend is.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 09:20 schreef mossad_agent het volgende:
Ik (even voor mijn beurt) zou bezuinigen op:

- HRA, alles boven de 4 ton, geen aftrek.
- Huursubsidie, als je de huur niet kan betalen....moet je niet in zo'n dure woning wonen.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 12:34 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Vreemd dat je wel subsidie krijgt als je in een koophuis wilt wonen die je niet kunt betalen maar niet als je een minimumloon (of lager) aan slaris ontvangt (voor een huurhuis).
Zeg dan dat je tegen elke vorm van subsidie bent.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 12:34 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Vreemd dat je wel subsidie krijgt als je in een koophuis wilt wonen die je niet kunt betalen maar niet als je een minimumloon (of lager) aan slaris ontvangt (voor een huurhuis).
Zeg dan dat je tegen elke vorm van subsidie bent.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 12:50 schreef sanger het volgende:

HRA is geen subsidie, maar bedoeld ter stimulering van eigen woning bezit

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 12:52 schreef mossad_agent het volgende:

Ik ben tegen elke vorm van subsidie.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:13 schreef cerror het volgende:
Minder rechts dan de PVV en toch rechts genoeg voor egoïstische en xenofobe mensen waar het van stikt in Nederland.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 13:59 schreef Arbiter het volgende:

[..]

Precies dit, nog genoeg rijke en egoïstische mensen hier in Nederland.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 18:40 schreef Keyos het volgende:

[..]

Is het niet minstens zo egoistisch om te vragen van andere mensen dat ze meer af moeten staan omdat je zelf toevallig niet zo succesvol bent in het leven? Zeker in je achterhoofd wetende dat rijken al veel en veel meer betalen?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hmm, blijkbaar is dit nog niet geautomatiseerd. Wil een mod dat even fixen?

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 18:40 schreef Keyos het volgende:

Is het niet minstens zo egoistisch om te vragen van andere mensen dat ze meer af moeten staan omdat je zelf toevallig niet zo succesvol bent in het leven? Zeker in je achterhoofd wetende dat rijken al veel en veel meer betalen?

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 21:21 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Als rijken zoveel meer betalen kunnen ze toch nooit rijk zijn?
Kortom, rijken gaan over lijken.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 01:46 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Deze logica snap ik echt niet.
Even een simpel voorbeeld:

Rijk persoon verdient 100.000 euro. Betaalt 52%, dus 52.000 euro belasting en houdt 48.000 euro over.
Gemiddeld persoon verdient 30.000 euro. Betaalt 40%, dus 12.000 euro belasting en houdt 18.000 euro over.

Dus het rijke persoon betaalt 40.000 euro meer belasting aan de staat en houdt zelf toch 30.000 euro meer over, wat snap je er niet aan?
De vraag is waarom het rijke persoon zoveel moet betalen aan de staat. In veel gevallen is hij rijk geworden door hard leren, studeren, werken, etc, kortom zijn eigen verdienste. Dat hij toevallig slimmer of succesvoller is dan het gemiddelde persoon (die ongetwijfeld ook hard gewerkt/gestudeerd heeft) is niet zijn schuld. Waarom moet hij dan toch 40.000 euro meer betalen?
Daar komt ook bij dat een rijk persoon de staat ook vaak minder geld kost, ze hebben zelden recht op subsidies en zelfs hun kinderen krijgen minder beurs als ze gaan studeren.

Ik ben het wel eens met Arbiter, iedereen, ongeacht arm of rijk moet dezelfde kansen krijgen en daar moet de overheid zich ook sterk voor maken.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 02:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Je weet dat iemand niet 52% over het volledige inkomen betaalt hé?

In dit geval zou iemand met een bruto-inkomen van ¤ 100.000 dus ongeveer ¤ 41.000 aan belasting moeten betalen (inclusief heffingskorting en arbeidskorting), tegen ongeveer ¤ 7.300 voor degene met het modale inkomen.

Dat is nog steeds een behoorlijk verschil van ¤ 34.000 dat de rijkere meer betaalt aan belasting, maar naar mijn mening wel te verantwoorden aangezien deze persoon ook meer dan 3 keer zoveel verdient. Daarbij komt dat de rijkere zijn HRA tegen hogere tarieven mag aftrekken, dus daar ook meer voordeel van ondervindt, waardoor het verschil verder verkleint.

Verder ben ik het niet met je eens dat het hard doorleren om zo een hogere maatschappelijke positie te bereiken volledig iemands eigen verdienste is. Daarvoor heeft deze persoon ook goed en lang onderwijs genoten, welke door de overheid is gefaciliteerd.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 01:46 schreef Shreyas het volgende:

Deze logica snap ik echt niet.
Even een simpel voorbeeld:

Rijk persoon verdient 100.000 euro. Betaalt 52%, dus 52.000 euro belasting en houdt 48.000 euro over.
Gemiddeld persoon verdient 30.000 euro. Betaalt 40%, dus 12.000 euro belasting en houdt 18.000 euro over.

Dus het rijke persoon betaalt 40.000 euro meer belasting aan de staat en houdt zelf toch 30.000 euro meer over, wat snap je er niet aan?
De vraag is waarom het rijke persoon zoveel moet betalen aan de staat. In veel gevallen is hij rijk geworden door hard leren, studeren, werken, etc, kortom zijn eigen verdienste. Dat hij toevallig slimmer of succesvoller is dan het gemiddelde persoon (die ongetwijfeld ook hard gewerkt/gestudeerd heeft) is niet zijn schuld. Waarom moet hij dan toch 40.000 euro meer betalen?
Daar komt ook bij dat een rijk persoon de staat ook vaak minder geld kost, ze hebben zelden recht op subsidies en zelfs hun kinderen krijgen minder beurs als ze gaan studeren.

Ik ben het wel eens met Arbiter, iedereen, ongeacht arm of rijk moet dezelfde kansen krijgen en daar moet de overheid zich ook sterk voor maken.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 06:11 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Waarom kunnen we niet accepteren dat iemand die bepaalde keuzes heeft gemaakt en bepaalde skills heeft daar meer mee kan verdienen dan iemand anders?

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 08:43 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nou ja dat wordt wel beïnvloed door creatief om te gaan met de cijfers. Juist een maatregel als de HRA dempt het verschil in procenten nogal zodat we al bijna een vlak tarief hebben.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 12:07 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Maar hoe kom je er toch bij dat we niet kunnen accepteren dat iemand succesvol is en meer verdient dan een ander?

Kom je alleen maar tot die conclusie vanwege het feit dat ze meer belasting moeten afdragen?

Beetje een beperkt begrip van acceptatie heb je dan.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 16:55 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Laat ik dan een andere vraag stellen. Wat is er tegen vlaktaks? Stel 40%.
Als je 100.000 euro verdient sta je 40.000 euro af.
Als je 30.000 euro verdient sta je 12.000 euro af.
Oftewel, als je ruim drie keer zoveel verdient betaal je ook ruim drie keer zoveel belasting.

Dan is het het ook eerlijker met HRA, iedereen kan hetzelfde percentage hypotheekrente aftrekken, namelijk 40%. Wie een duur huis koopt verdient normaliter ook meer. Hij mag absoluut gezien dus meer hypotheekrente aftrekken maar dat compenseert doordat hij absoluut meer belasting betaald.

Eerlijker kan toch niet?

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 16:55 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Laat ik dan een andere vraag stellen. Wat is er tegen vlaktaks? Stel 40%.
Als je 100.000 euro verdient sta je 40.000 euro af.
Als je 30.000 euro verdient sta je 12.000 euro af.
Oftewel, als je ruim drie keer zoveel verdient betaal je ook ruim drie keer zoveel belasting.

Dan is het het ook eerlijker met HRA, iedereen kan hetzelfde percentage hypotheekrente aftrekken, namelijk 40%. Wie een duur huis koopt verdient normaliter ook meer. Hij mag absoluut gezien dus meer hypotheekrente aftrekken maar dat compenseert doordat hij absoluut meer belasting betaald.

Eerlijker kan toch niet?

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 17:05 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Maar effectief betaalt diegene met 100.000 euro aan bruto inkomen toch al eigenlijk 41%?

Maar ik snap wat je bedoelt. Maar een vlaktax kan niet, of is op z'n minst onwenselijk, omdat 40% belasting - of meer indien nodig - niet op te brengen is voor degenen met een inkomen onder modaal, en bovendien onwenselijk omdat je dan de belastingen verhoogt voor de lage inkomens en verlaagt voor de hoge inkomens. Dat is niet sociaal, maar ook slecht voor de binnenlandse bestedingen.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 18:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De vraag is volgens mij erg simpel te beantwoorden.
De VVD is nog steeds, relatief gezien (gerelateerd aan wat voor een klein deel van het volk baat heeft bij VVD-beleid), populair omdat de VVD een slimme populistische propaganda heeft en omdat het volk te dom is om hierdoor heen te prikken. Natuurlijk zijn er ook mensen die bewust op de VVD stemmen maar reken er maar op dat het grote aantal zetels en de vooralsnog goede tussenstand in de peilingen te danken is aan kiezers die niet bewust op de VVD stemmen maar omdat ze in de gladde praatjes van de spindoctors van de VVD trappen.
Overigens had het CDA in het eerste decennium van deze eeuw haar succes eveneens te danken aan een spindoctor. De VVD heeft dit blijkbaar gewoon overgenomen en verbeterd.
Ik word er een beetje somber van dat het succes van een politieke partij tegenwoordig zo sterk afhangt van de vorm en niet van de inhoud. Ik denk nu ineens aan die James Bond film waarin de vrouw van Richard Krajicek een rolletje had, een mediamagnaat stelde daar dat de media tegenwoordig de macht hebben doordat zij bepalen hoe partijen en mensen in het nieuws komen. Misschien zit daar wel een kern van waarheid in? Zonder die intensieve mediabelangstelling zou dat spinning toch veel slechter werken?

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 18:40 schreef Keyos het volgende:

[..]

Is het niet minstens zo egoistisch om te vragen van andere mensen dat ze meer af moeten staan omdat je zelf toevallig niet zo succesvol bent in het leven? Zeker in je achterhoofd wetende dat rijken al veel en veel meer betalen?

quote:

Op zondag 15 juli 2012 22:19 schreef Hexagon het volgende:
Wat nu de SP doet deed toen de PvdA maar het effect is hetzelfde

quote:

Op maandag 16 juli 2012 00:01 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Je doelt op strategisch stemmen dus. Kun jij je daar in vinden? En is in jouw ogen de angst in het rechtse kamp tov links terecht? Maw kun jij de overstap naar de VVD als strategische stem begrijpen?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 00:29 schreef Refragmental het volgende:
Ik snap ook niet dat de VVD zoveel stemmers blijft trekken, en kan het ook niet geloven dat de CDA ook nog steeds stemmen krijgt.

Zullen wel babyboomers en ouder zijn.
Erg jammer dat deze 2 partijen keer op keer de kans krijgen om steeds meer geld weg te sluizen

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 12:17 schreef just_a_girl_2 het volgende:

[..]

Dit dus. BTW de PVV is net zo idioot als die teaparty-nutters en dus ook al geen optie.

Ben met name stomverbaasd dat het met het CDA nog zo lang geduurd heeft, voordat men eindelijk in de gaten kreeg wat een huichelende, hypocriete roversbende dat is.

Maar ook het VVD is niet pluis. Dat zijn de republikeinen van NL. Alles voor het grootkapitaal en het old boys network. Tis alleen zo jammer dat zovelen dit niet willen inzien, hoewel de VVD daar zélf anders helemaal geen geheim van maakt. Bizar gewoon. Ze zullen het dus vast weer goed doen straks.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 14:32 schreef Pleun2011 het volgende:
Wat kan ons die staatsschuld verotten.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 16:20 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

, na ons de zondvloed zullen we maar zeggen. Onze kinderen redden zich maar lekker met de schulden die wij ze achterlaten Alle schuld is een voorschot op toekomstige bestedingen.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 16:24 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Ik heb zo'n vermoeden dat een hoge staatsschuld een negatieve invloed heeft op belegd vermogen van al die VVD'ertjes. Als een VVD 'er het woord 'landsbelang' in de mond neemt of zegt dat bezuinigingen 'goed zijn voor Nederland' moet ik altijd heel hard lachen. Zij hebben namelijk alleen oog voor hun eigen portemonnee en die moet zo dik mogelijk gevuld blijven.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 16:24 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Ik heb zo'n vermoeden dat een hoge staatsschuld een negatieve invloed heeft op belegd vermogen van al die VVD'ertjes. Als een VVD 'er het woord 'landsbelang' in de mond neemt of zegt dat bezuinigingen 'goed zijn voor Nederland' moet ik altijd heel hard lachen. Zij hebben namelijk alleen oog voor hun eigen portemonnee en die moet zo dik mogelijk gevuld blijven.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 16:26 schreef eriksd het volgende:

[..]

Inderdaad. Tegen idioten zoals jij.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 16:31 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen bezuinigen, ik zou alleen zoveel mogelijk bezuinigen op zaken die gevoelig liggen bij VVD 'ers.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 16:31 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen bezuinigen, ik zou alleen zoveel mogelijk bezuinigen op zaken die gevoelig liggen bij VVD 'ers.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 16:37 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Voelt buitengewoon goed om altijd te helpen bij belastingontwijkende constructies. Heerlijk.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 16:31 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

En dat zijn?

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 16:46 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Alles was met auto's en infrastructuur te maken heeft, hypotheekrente-aftrek voor de duurdere woningen, meer schiet me ff niet te binnen. Er valt natuurlijk makkelijker te bezuinigen op de armeren omdat die meer afhankelijk zijn van de overheid.
Lastenverzwaringen voor de hogere inkomens ben ik weer geen voorstander van, omdat zij al relatief veel bijdragen en een (nog) hoger belastingtarief weinig oplevert.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 16:43 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Daarom geloof ik ook wel in een vlaktax, iedereen 1 tarief en geen enkele aftrekpost, een stuk minder ambtenaren en mensen die zich bezig houden met legale belastingontduiking die dan echte arbeid kunnen verrichten wat waarde toevoegt aan de economie

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 17:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Boris, je beseft toch dat de huursubsidie samenhangt met de HRA en dat het na het afschaffen van de HRA nog lang duurt voordat de huren (via de verkoopprijzen) weer zijn genormaliseerd. De HRA is niet de enige reden dat de huren in Nederland zo hoog zijn maar het draagt er zeker toe bij.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 16:20 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

, na ons de zondvloed zullen we maar zeggen. Onze kinderen redden zich maar lekker met de schulden die wij ze achterlaten Alle schuld is een voorschot op toekomstige bestedingen.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 17:52 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Die staatschuld kan eeuwig blijven openstaan hoor. Ook onze kinderen kunnen die gewoon doorschuiven. Dat is punt 1.

Er is volgens mij voor de gemiddelde burger geen enkel verschil tussen een periode met een hoge of een lage staatschuld. Het enige wat er wél gebeurt, is dat bepaalde politici (die zoals wij allen weten uitsluitend het landsbelang voor ogen hebben....kuch) dan moord en brand gaan lopen schreeuwen. Alsof dat gegoochel met cijfertjes in computers ook maar IETS met de werkelijkheid te maken heeft.

Ook nu weer wordt er om het hardst geroepen dat er "bezuinigd" moet worden. Tot nu toe heeft niemand mij kunnen uitleggen waarom dat zo nodig is. Ja, dat gelul over die staatschuld hoor ik steeds. Nou dat vind ik even boeiend als dat slappe geouwehoer rond een voetbalwedstrijd of op rtlZ over "de beursen".

Het enige wat constant blijft in al dat gesodemieter is dat ik als jan-lul voor van alles de lul ben en voor van alles meer moet betalen. Maar het gegraai wordt nergens bestraft en zonder dat ik er ook maar IETS van kan zeggen worden er absurde bedragen aan het buitenlandse banken weggegeven (want daar komt écht nooit een cent van terug).

Waarom oh waarom moeten wij (de doorsnee NL-er) dan weer eens het braafste jongetje van de klas spelen en die staatschuld aflossen? En waar dat allemaal ten koste van gaat.....over de rug van gewone mensen. Maar die rijke jongens aan de top, DIE blijven (zoals altijd) volkomen buiten schot.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 17:55 schreef eriksd het volgende:

[..]

OPEN JE OGEN MENSEN111EINS11!!

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 17:56 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Leuke oneliner, maar kom eens met inhoud.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 17:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Iets met rente, overheidsbudget, zorg, politie, enzovoort.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:03 schreef stopnaald het volgende:

[..]

iets met kale kip en niet te plukken en zo, al dan niet aangevuld met losse kreten als een overheid/staat KAN helemaal niet failliet gaan.....dat soort praatjes.

Kortom: WAAROM moet die staatschuld worden afgelost?
En dat mag best in Jip-en-Janneke taal hoor.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:03 schreef stopnaald het volgende:

[..]

iets met kale kip en niet te plukken en zo, al dan niet aangevuld met losse kreten als een overheid/staat KAN helemaal niet failliet gaan.....dat soort praatjes.

Kortom: WAAROM moet die staatschuld worden afgelost?
En dat mag best in Jip-en-Janneke taal hoor.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:03 schreef eriksd het volgende:

[..]

Waarom los jij je creditcardschuld af?

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb nergens gezegd dat de staatsschuld per definitie moet worden afgelost. Aflossen en niet verder laten oplopen zijn twee verschillende zaken.

Een overheid kan formeel gezien misschien niet echt failliet gaan, maar een overheid heeft wel gewoon geld nodig. Dat kunnen ze verkrijgen uit bijvoorbeeld gasbaten of belastingen, maar ook lenen.
Op het moment dat er meer geleend moet worden, moet er natuurlijk ook meer worden betaald aan rente en aflossing.

Dat betekent dat de overheid dus een groter deel van haar budget moet uitgeven aan de leningen en minder geld over heeft voor infrastructuur, zorg, onderwijs, enzovoort.

Daarnaast is een bijkomend nadeel van slechte overheidsfinanciën dat men minder bereid is om geld te lenen aan die overheid en er vervolgens meer rente moet worden betaald. Dat zie je bijvoorbeeld in Spanje en Italië.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:18 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Ik heb geen creditcardschuld. Ik heb een spaarhypotheek en that's it. Ben nog ouderwets opgevoed van geen schulden maken en zo. Voel me daar steeds meer in m'n kruis getast over.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:21 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Sorry maar het wil er bij mij nou eenmaal niet in dat we enerzijds abject grote bedragen aan buitenlandse banken geven en anderzijds als idioten moeten "bezuinigen" (lees: lastenverzwaren).

Ik heb geen economie gestudeerd, maar wordt het zo langzamerhand allemaal wel heel erg zat.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 16:20 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

, na ons de zondvloed zullen we maar zeggen. Onze kinderen redden zich maar lekker met de schulden die wij ze achterlaten Alle schuld is een voorschot op toekomstige bestedingen.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:23 schreef eriksd het volgende:

[..]

Zucht.

Waarom zou je een creditcardschuld aflossen? Juist, rente.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:34 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Helemaal speciaal voor jou: IK ben een particulier. Een persoon met een inkomen, waarop beslag gelegd kan worden. Mijn schuldeisers (als ik die zou hebben), hebben voldoende machtsmiddelen (desnoods via de overheid/rechter) om mij tot betalen te dwingen.

De staat is een land. GEEN persoon, geen inkomen waarop beslag gelegd kan worden, tenzij men daar oorlog om wil voeren. Geen bank, multinational of zelfs maar EU die een eigen leger tot zijn/haar beschikking heeft, dus met dat tot betalen dwingen zal het wel loslopen.

DAT is de waarheid. De rest is bangmakerij.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is een hele andere discussie. Je vroeg waarom het laag houden van een tekort / aflossen van een schuld relevant was.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ze kunnen je gewoon weigeren geld te lenen.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Meen je dit nou serieus of ben je aan het trollen ?

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:03 schreef eriksd het volgende:

[..]

Waarom los jij je creditcardschuld af?

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:34 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Helemaal speciaal voor jou: IK ben een particulier. Een persoon met een inkomen, waarop beslag gelegd kan worden. Mijn schuldeisers (als ik die zou hebben), hebben voldoende machtsmiddelen (desnoods via de overheid/rechter) om mij tot betalen te dwingen.

De staat is een land. GEEN persoon, geen inkomen waarop beslag gelegd kan worden, tenzij men daar oorlog om wil voeren. Geen bank, multinational of zelfs maar EU die een eigen leger tot zijn/haar beschikking heeft, dus met dat tot betalen dwingen zal het wel loslopen.

DAT is de waarheid. De rest is bangmakerij.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:41 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Weet je wat laten we gewoon stoppen met betalen van rente als staat zijnde , er valt immers bij niemand iets te halen.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:36 schreef stopnaald het volgende:

[..]

De regering kan kiezen waar zij haar geld aan uitgeeft. Het betalen van zorg/politie etc of het verlagen van de staatschuld. Ik heb tot nu toe geen enkele steekhoudend argument gezien waarom wij uitgerekend voor het verlagen van de staatschuld zouden moeten kiezen ipv de zorg/politie cq het volk/de burgers.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:38 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Voorlopig hebben wij de triple A status. Er zit nog heel wat ruimte tussen dat en de junk-status. Bovendien, waarom mag Spanje/Italië wel richting junk-status en wij niet?

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ben je nou echt zo dom of doe je alsof?
Richting junk-status 'mogen' is niet bepaald een voorrecht. Die landen betalen nu dus flinke rentetarieven over hun obligaties. Dat drukt weer zwaar op de begroting en daardoor moet er in die landen dus ook nog een behoorlijk harder worden bezuinigd dan in Nederland.

Ook 'krijgt' men niet zo maar geld van b.v. de EU en IMF, maar wordt dat meestal verstrekt in de vorm van leningen.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:41 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Weet je wat laten we gewoon stoppen met betalen van rente als staat zijnde , er valt immers bij niemand iets te halen.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:43 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Omdat wij en onze kinderen dan uiteindelijk minder rente hoeven te betalen en dat geld kunnen besteden aan zinvolle dingen zoals zorg en politie.

Waarom reageer ik eigenlijk op zoveel onnozelheid.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ben je nou echt zo dom of doe je alsof?
Richting junk-status 'mogen' is niet bepaald een voorrecht. Die landen betalen nu dus flinke rentetarieven over hun obligaties. Dat drukt weer zwaar op de begroting en daardoor moet er in die landen dus ook nog behoorlijk harder worden bezuinigd dan in Nederland.

Ook 'krijgt' men niet zo maar geld van b.v. de EU en IMF, maar wordt dat meestal verstrekt in de vorm van leningen.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:48 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Waarom zou ik me ook druk maken om de generatie na ons. Fuck them, laten we gewoon lekker gaan potverteren

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:55 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Weet je waar ik nou schijtziek van wordt? Van dat gelul hier. Nee, niet iedereen heeft economie gestudeerd en de vragen die ik stel, zijn de vragen die ik overal om me heen hoor stellen.
Maar de arrogante klootzakken die het wél begrijpen, die zijn kennelijk niet slim genoeg om het eens duidelijk in Jip-en-Janneke taal uit te leggen.

Dus in het kort: JA ik ben zo "dom". En leg het me nou maar eens uit, wat getalletjes in een computer in de ECB te maken hebben met de daadwerkelijke economie, die ik dag in dag uit meemaak. Geouwehoer over obligaties en zo is alleen maar gebakken lucht van het beursplein-casino.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 19:03 schreef Monolith het volgende:
Obligaties hebben weinig te maken met casino's. Het is gewoon een vorm van financiering. De overheid verkoopt bijvoorbeeld een obligatie met een loopduur van 10 jaar aan pensioenfondsen, beleggingsfondsen, andere overheden of particulieren. Daar is een bepaald rentetarief aan verbonden. Gedurende die tien jaar wordt het rentetarief uitgekeerd. Na 10 jaar wordt de obligatie terugbetaald.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 18:48 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Waarom zou ik me ook druk maken om de generatie na ons. Fuck them, laten we gewoon lekker gaan potverteren

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 19:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb je al een paar keer uitgelegd dat een overheid niet zo maar even zijn middelvinger op kan steken naar zijn schuldeisers. Nog even afgezien van het feit dat bijvoorbeeld ook bijvoorbeeld pensioenfondsen daaronder vallen en je dus eigenlijk mensen met pensioensopbouw dus ook weer naait, jou dus.

Je mag dan vinden dat je dom bent, dat is geen excuus om niet te lezen wat ik schrijf.

Obligaties hebben weinig te maken met casino's. Het is gewoon een vorm van financiering. De overheid verkoopt bijvoorbeeld een obligatie met een loopduur van 10 jaar aan pensioenfondsen, beleggingsfondsen, andere overheden of particulieren. Daar is een bepaald rentetarief aan verbonden. Gedurende die tien jaar wordt het rentetarief uitgekeerd. Na 10 jaar wordt de obligatie terugbetaald.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 19:07 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Maar meestal herfinancieren we, we brengen dus nieuwe uit om degene af te betalen die aflopen. Als we in de tussentijd lekker hebben lopen potverteren zal die rente lekker oplopen en moeten we nog meer van onze begroting betalen aan rente op nieuwe obligaties wat dus jaarlijks op onze begroting zal drukken. Dus blijft er minder geld over voor onderwijs, zorg en andere belangrijke zaken.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 19:13 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Gesteld dat we die rente nou eens NIET betalen? Wat dan?

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 19:13 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Gesteld dat we die rente nou eens NIET betalen? Wat dan?

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 19:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zoals ik nou al een aantal maal heb aangegeven krijg jij dan straks bijvoorbeeld minder of geen pensioen. Daarnaast heeft de overheid dan bijvoorbeeld gewoon geen geld meer en moet dat verkrijgen door meer belasting te heffen.

Afgezien van het feit dat andere overheden een leger hebben waarmee ze je in theorie zouden kunnen dwingen om geld af te lossen, is dat meestal niet zozeer het probleem.

De overheid leent jaarlijks weer een aanzienlijk bedrag om al haar uitgaven te kunnen betalen. Als ze dat geld niet meer krijgt, dan kan ze het ook niet uitgeven.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 19:16 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dan leent niemand ons meer een cent. En dan gaan o.a. de pensioenen van de mensen in Nederland naar knoppen. Die zijn namelijk berekend op een bepaald rentepercentage uit obligatie opbrengsten

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 21:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij bent er ook zo een die denkt dat je zomaar eventjes een sociale woning kan krijgen? Was het maar zo simpel.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 19:20 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Lieve schat, ik ben een jonge veertiger, ik krijg sowieso geen pensioen. Die pot is dan (als ik 70 ben en eindelijk mag stoppen) allang leeg en de AOW is wegbezuinigd.

Vwb het uitgeven door de regering: het loonzakje is al decennialang opgeheven. Al het geld bestaat alleen nog maar uit getalletjes in computers, met hier en daar wat briefjes papier en wat muntjes. Die hoeveelheid papier en muntjes staat al decennialang niet meer in verhouding tot die getalletjes in de computers en dan laat ik triviale zaken als de goudvoorraad maar helemaal even buiten beschouwing. Ik zie dan ook geen enkele reden waarom we de getalletjes in de computers niet zouden aanpassen aan een meer wenselijke situatie.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 19:20 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Lieve schat, ik ben een jonge veertiger, ik krijg sowieso geen pensioen. Die pot is dan (als ik 70 ben en eindelijk mag stoppen) allang leeg en de AOW is wegbezuinigd.

Vwb het uitgeven door de regering: het loonzakje is al decennialang opgeheven. Al het geld bestaat alleen nog maar uit getalletjes in computers, met hier en daar wat briefjes papier en wat muntjes. Die hoeveelheid papier en muntjes staat al decennialang niet meer in verhouding tot die getalletjes in de computers en dan laat ik triviale zaken als de goudvoorraad maar helemaal even buiten beschouwing. Ik zie dan ook geen enkele reden waarom we de getalletjes in de computers niet zouden aanpassen aan een meer wenselijke situatie.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 21:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Omdat iets 'getalletjes in een computer' zijn, betekent niet zomaar dat je er aan kunt gaan klooien.
Ik snap dat het complexer is dan een staaf goud met een bepaalde waarde, maar nog steeds heeft het een representatie in de echte wereld.

Die briefjes en muntjes hadden natuurlijk al geen relatie meer tot hun daadwerkelijke waarde, ook al voordat de digitale systemen hun intrede deden.

Dat betekent echter natuurlijk niet dat je je eigen briefjes kunt gaan bijdrukken of dat je zomaar even een nulletje kunt toevoegen op je bankrekening. Bovendien gaan overige landen daar natuurlijk niet mee akkoord. Denk je dat je buurman ermee akkoord gaat als jij vrolijk een nulletje aan het saldo op je bankrekening toevoegt?

Als je een hypotheek af sluit, dan leen je gewoon een flink bedrag. Hetzelfde geldt voor een overheid. Die lenen gewoon. Zoals ik nou al een keer of vier heb gezegd, kun je wel doodleuk een middelvinger opsteken naar je schuldeisers, maar dan krijg je geen nieuw geld en moet je nog veel harder gaan schrappen in je uitgaven of de kosten verhalen op je burgers.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2012 23:34 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Kon dat maar...even een 1 toevoegen aan mijn spaarsaldo. Dan ga ik gelijk VVD stemmen

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 06:38 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Toch is dat precies wat onze regeringen en centrale banken met grote regelmaat doen. En het mooiste is, dat dat relatief geruisloos gebeurd, zonder dat ons (de burgers, die daarentegen wél geacht worden om deze rekening te voldoen) om goedkeuring wordt gevraagd.

In mijn optiek is de enige reden dat dit gebeurd, omdat het KAN. De regering heeft namelijk alle machtsmiddelen tov de burgers, althans zolang er nog "law & order" is. In een revolutie worden de kaarten heel anders geschud. Ik denk dan ook dat regeringen (en ook de rijke elite) er altijd verstandig aan doen, om bij alles wat ze doen, altijd in het achterhoofd te houden dat revolutie een reële (hoewel op dit moment zeer onwaarschijnlijke) mogelijkheid is.

En het is dichterbij dan je denkt. De rellen in Engeland van vorig jaar, zijn o.a. mogelijk geweest door de grote sluimerende/broeiende woede onder grote groepen Britten over de groeiende kloof tussen rijk en arm.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 06:26 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Toch is dat precies wat regeringen en centrale banken doen. Daarbij vragen ze niemand (ook het volk niet) om toestemming en gebeurd dat kennelijk zonder enige consequentie, kijk maar naar die steunfondsen voor Spanje, Italië en Griekenland. Waarom is het wél mogelijk (en nog makkelijk ook) om de getalletjes ten gunste van hén te veranderen, maar niet (of slecht met heel veel moeite) ten gunste van ons?

quote:

Verder kun je blijven herhalen dat het moeilijk of onmogelijk wordt om geld te lenen, als je je verplichtingen jegens schuldeisers niet nakomt, maar daarmee ga je voorbij aan mijn punt.
Waarom zou er überhaupt geld geleend moeten worden, aangezien het overgrote deel aan geld dat bestaat, simpelweg alleen bestaat uit computergetalletjes.

quote:

Ik begrijp dat het moeilijk is, maar ik denk effe "out of the box". Jij blijft maar denken volgens het huidige systeem, ik ga juist daarbuiten.

quote:

En ja, ik weet dat dat op een bepaalde manier voor chaos zal zorgen. De bestaande welvaart/rijkdom/geldbezittingen zullen daardoor radicaal wijzigen. Hoewel dit alleen maar voor de virtuele zaken zal gelden, want de fysieke zaken zijn er allemaal gewoon nog. Je zou zelfs van een soort revolutie kunnen spreken, maar ik blijf herhalen: deze kern (huidig systeem is verrot, er is een nieuw systeem nodig) hoor ik redelijk vaak om me heen. Dus nee, dit is geen getrol, probeer eens inhoudelijk te reageren.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 15:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Mijn eerste gedachte toen was dat het vast geen toeval zal zijn dat in juist dat welvarende Europese land waarin de klasseverschillen het grootst zijn de rellen uitbraken. Nog een paar keer een rechtse regering in Nederland en ik zie dat hier ook gebeuren. Daarom, als je om je land geeft, stem dan niet op de VVD.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 15:58 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Precies, je moet mensen die a-sociaal en crimineel gedrag vertonen belonen met meer gratis geld!
Klinkt bijna als dreigement - als we de zielenpoten niet voldoende funding verschaffen komen ze het als een horde wilden halen?

quote:

Retoriek is buitengewoon lafjes in dit scenario. Als je het klassenverschil werkelijk kleiner wilt maken heb je minder mensen nodig aan het staatsinfuus en meer mensen nodig die hun eigen broek ophouden. En dat er een ontzettend groot grijs gebied is van mensen die altijd hulp nodig zullen hebben snapt iedereen, maar het idee om onder dreiging van een stel idioten maar niet op een liberale partij te stemmen is wellicht wel de reden dat we nu in een onterechte recessie zitten. Iedereen zit blijkbaar te wachten op dat de overheid de problemen oplost - terwijl we allemaal de sleutel zelf in handen hebben.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 17:08 schreef Tomatenboer het volgende:

Het is geen dreigement, maar meer een logisch gevolg. Net als dat er vaak gezegd wordt dat bij hogere belastingtarieven er rijke mensen emigreren naar landen met een gunstiger belastingklimaat, dat is ook geen dreigement, maar meer een consequentie die kan ontstaan bij bepaald beleid.

quote:

Stimuleren om mensen op eigen benen te laten staan en zelf hun leven vorm te laten geven mag dan wel heel nobel klinken, maar dat bereik je niet door rücksichloss op uitkeringen en stimuleringsmaatregelen te bezuinigen. Daarmee kunnen mensen niet ineens wel op eigen benen staan. Je treft hiermee weliswaar de rotte appels, maar ook het overgrote deel dat echt activerend beleid en begeleiding nodig heeft. Maar daar heeft de VVD - al jaren - geen oog voor. De VVD gaat het enkel om de bezuinigingen en de financiële voordelen die daarmee gepaard gaan.

Bovendien is de VVD al jaren niet liberaal meer.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 23:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Da zegt niemand. De protesten, en ja, die kunnen gewelddadig worden, zijn simpelweg het gevolg van te grote inkomensverschillen die terecht door de meeste mensen als oneerlijk en onrechtvaardig worden ervaren. De inkomensverschillen zijn immers in zo'n situatie maar heel beperkt gebaseerd op verschillen in verdienste. Je mag best een wat hoger salaris krijgen als je een hogere opleiding hebt gevolgd, meer verantwoordelijkheid hebt, meer risico loopt enz. maar het moet binnen proporties blijven.

quote:

Ik denk niet dat het in de UK ging om de armen die afhankelijk zijn van een uitkering maar om de working poor. Er is een steeds grotere kloof tussen mensen die een hogere opleiding hebben gevolgd en hiermee een hoger salaris krijgen en mensen die niet een hogere opleiding hebben gevolgd en die bijna worden uitgebuit. Die working poor klasse, die kwam in opstand tegen de te grote salarisverschillen. Dat is dus geen kwestie van niet werken of niet je eigen broek kunnen ophouden, het is een kwestie van bijna uitgebuit worden of misschien wel helemaal uitgebuit worden.
Vergelijk het maar een beetje met de landheren die vroeger de boeren lieten betalen voor het gebruik van hun land en die ook nog eens een dermate groot deel van de opbrengst opeisten dat de boeren voldoende arm bleven dat ze zelf geen land konden kopen. Die uitbuiting (het is momenteel nog niet zo erg maar dat moet dus wel worden voorkomen) gekoppeld aan de uitzichtloosheid maakt mensen terecht razend. En ja, dan krijg je op een gegeven moment gewelddadige protesten die kunnen uitmonden in een revolutie. Zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2012 23:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
rekening houden met de minimumgrens die nodig is om normaal te leven. Wat normaal is, dat hangt natuurlijk van de maatschappij af, in Nederland houdt dat een eigen woning in (rijtjeshuisje of in een stad een appartement) en nog wat geld overhouden voor andere zaken dan overleven. Traditioneel gezien, inmiddels is het na bijna 20 jaar rechts beleid (ik tel Paars mee aangezien de 'liberalen' van de PvdA een flinke vinger in de pap hadden in die tijd) dermate afgebroken dat het echt overleven wordt.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 18:48 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat je hier naar voren brengt is juist het probleem met het sociale stelsel. Een uitkering is bedoeld om rond te komen en niet om het "makkelijk" te hebben. En de definitie van wat essentieel/nodig is, wordt door bepaalde groepen nogal opgerekt.

Een eigen woning (meen je dat echt?), een auto, merkkleding, mobieltjes, vakantie, huisdieren, roken en ga zo maar door ... waar trek je de grens? In mijn ogen worden allerlei zaken iets te eenvoudig als essentieel gezien.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:10 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Njah, in dat rijtje kunnen we er meer bedenken natuurlijk, allemaal net zo niet relevant.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 18:48 schreef drexciya het volgende:

Een eigen woning (meen je dat echt?), een auto, merkkleding, mobieltjes, vakantie, huisdieren, roken en ga zo maar door ... waar trek je de grens? In mijn ogen worden allerlei zaken iets te eenvoudig als essentieel gezien.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 19:05 schreef HuffTheTalbot het volgende:
Bange babyboomers die een paar knaken of leuke belastingvoordeeltjes hebben. Ze zien hun pensioen naderen en komen erachter dat alles er opeens niet meer zo sappig uit ziet.

Het "beleid" van de VDD is pure korte termijn met als kern:

- babyboomers paaien
- hakken in het zand
- kaasschaven
- weglachen
- bedrijfsleven paaien
- rekken, uitstellen
- de rekening doorschuiven

De laatste aanhangers van het economische systeem in zijn huidige vorm stemmen VVD. Het zijn de republikeinen van Nederland. Gelukkige worden het er elke dag minder; ze sterven simpelweg uit.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 19:09 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Nou dat denk ik niet, maar zou er niet wakker van liggen.

Ik vergeet de abri-affiches in ieder geval nooit waarin de VVD zich plots als anti-immigranten partij probeerde te verkopen.

Dat is voor mij het punt geweest waarop wel duidelijk werd dat de VVD niet alleen (en idd niet alleen) alles zegt wat ze denken dat je horen wil, maar dat ook nog eens heel smakeloos doet in een poging stoer en daadkrachtig over te komen.

En dat is nu juist wat de VVD niet bepaald is. Zoveel regeringsdeelname, maar alles is altijd de schuld van links.

Dan houdt het voor mij (en naar mijn mening voor ieder mens met een beetje karakter) wel op.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 23:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Da zegt niemand. De protesten, en ja, die kunnen gewelddadig worden, zijn simpelweg het gevolg van te grote inkomensverschillen die terecht door de meeste mensen als oneerlijk en onrechtvaardig worden ervaren. De inkomensverschillen zijn immers in zo'n situatie maar heel beperkt gebaseerd op verschillen in verdienste. Je mag best een wat hoger salaris krijgen als je een hogere opleiding hebt gevolgd, meer verantwoordelijkheid hebt, meer risico loopt enz. maar het moet binnen proporties blijven.

[..]

Ik denk niet dat het in de UK ging om de armen die afhankelijk zijn van een uitkering maar om de working poor. Er is een steeds grotere kloof tussen mensen die een hogere opleiding hebben gevolgd en hiermee een hoger salaris krijgen en mensen die niet een hogere opleiding hebben gevolgd en die bijna worden uitgebuit. Die working poor klasse, die kwam in opstand tegen de te grote salarisverschillen. Dat is dus geen kwestie van niet werken of niet je eigen broek kunnen ophouden, het is een kwestie van bijna uitgebuit worden of misschien wel helemaal uitgebuit worden.
Vergelijk het maar een beetje met de landheren die vroeger de boeren lieten betalen voor het gebruik van hun land en die ook nog eens een dermate groot deel van de opbrengst opeisten dat de boeren voldoende arm bleven dat ze zelf geen land konden kopen. Die uitbuiting (het is momenteel nog niet zo erg maar dat moet dus wel worden voorkomen) gekoppeld aan de uitzichtloosheid maakt mensen terecht razend. En ja, dan krijg je op een gegeven moment gewelddadige protesten die kunnen uitmonden in een revolutie. Zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent.

quote:

Op woensdag 25 juli 2012 00:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Misschien niet maar het kan wel een gevolg zijn van een grotere tweedeling, daar moeten we onze ogen niet voor sluiten. Kijk eens wat ze in revoluties allemaal uitspoken. De mensen die dit soort zaken doen die jij noemt zijn de extreme randfiguren maar ze zijn er en ze komen dan bovendrijven. In de UK zag je een zeer voorzichtig beginnetje van een mogelijke revolutie, nu is de overheid van Engeland aan zet.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 18:11 schreef rsfxrs020 het volgende:

[..]

Ik zal wel xenofoob overkomen maar toch: dat willen we graag zo houden.

quote:

Op woensdag 25 juli 2012 22:18 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik begrijp niet dat je de UK erbij haalt; dat is juist het omgekeerde voorbeeld. Klaplopers die op een nihilistische wijze hun directe (!) omgeving plunderen en in brand steken. Ik had voor dat tuig wel sympathie gehad als ze de City of London (financieel centrum, waar allerlei financiele alchemie wordt bedreven) hadden aangevallen, maar nu niet.

De tweedeling is mijns inziens juist tot stand gekomen door "sociaal beleid"; door mensen geld te geven zonder enige vorm van tegenprestatie en ze het idee geven dat ze daar "recht op hebben". Door dit systeem krijg je een tweedeling tussen mensen die geld inleveren versus mensen die leven van de staat. Je kweekt afhankelijkheid.

En de linkse partijen blijven ondertussen het sociaal cliche maar hanteren. Denk je nu echt dat de gemiddelde werkende persoon niet in de gaten heeft dat er met het geld dat wordt afgepakt vooral zinloze activiteiten worden gefinancierd?

quote:

Op woensdag 25 juli 2012 22:56 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nederland polariseert, zoveel is duidelijk.

Ik zie zelf overigens niet in hoe een tweedeling uberhaupt veroorzaakt kan zijn door het sociale beleid, wat overigens alleen maar is afgebroken de afgelopen 20 jaar. Dan heb je volgens mij echt een vertekend beeld.

quote:

Op woensdag 25 juli 2012 23:04 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Grappig dat je zelf niet doorhebt dat je zelf mede verantwoordelijk bent door op deze manier te polariseren. Topics lang beticht je anderen er van dat ze niet sociaal zijn en vraag je je af waarom mensen bang zijn hun zelf opgebouwde hachje te zien verdampen omdat ergens iemand blijkbaar geen baan heeft - ongeacht de schuld. Vind je dat raar? Je ogen hiervoor sluiten is net zo a-sociaal en polariserend als je de 'rechtse' Fok!ers aanspreken op hun wens om hun eigen hachje te mogen verdienen.

De enige twee voorbeelden die voorbij komen zijn 'de grote graaiers' en de 'zielige om geld zeurende uitkeringtrekker'. Daar tussenin zitten mensen zoals jij en ik en die willen maar 1 ding; 'n beetje zekerheid en hun leven kunnen leiden.

Dus, mocht je nog wat willen polariseren - doe je ding, maar doe jezelf dan niet beter voor dan anderen.

quote:

Op woensdag 25 juli 2012 23:08 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik zit weliswaar ter linkerzijde van het politieke spectrum, maar over het algemeen reageer ik alleen op zeer ongenuanceerde reacties, omdat niets zwart of wit is. Zoals links veel dingen voorschotelen is niet 100% de waarheid of de juiste manier om vooruit te komen, maar bij rechts zeker ook niet altijd. Ik ben van mening dat er nog te vaak vanuit de onderbuik wordt gereageerd, en redelijk egocentrisch, en ik ben van mening dat oog houden voor het algemene belang en de samenleving het belangrijkste is (voor stabiliteit in een land), en daarvoor is een beetje nivelleren wel noodzakelijk naar mijn mening.

Maar als je dat beweert dan wordt het hier vaak meteen uit z'n verband gerukt en ben je een communist.

quote:

Op woensdag 25 juli 2012 22:56 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nederland polariseert, zoveel is duidelijk.

Ik zie zelf overigens niet in hoe een tweedeling uberhaupt veroorzaakt kan zijn door het sociale beleid, wat overigens alleen maar is afgebroken de afgelopen 20 jaar. Dan heb je volgens mij echt een vertekend beeld.

quote:

Op donderdag 26 juli 2012 12:19 schreef robin007bond het volgende:
Wat ik ook denk is dat andere partijen hun identiteit kwijt zijn. VVD heeft dat nog enigszins wel.

Het ligt denk ik vooral aan bestaande politieke partijen. Wie weet tegenwoordig nou waar het CDA voor staat? Ze zijn hun identiteit kwijt. De meeste CDA-stemmers zijn nu VVD-stemmers geworden.

quote:

Op donderdag 26 juli 2012 12:11 schreef drexciya het volgende:

[..]

Daar begin je dus al; alleen al het woord afbreken is discutabel. Er is niets verkeerd met een vangnet, maar dat is op een bepaald moment uit de hand gelopen. Wanneer je serieus kijkt naar de financiën, dan weet je dat dit niet haalbaar is. En ik zie niet hoe er van afbraak sprake kan zijn wanneer er alleen maar meer geld omgaat in het sociale stelsel en de gerelateerde zorgtoestanden.

Dan kunnen bepaalde groepen om de haverklap het woord "afbraak" in de mond nemen, maar om het betaalbaar te houden moet je keuzes maken en consequent zijn. Wat dat aangaat ga ik ook redelijk over de kots van de affiches van de FNV (sociale woestijn - WTF??) die ik in Utrecht zie hangen.

Sowieso moet de overheid stoppen met op te grote voet leven en de rekening bij de belasting (en premie) betaler te leggen.

quote:

Verder moeten mensen die van het sociale stelsel "genieten" ook eens eerlijk naar zichzelf zijn. Ik zie wel eens mensen die op zich recht hebben op een uitkering, maar er dan ook wel alles uit halen wat er in zit. Vind je het gek dat zoiets als de PGB's en AWBZ volledig uit de hand gelopen zijn op die manier? Het werkt in twee richtingen en een beetje minder vanzelfsprekendheid vanuit de mensen die een uitkering hebben zou niet misstaan.

De discussie zou moeten gaan over hoe je op de lange termijn een stelsel in stand kan houden wat betaalbaar is en mensen niet aan hun lot overlaat. Zolang iedereen maar aan zijn "rechten" vasthoudt kom je nooit verder. Helaas willen de meeste partijen überhaupt niet aan zo'n discussie beginnen.

quote:

Op donderdag 26 juli 2012 12:25 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ben ik niet mee eens. Er wordt vaak zo ongenuanceerd over gedaan. Maar volgens mij is het allemaal een kwestie van politieke keuzes. Meer dan dat het echt onbetaalbaar zou zijn of worden.

Bovendien verdwijnt er jaarlijks nog altijd erg veel belastinggeld door belastingontduiking en ontwijking, als dat tegengegaan zou worden zou dat ook al een slok op een borrel schelen.

Overigens is het feitelijk aantoonbaar dat er al 20 jaar bezuinigd is (en letterlijk afgebroken; want voorzieningen zijn verdwenen zoals de WAO) op sociale voorzieningen, veelal tbv lagere tarieven in de hoogste belastingschijf.

[..]

Mee eens. Recht hebben op een uitkering en/of subsidie is niet vanzelfsprekend, en er moet ook wat tegenover staan. Overigens ben ik niet met je eens dat PGB's en AWBZ zorg totaal uit de hand is gelopen.

Wel mooi gezegd dat we naar een stelsel moeten dat betaalbaar is en niemand aan hun lot overlaat, daar kan ik natuurlijk alleen maar mee eens zijn. Maar als je met de botte bijl gaat bezuinigen, zoals de VVD gebruikelijk is te doen eerlijk gezegd, dan bezuinig je weliswaar een hoop, maar laat je mensen wel aan hun lot over.

Er moet toch ergens een middenweg daar tussen zitten.

quote:

Op donderdag 26 juli 2012 14:09 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wat een dom gelul weer. Iedere serieuze partij erkent dat bezuinigingen nodig zijn en dat die voor iedereen pijn gaan doen.