BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ook niet voor waterbuffelquote:Op maandag 9 juli 2012 15:25 schreef new_moon het volgende:
[..]
...hate to burst your bubble,
maar de W in BNW staat niet voor Wetenschappelijk
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is wel weer genoeg voor vandaag Lambiekje. Gedraag jequote:Op maandag 9 juli 2012 15:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat ben ik. Waarom gaan anders die kutbedrijven door de knieën!!
Medische scholing is leugenachtige haatzaaing.
wat kom je nou weer met wáterbuffels!!!quote:
het wordt steeds gekker
look closer. close your eyes. really, it's not about distance
Haat is inderdaad één van de belangrijkste onderdelen tijdens een medische studie. Nou werkelijk.quote:
[..]
Medische scholing is leugenachtige haatzaaing.
Iemand dat rookverbod zorgt voor minder hartaanvallen fiasco van het NOS een beetje gevolgd?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Net als met Softenon en DES gaat dat pas over ettelijke jaren uitkomen. Voor de fabrikanten wist men al voordat die medicatie op de markt kwam dat het lelijke birthdefects zou geven.quote:
[..]
Aan die links heb ik niets, dat zijn slechts Google searches uit een database van gelijkgestemde vaccincritcasters.
Kan je me alsjeblieft ergens laten zien wat er zo vreselijk slecht is aan HPV vaccins, is er ergens onderzoek gedaan of gedocumenteerde voorbeelden van 15 jarige meisjes die plots niet meer zwanger kunnen worden?
Als gros van de toenmalige 12-jarigen de leeftijd hebben bereikt dat er eventueel aan kinderen wordt gedacht. Uiteraard wordt het dan van alles toebedicht behalve aan de kutrommel van BigPharma. Allergien, ouderdomsziekte bij jonge kinderen, wiegedood evenmin.
Eigenlijk wordt nooit en te nimmer openlijk toegegeven dat vaccinatie en medicatie de veroorzaker is van alle moderne ziekte, allergien en andere kwalen. Het is juridische afgekocht tenzij het wel zo extreem escaleert dat ze beter kunnen settelen.
In de top 3 van doodsoorzaken is voorgeschreven gebruik medicatie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee? Vertel eens als je wiltquote:
Iemand dat rookverbod zorgt voor minder hartaanvallen fiasco van het NOS een beetje gevolgd?
Nee, vertel!quote:
Iemand dat rookverbod zorgt voor minder hartaanvallen fiasco van het NOS een beetje gevolgd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, hier de meest kritische blogpost er over.
Maarten Keulemans is wetenschaps journalist bij o.a. de volkskrant (hij heeft ook die stukken over stapel paar maanden geleden en nu dat interview met Simonsoh over Smeesters etc. gedaan, dat is de reden waarom ik van hem weet).
Een tijdje geleden was er een bericht de deur uit gedaan door een of andere niet-onafhankelijke stichting over mobiel-verslaving of zoiets en de NOS nam alle "conclusies" klakkeloos over op het 8uur journaal. Maarten schreef daar toen een column over. In plaats van zijn verlies te nemen begon de directeur van het NOS allemaal ongenuanceerde uitspraken te doen (wetenschap is toch maar een mening en meer zulk soort stommiteiten). Anyways dat escaleerde een beetje op twitter etc en toen was er stilte.
Queue een week later, het NOS spreeks over rookverbod leidt tot significante vermindering hartaanvallen. Maarten gaat er achter aan en komt tot de volgende, enorm pijnlijke column: http://www.nwtonline.nl/n(...)n-hartstilstand.html
(overigens schiet hij soms (naar mijn mening) wel eens te kort door de bocht maar over het algemeen is het naar mijn mening een van de beste wetenschapsjournalisten die we in NL hebben, tevens ook meestal ruiterlijk bereid zijn ongelijk te accepteren als ie een fout maakt).
Maarten Keulemans is wetenschaps journalist bij o.a. de volkskrant (hij heeft ook die stukken over stapel paar maanden geleden en nu dat interview met Simonsoh over Smeesters etc. gedaan, dat is de reden waarom ik van hem weet).
Een tijdje geleden was er een bericht de deur uit gedaan door een of andere niet-onafhankelijke stichting over mobiel-verslaving of zoiets en de NOS nam alle "conclusies" klakkeloos over op het 8uur journaal. Maarten schreef daar toen een column over. In plaats van zijn verlies te nemen begon de directeur van het NOS allemaal ongenuanceerde uitspraken te doen (wetenschap is toch maar een mening en meer zulk soort stommiteiten). Anyways dat escaleerde een beetje op twitter etc en toen was er stilte.
Queue een week later, het NOS spreeks over rookverbod leidt tot significante vermindering hartaanvallen. Maarten gaat er achter aan en komt tot de volgende, enorm pijnlijke column: http://www.nwtonline.nl/n(...)n-hartstilstand.html
(overigens schiet hij soms (naar mijn mening) wel eens te kort door de bocht maar over het algemeen is het naar mijn mening een van de beste wetenschapsjournalisten die we in NL hebben, tevens ook meestal ruiterlijk bereid zijn ongelijk te accepteren als ie een fout maakt).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hier overigens nog een blog over de problematische presentatie van wetenschap bij de NOS in het algemeen: http://www.nwtonline.nl/n(...)wetenschap-slot.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Deze vind ik wel priceless:quote:
Ah, hier de meest kritische blogpost er over.
Maarten Keulemans is wetenschaps journalist bij o.a. de volkskrant (hij heeft ook die stukken over stapel paar maanden geleden en nu dat interview met Simonsoh over Smeesters etc. gedaan, dat is de reden waarom ik van hem weet).
Een tijdje geleden was er een bericht de deur uit gedaan door een of andere niet-onafhankelijke stichting over mobiel-verslaving of zoiets en de NOS nam alle "conclusies" klakkeloos over op het 8uur journaal. Maarten schreef daar toen een column over. In plaats van zijn verlies te nemen begon de directeur van het NOS allemaal ongenuanceerde uitspraken te doen (wetenschap is toch maar een mening en meer zulk soort stommiteiten). Anyways dat escaleerde een beetje op twitter etc en toen was er stilte.
Queue een week later, het NOS spreeks over rookverbod leidt tot significante vermindering hartaanvallen. Maarten gaat er achter aan en komt tot de volgende, enorm pijnlijke column: http://www.nwtonline.nl/n(...)n-hartstilstand.html
(overigens schiet hij soms (naar mijn mening) wel eens te kort door de bocht maar over het algemeen is het naar mijn mening een van de beste wetenschapsjournalisten die we in NL hebben, tevens ook meestal ruiterlijk bereid zijn ongelijk te accepteren als ie een fout maakt).
"Een beperking is dat we routineus verzamelde gegevens [van de hartstilstand-patiënten] hebben gebruikt, waarin individuele informatie over rookgedrag en blootstelling aan tweedehands rook ontbreekt. Dit maakt het onmogelijk om een onderscheid te maken tussen de effecten van een afname van roken en passief meeroken."
Hierom zei ik eerder ook dat biases in vrijwel elke vorm van onderzoek voorkomen. Naarmate dat een onderzoek door steeds meer mensen geinterpreteerd en omschreven wordt (of dat nu het nos-journaal of naturalnews.com is) raakt de kern steeds verder verwijderd van wat er daadwerkelijk onderzocht is. Daarom is het belangrijk bij het interpreteren van berichten, om te bekijken wat er echt gedaan is.
Grote verschil is wel dat er bij wetenschappelijk onderzoek vaak meer details bekend zijn over het onderzoek zelf, en het dus gemakkelijker te controleren valt.
nadeel is dat het soms heel erg moeilijk is te zien als er iets vreemds is gebeurd. Dat voorbeeld met de ijsjes was (hoop ik) een heel duidelijk voorbeeld, natuurlijk leidt het eten van ijsjes niet tot verdrinking. Helaas is in veel onderzoek zo'n fout een stuk moeilijker op te sporen omdat het allemaal heel erg logisch klinkt, dat kun je wel trainen maar dan nog blijft het heel erg moeilijk.
Grote verschil is wel dat er bij wetenschappelijk onderzoek vaak meer details bekend zijn over het onderzoek zelf, en het dus gemakkelijker te controleren valt.
nadeel is dat het soms heel erg moeilijk is te zien als er iets vreemds is gebeurd. Dat voorbeeld met de ijsjes was (hoop ik) een heel duidelijk voorbeeld, natuurlijk leidt het eten van ijsjes niet tot verdrinking. Helaas is in veel onderzoek zo'n fout een stuk moeilijker op te sporen omdat het allemaal heel erg logisch klinkt, dat kun je wel trainen maar dan nog blijft het heel erg moeilijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik lees een warboel aan woorden en ongerelateerde zaken die niets met het onderwerp te maken hebben.quote:
[..]
Net als met Softenon en DES gaat dat pas over ettelijke jaren uitkomen. Voor de fabrikanten wist men al voordat die medicatie op de markt kwam dat het lelijke birthdefects zou geven.
Als gros van de toenmalige 12-jarigen de leeftijd hebben bereikt dat er eventueel aan kinderen wordt gedacht. Uiteraard wordt het dan van alles toebedicht behalve aan de kutrommel van BigPharma. Allergien, ouderdomsziekte bij jonge kinderen, wiegedood evenmin.
Eigenlijk wordt nooit en te nimmer openlijk toegegeven dat vaccinatie en medicatie de veroorzaker is van alle moderne ziekte, allergien en andere kwalen. Het is juridische afgekocht tenzij het wel zo extreem escaleert dat ze beter kunnen settelen.
In de top 3 van doodsoorzaken is voorgeschreven gebruik medicatie.
Ik heb een heel simpele vraag n.a.v. een van jou uitspraken, zou je deze kunnen proberen te beantwoorden en er zo misschien een leuk gesprek van te maken?
Dus nogmaals de vraag:
Kan je me alsjeblieft ergens laten zien wat er zo vreselijk slecht is aan HPV vaccins, is er ergens onderzoek gedaan naar de slechte effecten van dit vaccin of gedocumenteerde voorbeelden van gevaccineerde meisjes die plots niet meer zwanger kunnen worden?
Baarmoederhalskanker is een ziekte die bij circa 700 vrouwen per jaar voorkomt, en in de meeste gevallen goed te genezen is
waarom die vaccinatie?
waarom die vaccinatie?
look closer. close your eyes. really, it's not about distance
Omdat er wereldwijd 300.000 - 400.000 mensen aan overlijden.quote:
Baarmoederhalskanker is een ziekte die bij circa 700 vrouwen per jaar voorkomt, en in de meeste gevallen goed te genezen is
waarom die vaccinatie?
ohquote:
[..]
Omdat er wereldwijd 300.000 - 400.000 mensen aan overlijden.
ik kom op 219.000
en daarvan zou respectievelijk 80% zich in ontwikkelingslanden bevinden
alles n.a.v. dit artikel, dus kraakt u maar hoor.
http://www.allegoededoelen.nl/index.php?gd=2122
look closer. close your eyes. really, it's not about distance
je vindt 700 niet genoeg? 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maakt het uit hoeveel mensen er precies dood gaan (en of ze uit ontwikkelingslanden komenquote:
[..]
oh
ik kom op 219.000
en daarvan zou respectievelijk 80% zich in ontwikkelingslanden bevinden
alles n.a.v. dit artikel, dus kraakt u maar hoor.
http://www.allegoededoelen.nl/index.php?gd=2122
)?
Altijd leuk die boetes. En het boeit ze niks.quote:http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE7A21CO20111103
...
(Reuters) - GlaxoSmithKline Plc has agreed in principle to settle several long-standing disputes with the U.S. government over the way it marketed and developed drugs, at a cost of $3 billion, which is covered by existing provisions.
...
REDUCING UNCERTAINTY
Despite the hefty settlement cost -- equal to about 2.8 percent of GSK's market value -- the shares were up 0.7 percent at 1230 GMT, in line with the Stoxx Europe 600 healthcare sector index, as investors accepted the need to clear the decks of long-running legal claims.
Analysts at Helvea said the deal was positive news as it would reduce financial uncertainty for the group.
Since the settlement of $3 billion is covered by existing legal provisions, there is no need to raise new money and GSK said payments would be funded through existing cash resources.
The disputes being settled include an investigation that started in Colorado and moved to Massachusetts, related to improper marketing of drugs between 1997 and 2004.
Another probe involves charges that GSK used the Medicaid system improperly to make additional profit from sales to the federal program, while the Avandia case covers investigations into the way the drug was developed and then marketed.
In mid-2010, GSK took a $2.4 billion charge after settling most patient liability claims relating to Avandia, as well as an investigation into its former factory at Cidra in Puerto Rico, and anti-trust and product liability litigation over antidepressant Paxil.
Several other leading drugmakers have also struck big-ticket settlement deals in United States in recent years, or have been forced to take big charges in anticipation of such deals.
Only last month, Abbott Laboratories took a $1.4 billion charge related to attempts to settle a U.S. federal investigation into marketing of its Depakote anticonvulsant drug.
In 2009, Pfizer paid $2.3 billion for pitching its now-withdrawn Bextra arthritis drug and another dozen medicines to patients and doctors for unapproved uses. Eli Lilly paid $1.4 billion the same year after being accused of improperly marketing its antipsychotic drug Zyprexa for use in children and elderly patients.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE7A21CO20111103
Wat dat betreft is de zorg een van de gebieden waarin het duidelijkst naar voren komt wat voor een uitwassen het kapitalistisch systeem tot kan leiden. Probleem is dat binnen zo'n kapitalistisch systeem deze uitwassen niet te voorkomen zijn hoogstens deels in de hand gehouden d.m.v. regulatie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar tegelijkertijd wordt juist de regulatie die zo hard nodig is om kapitalistische uitspattingen en zelfverrijking te voorkomen vaak tegengewerkt door liberale en lolbertarische initiatieven die angst de wereld in zwaaien, wat ge-echoed via bnw-achitge forums terug de maatschappij in geslingerd wordt en uiteindelijk juist de situatie schept voor nog meer onetische zelfverrijking door de mensen die al lang veel te veel geld hebben en zich echt niet interesseren voor een dode meer of minder...
B.v. Obamacare, voorkomt dat mensen die ziek zijn geen verzekering meer kunnen krijgen. Bescherming van zieke mensen tegen afzetterij van geprivatiseerde maatschappijen die alleen maar mensen aannemen waarop ze op verdienen, onderzoek dat Lambiekje vorige thread postte, bedrijf dat al zijn geld krijgt van de liberalistische perversificering van Keynes onzichtbare hand marktwerkingidee blaast een totaal niet representatief onderzoek onder rijke artsen in privéklinieken (die natuurlijk uit eigenbehoud tegen regulering zijn, ze zouden eens een ton minder per jaar binnentikken) wordt uit zijn verband gerukt en opeens is iedereen tegen obamacare en is het het einde van de wereld.
Het is (helaas) of het een of het ander.
Meer regulatie = minder kapitalistische uitwassen maar ook minder "vrijheid" (voor de rijken dan)
Minder regulatie = meer uitwassen maar meer keuze (voor de rijken dan, de armen kunnen nergens een verzekering krijgen en mogen gewon doodgaan want die leveren niks op)
B.v. Obamacare, voorkomt dat mensen die ziek zijn geen verzekering meer kunnen krijgen. Bescherming van zieke mensen tegen afzetterij van geprivatiseerde maatschappijen die alleen maar mensen aannemen waarop ze op verdienen, onderzoek dat Lambiekje vorige thread postte, bedrijf dat al zijn geld krijgt van de liberalistische perversificering van Keynes onzichtbare hand marktwerkingidee blaast een totaal niet representatief onderzoek onder rijke artsen in privéklinieken (die natuurlijk uit eigenbehoud tegen regulering zijn, ze zouden eens een ton minder per jaar binnentikken) wordt uit zijn verband gerukt en opeens is iedereen tegen obamacare en is het het einde van de wereld.
Het is (helaas) of het een of het ander.
Meer regulatie = minder kapitalistische uitwassen maar ook minder "vrijheid" (voor de rijken dan)
Minder regulatie = meer uitwassen maar meer keuze (voor de rijken dan, de armen kunnen nergens een verzekering krijgen en mogen gewon doodgaan want die leveren niks op)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En het is meestal een dunne lijn waarop wordt gestreden. Veel patiënten krijgen off label medicatie omdat dat in de praktijk wel werkt maar niet is aangetoond in klinische studies. Dus aan de ene kant heb je dokters die iets 'verkeerd' voorschrijven en aan de andere kant de artsenbezoeker die dat niet mag vertellen omdat dat dus verboden is. Dat gaat wringen als je concurrent dat bijvoorbeeld wel mag doen omdat ze toevallig wel ergens een studie hebben gedaan met een net iets ander medicijn.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat soort vragen lijken simpel, maar zijn dat niet altijd. Wat hier bijvoorbeeld ook bij komt kijken is hoe de kosten/baten uitvallen. Een vaccinatie programma kost geld, maar het behandelen ook. De ellende en gemiste productiviteit van het ziek zijn speelt ook mee. Het percentage diagnoses en de opkomst bij de vaccinatie zijn ook factoren. Vooral die laatste is flink beïnvloed door de bangmakerij online. Het totaalbeeld bepaald wat je doet.quote:
Baarmoederhalskanker is een ziekte die bij circa 700 vrouwen per jaar voorkomt, en in de meeste gevallen goed te genezen is
waarom die vaccinatie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat je wel een punt hebt. Perfect zal het nooit worden.quote:
Maar tegelijkertijd wordt juist de regulatie die zo hard nodig is om kapitalistische uitspattingen en zelfverrijking te voorkomen vaak tegengewerkt door liberale en lolbertarische initiatieven die angst de wereld in zwaaien, wat ge-echoed via bnw-achitge forums terug de maatschappij in geslingerd wordt en uiteindelijk juist de situatie schept voor nog meer onetische zelfverrijking door de mensen die al lang veel te veel geld hebben en zich echt niet interesseren voor een dode meer of minder...
B.v. Obamacare, voorkomt dat mensen die ziek zijn geen verzekering meer kunnen krijgen. Bescherming van zieke mensen tegen afzetterij van geprivatiseerde maatschappijen die alleen maar mensen aannemen waarop ze op verdienen, onderzoek dat Lambiekje vorige thread postte, bedrijf dat al zijn geld krijgt van de liberalistische perversificering van Keynes onzichtbare hand marktwerkingidee blaast een totaal niet representatief onderzoek onder rijke artsen in privéklinieken (die natuurlijk uit eigenbehoud tegen regulering zijn, ze zouden eens een ton minder per jaar binnentikken) wordt uit zijn verband gerukt en opeens is iedereen tegen obamacare en is het het einde van de wereld.
Het is (helaas) of het een of het ander.
Meer regulatie = minder kapitalistische uitwassen maar ook minder "vrijheid" (voor de rijken dan)
Minder regulatie = meer uitwassen maar meer keuze (voor de rijken dan, de armen kunnen nergens een verzekering krijgen en mogen gewon doodgaan want die leveren niks op)
Die uitwassen kunnen we overigens prima bestrijden. Aan de ene kant als consument door bewust niet te kiezen voor achterlijke producten of producten van schandalige bedrijven, aan de andere kant door een leider aan te stellen die niet alleen maar kan glimlachen en ja-knikkers om zich heen heeft, maar ook durft om de grote jongens binnen onze bedrijfswereld harde klappen te geven zodra ze over de schreef gaan.
dat is dus niet waar. Er overlijden een googleplexvoud meer aan vaccinatie en medicatie.quote:
[..]
Omdat er wereldwijd 300.000 - 400.000 mensen aan overlijden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
